3-367-10

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA
MANIZALES

Magistrada Ponente:
Dra. M
​ ARTHA ISABEL MERCADO RODRÍGUEZ

Aprobado por Acta N°. 73

Manizales, treinta (30) abril de dos mil diez (2010).

________________

I. ASUNTO A DECIDIR

Se procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por

los señores Ricardo Olarte Delgadillo y Margarita Rosa Flechas
Castiblanco, quienes actúan en nombre propio y en representación de las
menores Valentina y Laura Sofía Olarte Flechas, frente al auto del 14 de
enero de 2010 proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta
ciudad, que rechazó la demanda ​Ordinaria de Responsabilidad Civil
Extracontractual promovida por los recurrentes frente a Seguros
Generales Suramericana S.A. “SURA”, sucursal Manizales.

II. ANTECEDENTES

2.1. Ricardo Olarte Delgadillo y las otras personas arriba

mencionadas, a través de apoderado judicial, presentaron escrito el 18 de
diciembre de 2009, en el que demandan en proceso ordinario de
responsabilidad civil extracontractual a la aseguradora “SURA” con el fin
de que indemnice los perjuicios sufridos por la muerte de Paula Andrea
Olarte Flechas, ocasionada por el accidente de tránsito ocurrido el 23 de
junio de 2007 al caer a un abismo el automóvil Renault Clío sedán del
placas NAI 118 en que viajaba como pasajera y que conducía Cristian

7
3-367-10

Felipe Marín Valencia, empleado de Suramericana de Seguros, que se

desplazaba por la vía que de Manizales conduce a Chinchiná, siniestro del
cual da cuenta el libelo incoatorio.

2.2. Por auto del 14 de enero de 2010 se rechazó de plano la

demanda por no acompañarse a ella la prueba del requisito de
procedibilidad de que trata el 35 de la Ley 640 de Enero 5 del 2001,
consistente en la conciliación extrajudicial fallida total o parcialmente
para poder acudir ante la jurisdicción civil, citando además en su apoyo lo
dispuesto en los artículos 36 y 38 del enunciado dispositivo legal.

2.3. Contra la decisión anterior, en tiempo oportuno interpuso

recurso de reposición y en subsidio apelación el apoderado judicial de los
demandante, con sustento en que agotó la audiencia de conciliación
previa el 14 de diciembre de 2009 y no la aportó a la demanda porque la
constancia al respecto refrendada por la Cámara de Comercio de
Manizales sólo se expidió pasada la vacancia judicial que finalizó el martes
12 de enero de 2010. Agregó que el 10 de enero de este año, se cumplió
“​el término de prescripción ordinaria de las acciones derivadas del
contrato de seguro de la responsabilidad civil extracontractual que rige
esta materia el Art. 1081 del C. de Cio., y se cumplía el bienio, dentro del
período de vacancia judicial​”. También relató que del estudio del artículo
35 de la Ley 640 de 2001, tenía la convicción de que el Juez como
instancia procesal llegaría sólo hasta la inadmisión de la demanda,
concediendo la oportunidad de subsanar la demanda con la entrega del
documento aludido, teniendo en consideración de que la audiencia se
había celebrado y hasta por error pudo no adjuntarse. Que el día viernes
15 de enero del cursante año entregó los documentos reseñados al
Juzgado, data para la cual nada se sabía de la decisión judicial de
admisión o inadmisión de la demanda, y el lunes 18 siguiente se fijó en el
estado su rechazo; que el señor Juez tuvo la oportunidad de “​admitir la
demanda”​ evitando dejar en firme el auto que la rechazaba, y su decisión
fue contraria, pues mediante proveído del 2 de febrero de 2001 negó la

7
3-367-10

reposición del auto.

2.4. ​Concedida la alzada y remitidas las diligencias a esta

instancia, se procede a decidir previas las siguientes

III. CONSIDERACIONES

3.1. El punto central objeto del recurso consiste en establecer

si da lugar al rechazo de plano de la demanda, el no haberse
acompañado a ésta prueba que acredite que se cumplió con el requisito
de procedibilidad para acudir a la jurisdicción civil, y de resultar plausible
el rechazo, negarse a reponer el auto a pesar de que antes de la
ejecutoria de éste se demuestre que en efecto la audiencia prejudicial se
celebró y resultó fallida.

Como arriba se anotó, el argumento del Juez para el rechazó

de la demanda consistió en que no se acompañó a ella el requisito de
procedibilidad, asimismo, consideró que no había lugar a reponer el auto
porque dicho requisito debió allegarse con la demanda, y no con
posterioridad.

El apoderado del demandante le endilga al Juez que con su

proceder desconoció: i) que la audiencia se celebró el 14 de diciembre de
2009, ii) que la constancia sólo fue entregada el 15 de enero de 2010, día
de su registro, iii) que la convocada no asistió a la audiencia, iv) que la
publicidad del auto de rechazo de la demanda sólo se hizo hasta el 18 de
enero de 2010 y v) la interrupción de términos dispuesta en el artículo 21
de la Ley 640 de 2001, que opera con la presentación de la solicitud de la
audiencia.

3.2. Es palmar que el artículo 35 de la Ley 640 de 2001

estableció como requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicción
civil de la demanda, agotar la conciliación extrajudicial en derecho en

7
3-367-10

asuntos : i) en que la materia sea susceptible de conciliación y ii)

declarativos que se tramiten por la vía ordinaria y abreviada, excepto en
los que se solicite y proceda el decreto de medidas cautelares; o cuando
se desconozca el domicilio del demandado o el lugar de habitación y/o de
trabajo, o se encuentre ausente y no se conozca su paradero.

3.3. También es diáfano a la luz del artículo 36 de la misma

Ley, que la falta del susodicho requisito implica rechazo de plano de la
demanda, por ineptitud de ésta al no acompañar los requisitos formales y
carencia de la jurisdicción civil para conocer de la acción.

Al respecto tiene dicho la doctrina:

“B) Asuntos susceptibles de conciliación previa y

consecuencias de su no realización

“Siempre que se trate de controversias que se refieran a

materias susceptibles de transacción, desistimiento y conciliación, salvo
las excepciones que explicaremos adelante, deberá realizarse la
conciliación extrajudicial en derecho como requisito de procedibilidad de la
demanda, En este orden de ideas, no estarán sujetas a esta exigencia las
controversias que versen sobre derechos intransigibles.

“Si se presenta una demanda en asunto que es obligatorio

haber intentado previamente la conciliación, sin que esta se haya surtido,
el juez deberá rechazarla de plano. Esto significa que a las causales de
rechazo de la demanda que antes eran la falta de jurisdicción o de
competencia y la caducidad de la acción, ha de agregarse la de no haber
agotado previamente la conciliación extrajudicial en derecho.

“Si el juez, por olvido o por cualquiera otra causa similar,

admite la demanda, en nuestro criterio el demandado bien puede
interponer recurso de reposición contra el auto admisorio para que se

7
3-367-10

revoque, o proponer esa omisión como motivo de excepción previa, bien

por la causal 7ª del artículo 97, inepta demanda por falta del requisito
formal de la conciliación extrajudicial en derecho, o por falta del numeral
1, falta de jurisdicción, dado que en aquellos asuntos que la ley exige la
realización de la audiencia preliminar como requisito de procedibilidad de
la demanda, estos solo son juzgables cuando se surte este trámite. Por
esa misma razón, también es procedente promover dentro del término
para contestar la demanda, una petición de nulidad por falta de
jurisdicción, inclusive en cualquier momento del proceso, porque este vicio
tiene la connotación de ser insaneable​”1.

Entonces, de cara a la normativa sobre la materia y a la

doctrina, no resulta censurable la aptitud del Juez a quo que rechazó in
limine el escrito demandatorio, al encontrar acreditada la primera de las
causales reseñadas.

3.4. Antes de entrar a resolver el otro problema planteado, es

preciso anotar que fue voluntad del legislador establecer el “rechazo de
plano de la demanda” cuando se presente sin haber agotado el trámite de
la conciliación como requisito de procedibilidad, entonces, no obstante que
el apoderado de los demandantes quiso enmendar el defecto encontrado
por el Juez presentando antes que el auto atacado cobrara firmeza, la
constancia expedida por la Cámara de Comercio de Manizales sobre el
agotamiento de la audiencia extrajudicial, no estableció la ley etapa de
depuración u oportunidad para subsanar el defecto indicado, pues, en el
sublite no tiene operancia el artículo 85 del Código de Procedimiento Civil,
que permite al demandante en un plazo de cinco días luego de su
inadmisión, enmendar los vicios enlistados por el operador judicial, sino
que se itera, en este asunto, la sanción es el rechazo in limine de la
demanda, pues, el propósito del legislador fue evitar que se acuda a la
jurisdicción civil en los casos arriba anotados sin que se intente
previamente la conciliación, ha de entenderse que sino se acompaña el

1
Bejarano Guzmán Ramiro, Procesos Declarativos. Cuarta Edición, Temis, pag. 8.
7
3-367-10

documento que acredite el cumplimiento de la susodicha audiencia

también debe rechazarse de plano la demanda, en razón del deber legal
del demandante de acreditar los supuestos de hecho invocados en ésta.

Ahora, si el auto que rechazó la demanda se encontraba

conforme a derecho, las actuaciones posteriores de las partes no lo
pueden invalidar ni hacer que sobrevenga su ilegalidad, entonces, dejarlo
sin efectos aunque no haya cobrado firmeza, atentaría contra el artículo
6º del Código ritual Civil, que consagra que las normas procesales tienen
connotación de derecho público y son de orden público, y por consiguiente
su observancia es obligatoria.

Al respecto se pronunció el Tribunal Superior de Bogotá

mediante auto del 21 de octubre de 2003:

“…La certidumbre procesal reclama la existencia de formas

previamente señaladas por el legislador, las cuales, por su propia virtud,
no pueden ser desconocidas por las partes ni por el juez. El proceso, como
es sabido, es de orden público. Tal significa un conjunto de actos
concatenados y subordinados unos a otros cuya consumación reclama la
realización del que le sigue, de modo que no es dable volver atrás la
actuación, salvo que lo imponga la nulidad de ella en los casos
específicamente expresados por el Código de Procedimiento Civil.”.

Entiende la Sala, la preocupación del apoderado de los

recurrentes frente a una eventual operancia de la prescripción ordinaria
de que trata el artículo 1081 del Código de Comercio, pero ese argumento
no puede servir para revocar el auto atacado, pues se itera que el
proveído se ajustó a la normativa legal, y tampoco ese asunto, el de la
prescripción, puede ventilarse dentro de esta oportunidad procesal.

De modo que si el Juez obró conforme a derecho y ningún

reproche amerita su decisión, porque no se puede considerar caprichosa

7
3-367-10

ni arbitraria al acatar la directriz establecida en la ley, se impone

confirmar el auto confutado.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Manizales, en Sala de Decisión Civil - Familia, ​CONFIRMA ​el
auto del 14 de enero de 2010 proferido por el Juzgado Sexto Civil del
Circuito de esta ciudad, que rechazó la demanda Ordinaria de
Responsabilidad Civil Extracontractual promovida por Ricardo Olarte
Delgadillo y Margarita Rosa Flechas Castiblanco, quienes actúan en
nombre propio y en representación de las menores Valentina y Laura Sofía
Olarte Flechas, frente a Seguros Generales Suramericana S.A. “SURA”,
sucursal Manizales.

COPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LOS MAGISTRADOS,

MARTHA ISABEL MERCADO RODRÍGUEZ

ÁLVARO JOSÉ TREJOS BUENO

7
3-367-10

JOSÉ NERVANDO CARDONA RIVAS

Con salvamento de voto