-

DOCTRINA JURÍDICA CONTEMPORÁNEA INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN

JURÍDICA EN MÉXICO
COLECCIÓN DIRIGIDA POR
José Ramón Cossío y Rodolfo Vázquez
Juan Antonio Cruz Parcero
Ramiro Contreras Acevedo
Fernando Leal Carretero
(Coordinadores)

69 fontamara
 Los ARGUMENTOS LINGÜÍSTICOS EN LA
INTERPRETACIÓN JURÍDICA*
Juan Antonio Cruz Parcero

En el presente trabajo voy a presentar una propuesta de análisis sobre los ar-
gumentos lingüísticos, su importancia y límites en la interpretación jurídica. Lla-
maré la atención sobre los problemas que implica la idea misma de significado
literal de un término y trataré de ver cómo suele entenderse esta idea en el De-
recho y dar cuenta de sus implicaciones. En el trabajo se hace una propuesta de
reconstrucción de los argumentos lingüísticos echando mano del modelo de Toul-
min como una herramienta que nos ayudará a entender su estructura y funcio-
namiento en tanto argumento.

1. Aproximaciones teóricas

Los argumentos lingüísticos, gramaticales o semánticos son centrales en la

actividad interpretativa, pues son quizá los más usados de manera habitual, aun-
que quizá por este hecho los juristas suelan reflexionar poco sobre ellos y obviar
aspectos altamente complejos. Los problemas para determinar qué son y cómo
funcionan estos argumentos comienzan con esclarecer alguna idea de lo que en-
tendemos es el significado literal. Y esta idea por sí misma ya nos trae una serie
de dificultades.

• Este trabajo se realizó con el apoyo y en el marco del proyecto colectivo "Argumentación Jurídi-
ca", DGAPA-PAPllT IN 405309, de la UNAM.

155
 En el ámbito de la lingüística y de la filosofía del lenguaje existen corrientes
que tratan de explicar lo que es el significado y cómo este se relaciona con los
enunciados. De una expresión lingüística suele decirse que tiene un significado
literal y que este significado es resultado de las convenciones lingüísticas del len-
guaje natural que hablamos (español, inglés, francés, etc.). Pero el significado de
un enunciado no es producto sólo de estas convenciones y de las reglas de uso,
sino que se requiere algún tipo de consideración sobre el contexto y sobre las in-
tenciones del hablante para saber qué se dijo (consideraciones pragmáticas).
Una frase como "Pedro es mexicano" literalmente significa que Pedro es na-
cional de México (que es lo que solemos entender por ser mexicano), pero para
poder determinar las condiciones de verdad del enunciado necesitamos saber de
qué Pedro estamos hablando. Y si consideramos la frase "él es mexicano", lite-
ralmente no podemos saber qué significa, necesitamos igualmente cierta infor-
mación del contexto para saber de quién se está hablando, por ejemplo, puedo
enunciar la frase al tiempo que señalo a Pedro, de este modo "Él es mexicano"
significa que Pedro es mexicano. Sin embargo, la frase puede tener otros signifi-
cados en otros contextos, por ejemplo, si alguien me pregunta si a Pedro le gus-
ta la comida picante y yo contesto diciendo "él es mexicano", el significado aquí
no coincide con lo que literalmente se dice, sino que se trata de una implicación
conversacional o una implicación pragmática; en este ejemplo se trata de una
respuesta afirmativa a la pregunta, el significado sería algo como "sí, a Pedro le
gusta el picante" o "por supuesto que le gusta el picante". Esta idea supone que
en la conversación nuestro interlocutor puede saber o estar de acuerdo con que los
mexicanos comemos habitualmente comida picante.
Pensemos también en los casos de actos de habla indirectos (indirect speech
acts). Recanati (2004) pone los siguientes ejemplos: Supongamos que Paul tie-
ne sed, y yo te digo mientras lo señalo: "Él tiene sed". Por ende, yo estoy dicien-
do que Paul tiene sed. Lo que se dice no es literal porque la referencia a Paul es
algo que se obtiene por medio del contexto. La proposición de que Paul tiene sed
cuenta cómo no-literal. Sin embargo, en un sentido ordinario, el hablante está ha-
blando literalmente. Otra cosa sería si yo quiero significar cuando digo "Él tiene
sed", que le debes ofrecer una bebida. La proposición de que le debes ofrecer una
bebida a Paul es una implicación convencional sin ser literalmente expresada (Re-
canati, 2004, p. 69). El otro ejemplo sería cuando quiero pedirle a alguien que
me pase el salero en una comida, le puedo requerir directamente el salero: "Por
favor, pásame el salero", pero con frecuencia usamos un lenguaje indirecto, ha-
ciendo una pregunta: ¿me puedes pasar la sal?, o haciendo una afirmación "no al-
canzo la sal", o simplemente "¡la sal!" (Recanati, 2004, p. 71 ).
156
En los casos de implicaciones pragmáticas y de lenguaje indirecto (hay otros
casos más como la ironía), el significado expresado a través del enunciado no es
literal, es un significado que puede derivarse del significado literal pero esto no
es algo necesario. Un ejemplo puede servir para ver esto último: una madre le
dice a su hijo "no te vas a morir" mientras le cura una pequeña cortada en la pier-
na. Lo que literalmente expresa la oración es que el niño no va a morir, pero lo
que en esa situación significa es que la cortada no es nada grave, o que el niño
puede estar tranquilo porque nada le va suceder. Lo que algunos autores sostie-
nen es que en casos como éste el significado no deriva de lo que literalmente se
expresa (Recanati, 2004, p. 74), sino de un elemento contextual que tampoco
se activa por nada que está en la oración. En este caso el significado no deriva de
lo que literalmente se dice (idem).
Habría entonces, de acuerdo con Recanati, varios sentidos en que se puede
hablar de significado literal:
1. Significado literal-tipo. Cuando una expresión posee un significado conven-
cional (Rencanati, 2004, p. 68).
2. Significado literal-mínimo. Cuando lo que se expresa junto con algunos ele-
mentos contextuales mínimos (para determinar quién, cómo, dónde, cuán-
do, etc.), le dan el significado, como el caso que vimos de "Él tiene sed",
para significar que "Paul tiene sed". Este sentido por definición no es literal-
tipo (Recanati, 2004, pp. 68-70).
3. Significado literal-primario. Este es otro caso diferente que señala Recana-
ti. En este caso, supongamos que digo "Paules una finísima persona", jus-
to en un contexto donde quiero decir lo contrario (por ejemplo, Paul aca-
ba de hacer algo de muy mal gusto en la mesa). Se trata de una expresión
irónica, donde sólo se pretende estar afirmando lo que se dice. Sin embar-
go, dadas ciertas convenciones se pude entender de manera natural (Re-
canati, 2004, pp. 71-72). El significado literal-primario suele coincidir con
el significado literal-mínimo. Pero en el ejemplo anterior se muestra que el
significado primario no proviene del significado literal mínimo (ídem).
Con esta explicación sobre el significado literal queremos mostrar que cuando
hablamos de interpretación o argumentación literal podemos estar refiriéndonos a
cosas diferentes. Los especialistas de hecho suelen, como hemos visto, tener
nociones diferentes de lo que es el significado literal de una expresión.
157
2. Los argumentos lingüísticos
Para muchos autores esta categoría 1 de argumentos es la más importante de-
bido a que tienen cierto tipo de prioridad. Algunos autores como Alexy (1997) sos-
tienen que estos argumentos tienen una prioridad lógica, pe:o para este autor en
realidad de lo que se trata es de una prioridad prima facíe que surge de las reglas
del discurso; es decir, que no es propiamente lógica la prioridad a la que refiere,
sino que tiene un carácter pragmático. Alexy expresa esta prioridad con una regla
pragmática:
(J.7) Los argumentos que expresan una vinculación al tenor literal de la ley o a la
voluntad del legislador prevalecen sobre otros argumentos, a no ser que puedan
aducirse motivos racionales que concedan prioridad a los otros argumentos (Alexy,
1997, p. 238).
Otros autores como Summers (2006), la entiende como una prioridad meto-
dológica que no es necesaria, aunque reconoce que es común en los países oc-
cidentales. Dicha prioridad radica en que el lenguaje de las normas fue el adopta-
do por el legislador, es decir, la prioridad proviene de un componente autoritativo
(Summers, 2006, p. 257). 2
Para Robert Alexy puede hablarse de un argumento semántico cuando la inter-
pretación de una norma se justifica en referencia al uso del lenguaje. Una norma
debe entenderse como una especificación del lenguaje natural o de un lengua-
je técnico, en particular el del derecho, pero dado que el derecho regula materias
y temas muy diversos no puede evitar usar otros lenguajes técnicos (por ejemplo,
en telecomunicaciones, en medio ambiente, en salud, etc.). Los argumentos gra-
maticales pueden usarse para justificar o mostrar que una interpretación es (o no
es) admisible semánticamente (Alexy, 1997, pp. 226-227). Pero esta caracteriza-
ción no nos aclara mucho si no se determina qué entiende Alexy por una "interpre-
1 Uso la idea de "categoría" para distinguirla de "tipo" de argumento, como lo han sostenido algu-
nos autores cuando se habla de argumentos interpretativos, algunos son categorías muy amplias don-
de caben diversos tipos de argumentos. Los argumentos gramaticales no son un tipo sino una catego-
ría en la que entran diversos tipos de argumentos (MacCormick, 1993).
2 Usando un argumento de Recanati podríamos decir que no necesariamente habría que darles
este tipo de prioridad. Recanati muestra y da ejemplos de cómo un enunciado puede ser indetermi-
nado semánticamente, de forma que su interpretación es producto de un proceso pragmático que no
pasa por darle un sentido literal al enunciado, sino que precisamente dada la indeterminación no ha-
bría una primera interpretación literal que luego es derrotada por otra mejor (Recanati, 2004, pp. 29,
63). Claro que a esta posible objeción se podría contestar diciendo que aún en casos como éstos, el
intérprete primero intentó encontrar el significado literal y precisamente al constatar la indeterminación
semántica inició otro tipo de interpretación.
158
!ación semántica". Si con ella se refiere simplemente a lo que la semántica tradi-
cional3 reconoce como el significado literal, veremos entonces que es una mala
caracterización de los argumentos semánticos o lingüísticos.
Para Alexy, los argumentos semánticos pueden presentarse de una forma afir-
mativa o de una negativa, pero también es posible que a través de un argumento
semántico se establezca que no se puede alcanzar ningún significado (mostrando
la indeterminación del enunciado o su falta de significado) (ídem). Sin embargo,
Alexy no profundiza mucho sobre cómo ha de hacerse la argumentación seman-
tica, sencillamente alude a que respecto a la justificación de una regla semántica
"pueden imaginarse tantas formas distintas, como distintas sean las invocaciones
del hablante a su competencia lingüística, la investigación empírica y la referencia
a la autoridad de diccionarios (Alexy, 1997, p. 227).
Para Robert Summers la interpretación orientada por el uso del lenguaje co-
mún o por el uso del lenguaje técnico de las palabras es un criterio metodoló-
gico general que debe entenderse a la luz de los propósitos del texto y el con-
texto (Summers, 2006, pp. 247 y ss.). La idea general que sostiene Summers es
que los argumentos basados en el lenguaje ordinario parten del significado que
las palabras o las expresiones tienen a partir de lo que un hablante competente y
bien informado de tal lenguaje les dé de acuerdo con los recursos con que cuen-
ta el lenguaje ordinario incluyendo el contexto. Los recursos del lenguaje ordinario
como refiere Summers, son muy ricos:
Estos recursos van más allá del vocabulario (lexicón) e incluye a los libros de gra-
mática, la relevancia del contexto general, conocimiento general del usuario típico
del lenguaje, el propósito inmediato que se pueda advertir del texto y el contexto, el
uso que se hace en otras situaciones paralelas de la vida ordinaria, el conocimien-
to de hechos especiales que realmente se le puede atribuir al usuario del lenguaje,
recordatorios de consideraciones de hecho ya familiares, el análisis de casos hipoté-
ticos para probar el alcance de los usos del lenguaje, usos de palabras análogas,
criterios de consistencia lingüística, la reflexión sistemática sobre los usos relevan-
tes a través de una variedad de contextos, y la conceptualización de las palabras
para descartar consecuencias absurdas no compatibles con el uso del lenguaje, por
parte del legislador (Summers, 2006, p. 260).
3 Para la semántica tradicional o formal el lenguaje es visto como un sistema de reglas o conven-
ciones, en virtud de las cuales ciertos ensamblajes de símbolos cuentan como bien-formados, como
enunciados con significado. El significado de un enunciado está determinado entonces por el signifi-
cado de sus partes y la forma en que se conectan. El significado de un símbolo es la asignación con-
vencional a dicho símbolo. Para la semántica formal conocer un lenguaje es como conocer una teoría
por medio de la cual uno puede deductivamente establecer las condiciones de verdad de cualquier
enunciado de dicho lenguaje (Recanati, 2004, pp. 1-2). En suma, basta conocer las reglas y/o las con-
venciones para poder interpretar el significado de los enunciados.
159
 Aunque Summers no es muy preciso sobre cada uno de estos recursos que
comprenden para él los criterios del lenguaje ordinario, con claridad vemos
que comparte una visión muy amplia de lo que significaría argumentar lingüística-
mente. Él mismo es muy enfático al sostener que no debe confundirse este crite-
rio (y los argumentos basados en ellos) con lo que es el "literalismo" o el "forma-
lismo".
El vicio del formalismo o lietaralismo -que Summers llama "literalismo rígido"
(wooden literalism)- se ha desarrollado en todos los países de occidente y suele
ir acompañado también del deductivismo y del conceptualismo. Pero siendo él un
gran defensor de la importancia que para el derecho tienen los aspectos forma-
les, es importante no confundir la formalidad del derecho con el formalismo que
es una aproximación a la interpretación del mismo. No hacer la distinción entre la
forma {del derecho) y lo formal (de la interpretación de las normas) ha llevado a no
pocos especialistas a atribuir los vicios del formalismo a los aspectos formales del
derecho, o a restarles valor a los aspectos formales debido a su identificación con
los vicios del formalismo (Summers, 2006, pp. 275-276).
En qué consiste el literalismo lo muestra a través de un ejemplo que proviene
de Cicerón: Una ley sobre salvamento en el mar prescribía que aquellos que en
una tormenta abandonen la nave deberán perder toda propiedad que quede ahí
y el barco pertenecerá por completo a quienes "se queden" en él. Se presenta el
caso de un pasajero, que por razones de enfermedad estaba impedido para esca-
par del barco cuando toda la tripulación lo hizo, y una vez a salvo reclama el
barco como suyo, cuando por razones de mero azar logró salvarse y llegar a puer-
to. Pues bien, Summers considera que cierto uso literal permitiría decir que el pa-
sajero enfermo "se quedó" en el barco, como lo contemplaba el precepto legal
y, por ende, estaba autorizado a reclamarlo como suyo. En una disputa entre el
dueño del barco y el pasajero, los jueces dieron la razón al pasajero diciendo que
el mismo "se había quedado en el barco". Este sería un caso de "literalismo tie-
so" como lo llama Summers. Sin embargo, un usuario competente del lenguaje
en cuestión (el latín, el griego, el español) conocedor de los hechos y las circuns-
tancias del caso habría dicho algo diferente. Se podría conceder que el pasajero
enfermo "se quedó en la nave" pero sólo en uno de los sentidos literales de la ex-
presión, que equivaldría a que "continuó a bordo de la nave". Mas, de acuerdo al
uso ordinario del lenguaje, el contexto y el propósito evidente e inmediato de las
palabras en la norma, el pasajero enfermo "no eligió quedarse en la nave", a fin de
salvarla, de hecho no contribuyó en nada para que se salvara y, por tanto, no de-
bería recibir la recompensa de quedarse con ella. Se podría entonces distinguir
entre dos significados, uno donde "quedarse" equivale a "continuar a bordo" y otro
donde equivale a "quedarse por elección"; o bien "quedarse con el propósito de
salvar la nave" (Summers, 2006, pp. 276-277).
160
Fernando Atria (2001) recuerda un ejemplo de Fuller que ilustra bien el pun-
to: Supongamos que tenemos una regla que dice: "Será una falta menor, castiga-
da con una multa de cinco dólares, el dormir en cualquier estación de tren". Dos
hombres son llevados ante un juez. El primero, un empleado que regresaba a su
casa, estaba esperando un tren que venía con retraso y se quedó dormido. El se-
gundo llevaba una manta y una almohada y se encontraba ya acostado pero fue
arrestado antes de tener la oportunidad de dormirse. Lo que Fuller trata de mos-
trar es que en este caso no existe vaguedad en la norma, sus términos son com-
prensibles y no presentan problema alguno. A primera vista los dos casos son
claros bajo el contenido semántico de la regla (Atria, 2001, p. 13), pero si conside-
ramos que la norma no se debe aplicar al caso del empleado que estaba esperan-
do al tren y se quedó dormido (y que posiblemente sí deba aplicarse al que estaba
acostado), entonces este ejemplo muestra de manera convincente que en ocasio-
nes la mejor interpretación de una regla es aquella que se hace en contra de su
significado literal. Muchos autores coinciden en que aún en casos en donde el len-
guaje de la norma es claro no es obvio que la interpretación gramatical sea la más
adecuada (Sunstein, 1989, p. 423).
Pero detrás de estas ideas está el problema que le preocupa a algunos filóso-
fos del lenguaje como a Recanati sobre lo que ha de entenderse como significa-
do literal. Si partimos de una concepción semántica (tradicional) podemos acep-
tar que Fuller, Atria, Sunstein tienen razón, y que no tenemos por qué quedarnos
con el significado literal aún en casos donde la norma sea clara. Pero si por "sig-
nificado literal" comprendemos algo diferente, es decir, si le damos un significa-
do acorde con el lenguaje ordinario, entonces el significado literal podría enten-
derse como el significado literal-primario (opuesto al significado literal-tipo y en
ocasiones al significado literal-mínimo) que caracterizamos al comenzar este tra-
bajo. Esto nos llevaría a ver que una postura semejante a la de Summers es más
compatible con la forma en que solemos acudir al lenguaje ordinario para determi-
nar el significado de las normas. Y nos lleva a ver en el literalismo o formalismo un
vicio de quienes no saben hacer una buena interpretación de las normas por creer
que las palabras o los enunciados han de interpretarse al margen del contexto y
de los propósitos de la norma. La idea sería que en el ejemplo de Fuller por ejem-
plo, la expresión "el dormir en cualquier estación" interpretada de manera correcta
tendría un significado que no se corresponde con su interpretación literal-tipo, sino
que es resultado de un proceso similar al que existe en las implicaciones conver-
sacionales, los actos de habla indirectos u otras formas indirectas del lenguaje.
Una buena explicación de por qué el formalismo {literalismo) es un vicio, lapo-
dsmos encontrar en el argumento de Fernando Atria (2001 ), quien sostiene que a
pesar de que el derecho iiene un contenido formal al estar conformado por reglas
(también por principios), de esto no se sigue que el contenido de dichas re-
161
 glas deba interpretarse de modo formal (literal) y sin excepciones. Las reglas en
el derecho son derrotables porque obedecen a (o son universalizaciones de) ra-
zones sustantivas. De modo que la interpretación que hagamos debe ser cohe-
rente con tales razones que subyacen a las reglas. Las reglas del derecho no son
del todo autónomas a las razones que las justifican. Otras instituciones que ope-
ran con reglas como los juegos, pueden tener mucha autonomía (incluso una total
autonomía) de las razones para crearlas, y en ese sentido se pueden aplicar las
reglas sin tener en consideración ningún otra consideración salvo el significado de
las mismas (Artria, 2001, pp. 39 y ss.).
Pero incluso para las reglas del juego valdría apartarse de una idea de signi-
ficado semántico de las normas, pues si operamos así tendríamos problemas se-
mejantes a los que tenemos en el derecho. Pongamos por ejemplo la regla 12 de
fútbol que dice: "Se concederá un tiro libre directo al equipo adversario si un juga-
dor comete una de las siguientes siete infracciones de una manera que el árbitro
considere imprudente, temeraria, o con el uso de fuerza excesiva: (se enumeran
las siete infracciones)." Supongamos que dos jugadores cometen más de una in-
fracción cada uno contra un jugador del otro equipo, por ejemplo, ambos le dan
patadas al tiempo que uno lo empuja y el otro lo golpea con el puño. Si nos atu-
viéramos a las posibilidades de una lectura literal-tipo qué cosa tendríamos que
interpretar cuando se dice que se concederá una falta si "un jugador comete una
de las siete faltas". En este caso dos jugadores cometieron dos faltas cada uno.
Nadie en el fútbol consideraría que la interpretación correcta de la regla 12 es que
sólo cuando uno, y sólo un jugador, comete una y sólo una de las infracciones se
marcará un tiro libre. Sería muy absurdo que así entendiéramos lo que dice tal re-
gla, dado lo que sabemos del juego y la forma en que se juega y se aplican las
reglas, es decir, dado el contexto sabemos que lo que entendemos por una apli-
cación literal de la regla 12 no excluye el caso de las dos faltas simultáneas por
parte de dos jugadores.
El nuevo textualismo en el derecho. El caso norteamericano
En el ámbito anglosajón, particularmente en los Estados Unidos de América
(EUA), la polémica entre los llamados textualistas y los intencionalistas (purpousi-
vists) es intensa y ha dado lugar a interesantes debates que nos pueden ayudar a
aclarar algunas cuestiones sobre cómo se entienden los argumentos lingüísticos.
El textualismo afirma que los jueces tiene el deber de aplicar el texto promulgado
(cuando es claro) y no los propósitos o la intención del legislador que no es par-
te de lo que se promulga. El intencionalismo por su parte sostiene que dado que
las leyes que se promulgan tienen algún propósito, los jueces al aplicarlas deben
162
guiarse por dicho propósito y no por la letra cuando se advierte un conflicto entro
ellos. En este debate intervienen de manera muy activa algunos jueces, incluiclos
miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos, juristas y filósofos del de-
recho.
El textualismo se podría identificar históricamente con el formalismo y el lite-
ralismo del que hemos hablado. Sin embargo, esto es inexacto hoy día. Los de-
fensores de esta corriente han evolucionado de una forma que ha hecho que el
debate se tenga que replantear y hay incluso quienes dirían que las diferencias
entre los textualistas y los intencionalistas se han borrado. Jonathan T. Molot
(2006) afirma que los textualistas se han convertido en intencionalistas. Sin em-
bargo, habría que ver con más atención en qué consiste este "textualismo moder-
no" o "nuevo textualismo" como suelen denominarlo (Manning, 2005 y 2006). John
F. Manning, un defensor destacado del textualismo, sostiene que el textualismo
moderno, a diferencia de sus antecesores en el siglo XIX y primera parte del siglo
xx, no creen que sea posible inferir el significado solo de las palabras y las reglas,
esto es, se apartan de la semántica tradicional. Sostienen en cambio que el len-
guaje es inteligible sólo en virtud de convenciones sobre el uso de las palabras en
determinB.dos contextos. Habría que atribuirle al legislador una intención mínima
(a la Raz), de modo que suelen aceptar que el texto de la ley se interpreta en fun-
ción de las intenciones que una persona razonable haría del mismo en contexto
social y lingüístico apropiado (Manning, 2006, pp. 79-80).
Cuando se opera en el r.ontexto jurídico (una subcomunidad lingüística) el tex-
tualismo exige que el intérprete considere las convenciones y las prácticas lingüís-
ticas particulares que operan en el derecho. Esto implica que una frase o una pa-
labra puedan tener connotaciones técnicas y apartarse del sentido ordinario. Los
textualistas se apoyan incluso en lo que llaman conocimiento compartido (back
grouncf) sobre los cánones interpretativoS" (algunos incluso orientados por con-
sideraciones políticas) (Manning, 2006, pp. 81-82). El significado de los textos
legales para 1os nuevos textualistas es un constructo, es decir, los jueces nece-
sariamente imputan el significado al texto normativo (Manning, 2006, p. 83). Los
nuevos textualistas consideran a las intenciones como parte relevante del contex-
to interpretativo, pero no porque consideren que hay unas intenciones reales del
4 En los sistemas jurídicos operan una serie de máximas o principios interpretativos que se cono-
cen como los cánones interpretativos. Su estatus es cuestión de controversia entre expertos, algunos
los consideran normas que rigen la interpretación, mientras otros las consideran reglas semánticas.
Algunos son más escépticos como el ya clásico estudio de Karl Llewellyn (1950) que mostró cómo 100
jueces norteamericanos tienen a su alcance cánones contradictorios, mientras unos apuntan en una
dirección siempre se puede encontrar otro que apunte en la dÍrección contraria. Algunos de los cáno-
nes no son exclusivos del derecho, sino operan en un ámbito más general. Su fundamento es varia-
do, algunas se apoyan en la experiencia, otras en la lógica, otras en la corrección lingüística, etcétera.
163
legislador que hay que buscar, sino porque es parte de la labor de los jueces darle
sentido al corpus juris cuando no lo tiene (Manning, 2006, p. 85).
Estas características del nuevo textualismo parecen acercarlos mucho a las
posiciones intencionalistas, pero para autores como Manning la diferencia entre
unos y otros se encuentra en que el contexto al que apelan los textualistas es
el contexto semántico, mientras que los intencionalistas apelan al contexto políti-
co (policy context). Los textualistas comienzan con la evidencia que encuentran a
partir de los usos y hábitos del discurso; creen que un texto legal puede tener un
significado semántico claro, aun cuando el significado no sea claro para el lector
ordinario sin un examen más cuidadoso. Los textualistas tratan de ensamblar las
diferentes piezas de la información lingüística (definiciones de diccionario, cáno-
nes interpretativos) dentro de la mejor explicación (y más coherente) del significa-
do del texto normativo (Manning, 2006, p. 92).
Para los textualistas es necesario establecer que el marco teórico que provee
el "usuario razonable del lenguaje" es una forma justificada de entender el princi-
pio de supremacía legislativa. Este principio se cumple si plausiblemente se asu-
me que los legisladores intentaron decir lo que uno normalmente entendería que
dijeron, dadas las circunstancias en las que se dijo. Aquí la posición de Manning
retoma la idea de Raz dei la intención mínima del legislador (a pesar de que Raz
no sea un textualista, sino un intencionalista) (Manning, 2006, p. 100). A fin de
cuentas lo que intenta el textualismo es respetar el principio de supremacía legis-
lativa, tomándose en serio el resultado específico del proceso legislativo que es el
texto promulgado (Manning, 2006, p. 108).
Lo que muestra este ejemplo del textualismo norteamericano en uno de sus
defensores más importantes es que el formalismo, como decía Summers, tiende
a desaparecer. Este nuevo textualismo en realidad rechaza la idea básica de la
semántica tradicional, y asume ciertas ideas del contextualismo, aunque se trate
de un contextualismo débil. La postura de Manning es en ocasiones difícil de en-
tender como textualista, y quizá Moloto tenga razón en que las fronteras entre tex-
tualismo e intencionalismo se han borrado en los hechos.
3. Ejemplos de argumentos gramaticales
Como sostiene Summers: "libros enteros se podrían escribir en torno a los re-
cursos de la argumentación basada en el lenguaje ordinario" (Summers, 2006, p.
261 ), ya que son tan variados los aspectos del lenguaje sobre los cuales se inter-
164
preta gramaticalmente que es difícil hacer una clasificación de los mismos. 5 Lo
curioso es que si bien se podrían escribir libros enteros, yo no conozco uno sólo
que aborde este tema con tal detalle. Aquí presentaremos algunos de los casos
más comunes que suelen presentarse particularmente en el Derecho mexicano;
no pretendemos hacer clasificación exhaustiva, pero podríamos mencionar varios
tipos de argumentos relacionados con las siguientes cuestiones:
a) La definición de términos (palabras) del lenguaje ordinario,
b) La definición de términos de leguajes técnicos,
c) El uso de conjunciones, proposiciones, etcétera,
d) La conjugaciones verbales,
e) El análisis de la estructura sintáctica,
f) Alusiones explícitas a determinados contextos,
g) Los usos especiales del lenguaje (ordinario),
h) El uso sistemático de un término o expresión,
i) El uso que históricamente se le ha dado a una expresión,
j) El uso que la jurisprudencia le ha dado a un término o expresión, etcétera.
En este trabajo, por razón de espacio, no podemos abordar todos estos casos,
de modo que algunos de ellos quedan sólo mencionados en esta lista.
Términos del lenguaje común
En el caso siguiente se muestra un problema con el lenguaje común donde se
quiere saber si un documento con una firma facsimilar equivale a un documento
(válido) firmado. Para ello se acude a la definición de "firma" de un diccionario que
establece que se trata de una rúbrica que una persona pone por propia mano. Al
tratarse la firma facsimilar de un sello que se estampa entonces no puede ser con-
siderada de la autoría de la persona.
FIRMA FACSIMILAR. EL DOCUMENTO EN QUE SE CONTIENE CARECE DE VA-
LIDEZ. De la definición proporcionada por el Diccionario de la Real Academia de
la Lengua Española, del vocablo firma, consistente en: "El nombre y apellido, o tí-
tulo de una persona que ésta pone con rúbrica al pie de un documento escrito de
mano propia o ajena para darle autenticidad o para obligarle a lo que en él se dice.",
se concluye que el documento en que aparece una firma facsimilar carece de vali-
dez, habida cuenta de que ésta consiste en una imitación o reproducción de la firma
5 Bastaría mirar un libro de gramática para ver la enorme cantidad de reglas que existen, los mu-
chos problemas que implica saber usar el lenguaje de modo correcto y los muchos problemas o inco-
rrecciones que surgen al usarlo.
165
 autógrafa, por lo que en esa hipótesis no es posible atribuir la autoría de tal docu-
mento a la persona cuya firma en facsímil fue estampada, pues es evidente que el
sello en que se contiene pudo inclusive asentarse sin su consentimiento.
Observemos en este caso que para saber si una firma facsimilar equivale a
una firma (autógrafa) se recurre a una definición del Diccionario de la Lengua Es-
pañola de Real Academia Española. Se trata de un recurso muy común para en-
contrar qué puede significar un término, pero sería un error creer que ello resuelve
el problema de manera adecuada en todos los casos. Más adelante abundaremos
sobre los problemas que existen en considerar que el significado de un término
se encuentra en un diccionario. Por ejemplo, en este caso nos podemos pregun-
tar si esta decisión que sostiene que los documentos con firmas facsimilares ca-
rece de validez, podría servir para otros casos y sería fácil imaginar la gran can-
tidad de documentos que contienen firmas facsimilares y que solemos tomar por
documentos válidos (títulos académicos, cédulas profesionales, credenciales ofi-
ciales, billetes bancarios, etc.), ¿significaría entonces que a la luz de este criterio
lodos estos documentos deberían carecer de validez? Como se ve no es tan sen-
cillo sostener de manera coherente que por tratarse de una firma facsimilar no es-
tamos ante un documento válido, aunque sea cierto que no estemos ante una fir-
ma autógrafa.
En el caso que veremos a continuación se quiere interpretar la expresión "se-
paración definitiva del cargo 90 días antes de la elección" que el artículo 55, frac-
ción v, párrafo tercero, de la Constitución mexicana establece como condición
para que una serie de funcionarios públicos puedan ser electos diputados fede-
rales. En este caso hay duda sobre si un funcionario que se separó del cargo por
medio de una licencia cumple o no con dicha condición. Lo que se trató de deter-
minar en sentido estricto es qué significa el adverbio "definitivamente", y usando
un diccionario se determina que significa "decisivamente" o "resolutivamente", de
ahí que se deba entender que la separación definitiva implica que sea de forma
decisiva, cosa que se opone a la idea de una separación temporal o sujeta a tér-
mino o condición, que es lo que implica una separación bajo una licencia.
ELEGIBILIDAD. ÜUÉ DEBE ENTENDERSE POR SEPARACIÓN DEFINITIVA DEL CARGO. El artícu-
lo 55, fracción V, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, establece que los secretarios de gobierno de los Estados, los magis-
trados y jueces federales o del Estado, no podrán ser electos como diputados fe-
derales en las entidades de sus respectivas jurisdicciones, a no ser que se sepa-
ren definitivamente de sus cargos noventa días antes de la elección; precepto que
interpretado correctamente, debe conducir a estimar que el vínculo entre el can-
didato y el cargo del que se debe separar, debe desaparecer decisivamente y sin
duda alguna, dejando de tener cualquier relación con la actividad que desempeña-
166
ba. En efecto, el adverbio definitivamente, utilizado por el precepto interpretado sig-
nifica, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: Decisiva-
mente, resolutivamente. 2. En efecto, sin duda alguna; por lo que la separación de
mérito debe ser en forma decisiva, sin gozar de las prerrogativas correspondien-
tes al cargo, esto es, opuesta a una separación temporal o sujeta a término o condi-
ción; lo que es acorde con una interpretación sistemática y funcional del precepto
constitucional de mérito, ya que la limitación establecida por el Constituyente pre-
tende que los funcionarios públicos ahí señalados o quienes ocuparon tales cargos,
no puedan tener influencia preponderante en la decisión de su candidatura ni en la
voluntad de los votantes del distrito electoral de las entidades donde ejerzan sus
funciones. En estas circunstancias, si el candidato solicita licencia con goce de suel-
do no puede estimarse que la separación se dio definitivamente, pues sigue disfru-
tando de los emolumentos de su función y vinculado al cargo.
En este caso, además de citarse una definición del Diccionario de la Real Aca-
demia Española, se alude además a una interpretación sistemática y funcional
(que propiamente no aparecen en el texto de la tesis transcrita). Es importante
distinguir entre casos donde sólo se menciona que a través de un tipo (o catego-
ría) de interpretación se llega a un resultado o conclusión y casos donde se argu-
menta en apoyo de tal conclusión. Podríamos decir, como en el caso anterior, que
de una interpretación sistemática se concluye lo mismo que de la interpretación
gramatical, pero la diferencia es que sólo hay un argumento gramatical en la tesis,
de modo que no se puede saber a ciencia cierta si la interpretación sistemática es
plausible o no, porque sencillamente no aparece un argumento. 6
En el siguiente caso presentamos el típico caso del vicio del formalismo o li-
teralismo. Se trata de determinar si una agravante para el delito de robo que
se había introducido por el legislador para intentar frenar la escalda de los robos
en transporte público o en automóviles particulares, es aplicable cuando alguien
es asaltado en una bicicleta, el problema surge porque la ley se refirió a "vehícu-
los" en general y no fue lo suficientemente específica de qué vehículos se trataba:
ROBO CALIFICADO. LA AGRAVANTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 224, FRACCIÓN 111, DEL
NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, SE ACTUALIZA CUANDO LA VÍCTIMA SE
ENCUENTRA EN UNA BICICLETA. El citado precepto establece como agravante del de-
lito de robo el hecho de que éste se cometa cuando el sujeto pasivo se encuentre
6 No afirmo que en el texto de la sentencia no se encuentre el o los argumentos que apoyen una
interpretación sistemática, tan sólo quiero mostrar el hecho de que muchas veces se afirma que un
cierto tipo de interpretación conduce a un resultado determinado, sin que eso signifique que se está ar-
gumentando, ni que se esté interpretando nada, tan solo se trata de una afirmación que no tiene sus-
tento (aunque podría tenerlo).
167
 en un vehículo particular o de transporte público. Ahora bien, de una interpretación
armónica y sistemática de dicho artículo, de las razones que motivaron al legisla-
dor para establecer la mencionada calificativa, así como del concepto gramatical de
"vehículo", dentro del cual quedan comprendidas las bicicletas por constituir medios
de transporte terrestre, se concluye que el delito de robo calificado se actualiza con
la sola circunstancia de que la víctima se encuentre en una bicicleta, pues si el ar-
tículo 224, fracción 111, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal se refiere a
vehículos en general, sin hacer distinción alguna respecto a sus características o a
la materia del robo, al ser el derecho penal de aplicación estricta, debe regir la regla
consistente en que donde el legislador no distingue el juzgador no puede hacerlo.
Un error que con cierta frecuencia se comete es el de interpretar conceptos o
expresiones que pertenecen a un lenguaje técnico como si fueran términos del
lenguaje común. El siguiente es un ejemplo de ello.
"INTERÉS LEGÍTIMO" E"INTERÉS JURÍDICO". AMBOS TÉRMINOS TIENEN EN EL DERECHO LA
MISMA CONNOTACIÓN. Los conceptos "jurídico" y "legítimo" tienen gramaticalmente el
mismo contenido, según la Enciclopedia del Idioma de Martín Alonso; por legítimo
se tiene "a lo que es conforme a las leyes" y jurídico tiene un significado de lo que
se hace "con apego a lo dispuesto por la ley"; Escriche señala que legítimo es "lo
que es conforme a las leyes, lo que está introducido, confirmado o comprobado por
alguna ley" y de jurídico dice que es "lo que está o se hace según forma de juicio o
de derecho". Se admite que no son las definiciones gramaticales la única base con
la que cuenta el Juez para decir el derecho, las palabras que forman parte de una
disposición legal deben interpretarse y aplicarse acordes al contexto de esa norma
jurídica, y es en ese contexto que este tribunal no encuentra diferencia, aparte de la
semántica entre una palabra y otra; cabe precisar que los artículos 33 y 71, fracción
V, de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Fe-
deral ya derogada, aludían a la necesaria existencia de un interés jurídico para acu-
dir al juicio ante dicho tribunal y que el juicio sería improcedente contra actos que no
afectaran el "interés jurídico" del actor; en tanto que la ley vigente hace referencia a
un "interés legítimo" lo que nos lleva a afirmar que basta que se consideren afecta-
dos quienes acuden al juicio para que éste sea procedente.
Cuando la duda recae sobre un concepto jurídico como el de "interés jurídi-
co" o "derecho subjetivo", hay que acudir a diccionarios técnicos y en especial a
la doctrina, en el ejemplo anterior incorrectamente se usa un diccionario de la len-
gua y aunque se acude a un diccionario jurídico (Escriche), 7 en realidad no se res-
7
Aunque no se cita con exactitud se trata del Diccionario Razonado de Legislación y Jurispruden-
cia de Don Joaquín Escriche, aunque se desconoce la edición del mismo que se usó. Esto es muy im-
portante sobre todo tratándose de una obra que data de mediados del siglo XIX (Librería de Rosa, Bou-
ret y Cia., París 1851), y que tiene varias ediciones subsecuentes con añadidos de diversos juristas.
168
cata de ahí una noción técnica. Es además curioso que el juez sostenga que las
definiciones gramaticales no son la única base con que se cuenta y que una dis-
posición debe interpretase conforme a su contexto; sin embargo, menciona que
no encuentra nada en el contexto que lo lleven a sostener que los dos conceptos
sean usados de distinta forma. El error de esta decisión consistió en que "interés
legítimo" e "interés jurídico" no se tomaron como conceptos jurídicos, sino se aisló
las palabras "legítimo" y "jurídico" y éstas fueron interpretadas a la luz del lengua-
je común donde suelen tomarse son sinónimos. De esta forma se concluyó falaz-
mente que "interés legítimo" e "interés jurídico" significan lo mismo, cuando se tra-
ta de términos definidos a través de la misma ley, de otras tesis jurisprudenciales
y de la doctrina. 8
Términos del leguaje técnico y técnico-jurídico
El siguiente ejemplo muestra un problema similar al que acabamos de ver,
pero en este caso se identifica de manera correcta el concepto de interés legítimo
como un término del lenguaje técnico-jurídico y se acude a la doctrina para expli-
carlo. En la tesis que se cita falta la referencia (el respaldo en términos de Toul-
min) de la doctrina se está citando (autores, libros, etc.), aunque estos datos sí
aparecen el cuerpo de la resolución: 9
INTERÉS LEGÍTIMO, CONCEPTO DE, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY DEL TRIBU-
NAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. El artículo 34 de la
Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal precisa que
sólo podrán intervenir en el juicio las personas que tengan interés legítimo en el
mismo. Ahora bien, el interés legítimo se debe entender como aquel interés de cual-
quier persona, pública o privada, reconocido y protegido por el ordenamiento jurídi-
co. Desde un punto de vista más estricto, como concepto técnico y operativo, el in-
terés legítimo es una situación jurídica activa que permite la actuación de un tercero
y que no supone, a diferencia del derecho subjetivo, una obligación correlativa de
dar, hacer o no hacer exigible a otra persona, pero sí otorga al interesado la facultad
de exigir el respeto del ordenamiento jurídico y, en su caso, de exigir una reparación
por los perjuicios antijurídicos que de esa actuación se deriven. En otras palabras,
existe interés legítimo, en concreto en el derecho administrativo, cuando una con-
ducta administrativa determinada es susceptible de causar un perjuicio o generar un
beneficio en la situación fáctica del interesado, tutelada por el derecho, siendo así
8 Véase al respecto "El problema del uso de conceptos jurídicos y su repercusión práctica: un
ejemplo de la jurisprudencia en México", en Cruz Parcero (2007, pp. 175-200).
9 La fuente es un estudio de Arturo Zaldivar Lelo de Larrea (2002). Remito de nuevo a Cruz Parce-
ro (2007, pp. 175-200).
169
 que éste no tiene un derecho subjetivo a exigir una determinada conducta o a que
se imponga otra distinta, pero sí a exigir de la administración el respeto y debido
cumplimiento de la norma jurídica. [... ] El interés legítimo se encuentra intermedio
entre el interés jurídico y el interés simple, y ha tenido primordial desenvolvimien-
to en el derecho administrativo; la existencia del interés legítimo se desprende de la
base de que existen normas que imponen una conducta obligatoria de la adminis-
tración, sin embargo, no requiere de la afectación a un derecho subjetivo, aunque sí
a la esfera jurídica del particular, entendida ésta en un sentido amplio; a través del
interés legítimo se logra una protección más amplia y eficaz de los derechos que no
tienen el carácter de difusos, pero tampoco de derechos subjetivos. Así, podemos
destacar las siguientes características que nos permiten definir al interés legítimo:
1) No es un mero interés por la legalidad de la actuación de la autoridad, requiere
de la existencia de un interés personal, individual o colectivo, que se traduce en que
de prosperar la acción se obtendría un beneficio jurídico en favor del accionante; 2)
Está garantizado por el derecho objetivo, pero no da lugar a un derecho subjetivo,
no hay potestad de uno frente a otro; 3) Un elemento que permite identificarlo plena-
mente es que es necesario que exista una afectación a la esfera jurídica en sentido
amplio, ya sea de índole económica, profesional o de cualquier otra, pues en caso
contrario nos encontraríamos ante lo acción popular, la cual no requiere afectación
alguna a la esfera jurídica; 4) El titular del interés legítimo tiene un interés propio,
distinto del de cualquier otro gobernado, el cual consiste en que los poderes públi-
cos actúen de acuerdo con el ordenamiento, cuando con motivo de la persecución
de fines de carácter general incida en el ámbito de ese interés propio; 5) Se trata de
un interés cualificado, actual y real, no potencial o hipotético, es decir, se trata de un
interés jurídicamente relevante; y, 6) La anulación produce efectos positivos o nega-
tivos en la esfera jurídica del gobernado.
Conjunciones, signos de puntuación, proposiciones...
Los argumentos gramaticales o semánticos no se refieren sólo a problemas
de definición de términos o expresiones (o a presentar alguna concepción de un
concepto), 10 sino que muchas veces se refieren a problemas que involucran una
gran variedad de problemas o dudas que pueden surgir en el lenguaje. Entre los
más comunes nos hemos topado con problemas de conjugación de verbos (que
veremos en el siguiente apartado), a problemas con los diferentes signos de pun-
tuación, el uso de las conjunciones y el de proposiciones; por citar sólo algunos
casos.
En el siguiente ejemplo se presenta un problema del uso de la coma ligada
con la disyunción "o" en un enunciado en que se mencionan distintas circunstan-
10
Para esta distinción entre "concepto" y "concepción", véase Dworkin (1986, pp. 90-96).
170
cias respecto de cuándo se considera un robo como agravado, cuando se reúnen
todos elementos mencionados o cuando alternativamente se presenta solo uno o
varios.
ROBO CALIFICADO. LOS MEDIOS COMISIVOS "DE NOCHE", "LLEVANDO ARMAS", "CON FRAC-
TURA", "EXCAVACIÓN" O "ESCALAMIENTO" CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 380, FRACCIÓN
X, DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, PUEDEN CONFIGURAR-
LO INDISTINTAMENTE. La citada disposición previene que además de la sanción que
corresponda al delincuente, conforme al artículo 374 de dicho ordenamiento sus-
tantivo, se le impondrán de seis meses a seis años de prisión cuando se cometa
"de noche, llevando armas, con fractura, excavación o escalamiento". Tales medios
comisivos lo configuran indistintamente. En efecto, de la lectura del artículo cuestio-
nado se aprecia claramente la utilización de la coma, así como de una conjunción.
De conformídad con el libro "Ortografía de la Lengua Española", propiedad de la
Real Academia Española, Editorial Espasa Calpe, Sociedad Anónima, la coma in-
dica una pausa breve que se produce dentro del enunciado, separa las partes de
éste salvo las que vengan presididas por alguna conjunción, se usa para separar
miembros gramaticalmente equivalentes dentro de un mismo enunciado, tópico que
acontece en el caso que se estudia al quedar escrito "se cometa de noche, llevan-
do armas, con fractura, excavación ... ". En ese orden de ideas, se tiene en primer
término el hecho de que la coma está separando miembros gramaticalmente equi-
valentes "de noche", "llevando armas", "con fractura", "excavación", para luego en-
contrar la conjunción "o". Por conjunción se entiende a la palabra o conjunto de ellas
que enlaza enunciados o palabras mismas; cum con, y jungo juntar, por lo tanto, que
enlaza o une con. En el caso, y como segundo término, se observa que se tiene una
conjunción disyuntiva, es decir, la que indica alternancia exclusiva o excluyente (a
diferencia de las conjunciones copulativas que sirven para reunir en una sola unidad
funcional dos o más elementos e indican su adición). Esta conjunción "o", entendido
lo asentado sobre la coma (pausa breve), no indica otra cosa más que la alternancia
entre las diferentes hipótesis enunciadas en el artículo 380, fracción X, menciona-
do y, como tercer y último término, otra situación trascendental es que no existe una
coma delante de la conjunción, encontramos escrito "o escalamiento ... ". Lo anterior
denota, sin lugar a dudas, que la palabra escalamiento en su secuencia con las de-
más no expresa un contenido distinto al elemento o elementos que la preceden, de
lo contrario tendría que decir, "o escalamiento". Bajo estas consideraciones, relati-
vas a la utilización correcta de la puntuación en los textos escritos, que pretenden
reproducir la entonación de la lengua oral, se refuerza la aseveración a la que esta
Primera Sala concluye, estableciendo que los medios comisivos señalados en el
artículo 380, fracción X, del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, de-
ben atenderse, de conformidad con la alternancia señalada en líneas anteriores, en
forma singular para acreditar esa calificativa al delito de robo. A mayor abundamien-
to, el propio numeral que ahora se analiza categóricamente establece: "Además de
la sanción que le corresponda al delincuente, conforme al artículo 374, se le impon-
171
 drán de seis meses a seis años de prisión, en los casos siguientes: ... ", lo que deno-
ta el hecho de que al realizar la lectura continua con la fracción X, corrobora la con-
clusión a la que se llega en el sentido de establecer la alternancia en forma singular
de los medios comisivos contenidos en la misma.
Otro caso muy discutible pero donde se presenta también el problema de la
conjunción "o" es cuando en la multa por robo se dice que "se impondrá prisión de
cuatro a diez años y de cuatrocientos o seiscientos días multa, cuando el va-lor
de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces el salario mínimo". En el si-
guiente caso se resolvió que se trata de una multa fija ya que la conjunción "o" de-
nota alternancia, de ahí que no se esté fijando un límite mínimo y uno máximo, por
lo que la pena contemplada es violatoria de la garantía de la exacta aplicación de
la ley penal.
MULTA POR ROBO. LA SENTENCIA POR LA QUE SE IMPONEN AL INCULPADO CUATROCIEN-
TOS DÍAS COMO SANCIÓN PECUNIARIA APLICANDO LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL
CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN
DE LA LEY PENAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONS-
TITUCIÓN FEDERAL. Del artículo 220, fracción IV, del Código Penal para el Distrito
Federal (reformado mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Fe-
deral el nueve de junio de dos mil seis, en vigor al día siguiente de su publicación)
se advierte que no se determina un mínimo y un máximo de la sanción pecuniaria
que debe imponerse a quien se ubique en el supuesto de la hipótesis ahí descrita,
al señalar que se impondrá prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seis-
cientos días multa, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta
veces el salario mínimo. Ahora bien, de acuerdo con el Diccionario de la Real Aca-
demia Española, la conjunción disyuntiva "o", denota diferencia, separación o alter-
nativa entre dos o más cosas o ideas, de ahí que en el caso dicha vocal hace alu-
sión a que se puede imponer una u otra pena, pero no que el límite mínimo sean
cuatrocientos y el máximo seiscientos días multa, de lo que se obtiene que se trata
de multas fijas, cuya inconstitucionalidad ha sido declarada por la Suprema Cor-
te de Justicia de la Nación, pues impiden su cuantificación para los efectos de la in-
dividualización de las sanciones conforme al grado de culpabilidad de los enjuicia-
dos. Por tanto, la sentencia por la que se imponen cuatrocientos días multa como
sanción pecuniaria, bajo el argumento de que, de la citada fracción IV, se advierte
que es la pena más benéfica para el sentenciado, en virtud de que el grado de cul-
pabilidad que le fue apreciado es ligeramente superior al mínimo, viola la garantía
de exacta aplicación de la ley penal prevista en el párrafo tercero del artículo 14 de
la Constitución Federal, ya que el hecho de que la pena impuesta sea la de menor
cuantía y por ello "benéfica" para el enjuiciado, no quiere decir que sea constitu-
cional.
172
Parece mentira que esta solución haya sido adoptada, podríamos decir que se
trata de un claro ejemplo de una interpretación formalista, donde bien se pudo ad-
mitir un simple error del legislador que debió poner una "a" en vez de la "o", rero
se llegó al extremo (absurdo diría yo) de declarar inconstitucional un artículo de la
ley penal.
Son numerosos los problemas que surgen en torno a la interpretación de los
signos de puntuación y el uso de conjunciones. Por ejemplo, en el a11ículo 737-D
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal está redactado de la
siguiente forma:
Artículo 737-D. En ningún caso podrá interponerse la acción de nulidad de juicio
concluido: 1.- Si ha transcurrido un año desde que hubiere causado cosa juzgada la
resolución que en ese juicio se dicto; y 11.- Si han transcurrido tres meses desde que
el recurrente hubiere conocido o debió conocer los motivos en que se fundare la
misma. (La cursiva de la "y;" es nuestra)
Como se muestra en el caso siguiente el problema que se le presenta al juz-
gador es determinar si los dos supuestos han de considerarse como alternativas
o no, la duda surge porque se usa una conjunción copulativa ("y") que sirve para
unir los dos supuestos. Sin embargo, la decisión es que son alternativas debido a
que a la conjunción le sigue un punto y coma ("y;").
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. LAS HIPÓTESIS DE PRESCRIPCIÓN PUEDEN ACTUALIZAR-
SE DE FORMA SEPARADA. El artículo 737-D del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, regula una perención de la acción de nulidad de juicio conclui-
do en su modalidad de prescripción negativa, es decir, liberadora de obligaciones
por el paso del tiempo, que opera, en un primer supuesto, ante el transcurso de
un año desde que la resolución dictada en el juicio concluido adquirió categoría
de cosa juzgada; y, en un segundo caso, cuando hayan pasado tres meses a par-
tir de que el actor haya conocido o debió conocer los moiivos en que se apoye la
nulidad. Se trata, entonces, de dos hipótesis diversas que pueden actualizarse de
íorma separada en tanto obedecen a motivos diversos, esto es, la primera prevé
una circunstancia genérica (existencia de cosa juzgada), y la segunda una especí-
fica (conocimiento real o presunto de los motivos de nulidad). No obsta a la anterior
conclusión, el hecno de que en el precepto analizado se haya utilizado la conjun-
ción copulativa "y" que sirve "para unir palabras o cláusulas en concepto afirmativo"
(Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, vigésima segunda
edición, dos mil uno), dado que el legislador la colocó delante del signo ortográfico
denominado "punto y coma", empleado "generalmente antes de cláusula de sen-
tido adversativo" (ibidem.), o sea, "que denota oposición o contradicción de senti-
do", conforme a la misma fuente semántica, lo que evidencia que se trató de sepa-
rar una y otra hipótesis por tener diverso sentido, tanto en el tiempo (un año, tres
173
 meses) como en el supuesto de hecho (existencia de cosa juzgada, conocimiento
de los motivos de nulidad). Incluso, si se estimara que la redacción utilizada por el
legislador obedeció a una inadecuada sintaxis, y que, por tanto, el signo punto y
coma debió anteceder a la conjunción copulativa "y", entrañando así esta última la
unión de las dos hipótesis, habría que atender a la intención del órgano legislativo
de poner restricciones al ejercicio de la acción de nulidad, propósito con el que co-
lisionaría la unión de dos plazos diversos en uno solo (un año tres meses) que se-
ría mayor a cada uno de ellos individualmente considerados, amén de las distintas
causas fácticas ya apuntadas a que obedece su fraccionamiento en dos supuestos.
En este caso quien argumenta podríamos decir que no está muy seguro de
que el argumento sobre uso del punto y coma sea muy convincente (aunque cier-
tamente la regla que cita existe), y acude entonces a otro argumento (aparente-
mente sobre la intención del legislador, lo cual es incorrecto) que apela al absurdo
que sería entender de manera unida las dos disposiciones.
Conjugaciones verbales
La forma en que en ocasiones el legislador redacta las leyes con conjugacio-
nes verbales y declinaciones que hacen más complejas la estructura sintáctica de
la oración suele causar muchos problemas de interpretación. En tales casos se
presentan dudas respecto del significado de los enunciados y de las consecuen-
cias legales que se deberían seguir.
En el caso que presentamos a continuación, surge la duda de si los hechos
que se regulan por el legislador son anteriores a la norma o se trata de he-
chos posteriores. La duda surge porque se usa el participio "contraídas". El texto
de la Ley Monetaria establece:
ARTÍCULO 80. La moneda extranjera no tendrá curso legal en la República, salvo
en los casos en que la Ley expresamente determine otra cosa. Las obligaciones de
pago en moneda extranjera contraídas dentro o fuera de la República para ser cum-
plidas en ésta, se solventarán entregando el equivalente en moneda nacional, al
casos de la lista mencionada al inicio del apartado 3.
tipo de cambio que rija en el lugar y fecha en que se haga el pago.
En este caso se argumentó que la forma verbal "contraídas" (pretérito partici-
4. La representación de los argumentos gramaticales
pio) debe entenderse no sólo desde la perspectiva morfosintáctica, sino de acuer-
do con el contexto que rodea al término.
modelo de Toulmin. 11
OBLIGACIONES EN MONEDA EXTRANJERA. LA FORMA VERBAL "CONTRAIDAS" EMPLEADA EN
LA REDACCION DEL ARTICULO 80. DE LA LEY MONETARIA NO IMPLICA QUE EL LEGISLADOR
174
REGULA OBLIGACIONES SURGIDAS CON ANTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGOR DE DI-
CHA LEY. El participio, como una forma verbal, admite dos clasificaciones: la referida
al tiempo en que denota la comisión del verbo, y así se habla del participio pasivo,
correspondiente al pretérito y del participio activo, relativo al presente, y a la refe-
rida a las grafías que integran la terminación del vocablo, y así se habla del parti-
cipio irregular con terminación to, so y cho. Por lo tanto, es correcto estimar que la
acepción "contraídas" utilizada por el legislador a propósito de las obligaciones en
moneda extranjera, corresponde a un participio pasivo regular, ya que, en primer
lugar, orienta hacia el pasado la realización del verbo y, en segundo lugar, adopta
la terminación "idas", que es un derivado de "ido", de suerte que, prima facie, resul-
taría exacto tener como verdadero el que la ley refiere a obligaciones surgidas en
momentos anteriores a la entrada en vigor de la legislación monetaria; sin embar-
go, hay que recordar que los alcances semánticos de una palabra no sólo depen-
den de su estudio morfosintáctico sino además, se nutren del contexto que rodea
el término en análisis, del párrafo en que éste se ubica y del universo sistemático al
que pertenece. En la especie, el concepto "contraídas" convive en su contexto con
la acepción "solventarán" y con la frase "fecha en que se haga el pago", lo que re-
vela que la referencia que ha de tomarse en cuenta para precisar la pretérita tem-
poralidad de la acción "contraídas" no es otra que la temporalidad futura inmersa en
la forma verbal "solventarán" y en la frase "fecha en que se haga el pago"; es decir,
que la acción de contraer es pasada frente al tiempo futuro en que se manifiesta la
acción solventar y frente a la fecha en que se haga el pago, pero no frente al mo-
mento de entrada en vigor de la ley. El párrafo al que pertenece es un artículo de la
Ley Monetaria, y como tal se compone de un supuesto jurídico y su consecuencia,
donde el término "contraídas", se identifica con aquél, y el "solventarán" se identifi-
ca con ésta, siendo racionalmente lógico que el supuesto es pretérito en relación a
su consecuencia. El sistema al que pertenece, es un ordenamiento jurídico que, de
acuerdo con el principio de irretroactividad, se expide para regir relaciones hacia el
futuro. Combinadas pues, la interpretación gramatical y la jurídica, se colige que es
incorrecta la argumentación que pretende que el término pretérito participio "contraí-
das" del artículo 80. se refiere a obligaciones nacidas con anterioridad a la entrada
en vigor de la Ley Monetaria y no a futuras.
Por lo pronto hasta aquí dejamos los ejemplos, sin haber abordado todos los
Ahora veremos cómo alguno de estos argumentos podría representarse con el
11
Para una explicación del modelo de Toulmin puede verse Atienza (2003, cap. 4).
175
 Toulmin presentó su muy conocido esquema (o diagrama) de argumentación El ejemplo que proporciona el mismo autor nos sirve para apreciar mejor el tipo
que tiene cuatro elementos básicos: la pretensión o conclusión (claim), las bases de conexión que existe entre las distintas proposiciones (Toulmin, 1993, p. 94). 12
o datos (grounds, data), la garantía (warrant), el respaldo (backing), y además los
cualificadores modales (modal qualífiers) y las condiciones de refutación (condi- Entonces, presu-
~arry nac10 en
tíons of rebutta~ (Atienza, 2003).
Bermudas
B
• miblemente
Q
Respaldo

i
1
Garantía 1
Porque
A menos que

Sus padres sean ex-

tranjeros/se haya natura-
lizado norteamericano
Bases o datos • Pretensión
CR

Usaré las letras P para la pretensión, B para base, G para garantía, R para res-
paldo, Q para los moralizadores y CA para las condiciones de refutación. El mo-
i
En virtud de
delo completo se representa así (Toulmin, 1993, p. 94):

En virtud de
R Las siguientes leyes y
disposiciones legales
R
Desde
G
Analicemos ahora uno de los argumentos que habíamos presentado en una de
las tesis de jurisprudencia:
B • Entonces, Q, P
MULTA POR ROBO. LA SENTENCIA POR LA QUE SE IMPONEN AL INCULPADO CUATROCIEN-
1 TOS DÍAS COMO SANCIÓN PECUNIARIA APLICANDO LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 220 DEL
A menos que CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN
CR DE LA LEY PENAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITU-
CIÓN FEDERAL. Del artículo 220, fracción IV, del Código Penal para el Distrito Fede-
ral (reformado mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

12 Aunque Toulmin no utilizó los recuadros y las flecílas de entre G y R y entre G y la flecha que co-

necta a By P, aquí usaremos así su esquema para facilitar su presentación y porque ayudan a enten-
der mejor las conexiones entre los elementos del esquema.

176 177
 el nueve de junio de dos mil seis, en vigor al día siguiente de su publicación) se ad-
vierte que no se determina un mínimo y un máximo de la sanción pecuniaria que
debe imponerse a quien se ubique en el supuesto de la hipótesis ahí descrita, al se-
ñalar que se impondrá prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seiscientos
días multa, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces el
salario mínimo. Ahora bien, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Es-
pañola, la conjunción disyuntiva "o", denota diferencia, separación o alternativa en-
tre dos o más cosas o ideas, de ahí que en el caso dicha vocal hace alusión a que
se puede imponer una u otra pena, pero no que el límite mínimo sean cuatrocientos
y el máximo seiscientos días multa, de lo que se obtiene que se trata de multas ti-
jas, cuya inconstitucionalidad ha sido declarada por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, pues impiden su cuantificación para los efectos de la individualización de
las sanciones conforme al grado de culpabilidad de los enjuiciados. Por tanto, la
sentencia por la que se imponen cuatrocientos días multa como sanción pecuniaria,
bajo el argumento de que, de la citada tracción IV, se advierte que es la pena más
benéfica para el sentenciado, en virtud de que el grado de culpabilidad que le fue
apreciado es ligeramente superior al mínimo, viola la garantía de exacta aplicación
de la ley penal prevista en el párrafo tercero del artículo 14 de la Constitución Fede-
ral, ya que el hecho de que la pena impuesta sea la de menor cuantía y por ello "be-
néfica" para el enjuiciado, no quiere decir que sea constitucional.
Primero tenemos que identificar los elementos del argumento, para luego pro-
ceder a ordenarlos. Hay algunas técnicas para esto, aquí usaremos una que con-
siste en numerar las proposiciones que contiene el argumento y en identificar los
indicadores de premisas y conclusiones (que suelen tener cierta utilidad para de-
terminar si estamos ante premisas o conclusiones): 13
(1) Del artículo 220, tracción IV, del Código Penal para el Distrito Federal (reforma-
do mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el nueve de
junio de dos mil seis, en vigor al día siguiente de su publicación) se advierte que
no se determina un mínimo y un máximo de la sanción pecuniaria que debe impo-
nerse a quien se ubique en el supuesto de la hipótesis ahí descrita, al señalar que
se impondrá prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seiscientos días mul-
ta, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces el salario
mínimo. Ahora bien, (2) de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Espa-
ñola, la conjunción disyuntiva "o", denota diferencia, separación o alternativa entre
dos o más cosas o ideas, (3) de ahí que en el caso dicha vocal hace alusión a que
se puede imponer una u otra pena, pero no que el límite mínimo sean cuatrocientos
13
No me puedo detener en explicar con detalle cómo funciona la técnica, ni los muchos problemas
que se le pueden presentar a quienes reconstruyen los argumentos. Recomiendo para una explicación
más detallada y para practicar con algunos ejercicios el capítulo primero del libro de lrving Copi y Carl
Cohen (2009, cap. 1).
178
y el máximo seiscientos días multa, (4) de lo que se obtiene que se trata de multas
tijas, cuya inconstitucionalidad ha sido declarada por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, pues impiden su cuantificación para los efectos de la individualiza-
ción de las sanciones conforme al grado de culpabilidad de los enjuiciados. (5) Por
tanto, la sentencia por la que se imponen cuatrocientos días multa como sanción
pecuniaria, bajo el argumento de que, de la citada tracción IV, se advierte que es
la pena más benéfica para el sentenciado, en virtud de que el grado de culpabilidad
que le fue apreciado es ligeramente superior al mínimo, viola la garantía de exacta
aplicación de la ley penal prevista en el párrafo tercero del artículo 14 de la Consti-
tución Federal, (6) ya que el hecho de que la pena impuesta sea la de menor cuan-
tía y por ello "benéfica" para el enjuiciado, no quiere decir que sea constitucional.
El orden en que aparecen los enunciados no significa que sea el orden que
ocupan en la reconstrucción del argumento. Lo que a continuación hay que ha-
cer es identificar cuál es la conclusión y cuáles son las premisas (los indicadores
nos pueden servir para esta labor). Sin embargo, hay que tener cuidado dado que
los argumentos que normalmente analizamos (o construimos) son complejos, de
modo que pueden tener conclusiones intermedias. En este caso la conclusión es
la marcada con el número (5), pues lo que se quiere sostener es que la senten-
cia es inconstitucional porque viola la garantía de exacta aplicación de la ley. Si
bien en sí mismo esto es un argumento simple (hay una conclusión y una premi-
sa), para no complicar demasiado el esquema lo tomaremos como la conclusión.
La proposición (1) es la premisa que proporciona en este caso la base para justifi-
car la pretensión, esto es, es violatorio del principio de exacta aplicación de la ley
porque el artículo 220 del Código Penal del Distrito Federal (CPDF) establece una
multa fija al no determinar un monto mínimo y uno máximo. La garantía para este
argumento es la norma (regla o principio) que enuncia que las multas fijas son in-
constitucionales, y como respaldo se alude (vagamente) a la Suprema Corte en el
enunciado (4).
Ahora bien, hasta aquí el argumento no nos ha dicho por qué se considera que
hay una multa fija. Si al parecer el artículo 220 del CPDF establece como san-
ción "de cuatrocientos o seiscientos días multa" -parte del enunciado (1 )- éste es
el tema interpretativo de este argumento. La base que se da entonces a favor de
la afirmación de que dicho numeral establece una multa fija es que no estable-
ce un límite máximo y uno mínimo (3). Esta afirmación se apoya en lo que dice el
Diccionario de Ja Real Academia Española (el respaldo) sobre lo que es una con-
junción disyuntiva: denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más co-
sas o ideas (2).
Usando ahora el modelo de Toulmin para representar la estructura del argu-
mento veremos que tendría una forma como la siguiente:
179
 La sentencia que se impone al in-'
- La experiencia o competencia lingüística
p ~ulpado viola la garantía de exacta apli
- El diccionario (de la lengua o técnico)
ación penal del artículo 14 constitucio-'
- La jurisprudencia
R
nal es inconstitucional.
- Autoridad en gramática (libro, artículo, etc.)
- Convención lingüística específica
r Las multas fijas son inconstitucionales G

(Porque) el art. 220 CPDF al no determinar un mí

lnimo y un máximo de la sanción pecuniaria que debe! B1
r
Lo ha declarado
la SCJN
R
I
-De acuerdo con el lenguaje común "f' significa q
imponerse a quien se ubique en el supuesto de la hi- -De acuerdo con el contexto C "f' se usa como q
!pótesis ahí descrita establece una multa fija. -De acuerdo con la definición D "f' significa q
-De acuerdo con la regla gramatical RG "f' significa q
@]

l···I-- La conjunción disyuntiva "o", deoo:

tterencia, separación o alternativa entr1
iOS o más cosas o ideas. B

En el art. 220 del CPDF se señala que se impondrá! B 1. 1

G Porque el término o enuncia-
do (conjunción, signo, etc.) t que 1 J
~
risión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seis contiene R significa q (esta es la • 1 La norma R significa R' 1P
ientos días multa, cuando el valor de lo robado exceda
e setecientas cincuenta veces el salario mínimo.
La vocal "o" hace alusión a que se puede imponet
una u otra pena, pero no que el límite mínimo sean cua-
r
Diccionario de la Real
R
interpretación R')

rocíentos y el máximo seiscientos días multa. Academia Española A partir de esta reconstrucción podemos observar lo siguiente:

a) La pretensión o conclusión consiste en afirmar que la interpretación de un

La parte sombreada corresponde propiamente al argumento lingüístico. En
este caso la garantía enuncia una regla gramatical sobre el uso de la conjunción
disyuntiva "o". El respaldo que sirve a la garantía es el Diccionario de la Real Aca-
demia Española, que aunque se cita con cierta imprecisión está dando apoyo (la
autoridad del diccionario) a la regla que se enuncia.
A partir de este y de otros muchos casos -que por razones de espacio no pue-
b) Los datos o bases consisten en afirmar cierto tipo de hechos (en este caso
do presentar aquí- podemos proponer una reconstrucción de la estructura general
de los argumentos gramaticales:
enunciado jurídico (R) tiene un significado específico (R'). En el ejemplo
que analizamos se afirmaba que el artículo 220 del CPDF establece una
multa fija, ésta es la interpretación (R') del enunciado que dice que se im-
pondrá multa "de cuatrocientos o seiscientos días de multa". R' suele ser-
vir, como hemos visto, para apoyar otra conclusión, es decir, se convierte
en la base de otro argumento (en este caso es la base que apoya la preten-
sión de que se viola la Constitución).
un hecho lingüístico) referidos al significado que tiene cierto término, cierto
concepto, o cierta frase o enunciado. 14 En el ejemplo se dice que "La vocal
"o" hace alusión a que se puede imponer una u otra pena, pero no que el
límite mínimo sean de cuatrocientos y el máximo de seiscientos días de
multa".

14 Se suelen interpretar sustantivos, adjetivos, verbos, pronombres, preposiciones, conjunciones,

adverbios ... , el uso de los signos de puntuación y signos de acentuación suelen generar problemas
también pero en este caso no se interpretan los signos propiamente, sino las palabras acentuadas o
los enunciados divididos con signos de puntuación.

180 181
 e) Las garantías, según Tou/min, nos sitúan dentro de un campo de conoci-
miento determinado, de modo que los datos o bases que presentamos en
apoyo de una pretensión dependen del campo al que pertenezca la garan-
tía que explícita o implícitamente utilicemos. En este sentido podríamos
decir que los argumentos gramaticales se sitúan normalmente dentro del
campo o dominio del lenguaje o la lingüística, que comprenderá entre otras
cosas la semántica, la gramática, la sintaxis y la pragmática. 15 De modo
que la garantía en este tipo de argumentos tendría que consistir en alguna
definición, alguna regla gramatical, alguna regla sintáctica, formas de con-
jugación, o en alguna alusión al contexto de habla o uso común del lengua-
je, incluso a los propósitos para determinar cómo se debe entender el len-
guaje usado por el legislador.
d) Lo que observamos con mayor frecuencia es que como respaldo de una
definición de un término se cite algún diccionario, y es poco frecuente en-
contrarse con citas de algún texto de gramática u otro tipo de fuente con
autoridad en estas materias. Hay casos, no pocos, donde la definición, por
ejemplo, se extrae de alguna otra resolución de algún juez o tribunal. Tam-
bién es frecuente encontrar casos donde las definiciones que se presentan
como válidas (verdaderas, apropiadas, etc.), no tienen respaldo alguno, en
estos casos el juez o tribunal se asumen -de manera equivocada- como
autoridades en materia lingüística, a veces ni siquiera se apela a una ob-
servación o experiencia particular (competencia lingüística del hablante).
5. Criterios de corrección del argumento gramatical
Los criterios de corrección los podemos dividir en criterios estructurales o for-
males y criterios sustanciales o materiales.
Criterios formales o estructura/es
Los criterios estructurales o formales tienen que ver tanto con los elementos
del argumento y la forma en que se relacionan, como con el tipo de inferencias
formales que presenten (si es que lo hacen). La falta de algún elemento suele ser
un problema, pero no siempre es un problema grave, ya que algunos elementos
pueden entenderse implícitos o por razones contextua/es pueden no requerirse
(por ejemplo, por ser algo obvio para los hablantes involucrados). Entre los pro-
15
No intento hacer una clasificación aquí, sino simplemente aludir diversas cuestiones que entran
dentro de este campo, sin ser las únicas.
182
blemas más comunes que atañen a la estructura están la falta de garantía y/o la
falta de respaldo.
Un error frecuente de este tipo es que se dé una interpretación lingüística de
una norma sin que se aluda a alguna garantía o que no se ofrezca un respaldo
(sin que podamos presuponerlos). En el siguiente ejemplo se hace una interpreta-
ción sin establecer ninguna garantía:
PATRIA POTESTAD, PERDIDA DE LA. POR COSTUMBRES DEPRAVADAS Y ABANDONO DE DE-
BERES. CASO EN QUE NO SE CONFIGURA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO). El ar-
tículo 426, fracción 111 del Código Civil establece como motivos de pérdida de lapa-
tria potestad: a) Costumbres depravadas de los padres; b) Malos tratamientos, y;
c) Abandono de sus deberes; y que la concurrencia de cualquiera de estas causas
pueda comprometer la salud, la seguridad o la moralidad de los hijos, aun cuando
esos hechos no cayeran bajo la sanción de la Ley Penal. Por lo que atañe a la pri-
mera de las causas mencionadas, debe decirse que el término "costumbres" sig-
nifica "el modo habitual de proceder o conducirse", la palabra "depravado",
expresa la idea de "pervertido, muy viciado o corrompido"; esto es, la expre-
sión "costumbres depravadas" que emplea la ley, denota las conductas reitera-
damente viciosas de una persona; por tanto, para que el comportamiento de una
mujer reciba un calificativo semejante y traiga como consecuencia la pérdida de la
patria potestad, se requiere la demostración, de que realiza actos frecuentes que
ponen en peligro la moralidad de los hijos. Pero tal hipótesis no tiene lugar cuando
se le imputa haber cohabitado con una persona diferente de su esposo, que escri-
bió un poema erótico, o que tenía en su poder la portada de una revista pornográ-
fica, si no hay ningún medio probatorio que acredite que ese proceder lo llevaba a
cabo de manera constante. Igual consideración debe hacerse respecto de la causa
relativa al abandono de deberes paternos si no hay en autos prueba que ponga de re-
lieve que dejó de cumplir sin causa justificada tales obligaciones y que con ello sur-
gió la amenaza de menoscabo en la salud de quienes están sujetos a la patria po-
testad.
Criterios sustanciales
Los criterios sustanciales o materiales se refieren a criterios relacionados con
la verdad, probabilidad o razonabilidad de las premisas que sirven de apoyo para
proponer una interpretación y a la fuerza de la inferencia inductiva que presenten.
Por ejemplo, si se cita una regla gramatical esta regla debe estar respaldada (se-
ñalando su fuente) y ser verdad que dicha regla existe (esto es, que está en uso
y es reconocida, p9r ejemplo, por expertos en lingüística). Debe además ser rele-
vante la información que se usa y cumplir con otros criterios de las inferencias ma-
teria/es (suficiencia, simplicidad, número de entidades, coherencia, etc.).
183
 Los criterios sustanciales nos conectan con problemas y discusiones del cam- -Diccionario Ilustrado de la Lengua Española (1986)
po de la lingüística y la filosofía del lenguaje. De modo que muchas discusiones -Diccionario Larousse (1983)
interpretativas podrían derivar en discusiones relativas a estas disciplinas.

Fuerza y relevancia l
a) "Pan es la porción de masa ... "
:----¿Art~3ci~RGEMi-1
~----------------~

Uno de los criterios más importantes para evaluar los argumentos es el que tie-
ne que ver con el criterio de la relevancia. 16
Veamos el siguiente ejemplo que resulta además simpático:
CHURRERÍA. UN GIRO MERCANTIL QUE TENGA ESA ACTIVIDAD REQUIERE LICENCIA DE FUN-
CIONAMIENTO, AUNQUE SE REALICEN OTRAS PARA LAS QUE NO SE NECESITE (REGLAMENTO
GENERAL PARA ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES Y ESPECTÁCULOS PÚBLICOS EN EL DIS-
TRITO FEDERAL).
Aun cuando dentro de los giros que son regulados por el artículo 3o. del Reglamen-
to General para Establecimientos Mercantiles y Espectáculos Públicos en el Distri-
to Federal, no se encuentra el relativo a la venta de hamburguesas, emparedados,
tortas, tacos, etc., sin embargo, sí está el que se refiere a la venta de churros, por-
que la elaboración y venta de pan sí aparece expresamente regulada dentro del
grupo uno, apartado octavo, del referido artículo 3o., pues atendiendo a la defini-
ción gramatical de la palabra "pan'', que según el Diccionario ilustrado de la
Lengua Española (edición 1986) es la "porción de masa de harina y agua que
después de fermentada y cocida en horno, tradicionalmente ha venido con-
siderándose el principal alimento del hombre, entendiéndose que es de tri-
go cuando no se expresa otro grano", que se hace de varias formas y que toma
nombres especiales, se puede deducir que el vocablo "churro" sin duda algu-
na participa de tal naturaleza, al que tradicionalmente en nuestro país así se le
identifica o designa como una variedad de aquél y que el Diccionario Larous-
se de la Lengua Española en su edición del año de 1983 define como masa de
harina y agua que se fríe y tiene forma de bastoncito alargado o en rueda. De
acuerdo con lo antes expresado, resulta que en estricto sentido, un giro que se de-
dica a la actividad de "churrería", sí se encuentra afecto a la regulación que hace el
artículo 3o. del Reglamento mencionado en cuanto a la elaboración y venta de pan
se refiere y que por ello, sí requiere de la expedición de la licencia a que obliga el
artículo 4o. del propio Reglamento, para su debido funcionamiento.
El esquema de este argumento siguiendo una reconstrucción con el modelo de
Toulmin sería el siguiente:
16
Más adelante, en el capítulo dedicado a la analogía, hacemos algunas observaciones sobre la
idea de relevancia.
b) "Churro es la masa de harina y agua .. ."
•
Porque la palabra "churro" participa
de la misma naturaleza que la palabra
"pan" del artículo 3 RGEM (R)
1
¡ ~
Las churrerías al igual que las pa-
- naderías requieren licencia para ope-
rar(R")
Porque son reguladas por el artículo 3 del
RGEM que regula a las panaderías
1• Las churrerías requie-
ren licencia para operar se-
gún el artículo 4 del RGEM
En este caso se destaca de manera sombreada lo que sería específicamente
el argumento lingüístico. Aunque el error puede ser detectado sin necesidad del
esquema, éste nos muestra con más claridad el problema: si lo que se quiere afir-
mar en este argumento es que las churrerías requieren de una licencia para ope-
rar porque son similares a las panaderías (que requieren de cierta licencia de
operación), es irrelevante que se ofrezca como base de la analogía (entre churre-
rías y panaderías) el argumento de que los churros y panes son cosas semejantes
porque, por definición, están hechos de masa y agua. Para justificar que un giro
comercial es semejante a otro se tendría que dar otro tipo de argumento que fue-
se relevante, como el tipo de venta o consumo que se hace de los productos que
elaboran, las formas de elaboración o fabricación, etc. Sería importante entender
la finalidad por la cual se exige a las panaderías una licencia para operar, y a su
vez la razón por la cual no se les exige a las hamburgueserías y torterías. Una
churrería es semejante en algunos aspectos a estas últimas pero también podría
tener semejanza con las panaderías. En este caso la decisión debió basarse en
otro tipo de analogía que fuese relevante y no en un argumento lingüístico.
Lo que podemos decir a partir de este ejemplo es que el uso de los argumen-
tos lingüísticos debe ser adecuado o relevante para el tipo de conclusión que se

184 185
quiere extraer. Por lo general, los argumentos gramaticales son aptos para deter-
minar el significado de un texto cuando tenemos problemas de vaguedad, de am-
bigüedad, problemas de sintaxis y, en general, problemas en la comprensión del
lenguaje. El problema en el caso de las churrerías no es un problema de vague-
dad, esto es, el problema no consistía en determinar si las churrerías entran o no
bajo el concepto de panaderías, sino que se trataba de un caso de laguna donde
el legislador no previó si las churrerías requieren o no licencia para operar y era
necesario entonces determinar si se les pedía operar con una licencia semejante
a la de las panaderías o a las de las torterías. Por ello, es importante determinar
cuándo hay vaguedad o ambigüedad y cuándo estamos ante otro tipo de proble-
mas que requerirían otro tipo de argumento.
Cabe advertir también que los argumentos gramaticales podrían ser utilizados
cuando a pesar de que el lenguaje sea claro, una interpretación literal parezca
conducir a algún tipo de absurdo o injusticia (recuérdese los casos vistos en pri-
mer apartado). Una interpretación gramatical que apele al contexto podría suge-
rir una forma de interpretación del texto que evite llegar a tales absurdos, aunque
hay que advertir que en estos casos resulta quizá más propicio acudir a otro tipo
de argumentos interpretativos.
Virtudes y problemas con la interpretación lingüística
Cass Sunstein ha señalado como ventajas de la interpretación lingüística las
siguientes (Sunstein, 1989, p. 416):
a) Contienen una importante verdad (que a menudo se pasa por alto): los
términos en que es redactada una norma son producto de una legislatura
electa democráticamente y representa el derecho relevante. Las normas tal
y como se presentan han pasado por procedimientos constitucionales (le-
gales) específicos para su promulgación.
b) Recurrir al texto promueve metas asociadas con el Estado de derecho (rule
of /aw): los ciudadanos tienen acceso al texto (las palabras) de las normas
y pueden ordenar de manera más fácil sus asuntos en atención a tales pa-
labras.
e) Las palabras (términos) de una norma a menudo tienen una sola interpre-
tación plausible o al menos constriñen de manera drástica los desacuerdos
legítimos.
d) El énfasis en la primacía de los textos sirve como una advertencia saluda-
ble sobre el potencial abuso del uso judicial de los "fines", "propósitos" o la
"historia legislativa" (tradición).
186
Sin embargo, pese a algunas de sus ventajas los argumentos lingüísticos en-
cierran varios problemas serios. El más importante es que el significado de las pa-
labras depende tanto de la cultura como del contexto. Acudir ingenuamente al dic-
cionario para determinar el significado de un término, sin prestar ninguna atención
al contexto, suele llevar a errores garrafales (Sunstein, 1989, p. 417). La interpre-
tación gramatical debe ser tan solo una estrategia, entre otras, que podemos
elegir para interpretar una norma (Sunstein, 1989, p. 424). La idea de que existen
casos fáciles suele estar relacionada con la existencia de un conceso sobre cómo
interpretar literalmente una norma. Pero esos consensos pueden variar o sencilla-
mente no existir.
Nadie duda que el texto de la ley sea producto de un proceso democrático
(cuando lo es), y si aparentemente se pasa por alto, esto es porque a menudo no
queda claro al intérprete qué quiso decir el legislador o es notorio que el texto es
confuso o conduce a resultados absurdos. El problema no es si el texto es o no
importante, ya que casi nadie duda que lo sea (salvo algunos seguidores del rea-
lismo) y que con ello se promueva la certeza que es un valor importante del dere-
cho; la cuestión que se nos plantea es si tenemos que quedarnos con lo que dice
el texto y hacer honor sólo al valor de la certeza o si tenemos también la obliga-
ción o el compromiso con otros valores del derecho como la justicia, la equidad,
los derechos humanos, etc. Cuando existe una sola interpretación plausible en-
tonces no hay problema, pero sabemos que hay casos donde surgen varias alter-
nativas posibles y el texto no nos sirve para elegir entre ellas.
Otro problema con la interpretación gramatical se presenta cuando el legisla-
dor ha delegado facultades para determinar la aplicación de las normas a otras
instancias, incluso a los jueces, tal es el caso del uso de principios. Otro caso es
cuando simplemente el sistema jurídico presenta lagunas normativas. En este úl-
timo caso suele usarse el argumento a contrario como parte de una interpretación
literal (lo que suele operar aquí es asumir la dudosa idea de que existe algo pare-
cido a una implicación conversacional donde se afirma que si algo no se dijo ex-
presamente entonces eso indica que se quiso dejar así).
En suma, como sostiene Sunstein, no puede haber una interpretación gramati-
cal que prescinda del contexto y que sea la única guía de interpretación (Sunstein,
1989, p. 423). En los llamados casos fáciles en el proceso de interpretación de
una norma entran en juego de manera implícita normas interpretativas sobre las
cuales existen acuerdos amplios que son sensibles al contexto relevante. El he-
cho de que tales normas interpretativas sean parte de creencias compartidas es lo
que las hace invisibles y que no sean objeto de controversia (ídem.). En los casos
difíciles sin embargo, la interpretación gramatical es inadecuada y tenemos que
echar mano y discutir las razones que subyacen a ellas. Aún la forma más atrac-
tiva de textualismo, que implique sensibilidad al contexto y a normas compartidas
187
sobre la interpretación, es inadecuada en los casos difíciles donde dicha interpre-
tación conduce a resultados no queridos o a injusticias (Sunstein, 1989, p. 424).
En suma, un problema para determinar lo que es la argumentación lingüística
radica en hacer explícita alguna noción de significado literal, que como vimos al
inicio podemos al menos distinguir tres formas de entender lo que es el significa-
do literal. Habría también que determinar lo que no ha de contar como el significa-
do literal de una expresión para poder acordar cuándo ya estamos haciendo otra
cosa. Mi impresión es que muchos de los que se denominan literalistas o (nuevos)
textualistas están defendiendo una postura difícil de articular coherentemente de-
bido a que no pueden explicar precisamente en qué consiste su noción de inter-
pretación literal. Cuando autores como Manning defienden el "nuevo" textualismo
norteamericano, parecen estar haciendo mucho más que interpretar el mero tex-
to de la ley; su postura se justifica por las críticas (muchas de ellas correctas) que
hacen al intencionalismo y los peligros que advierten en el pragmatismo, de ahí su
énfasis en el valor del texto y el respeto al legislador. Sin embargo, su idea de per-
manecer fiel al texto cuando es claro, los lleva sencillamente a caer en el vicio del
formalismo. Para evitar esto tienen que adoptar una noción más amplia de lo que
es el significado literal y es aquí cuando su posición se acerca mucho a ciertas
versiones del intencionalismo o de plano a ciertas posturas teleológicas que se
basan en buscar los propósitos o fines de la norma.
Manning, John F. (2006), "What Divides Textulists from Purposivists?", en Colum-
bia Law Review, vol. 106, núm. 70, pp. 70 111.
____ (2005), "Textualists and Legislative lntent", en Virginia Law Review,
vol. 91, núm. 2, pp. 419-450.
Molo!, Jonathan T. (2006), "The Rise and Fall of Textualism", en Columbia Law
Revíew, vol. 106, núm. 1, pp. 1-69.
Recanati, Frangois (2004), Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University
Press.
Summers, Robert S. (2006), Form and Function in a Legal System. A General Stu-
dy, Nueva York, Cambridge University Press.
Sunstein, Cass R. (1996), Legal Reasoning and Política! Conflict, Nueva York/
Oxford, Oxford University Press.
____ (1989), "lnterpreting Statutes in the Regulatory State", en Harvard
Law Review, vol. 103, núm. 2, diciembre, pp. 405-508.
Zaldívar Lelo de Larrea, Arturo (2002), Hacia una nueva ley de amparo, México,
llJ-UNAM.

Bibliografía

Alexy, Robert (1989), Teoría de la Argumentación Jurídica, trad. de Manuel Atien-

za e Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
Atienza, Manuel (2003), Las razones del derecho. Teorías de la argumentación ju-
rídica, México, llF-UNAM.
Atria, Fernando (2001 ), On Law and Legal Reasoning, Oxford, Hart Publishing.
Copi, lrving y Carl Cohen (2009), Introducción a la Lógica, México, Limusa. (La
primera edición en inglés del libro de Copi data de 1953, lntroductíon to Logíc),
Nueva York, Macmillan Publishing.
Cruz Parcero, Juan Antonio (2007), El lenguaje de los derechos, Madrid, Trottta.
Dworkin, Ronald (1986), Law's Empire, Cambridge, Masschusetts, Harvard Uni-
versity Press.
Llewellyn, Karl (1950), "Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Ru-
les or Canons About How Statutes Are to Be Construed", en Vanderbilt Law
Revíew, 3, 395.
MacCormick, Neil (1993), "La argumentación y la interpretación en el derecho", en
Revista Vasca de Administración Pública, núm. 36, pp. 201-217.

188 189