Resumen de Deducción Natural (lógica proposicional)

• Se presentan a continuación las reglas básicas de los sistemas de deducción

natural expuestos en el libro de GAMUT y en el libro de Falguera López y
Martínez Vidal. A pesar de las diferencias en la formulación y de ciertas
diferencias terminológicas, los dos sistemas son equivalentes.

Falguera López y GAMUT

Martínez Vidal

Introducción
de
la Conjunción
I

(i) (ii)
Eliminación
de
la Conjunción
E

Introducción
del
Condicional
I→

Eliminación
del
Condicional
E→
 Falguera López y GAMUT
Martínez Vidal
(i) (ii)
Introducción de
la Disyunción
I

Eliminación de
la Disyunción
E

• Nota sobre las diferentes presentaciones de la regla E

o En el libro de GAMUT, la eliminación de una disyunción requiere dos
condicionales. En el libro de Falguera López y Martínez Vidal se exigen
dos derivaciones subsidiarias. Pero, según la regla I→, esas derivaciones
subsidiarias son las que permiten introducir esos mismos condicionales.
Lo que muestra por qué ambas formulaciones son equivalentes.

Reglas de la Negación
Falguera López y Martínez Vidal

Introducción de la negación Eliminación de la negación E

I
 Reglas de la Negación
GAMUT

Eliminación de Introducción de la Ex falso sequitur (Eliminación de

la negación negación quodlibet la)
E I EFSQ Doble negación


• Notas a las reglas de negación:

o Para la presentación de las reglas de la negación en el libro de GAMUT
se introduce el símbolo ‘⊥’, con las siguientes palabras: “es más elegante
introducir en el lenguaje formal la fórmula atómica especial ⊥. Nos
referiremos a ella como lo falso (falsum). Esta fórmula puede ser vista
como la contradicción favorita o la oración indisputablemente falsa, tal
como O = 1, por ejemplo, o Yo no existo”.
o El símbolo ‘⊥’ no se usa en el libro de Falguera López y Martínez Vidal.
o En GAMUT se usan cuatro reglas de la negación en lugar de las dos
reglas que se usan en el libro de Falguera López y Martínez Vidal. A
pesar de eso los dos sistemas son equivalentes.
o En GAMUT se usan cuatro reglas porque la intención de los autores es
comparar diferentes sistemas lógicos que se construyen a partir de
diferentes conceptos de negación. La lógica minimal es el sistema que
dispone de todas las reglas anteriores para , , y →, pero cuya negación
solo valida las reglas que GAMUT llama “eliminación de la negación” e
“introducción de la negación”. La lógica intuicionista agrega a esas reglas
la regla que GAMUT llama EFSQ. Y la lógica clásica dispone además de
la regla de (eliminación de) doble negación.
o Hay que algunas diferencias terminológicas entre el libro de GAMUT y el
libro de Falguera López y Martínez Vidal. Falguera López y Martínez
Vidal llaman “eliminación de la negación” a la regla que GAMUT llama
“Doble negación”. La regla a la que GAMUT llama “eliminación de la
negación” es la regla que permite introducir el símbolo ‘⊥’ a partir de la
derivación de una fórmula y de su negación.
 • Puesto que AB es equivalente a (A→B) (B→A), la prueba de un bicondicional
es la prueba de ambos condicionales (el condicional de izquierda a derecha y el
condicional de derecha a izquierda). Por ese motivo normalmente no se
presentan reglas para el bicondicional. Pero se quiere, se puede complementar
las reglas anteriores con las dos siguientes:

Introducción del bicondiconal

I

Eliminación del bicondicional

E

• En el texto de GAMUT se presenta también una regla de repetición, que

estrictamente no se requiere porque es derivable en el sistema. Pero que resulta
cómoda porque abrevia el desarrollo de algunas derivaciones (las que incluyen
cancelación de supuestos).

Regla de repetición
(Rep)

• Todas las reglas que se han presentado en este resumen son consideradas
reglas básicas y pueden ser usadas en los ejercicios de deducción natural.

Definición: Una derivación es una lista finita de fórmulas numeradas A1, …, An tal que
cada una de ellas es o un supuesto o una formula que ha sido obtenida a partir de
fórmulas que aparecen antes que ella en la lista por aplicación de alguna de las reglas
básicas del sistema.
• Los supuestos de una derivación pueden ser de dos clases: premisas o
supuestos auxiliares. Los supuestos auxiliares siempre deben ser cancelados.
Las reglas I→ e I son las únicas que permiten cancelar supuestos auxiliares.
Definición: una formula C es derivable de las fórmulas P1, …, Pn (en símbolos: P1, …,
Pn ├ C) si y solo si existe una derivación cuyas únicas premisas son fórmulas de P1, …,
Pn y cuya última fórmula es C.
• Ejemplo. Prueba de: (AB) → C ├ (BA) → (CD)

Definición: una formula A es un teorema de la lógica proposicional (en símbolos: ├A)

si y solo si puede ser derivable sin premisas.
• El uso de las reglas I→ e I permite la derivación de fórmulas sin premisas,
utilizando solamente supuestos auxiliares que son cancelados antes del final de
la derivación.
• Ejemplo. Prueba de: ├ (A A)

(i) Según la presentación de GAMUT

(ii) Según la presentación de Falguera López y Martínez Vidal

• Observaciones a esta última prueba
o Se trata de una demostración por el absurdo. Lo que se quiere probar es
A A. Se comienza suponiendo la negación de lo que se quiere probar
(A A) para llegar a una contradicción a partir de este supuesto. Esto
permite introducir la negación del supuesto que llevó a contradicción
(A A), obteniendo una doble negación. En el último paso aplicamos
la regla de eliminación de la doble negación para obtener el resultado
que queríamos probar.
o Esta prueba muestra la estructura general de una prueba por el absurdo:

o Es importante notar la relevancia de la regla de eliminación de la doble

negación en el último paso de una demostración por el absurdo. Se
mencionó antes que la lógica intuicionista no acepta la regla de la
eliminación de la doble negación, lo que significa que no acepta la validez
general de las pruebas por el absurdo.
o Si se comparan la demostración de GAMUT y la de Falguera López y
Martínez Vidal se puede apreciar que la única diferencia se presenta en
los pasos 4 y 7. En esos casos, el rol que cumple E en la versión de
GAMUT, lo cumple I en la versión de Falguera López y Martínez Vidal.
Eso es consecuencia de la diferencia que existe entre ambos libros en la
formulación de la regla I (que se aplica en los pasos 5 y 8). Este ejemplo
muestra un patrón general, que ayuda ver por qué las formulaciones de
ambos libros son equivalentes.