Diseño y rendimiento sísmica de las estructuras hospitalarias

Equipado con pandeo con retención de tirantes

en la Zona lecho del lago de la Ciudad de México

Una tesis presentada a la Universidad de Manchester para el grado de

Doctor en Filosofía

en la Facultad de Ingeniería y Ciencias Físicas

2016

Héctor Guerrero-Bobadilla

Facultad de Ingeniería Mecánica, Aeroespacial e Ingeniería Civil

Lista de Contenidos

Lista de Figuras ............................................... .................................................. .............................. 7

Lista de mesas ............................................... .................................................. ............................. 11

Declaración................................................. .................................................. ............................... 12

declaración de derechos de autor ................................................ .................................................. ................ 12

Publicaciones ................................................. .................................................. ............................. 13

Dedicación ................................................. .................................................. ................................15

Agradecimientos ................................................. .................................................. .................dieciséis

Notación ................................................. .................................................. .................................... 17

Resumen ................................................. .................................................. .................................... 21

1. Introducción ................................................. .................................................. ......................... 22

1.1 Fondo ................................................. .................................................. .............. 22

1.2 Finalidad y objetivos ............................................... .................................................. ... 24

1.3 El desarrollo del proyecto .............................................. .......................................... 26

1.4 Esquema de la Tesis .............................................. .................................................. ... 27

2. Revisión de literatura ................................................ .................................................. ................ 31

2.1 Introducción ................................................. .................................................. ............. 31

2.2 Braces pandeo-restringido (BRBS) ........................................... ............................... 32

2.2.1 Partes ................................................. .................................................. ..................... 33

2.2.2 comportamiento Experimental ................................................ ......................................... 34

2.3 Diseño sísmica basada en el desempeño (PBSD) .......................................... ................... 37

2.3.1 Basada en el Desempeño Diseño Sísmico Proceso ............................................ ............. 37

2.3.2 Evaluación del desempeño esperado ............................................. ................. 39

2.3.2.1 Análisis de Peligros Seismic ............................................... ............................................. 40

2.3.2.2 análisis de respuesta dinámica ............................................... ........................................ 40

2.3.2.3 Análisis de daños ................................................ .................................................. ..... 41

2.3.2.4 análisis de pérdidas ................................................ .................................................. ........... 42

2.4 Sismicidad de México ............................................... .................................................. 0.45

2.4.1 fuentes del terremoto ................................................ ................................................. 45

2.4.2 Amplificaciones en la zona lecho del lago de la Ciudad de México .......................................... ..... 47

2.4.3 contexto global ................................................ .................................................. ...... 49

2.5 Las estructuras hospitalarias ................................................ .................................................. ... 50

2.5.1 Importancia ................................................. .................................................. ........... 52

2.5.2 Configuración ................................................. .................................................. ...... 53

2.6 Resumen ................................................. .................................................. .................. 55

1
3. Un método para Preliminar sísmica Diseño y evaluación de las estructuras de poca altura

Protegido con pandeo con retención de tirantes ............................................ ................................ 57

3.1 Introducción ................................................. .................................................. ............. 57

3.2 Trabajos previos ................................................ .................................................. ......... 58

3.2.1 Maley et al. [59] método .............................................. .......................................... 59

3.2.2 Vargas y Bruneau [60] método ........................................... ................................ 60

3.2.3 Teran-Gilmore y Virto-Cambray [1] ....................................... método .............. 60

3.2.4 Resumen ................................................. .................................................. ............. 61

3.3 BRBS y estructuras de un grado de libertad .............................................. .......................................... 62

3.3.1 La idea de diseñar marcos con BRBS ........................................... .................... 62

3.3.1.1 El diseño de BRBS para las propiedades conocidas de la estructura primaria ............................... 64

3.3.1.2 El diseño de BRBS una contribución deseada a la capacidad de carga del sistema ........ 69

3.3.2 vs. convencional osciladores de doble grado de libertad ............................................ .................... 69

3.4 BRBS y estructuras MDOF .............................................. ......................................... 72

3.4.1 Definición ................................................. .................................................. ............ 72

3.4.2 Procedimiento propuesto para el diseño preliminar de edificios de baja altura ......................... 73

3.4.2.1 Estimación de las relaciones máximas de ductilidad en la estructura dual ................................... 77

3.4.2.2 Estimación de las áreas de sección transversal requeridas de los BRBS .................................. 78

3.4.2.3 Corrección de la deformación axial en las columnas ............................................ ................ 80

3.5 Ejemplo de diseño ............................................... .................................................. ..... 81

3.5.1 Descripción y requisitos de diseño ............................................. .................... 81

3.5.2 Diseño con el procedimiento propuesto ............................................. ......................... 83

3.5.3 Validación del diseño de los análisis no lineales ........................................... ........... 88

3.5.3.1 Análisis estático ................................................ .................................................. ......... 88

3.5.3.2 Análisis dinámico ................................................ .................................................. .... 90

3.6 Evaluación preliminar del rendimiento ............................................. .................. 92

3.6.1 Análisis de Peligros Seismic ............................................... ........................................... 93

3.6.2 análisis de respuesta dinámica ............................................... ..................................... 93

3.6.3 análisis estado de daños ............................................... ............................................. 96

3.6.4 análisis de pérdidas ................................................ .................................................. ........ 97

3.7 Discusión ................................................. .................................................. ................ 99

3.8 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 103

4. Los estudios experimentales comparativos de un modelo de marco de acero con y sin Buckling-

Los apoyos restringidas ................................................ .................................................. .................. 105

4.1 Introducción ................................................. .................................................. ........... 105

4.2 Configuración de prueba para el modelo de construcción del marco ........................................... ........................ 106

4.2.1 El modelo................................................ .................................................. ........... 106

2
 4.2.2 BRBS utilizados en las pruebas ............................................. ............................................. 108

4.2.3 Instrumentación y datos medidos .............................................. ........................ 109

4.2.4 Entrada sísmica ................................................ .................................................. ...... 110

4.2.5 Diseño del experimento .............................................. ....................................... 110

4.3 Resultados experimentales ................................................ ................................................. 113

4.3.1 pruebas de vibración libres ............................................... ................................................ 113

4.3.2 Sacudiendo pruebas de mesa con entrada de ruido blanco ........................................... ................ 116

4.3.3 Estrechar las pruebas de mesa con entrada sísmica ............................................ ...................... 118

4.3.3.1 Respuesta a aceleración máxima (PGA) de 0,1 g ....................................... ..... 119

4.3.3.2 Respuesta a los valores más elevados de PGA ............................................ ................................ 121

4.4 Discusión ................................................. .................................................. .............. 123

4.5 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 124

5. Comparativas estudios experimentales de hormigón reforzado prefabricados de modelos con y

sin deformarse con retención de tirantes ............................................. ......................................... 126

5.1 Introducción ................................................. .................................................. ........... 126

5.2 Modelos ................................................. .................................................. ................... 128

5.2.1 sistema de prefabricados de ................................................ .................................................. .... 128

5.2.2 Construcción y diseño ............................................... ........................................ 130

5.2.3 Curvas de capacidad teóricas ............................................... ................................... 131

5.2.4 elementos BRB ................................................ .................................................. ..... 132

5.3 Experimento ................................................. .................................................. ............ 133

5.3.1 Propiedades materiales ................................................ ............................................... 133

5.3.2 Instrumentación y mediciones ............................................... ....................... 134

5.3.3 Entrada ................................................. .................................................. .................. 135

5.3.4 Programa de prueba ................................................ .................................................. 0,136

5.4 Resultados experimentales ................................................ ................................................. 139

5.4.1 Comportamiento de BRBS aislados .............................................. ................................... 139

5.4.2 Respuesta a la entrada de ruido blanco de baja intensidad ......................................... ............... 139

5.4.2.1 Efectos de BRBS en frecuencias naturales y de rigidez global ................................... 140

5.4.2.2 Efectos de BRBS en razón de amortiguamiento ............................................ ............................... 143

5.4.3 Respuesta a la entrada sísmica .............................................. ...................................... 145

5.4.3.1 Efectos de la intensidad sísmica en las frecuencias naturales y de rigidez global ................. 145

5.4.3.2 Efectos de la intensidad sísmica en coeficiente de amortiguamiento ........................................... ............... 148

5.4.3.3 respuesta dinámica a la entrada sísmica ............................................. ............................ 149

5.4.4 El daño observado en los modelos ............................................ ........................ 152

5.4.5 La comparación de los resultados experimentales a los análisis numérico ........................... 153

5.5 Discusión ................................................. .................................................. .............. 155

3
 5.5.1 Las pruebas con entrada de ruido blanco de baja intensidad .......................................... ................. 156

5.5.2 Las pruebas con entrada sísmica .............................................. ........................................ 156

5.5.3 Estructuras de hormigón armado prefabricados .............................................. ................. 159

5.6 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 159

6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales ubicados en el lecho del lago de la Ciudad de México

usando pandeo Restringida Braces ............................................. ............................................. 161

6.1 Introducción ................................................. .................................................. ........... 161

6.2 Diseño de Hospitales típicas en la Ciudad de México ........................................... ................. 162

6.3 Actualización de Hospitales típico con BRBS ............................................. .................... 164

6.4 Las mejoras debido a la inclusión de BRBS ........................................... ................. 165

6.4.1 capacidad de carga lateral ............................................... ............................................. 165

6.4.2 Respuesta dinámica ................................................ ................................................ 166

6.4.3 análisis dinámico Incremental (IDA) ............................................ ....................... 167

6.4.4 Probabilidad de colapso ............................................... ........................................... 169

6.4.5 La probabilidad de pérdida de funcionalidad ............................................. .......................... 170

6.5 Estudio paramétrico de doble grado de libertad Sistemas ............................................ ................... 172

6.5.1 Efectos de BRBS sobre la demanda de desplazamiento máximo .......................................... 174

6.5.2 Efectos de BRBS en velocidad y aceleración demandas ....................................... 174

6.6 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 177

7. Los desplazamientos residuales en convencional y estructuras duales ....................................... 179

7.1 Introducción ................................................. .................................................. ........... 179

7.2 Desplazamientos residuales en convencional SDOF osciladores .................................... 180

7.2.1 Efectos de la relación de rigidez post-rendimiento ........................................... ...................... 181

7.2.2 Efectos del período de vibración ............................................. .................................. 183

7.2.3 Efectos de la respuesta de histéresis .............................................. ................................. 184

7.2.4 Efectos de máxima ductilidad de desplazamiento ............................................. ............ 185

7.2.4.1 osciladores un grado de libertad con elástico perfectamente comportamiento plástico ..................................... 185

7.2.4.2 osciladores un grado de libertad con post-produciendo relación de rigidez diferente de cero ...................... 186

7.2.5 Efectos del factor de reducción de resistencia lateral ............................................ ............... 187

7.2.5.1 osciladores un grado de libertad con elástico perfectamente comportamiento plástico ..................................... 188

7.2.5.2 osciladores un grado de libertad con relación rigidez post-rendimiento diferentes de cero ................. 190

7.2.6 Efectos de la relación de amortiguamiento .............................................. ......................................... 192

7.2.7 Efectos de la transición de la elástica a la respuesta de plástico .......................................... ..193

7.3 Los desplazamientos residuales en doble grado de libertad osciladores ............................................ ..... 195

7.3.1 Efectos de las proporciones de rigidez y resistencia ............................................ ..................... 197

7.3.2 Efectos de la ductilidad de las piezas primarias y secundarias ....................................... 199

7.3.2.1 demanda de ductilidad de la parte secundaria ............................................ ...................... 199

4
 7.3.2.2 demanda de ductilidad de la parte primaria ............................................ ......................... 200

7.3.3 Efectos de la relación de rigidez post-rendimiento de las partes primaria y secundaria ......... 200

7.3.4 Efectos de la respuesta de histéresis .............................................. ................................. 202

7.4 Resumen y recomendaciones para reducir los desplazamientos residuales ..................... 204

7.4.1 Resumen ................................................. .................................................. ........... 204

7.4.2 Recomendaciones ................................................. ............................................... 206

7.4.2.1 Los sistemas convencionales ................................................ .............................................. 206

7.4.2.2 Los sistemas duales ................................................ .................................................. ......... 207

7.5 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 208

8. La evaluación de los beneficios económicos de la utilización de pandeo con retención de los apoyos en el Hospital

Estructuras ................................................. .................................................. ............................... 211

8.1 Introducción ................................................. .................................................. ........... 211

8.2 estructuras evaluadas ................................................ .................................................. 212

8.2.1 Consideraciones iniciales ................................................ ............................................ 212

8.2.2 Diseño ................................................. .................................................. ............... 214

8.2.3 Respuesta dinámica ................................................ ................................................ 214

8.3 Costo inicial ................................................ .................................................. ............... 216

8.4 Las pérdidas esperadas ................................................ .................................................. ....... 218

8.4.1 Análisis de Peligros Seismic ............................................... ......................................... 219

8.4.2 Análisis de la respuesta ................................................ ................................................. 220

8.4.3 análisis estado de daños ............................................... ........................................... 221

8.4.4 análisis de pérdidas ................................................ .................................................. ...... 223

8.4.4.1 basada en la intensidad de evaluación .............................................. ....................................... 223

8.4.4.2 basado en el tiempo de evaluación .............................................. ............................................. 224

8.5 Análisis coste-beneficio.............................................. .................................................. .227

8.6 Discusión ................................................. .................................................. .............. 229

8.7 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 230

9. Conclusiones y trabajo .............................................. ............................................ 232

9.1 Conclusiones ................................................. .................................................. ........... 232

9.2 Más trabajo ................................................ .................................................. ........... 236

Referencias ................................................. .................................................. .............................. 239

Apéndice A. Una propuesta de un nuevo pandeo Restringida Brace ...................................... ...... 245

Apéndice B. Los registros sísmicos para el Análisis Dinámico .......................................... .................. 247

Apéndice C. Contenido y Cantidades típicas para infraestructura de salud .................. 252

Apéndice D. diseños usando el método propuesto en el Capítulo 3 ....................................... ... 255

Apéndice E. Tabla de Propiedades del hormigón utilizado en las pruebas del capítulo 5 .................... 266

Apéndice F. Parámetros Ingeniero demanda de doble grado de libertad osciladores del capítulo 8 ....... 267

5
Apéndice G. Subrutina para resolver la ecuación de movimiento de doble osciladores .................. 269

palabras Count: 59917

6
Lista de Figuras

La Figura 1-1. Organización de la Tesis .............................................. .................................................. ....... 30

La Figura 2-1. Comportamiento de los tirantes y BRBS convencional bajo carga cíclica ......................................... 32

La Figura 2-2. Típica de pandeo-restringida Brace ............................................. ............................................ 34

La Figura 2-3. Basada en el Desempeño de diseño sísmico diagrama de flujo ............................................ ............................ 38

La Figura 2-4. Función Rendimiento típico ............................................... ................................................. 38

La Figura 2-5. PEER marco para la evaluación del rendimiento [33] .......................................... ...................... 40

La Figura 2-6. funciones fragilidad y coste de la reparación de una pared de separación típico [31] ..................................... ..... 42

Figura 2-7. Estimación de rendimiento utilizando el procedimiento de Monte Carlo de [31] ..................................... 44

La Figura 2-8. Fuentes de sismicidad de México (adaptado de [37]) ...................................... ....................... 46

Figura 2-9. Acelerogramas del terremoto 19/091985 Michoacán .......................................... .............. 48

Figura 2-10. Espectros de respuesta de los acelerogramas registrados en las estaciones CU y SCT .......................... 49

Figura 2-11. Espectros de respuesta de la SCT y L'Aquila acelerogramas ........................................ .......... 50

Figura 2-12. Número de camas por cada 1000 habitantes entre los países de la OCDE [50]. ............ 51

La Figura 3-1. estructuras duales vs. convencional ............................................. ................................................ 63

La Figura 3-2. Un oscilador de un grado de libertad dual y sus curvas de comportamiento .......................................... .......................... 63

Figura 3-3. Parámetros que afectan a la respuesta de los osciladores duales y diseño para BRBS ............................ 68

La Figura 3-4. demandas desplazamiento de los osciladores convencionales y dual ........................................... ....... 70

Figura 3-5. Las respuestas en el dominio del tiempo de un convencional y un oscilador dual SDOF ......................... 71

Figura 3-6. Una estructura MDOF equipado con BRBS representados por un oscilador dual SDOF ................. 72

Figura 3-7. Algoritmo para PBSD de estructuras dotadas de BRBS .......................................... ............... 75

La Figura 3-8. La deformación de las estructuras articuladas como aportado por columnas y riostras ................................ 79

Figura 3-9. edificio con estructura de cinco pisos equipado con BRBS .......................................... ........................ 82

La figura 3-10. demandas de desplazamiento ................................................ .................................................. ........ 85

Figura 3-11. La calibración del modelo de acero Giuffre-Menegotto-Pinto para modelar BRBS ................................... 89

Figura 3-12. análisis paso a paso de la estructura diseñada equipado con BRBS para segundo 2 = 60% ..................... 89

Figura 3-13. Máximos demandas de deriva entre plantas de los análisis dinámicos no lineales .............................. 92

Figura 3-14. análisis de respuesta dinámica del oscilador de doble grado de libertad .......................................... ............. 95

Figura 3-15. curva de reparabilidad del ejemplo de hospital ............................................ ............................... 97

Figura 3-16. funciones de distribución acumulativas de costo de reparación de opción de diseño (a) .................................. 98

La Figura 4-1. El modelo del edificio a prueba en una mesa vibratoria ........................................... ................................... 107

La Figura 4-2. configuración esquemática de los BRBS utilizados en las pruebas ......................................... ................ 108

La Figura 4-3. Determinación de filtro de corte-offs ............................................ .................................................. 110

La Figura 4-4. Modelo durante la primera etapa de las pruebas .......................................... ....................................... 112

La Figura 4-5. Modelo durante la segunda etapa de las pruebas .......................................... .................................. 113

Figura 4-6. aceleraciones medidas en la planta superior de los cinco casos de arriostramiento ....................................... . 114

La Figura 4-7. curvas de carga-deformación de BRBS aislados frente a las demandas de deformación producida en el ensayo 2b .. 115

La Figura 4-8. factor de amortiguamiento estimado para diferentes configuraciones BRB ........................................... ........ 116

Figura 4-9. Funciones de transferencia (de la planta superior a la base) para el modelo de prueba .................................. 117

7
Figura 4-10. Estimación del coeficiente de amortiguamiento viscoso equivalente para la prueba 2b ......................................... ........ 118

Figura 4-11. Respuestas de los modelo de prueba (con y sin BRBS) para PGA = 0.1 sol y grabar SCT-2. 120

Figura 4-12. intensidad Arias en la planta superior, con relación a la base, para las pruebas 2c y 9c ............................... 121

Figura 4-13. respuestas máximas del modelo de ensayo sometida a intensidad sísmica incrementales ............. 122

La Figura 5-1. Descripción del estudio experimental ............................................. ...................................... 127

La Figura 5-2. Dimensiones y vista de Modelo 2 ............................................ .............................................. 129

La Figura 5-3. El sistema prefabricado de ............................................... .................................................. ............... 129

La Figura 5-4. Las secciones transversales de los modelos a escala ........................................... ........................................... 131

Figura 5-5. capacidad teórica ( persona fácil de convencer) curvas ................................................. ................................ 131

Figura 5-6. BRBS utilizados en las pruebas ............................................. .................................................. ............ 132

La Figura 5-7. curva tensión-deformación típica para barras de acero mexicanas de diámetros de hasta 13 mm ....................... 134

Figura 5-8. Instrumentación en los modelos .............................................. ................................................. 135

Figura 5-9. registro SCT-EW del 19/09/1985 Michoacán, México terremoto ................................... 136 ..

Figura 5-10. inclusión sistemática de los BRBS en el modelo 2 .......................................... ........................... 138

Figura 5-11. pruebas cíclicas en elementos BRB ............................................. ................................................. 139

Figura 5-12. frecuencias naturales de Modelo 2 sin y con BRBS ......................................... ............ 140

Figura 5-13. Efectos de BRBS sobre la frecuencia y la rigidez global para diferentes configuraciones abrazadera ....... 141

Figura 5-14. Las variaciones de frecuencia natural en el Modelo 2 cuando sometidos a la entrada de ruido blanco ............... 142

Figura 5-15. Estimación del coeficiente de amortiguamiento viscoso equivalente para el modelo 2 con, y sin, BRBS ...... 143

Figura 5-16. Efectos de BRBS sobre el coeficiente de amortiguamiento de Modelo 2 para las configuraciones de par de la Figura 5-10 144

Figura 5-17. Las variaciones de coeficiente de amortiguamiento en el Modelo 2 cuando sometidos a la entrada de ruido blanco ..................... 145

Figura 5-18. Efectos de la intensidad sísmica en la frecuencia natural fundamental y la rigidez global de la

Modelos 1 y 2 .............................................. .................................................. ......................................... 147

Figura 5-19. Efectos de la intensidad sísmica en la frecuencia y la rigidez global del Modelo 2 .................... 147

Figura 5-20. Efectos de la intensidad sísmica en el coeficiente de amortiguamiento de los modelos ....................................... 148 ..

Figura 5-21. Los sobres de la respuesta al registro SCT-EW en el 100% en ambos modelos ........................ 149

Figura 5-22. Los sobres de la respuesta al registro SCT-EW al 100% en el Modelo 2 .............................. 150

Figura 5-23. pico de respuesta frente a la intensidad de entrada de los registros SCT-EW para ambos modelos .................. 151

Figura 5-24. respuesta de pico contra la intensidad de entrada de los registros de SCT-EW para el modelo 2 ........................ 152

Figura 5-25. daño típico observado después de los ensayos ............................................ .......................... 153

Figura 5-26. Los desplazamientos en la planta superior para SCT-EW en 100% ...................................... .................... 154

Figura 5-27. Sobres de la respuesta para SCT-EW al 100% ....................................... ......................... 155

La Figura 6-1. Seis pisos marco RC representante de los hospitales típicos en la Ciudad de México ............................... 163

La Figura 6-2. secciones transversales de columnas y vigas de la estructura RC ....................................... .................. 163

La Figura 6-3. Actualización de hospital ejemplo con BRBS ............................................ .............................. 165

Figura 6-4. curvas de capacidad antes y después de actualizar ............................................ .............................. 166

Figura 6-5. Entre otras plantas de deriva demandas al registro sísmico SCT-EW ...................................... .............. 166

Figura 6-6. Demandas en la planta superior para el registro sísmico SCT-EW ...................................... ................ 167

Figura 6-7. curvas de AIF de las demandas máximas de deriva entre plantas ........................................ ............... 168

Figura 6-8. La comparación de las exigencias antes y después de la actualización de .......................................... ............. 169

8
Figura 6-9. Colapso de la función fragilidad antes y después de la actualización ........................................... ............... 170

La figura 6-10. desplazamientos residuales antes y después de actualizar ............................................ ................ 171

Figura 6-11. La probabilidad de pérdida de funcionalidad ............................................. ......................................... 171

Figura 6-12. Espectro de la capacidad lateral considerado en el estudio paramétrico. ........................................ 172

Figura 6-13. Los espectros de pseudo-aceleración elástica para osciladores SDOF convencionales generados por el

movimientos de tierra utilizadas en el estudio paramétrico. .................................................. ........................................ 173

Figura 6-14. Spectra de demandas máximas de desplazamiento ............................................. .......................... 175

Figura 6-15. Spectra de las demandas de velocidad absoluta ............................................. ..................................... 176

Figura 6-16. Spectra de las demandas de aceleración absoluta ............................................. .............................. 177

La Figura 7-1. Factores que afectan a desplazamientos residuales .............................................. ................................. 180

Figura 7-2. Respuesta al movimiento del suelo SCT para diferentes relaciones-produciendo enviar rigidez ................... 181

Figura 7-3. La media y la dispersión de los desplazamientos residuales en los osciladores convencionales en suelos muy blandos

.. . .. . .............. . ............. . .............. . ................................... . ............................ . ............................ . ................. . 182

Figura 7-4. Efectos sobre desplazamientos residuales de período de vibración .......................................... ............. 183

Figura 7-5. Tipos de respuesta de histéresis .............................................. .................................................. 184 ..

Figura 7-6. Efectos de la respuesta de histéresis en desplazamientos residuales ........................................... ........... 185

Figura 7-7. Efecto de la ductilidad en desplazamientos residuales ............................................ .............................. 186

Figura 7-8. Efecto de la ductilidad y la relación de rigidez post-produciendo en desplazamientos residuales ...................... 187

Figura 7-9. Efecto de la fuerza lateral factores en desplazamientos residuales .......................................... ......... 189

La figura 7-10. Efecto del factor de reducción ( R y) en la proporción do r .................................................. ..................... 190

Figura 7-11. Efecto del factor de reducción de resistencia y rendimiento post-relación de rigidez .................................... 191

La figura 7-12. Efecto de la relación de amortiguamiento en desplazamientos residuales ........................................... ................... 192

Figura 7-13. Elástico a la transición de plástico con relación rigidez post-rendimiento de 5% .................................... 194

Figura 7-14. Efecto sobre desplazamientos residuales de transición de elástico a la respuesta de plástico ................... 194

Figura 7-15. Influencia de la relación de rendimiento poste rigidez en el tipo de transición ...................................... . 195

Figura 7-16. Representación de sistemas duales .............................................. ............................................. 196

Figura 7-17. Los factores adicionales que afectan a desplazamientos residuales en sistemas duales ................................... 197

Figura 7-18. Efecto de las relaciones de rigidez y resistencia en desplazamientos residuales ........................................ 198

Figura 7-19. Efecto de la ductilidad de la parte secundaria en desplazamientos residuales .................................... 199

Figura 7-20. Efecto de la ductilidad de la parte primaria en desplazamientos residuales ........................................ . 200

Figura 7-21. Efecto de la post-produciendo coeficientes de rigidez en desplazamientos residuales ....................................... 201

Figura 7-22. Efectos de las proporciones de rigidez-produciendo enviar negativos en desplazamientos residuales ....................... 202

Figura 7-23. Efectos del tipo de respuesta de histéresis de la parte primaria en desplazamientos residuales ......... 203

Figura 8-1. Disposición de los hospitales estudiados en este capítulo ........................................... ................................. 212

Figura 8-2. Casos estudiados en este capítulo ............................................. .................................................. ... 213

Figura 8-3. costo inicial cualitativa, capacidad de carga y respuesta de desplazamiento de los casos estudiados ......... 213

Figura 8-4. Respuesta estimada para PGA = 0.20 sol: marco de tres pisos .................................................. ...... 215

Figura 8-5. Respuesta estimada para PGA = 0.20 g: Marco de seis pisos .................................................. .......... 215

Figura 8-6. Respuesta estimada para PGA = 0.20 g: Marco de nueve plantas .................................................. ........ 216

Figura 8-7. curva de amenaza sísmica para la Ciudad de México estimó utilizando CRISIS 2007 [107] ......................... 219

9
Figura 8-8. Los resultados de la AIF 0 corresponde al caso de la estructura de seis pisos ..................................... ..... 221

Figura 8-9. Contraer funciones fragilidad ............................................... .................................................. 221 ..

Figura 8-10. funciones de fragilidad y acciones de reparación de una pared de separación típica (tomadas del PACT

base de datos [31]) ............................................. .................................................. ............................................ 222

Figura 8-11. funciones de distribución acumulativa de costo de reparación: marco de tres pisos .................................. 223

Figura 8-12. funciones de distribución acumulativa de costo de reparación: marco de seis pisos ...................................... 224

Figura 8-13. funciones de distribución acumulativa de costo de reparación: Marco de nueve pisos ................................... 224

Figura 8-14. Promedio de los costos de reparación anuales y horarios: marco de tres pisos ................................................. 225

Figura 8-15. Promedio de los costos de reparación anuales y horarios: marco de seis pisos .................................................. ... 225

La figura 8-16. Promedio de los costos de reparación anuales y horarios: Marco de nueve pisos .................................................. 225

Figura 8-17. Las probabilidades de colapso y de la pérdida de funcionalidad: marco de tres pisos ........................... 226

La figura 8-18. Las probabilidades de colapso y de la pérdida de funcionalidad: marco de seis pisos ............................... 226

La figura 8-19. Las probabilidades de colapso y de la pérdida de funcionalidad: Marco de nueve pisos ............................. 226

La figura 8-20. Inicial y los costos del ciclo de vida: marco de tres pisos .................................................. .................... 228

La figura 8-21. Inicial y los costos del ciclo de vida: marco de seis pisos .................................................. ....................... 228

La figura 8-22. Inicial y los costos del ciclo de vida: Marco de nueve pisos .................................................. ..................... 229

10
Lista de mesas

Tabla 3-1. derivas entre plantas máximos para cada objetivo del diseño del ejemplo de estudio ...................... 82

Tabla 3-2. Propiedades de las opciones de diseño ............................................. .................................................. . 87

Tabla 3-3. Los elementos estructurales de las opciones de diseño ............................................ ..................................... 87

Tabla 3-4. demandas de respuesta en un oscilador de un grado de libertad de la AIF doble opción de diseño: (a) ( segundo 2 = 60%) ........... 94

Tabla 4-1. Las secciones transversales de los elementos estructurales ........................................... ..................................... 107

Tabla 4-2. registros seleccionados para las pruebas ............................................. .................................................. .... 110

Tabla 4-3. Resumen del programa de pruebas ............................................. ................................................ 111

Tabla 5-1. Resumen del programa de pruebas para el Modelo 1 .......................................... ............................... 137

Tabla 5-2. Resumen del programa de pruebas para el Modelo 2 .......................................... ............................... 138

Tabla 7-1. Factores que afectan a desplazamientos residuales en osciladores SDOF convencionales .......................... 204

Tabla 7-2. Los factores adicionales que afectan a desplazamientos residuales en osciladores de doble grado de libertad ....................... 205

Tabla 8-1. Objetivos del diseño de los hospitales estudiados en este capítulo ........................................ .......... 214

Tabla 8-2. Estimación del coste inicial de la caja 0 ........................................... ............................................. 217

Tabla 8-3. peso del acero, en kg, para los casos 1 a 3 ....................................... ................................................. 217

Tabla 8-4. Estimación de coste inicial para los casos 1 a 3 ......................................... ...................................... 218

11
Declaración

Ninguna parte del trabajo mencionado en la tesis se ha presentado en apoyo de una

solicitud de otro grado o calificación de esta o cualquier otra universidad u otra

instituto de enseñanza;

declaración de derechos de autor

yo. El autor de esta tesis (incluyendo cualquier apéndice y / u horarios a este

tesis) posee ciertos derechos de autor o derechos conexos en el mismo (el “copyright”) y s / él

ha dado la Universidad de Manchester ciertos derechos de uso de tales derechos de autor,

incluyendo para fines administrativos.

ii. Las copias de esta tesis, ya sea en su totalidad o en extractos y si en el disco o

copia electrónica, únicamente puede hacerse de acuerdo con el Derecho de Autor, Diseños

y Patentes de 1988 (modificada) y las regulaciones emitidas debajo de ella o, en su

proceda, de conformidad con los acuerdos de licencias que la Universidad ha

de vez en cuando. Esta página debe formar parte de cualquiera de dichas copias realizadas.

iii. La propiedad de determinados derechos de autor, patentes, diseños, marcas comerciales y otra

propiedad intelectual (la “Propiedad Intelectual”) y de cualquier reproducción de

los derechos de autor trabaja en la tesis, por ejemplo, gráficos y tablas ( “reproducciones”),

que se puede describir en esta tesis, no pueden ser propiedad de autor y puede

ser propiedad de terceros. Tal Propiedad Intelectual y reproducciones no pueden

y no deben estar disponibles para su uso sin el consentimiento previo por escrito de

El propietario (s) de la propiedad y / o reproducciones intelectual pertinentes.

iv. Para más información sobre las condiciones en que la divulgación, publicación y

comercialización de esta tesis, el derecho de autor y propiedad intelectual

y / o reproducciones descritos en él puede tener lugar está disponible en el

Universidad Política de IP (ver http://documents.manchester.ac.uk/DocuInfo.aspx?

DocID = 487), en las declaraciones de restricción Tesis pertinentes depositados en el

Biblioteca de la Universidad, las regulaciones de la Biblioteca de la Universidad (ver http: // www.

manchester.ac.uk/library/aboutus/regulations) y en la política de la Universidad de

Presentación de Tesis

12
publicaciones

Los trabajos enviados (o que se presentarán) a la revisión por pares revistas:

1. Guerrero H, Ji T, Teran-Gilmore A y Escobar JA. “Un método para preliminar

diseño y evaluación de edificios de baja altura, equipadas con pandeo Restringido-

Tirantes", Estructuras de ingeniería. Presentado en octubre de 2015 (Aceptado para su

revisión).

2. Guerrero H, Ji T, Escobar JA y Teran-Gilmore A. Efectos”de Buckling-

Los apoyos restringidas en edificios prefabricados de hormigón armado cuando se somete a

sacudiendo pruebas de tablas”, Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural. Presentado

en octubre de 2015.

3. Guerrero H, Ji T, y Escobar JA. “Los estudios experimentales de un modelo de marco de acero

con y sin pandeo Restringida Los apoyos”, Ingenieria Sismica ( Revista de la

Asociación Mexicana de Ingeniería Sísmica). Presentada en noviembre de 2015.

4. Guerrero H, Ruiz-Garcia J y Ji T. “en las demandas de desplazamiento residuales de

osciladores convencionales y duales sometidos a banda estrecha terremoto planta

movimientos”, Estructuras de ingeniería. Presentado en enero el 2016.

5. Guerrero H, Teran-Gilmore A, Escobar JA y Ji T. “Evaluación de la Económica

Beneficios del uso Pandeo con retención de los apoyos en las estructuras hospitalarias”, Ingenieria

Estructuras. Que se presentará en febrero el año 2016

Los trabajos presentados (o que se presentarán) en las conferencias:

1. Guerrero H, Ji T y Escobar JA. “En el mejoramiento de hospitales en la Ciudad de México por

usando pandeo Restringida Braces”, Ingeniería geotécnica y estructural

Congreso. 14-17 Feb 2016, Phoenix, AZ, EE.UU..

13
2. Guerrero H, Escobar JA, Ji T y R. Gómez “Sacudiendo pruebas de tabla en tres edificios

modelos con y sin deformarse con retención de los apoyos”. 5 th Ingenieros Estructurales

Congreso Mundial. 19-22 Oct 2015, Singapur.

3. Guerrero H, Escobar JA, Ji T y Gómez R. “Pruebas EXPERIMENTALES de dos

EDIFICIOS Prefabricados de Concreto Reforzado con y sin disipadores TIPO CRP

(Español)”, 20 ° Congreso Mexicano de Ingeniería Sísmica. 24-27 Nov 2015,

Acapulco, México.

4. Guerrero H. “Sacudiendo pruebas de mesa en acero y hormigón reforzado con la construcción de prefabricados

modelos con y sin pandeo Restringida Los apoyos”, 17a Jóvenes Investigadores

Conferencia. 14 Abr 2015, la Institución de Ingenieros Estructurales, Londres, Reino Unido.

5. Guerrero H. “preliminar de diseño sísmico basado en el desempeño de Edificios

Equipado con fusibles estructurales”, 16ª Conferencia de Jóvenes Investigadores. 05 Mar

2014, la Institución de Ingenieros Estructurales, Londres, Reino Unido.

6. Guerrero H, y Ji T. “Un procedimiento de diseño sísmico basado en desplazamiento para dual

sistemas equipados con fusibles de histéresis”, Conferencia de Jóvenes Ingenieros. 04 Jul 2013,

Sociedad para terremoto y Dinámica de Ingeniería Civil, Newcastle, Reino Unido.

Premios

• En tercer lugar otorgado en el concurso de carteles que corresponde al papel: Guerrero

H, (2015), “que sacuden las pruebas de mesa en acero y Reinforced edificio hormigón prefabricado

modelos con y sin pandeo Restringida Los apoyos”, 17a Jóvenes Investigadores

Conferencia. La Institución de Ingenieros Estructurales, Londres, Reino Unido.

Presentaciones especiales

• “Beneficios del uso Pandeo con retención de los apoyos para la protección sísmica de los Hospitales”,

Joven miembros del grupo, la Institución de Ingenieros Estructurales, Manchester, Reino Unido, en

De noviembre de año 2015.

14
Dedicación

A mi bella esposa Nancy

Para mi hija Karla y mi hijo Héctor

A todos mis familiares y amigos

15
Expresiones de gratitud

Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Dr. Ji por su guía, paciencia y

estímulo durante el desarrollo de este estudio. Su consejo y retroalimentación ha sido

crucial para el desarrollo de este proyecto de investigación.

También me gustaría reconocer el Dr. Adrian Bell, que actuó como examinador interno de mi

informes primero y segundo año. Sus recomendaciones y comentarios son muy

apreciado.

Estoy totalmente en deuda con el Dr. José A. Escobar, del Instituto de Ingeniería de la

UNAM, México por su constante ayuda y apoyo. Hemos desarrollado una muy

colaboración productiva. Se ha creído en mí y realmente aprecio eso. Su

amistad siempre será recordado.

Me gustaría dar las gracias al Dr. Amador Terán Gilmore-de la Universidad

Autónoma Metropolitana y el Dr. Jorge Ruiz-García, de la Universidad Michoacana

de San Nicolás de Hidalgo. Sus sugerencias y comentarios han sido de gran valor

durante el desarrollo de este proyecto.

Un reconocimiento especial a la profesora Teresa Alonso, Director de la América Latina

Programa de la Facultad de Ingeniería y Ciencias Físicas de la Universidad de

Manchester, por creer en mí y en muchos estudiantes mexicanos. Ella ha facilitado

enormemente nuestra inscripción a la Universidad.

También me gustaría reconocer a Manuel Suárez, Guillermo Coeto, Roberto Durán,

Manuel y Felipe Calzeta Bennetts por su ayuda durante los experimentos llevados a cabo en

México en 2013 y 2014.

Las donaciones en especie de Itisa y Corebrace para llevar a cabo los experimentos son altamente

apreciado.

El patrocinio proporcionado por el CONACyT y la SEP de México es también la mayor parte

Reconocido.

Por último, estoy muy agradecido a mi esposa Nancy y mis hijos Karla y Hector como

su amor y apoyo. Con ellos, la vida es la felicidad absoluta.

dieciséis
Notación

una relación de Rigidez de la primaria a la parte secundaria de un sistema dual

UNA Área de sección transversal

una 1 contribución relativa de la parte principal de un sistema dual a la rigidez

una 2 contribución relativa de la parte secundaria de un sistema dual a la rigidez

UNA assu, i Inicialmente asumido área de sección transversal de BRBS en el yo ª planta de un edificio

UNA BRB, i Área de sección transversal de BRBS en el yo ª planta de un edificio

UNA norte las pérdidas anuales

segundo relación de resistencia de la primaria a la parte secundaria de un sistema dual

segundo 1 contribución relativa de la parte principal de un sistema dual de la fuerza

segundo 2 contribución relativa de la parte secundaria de un sistema dual de la fuerza

do 0 coste inicial total de los hospitales para el caso 0, tal como se define en el Capítulo 8

do 1 Coeficiente de amortiguación de la parte principal de un sistema dual

do 2 Coeficiente de amortiguación de la parte secundaria de un sistema dual

do norte El costo de los elementos no estructurales y contenidos

do r Ratio de residual a pico desplazamientos elásticos

do S Costo de los elementos estructurales

do T coste inicial total de un hospital

re demanda de desplazamiento

re mi demanda de desplazamiento elástico

re yo El desplazamiento en el yo ª planta de un edificio

re máx El desplazamiento del umbral

re y 1 Rendimiento desplazamiento de la parte principal de un sistema dual

re y 2 Rendimiento desplazamiento de la parte secundaria de un sistema dual

re u demanda de desplazamiento en sistemas duales

re CP umbral de desplazamiento para Prevención colapso nivel de desempeño

re FO umbral de desplazamiento para totalmente Operatividad nivel de desempeño

re LS umbral de desplazamiento para Seguridad vital nivel de desempeño

re norte Desplazamiento en el último piso de un edificio

re op umbral de desplazamiento para operabilidad nivel de desempeño

mi Módulo de elasticidad

mi do Módulo de elasticidad del concreto

mi s Módulo de elasticidad del acero

F Frecuencia natural

F' do resistencia a la compresión del hormigón

17
F ki factor de rigidez efectiva de BRBS en el yo ª planta de un edificio

Fs factor de seguridad superior a la unidad

Fs1 La restauración de la fuerza por parte principal de un sistema dual

Fs2 La restauración de la fuerza por parte secundaria de un sistema dual

F Do rotura por tracción de acero

Fy estrés rendimiento nominal de acero

sol Aceleración de la gravedad

h yo altura entre otras plantas de la yo ª planta de un edificio

yo Momento de inercia

yo una Intensidad Arias

yo norte Tasa de interés

K matriz de rigidez de una estructura

k1 la rigidez de la parte principal de un sistema dual

k2 la rigidez de la parte secundaria de un sistema dual

K BS matriz de rigidez del sistema de arriostramiento de una estructura equipada con BRBS

k tirantes Rigidez proporcionada por las BRBS instalados en un edificio

k cols Rigidez proporcionada por las columnas de un edificio

K MRF matriz de rigidez del momento bastidor de una estructura resistente con BRBS

L mi longitud ilimitada de un BRB

Ly Rendimiento longitud de un BRB

metro masa modal

norte Exponente del modelo Bouc-Wen

norte Número de pisos en un edificio

norte j Las cargas axiales en el j elemento estructural

VAN Valor presente de una corriente de pérdidas anuales

PAG cr esfuerzo de pandeo de la pieza sin límites de un BRB

PGA aceleración pico

Q factor de comportamiento sísmico de acuerdo con el Código de Edificación de la Ciudad de México

r Post-produciendo factor de rigidez

r1 Post-produciendo factor de rigidez de la parte principal de un sistema dual

r2 Post-produciendo factor de rigidez de la parte secundaria de un sistema dual

Ry factor de reducción de resistencia

S una Seudo- aceleración

t Hora

T Período de vibración

T1 Período de vibración de la parte principal de un sistema dual

18
T2 Período de vibración de la parte secundaria de un sistema dual

T assu Período inicial de la subestructura secundaria de una estructura dual MDOF

T tirantes Contribución de los BRBS al período de vibración

T cols Contribución de las columnas que sostienen al período de vibración

T sol período dominante del suelo

Utah) Desplazamiento de un sistema de doble grado de libertad

()
Utah Velocidad de un sistema de un grado de libertad dual

()
Utah Aceleración de un sistema de un grado de libertad dual

Utah
sol
() Aceleración de la planta

V Cortante en la base de un edificio

V mi capacidad de corte requerida para mantener elástica un oscilador SDOF

V yT capacidad de corte rendimiento total de un sistema dual

Vy1 capacidad de corte de la parte principal de un sistema dual

Vy2 capacidad de corte de la parte secundaria de un sistema dual

WT El peso total de un edificio

α Ángulo de inclinación de un BRB

β dispersión total de la respuesta dinámica de una estructura de

β una La incertidumbre asociada a la variabilidad registro a registro

β do La incertidumbre asociada a la calidad de la construcción

β metro La incertidumbre asociada a la integridad del modelo numérico

Γ1 factor de participación del primer modo de

Δ máx yo Inter-storey displacement threshold

∆ 2 yi Inter-storey yielding displacement of BRBs in the i th storey of a building

ε Strain associated to the ultimate tensile strength of steel

ε sh Strain associated to the start of hardening of steel

µ Ductility factor

µ1 Ductility factor of the primary part of a dual system

µ 1max Ductility threshold of the primary part of a dual structure

µ2 Ductility factor of the secondary part of a dual system

µ 2max Ductility threshold of the secondary part of a dual structure

θ max Inter-storey drift threshold

θ CP Inter-storey drift for Collapse Prevention performance level

θ FO Inter-storey drift for Fully Operability performance level

θ LS Inter-storey drift for Life Safety performance level

19
 θ Op Inter-storey drift for Operability performance level

ω Angular frequency of vibration

ξ Damping ratio

ξ1 Damping ratio of the primary part of a dual system

ξ2 Damping ratio of the secondary part of a dual system

Acronyms

BRB Buckling-Restrained Brace

BS Bracing System

CDF Función de distribución acumulativa

CP Prevención colapso

DM Medida daños

DS Estado daños

DV Decisión variable

EDP Parámetro demanda Ingeniería

FE Elemento finito

FEM Modelo de Elementos Finitos

FFT Transformación Rápida de Fourier

FO Operatividad completa

AIF Análisis dinámico incremental

SOY Medir la intensidad

LS Seguridad vital

MDOF Grado múltiplo de Libertad

MRF Momento resistente del marco

op operabilidad

PBSD Diseño sísmica basada en el desempeño

MIRAR Sísmica del Pacífico Centro de Investigación de Ingeniería

PF Funciones de Ejecución

OCDE Organización para la cooperación económica y el desarrollo

RC Concreto reforzado

DR desplazamientos residuales

RMS Media cuadrática

SCT-EW El movimiento del suelo registrado en la estación de SCT, componente EW

un grado de libertad Grado de la libertad individual

TF Funciones de transferencia

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México ( Español)

20
Resumen

Los hospitales son consideradas como algunas de las estructuras más importantes en la sociedad debido al servicio que
proporcionan. Sabiendo esto, los gobiernos gastan grandes cantidades de dinero en estas instalaciones. Además, los códigos
de diseño requieren que se les proporcionará más capacidad de reserva que el de las estructuras convencionales. Sin
embargo, grandes daños (tales como derrumbes e interrupciones permanentes o temporales de su funcionalidad) todavía se
han observado en los hospitales durante los terremotos fuertes. Por desgracia, es precisamente después de este tipo de
evento que su servicio es de alta demanda y el fracaso en la prestación de ese servicio podría llevar a consecuencias
desastrosas más o fatales. Por lo tanto, el uso de tecnologías de protección, combinado con procedimientos racionales de
diseño, ayudaría a reducir los daños y las pérdidas probables de la funcionalidad de las estructuras hospitalarias.

En esta tesis, se propone un procedimiento para el diseño sísmico de estructuras equipados con un tipo de tecnología
de protección, a saber, abrazaderas de pandeo-restringido (BRBS). A continuación, los resultados de estudios experimentales y
numéricos se presentan a entender los beneficios de la utilización BRBS en las estructuras. Este estudio pone de manifiesto que
BRBS son muy eficaces para disipar la energía sísmica y pueden actuar como fusibles estructural, es decir dispositivos
desechables que pueden ser reemplazados después de un terremoto sin interrupciones en la funcionalidad de la estructura.

Una de las ventajas del procedimiento propuesto es que toma en cuenta explícitamente las características
y contribuciones de ambos, la estructura principal y los BRBS. Se basa en la suposición de que una estructura
protegida con BRBS racionalmente puede ser representado por un sistema SDOF dual cuyas partes producir en
diferentes niveles de desplazamiento. Otras ventajas incluyen: 1) un mejor control de las demandas de
desplazamiento sobre la estructura; 2) el logro del concepto de fusibles de antemano; y 3) evaluación rápida de la
actuación probabilística de la estructura.

Los estudios experimentales consistieron en pruebas de acero y modelos concretos, con y sin BRBS, en una mesa
vibratoria. Además de calibrar y validar el método propuesto de diseño, las pruebas han ayudado a encontrar que, debido a
BRBS: 1) se incrementa significativamente el coeficiente de amortiguamiento; y 2) la respuesta dinámica, para movimientos de
tierra característicos de la zona de lecho del lago de la Ciudad de México, se reduce en términos de desplazamientos
laterales, derivas inter-piso, velocidades de piso y aceleraciones de piso.

Los estudios numéricos son: 1) un estudio de la respuesta de los hospitales típicos mejoraron con BRBS; 2) un
estudio de desplazamientos residuales en los sistemas convencionales y dual; y
3) Evaluación de los beneficios económicos de la utilización de BRBS en estructuras. En estos estudios, se consideraron los
hospitales hipotéticos ubicadas en la zona del lecho del lago Ciudad de México. Los resultados muestran que el uso de BRBS es muy
beneficioso en los edificios de media y de baja altura, mientras que los efectos adversos se pueden observar en las estructuras de
gran altura.

Esta tesis, con el título: “Diseño Sísmico y Comportamiento de las estructuras hospitalarias Equipado con pandeo
con retención de los apoyos en la Zona lecho del lago de la Ciudad de México”, se presentó a la Universidad de
Manchester por Héctor Guerrero-Bobadilla para el grado de Doctor en Filosofía en febrero 2016.

21
 Capítulo 1 Introducción

Capítulo 1

1. Introducción

1.1 Fondo

Los hospitales ofrecen servicios de valor incalculable; es por eso que representan uno de los principales

las inversiones en el que los gobiernos gastan su dinero. Fracasos de estas instalaciones después de

eventos extremos, tales como terremotos podría ser fatal y el costo debido a las fallas pueden ser

significativamente más caro que el de la propia estructura. En este sentido, la sísmica

el diseño de los hospitales deberá ser coherente con su nivel de importancia y costo. Esto es

especialmente significativo en México, un país que tiene una gran necesidad de construir más

y mejores hospitales, ya que tiene el indicador más bajo de la infraestructura de salud

entre los países de la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo

(OCDE). Por otra parte, los hospitales de la Ciudad de México, una ciudad con más de 20 millones

habitantes, en gran parte se han visto afectados por los terremotos en el pasado. Como ejemplo,

varios hospitales colapsaron después de que el terremoto M8.1 1985 Michoacán y muchos otros

sufrido daños significativos.

22
 Capítulo 1 Introducción

De particular interés es el hecho de que la mayoría de los derrumbes y daños eran

situado en una zona específica de la Ciudad de México, es decir, la zona de lecho lacustre - que se caracteriza

por depósitos muy suaves de suelo con velocidades de las ondas de cizalla de menos de 80 m / s y agua

contenido de hasta 400%. Ha sido bien documentado que los suelos blandos de la Ciudad de México

amplificar el movimiento y presentar períodos dominantes de vibración. esto produce

demandas significativas en las estructuras con períodos fundamentales cercanos a los de la tierra

debido a la resonancia efectos. Del mismo modo, a corto período de estructuras con la degradación de la rigidez

(Tales como las estructuras de hormigón) pueden ser vulnerables a la resonancia efectos.

Conscientes de los problemas que causan los terremotos en las estructuras, los investigadores tienen

propuesto muchos sistemas de protección sísmica con la intención de reducir las pérdidas. Uno de

los sistemas de protección más eficaces es el pandeo restringido-llaves (BRBS). Este sistema

es capaz de disipar cantidades significativas de energía por medio de histéresis estable

comportamiento; que es simétrico en tensión y compresión. Otra ventaja de BRBS

es que pueden actuar como fusibles estructurales, es decir, dispositivos desechables que pueden ser reemplazados después de

la ocurrencia de un evento de terremoto de gran magnitud y sin interrupciones en el funcionamiento de

la estructura.

Aunque BRBS han sido ampliamente estudiada en los últimos años, el diseño y la

comportamiento de las estructuras equipados con estos dispositivos todavía tienen que ser más estudiado.

Especialmente, se ha observado que BRBS son a menudo más rígido que el principal estructural

sistema y el rendimiento en pequeños niveles de desplazamiento lateral. Esto lleva a altamente no lineal

comportamiento de los dispositivos y que debe tenerse en cuenta durante el proceso de diseño de

Para evitar tener estructuras que no se comportan como se esperaba.

Basada en el Desempeño Diseño Sísmico (PBSD) fue propuesto por la investigación

comunidad en su filosofía de diseño con la comprensión clara y fiable del riesgo de

23
 Capítulo 1 Introducción

vida y pérdidas económicas. Se tienen en cuenta todas las posibles fuentes de incertidumbre

(Incluyendo los riesgos sísmicos, materiales, integridad de la modelización numérica,

calidad de la construcción, y las variaciones de los costes de reparación) a fin de cuantificar la probabilidad

de experimentar diferentes tipos de pérdidas teniendo en cuenta diferentes terremotos posibles que

puede afectar a la estructura durante su vida útil. Por desgracia, PBSD está reservado sólo para

un número reducido de instalaciones debido al aumento de la participación de la ingeniería que

requiere.

Sobre la base de las razones expuestas en los párrafos anteriores, se observa que

todavía existe la necesidad de proponer nuevos procedimientos que permitan: a) estructuras de diseño

equipada con sistemas de protección (tales como BRBS) de una manera fiable; y b) facilitar

la aplicación de la filosofía PBSD. Esto es especialmente importante en la zona de lecho del lago de

Ciudad de México, debido a las características de los movimientos sísmicos y los daños

observado en el pasado. Por lo tanto, en este estudio, la combinación de Basada en la Performance

Sísmica filosofía de diseño y pandeo con retención de los apoyos (como la protección sísmica

sistemas) se analizaron y evaluaron con el fin de lograr estructuras hospitalarias más eficientes,

es decir, estructuras menos caros con un mejor rendimiento bajo acciones sísmicas.

1.2 Finalidad y objetivos

Este estudio tiene como objetivo desarrollar un procedimiento basado en el desempeño sísmico de diseño (PBSD) para

estructuras de diseño equipadas con pandeo con retención de llaves (BRBS) y para evaluar

los beneficios de la protección de los edificios hospitalarios en la zona lecho del lago de la Ciudad de México usando

estos dispositivos.

Por lo tanto, esta tesis está relacionada con:

• Propuesta de un método para la construcción de estructuras PBSD equipado con BRBS

24
 Capítulo 1 Introducción

• Los estudios experimentales y numéricas de acero y hormigón edificios con y sin

BRBS

• La respuesta sísmica de las estructuras de concreto en la zona de lecho del lago de la Ciudad de México

Los objetivos de este estudio son:

1. Para llevar a cabo una revisión de la literatura para la comprensión de los efectos de BRBS en la respuesta

de estructuras sometidas a movimientos sísmicos y la PBSD actual

métodos.

2. Proponer un método para el diseño sísmico de estructuras equipado con BRBS que se lleva

en cuenta el comportamiento altamente no lineal de BRBS y mejora la aplicación

de la filosofía PBSD en tales estructuras.

3. Para llevar a cabo estudios experimentales comparativos de un modelo de estructura de acero y evaluar la

efectos de BRBS en él cuando sometidos a ruido blanco y la entrada sísmica.

4. Para llevar a cabo estudios experimentales comparativos de dos elementos prefabricados de hormigón armado

modelos y evaluar los efectos de BRBS en ellos cuando se somete a ruido blanco y

entrada sísmica.

5. Para evaluar los beneficios de la mejora de los hospitales existentes utilizando BRBS.

6. Para evaluar los parámetros que afectan a los desplazamientos residuales (SDR) en estructuras

equipado con BRBS. Esto es significativo porque las ER jugar un papel clave en el post

el comportamiento de las estructuras sismo. DR pequeños podrían generar significativa (o

inasequibles) los costos de reparación mientras que las grandes DR podrían conducir a la demolición de un edificio -

incluso cuando la estructura puede presentar pequeños daños.

7. Para evaluar las pérdidas esperadas (o probables) y los costos del ciclo de vida en los hospitales preparados

con BRBS y compararlos con los de los hospitales tradicionales (es decir, sin BRBS) en

Para evaluar los beneficios económicos de la utilización de estos dispositivos.

25
 Capítulo 1 Introducción

1.3 El desarrollo del proyecto

Durante la revisión de la literatura, de nuevo en 2012, se encontró que poseen alta energía BRBS

capacidad de disipación; que se genera por estable y simétrica (en tensión y

compresión) bucles de histéresis. Estos bucles, a su vez, se generan por el plástico

la deformación del material que compone el núcleo de los dispositivos. Ya que están hechas de

materiales de construcción convencionales, BRBS representan una importante invención en el campo de

diseño resistente a los terremotos porque disipan grandes cantidades de energía a bajo costo.

Además, BRBS se pueden utilizar como fusibles estructurales, dispositivos desechables es decir, que pueden estar

reemplazado después de la ocurrencia de un sismo fuerte.

Más tarde, un método para el diseño de edificios equipados con BRBS propuesto por Teran

y Virto [1] sirvió como motivación para continuar con el estudio en el sujeto. en su

método, estos autores supusieron que una estructura equipada con BRBS se comporta como un dual

sistema. Sin embargo, la entrada de diseño era un espectro calculado utilizando convencional

osciladores elastoplásticas; los cuales no tienen en cuenta el hecho de que las partes de un sistema dual

producir en diferentes niveles de desplazamiento y puede dar lugar a diseños sesgados. Como resultado, el

idea de proponer un nuevo método, que supera algunas deficiencias observadas en ese

method, and in others available in the literature, was born.

By the beginning of 2013, shaking table experiments on a steel building model at

a scale of 1/10 were being conducted by Professor Escobar of the Institute of

Engineering at the National Autonomous University of Mexico (or UNAM). A proposal

of including a set of tests with BRBs in the experimental programme was submitted

and, in November of that year, I went to Mexico to conduct the tests. The results were

very interesting because they allowed the observation of two effects due to BRBs: a)

significant increase of the damping ratio; and b) reduction of the dynamic response to

seismic action, in terms of lateral displacements, floor velocities and floor accelerations.

26
 Chapter 1. Introduction

Given the success of the tests on the steel model, a new proposal was elaborated

to conduct more shaking table experiments of two bigger models; which were at a scale

of 1/3. The models were made of reinforced concrete precast elements. Although the

cost of these experiments was high, sponsors were invited to participate. The models

were donated and constructed by the company Itisa (from Mexico), while one set of

BRBs was sponsored by Corebrace (from the USA). I had the fortune of coordinating

the logistics of the experiments from Manchester and I went to Mexico (for a second

time) between October and November of 2014 to conduct the experiments. The results

confirmed that BRBs increase the damping ratio and reduce the dynamic response in

building models. A significant finding of this experimental study was that BRBs also

reduce and delay stiffness degradation in reinforced concrete structures.

La experiencia adquirida durante los ensayos experimentales sirvió de base para desarrollar

un nuevo tipo de BRB; que es capaz de producir respuesta similar a comercialmente

BRBS disponibles pero a un costo significativamente menor.

Una vez que los experimentos fueron terminados y los datos procesados, durante 2015

Se llevaron a cabo estudios numéricos con la intención de encontrar los beneficios de la guarnición

BRBS en estructuras no sólo en términos de respuesta dinámica, sino también en términos de

las pérdidas probabilísticas y los costos del ciclo de vida - que es el objetivo de la filosofía PBSD.

1.4 Esquema de la Tesis

Esta tesis contiene nueve capítulos en esta introducción sirve como el primero. los

disposición de los contenidos de los capítulos se basa en el trabajo a realizar cada una de las investigaciones

objetivos. De esta manera, el segundo capítulo es una revisión de la literatura sobre temas relacionados,

tales como aparatos de pandeo-restringido, los métodos actuales para el diseño de estructuras equipadas

27
 Capítulo 1 Introducción

con BRBS y basado en el desempeño sísmico filosofía de diseño. Los principales contenidos son

presentada a través de los capítulos 3 a 8 como sigue:

• Capítulo 3 propone un método PBSD para el diseño preliminar y evaluación

estructuras equipadas con BRBS. Se supone que la estructura principal y el arriostramiento

sistema (es decir, los BRBS) se comportan como un sistema dual cuyas partes producir en diferentes niveles

del desplazamiento y la carga. Las ventajas de este método se explican y

discutido. También se proporciona un ejemplo de aplicación.

• En los capítulos 4, estudios experimentales comparativos de un edificio de acero de cinco pisos

modelos con y sin BRBS, en una escala de 1/10, se presentan. los experimentos

se llevaron a cabo en una mesa vibratoria de la Universidad Nacional Autónoma de

Méjico. Los resultados muestran que BRBS proporcionan beneficios significativos cuando se introduce en

los modelos de construcción, tales como el aumento del factor de amortiguamiento y la reducción de la dinámica

respuesta.

• Capítulo 5 muestra los estudios experimentales de dos reforzada edificio de hormigón prefabricado

modelos con y sin BRBS llevaron a cabo también en una mesa de agitación a la Nacional

Universidad Autónoma de México. Los modelos fueron de cuatro altura plantas y

estaban en una escala de 1/3. Los resultados también muestran que BRBS aumentan el coeficiente de amortiguamiento

y reducir la respuesta dinámica de los modelos. Además, para el concreto

modelos, BRBS también ayudan a reducir la degradación de la rigidez, lo cual es importante en el corto

estructuras de época sometidos a movimientos de tierra con períodos más dominantes de

vibración para evitar efectos de resonancia. Un resultado adicional de los experimentos fue

la propuesta de un nuevo tipo de BRB - la cual presenta un comportamiento similar al actual

dispositivos pero a un costo significativamente menor. Los detalles de la BRB propuesto se muestran en la

Apéndice A.

28
 Capítulo 1 Introducción

• En el capítulo 6, se evalúan los beneficios de proporcionar BRBS a los hospitales existentes. los

desempeño de los hospitales típicas, ubicadas en la zona del lecho del lago y de la Ciudad de México

diseñado de acuerdo con las prácticas actuales, se evalúa antes y después de ser actualizado

con BRBS. Se selecciona una pequeña contribución de los BRBS a la capacidad de carga lateral

para evitar las altas demandas de los elementos existentes como las fundaciones y las conexiones.

Los resultados muestran mejoras significativas en la respuesta dinámica debido a la

BRBS. Por otra parte, un estudio paramétrico en las estructuras de un grado de libertad se lleva a cabo para entender

el rango periodo en el que las estructuras ubicadas en la zona del lecho del lago son la Ciudad de México

beneficiado por BRBS.

• En el capítulo 7, desplazamientos residuales (RDS) en las estructuras de un grado de libertad con y sin

BRBS son estudiados debido a su importancia en las evaluaciones posteriores al terremoto. Primero el

Se analizan los parámetros que afectan a SDR en los osciladores convencionales. Se ha encontrado que

la rigidez post-produciendo juega un papel clave en las ER. A continuación, los parámetros que afectan

RDS en osciladores duales (como representante de las estructuras equipadas con BRBS) son

estudió. Se ha encontrado que las ER siguen siendo pequeños en los sistemas duales si la parte primaria

sigue siendo elástico y la deformación plástica se concentra en la parte secundaria. En

Al contrario, las ER aumentar dramáticamente si la parte primaria exhibe plástica

deformación. Se proporcionan recomendaciones para minimizar las ER en las estructuras duales.

• En el capítulo 8, se evalúan los beneficios económicos del uso de BRBS en las estructuras.

pérdidas y los costos del ciclo de vida en tres probabilísticos, de seis y nueve pisos con hospitales

y sin que se estiman BRBS. Se ha encontrado que BRBS les permiten reducir

significativamente. Además, BRBS también reducen la probabilidad de colapso y de la pérdida de

de funcionalidad, lo cual es significativo para los hospitales, ya que pueden seguir

operando después de ser golpeado por terremotos fuertes.

Por último, el capítulo 9 se presentan las conclusiones y trabajo adicional formulada en esta tesis.

29
 Capítulo 1 Introducción

Las relaciones entre los contenidos en los capítulos principales se pueden resumir en

el siguiente diagrama de flujo:

Diseño sísmico basado en la Edificios y Pandeo-Restringido

performance (PBSD) Marcos Llaves (BRBS)

Los
experimentos
sistemas duales

Capítulo 4. Sacudir pruebas de mesa de un

modelo de acero

Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y evaluación

de los edificios equipados con BRBS
Capítulo 5. Sacudir pruebas mesa de dos

modelos prefabricados RC

Capítulo 6. Mejorar el rendimiento de

estructuras hospitalarias con BRBS Apéndice A. Propuesta de un nuevo tipo de
BRB

Capítulo 7. Estudio de desplazamientos residuales

en los sistemas convencionales y dual

Capítulo 8. La evaluación de los beneficios económicos

del uso de BRBS en Estructuras

La Figura 1-1. Organización de la Tesis

30
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

Capitulo 2

2. Revisión de literatura

2.1 Introducción

Una extensa revisión de la literatura se llevó a cabo con el fin de identificar los avances actuales

en el diseño y el comportamiento de las estructuras dotadas de pandeo con retención de tirantes

(BRBS), con especial atención a los hospitales ubicados en la zona del lecho del lago México

Ciudad. Las características y el comportamiento experimental de BRBS son revisados ​en el apartado

2.2. Los métodos para diseñar estructuras dotadas de BRBS son revisados ​en la sección 3.2.

Sección 2.3 describe los avances actuales en el diseño sísmico basado en el desempeño. En

la sección 2.4, la sismicidad de México y los efectos de los terremotos en la zona lecho del lago

de la Ciudad de México son investigados. hospitales, incluyendo su arquitectura y

requisitos de funcionalidad, se revisan en la sección 2.5. Esta revisión de la literatura ofrece

una comprensión de la situación actual y los avances en el diseño y comportamiento de

estructuras dotadas de BRBS y sugiere donde más investigaciones sobre este tema lo haría

ser beneficioso.

31
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

2.2 Braces pandeo-restringido (BRBS)

Originalmente propuesto por Wakabayashi et al. [2] y desarrollado por muchos otros

tales como Watanabe et al. [3] y Negro et al. [4], de pandeo con retención de las paréntesis son un tipo

del disipador pasivo sísmica. BRBS son estudiados en este proyecto, ya que tienen un alto

potencial para reducir el daño producido por los terremotos. En los últimos años, han ganado una

gran reputación como sistemas que resisten laterales debido a sus ventajas sobre otra

sistemas (ver [57]). Otros tipos de sistemas de arriostramiento (tales como abrazaderas especiales concéntricamente

u ordinaria concéntricamente llaves) dependen de pandeo para disipar la energía. este pandeo

comportamiento conduce a una rápida degradación de la resistencia y rigidez bajo deformaciones cíclicas

(Como se muestra esquemáticamente en la Figura 2-1a). Por otro lado, BRBS presente simétrica

y el comportamiento estable como se observa en la figura 2-1b.

2000 4000
Axial load (kN)
Axial load (kN)

0 0

- 2000 - 4000
- 25 0 25 - 100 0 100
deformación axial (mm) deformación axial (mm)

a) los aparatos convencionales b) BRBS

La Figura 2-1. Comportamiento de los aparatos convencionales y BRBS bajo carga cíclica

Otras ventajas de BRBS incluyen [5]: (1) que presentan ni rigidez ni

degradación de la resistencia; (2) con ellos se obtienen en los primeros desplazamientos antes de que otros elementos tales como

vigas y columnas - de esta manera se pueden diseñar para actuar como fusibles estructurales, o

32
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

elementos desechables que pueden ser reemplazados después de la ocurrencia de un terremoto severo;

y (3) son fáciles de ser reemplazado.

Sus principales desventajas son [5]: (1) no existen criterios definidos para evaluar

si un dispositivo está dañado o no, o cuando se debe reemplazar; (2) son sensibles

a sus iniciales deformaciones axiales de manera que se debe prestar especial atención a algunos corsé

configuraciones tales como cheurón; y (3) que son productos patentados a menudo de modo que su

precios tienden a ser mayores que los aparatos convencionales.

2.2.1 Partes

A BRB típico se muestra en la Figura 2-2. En general, BRBS se componen de un núcleo y una

caso [7]. El núcleo está habitualmente hecho de acero comercial y es más débil en el medio

que en los extremos (Figura 2-2a). Esto se hace con la intención de plástico para concentrarse

deformaciones en la zona más débil del núcleo mientras que el comportamiento elástico lineal se espera en

Los finales. Por otra parte, el caso consiste comúnmente de un tubo de acero y un relleno de

mortero. Antes de emitir el mortero de llenado, el núcleo de acero se encuentra dentro del tubo de acero

y un material no unido se encuentra alrededor del núcleo de acero a fin de evitar directa

la interacción entre el núcleo y el mortero de llenado. Una vez que el mortero alcanza su nominal

fuerza, pandeo en el núcleo se evita cuando el BRB se somete a compresión

efectivo. Esto resulta en un comportamiento de histéresis estable y simétrica [5], como se muestra

anteriormente en la figura 2-1b.

Como notado por Uang et al. [5] y Wada et al. [8], el comportamiento de histéresis estable es

se espera de BRBS si la fuerza de pandeo ( PAG cr) de los extremos del núcleo es mayor que la

produciendo la capacidad de la zona más débil, esto es

2
π EI
P cr =
2
> F sAf
( L y
) (2-1)
mi

33
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

dónde mi es el módulo de elasticidad del núcleo, yo es el momento de inercia de la

zona sin límites (es decir, los extremos), L mi es la longitud ilimitada en la abrazadera, UNA es la cruzada

área de la sección de la zona de rendimiento, F y es la tensión de fluencia del material y la F s es un

factor de seguridad mayor que la unidad.

Fin zona de rendimiento Fin

un núcleo

b) Caso
UNA

c) BRB UNA'

Mortero Núcleo

el material no
Tubo de
unido
acero
AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO'

La Figura 2-2. Brace Típica pandeo-Restringido

2.2.2 comportamiento experimental

Pandeo Restringida Las llaves (BRBS) han sido ampliamente estudiados como: 1) individuo

miembros, 2) miembros situados en sub-ensamblajes y 3) como sistemas de arriostramiento en la construcción

marcos.

Como miembros individuales, mostraron capacidad de disipación de energía de alta, en términos

de comportamiento de histéresis con bucles completos, simétricas y estables (ver [6, 9-10] entre muchos

otros). Diferentes sección de núcleo formas, los casos y los materiales han sido probados (por

ejemplo, véase [5, 11-12]). Los buenos resultados se han observado en el caso de la BRB es

34
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

lleno de mortero, la sección transversal del núcleo es rectangular o en forma de cruz, y el núcleo es

hecha de acero suave o de bajo rendimiento. modos típicos de fracaso se han identificado, es decir:

pandeo global de la llave de [13-14], pandeo local en el núcleo debido a modos superiores [15-

17], y el pandeo en las zonas sin límites (es decir, los extremos) en la que el núcleo no es

efectivamente confinado [11]. Otras fuentes comunes de falla son de plástico acumulado

ductilidad [18-19] y en las conexiones de abrazadera-viga-columna [20-21]. Si no está bien controlada,

estos tipos de fallos pueden tener un impacto significativo en la respuesta global de la

estructuras en que estén instalados [20].

Como sub-ensambles, los modelos equipados con BRBS han sido probados con el fin de

evaluar su capacidad resistente lateral, especialmente la de su conexión termina cuando

sometidos a rotaciones [7, 22-23]. respuesta aceptable se ha observado en el

niveles de diseño deriva. Sin embargo, para las demandas más allá de estos límites, los fallos han sido

identificado en las conexiones abrazadera-viga-columna debido a la deformación fuera del plano de la

placas de refuerzo. Por lo tanto, especial atención debe ser pagado en el diseño de la cartela

conexiones. Por ejemplo, Chou et al. [24] propuso una placa de doble fuelle para mejorar la

la estabilidad de la conexión.

Para los sistemas de construcción de marcos de refuerzo, la investigación experimental se limita.

En particular, sacudiendo las pruebas de mesa son de interés debido a que proporcionan una forma fiable de

evaluar la respuesta de estructuras sometidas a cargas dinámicas [25]. En este sentido, varios

estas pruebas se han realizado sobre los marcos de acero equipados con BRBS. Por ejemplo,

Vargas y Bruneau [26] a prueba un modelo a escala 1/3 de un marco de acero de una sola bahía de tres pisos,

con y sin BRBS, en una mesa vibratoria en los EE.UU.. Se informó de que el lateral

desplazamientos y derivas inter-plantas se redujeron en un 70%, mientras que las aceleraciones de piso

remained almost unchanged. An increase of the damping ratio, from 2% in the bare

model to 5% in the fully-equipped model, was also reported. Kasai et al. [27] tested a

35
 Chapter 2. Literature Review

full-scale five-storey steel framed building equipped with four different types of energy

dissipaters (including BRBs), on a shaking table in Japan. The frame was tested without,

and with, the devices in four of the five storeys. It was subjected to low-intensity white

noise and the Takatori motion of the 1995 Kobe earthquake, scaled to different

intensities levels. The results showed that the inclusion of BRBs reduced the

displacements, storey shears and absolute floor accelerations. Damping ratios (of less

than 2%) were reported in the model with and without BRBs for the low-intensity tests

con entrada de ruido blanco. Esta observación fue diferente de los hallazgos en el estudio de

Vargas y Bruneau [26]. Sin embargo, se informó de relaciones de amortiguamiento entre 4% y 9%

en el modelo con BRBS para las pruebas con entrada sísmica. También se observó que la

relaciones de amortiguamiento eran dependiente de la intensidad. En China, Hu et al. [28] a prueba un alfiler a gran escala

marco de acero conectado equipado con BRBS. Encontraron que los BRBS obtuvieron buenos resultados

bajo alta intensidad de movimiento de tierra sísmica; demandas de deriva estaban bien controlados y no

daño se encontró en los elementos estructurales de la trama. No hay valores de amortiguación

se informó de ratio. Yamaguchi et al. [29] a prueba un acero sub-ensamblaje compuesta de

una columna, una viga y un BRB como una diagonal. Sacudiendo pruebas de mesa con y sin el

BRB, mostró que los desplazamientos laterales se redujeron en un 65% cuando la BRB era

incluido. Las proporciones de amortiguación con, y sin, el BRB eran 2,3% y 1,7%. Hikino

et al. [30] a prueba un marco de acero de una sola bahía de una sola planta con dos BRBS en chevron

configuración en una mesa vibratoria. El buen comportamiento se observó tanto tiempo como fuera del plano

pandeo de la conexión de abrazadera de haz fue impedido. Un factor de amortiguamiento de 3% era

reportados en el marco con BRBS.

36
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

2.3 Diseño sísmico basado en la performance (PBSD)

Basada en la Performance de Diseño Sísmico (PBSD) es una filosofía de diseño. Consiste en una

grupo de actividades llevó a cabo para diseñar una estructura para una probabilidad dada de no

superior a cierto umbral de pérdidas, teniendo en cuenta un rango potencial de futuro

terremotos que pueden afectarla [31]. En PBSD, diseñadores, propietarios y otras partes interesadas

de acuerdo con aceptar un nivel de riesgo de cada uno de los diferentes niveles de riesgos de terremotos

considerado ([31-32]). Dado que el riesgo sísmico es un término probabilístico, tiene que ser predicho y

evaluado con confianza cuantificable incluyendo todas las posibles fuentes de incertidumbre.

El producto final de PBSD es una estructura capaz de lograr el rendimiento acordado,

que puede ser superior a las especificaciones del código. Este puede ser el caso de estructuras especiales

tales como centrales nucleares, hospitales o estructuras donde los propietarios desean superiores

el comportamiento, tales como alta tecnología fabrica y almacena la base de datos de los bancos.

2.3.1 Basada en el Desempeño de Procesos de Diseño Sísmico

El proceso PBSD se aplica en tres pasos (como se ve en la figura 2-3): 1) selección de

objetivos; 2) diseño preliminar; y 3) evaluación de los resultados. Si el

objetivos de diseño se cumplen, el proceso termina PBSD; de lo contrario, el diseño o la

objetivos se modifican de forma iterativa hasta que las expectativas de los diseñadores, propietarios y otros

las personas involucradas están satisfechas. Tenga en cuenta que el diseño preliminar es crucial para evitar una

número significativo de iteraciones que pueden conducir a una aplicación poco práctica del PBSD

filosofía.

La evaluación del rendimiento suele realizarse mediante densidad acumulativa

Funciones (CDF), que expresan las pérdidas probables de un edificio cuando se somete a

cargas sísmicas. Estos CDF también se denominan como Funciones de Ejecución. Un típico

Función El rendimiento se muestra en la Figura 2-4, donde el eje horizontal (Impact

Cantidad) puede representar pérdidas tales como el número de muertes, el costo de reparación, el tiempo de reparación,

37
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

etc. El eje vertical indica la probabilidad de que las pérdidas van a ser igual o

menos de un valor específico.

comienzo

1) La selección de los objetivos de rendimiento

2) Desarrollo del Diseño Preliminar

3) Evaluación del Rendimiento

Diseño Revisar hace

y/o No Rendimiento
Objetivos cumplir los

objetivos?

Sí

Fin

La Figura 2-3. Basada en el Desempeño Diseño Sísmico diagrama de flujo

0.75 1
Probability of Non-Exceedance

0.5

0.25

0
0 20 40 60 80 100
impacto Cantidad

La Figura 2-4. Típico Función rendimiento

Para los tomadores de decisiones (como propietarios, inversores, instituciones financieras, gobiernos,

etc.), Funciones de Ejecución son más significativas que otras medidas tradicionales de la

de rendimiento (por ejemplo, base de cizallamiento, derivas inter-plantas o desplazamientos). Actuación

38
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

Las funciones pueden ser convertidos directamente en pérdidas máximo esperado, escenario esperado

Las pérdidas entre otros.

Con funciones de rendimiento, como la que se muestra en la Figura 2-4, diseño diferente

opciones y sistemas estructurales (ya sea tradicional o innovador) se pueden comparar y

la opción más conveniente puede ser seleccionado. De esta manera, más informada e inteligente

las decisiones se toman en función no sólo de los costos de construcción, sino también en el ciclo de vida

consideraciones [32].

2.3.2 Evaluación del desempeño esperado

Para evaluar el rendimiento esperado (o probable) de una estructura, su funcionamiento

Las funciones deben ser determinadas. A tal efecto, el marco propuesto por el Pacífico

Terremoto Centro de Investigación de Ingeniería (PEER) [33] se utiliza en este proyecto. Se muestra en la

La Figura 2-5, el marco PEER consiste en la integración de los cuatro independiente

análisis probabilísticos, que son: 1) riesgo sísmico 2) respuesta dinámica, 3) los daños,,

y 4) pérdida. La integración se lleva a cabo utilizando el teorema de la probabilidad total, a saber,

λ ( DV ) = ∫∫∫ G (DV DM
| dG DM
) ( EDP dG EDP
| IM) d
( IM | )( λ ) (2-2)

dónde λ ( DV) es la frecuencia media anual de exceder una variable de decisión dada ( DV),

por ejemplo, el costo de la reparación después de un terremoto dado; λ ( SOY) es la media anual

frecuencia de exceder una medida de intensidad determinada ( SOY), Por ejemplo, el PGA;

G (EDP | IM) es la probabilidad de exceder un parámetro de demanda de ingeniería dado

( EDP) tales como la relación de la deriva entre plantas, condicionado a SOY igual a un valor dado;

G (DM | EDP) es la probabilidad de exceder una medida de daño ( DM) tales como el

número de grietas en una viga de hormigón le da un valor de EDP; y G (DV | DM) es el

probabilidad de exceder un valor de DV dado un valor de DM.

39
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

peligro sísmico Respuesta dinámica análisis de análisis

análisis análisis daños de pérdidas

Salir: λ ( SOY) Salir: G (EDP | IM) Salir: G (DM | EDP) Salir: G (DV | DM)

IM = medida de EDP ​= parámetro DM = medir el daño, por DV = variable de decisión,

intensidad, por ejemplo, PGA demanda ingeniería, ejemplo, número de grietas en un por ejemplo, el costo total de

por ejemplo la deriva entre plantas hormigón reparación después de una

elemento terremoto

La Figura 2-5. PEER marco para la evaluación del rendimiento [33]

Cada uno de estos análisis se describe en la siguiente subsección.

2.3.2.1 Análisis de Peligros Seismic

Este paso consiste en cuantificar el riesgo sísmico en la ubicación de la estructura. Es

normalmente lleva a cabo usando análisis de riesgo sísmico probabilístico (ver [34]), que tiene

en cuenta todas las fuentes sísmicas e incertidumbres correspondientes del posible futuro

terremotos que afectan a la estructura. Las relaciones de atenuación de los movimientos del terreno

entre los epicentros probables y la ubicación de la estructura también se consideran.

Más información se puede encontrar, por ejemplo, en [31] y [34].

2.3.2.2 análisis de respuesta dinámica

En este paso, el análisis dinámico incremental (AIF) [35] se lleva a cabo normalmente en detallado

modelos de elementos finitos para obtener parámetros de demanda ingeniero, tales como derivas inter-plantas

y las tensiones, para una amplia gama de movimientos de tierra y las intensidades sísmicas. Desde este paso

podría ser significativamente mucho tiempo, un número reducido de análisis se utiliza normalmente

para obtener las estadísticas de la respuesta estructural y un procedimiento de Monte Carlo es

realizado para generar demandas simulados [36]. Por otro lado, la fragilidad colapso

(Es decir, la función de distribución acumulativa de la probabilidad de colapso dada una intensidad

medida) también está estimado en este paso, ya que tiene un impacto significativo en los resultados.

40
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

2.3.2.3 análisis de daños

En este paso, dañar estados ( DS) y las acciones de reparación correspondientes y los costos se definen

para cada componente (o grupo de componentes) del edificio. DS se definen normalmente

en forma de funciones de fragilidad. Como ejemplo, la Figura 2-6a muestra las funciones de fragilidad

para una pared de separación típica hecha de yeso con clavos de metal. Esta información fue

tomado de la base de datos compilada en el programa PACT en [31]. Tres estados de daño

se han definido, a saber: DS 1, DS 2 y DS 3. Si, por ejemplo, la pared se somete a

una demanda de deriva entre plantas de 0.005, la probabilidad de la pared para tener un estado de daños

DS 1 o peor es 0,93, DS 2 o peor es 0,22, y DS 3 o peor es 0,03. Además, el

las acciones de reparación y costos deben ser definidos para cada estado de daño. Como un ejemplo, la figura

2-6b muestra el coste unitario de reparación debido a la DS 1 para la pared de separación del ejemplo. Como se puede

ser observado, una función tri-lineal se define típicamente a considerar eficiencias de escala,

es decir, la reducción del coste unitario de reparación como el aumento de las cantidades. También se incluye la incertidumbre

tener en cuenta los factores que afectan a la reparabilidad después de un terremoto, tales como la disponibilidad

de los recursos. Otra cuestión importante a considerar en esta etapa es la cantidad de la

componentes (estructurales, no estructurales y de contenido) en el edificio. Normalmente, son

No se conoce con precisión en la etapa de diseño. Por lo tanto, las cantidades normativos, que son

disponible en bases de datos para las ocupaciones típicas, puede considerarse suficiente en este paso

ya que proporcionan una estimación razonable [31]. En este sentido, la Normativo

Herramienta de Estimación Cantidad del Proyecto ATC-58 [31] proporciona cantidades normativos para

varias ocupaciones, incluyendo la infraestructura sanitaria.

41
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

DS 1: Tornillos pop-out, agrietamiento menor del tablero de la pared,

2800
deformación o agrietamiento de la cinta

DS 1 - Acción: reparación de 15 m de la pared en ambos lados

DS 2 DS 3 - dispersión: 0.435
0.75 1 2750 - Distribución: Largo

Probability P( DM > DS i | Drift)

Repair cost (USD)

Incertidumbre
0.5 2700

0.25 2650

0 2600

0 0.01 0.02 0.03 0 5 10 15 20

relación de la deriva entre otras plantas Cantidad

a) funciones Fragilidad b) el costo de reparación de DS 1

La Figura 2-6. funciones fragilidad y coste de la reparación de una pared típica partición [31]

2.3.2.4 análisis de pérdidas

En este paso, una variable de decisión, tales como el costo total de la reparación se calcula utilizando la

demandas de la respuesta estructural (determinado en el análisis de respuesta dinámica) y

los datos de fragilidad (determinados en el análisis de daño). por esta propósito, el Monte Carlo

procedimiento desarrollado por Yang et al. [36] y más tarde adoptado por el proyecto ATC-58 [31] es

usada aquí. Este procedimiento se explica con la ayuda de la figura 2-7 y se resume como

de la siguiente manera:

1. Se selecciona un valor de medida de intensidad (por ejemplo, PGA = 0.20 sol).

2. Se genera un número aleatorio uniforme entre cero y la unidad. Si el azar

número es mayor que la probabilidad de colapso (determinado en la dinámica

análisis de la respuesta), se considera que se produce un colapso; y el costo total de la reparación

es la que corresponde al coste de reposición (incluyendo la demolición y remoción

costo).

3. Si no se ha producido el colapso, el costo total de la reparación se calcula de la siguiente manera:

42
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

yo) Obtener una simulación de la demanda. Un vector de estadísticamente consistente simulado

demandas se genera como se describe anteriormente en el análisis de respuesta dinámica

(Sección 2.3.2.2) utilizando las estadísticas de respuesta.

ii) Determinar si el edificio es reparable. Aquí, se utiliza una curva de reparabilidad. Esta

curva es una función de la relación de deriva entre plantas residual (o permanente) y

proporciona la probabilidad de que una estructura es irreparable. Por lo tanto, para un determinado residual

inter-plantas relación de la deriva de la demanda, un número aleatorio entre cero y la unidad es

generado. Si el número es mayor que la probabilidad de irreparable, la

la estructura se considera irreparable.

iii) Irreparable. Si se determina irreparable, el costo total de la reparación se determina como

el costo de reposición de la estructura (incluyendo la demolición y coste del despacho).

iv) Que se puede reparar. Si la estructura es reparable, un estado de daño se determina en primer lugar para

cada componente. Para determinar el estado de daño, las funciones de fragilidad

se ha descrito anteriormente en la Sección 2.3.2.3 se utilizan (ver Figura 2-6a). Entonces, para una

simulación dada la demanda (por ejemplo, la deriva entre plantas), un número aleatorio entre cero

y se genera la unidad. El estado se encuentra daño de la función de la fragilidad. por

el ejemplo de la Figura 2-6a y una demanda de deriva entre plantas de 0.005, un azar

número anteriormente 0,93 resultaría en un estado sin daños, entre 0,22 y 0,93

daría lugar a DS 1, entre 0,03 y 0,22 resultaría en DS 2 y menos de

0,03 daría lugar a DS 3. Una vez que se determina el estado de daños, el asociado

costo de la reparación se obtiene multiplicando el coste unitario y la cantidad asociada.

El costo total de la reparación es la suma del costo de la reparación de todos los componentes de

la estructura. Del mismo modo, otras variables de decisión, tales como el tiempo de reparación y número

pueden estimarse de víctimas.

43
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

Los pasos 2 y 3 se repiten muchas veces (cientos o miles) para generar una

suave distribución de estados posibles daños y los costes de reparación. Yang et al. [36] han

encontraron que tan sólo 200 repeticiones, denominados como realizaciones, pueden proporcionar el coste estables

estimados.

comienzo

1. La selección de una SOY

(p.ej PGA = 0.20 sol)

2. Generación de un número
aleatorio

3. Sí

¿Colapso?

No

3.i Obtener una solicitud de simulación

Prescripto en 3.ii No costo de la reparación = coste de reposición

¿Que se puede reparar?

Sí

3.III. Determinar estado de daño

3.iv. Determinar el costo de reparación Fin

Figura 2-7. Estimación de rendimiento utilizando el procedimiento de Monte Carlo de [31]

El proceso termina aquí para la evaluación de escenarios o basado en la intensidad de la

actuación. Sin embargo, si se llevará a cabo una evaluación basada en el tiempo, una serie de

evaluaciones basadas en la intensidad debe llevarse a cabo y, con un sísmica específica del sitio

curva de amenaza (determinado por un análisis de riesgos sísmicos, véase la Sección 2.3.2.1), el total

44
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

costo de la reparación, como una función de la frecuencia anual media de excedencia, se estima.

Más orientación puede encontrarse en [31] y [36].

2.4 Sismicidad de México

2.4.1 fuentes del terremoto

México es un país sísmico altamente afectada por diferentes terremotos. De acuerdo a

varios informes, en promedio cada 10 años un terremoto de gran magnitud (M> 7.5) se produce en

Mexico (por ejemplo, véase [37-39]). En particular, la capital, Ciudad de México, se ve amenazada por cuatro

fuentes principales [40]. Se muestran en la Figura 2-8 y se describen como sigue:

• terremotos locales. Estos se originan cerca o en el valle de la Ciudad de México, se

puede alcanzar magnitudes de hasta cuatro años y puede no generar afectaciones significativas en el

la ciudad [41];

• sismos corticales superficiales continentales en México. Ellos pueden alcanzar magnitudes

alrededor de las siete. Estos terremotos han ocurrido en el pasado y han generado

daños significativos en las zonas pobladas. A modo de ejemplo, en 1912 un terremoto de

magnitud siete destruyó la ciudad de Acambay, que se encuentra a 100 km

al noroeste de la Ciudad de México. Los análisis económicos de los daños, que este terremoto

generaría en la actual Ciudad de México, llegar a mil millones de dólares de los Estados Unidos [42].

• terremotos fallamiento normal en la litosfera oceánica subducida. Estas

terremotos se generan a profundidades de entre 40 y 80 km y son producidos por la

ruptura normal de las placas subducidos debajo de la placa de América del Norte. Estas

terremotos son un riesgo muy alto para las zonas pobladas. Como ejemplo, en 1931 una

terremoto destruyó la ciudad de Oaxaca [39].

45
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

22 o
GULF OF
sismos de subducción
MEXICO
terremotos falla normal
Placa de América del Norte
earthqs la corteza superficial.
1912
20 o Ciudad de México terremotos locales Volcanes

1920

1915 1937

1980
18 o 1997 1973 1932 1995 1932 1973
1999
1985
1959
Latitude

1979 1994 1964 1928 1939

1985
1995

1962 1957 1939 1931

1936
dieciséis o 19991908 1999
(Zona de subduccion) 1978
1965

1962

1970

1993
14 o Placa de Cocos 1950 1942

- 108 o - 106 o - 104 o - 102 o - 100 o - 98 o - 96 o - 94 o - 92 o - 90 o

Longitud

a) Los terremotos históricos de México

Mexico
Pacific Ocean Offshore City
1912
0

1985
20 Cocos Plate North American Plate
(Subduction
Depth (km)

40

60 Zone) 1994 1964

1980
80

100

- 50 0 50 100 150 200 250 300 350

Distance from subduction zone (km)
b) La subducción de la placa de Cocos bajo la placa de América del Norte

La Figura 2-8. Fuentes de sismicidad de México (adaptado de [37])

• terremotos zona de subducción. magnitudes que alcanzan mayor que ocho, éstos

terremotos se generan en la zona de subducción del Océano Pacífico, donde la

Cocos y las placas de Rivera ir debajo de la placa de América del Norte. Ellos son la principal

la amenaza de terremotos a la Ciudad de México. Los daños y pérdidas generadas por eventos pasados

han sido enormes. Los daños más graves se produjeron por el 19/09/1985

terremoto (M 8,1), que generó más de 400 edificios con total o parcial

colapsar, aproximadamente 10.000 muertes y pérdidas económicas entre 3 y 4 mil millones de EE.UU.

46
 Chapter 2. Literature Review

dollars [43]. More details of this event can be found elsewhere [44-45] – however, it

is worth pointing out that from the collapses, over 240 buildings (which included 11

hospitals) were less than 10 stories height, which is the range of “desirable”

characteristics of hospitals, as will be described in the next section.

Singh et al. [38] have identified different seismic regions along the subduction zone of

Mexico and have estimated the average recurrence periods of large earthquakes. The

recurrence periods for those seismic regions vary from 30 to 75 years. It brings the

attention the existence of some gaps with high seismic potential where no large

earthquakes have occurred for a long time. In particular, the Guerrero Gap, an

approximate segment of 200 km long close to the Acapulco bay, has not experienced a

significant earthquake since 1911 (M 7.6). Some studies suggest that this gap has

enough energy accumulated to generate a great earthquake (M 8.1-8.4) or several large

events (M 7.5-7.8) during the next years or few decades [46]. According to simulations

by Kanamori et al. [47], such earthquakes could generate seismic demands in structures

of Mexico City larger than twice those experienced during the 19/09/1985 Michoacán

Earthquake. Therefore, it is justified (and necessary) the study and use of protective

systems (such as BRBs) to prevent losses like those experienced in the past.

2.4.2 Amplificaciones en la zona lecho del lago de la Ciudad de México

Incluso cuando la Ciudad de México está muy lejos de la zona de subducción (más de 300 km de distancia),

aceleraciones del terreno de la zona lecho del lago de la ciudad han alcanzado valores altos (pico

valores de hasta 160 cm / s 2 se han observado). Este fenómeno ha sido documentado por

muchos investigadores (por ejemplo [48]) que muestra que el movimiento se amplifica en el suelo blando

depósitos de la zona de lecho del lago, que se componen de una capa de arcilla de espesor variable

47
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

y el contenido de agua de hasta 400%. Figura 2-9 muestra el componente Este-Oeste de la

aceleraciones registradas en la Ciudad de México en las estaciones de CU (ubicadas en suelo duro) y SCT

(Ubicado en la zona lecho del lago) durante el terremoto 19/09/1985 Michoacán. Vale la pena

señalando que la distancia entre estas estaciones es menos de 5 km mientras que el epicentro

del sismo se produjo a más de 400 km de distancia. Como se ve en la figura, el pico

aceleración del suelo en la zona de lecho del lago es del orden de cuatro veces la registrada en el

suelo duro.

Además, los movimientos en los suelos blandos de la zona de lecho del lago tienen dominante

períodos de vibración. Esta característica aumenta las demandas en las estructuras con similares

períodos al periodo dominante del suelo debido a los efectos de resonancia. Como ejemplo,

Figura 2-10a muestra los espectros de pseudo-aceleración de los registros de la Figura 2-9. Es

observado en la figura que las exigencias en las estructuras con períodos de alrededor de 2 segundos son

alrededor de 10 veces más altos para estructuras situadas en la zona de lecho del lago que para estructuras

ubicada en suelo duro.

0.16
Acceleration/g

Tiempo, sec
- 0.16 0
0 40 80 120 160

a) la estación CU ​(suelo duro)

0.16
Acceleration/ g

Tiempo, sec
- 0.16 0
0 40 80 120 160

b) la estación de SCT (zona lecho del lago)

Figura 2-9. Acelerogramas del terremoto 19/091985 Michoacán

48
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

La respuesta de las autoridades de México para reducir los daños futuros era aumentar

el espectro de diseño. Figura 2-10b muestra que el espectro de diseño antes de 1985 (delgada

line) fue casi el doble para alcanzar el espectro actual del diseño (línea gruesa). por

comparación, el espectro de respuesta de la figura 2-10a, correspondiente a la zona lecho del lago,

también se incluye. Se observa que el espectro de diseño de antes de 1985 era fácilmente

rebasada por el registro SCT-EW por períodos de hasta 3 segundos - que correspondía a

la mayor parte de las estructuras en ese momento. Por otro lado, el espectro actual de diseño es

siendo rebasada en períodos cercanos a la regla dominante de la tierra.

1.00 Lakebed zona de

1.00
Código SCT-EW 2004
suelo duro Código antes de 1985
0.80 0.80
Pseudo-acceleration / g

Pseudo-acceleration / g

0.60 0.60

0.40 0.40

0.20 0.20

0.00 0.00
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período, sec Período, sec

a) Comparación de los registros de Cu y SCT b) Comparación de los códigos y registro SCT

Figura 2-10. Espectros de respuesta de los acelerogramas registrados en las estaciones CU y SCT

2.4.3 contexto global

Con el fin de comparar las demandas sísmicas en estructuras localizadas en la zona del lecho del lago

Ciudad de México contra otros en otras regiones sísmicas del mundo, el pseudo

aceleración y desplazamiento espectros también se determinan para el 06/04/2009 L'Aquila

terremoto (registrado en la estación de Gran Sasso, en 2009). Se ha seleccionado este movimiento

porque tiene aceleración pico similar ( PGA = 0.16 sol) a la de la SCT-EW

registro que fue grabado en la zona de lecho del lago de la Ciudad de México (Figura 2-10). Figura

2-11 compara los espectros de respuesta de ambos movimientos. Se puede observar que la forma de

49
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

los espectros son totalmente diferentes, incluso cuando tienen similares PGA. Pseudo-aceleraciones

y las demandas de desplazamiento son significativamente más altos en la zona lecho del lago de la Ciudad de México

para períodos de más de 0,5 s. Figura 2-11b muestra que los desplazamientos laterales son una

tema de preocupación para estructuras ubicadas en la zona del lecho del lago Ciudad de México. Por lo tanto,

el uso de sistemas que resisten laterales que permiten la reducción y el control de la lateral

desplazamientos (tales como BRBS) pueden ser muy eficaces para tales estructuras.

1250
L'Aquila

0.8 1 SCT 1000

Pseudo-acceleration, g

Displacement, mm
0.6 750

0.4 500

0.2 250

0 0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período, sec Período, sec

a) espectros de Pseudo-aceleración b) Desplazamiento espectros

Figura 2-11. Espectros de respuesta de la SCT y L'Aquila acelerogramas

análisis profundo de la figura 2-11b sugiere que las estructuras con períodos de vibración alrededor

1 s y los problemas de degradación de rigidez son altamente vulnerables a los movimientos de tierra como el

SCT-EW movimiento porque las exigencias de desplazamiento aumentan exponencialmente. En esto

Al respecto, las estructuras típicas del hospital, que son objeto de esta tesis y se estudian más

En la siguiente sección, representan un gran reto, ya que normalmente tienen períodos de

vibración alrededor de, o menos de, 1 s (es decir, son de medio a estructuras de baja altura).

2.5 Las estructuras hospitalarias

A pesar de que los análisis presentados en esta tesis se pueden aplicar a un amplio tipo de estructuras,

los hospitales se han seleccionado debido a la importancia de: a) el servicio que proporcionan,

50
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

y b) la inversión que representan. Por otra parte, México, en donde este proyecto es

centrado, necesita urgentemente para construir más hospitales de manera eficiente y mejorar muchos

Los que existen. Se necesitan urgentemente nuevos hospitales porque México tiene la más baja

indicador de la infraestructura de salud entre los países de la Organización para la

Economical Cooperación y Desarrollo (OCDE) (véase la figura 2-12). En el otro

parte, muchos hospitales existentes necesitan ser actualizados porque México ha firmado un

acuerdo con la Organización Panamericana de la Salud, que requiere que para el año 2015, todos

hospitales en el país deben permanecer en pleno funcionamiento después de la ocurrencia de cualquiera de las principales

desastre natural [49].

Japón
Corea
Alemania
Austria
Hungría
Polonia
Checa Francia
República
Bélgica
Eslovaquia
Luxemburgo
Estonia
Finlandia
Grecia
Eslovenia
Bajos Suiza
Países
Noruega
Australia
Italia
Portugal
Islandia
Israel
Dinamarca
España
Estados Unidos

Reino Unido
Zelanda
Irlanda Nueva
Canadá
Turquía
Chile Suecia
México

0 2 4 6 8 10 12 14

Figura 2-12. Número de camas por cada 1000 habitantes entre los países de la
OCDE [50].

51
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

2.5.1 Importancia

Los hospitales son considerados como uno de los tipos más importantes de la estructura de nuestra moderna

las sociedades. En este sentido, muchos códigos de diseño sísmico clasifican los hospitales como “importante”

estructuras y requerir que sean diseñados con mayor capacidad de carga que los convencionales

estructuras. En la búsqueda de la simplicidad, los códigos imponen un factor de importancia; cual es

superior a la unidad y se aplica a las ordenadas espectrales de los espectros de diseño. por

ejemplo, el código de construcción de la Ciudad de México [51] requiere el uso de un factor de importancia de 1,5

mientras Eurocódigo 8 [52] requiere un factor de 1,4. Por desgracia, se ha observado en

eventos pasados ​que el uso de un factor de importancia no ha sido suficiente para evitar

interrupciones de funcionalidad, extensos daños o colapsos de estas instalaciones [44-45].

Por lo tanto, un enfoque diferente, basado en la disipación de la energía y el control de la respuesta

en lugar de en la capacidad de la fuerza, es necesario para lograr diseños más eficientes, con mejor

comportamiento.

Por otro lado, los gobiernos y las organizaciones internacionales han reconocido

que el costo de la reparación de un hospital podría ser mucho más caro que el completa

costo de remplazo. A modo de ejemplo, el lema de la Campaña Mundial para la Reducción de Desastres

(WDRC) de las Naciones Unidas es “el hospital más costoso es el que falla” [53].

Esta afirmación suena racional porque, además del costo de la reparación, el tiempo de inactividad

y otros daños incontables relacionados con los servicios no determinada son enormes.

Por lo tanto, el uso de la prevención y estrategias de protección podría ser considerado como una

importante fuente de ahorro bajo la ocurrencia de futuros desastres naturales.

El WDRC argumenta que hacer un hospital más seguro podría costar sólo el 4%

más que su costo inicial. Esto se argumenta porque en los hospitales el costo de la estructura

solo podría representar sólo el 20% del coste inicial, mientras que los elementos no estructurales

52
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

y los contenidos podrían representar hasta el 80%. Se han reportado una proporción similar de los costes

en un estudio independiente por Taghavi y Miranda [54].

Sobre la base de los argumentos de los párrafos anteriores, es de interés para el estudio de la

uso de sistemas de protección, tales como pandeo con retención de aparatos ortopédicos, en los hospitales. Como

previamente introducido, BRBS son atractivos para mitigar los daños, que se disipan

cantidades significativas de energía y pueden actuar como fusibles reemplazables, mientras que las operaciones y

integridad de los hospitales puede permanecer no afectado.

2.5.2 Configuración

Con el fin de ser capaz de proporcionar un diseño óptimo y una evaluación precisa de una estructura,

sus características y requisitos deben conocerse bien. En el caso de los hospitales, tres

áreas principales deben interactuar con el fin de prestar el servicio; estas áreas son de enfermería, clínica,

y áreas de apoyo. La interacción entre estas áreas proporciona la arquitectura

configuración del edificio y el sistema de resistencia estructural debe ser capaz de

proporcionar la respuesta óptima de manera que no se interrumpa la funcionalidad. Esto es

especialmente importante en situaciones de emergencia donde las altas exigencias del servicio son

esperado (por ejemplo, después de la ocurrencia de un peligro natural mayor). Además, el

formas arquitectónicas y configuraciones están fuertemente relacionados con el número de camas, y

los trajes sociales y culturales de la sociedad local [55].

Según Cox y Groves [55], las características deseables de los hospitales son:

• Ventilación y luz. Ellos son de suma importancia. Así, las paredes externas

se debe evitar si es posible para reducir los costos de operación de los entornos artificiales. En

este caso, como sistemas de arriostramiento BRBS podría proporcionar una buena alternativa ya que la luz

y ventilación no están obstruidos en comparación con las paredes externas.

53
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

• planta ampliada. Se valora que el edificio es estrecha en una dirección horizontal

y grandes en la otra de modo que pudiera ser fácilmente ventilado; si bien, esto no es

siempre es posible en zonas densamente pobladas. La forma ampliada de un edificio

además, permitir la comunicación horizontal rápida y circulación del personal

entre los departamentos que tienen una estrecha relación.

• No hay estructuras altas. Una de las desventajas de las estructuras de gran altura es que hay muchos

intervenciones entre las zonas de servicios y el trabajo clínico; Además, la extensión de la

área de mantenimiento podría llegar hasta la misma zona que la que ellos proporcionan la

Servicio. Los edificios altos podrían ser una solución económica pero no son muy seguros en

caso de emergencias porque hay escaleras y ascensores que podrían fallar.

• Se prefieren estructuras de media y baja altura. Desde propio cuidado de la salud es el más

importante, la estructura debe estar diseñada para no provocar interrupciones en este

actividad importante. En este sentido, mediano y estructuras de baja altura (normalmente con

períodos de vibración alrededor de 1 s o menos) son los preferidos para configuraciones de hospital

porque las comunicaciones verticales entre las áreas clínicas y de servicios podrían ser

optimizado el uso de pequeñas escaleras, rampas y ascensores. estructuras de un solo piso, no pueden ser

deseable porque las distancias de desplazamiento horizontal podría reducir la eficiencia de los hospitales.

Otro aspecto importante a considerar en el proceso de diseño es el principio de que 'el

edificio es permanente, pero los usos están cambiando constantemente; cualquier zona médica podría ser

colocar en cualquier lugar, en cualquier momento'[55]. Los hospitales deben estar diseñados para crecer y ser modificados

en el futuro, ya que las demandas no previstas aumentarán, especialmente en el desarrollo

países en los que los requisitos cambian más rápidamente. En este caso, el uso de estructural

elementos que pueden ser fácilmente reubicados serían muy atractivo. BRBS proporcionan tales

flexibilidad.

54
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

2.6 Resumen

Después de buscar en la literatura, las siguientes conclusiones y los trabajos han sido

identificado:

• BRBS proporcionan varias ventajas sobre otros sistemas lateral resisten. Por lo tanto

es de interés para estudiar más a fondo su aplicabilidad y beneficios a los hospitales, ya sea

nueva o existente. Esto es significativo porque los hospitales son estructuras importantes y

costará enormes recursos a los gobiernos. Además, México, donde se centra este proyecto,

tiene un gran déficit de hospitales (como se ve en la figura 2-12).

• Los experimentos mostraron que BRBS son muy eficaces para disipar la energía. cuando está equipado

en la construcción de modelos, BRBS mejoraron significativamente la respuesta sísmica. Sin embargo,

estas pruebas se han llevado a cabo solamente en los modelos de acero y bajo sísmica específica

movimientos. Las pruebas en modelos concretos y bajo diferentes acciones sísmicas, como

los registrados en la Ciudad de México, todavía se necesitan para obtener una mejor comprensión de la

comportamiento en tales condiciones.

• Se han propuesto algunos métodos para el diseño de estructuras protegidas con BRBS

recientemente. La principal ventaja de estos métodos es que se basan en el control

de las demandas de desplazamiento laterales. Sin embargo, algunas deficiencias han sido

identificado como el uso de espectros de diseño genera a partir de elastoplástico convencional

osciladores. Una nueva propuesta de un método para el diseño de estructuras protegidas con

BRBS deberían ayudar a eliminar las suposiciones de los métodos actuales, mejorar la

el control de los desplazamientos laterales y ser capaz de aplicar la filosofía PBSD en una

base práctica.

• PBSD permite estimar, en términos probabilísticos, de la realización de diferentes

sistemas estructurales. Más trabajo debe centrarse en la investigación de la probabilística

desempeño de los hospitales (tradicional o equipado con sistemas de protección sísmica)

55
 Capítulo 2. Revisión de la literatura

cuando se somete a carga sísmica. De esta manera, la comparación directa de la

rendimiento (por ejemplo, en términos de pérdidas esperadas) deberá proporcionar una mejor

comprensión de los beneficios de proporcionar sistemas de disipación (por ejemplo BRBS) a estas

instalaciones.

• México es un país altamente afectado por los terremotos fuertes y no hay evidencia de

la existencia de brechas sísmicas con un alto potencial para generar terremotos muy fuertes

en el corto plazo. Por lo tanto, el uso y la eficacia de la protección

tecnologías en esta región tiene que investigarse más a fondo, a fin de evitar

daños catastróficos como los observados en el (M8.1) 1985 Michoacán

Terremoto. Además, las características particulares de los movimientos del terreno

observado en la zona lecho del lago Ciudad de México (incluyendo ampliaciones de la

movimiento, efectos de resonancia, y grandes demandas de desplazamiento) necesitan estar

considerado, ya que son de gran preocupación en esta región del mundo.

• Reparabilidad, o la probabilidad de que una estructura es reparable después de un terremoto,

afecta a la estimación del rendimiento de una estructura dada. Desde máximo residual

deriva inter-historia es el parámetro que define reparabilidad, debería ser más

investigado en estructuras equipadas con BRBS.

• Incluso cuando las cantidades económicas son más significativos para los tomadores de decisiones que

parámetros de respuesta dinámica, sin mucha atención se ha prestado a evaluar la

beneficios económicos del uso de BRBS en las estructuras. Por lo tanto, deben estar más lejos

estudió.

Los siguientes capítulos de esta tesis están fuertemente relacionadas con estos puntos y contribuyen

a una mejor comprensión del diseño y comportamiento de las estructuras equipado con

Pandeo Restringida llaves (BRBS), con especial atención a los hospitales situados en el

zona lecho del lago de la Ciudad de México.

56
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Capítulo 3

3. Un método para el diseño sísmico preliminar y

Evaluación de las estructuras de poca altura protegido con

Pandeo con retención de tirantes

3.1 Introducción

Desde pandeo con retención de los apoyos (BRBS) presente alto comportamiento no lineal, estructuras

equipado con estos dispositivos deben estar diseñados usando métodos compatibles, que tienen

en cuenta su comportamiento. En este capítulo, un método para la Performance preliminar

se presenta con base de diseño sísmico de estructuras equipadas con BRBS. Se basa en el

suposición de que una estructura protegida con BRBS racionalmente puede ser representado por un dual

oscilador SDOF cuyas partes producir en diferentes niveles de desplazamiento. Las ventajas de

el método propuesto son: 1) los diseñadores son capaces de seleccionar de una variedad de parámetros para

controlar las demandas de desplazamiento sobre la estructura; por ejemplo, pueden equilibrar

explícitamente la participación relativa de los BRBS y el bastidor principal; 2) el máximo

demandas de ductilidad en cada parte del sistema dual se estiman en el comienzo de una

57
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

diseño de modo que el concepto de fusibles puede ser satisfecha con anterioridad; y 3) adicional

se genera información para la evaluación preliminar de la actuación.

La organización de este capítulo es el siguiente: Sección 3.3 anterior presenta

métodos disponibles en la literatura para el diseño de estructuras equipadas con BRBS; entonces,

Sección 3.3 presenta la idea de introducir BRBS en las estructuras convencionales para formar una

estructuras duales y compara las diferencias entre SDOF convencional y dual

osciladores en términos de la respuesta dinámica; Sección 3.4 presenta el uso de BRBS en

De múltiples grados de libertad (MDOF) estructuras y, lo más importante, un proponen

procedimiento para el diseño de estructuras dotadas de BRBS. Un ejemplo de estudio de caso de diseño

se proporciona en la Sección 3.5 para mostrar la aplicabilidad del método propuesto. Utilizando la

la información generada en la aplicación del método, una evaluación preliminar de la

el rendimiento de la estructura de ejemplo se lleva a cabo en la Sección 3.6; Secciones 3.7 y 3.8

presentar la discusión y las conclusiones de los resultados. Vale la pena destacar que la

método propuesto es válido para de baja altura, suelo rígido, edificios regulares cuya dinámica

la respuesta está dominada por sus modos fundamentales.

3.2 Trabajos previos

Con el fin de diseñar estructuras protegidas con BRBS, métodos basados ​en el control de la

la respuesta se han propuesto recientemente. La mayoría de estos métodos fueron propuestos sólo para

marcos BRB, definidos como sistemas cuya resistencia lateral sólo se proporciona por BRBS

mientras que las contribuciones de los bastidores principales se descuidan [56-58]. Sin embargo, para los casos

donde la contribución de la estructura principal representa una cantidad significativa de la capacidad,

esto debe ser tenido en cuenta al diseñar y evaluar el desempeño de

estructuras equipadas con BRBS. En este sentido, Maley et al. [59], Vargas y Bruneau

[60] y Teran-Gilmore y Virto-Cambray [1] han propuesto métodos que tienen en

58
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

tener en cuenta la contribución de BRBS. Estos métodos son revisados ​con mayor detalle en el

siguientes subsecciones.

3.2.1 Maley et al. método [59]

Este método es válido para los marcos de acero y se basa en el amortiguamiento viscoso equivalente

enfoque - que convierte la energía disipada por la deformación plástica de los materiales

a amortiguamiento viscoso equivalente. Sin embargo, este enfoque ha sido criticado porque

no hay principios físicos relativos deformación inelástica de amortiguamiento viscoso,

especialmente para la respuesta altamente inelástica [61-62]. Como consecuencia, un mal control de la

se pueden observar las demandas de desplazamiento.

El método se inicia por la estimación del desplazamiento de diseño equivalente ( Δ re), masa

y la altura de una estructura SDOF equivalente (como representante de la de varios pisos

estructura para ser diseñado) usando un perfil de desplazamiento lineal y una inter-plantas dado

la deriva límite. A continuación, el amortiguamiento viscoso equivalente de cada parte (la estructura de acero y la

BRBS) se estima usando una relación de relación de ductilidad-de amortiguación ( μ-ξ). El total

factor de amortiguamiento equivalente del sistema se estima en un promedio ponderado. UNA

A continuación se genera el espectro de desplazamiento usando un SDOF lineal-elástica convencional

oscilador y que amortiguación - que, junto con el desplazamiento de diseño equivalente,

Δ re, permite la estimación del período de “eficaz” de la vibración, la rigidez y el diseño

cortante en la base. Por último, la estructura es proporcional, utilizando los conceptos de capacidad.

A partir de algunos ejemplos proporcionados por los autores, se observó que la media

demandas de deriva entre plantas generadas por los movimientos de tierra de terremotos fueron simulados

más alto que sus límites de diseño; esto sugiere que los desplazamientos laterales no están bien

controlado usando este método y esto puede conducir a diseños poco conservador.

59
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

3.2.2 Vargas y Bruneau método [60]

Este método permite la selección arbitraria de varios parámetros (por ejemplo, relación de la principal

marco de la rigidez a la rigidez total, el cociente de la ductilidad de marco principal a la ductilidad de

los BRBS, relación de la capacidad total de carga a la fuerza máxima de tierra aplicadas durante

el movimiento, etcétera) con el fin de estimar la cortante en la base de diseño de la estructura y la

Proporción al bastidor principal y los BRBS. Sin embargo, incluso cuando los autores proporcionan una

rango de valores admisibles para aquellos parámetros, los parámetros reales estima en el

final del proceso de diseño puede tener resultados significativamente diferentes a los valores objetivo.

Esta limitación es reconocido por los autores que recomiendan la realización no lineal

El análisis al final del diseño con el fin de asegurar que se alcanza el concepto de fusibles.

Además, la gama de parámetros de diseño admisibles se estimó a partir de una determinada

tipo de movimiento de tierra (es decir, costa oeste de los EE.UU. y el tipo de suelo B) - lo que implica que

los parámetros son sólo aplicables a esa región específica y el método puede no ser

aplicable a otras regiones del mundo.

3.2.3 Teran-Gilmore y Virto-Cambray [1] método

Este método es válido para estructuras de baja altura no afectadas de manera significativa por la flexión

deformaciones y mayores efectos de modo. Se considera que las cargas verticales son transportados por

el bastidor principal, mientras que las cargas laterales producidas por terremotos son llevadas por el

BRBS. Aunque útil, este enfoque limita las opciones disponibles para los diseñadores - que

puede que desee comparar diversas contribuciones (o saldos) del bastidor principal y el

BRBS a la capacidad de carga lateral total de la estructura dual con el fin de encontrar el mayor

diseño eficiente o conveniente.

El método comienza con la definición de los límites máximos de deriva entre plantas para

dos niveles de potencia: el funcionamiento y la seguridad inmediata vida. Entonces, mediante el uso de

dos espectros de desplazamiento (generada usando osciladores convencionales), el fundamental

60
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

se establece período de vibración - que define la rigidez total de la estructura y

Por lo tanto, el tamaño de las BRBS. Se hace notar que, puesto que los osciladores convencionales se utilizan para

definir los espectros de desplazamiento de diseño, este método (y otros en la literatura utilizando

osciladores convencionales) pueden dar lugar a diseños sesgadas debido a que el marco principal y el

BRBS producen a diferentes niveles de desplazamiento - que genera diferencias significativas

en las demandas de respuesta dinámica. Esto se estudió en los siguientes apartados.

3.2.4 Resumen

A partir de la literatura, se ha observado que los tres métodos son similares al método

se propone en este capítulo porque consideran que la contribución de la estructura principal

y los BRBS a la capacidad de carga lateral total del sistema. El Maley et al. [59]

método tiene dos limitaciones principales: a) sólo es válido para los edificios de acero; y b) que utiliza la

enfoque de amortiguación equivalente - en el que la energía disipada por la deformación plástica es

Convertido al equivalente amortiguamiento viscoso (dependiente de la velocidad). El Vargas y Bruneau

[60] método tiene las siguientes limitaciones: a) de llevar a cabo el diseño, que utiliza el diseño

parámetros que se seleccionan de forma arbitraria - que conduce a un mal control del diseño; y

b) el rango de valores admisibles para los parámetros de diseño es válida sólo para una específica

tipo de movimiento de tierra y un tipo de suelo específico. Por último, el Teran-Gilmore y Virto-

Cambray [1] método utiliza los espectros de diseño generado a partir de los osciladores convencionales -

los cuales no tienen en cuenta el hecho de que la estructura principal y los BRBS producen en diferentes

niveles de desplazamiento.

En las siguientes secciones, un método para diseñar estructuras equipado con BRBS

se propone en el que las limitaciones de la Maley et al. [59] método, el Vargas y

Bruneau [60], y la Teran-Gilmore y Virto-Cambray [1] método se eliminan.

61
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

3.3 BRBS y estructuras de un grado de libertad

3.3.1 La idea de diseñar marcos con BRBS

Para mayor comodidad, los marcos resistentes a momento (MFR) se denominarán en adelante como convencionales

estructuras mientras MRFs equipados con BRBS se conocen como estructuras de doble o dual

Los sistemas. Cuando una estructura convencional se somete a un terremoto de gran magnitud, la estructura

puede ser dañada con una gran deformación como se muestra en la Figura 3-1A. Si se instala un BRB

en la estructura, se espera que la BRB absorbería una buena cantidad de energía

y ser dañado mientras que la estructura principal permanece en su deformación elástica (Figura

3-1B). Esto requiere un diseño racional de la BRB o de la estructura y la BRB. Esta

apartado proporciona la idea básica de este tipo de diseño.

Mientras que la estructura convencional puede ser modelado utilizando un único convencional

grados de libertad (un grado de libertad) con la masa del oscilador metro, coeficiente de amortiguamiento do 1 y la rigidez

k 1, la estructura dual puede ser modelado como un oscilador SDOF dual que consiste en la

oscilador SDOF convencional y una parte secundaria con coeficiente de amortiguación do 2 y

rigidez k 2, como se muestra en la Figura 3-2a. Figura 3-2b ilustra la carga y la deformación

capacidades de la doble oscilador en el que la parte primaria comienza a producir en re y 1 cuando

sometido a una fuerza V y 1 y los rendimientos parte secundaria en re y 2 cuando experimenta una fuerza de

V y 2. La capacidad combinada de la doble oscilador se ilustra en una línea de trazos en la figura

3-2b, que es la suma de las dos curvas inferiores con la capacidad máxima de

V yT. Entonces, la pregunta es cómo seleccionar las propiedades de la parte primaria ( re y 1

y k 1, y por lo tanto V y 1) y las propiedades de la parte secundaria ( re y 2 y k 2, y por lo tanto

V y 2) que permiten controlar de forma satisfactoria las exigencias de desplazamiento inducidas por

acciones sísmicas garantizando al mismo tiempo que la primera produce BRB.

62
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Δ d<Δ

α
h h
ü sol( t) ü sol( t)

L L

a) estructura convencional (daño b) estructura dual

en la estructura) (daño en el BRB)
La Figura 3-1. estructuras duales vs. convencional

Para este propósito, se propone que el marco momento resistente está diseñado inicialmente

bajo la condición de cargas de gravedad. Esto proporciona un valor inicial de re y 1 y la más baja

limite de k 1. Entonces, uno de los siguientes enfoques pueden ser seguidos para controlar el

demandas de desplazamiento: 1) por la fijación de los valores iniciales de re y 1 y k 1, encontrar los valores de re y 2

y k 2; o 2) para una proporción deseada de la BRB a la capacidad de carga, encontrar las propiedades

tanto de la primaria y partes secundarias. Ambos enfoques se tratan en la siguiente

subsecciones.

Primario
V

1 Capacidad total ( V yT
do 1 = V y 1 + V y 2)
V yT

mk Vy1
Secundario
k2 k1
do 2 Vy2
k2
re
Utah
sol
() re y 2 re y 1 re u

a) Un oscilador dual SDOF b) Curvas de capacidad de la doble oscilador

La Figura 3-2. Un oscilador de un grado de libertad dual y sus curvas de comportamiento

63
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

3.3.1.1 El diseño de BRBS para las propiedades conocidas de la estructura primaria

En primer lugar, el desplazamiento rendimiento de la BRB ( re y 2) puede ser calculado usando la siguiente

la ecuación [1]:

1 Fy h
re y 2 = (3-1)
f kE α α cos pecado

dónde F y y mi son el estrés rendimiento y módulo de elasticidad del material

componer el núcleo de la BRB; F k es un factor que tiene en cuenta la geometría de

BRB, se puede seleccionar de los catálogos de los fabricantes, y puede tomar valores

entre 1,5 y 2 o incluso más. Los otros parámetros ( h y α) se definen en la figura

3-1 y se consideran constantes. Si los valores seleccionados de F k y las propiedades del material

( F y y E), d y 2 fueron más altos que re y 1, un incremento de F k pueden ser muy eficaces para garantizar

que el rendimiento parte secundaria primero (es decir, para alcanzar el concepto de fusible).

Mediante el análisis de la ecuación (3-1), se puede observar que una vez F k y el material

propiedades se seleccionan, el desplazamiento rendimiento de la BRB, re y 2, es constante y

independiente de k 2 y V y 2. Esta característica es conveniente para el diseño de los propósitos

porque cualquier k 2 y V y 2 se puede proporcionar sin afectar re y 2.

Ahora, para las partes primaria y secundaria, que los factores de capacidad de carga segundo 1 y segundo 2

ser, como se define por la Figura 3-2b:

V y1 Vy2
1
= y 2
= (3-2)
bV yT
bV yT

y la relación de capacidad

V y 2
kdbby 2
2
re y 1 BKD
V
2 2
= o = (3-3)
1
=
1 y1
kd1 1 y y2
bk2 1

64
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

dónde segundo 1 + segundo 2 = 1. Desde re y 1 y k 1 se consideran ser conocido y re y 2 está determinado

usando la ecuación (3-1), la rigidez de la BRB, k 2 se calcula con la ecuación (3-3) como

siempre que la contribución relativa de la BRB ( segundo 2) es conocida. Ya que segundo 2 es desconocida, una

iterative process is required to find its value that allows controlling the lateral

displacement demands of the dual oscillator.

The iterative process starts with the estimation of the ductility factors of the

primary and secondary parts, when the dual oscillator experiences the maximum

displacement d max. They are:

d dmax 1 d dmax 2
µ= and µ= (3-4)
y1 y2

then, using equation (3-3), the ratio of the ductility factors is

µµ= d y1 b 1k2d
= (3-5)
2

1 y2
b 2k1

Equation 3-5 can be re-written as:

k µ b
a k= = 2 22
(3-6)
1
µ 11 b

Equation 3-6 provides the formula to determine the stiffness ratio of the secondary

part to the primary part, a. This equation is simple for a SDOF oscillator, but it presents

the idea that the stiffness of the secondary part can be estimated from the stiffness of the

primary part once the value of a is known. This is possible if a value of b 2 is selected

y los factores de ductilidad ( μ 1 y μ 2) se calculan con base en un umbral de desplazamiento

( re max) y los desplazamientos rendimiento de las estructuras primaria y secundaria ( re y 1 y

sesenta y cinco
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

re y 2). Tenga en cuenta que si μ 2 > μ 1, entonces el concepto de fusibles está garantizada, ya que el rendimiento BRB primera

como se ilustra en la figura 3-2b.

Por conveniencia, la relación de rigidez ( una) También se utiliza para relacionar los períodos de la

parte primaria ( T 1) y la parte secundaria ( T 2), como sigue:

2
k1 T1
= (3-7)
2 2
T2 = Tk1
2
una

Por lo tanto, una vez una y T 1 son conocidos, el período T 2 puede ser determinado. En

En consecuencia, el período total de la doble oscilador se calcula como:

1 1 1
= +
TT
2 2 2
T 1 2 (3-8)

Entonces, el período T se utiliza como entrada para estimar la respuesta dinámica de dual

osciladores utilizando la ecuación dinámica de movimiento, que es como sigue:

2π • Fuu (,) Fuu (,) •

() 2 +(
Utah ξ ξ+ ) ()
Utah +
s1
+
s2
= - Utah () (3-9)
1 2 • • sol
T • metro metro •

dónde uu, y u son el desplazamiento, velocidad y aceleración; u sol es el

aceleración del suelo, ξ 1 y ξ 2 son los coeficientes de amortiguación del primario y

partes secundarias de la doble oscilador; T es el período estimado con la ecuación (3-8); metro es

la masa modal; Fuu

s1 ( , )
y Fuu son las fuerzas de recuperación que dependen de la
s2 ( , )

la historia de los desplazamientos y el signo de la velocidad, y están limitadas por la carga

capacidad de cada parte de la doble oscilador, que se determina utilizando la siguiente

ecuaciones (3-10) y (3-11). En esta parte, hay que señalar que las fuerzas de recuperación hacen

No necesariamente tiene que seguir el modelo bilineal de histéresis; de hecho, un modelo bilineal es

sólo se recomienda para modelar el comportamiento de la parte secundaria (es decir, la BRB), mientras que una

66
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Se recomienda modelo más adecuado para modelar la parte primaria, por ejemplo, Takeda modelo para

marcos de hormigón, modelo bilineal para marcos de acero, y el modelo de la bandera en forma de estructuras

con capacidad de auto centrado. Además, PAG- Δ efectos pueden tenerse en cuenta en el

relación fuerza-desplazamiento de la parte primaria. Esto se describirá más adelante.

Por otro lado, cabe destacar que las fuerzas de restauración y cargas de capacidad se dividen por el

modal de masas; por lo tanto, como en los osciladores convencionales, metro no necesita ser conocido a

resolver la ecuación (3-9). También tenga en cuenta que para el oscilador convencional, ξ 2 y Fuu son
s2 ( , )

eliminado de la ecuación (3-9).

2
V y1 • 2π •
=• • re y 1
metro • T1 •
(3-10)

V • V y1 •
y 2 2
=•• (3-11)
Bmmb• • 1

Como se ve en las ecuaciones de este apartado, la respuesta de los osciladores duales es

altamente afectada por segundo 1 y segundo 2 ( es decir, la contribución relativa de la primaria y secundaria

partes a la capacidad de carga de la doble oscilador). Sin embargo, segundo 1 = 1 - segundo 2. Por lo tanto,

probando diferentes valores de segundo 2, las demandas máximas de desplazamiento ( u max) estimado con

la ecuación (3-9) efectivamente puede ser controlada. Una vez que las demandas de desplazamiento son

considere satisfactorio, el valor de k 2 y otros parámetros (tales como V y 2, T 2 y T) son

fácilmente disponibles a partir de las ecuaciones (3-3) a (3-8).

Por otra parte, tenga en cuenta las ecuaciones (3-6) a (3-8), que no sólo segundo 2 pero también

otros parámetros (tales como el factor de ductilidad de la BRB, μ 2) afectar a la respuesta de una

de doble oscilador. Por lo tanto, u máx también puede ser controlada proporcionando diferentes valores de

μ 2; que, a su vez, se puede variar mediante la selección de diferentes valores de F k y propiedades de la

materiales (si está disponible comercialmente), y usando las ecuaciones (3-1) y (3-4). Por lo tanto, existe

67
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

una importante gama de opciones para controlar u máx. Sin embargo, se debe prestar especial atención

para evitar valores muy grandes de μ 2 que podía resulta en fallos inesperados. Desde

pruebas experimentales, una condición de μ 2 < 10 podría ser considerado apropiado como se resume por

Fahnestock et al. [23].

Se muestra un resumen de los parámetros que afectan a la respuesta de un doble oscilador

en la Figura 3-3. Los parámetros de entrada que se pueden seleccionar para controlar la respuesta se ven

en la fila 1, mientras que las filas 2 y 3 muestran los parámetros que se consideran corrigen en este

subsección. Tenga en cuenta que mediante la resolución de la ecuación (3-9), no sólo u máx sino también otra respuesta

(parámetros útiles para la evaluación preliminar del comportamiento de la estructura) son

estimado. Este beneficio está dirigido por un ejemplo en la sección 3.6.

Estructura primaria Estructura secundaria sistema de doble grado de libertad

Row 1: segundo 2F k Fy mi
parameters

Row 2: T1 re y 1
Input

Row 3: ξ1 ξ2 re máx h, α u gt ( )

1 Fy h
re y 2 = (3-1)
f kE α αcos pecado
ddmax 1 μ licenciado
μ= (3-4a) ddmax 2 en =
Letras
22
(3-6)
y1 μ= (3-4b) μ 1 1 segundo
y2
Intermediate
calculations

1
= 1-
segundo segundo
2 TT una
2
= 1/
2 2
(3-7)

2
V • 2π • V • Vy • 1 1 1
y1
=• • dmy 1 (3-10)
y 2
=•
1 2
(3-11) =+ (3-8)
• TTT
2 2 2

• T1 • Bmmb• • 1 1 2

2π • Fuu
(,) Fuu (,) •
() 2+(
Utah ξ ξ+
1 2
) ()
Utah +
•
s1
+
s2

• = − u t ()
sol (3-9)
T • m m •

Displacement demand: u max

response
Output

Other demand parameters: u max u max u residual

µ 1
µ2

Figura 3-3. Parámetros que afectan a la respuesta de los osciladores duales y diseño para BRBS

68
 Chapter 3. A Method for Preliminary Design and Assessment of Structures with BRBs

3.3.1.2 Designing BRBs for a desired contribution to the load capacity of the system

It can be noted from Figure 3-3 that, in order to control the maximum

displacement demands ( u max), when a fixed contribution of the BRB to the load capacity

( b 2) is required, different values of f k and (if available) f y and E may be tried. However,

if these parameters do not allow a satisfactory control of the response, the parameters of

Row 2 ( d y 1 and T 1) can also be modified by providing more capacity to the elements of

the primary structure. An iterative process, similar to that in the previous subsection,

may be required up to find a satisfactory control of u max. Furthermore, different design

escenarios se pueden obtener mediante el uso de diferentes combinaciones de los parámetros de filas 1

y 2 en la Figura 3-3. La comparación entre los escenarios podría ayudar a los diseñadores para lograr

eficiencia, por ejemplo, diseños con demandas de desplazamiento similares y menos coste de construcción, o

diseños con costos de construcción similar, pero con mejor comportamiento en el mismo sísmica

demanda.

3.3.2 vs. convencional osciladores de doble grado de libertad

Un extenso estudio paramétrico se llevó a cabo en un grado de libertad convencional y un doble

osciladores SDOF sometidos a acelerogramas de movimientos de tierra (registrados en la

zona lecho del lago de la Ciudad de México) utilizando la ecuación (3-9).

Aquí se ilustran dos estudios de casos comparativos para mostrar cómo convencional y

osciladores duales comportan de manera diferente; y cómo el método de diseño propuesto efectivamente puede

controlar la respuesta para mantener la estructura primaria dentro de su rango elástico lineal

mientras que los rendimientos BRB. En el primer caso, un BRB está diseñado y se añade a un oscilador,

que cambia el periodo natural de vibración inicialmente igual a la de la

oscilador convencional. En el segundo caso, un BRB y un oscilador están diseñados como una

todo para mantener el mismo período que el del oscilador convencional. Para simplificar, sólo se

se presentan los resultados representativos. En los dos casos, el doble y convencionales

69
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

osciladores están sometidos al registro SCT-EW del 1985 Michoacán terremoto.

Elástico-perfectamente se considera comportamiento plástico como se define en la figura 3-2b.

Caso 1: Para el oscilador convencional, T = 0,5 s, ξ = 0.05, V a / a m = 1,14 N / kg y

μ = 7. Para la doble oscilador, T 1 = 0,5 s, ξ 1+ ξ 2 = 0.05, V y 1 / m = 1,14 N / kg, que son el mismo

como los del oscilador convencional. Además, los factores de ductilidad de destino se eligen

como μ 1 = 1.0 y μ 2 = 7.0. Después de unas pocas iteraciones, se encuentra que segundo 2 = 0.31 alcanza el dado

factores de ductilidad. Así, segundo 1 = 1 - segundo 2 = 0.69. Sobre la base de la ecuación (3-6), a = 3.14. Por lo tanto,

utilizando las ecuaciones (3-7) y (3-8) da 2 TT =una1 / = 0.5 /1.77 0,28

= s y T = 0,24 s.

Figura 3-4 compara la respuesta de desplazamiento para el convencional y el dual

osciladores. Las demandas de desplazamiento máximo para los dos osciladores son 50,6 mm

y 7,22 mm, respectivamente. Se puede observar que tanto la máxima y permanente

desplazamientos de la doble oscilador son significativamente más pequeños. Especialmente, la permanente

desplazamiento de la doble oscilador es insignificante. También hay que señalar que la

período dominante de la vibración del movimiento del suelo es de unos 2 segundos. por lo tanto, el

de doble oscilador se benefició, además del hecho de que su período de vibración es

más lejos de la zona de resonancia que el de la convencional en este caso.

coventional Doble
displacement,
mm

60

Tiempo, sec
- 60 0

20 30 40 50 60 70 80 90 100

La Figura 3-4. demandas desplazamiento de los osciladores convencionales y dual

70
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Caso 2: Para el oscilador convencional, los valores de los parámetros son los mismos

como los que en el caso 1. Sin embargo, la doble oscilador está rediseñada para tener el mismo período de

T = 0,5 s como la convencional. Esto elimina el efecto de un periodo natural más pequeño como

mostró en el caso 1. Los períodos de las partes primarias y secundarias son entonces T 1 = 0,87 s

y T 2 = 0.61 s. Los otros parámetros de diseño son segundo 1 = 0,8, segundo 2 = 0,2, a = 2, μ 1 = 0,87 y μ 2 = 7.

Figura 3-5 compara el desplazamiento y la fuerza de demandas de la convencional y

osciladores de doble grado de libertad. Se puede observar en la figura que:

• Incluso cuando tienen el mismo período de vibración, el desplazamiento máximo

la demanda del oscilador convencional es 53% mayor que el de la doble oscilador.

• El oscilador convencional experimenta un desplazamiento residual más grande mientras que la

oscilador de doble casi vuelve de nuevo a la posición original.

• El oscilador convencional requiere 49% menos de capacidad de doble fuerza que el oscilador

para llegar a tanto μ = 7 y μ 2 = 7, respectivamente.

Doble coventional
displacement,
mm

60

Diferencia 53%
Tiempo, sec
- 60 0

20 30 40 50 60 70 80 90 100

2.5
Doble coventional
Force demand/ m,
N/kg

Diferencia 49%
Tiempo, sec
- 2,5 0
20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figura 3-5. Las respuestas en el dominio del tiempo de un convencional y un oscilador dual SDOF

71
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Los resultados del estudio comparativo indican que: a) convencional y dual

osciladores comportan de manera diferente - por lo tanto, el uso de osciladores convencionales para generar

entrada espectros de diseño puede conducir a diseños sesgadas; y b) a través de un diseño apropiado de

la relación de rigidez ( una) y distribuciones de resistencia ( segundo 1 y segundo 2) en un doble oscilador, la

respuesta efectiva puede ser controlada para mantener la parte primaria elástica mientras que la

parte secundaria puede experimentar gran deformación inelástica cuando se somete a una

terremoto de movimiento de tierra.

3.4 BRBS y estructuras MDOF

3.4.1 Definición

Similar a un oscilador de doble grado de libertad, una estructura MDOF equipado con BRBS puede ser

modelado como una estructura dual, cuando la respuesta de la estructura está dominada por su

modo fundamental - que puede ser el caso de edificios de baja altura. Figura 3-6a ilustra

una estructura de bastidor rígido con BRBS instalado, que se puede descomponer en dos

subestructuras independientes: un bastidor momento resistente sin llaves (Figura 3-6b)

y un marco arriostradas conectado pin-(Figura 3-6C), en el que la rigidez lateral es

completamente aportado por las barras de relleno. Los dos subestructuras descompuestos ¿pueden

ser representado por la doble oscilador mostrado en la figura 3-6d.

() Conexión rígida ( ) De conexión fijado

Primario

1
h3
do 1
α3

h2 = + mk
Secundario
α2
k2

do 2

h1

α1 Utah
sol
()

a) Estructura de doble MDOF b) primaria sub- estructura c) Secondary sub- estructura d) la estructura de doble SDOF

(Estructura equipada con (Estructura diseñada sin (Se supone que la resistencia lateral (Representación simplista de una
amortiguadores de histéresis) dispositivos) sólo se proporciona por estructura equipada)
los dispositivos)

Figura 3-6. Una estructura MDOF equipado con BRBS representados por una doble SDOF
oscilador

72
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

La representación de una estructura por dos subestructuras independientes se basa en la

principio de superposición; en el que, la matriz de rigidez ( K) de la estructura en la figura 3-6a

puede ser estimada como la suma de la matriz de rigidez del bastidor momento resistente

( K MRF) en la Figura 3-6b y la matriz de rigidez de la estructura fijada arriostradas ( K BS) en

Figura 3-6C, es decir:

KKK
= MRF
+ BS
(3-12)

Los períodos fundamentales del sistema, T, el bastidor momento resistente 1 T, y el

sistema de Braced 2 T, tener la siguiente relación:

1 1 1
= + (3-13)
TT
2 2 2
T 1 2

Se puede observar que la doble oscilador convertido de la estructura MDOF es la

mismo que el de la sección anterior. Sin embargo, una estrategia para sísmica basada en el desempeño

diseño (PBSD) de edificios de baja altura necesita ser desarrollado para el diseño de la doble

oscilador y la estructura real. Por lo tanto, se propone un procedimiento en el siguiente

subsección.

3.4.2 Procedimiento propuesto para el diseño preliminar de edificios de baja altura

Un procedimiento para PBSD preliminar de edificios de baja altura se propone y se resume en

un diagrama de flujo en la Figura 3-7. Los pasos clave se explican de la siguiente manera:

Paso 1: Seleccionar los objetivos de diseño. Para cada nivel de intensidad del terremoto, el

niveles de rendimiento deben establecerse en términos de deriva máxima entre plantas (por ejemplo,

la deriva límite de Completamente operabilidad, θ FO; la deriva límite de operabilidad, θ op; la deriva límite de Vida

La seguridad, θ LS; y la deriva límite de Contraer Prevención, θ CP).

73
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Paso 2: El diseño de la estructura primaria (momento en el marco resistir sin aparatos)

bajo cargas de gravedad. Por lo tanto, el período fundamental de vibración ( T 1) de la trama puede ser

calculado. El desplazamiento produciendo ( re y 1) de la trama en la planta superior puede obtenerse

a partir de un análisis paso a paso. Si PAG- Δ efectos no son insignificantes (como se define en FEMA-356

[63]), que tienen que ser tenidos en cuenta en el análisis paso a paso. T 1 y re y 1 deben ser

utilizado más adelante en los pasos subsiguientes.

Paso 3: Determinar el umbral de desplazamiento. Para cada nivel de desempeño, la

desplazamiento en el yo º piso, re yo, se estima como el producto de la máxima entre plantas

límite de deriva y la altura de ese piso. Por lo tanto, el umbral de desplazamiento, re max, por un

estructura SDOF equivalente se calcula como sigue ([64]):

norte norte

re máx = Σ ΣMaryland/
yo
2
yo
Maryland
yo yo
(3-14)
yo= 1 yo= 1

dónde norte es el número de plantas; metro yo es la masa en el yo ª planta. La ecuación (3-14)

convierte los umbrales de desplazamiento para todas las plantas en un único valor para el dual

oscilador de un grado de libertad. Debe haber un umbral de desplazamiento para cada actuación

nivel que se ha diseñado. Tenga en cuenta que un perfil de desplazamiento lineal de intensidad independiente tiene

sido asumido, que puede ser razonablemente aceptables para regulares, MFR de baja altura que

presente mecanismo de biela-dominio [64]. Para los casos en que el perfil de desplazamiento esperada

puede ser significativamente diferente, los desplazamientos de suelo ( re yo) se estimará

en consecuencia. El perfil de desplazamiento obtenida en la etapa 2 por análisis paso a paso puede

proporcionar una buena aproximación.

Etapa 4: Decidir el requisito de BRBS. Para este propósito, la capacidad de rendimiento

de la subestructura principal, dividida por la masa modal, se calcula de:

74
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

2
V y1 • 2π • • ddmax 1 •
= • • 1 y • • (3-15)
metro • T • • re norte •

dónde re máx y re norte son el umbral de desplazamiento y el desplazamiento en la planta superior en

la ecuación (3-14) para el nivel de máximo rendimiento.

1. Select the objectives of design 5. Estimate µ 1max and µ 2max from 3.3.2.1
( θ FO, θ Op, θ LS, θ CP)

6. Select b 2 and determine T 2, T, and

V y 2/ m
2. Design the main structure for
gravity loads and determine T 1 and d
y1 7. Using records, determine the displacement
demands ( d 50%/50y, d 20%/50y,
d 10%/50y, d 2%/50y) on a dual SDOF model
3. Determine the displacement
thresholds ( d FO, d Op,
d LS, d CP)
8.
No
Is the response
satisfactory?

4. Are Yes Yes

BRBs 9. Determine the required cross-sectional areas of

needed? the BRBs from section 3.3.2.2

No
END

Figura 3-7. Algoritmo para PBSD de estructuras equipado con BRBS

Un oscilador SDOF convencional con el período T 1 y cediendo la capacidad de la

estructura primaria ( V y 1 / metro) se somete a posibles movimientos del terreno. Si, desde el momento de picado

análisis de la etapa 2, se observa que la relación de rigidez post-produciendo ( r) es significativamente

diferente de cero, un aproximado r debe ser utilizado aquí. A continuación, el máximo

displacement demands and thresholds are compared, which determines whether BRBs

are needed. If, for example, the mean plus one standard deviation of the demands is

larger than the thresholds, BRBs need to be designed according to the subsequent steps;

otherwise, the process is finished. It is worth to mention that the mean plus one standard

75
 Chapter 3. A Method for Preliminary Design and Assessment of Structures with BRBs

deviation demand is selected arbitrarily to illustrate the application of the methodology;

however, any other demand level could be selected.

Recognising that inter-storey drifts are not uniform through the height of the

building, the displacements demands should be amplified by a factor that takes into

account this matter. Similar to [1] and based on observations by [65], a factor of 1.20 is

recommended for structures equipped with BRBs and 1.50 is for structures without

BRBs. These factors change to 1.50 and 2.0 respectively for ductility demands higher

than 2.0.

Step 5: Estimate the threshold ductility demands of the primary ( µ 1max) and secondary

( µ 2max) substructures. This will be explained later in section 3.4.2.1.

Step 6: Select the relative participation of the secondary substructure (0 ≤ b 2 ≤ 1).

Once the participation of the secondary substructure ( b 2) es seleccionado, el requerido

períodos de vibración del sistema dual ( T 2 y T) se determinan usando: el período de

la vibración de la subestructura primaria ( T 1) determinado en el Paso 1; las demandas de ductilidad

estimada en el anterior Paso 5; y las ecuaciones (3-6) a (3-8). Entonces, la capacidad de fuerza

de la subestructura secundaria, dividida por la masa modal ( metro), se estima a partir

la ecuación (3-11).

Se reconoce que T 2 pueden ser afectados por la deformación axial en las columnas de

el sistema de arriostramiento, en particular para una alta participación de la subestructura secundaria.

Este efecto, la estimación del error máximo y correcciones de ser debatidas en

apartado 3.4.2.3.

Paso 7: Estimar las demandas de desplazamiento máximo (por ejemplo, re 50% / 50y, re 20% / 50y,

re 10% / 50y, re 2% / 50y) de un oscilador SDOF dual equivalente utilizando la ecuación (3-9). En esto

76
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

estudio, las demandas de desplazamiento se calcula como la media más una desviación estándar

de las respuestas obtenidas de múltiples registros reales o artificiales compatibles con peligro.

Similar a la Etapa 4, las demandas desplazamientos deben ser amplificadas por el no uniforme

entre plantas factor de deriva.

Paso 8: Unas pocas iteraciones entre los pasos 6 y 7 pueden ser necesarios para lograr el

más equilibrio conveniente entre la participación relativa de la protección

subestructura ( segundo 2) y el desplazamiento exige. Además, como introducido en la sección

3.3.1, diferentes combinaciones de los parámetros de entrada de la figura 3-3 se pueden usar para

conseguir diseños eficientes.

Paso 9: Una vez que la respuesta se considera satisfactoria, determinar la transversal requerida

áreas de sección de los BRBS. Esto se detalla en el apartado 3.4.2.2.

Algunos de los pasos se explican en los siguientes subsecciones.

3.4.2.1 Estimación de las relaciones máximas de ductilidad en la estructura dual

La ductilidad máxima sobre la subestructura primaria se define como la relación de las láminas superior

desplazamiento piso para el umbral máximo (correspondiente a la más alta

nivel de rendimiento, por ejemplo, Contraer Prevención) al desplazamiento rendimiento estimado en

Paso 2, es decir:

ddnorte
μ 1max
= (3-16)
y1

La ductilidad máxima sobre la subestructura secundaria ( μ 2 máx) se estima que el

promedio de todas las relaciones de ductilidad entre las plantas a la BRBS para el rendimiento más alto

nivel, es decir,

1 Δ máx
norte norte
1
Σ Σμ ii (3-17)
yo
μ 2 máx
= =
norte =1 norteyo= 1 Δ yi 2

77
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

dónde μ yoes la relación entre ductilidad plantas en el yo ª planta y

Δ máx
= yo
θ máx hyo (3-18)

1 Fy Eyohf α
Δ 2=yi (3-19)
αki cos pecado
yo yo

siendo θ máx la deriva entre plantas máximo permitido para el nivel de rendimiento más alto,

p.ej Prevención colapsar.

Obsérvese que la ecuación (3-19) es similar a la ecuación (3-1); Sin embargo, la ecuación (3-19)

tiene en cuenta las propiedades en cada piso del edificio. También es de interés para

en cuenta que la ductilidad a cada planta no puede suponerse y se asigna directamente a la

estructura, ya que depende, y se estima a partir de, produciendo el desplazamiento

la capacidad de los BRBS.

3.4.2.2 Estimación de las áreas de sección transversal requeridas de los BRBS

Las áreas de sección transversal de la zona de calentamiento de la BRBS se determinan en dos pasos:

1) la estimación de las áreas relativas de todos los BRBS a través de un análisis estático, y 2) calcular

los valores absolutos a través de la consecución del período requerido de vibración de la secundaria

subestructura ( T 2).

1. áreas relativas: cargas laterales proporcional a la masa baja se aplican a la Braced

modelo conectado pin-(Figura 3-6C). Así, las cargas axiales ( norte j) en los tirantes de la

estáticamente determinado marco se puede determinar fácilmente.

Entonces áreas de sección transversal se proporcionan a los tirantes proporcionalmente a la axial

cargas con un área inicial de 1,0 cm 2 asignado a los miembros de arriostramiento en el suelo

piso. Para aplicaciones prácticas, algunas llaves en las plantas consecutivos pueden tener

las mismas áreas.

2. áreas absolutas: La respuesta de la subestructura conectada pin-se considera estar

78
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

aportado por las deformaciones de las vigas, columnas y riostras. Sin embargo,

deformaciones en vigas pueden despreciarse debido a la acción del diafragma de la planta

sistema. Por lo tanto, la deformación de la estructura puede ser descrita por dos muelles en

serie, que representan las rigideces laterales de las columnas del marco y tirantes,

respectivamente (Figura 3-8). Ahora, vamos a los elementos de columna se vuelven infinitamente rígido.

A continuación, la respuesta de la estructura es aportado sólo por los BRBS. los

correspondiente período natural fundamental ( 2, assu T ) de la trama artificial con

zonas supuesto de la BRBS ( assu UNA ) puede ser determinado.

A medida que la rigidez de la estructura artificial es controlado por las zonas de la arriostramiento

miembros, las áreas deben ser modificados para alcanzar el periodo deseado 2 T, utilizando la

siguiente ecuación:

2
2
TK
assu
UNA
i BRB ,
= UNA
i assu ,
= Alaska
assu i , 2
(3-20)
2, assu
T2

Ahora, las áreas actualizadas de BRBS harán que la estructura secundaria tienen la

período requerido de vibración, 2 T. Para la fabricación, las zonas anteriores de la zona de fluencia del

los BRBS y los factores de rigidez efectiva seleccionados inicialmente-( F ki) se proporcionan a la

el fabricante de los dispositivos para producir la geometría y las formas real.

u u cols u abrazadera

k cols k tirantes mu (t)

= +

un total b) Aportación de c) Contribución de d) Modelo de primavera

deformación columnas abrazadera

La Figura 3-8. La deformación de las estructuras articuladas como una contribución de columnas y riostras.

79
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

3.4.2.3 Corrección de la deformación axial en las columnas

En la subsección anterior, el efecto de las fuerzas axiales y la deformación en las columnas de

la estructura secundaria no se considera. Teniendo en cuenta que la rigidez o flexibilidad

de las columnas y los apoyos de la estructura puede ser representada por dos resortes en serie

(Figura 3-8), la flexibilidad de uno de los dos puede ser evaluada mediante el tratamiento de la otra como

infinitamente rígido.

En otras palabras, la flexibilidad total de la subestructura secundario puede ser

representado por:

T 2
2
= T
2

cols
2
+ T tirantes (3-21)

Ahora, por lo que los miembros de arriostramiento infinitamente rígido y el cálculo de lo natural

período de la subestructura secundaria revisado T,columna

la flexibilidad de las columnas es

reflejada.

A continuación, la siguiente proporción de los periodos se puede calcular:

/ T2
2 2
relación =
T cols
(3-22)

Si el proporción es inferior a una tolerancia dada (digamos 5%), esta prueba está terminada y la

procedimiento puede continuar. De otra manera,

1. La demanda de ductilidad de la parte secundaria ( μ 2 máx) se actualiza multiplicándolo por

el factor:

2
TTtirantes
2
(3-23)
+ T tirantes
2

cols

2
que es menor que la unidad cuando la flexibilidad de las columnas no es despreciable. T cols es

el periodo fundamental de la subestructura articulados en sus extremos cuando los frenos son

80
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

tratados como infinitamente rígido y representa la flexibilidad de las columnas.

= -TT2
2 2 2
T tirantes cols
es el periodo fundamental de la subestructura articulados en sus extremos cuando

las columnas se tratan como infinitamente rígido y representa la flexibilidad de la

apoyos solo. Tenga en cuenta que la contribución de las vigas no se ha considerado, ya

son tratados como rígida infinitamente debido a la acción de diafragma rígido del piso

sistema.

Se destaca que, por motivos de seguridad, la flexibilidad de los apoyos debe ser

> T cols . Si esta condición no se cumple, re-

2 2
más alto que el de las columnas, es decir, T tirantes

el diseño de las columnas es aconsejable considerar las áreas transversales superiores.

2
Teran-Gilmore y Coeto [66] recomiendan una relación máxima 2 T cols
/ T tirantes de 1/3.

2. El período de vibración del sistema de arriostramiento ( T 2) se estima utilizando la versión actualizada

demanda de ductilidad de la parte secundaria ( μ 2 máx) y las ecuaciones (3-6) y (3-7). Unos pocos

se requieren iteraciones entre el paso anterior y éste hasta T 2 estabiliza.

3. Entonces, el período fundamental de vibración de toda la estructura dual se encuentra usando

la ecuación (3-8). El procedimiento puede continuar normalmente.

3.5 Ejemplo de diseño

Con el fin de verificar la aplicabilidad del método propuesto, una de cinco pisos se preparó edificio

is designed with buckling-restrained braces. It is assumed that the structure is located in

the lakebed zone of Mexico City and will locate a hospital.

3.5.1 Description and requirements of design

The 2D steel framed building is shown in Figure 3-9 and is designed according the

following requirements: for each objective of design the maximum inter-storey drifts

81
 Chapter 3. A Method for Preliminary Design and Assessment of Structures with BRBs

are shown in Table 3-1; and the primary frame must remain elastic for the Life Safety

performance level. The seismic masses on each floor are shown in Figure 3-9. The steel

of the commercially available profiles is ASTM A992 ( f y = 350 MPa) and the steel of

the braces is ASTM A36 ( f y = 250 MPa).

metro 5 = 461 t

3,0 m

metro 4 = 576 t

3,0 m

metro 3 = 576 t

3,0 m

metro 2 = 576 t

3,0 m

metro 1 = 576 t

4,0 m

8,0 m 8,0 m 8,0 m 8,0 m 8,0 m 8,0 m

Figure 3-9. Five-storey framed building equipped with BRBs

Table 3-1. Maximum inter-storey drifts for each objective of design of the study

example

Objective of Design 1 2 3 4

Performance Prevención Reducir Operatividad de seguridad salvavidas totalmente Operatividad

PGA 0.05 sol 0.10 sol 0.20 sol 0.30 sol

Max. deriva 0,0025 0,005 0,010 0,020

Dado que el método propuesto requiere registros sísmicos como entrada, 30 movimientos de tierra,

seleccionado de la base de datos mexicana de las mociones de fuertes [67] y registrado en el mismo

zona en la que el edificio se va a ubicar, se utilizan aquí. Se muestran en apéndice B

y son PGA- escala con el fin de dar cuenta de los diferentes niveles de riesgo sísmico. Para un sísmica

82
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

peligro con una probabilidad de 50% de ser superado dentro de los 50 años, se supone que

PGA = 0.05 sol; para 20% en 50 años PGA = 0.10 sol; para 10% en 50 años PGA = 0.20 sol; y para

2% en 50 años PGA = 0.30 sol. Aunque el PGA no puede ser considerado el mejor parámetro

para indicar los niveles de intensidad sísmica, esto no afectará el objetivo del estudio.

3.5.2 Diseño con el procedimiento propuesto

Las medidas propuestas en la sección 3.4.2 se siguen y se resumen como sigue:

Paso 1. La selección de los objetivos de diseño. Ellos ya están definidos en la tabla

3-1; en el que las derivas máximas entre plantas son: θ FO = 0,0025; θ op = 0.005; θ LS =

0,01; y θ CP = 0,02, respectivamente.

Paso 2. El diseño de la estructura primaria bajo cargas de gravedad. La estructura es

inicialmente dimensionado para cargas de gravedad. Los perfiles de acero resultantes son: HSS16x16x1 / 2

en columnas de plantas 1 y 2, HSS16x16x3 / 8 en columnas de plantas 3 a 5, y W14x61

en las vigas de todas las plantas. Entonces, el período fundamental de vibración de la primaria

trama se determina ( T 1 = 1,74 s) por una valor propio análisis. La contribución de la losa

se considera como recomienda [68]. Un análisis paso a paso con las cargas de distribución masiva

se llevó a cabo utilizando OpenSees [69] para estimar el desplazamiento en la planta superior, en la que

los rendimientos estructura ( re y 1 = 0,147 m). Se describen los detalles del modelo numérico

más adelante en el apartado 3.5.3.1.

Paso 3. Cálculo de los umbrales de desplazamiento. Los umbrales de desplazamiento,

según la ecuación 3-14, son re FO = 0.029 m; re op = 0.058 m; re LS = 0.115 m; y re CP =

0,230 m.

Etapa 4. Determinación de la necesidad de BRBS. Con el fin de determinar si el

estructura requiere BRBS, se determina la capacidad de rendimiento de la subestructura primaria

83
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

y un oscilador SDOF convencional, con período de T 1 = 1,74 s y V y 1 / m = 1,38 N / kg, es

sometido a los 30 registros (descrito anteriormente) a escala a la PGA los valores de la Tabla 3-1.

relaciones de amortiguamiento típicos se consideraron, a saber: ξ = 3% para PGA = 0.05 sol y 5% para el

otros. Figura 3-10a muestra que las demandas de desplazamiento (representados por puntos) son

más grande que los umbrales de desplazamiento (representados por líneas de puntos y rayas). Por tanto, es

concluyó que la estructura requiere BRBS.

Paso 5. Estimación de los factores de ductilidad umbral. BRBS se introducen y la

los umbrales de las relaciones de ductilidad, para cada objetivo de diseño, se estiman para el

subestructuras primarias y secundarias de acuerdo con el apartado 3.4.2.1. Una rigidez efectiva

factor F k = 1.50 se elige para todos los BRBS. Las relaciones de ductilidad, correspondientes a la

Prevención colapso nivel de rendimiento, son: μ 1 max = 2.18 y μ 2 máx = 7.48. Adicionalmente,

los factores de ductilidad para todos los niveles de rendimiento de la Tabla 3-1 son: μ 1 FO = 0,27; μ 1 op =

0,54; μ 1 LS = 1,09; μ 1 CP = 2,18; y μ 2 FO = 0,94; μ 2 op = 1,87; μ 2 LS = 3,74; μ 2 CP = 7.48.

De acuerdo con estas proporciones de ductilidad, se observa que el bastidor principal permanecería

elástica para los dos primeros objetivos de diseño y puede presentar un comportamiento no lineal para la

tercero y cuarto. Por otro lado, la subestructura de protección puede empezar a disipar

la energía del segundo objetivo. Es importante reconocer que estos máximo

proporciones de ductilidad son umbrales (es decir, máximo permitido), las demandas de ductilidad real

se determinará más tarde en las etapas subsiguientes.

Paso 6. Selección de una participación relativa de la subestructura secundaria. segundo 2 = 30%

se selecciona inicialmente y los períodos T 2 y T están determinadas. Son T 2 = 1,43 s y

T = 1.10 s. Sin embargo, una corrección se lleva a cabo debido al efecto de la deformación de la

columnas, como se describe anteriormente en la sección 3.4.2.3. Por lo tanto, la contribución de la

columnas y los apoyos al período de vibración son T cols = 0,48 s y T apoyos = 1,43 s. Como un

84
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

resultado μ 2 máx = 6,71, a = 1.33, T 2 = 1,51 s y T = 1,14 s. Además, la capacidad de resistencia de la

subestructura secundaria se calcula para ser V y 2 / m = 0,59 N / kg.

Capacidades: Primario Secundario Total

Umbrales: límite FO límite op límite LS límite de CP

Peticiones: 50/50 20/50 10/50 2/50

120%

0.2 100%

Relative participation
0.2 80%

0.1 60%
V 1 / m, N/kg

40%
0.1
20%
0.0
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 0%
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
Desplazamiento, m
Desplazamiento, m

a) oscilador SDOF convencional (Paso 4) b) oscilador Dual SDOF (Paso 8)

La figura 3-10. demandas de desplazamiento

Paso 7. Estimación de las demandas de desplazamiento máximo. El maximo

desplazamientos en un oscilador dual SDOF, con las propiedades de la primaria y

subestructuras secundarias determinadas en los pasos anteriores, se estiman para cada registro y

nivel de intensidad sísmica utilizando la ecuación (3-9). Los valores más altos de coeficiente de amortiguamiento eran

considerado aquí por dos osciladores porque la evidencia experimental sugiere que BRBS

aumentar el factor de amortiguamiento de manera significativa debido a la fricción producida por la interacción

entre el núcleo y el caso de los BRBS (como se verá en los capítulos 4 y 5). Ellos eran

ξ = 5, 8, 10, y 12% para las intensidades sísmicas de la Tabla 3-1. Los desplazamientos son

amplificada por un inter-plantas factor de deriva no uniforme de 1,20 para intensidades de PGA = 0.05 sol

y 0,10 sol; y 1.5 para los demás. La media más una desviación estándar del máximo

desplazamientos, para cada nivel de intensidad sísmica, se toman como las demandas de desplazamiento.

Son más grandes que sus umbrales correspondientes.

85
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Paso 8. La determinación de si el diseño es satisfactorio. Ya que segundo 2 = 30% (relativo

la participación del sistema de protección), junto con T 1 = 1,74 s, re y 1 = 0,15 m, F k = 1,50 y

F y = 250 MPa son insuficientes para controlar las demandas de desplazamiento. Así, el método

permite la selección de diferentes combinaciones de estos parámetros para lograr un control adecuado.

Por simplicidad, en este ejemplo F k y F y se consideran fijos, por lo tanto, hay tres opciones

disponibles: a) para las propiedades fijas de la estructura primaria ( T 1 y re y 1), incrementar segundo 2 hasta

encontrar un control satisfactorio de la respuesta (como se describe en la Sección 3.3.1.1); b) para un fijo

contribución de la subestructura de protección ( segundo 2), aumentar la capacidad de la primaria

estructura hasta encontrar un control satisfactorio de la respuesta (como se describe en la Sección

3.3.1.2); o c) una combinación de ellos. Las tres opciones son desarrollados para la ilustración

propósitos. Las propiedades resultantes se resumen en la Tabla 3-2, mientras que los perfiles

requerido para cada opción de diseño se resumen en la Tabla 3-3. Se observa que para

opción (a) un valor de segundo 2 = 60% es necesario para controlar las demandas de desplazamiento mientras

el mantenimiento de las propiedades de la estructura primaria fija, es decir, T 1 = 1,74 s, re y 1 = 0,15 m.

Esto se ilustra en la Figura 3-10B donde la contribución de cada parte del sistema dual

es observado. Por otra parte, para la opción (b) el valor de segundo 2 = 30% es fijo y el

la capacidad de la estructura primaria se incrementa para controlar la respuesta. En la Tabla 3-2 es

observó que V y 1 / metro aumenta desde 1,38 N / kg a 2,62 N / kg; mientras T 1 y re y 1 reducir

de 1,74 s a 1,15 s y de 0,15 m a 0,12 m, respectivamente. Se observa en la Tabla

3-3 que el aumento de la capacidad de la estructura primaria resulta en un aumento de la

uso de acero estructural de 35.635 kg a 57,283 kg. Por último, para la opción (c) un valor de

segundo 2 = 40% se selecciona y la capacidad de la estructura primaria se encuentra iterativamente para

controlar la respuesta de desplazamiento. Se ve que V y 1 / m, T 1 y el peso del acero estructural

están entre los de las opciones (a) y (c).

86
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Paso 9. Determinación de áreas de sección transversal requeridas de los BRBS. El núcleo

áreas de sección transversal de cada BRB en cada planta se estiman de acuerdo con la Sección

3.4.2.2. En la última columna, la tabla 3-3 se muestran las áreas de sección transversal de los BRBS para

el primer piso. Aquellos de los demás plantas son proporcionales a la siguiente vector: (1,0,

0.76, 0.56, 0.36, 0.16) T. Se aprecia en la tabla que las áreas más grandes corresponden a

el mayor valioso de segundo 2 = 60% (opción (a)), mientras que las áreas más pequeñas corresponden a la

valor más pequeño de segundo 2 = 30% (opción (b)).

Tabla 3-2. Propiedades de las opciones de diseño

Opción segundo 2 re y 1 T1 T2 T cols T BRBS T V y 1 / m V y 2 / m V y T / metro

[metro] [S] [S] [S] [S] [S] [N / kg] [N / kg] [N / kg]

una 60% 0,15 1,74 0,90 0,48 0,76 0,80 1.38 2.07 3.45

segundo 30% 0,12 1,15 1,08 0,32 1,03 0,79 2.62 1.12 3.74

do 40% 0,13 1,29 0,97 0,35 0,90 0,77 2.22 1.48 3.70

Tabla 3-3. Los elementos estructurales de las opciones de diseño

Opción segundo 2 columnas Piso vigas Piso Acero UNA BRBS,

Ubicación Ubicación Peso, kg cm 2

HSS16x16x1 / 2 1y2
una 60% W14x61 1a5 35,635 100
HSS16x16x3 / 8 3a5

BOX500 X 25mm 1a3 W18x65 1a3

segundo 30% 57283 61
BOX500 X 13mm 4y5 W14x61 4y5

BOX500 X 19mm 1y2 W16x67 1y2

do 40% 48952 78
BOX500 X 13mm 3a5 W14x61 3a5

Mediante el análisis de las dos últimas columnas de la Tabla 3-3, se puede observar que cuanto mayor

la contribución de los BRBS a la capacidad de carga de la estructura, menor es el acero

87
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

el consumo y la más grande de las áreas de sección transversal de los BRBS. Por lo tanto, el diseñador

tiene varias opciones para seleccionar la opción de lo más satisfactorio es. Por otra parte,

Dado que la ecuación (3-9) se resuelve durante la aplicación del método para cada planta

se graba el movimiento y la intensidad, la información adicional (útil para la evaluación de la sísmica

rendimiento) se genera durante la aplicación del método. Esto también puede ayudar a la

diseñador seleccionar la opción más conveniente de diseño. Esto se trata más adelante en

Sección 3.6.

3.5.3 Validación del diseño de los análisis no lineales

3.5.3.1 Análisis estático

La estructura diseñada en el último inciso fue modelado con y sin BRBS en

OpenSees [69]. Todas las conexiones viga-columna se modelaron como rígido y el

conexiones de los BRBS al marco se modelaron como clavado. El modelo era totalmente

fijado a la base. Las cargas de gravedad fueron modeladas por medio de cargas distribuidas en

vigas. Las plantas fueron considerados como diafragmas rígidos. Los elementos estructurales

(Columnas, vigas y BRBS) se modelaron usando elementos de plasticidad distribuidos [70],

es decir, elementos con formulación a base de fuerza con cinco puntos de integración. Estas

Se utilizaron elementos porque eliminan algunas limitaciones de otros elementos [71] y

son eficiente en el tiempo. Se consideraron flexión y de corte deformaciones de los elementos.

Las secciones transversales se modelaron con elementos de fibra. A pesar de la estabilidad

coeficiente, determinado usando las recomendaciones de FEMA-356 [63], sugieren que

PAG- Δ efectos podrían ser descuidados, se consideraron el uso del concepto de la

formulación corrotacional [71-72]. Una losa de hormigón con espesor efectivo de 90 mm y

se incluyó anchura de 2 m. En cuanto a los materiales, en lugar de esperar nominal

88
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

resistencias fueron modelados. El hormigón de la losa poseía una resistencia esperada de

F' c = 31,25 MPa y un módulo de elasticidad de mi c = 21.925 MPa. El acero se modeló

usando el material de Steel02 (como se define en OpenSees [69]). Este material corresponde a

el modelo Giuffre-Menegotto-Pinto con endurecimiento por deformación. Similar a [72], el cepa-

relación de endurecimiento fue de 0,3%. Los otros parámetros que controlan la transición de elástico para

respuesta de plástico eran R 0 = 20, do R 1 = 0,925, do R 2 = 0,15, una 1 = 0, una 2 = 1, una 3 = 0 y una 4 = 1. Para la

BRBS, una calibración de los parámetros una 1 y una 3 se llevó a cabo para tener en cuenta su

comportamiento observado en los experimentos [6]. resultaron una 1 = 0,07 y una 3 = 0.05. Comparación

de la calibración se muestra en la figura 3-11; donde el experimental y numérico

las respuestas son muy similares.

2.0
1.5
1.0
Normalised axial force

0.5
0.0
- 0.5 Experimental Numerical
- 1.0
- 1.5
- 2.0
- 0,03 -0,02 -0,01 0 0,01 0,02 0,03
cepa Brace, m / m

Figura 3-11. La calibración del modelo de acero Giuffre-Menegotto-Pinto para modelar BRBS

0.4

0.3
V / WT

0.2

0.1
planta superior, m Total Primario Secundario

0
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 Desplazamiento en

Figura 3-12. análisis paso a paso de la estructura diseñada equipado con BRBS para

segundo 2 = 60%

89
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

A continuación, el análisis paso a paso se llevó a cabo con la gravedad constante y lateral incrementales

cargas proporcionales a las masas de suelo. Los resultados se muestran en la Figura 3-12 para segundo 2 = 60%

(Es decir, la opción de diseño (a) de la sección anterior), donde el eje horizontal indica la

desplazamiento en la planta superior y el eje vertical representa la reacción de cizallamiento a la

base, normalizado por el peso total ( W T) de la estructura. Comparando las Figuras 3-12 y

3-10B muestra que ambos son similares, es decir, el objetivo oscilador SDOF dual y el dual

MDOF estructura de mostrar una buena concordancia. No obstante, algunas diferencias son

observa en la figura 3-12: 1) la transición de elástico a la respuesta de plástico es lisa; y

2) la relación de rigidez post-produciendo es diferente de cero. Estas diferencias pueden ser

Sin embargo considerarse insignificante para fines de diseño preliminar.

3.5.3.2 análisis dinámico

El modelo descrito en el subcapítulo anterior se sometió a la misma sísmica

registros utilizados durante el diseño. Por razones de coherencia, que se ampliaron a las mismas intensidades

de diseño (o PGA) de la Tabla 3-1. En total, el modelo se sometió a 120 análisis, en

que de amortiguación proporciones de ξ = 5%, 8%, 10% y 12% se consideraron para cada sísmica

intensidad analizó, respectivamente. Cabe señalar que, para ser coherente con el diseño,

estas proporciones de amortiguación son los mismos valores utilizados en la etapa 7 para estimar la respuesta de una

equivalente oscilador de un grado de libertad dual. Tenga en cuenta también que la amortiguación proporciones más alto que 10% eran

considerado para las intensidades sísmicas más grandes debido a las grandes deformaciones inelásticas eran

observado durante la etapa de diseño y aquí. Estos valores de coeficiente de amortiguamiento están en

acuerdo con la evidencia experimental, ya que se observa en los dos capítulos siguientes -

donde los experimentos muestran que BRBS aumentan el coeficiente de amortiguamiento y es intensidad-

dependiente. Tal como se recomienda por [73], amortiguamiento viscoso fue asignado proporcional a

rigidez tangente en columnas, vigas y tirantes con el fin de evitar la amortiguación artificial

fuerzas generadas durante los análisis no lineales. PAG- Δ se consideraron efectos como se describe en

90
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

la sección anterior. El método de Newmark de integración se utilizó suponiendo constante

aceleración media.

Los resultados mostraron que la respuesta lineal-elástica, tanto en el marco y los BRBS

se observó para las intensidades de PGA = 0.05 sol y 0,10 sol; respuesta lineal-elástica en el

Se observó una respuesta bastidor primario y no lineal en los BRBS para PGA = 0.20 sol; y

Se observó una respuesta no lineal, tanto en el marco y los BRBS para PGA = 0.30 sol.

Figura 3-13 muestra las demandas máximas de deriva en cada planta del modelo en el

cuatro intensidades consideradas. La media y la media de más y menos de una desviación estándar

de las demandas también se muestran con líneas oscuras. Se observa que: 1) el en altura

distribución de la inter-plantas derivas para la respuesta lineal-elástica ( PGA = 0,05 g y 0,10 g)

era diferente a la de respuesta no lineal ( PGA = 0.20 sol y 0,30 sol); y 2) como el nivel de

la no linealidad aumenta, la media y la dispersión de las derivas aumentaron más

significativamente en los pisos inferiores. Estas observaciones justifican los valores de la no

inter-plantas factores de deriva uniformes sugeridas en el paso 4 del procedimiento propuesto (ver

sección 3.4.2).

De la figura 3-13 se considera que el diseño es aceptable porque la media

más uno demandas de desviación estándar eran más pequeños que los umbrales correspondientes.

Por lo tanto, el oscilador de doble grado de libertad representa así el comportamiento de la MDOF

estructura con BRBS cuando se somete a cargas dinámicas.

91
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

5 5
PGA = 0.05 sol PGA = 0.10 sol

4 4

3 3

Storey

Storey
2 2

1 1

0 0

0 0,001 0,002 0,003 0,004 0,005 Inter plantas 0 0,0025 0,005 0,0075 0.01
deriva, m / m la deriva entre otras plantas, m / m

5 5
PGA = 0.20 sol PGA = 0.30 sol

4 4

3 3
Storey

Storey
2 2

1 1

0 0

0 0,005 0.01 0,015 0.02 0 0.01 0.02 0.03

la deriva entre otras plantas, m / m la deriva entre otras plantas, m / m

Figura 3-13. Maximum inter-storey drift demands from nonlinear dynamic analyses

3.6 Preliminary assessment of the performance

One attractive characteristic of the proposed method is the additional information

generated within its application; which may be useful to conduct preliminary

assessments of the probabilistic performance of the building. Since the nonlinear

dynamic equation of motion for the dual SDOF oscillator, i.e. equation (3-9), is solved

for each ground motion and intensity considered, information such as peak and residual

displacements, floor velocities and accelerations, is available and can be transformed to

approximate the response of the multi-storey building to conduct the assessment without

the necessity of generating a detailed and time-consuming model. Besides, the

máximas demandas de ductilidad y acumulativos también están disponibles para que útil restante

vida de BRBS se puede determinar mediante la comparación con su capacidad esperada; cuál podría

estimarse como sugiere Takeuchi et al. [74]. La aproximación de la resultante

evaluación dependerá de hasta qué punto el modelo dual SODF representa el comportamiento de

la estructura MDOF correspondiente equipado con BRBS. Se reconoce que este

92
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

evaluación será menos precisa que la desarrollada con un elemento finito detallada

modelo sin embargo más apropiado que un análisis simplificado (como se define en [31]).

Con el fin de realizar una evaluación probabilística de los resultados del ejemplo

estructura, el marco PEER se ha descrito anteriormente en la Sección 2.3 se utiliza aquí. Un

evaluación basada en la intensidad de la actuación de segundo 2 = 60% (también referido como opción (a)),

Es conducido. Otros tipos de evaluaciones, como de escenarios o basado en el tiempo también puede ser

desarrollado siguiendo las recomendaciones en [31].

Como introducido en la Sección 2.3, la evaluación de la actuación consiste en cuatro

análisis, que son:

3.6.1 Análisis de Peligros Seismic

Normalmente se lleva a cabo mediante el uso de análisis de riesgo sísmico probabilístico (por ejemplo, véase [34]).

Sin embargo, en la búsqueda de la simplicidad, en este ejemplo el caso de estudio de riesgo sísmico es

considerado dado y está representado por los valores de aceleración máxima del suelo previstas

anteriormente en la Tabla 3-1.

3.6.2 análisis de respuesta dinámica

Se lleva a cabo normalmente utilizando análisis incremental dinámica (AIF) [35]. Sin embargo lo és

asumido en el método propuesto que un oscilador dual SDOF representa racionalmente bien

el comportamiento de una estructura MDOF equipado con BRBS (como validado en la Sección 3.5.3).

Por lo tanto, la información obtenida cuando se resuelve se usa para la ecuación (3-9)

fines de evaluación.

Para la evaluación preliminar del caso de estudio, las estadísticas de la

respuesta, para las intensidades sísmicas de la Tabla 3-1, ya se han determinado. Ellos

se muestran en la Tabla 3-4 para los cuatro PGA valores. demandas medios y dispersiones son

se muestra para los parámetros de respuesta útiles en la evaluación del desempeño. estos significan

93
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

demandas se convierten en vectores de demandas medias en cada piso del edificio como

de la siguiente manera:

1. Estimación de vectores de demandas de deriva entre plantas. En este caso, los desplazamientos máximos

demandas en la Tabla 3-4 se multiplican por la relación re NORTE/ re max ( dónde re norte y re máx fueron

definida en la ecuación (3-14)). Para el caso de estudio re NORTE/ re max = 1.39. Entonces, el uso de estos

desplazamientos, el perfil de la deriva entre plantas se selecciona de la curva de momento de picado de

el modelo equipado con BRBS (llevado a cabo previamente en la sección 3.5.3.1).

2. Estimación de las demandas de deriva residuales. Aquí, las relaciones de desplazamiento residuales en

Tabla 3-4, definida como la relación de la residual a pico demandas de desplazamiento, son

multiplicado por las exigencias deriva estimada en el paso anterior. El valor máximo,

entre todas las plantas, se selecciona.

3. Estimación de vectores de velocidades de piso y aceleraciones. Aquí, el absoluto

velocidades y aceleraciones de la Tabla 3-4 se multiplican por la relación re NORTE/ re max = 1,39 a

obtener los valores en la planta superior. A continuación, estos se distribuyen linealmente para encontrar el

velocidad pico-tierra y la aceleración pico-suelo.

Tabla 3-4. demandas de respuesta en un oscilador de un grado de libertad de la AIF doble opción de diseño: (a)

( segundo 2 = 60%)

PGA

0.05 sol 0.10 sol 0.20 sol 0.30 sol

desplazamientos Peak, m significan 0,023 0,040 0,079 0,140

dispersión 0.28 0.23 0.23 0.24
desplazamientos residuales / Media 0 0 0 0,0013
desplazamientos máximos dispersión 0 0 0 1.05
velocidad absoluta, m / s Mean 0.20 0.38 0,73 1.09
dispersión 0.13 0.11 0.11 0.14
aceleración absoluta, sol Media 0,094 0.17 0.28 0.33
dispersión 0.28 0.22 0.08 0.13

94
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

Por otro lado, la fragilidad colapso (es decir, la función de distribución acumulada de la

probabilidad de colapso dada una medida de intensidad) se estima también porque tiene

un impacto significativo en los resultados de la evaluación. Por lo tanto, la ecuación (3-9) era

resuelto de intensidades sísmicas adicionales (o PGA). Los mismos 30 registros utilizados en la Sección

3.5 También se utilizaron aquí. intensidades entre PGA = 0.02 sol y 0.6 sol en incrementos de 0,01 sol

fueron simulados. Un número significativo de análisis dinámicos no lineales se realizaron en

menos de dos minutos en un PC estándar. Esto demuestra los beneficios de la

la solución de la ecuación (3-9) para la evaluación preliminar en lugar de utilizar finita detallada

modelos de elementos.

Figura 3-14a muestra el desplazamiento exige vs. la sísmica incrementales

medida intensidad o PGA. La media y la dispersión también se muestran en la figura por sólida

y discontinua líneas oscuras. Se observa en la figura 3-14a que la dispersión registro a registro

es pequeño; lo que puede atribuirse al hecho de que el período de la estructura se encuentra

dentro de la región de aceleración sensible. Esta observación sugiere que la PGA es un

parámetro razonable para representar la intensidad sísmica para el ejemplo de estudio de caso.

1.0

0.6

0.8
0.45
Collapse probability

0.5
pga/g

0.3

Los datos observados

0.15
0.3 función ajustada

con = 0,43
β
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
0.0
demanda de desplazamiento, m
0 0.2 0.4 0.6 0.8
PGA

a) incrementales resultados de los análisis dinámicos b) curva colapso fragilidad

Figura 3-14. análisis de respuesta dinámica del oscilador dual SDOF

95
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

La curva de colapso fragilidad, que se muestra en la figura 3-14b, se determinó contando

el número de movimientos de tierra que predijo el colapso (para un determinado PGA) dividido por el

número total de análisis, es decir 30. Los criterios para la predicción de colapso en el AIF fueron: 1)

aumento muy grande de desplazamiento exige debido a pequeños incrementos de sísmica

intensidad; 2) la inestabilidad numérica; o 3) el desplazamiento exige más alto que el colapso

umbral de desplazamiento de re CP = 0,23 m. A continuación, una función distribuida log-normal era

Montado como se recomienda en [31], lo que resulta en una media PGA = 0.38 sol y el registro a registro

dispersión de β a = 0.13. Desde otras fuentes de incertidumbre tienen que ser también considerado, el

dispersión total ( β), fue estimada como:

2
β una
β +β
2 2
β = do
+ metro
(3-24)

dónde β do es la incertidumbre asociada a la calidad de la construcción y β metro es la incertidumbre

asociada con la integridad del modelo numérico. Los valores de 0,10 y 0,40 eran

seleccionado, respectivamente, como se recomienda en [31]. El valor “pequeño” de β c = 0,10 se

seleccionados porque se espera que la calidad de la construcción de los hospitales para ser al mismo tiempo rigurosa

el valor “grande” de β m = 0,40 fue elegido teniendo en cuenta la suposición de que un doble grado de libertad

oscilador no representaría idealmente el comportamiento real de una estructura equipada MDOF

con BRBS. Por lo tanto, β = 0.43. Del mismo modo, las dispersiones total de todos los otra respuesta

parámetros de la Tabla 3-4 se determinaron utilizando la ecuación (3-24), β c = 0,10 y β m = 0.40.

3.6.3 análisis estado de daños

En este análisis, las funciones de fragilidad de los componentes (estructural, no estructural y

contenido) de la estructura que deben evaluarse están definidos. Dado que, la mayor parte de los componentes de

el hospital ejemplo son desconocidos, para fines de ilustración componentes típicos y

cantidades fueron seleccionados de la Herramienta de Estimación normativa Cantidad proporcionado por el

96
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

ATC-58 del proyecto [31] para la ocupación de la salud. Se enumeran en Apéndice C.

Además, los estados de daño ( DS) y los correspondientes acciones de reparación y costos de

cada necesidad componente que se define en detalle también. Fueron seleccionados entre el programa

PACT proporciona también por el Proyecto ATC-58.

Por otra parte, la probabilidad de que la estructura es irreparable dado que

colapso no ha ocurrido será considerada, ya que tiene un impacto significativo en el

evaluación de los resultados [75]. Figura 3-15 muestra la curva lognormal reparabilidad

considerado aquí, con una media de 0,015 y la dispersión de 0,30, como función de la residual

relación de la deriva entre pisos. Además, se considera que, si la estructura primaria

sigue siendo elástico, cualquier relación de deriva residual se puede retirar después de reemplazar el dañado

BRBS. Sin embargo, si la estructura primaria alcanza el rango inelástico, los efectos de

derivas residuales tienen que ser tomadas en cuenta.

0.75 1
Probability of irreparability

0.5

0.25

0
0 0.01 0.02 0.03 0.04
relación de la deriva entre plantas Residual

Figura 3-15. curva de reparabilidad del ejemplo de hospital

3.6.4 análisis de pérdidas

En este análisis, se calcula una variable de decisión. Para el ejemplo del hospital, el total

costo de la reparación se selecciona como variable de decisión y se calcula utilizando la estructural

respuesta (determinado en el análisis de respuesta dinámica), los datos de fragilidad (determinaron

97
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

en el estado de daños de análisis) y el procedimiento de Monte Carlo propuesto por el ATC-58

Project [31] (described previously in Section 2.3).

The total repair cost was determined for the design intensities in Table 3-1. Figure

3-16a shows the lognormal fit of the cumulative distributed function (CDF) of the total

repair cost, normalised by the replacement cost. Since collapse was detected at the

higher intensities, total replacement cost was required; therefore, a step in the CDF

curves is observed at normalised cost of unity. The median repair costs (i.e. costs with

50% of probability of being exceeded) were 0.04, 0.11, 0.29 and 0.60 for pga= 0.05 g,

0.10 g, 0.20 g and 0.30 g, respectively. As expected, it is observed that the higher the

seismic intensity, the higher the repair cost.

0.75 1 0.75 1
P(Repair cost ≤ C r)

P(Repair cost ≤ C r)

0.5 0.5

Participación de
Intensidad:
0.25 BRBS: 0.25
PGA = 0.20 sol
segundo 2 = 60%

0 0
0 0.25 0.5 0.75 1 0 0.25 0.5 0.75 1

El costo de reparación / reemplazo ( do r) El costo de reparación / reemplazo ( do r)

a) CDFs for different seismic intensities b) Variations in the areas of the BRBs

Figure 3-16. Cumulative distribution functions of repair cost for design option (a)

Por otro lado y como una cuestión de interés, la sensibilidad del costo de la reparación de

variaciones en las áreas de los BRBS se evalúa. Para tal fin, las áreas de los BRBS

calculado anteriormente en la Sección 3.5.2 para la opción de diseño (a), es decir, segundo 2 = 60%, se escala

por 0,7 y 1,5. Figura 3-16b muestra la CDF determina para PGA = 0.20 sol. En la figura,

se observa que los costos de reparación cambian significativamente a medida que las áreas de los BRBS son variadas.

Los valores medios fueron 0,47, 0,29 y 0,17, respectivamente. Se aprecia que el aumento

98
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

las áreas de los BRBS es una manera eficaz de reducir las pérdidas esperadas en este caso

ejemplo estudiar porque la estructura se convirtió en más rígido y más lejos de la resonancia

zona; Sin embargo, diferentes resultados se pueden observar en diferentes condiciones.

Por último, aunque no se muestra aquí, evaluaciones similares se llevaron a cabo para las opciones

(B) y (c) del ejemplo de estudio de caso, es decir, segundo 2 = 30% y segundo 2 = 40% como se define en la Sección

3.5.2. Para el acero estructural típica y el costo BRBS, el costo de reparación probable, normalizado por

el coste de reposición, dio como resultado similar para los tres casos; Sin embargo, la construcción

costo de la opción (a) fue de 10% y 8% más pequeño que el costo de las opciones (b) y (c).

Por lo tanto, el diseñador puede seleccionar la opción (a) como el más eficiente en este caso particular

ejemplo estudiar.

3.7 Discusión

Importancia del método propuesto. Diseño sísmico basado en la performance (PBSD)

la filosofía es considerado como una forma realista y fiable de predecir y evaluar la

el rendimiento de los edificios (o instalaciones) con clara comprensión del riesgo, por ejemplo, ver [31-

32]. PBSD es superior a codificar disposiciones, ya que es capaz de predecir los diferentes tipos de

pérdidas para diferentes intensidades temblando de una manera probabilística, mientras que los códigos son principalmente

destinado a proporcionar resistencia al colapso sin una clara comprensión del riesgo de colapsar

o la extensión de los daños y la reparación de costos [31]. Sin embargo, la implementación de PBSD es a menudo

reservada para las instalaciones críticas, debido al incremento requerido de la ingeniería de diseño

enredo. Por lo tanto, el método propuesto para el diseño de edificios equipado con

BRBS facilita la implementación de PBSD en tales tipos de estructuras. De este modo,

compensaciones basado no sólo en costos iniciales de construcción, sino también en el ciclo de vida

consideraciones pueden ser hechas por los tomadores de decisiones en la etapa inicial del proceso de diseño

[32]. aplicación rápida de PBSD se consigue mediante el supuesto de que una estructura equipada con

BRBS racionalmente pueden ser representados por un oscilador dual SDOF, como se describe por la ecuación

99
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

(3-9) y validado en la Sección 3.5.3. Además, los mismos movimientos de tierra sísmicas son

utilizado en las etapas de diseño y evaluación; Por lo tanto, el rendimiento es mejor predijo.

Las ventajas del método propuesto. Este método elimina algunas de las limitaciones de

otros métodos similares disponibles en la literatura para el diseño sísmico de estructuras

equipado con BRBS, por ejemplo: a) que se puede aplicar a estructuras de acero y hormigón; poco

considera explícitamente las características de histéresis de la estructura principal y los BRBS -

evitando el uso del enfoque de amortiguamiento viscoso equivalente (como en [59]) o el uso de

Los espectros de diseño generado a partir de los osciladores convencionales (como en [1]); y c) importante

parámetros tales como los factores de ductilidad no se seleccionan arbitrariamente (como en [60]), pero se basan

en la característica geométrica y mecánica de la estructura principal y los BRBS.

Justificación de la utilización de la ecuación (3-9). Se observa en la Figura 3-5 que el desplazamiento

y las exigencias de resistencia de una convencional y una doble oscilador son significativamente

diferente, incluso cuando tienen el mismo período de demandas de vibración y ductilidad. Esta

comportamiento se atribuye al hecho de que las partes de osciladores duales rendimiento a diferente

niveles de desplazamiento y resistencia. Por lo tanto, el diseño de estructuras duales utilizando espectros

construido a partir de los osciladores convencionales puede dar lugar a sistemas que no se comportan como

esperado. Así, en el método propuesto la ecuación dinámica de movimiento para dual

osciladores (ecuación (3-9)) se resuelve para posibles movimientos sísmicos. De esta manera, el

característica de histéresis de cada parte de la doble oscilador puede ser considerado de manera explícita en

la solución. Si significativa, PAG- Δ efectos también se tienen en cuenta en la fuerza-

relación de desplazamiento de la parte primaria del oscilador dual SDOF (véase la etapa 2 de

sección 3.4.2). Otra ventaja de la solución de la ecuación (3-9) es que la información útil es

generada, por lo que las evaluaciones preliminares basadas en el rendimiento de la estructura pueden ser

llevado a cabo. Además, el tiempo necesario para resolver la ecuación se considera insignificante usando

los sistemas informáticos actuales.

100
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

diseños eficientes. De acuerdo con la figura 3-3, los diseñadores son capaces de seleccionar de una significativa

número de combinaciones de parámetros para controlar la demanda de desplazamiento de la doble

osciladores. Por ejemplo, pueden equilibrar la contribución de los BRBS y primaria

estructurar de forma explícita. Por lo tanto, mediante la aplicación del método propuesto para varios escenarios

y mediante la realización de la evaluación previa correspondiente (como se ve en la sección 3.6),

la opción de diseño más conveniente o eficiente puede ser seleccionado.

Estimación de los factores de ductilidad. Como se aprecia en las ecuaciones (3-16) a (3-19), la ductilidad

factores de un doble oscilador dependen de las propiedades rendimiento de las piezas. Por lo tanto,

no se asignarán de forma arbitraria. En el método propuesto, que se estiman en base

sobre las propiedades mecánicas y geométricas de las partes en el inicio del diseño

proceso. Esto proporciona la ventaja adicional de asegurar que se alcanza el concepto de fusibles

a priori. Por ejemplo, si el factor de ductilidad de la parte secundaria es mayor que el de

la parte primaria, se consigue el concepto de fusibles. Si ocurre lo contrario o si la diferencia

entre ambos factores de ductilidad no se considera satisfactoria, las modificaciones a las piezas pueden

se decidirá antes de continuar con el diseño.

Limitaciones. Al igual que muchos otros métodos, este método propuesto tiene limitaciones, que son:

• El método es válido para estructuras, de baja altura regular. Se discuten aquí dos aspectos.

En primer lugar, un oscilador de un grado de libertad dual con propiedades dinámicas equivalentes a los de una

estructura MDOF equipado con BRBS se utiliza, por lo tanto, el método es válido para

estructuras con respuesta dominada por el primer modo de vibración. En estructuras con

la participación significativa de los modos superiores, tales como edificios de gran altura, más

se requiere extensión del método. En segundo lugar, un perfil de desplazamiento lineal es

asumido en el paso 3 de la sección 3.4.2 para determinar los umbrales de desplazamiento de dual

osciladores un grado de libertad. Esto puede ser razonablemente aceptables para regular y de baja altura

101
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

estructuras con mecanismo de biela-dominio [64]. Sin embargo, para otros casos, el piso

(desplazamientos re yo) se estima en consecuencia. El perfil de desplazamiento obtenidos

en el paso 2 por análisis paso a paso puede proporcionar una buena aproximación.

• Se requieren datos adicionales y una subrutina equipo para aplicar el método.

A pesar de las ventajas del método propuesto, se reconoce que más

información debe recogerse antes de su aplicación: 1) registros sísmicos, real o

artificial, compatible con el peligro locales están obligados - que pueden obtenerse

fácilmente a partir de bases de datos de la mayor parte del tiempo disponible en línea o de profesional

asociaciones de ingeniería sísmica; y 2) Si la evaluación de la probabilística

El desempeño también se lleva a cabo, modelos de población y la información de

componentes (estructurales, no estructurales y de contenido) y su damnificación son

requiere - ATC-58 Proyecto ha facilitado este paso, proporcionando típica y

información normativa compilado en [31]. Por otra parte, es una subrutina equipo

requerida para resolver la ecuación (3-9) porque sin ella el método sería poco práctico.

Esta subrutina se ha desarrollado en Matlab ® y está disponible en Apéndice G.

Además aplicación del método propuesto. Otra aplicación importante de la

método propuesto es en el reequipamiento y mejora de las estructuras existentes. En esto

Caso particular, las características de las estructuras existentes son fijos, y el diseñador

tiene que seleccionar una participación relativa de los BRBS para controlar la respuesta global. Si

se desea, bajo la participación de los BRBS podría ser seleccionado con el fin de evitar daños a

componentes existentes como las conexiones y fundaciones. Como ya se observó, esto es

sencillo de hacer con el método propuesto junto con la evaluación preliminar de

el rendimiento para decidir si es conveniente y reequipamiento a qué nivel.

102
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

3.8 conclusiones

Un método para el diseño preliminar de edificios de baja altura, equipadas con BRBS ha sido

propuesto. Se basa en el supuesto de que un oscilador de doble grado de libertad puede representar el

comportamiento de una estructura MDOF equipado con BRBS. Un ejemplo fue la construcción

diseñado utilizando el método propuesto para mostrar su aplicabilidad. Aprovechando la

información que se genera en la aplicación del método, una intensidad BASADA

También se llevó a cabo la evaluación de los resultados del ejemplo de edificio.

Las siguientes conclusiones se formulan:

1. Teniendo en cuenta los supuestos discutidos en este documento, la aplicación de la PBSD

filosofía puede facilitarse utilizando el método propuesto. Como consecuencia, diversa

opciones de diseño ahora se pueden comparar para encontrar estructuras eficientes, basado en el comercio

compensaciones entre los costos iniciales y las consideraciones del ciclo de vida.

2. Figura 3-5 muestra que los osciladores convencionales y dual comportan de forma diferente, incluso

cuando tienen el mismo período de vibración y la demanda de ductilidad. por lo tanto, el

uso de osciladores de doble grado de libertad puede ser más racional para el diseño de estructuras equipadas

con BRBS que el uso de osciladores convencionales con el fin de evitar diseños que hacen

no se comporta como se esperaba.

3. Ductilidad de las partes de una estructura dual no se puede asignar de manera arbitraria porque

dependerá de las propiedades geométricas y mecánicas de las piezas. Considerando esto,

los factores de ductilidad se estiman en el inicio del proceso de diseño en el

método propuesto; que también permite llegar al concepto estructural de fusibles

antemano.

4. A partir de los análisis estáticos y dinámicos no lineales de una estructura ejemplo, fue

observaron que los osciladores de doble grado de libertad representan así la respuesta de MDOF

estructuras equipadas con BRBS. Como consecuencia de ello, la información adicional

103
 Capítulo 3. Un método para el diseño preliminar y la evaluación de las estructuras con BRBS

obtenida durante la solución de la ecuación (3-9) puede ser transformado para aproximar la

respuesta de la estructura MDOF y llevar a cabo una evaluación rápida y preliminar

de la actuación.

5. Además de la evaluación de la estructura de ejemplo, se apreciará que, para este

estructura y condiciones en particular, el área en sección transversal de los BRBS es muy

efectiva para controlar las pérdidas esperadas. Desde una conclusión diferente se puede encontrar

bajo diferentes condiciones, evaluaciones rápidas y preliminares de la estructural

resultado de rendimiento muy conveniente para encontrar diseños eficientes.

6. Finalmente, la calibración de los parámetros de post-elásticas del acero modelo muestra que la

comportamiento experimental de BRBS se puede modelar con muy buena aproximación

utilizando el modelo Steel02 de OpenSees. Los valores de estos parámetros se proporcionan en

sección 3.5.3.1.

104
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

Capítulo 4

4. Estudios experimentales comparativos de un acero

Modelo del marco con y sin pandeo Restringida

Tirantes

4.1 Introducción

En este capítulo se presenta estudios experimentales comparativos de un marco de acero de cinco pisos

modelo en una escala de 1/10 con, y sin, pandeo-refrenado llaves (BRBS). los

modelo de construcción se sometió a pruebas de vibración libres y agitando las pruebas de mesa. El último

se llevaron a cabo utilizando de baja intensidad de ruido blanco y la entrada sísmica. A partir de la libre

pruebas de vibración y agitando pruebas de mesa con baja intensidad de ruido blanco, se encontró que

los BRBS aportaron una cantidad significativa de amortiguación. Esto sucedió con el modelo

incluso a niveles bajos de vibración. Las pruebas mesa vibratoria con entrada sísmica eran

llevado a cabo utilizando siete registros de terremotos, tomadas en la zona del lecho del lago Ciudad de México

con intensidades sísmicas de PGA = 0.1 sol a 0.25 sol. A una intensidad de PGA = 0.1 sol, Los resultados

demostrar que el modelo equipado con BRBS tuvo una respuesta significativamente menor que el desnudo

modelo, en términos de desplazamiento, la deriva entre plantas, la velocidad del suelo y la aceleración piso.

105
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

Las intensidades más altas solamente se aplicaron al modelo equipado con BRBS. Los resultados

indican que el modelo con BRBS fue capaz de resistir aproximadamente 2,5 veces la sísmica

intensidad del modelo desnudo, en términos de desplazamiento lateral, la deriva entre plantas y Arias

Intensidad [76], como una medida del contenido de energía del movimiento. Al final de

pruebas, todos los BRBS se retiraron y el modelo permanecieron en su estado original, sin daños.

La organización de este capítulo es el siguiente: el montaje experimental de la

modelo de construcción se presenta en la sección 4.2 - donde las características del modelo,

BRBS, instrumentación, de entrada y programa de pruebas se definen. el montaje experimental

Los resultados se presentan en la sección 4.3. Secciones 4.4 y 4.5 Actualmente, la discusión y

conclusiones de los resultados.

4.2 Configuración de prueba para el modelo de edificio de madera

4.2.1 El modelo

El edificio modelo a escala de una décima parte, como se muestra en la Figura 4-1, tiene una altura de 1.450 mm, una

anchura de 600 mm y una profundidad de 300 mm. Se compone de cinco plantas y está hecho de

ASTM A-36 de acero con un estrés rendimiento nominal de 250 MPa. Las secciones transversales de la

miembros se dan en la Tabla 4-1. Dado que el objetivo principal de las pruebas era proteger a la

bastidor principal, los elementos estructurales (vigas y columnas) fueron diseñados para permanecer

elástica, mientras que toda respuesta no lineal se concentró en los BRBS. Dos escenarios masivos

se consideraron: 1) 150 kg / m 2 sobre los niveles de tres y cincuenta y nueve y 145 kg / m 2 en el nivel cinco; 2) 417

kg / m 2 sobre los niveles de tres y cincuenta y nueve y 412 kg / m 2 en el nivel cinco.

106
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

(A) Vista general (C) Frame equipado con BRBS

(b) BRBS situadas en una planta típica (D) Planta tipo

La Figura 4-1. El modelo del edificio a prueba en una mesa vibratoria

Tabla 4-1. Las secciones transversales de los elementos estructurales

Elemento estructural Perfil Sección transversal Momento de inercia

zona zona
columnas Rectangular 243.84 mm 2 468.17 mm 4

Vigas B-1 ( X dirección) Tee 660,67 mm 2 207,685 mm 4

Vigas de B-2 ( Y dirección) Rectangular 303.60 mm 2 64,777 mm 4

107
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

4.2.2 BRBS utilizados en las pruebas

Debido a la escala del modelo de marco de ensayo (1/10), no hay disponible en el mercado

BRBS. Por lo tanto, tenían que ser fabricados específicamente para este estudio. La composición

y dimensiones de una BRB típico utilizado en este estudio se muestran en la Figura 4-2.

Cada BRB consta de un núcleo blando de acero galvanizado, un manguito que encierra y dos

extremos de conexión. Se obtuvieron la tensión y elasticidad produciendo módulo del núcleo

de pruebas de laboratorio. Son F y = 405 MPa y mi s = 118.725 MPa. El núcleo era

envuelto con 0,2 mm de politetrafluoroetileno (PTFE) de película, como material no unido, a

separar la varilla y el mortero de la caja. Los dos extremos del núcleo se colocaron y se fijaron

en extremos de conexión - que consisten en dos tubos de acero y un material epoxi.

La Figura 4-2. configuración esquemática de los BRBS utilizados en las pruebas

Las secciones transversales de los núcleos eran circulares con diámetros de: 1,6 mm (para BRBS

tipo 1 utilizado en las dos primeras plantas.); y 1,2 mm (para el tipo BRBS 2 usó en la siguiente

tres plantas.).

En este experimento, las conexiones de los BRBS a la estructura consistieron

placas de unión, de la norma ASTM de acero A-36, sujetados con tornillos. Dos placas de empalme se utilizaron para

conectar cada extremo BRB a cada cartela. Para unirse a ellos, cuatro pernos de 6,4 mm de diámetro

fueron usados. En este caso, las placas de empalme poseían grandes áreas de sección transversal (60 mm 2

108
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

cada uno), para evitar fallos inesperados en las conexiones antes de que los núcleos de los BRBS

cedido.

4.2.3 Instrumentación y medidos de datos

Tres acelerómetros se encuentran en cada piso: dos en la dirección más larga ( X) y

uno en la dirección más corta ( Y) ( Figura 4-1d). Por tanto, las respuestas en el X y Y

dirección y en la dirección torsional podrían ser monitorizados. Setra 141 acelerómetros

fueron utilizados debido a su alta precisión, estabilidad de salida y la gama de medición (de

estática a 3000 Hz). Los desplazamientos laterales en cada planta se estimaron por doble

integración de las aceleraciones medidas.

Para evitar errores involuntarios durante el proceso de integración, por recomendaciones

Boore y Bommer [77] se consideraron. No filtrado, el filtrado de entre 0,1 y 20 Hz

y entre 0,5 y 20 Hz fueron probados. Figura 4-3a muestra el 5% -damped elástico

Los espectros de desplazamiento en base a las aceleraciones registradas en la base del modelo en uno

prueba. Se observa que ninguno de los filtros de paso de banda afectó a la respuesta en el

gama de frecuencias de interés entre 1 Hz y 10 Hz. Por otro lado, la Figura 4-3b

muestra las funciones de transferencia entre la planta superior y la base del modelo, debido a una

entrada de ruido blanco. Esto demuestra que el filtro de paso de banda entre 0,5 Hz a 20 Hz eliminado

el ruido a bajas frecuencias. Por lo tanto, este filtro se consideró adecuada, y los errores

en la estimación de los desplazamientos laterales debido al filtrado puede ser considerado

insignificante [78]. Sin embargo, no es posible estimar permanente (o residual)

desplazamientos.

109
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

8 No filtro de filtrado de
15
No filtro de filtrado de 0,1-20 Hz filtro 0,5-20
6 0,1-20 Hz filtro 0,5-20 Hz

Response, mm
10

Displacement

Transfer Functions,
Hz

cm/s 2 / cm/s 2
4

5
2

0 0

0.1 1 10 100 0.01 0.1 1 10 100

Frecuencia, Hz Frecuencia, Hz

a) Desplazamiento espectros b) Las funciones de transferencia

La Figura 4-3. Determinación de filtro de corte-offs

4.2.4 entrada sísmica

Siete registros del terremoto se utilizaron para probar el modelo (véase la Tabla 4-2). Los siete fueron

registrado en la zona lecho del lago de la Ciudad de México, que se caracteriza por suelos muy blandos,

y tienen períodos dominantes de vibración en torno a dos segundos. El paso de tiempo en cada

disco fue escalado por un factor de 1/10, de acuerdo con las leyes de similitud desarrollados para

este modelo de la escala de 1/10.

Tabla 4-2. registros seleccionados para las pruebas

Grabar Código Fecha Magnitud, epicentral PGA ( cm / s 2)

estación (Dd / mm / aaaa) Sra La distancia (km)
SCT-1 SCT1 19/09/1985 8.1 425 161,63

SCT-2 SCT2 25/04/1989 6.5 311 39.98

SCT-3 SCT2 14/09/1995 7.3 344 32.21

SCT-4 SCT2 15/06/1999 7.0 219 30.47

SCT-5 SCT1 15/06/1999 7.0 219 29.90

SCT-6 SCT1 30/09/1999 7.6 444 20.37

SCT-7 SCT2 20/03/2012 7.5 355 33.90

4.2.5 Diseño del experimento

La entrada se aplica en la dirección más larga del modelo y en la orientación de la

BRBS. Los ensayos se resumen en la Tabla 4-3 y se describen a continuación:

110
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

En la primera etapa, se utilizó el modelo con el primer escenario de masas gratis

pruebas de vibración. Un desplazamiento inicial se aplicó y luego se libera de repente a

generar vibraciones. El modelo sin BRBS fue probado primero. Luego, fueron BRBS

introdujo en el primer piso y una prueba de vibración libre se llevó a cabo de nuevo. Esto era

repetido hasta que los cinco pisos del modelo fueron equipados con BRBS. Finalmente el modelo

se agitó usando un (50 cm / s 2 RMS) de ruido blanco con el fin de medir su dinámica

propiedades de una manera alternativa. Los niveles reducidos de masa se utilizaron en esta etapa

evitar daño inesperado al modelo y elementos.

Tabla 4-3. Resumen del programa de pruebas

Prueba Masa
Prueba Descripción
tipo Objetivo guión
1a marco desnudo (véase la Figura 4-4a) 1

Mojadura 2a Capítulo con BRBS en 1 S t plantas (Figura 4-4b) 1

Free vibration

efectos debidos 3a Capítulo con BRBS hasta 2 Dakota del Norte plantas (Figura 4-4c) 1

a BRBS 4a Capítulo con BRBS hasta 3 rd plantas (Figura 4-4d) 1

5a Capítulo con BRBS hasta 5 º plantas (Figura 4-4e) 1

Dinámica ruido 1b blanco en marco desnudo (Figura 4-4a) 1

propiedades 2b ruido blanco en marco totalmente equipada (Figura 4-4e) 1

y ruido 3b blanco en marco desnudo (Figura 4-5a) 2

mojadura ruido 4b blanco en marco totalmente equipada (Figura 4-5b) 2

1c a marco Bare sometido a registros SCT-1 a SCT-7 2

respuestas
7c para PGA = 0.1 g ( Figura 4-5a)
a PGA =
Shaking table tests

8c a frame-completa equipada sometido a registros SCT-1 2

0.1 sol
14 quater a SCT-7 para PGA = 0.10 g ( Figura 4-5b)

1d a frame-completa equipada sometido a registros SCT-1 2

7d a SCT-7 para PGA = 0.15 g ( Figura 4-5b)

respuestas
8d a frame-completa equipada sometido a registros SCT-1 2
a una mayor
14d a SCT-7 para PGA = 0.20 g ( Figura 4-5b)
PGA s
15d a frame-completa equipada sometido a registros SCT-1 2

17d a SCT-3 para PGA = 0.25 g ( Figura 4-5b)

111
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

En la segunda etapa, se utilizó el modelo con el segundo escenario de masas. los

modelo se sometió a (50 cm / s 2 RMS) de ruido blanco. Entonces, el movimiento de tierra de siete

los registros se aplicaron en la base, con intensidades sísmicas de: PGA = 0.10 sol, 0.15 sol, 0.20 sol

y 0,25 sol respectivamente. Por la intensidad de 0,10 sol, el modelo se probó con y

sin BRBS. Por otro PGA valores, el modelo fue completamente equipadas con BRBS en todo

plantas. aceleraciones de suelo se midieron en todas las pruebas. A continuación, los efectos de las BRBS en

Se analizaron el modelo.

La Figura 4-4 muestra el modelo utilizado en la primera etapa de las pruebas y cómo los BRBS

se añadieron gradualmente al modelo. La figura 4-5 muestra el modelo con masa añadida (Mass

escenario 2) en la segunda etapa de las pruebas. El propósito de tener el aumento de la masa

era: 1) para proporcionar niveles más realistas de masa; 2) para producir una fundamental ya

período de vibración que genera desplazamientos más grandes; y 3) para asegurar que la

BRBS van más allá de su límite elástico para disipar la energía.

a) No hay BRBS b) BRBS en 1 S t piso c) BRBS hasta 2 Dakota del Norte d) BRBS hasta 3 rd e) BRBS hasta 5 º piso
piso piso

La Figura 4-4. Modelo durante la primera etapa de las pruebas

112
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

a) Modelo sin BRBS b) Modelo equipado con BRBS

La Figura 4-5. Modelo durante la segunda etapa de las pruebas

4.3 Resultados experimentales

4.3.1 Free vibration tests

Figure 4-6 shows the recorded accelerations at the top floor for tests 1a to 5a, as

described in Table 4-3 and shown in Figure 4-4. It can be observed that the vibration of

the model decayed quickly due to the contribution of BRBs. This was due to an increase

in the damping and stiffness of the model structure.

The damping ratios for the first four cases were estimated by curve fitting to the

first 10 oscillations of the measured data. For the last case, a white noise had to be

induced in the model and the damping was estimated by balancing the damping energy

equation (see next subsection).

It is significant to remark that the increase of damping ratio occurred at linear-

elastic levels of response of the model and the BRBs. This can be deduced from Figure

4-7 - donde se obtuvo la curva de carga-desplazamiento axial de un BRB aislado

experimentalmente bajo ensayos cíclicos de desplazamiento controlado. Se puede apreciar que,

113
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

bajo un nivel de desplazamiento de 0,75 mm (Figura 4-7a), el BRB se mantuvo dentro de su

límite elástico lineal, mientras que el comportamiento inelástico comenzó en los niveles de desplazamiento de 1 mm o

más (Figura 4-7b). Cuando el desplazamiento axial exige en los BRBS (tal como está instalado en

el modelo cuando se somete a prueba 2b) se analizan, se puede observar que los BRBS

mantenido muy por debajo del límite elástico-lineal (Figura 4-7C).

0.15
ξ = 0,3%
acceletarion / g

- 0.15 0
0 5 10 15 20
Tiempo, seg

a) sin BRBS (Figura 4-4a)

0.3
ξ = 1,1%
acceleration / g

- 0,3 0
0 5 10 15 20
Tiempo, seg

b) BRBS en el nivel del suelo (Figura 4-4b)

0.3
ξ = 2,8%
acceleration / g

- 0,3 0
0 5 10 15 20
Tiempo, seg

c) BRBS en las dos primeras plantas (Figura 4-4c)

0.3
acceleration / g

ξ = 4,3%

- 0.3
0 5 10 15 20
Tiempo, seg

d) BRBS en plantas dos y cincuenta y nueve (Figura 4-4d)

0.3
acceleration / g

ξ = 7,6% (estimado a partir del balance energético en la siguiente sección)

- 0,3 0
0 5 10 15 20
Tiempo, seg

e) BRBS en las cinco plantas (Figura 4-4e)

Figura 4-6. aceleraciones medidas en la planta superior para los cinco casos de arriostramiento

114
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

800

Axial Load, N
Axial Load, N 800

400 400

- 400 0 - 400 0

- 800 - 800
- 1.5 - 0.75 0 0.75 1.5 -1.5 -0.75 0 0,75 1,5
Axial Deformación, mm Axial Deformación, mm
a) curva carga-deformación de aislado b) curva carga-deformación de aislado

BRB: re max = 0.75mm BRB: re max = 1 mm

Deformación elástica
Axial deformation,

2
mm

0
Deformación elástica

-2

0 20 40 60 Tiempo,80s

c) axiales demandas de deformación en BRBS de plantas 1 para las pruebas 2b

La Figura 4-7. curvas de carga-deformación de BRBS aislados frente a las demandas de deformación

producido en el ensayo 2b

Ahora, la Figura 4-8 muestra el coeficiente de amortiguamiento estimado para cada caso de la figura 4-6 en

la que el eje horizontal muestra el número de pares de BRBS utilizados y el eje vertical

el coeficiente de amortiguamiento. Está claro que los BRBS aumentaron significativamente la amortiguación en el

modelo de construcción. Este hallazgo puede ser importante, ya que se supone que comúnmente

BRBS no proporcionan amortiguación cuando se trabaja en su rango lineal. Sin embargo, lo que debería

se reconoce que es necesario un trabajo más experimental para validar el fenómeno

se muestra en la Figura 4-8 y los factores que afectan a estos incrementos.

115
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

10%

8% 7,6%

Damping ratio ( ξ )
6%

4,3%
4%
2,8%

2% 1,1%
0,3%

0%
0 1 2 3 4 5
configuración de arriostramiento

La Figura 4-8. factor de amortiguamiento estimado para diferentes configuraciones BRB

4.3.2 Temblorosas pruebas de mesa con entrada de ruido blanco

La Figura 4-9 muestra las funciones de transferencia (TF) de los espectros de Fourier obtenidos para el

pruebas 1b, 2b, 3b y 4b, las cuales se resumen en la Tabla 4-3. Estas pruebas incluyen los dos

escenarios de masas y el modelo con y sin BRBS. El TF se obtuvieron utilizando el

programa Degtra [79] y las aceleraciones medidas en la base y en la planta superior de

el modelo.

Las frecuencias fundamentales y proporciones de amortiguación primero en modo se indican en

Figura 4-9. Dos hechos importantes se indican en esta figura: 1) para ambos escenarios de masa,

las frecuencias aumentaron cuando se introdujeron las BRBS; en otras palabras, los BRBS

aumento de la rigidez del modelo; y 2) la propagación de TFS se convirtió en BRBS más amplios cuando

se incluyeron en el modelo, lo que indica que el modelo equipado con BRBS poseía mayor

mojadura. Esto está de acuerdo con las observaciones de otros [26-27, 80]. la amortiguación

relación aumentó de 0,3% a 7,6% para el primer escenario en masa, y de 0,52% a 6,10%

para el segundo escenario de masas.

116
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

120 8
ξ eq. = 0,3% ξ eq. = 7,6%

5.52 Hz
90 6

TF, [cm/s 2]/[ cm/s 2]

Ningún escenario BRBS
TF, [cm/s 2]/[ cm/s 2]
con el escenario BRBS
60 Masa: 1 4
de masas: 1

30 2

7.79 Hz
0
0
0 5 10 15 20 0 5 10 15 20
Frecuencia, Hz
Frecuencia, Hz
b) 2b de prueba
a) Prueba 1b

120 10
ξ eq. = 0,52%
ξ eq. = 6,10%
3.22 Hz

8
90
Ningún escenario BRBS

TF, [cm/s 2]/[ cm/s 2]

TF, [cm/s 2]/[ cm/s 2]

6 Con escenario BRBS

60 Masa: 2
4 Masa: 2
30
2

4.52 Hz
0 0

0 5 10 15 20 0 5 10 15 20
Frecuencia, Hz Frecuencia, Hz

c) Pruebas de 3b d) 4b Prueba

Figura 4-9. Funciones de transferencia (de la planta superior a la base) para el modelo de prueba

Ahora, se reconoció que la fuente de amortiguación en la estructura del modelo no era

amortiguamiento viscoso [73, 81]. Así, un enfoque similar a la propuesta por Blandon y

Rodríguez [82] se adoptó. Este enfoque reconoce que amortiguamiento viscoso equivalente

proporciones pueden variar durante la respuesta entera de historia de tiempo. Por lo tanto, el equivalente

proporciones de amortiguación ( ξ) correspondiente al primer modo se estiman a partir de [83]:

1 1 2
mut
∫ [() / Γ 1 ] dt = -
∫ mu tut() [() / Γ 1- ] dt mut
[() / Γ 1- ] mut
ω [() / Γ1] (4-1)
2 2 2
2 ξω sol
2 2

dónde metro es la masa modal, ω es la frecuencia angular de la vibración, u soles el

aceleración en la base, Γ 1 es el factor de participación del primer modo, y u y u son las

velocidad relativa y el desplazamiento en la planta superior del modelo.

117
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

Dado que todos los parámetros de la ecuación (4-1), excepto ξ, puede estimarse fácilmente usando la

aceleraciones de suelo medidos, un equivalente ξ puede ser determinada por reducir al mínimo el

diferencia entre los lados izquierdo y derecho de la ecuación. Como ejemplo, la Figura 4-10

muestra la energía de amortiguación (en el dominio del tiempo) estimado para el ensayo 2b usando la ecuación

(4-1). Amortiguación proporciones de ξ = 5%, 7,6% y 10% se utilizaron en el lado izquierdo de la

ecuación (ver las líneas negras). Como se observa, el valor de ξ = 7,6% equilibra la amortiguación

estimación de energía con el lado derecho de la ecuación (ver la línea gris). Por lo tanto, este

valor se considera como el factor de amortiguamiento viscoso equivalente para el modelo para esta

caso particular. Todas las demás relaciones de amortiguamiento viscoso en la Figura 4-9 se estimaron en el

mismo camino.

16
Damping Energy, N.m

mi D ( eq. 1)

12

48

Tiempo, sec
0

0 20 40 60 80 100

Figura 4-10. Estimación del coeficiente de amortiguamiento viscoso equivalente para la prueba 2b

4.3.3 Sacudir pruebas de mesa con entrada sísmica

Los resultados se presentan en dos partes: 1) la comparación de las respuestas en el marco

modelo con y sin BRBS para una intensidad sísmica de PGA = 0.1 sol; y 2) la respuesta de

el modelo totalmente equipada con BRBS sometidos a intensidad sísmica incremental (es decir, para

PGA = 0.10 sol, 0.15 sol, 0.20 sol y 0,25 sol).

118
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

4.3.3.1 Respuesta a aceleración máxima (PGA) de 0,1 g

La respuesta de los modelos con y sin BRBS se comparan considerando cinco

parámetros: 1) los desplazamientos relativos laterales, 2) entre plantas derivas; 3) mínimo absoluto

velocidades; 4) aceleraciones mínimo absoluto; y 5) Intensidad Arias [76] ( yo una), con relación a la

base.

Figura 4-11 muestra sólo la respuesta de los modelos con y sin BRBS

medido en la planta superior del modelo se somete a SCT-2. Se puede observar que la

respuesta reducida cuando BRBS se incluyeron en el modelo. Las reducciones medias de

Se evaluaron los cinco parámetros.

La reducción media del desplazamiento lateral máximo en la planta superior era

58,5%; la reducción media de las derivas máximas entre plantas fue 62,2%. Este efecto

puede esperarse en las estructuras ubicadas en suelos blandos, debido a que el modelo se convirtió en más rígido

y tenían una mayor amortiguación cuando se incluyeron los BRBS. Las reducciones medias de la

los valores máximos de las velocidades de piso y aceleraciones del suelo estaban 35,4% y 26,9%,

respectivamente.

Las reducciones en las velocidades y aceleraciones del suelo es un hallazgo importante en este

estudiar, porque esto contradice algunos estudios numéricos que sugerían que BRBS

generalmente aumentar estos parámetros (por ejemplo, véase [84]).

Por otra parte, incluso cuando las reducciones de los valores máximos de

desplazamientos, derivas entre otras plantas, velocidades y aceleraciones del suelo son significativos, se

sería de interés para comparar la respuesta en términos de contenido energético con el fin de

tener una medida alternativa del daño esperado. Por lo tanto, la intensidad de Arias ( yo una)

[76], como una medida del contenido de energía en el movimiento, fue estimado para el

aceleración en la planta superior con relación a la base (figura 4-12). En promedio, la relación de

119
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

las intensidades Arias para el modelo sin BRBS a que con BRBS fue 7,93. Esta

sugiere que el daño esperado para la estructura sin BRBS podría ser significativamente

mayor que el daño a la estructura equipada con BRBS. También puede verse en la figura

4-12 que el final de la fase intensa (95% yo una) era antes, cuando eran BRBS

incluido.

no hay BRBS con BRBS

Displacement,
mm

10
Tiempo, sec
- 10 0

5 10 15 20 25 30 35

a) los desplazamientos lateral a nivel superior

Inter-storey

1
drift, %

Tiempo, seg
-1

5 10 15 20 25 30 35
b) derivas en el primer piso
velocity, cm/s
Floor

25
Tiempo, seg
- 25 0

5 10 15 20 25 30 35 40
c) velocidades mínimo absoluto en el nivel superior
400
Floor acceler.,

0
cm/s 2

Tiempo, sec
- 400
5 10 15 20 25 30 35 40

d) aceleraciones mínimo absoluto en el nivel superior

Figura 4-11. Respuestas de los modelo de prueba (con y sin BRBS) para PGA = 0.1 sol y

registro SCT-2

120
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

con BRBS No hay BRBS

800

600 95%

I a ( m/s)
400

200
95%
t (s)
0
0 10 20 30 40 50
Figura 4-12. intensidad Arias en la planta superior, con relación a la base, para las pruebas 2c y 9c

4.3.3.2 Respuesta a los valores más altos de la PGA

Para examinar el efecto de la intensidad sísmica en el modelo equipado con BRBS, las

la intensidad se incrementó de PGA = 0.1 sol a 0.25 sol, en incrementos de 0,05 g para los siete

archivos. Durante las pruebas, se observaron dos fallos locales en los BRBS. El primero fue

observado cuando el registro SCT-1, a escala PGA = 0.20 sol, se aplicó. El BRB en el

south side of the third storey broke. Both BRBs of the third storey (which were type 2)

were replaced by BRBs type 1 and the tests continued. The second partial failure

occurred at the north side of the third storey, when the SCT-3 record, scaled to pga =

0.25 g, was applied. The test programme was interrupted at that stage. The two failures

occurred in the opening gaps of the BRBs (see Figure 4-2).

Figure 4-13a, c, d and e show the maximum values of displacement, floor

velocity, floor acceleration and 95% of the relative Arias intensity at the top floor, while

Figure 4-13b shows the maximum inter-storey drift. The duration of Arias Intensity is

presented in Figure 4-13f. All the parameters were estimated for the four intensity

levels and the seismic records of Table 4-2. The averages of the responses are shown by

una línea oscura gruesa en la figura. Las respuestas máximas del modelo sin BRBS,

sometido a los siete registros sísmicos en PGA = 0.10 sol, también se muestran en la figura 4-13 para

comparación.

121
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

La media con BRBS. La media sin BRBS

0.25 0.25

0.20 0.20

pga / g
0.15 0.15
pga / g

0.10 0.10

0.05 0.05

0.00 0.00
0 3 6 9 12 0 0,003 0,006 0,009 0,012
a) Max. rel. los desplazamientos en la planta superior, mm b) deriva máxima entre plantas, mm / mm

0.25 0.25

0.20 0.20

pga / g
pga / g

0.15 0.15

0.10 0.10

0.05 0.05

0.00 0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0 2 4 6

c) Max. abdominales. velocidad en la planta superior, m / s d) Max. abdominales. aceleración en planta superior, m / s 2

0.25 0.25

0.20 0.20
pga / g
pga / g

0.15 0.15

0.10 0.10

0.05 0.05

0.00 0.00
0 200 400 600 800 0 10 20 30 40

e) 95% de intensidad Arias en la planta superior, m / s f) Duración de Arias Intensidad, sec

Figura 4-13. respuestas máximas del modelo de prueba sometidos a sísmica incrementales

intensidad

Se puede observar, a partir de la figura 4-13, que la inclusión de BRBS redujo significativamente

las respuestas. La media de los desplazamientos máximos, derivas máximas entre plantas

y la Intensidad Arias del modelo equipado con BRBS y se sometió a una intensidad

de PGA = 0.25 sol, eran más pequeñas que la del modelo sin BRBS sometidos a PGA =

0.1 sol. Para las velocidades baja y planta aceleraciones, el modelo con BRBS puede

122
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

acomodar aproximadamente 1,5 veces más intensidad sísmica que el modelo sin BRBS. En

Además, mediante la observación de la dispersión de los datos, se aprecia que el modelo con

BRBS es menos sensible a la entrada sísmica que el modelo desnudo en el nivel de intensidad de

PGA = 0.1 sol.

Finalmente, la duración de la fase intensa (de 0,05 yo una a 0.95 yo una), proporcionada en

Figura 4-13f, muestra que el modelo equipado con BRBS tenía una duración mucho más corta de la

intensa fase. Cuando el modelo estaba equipado con BRBS, la duración de la intensa

fases de las intensidades Arias eran casi constante para todos los cuatro valores de PGA y el

duración promedio fue de casi el 40% menor que en el modelo desnudo para PGA = 0.10 sol.

4.4 Discusión

Los resultados medidos indican que el modelo equipado con BRBS reduce la

respuestas y su variabilidad-registro a registro (y por tanto, las incertidumbres). Adicionalmente,

la intensidad Arias (como una medida del contenido de energía) mostró que el modelo con

BRBS pueden presentar significativamente menos daño que el modelo sin BRBS.

El aumento de la amortiguación se observaron debido a la inclusión de BRBS en el modelo.

La amortiguación se incrementó de 0,3% a 7,6% para el primer escenario en masa y de 0,52%

a 6,1% para el segundo escenario en masa. Sin embargo, es difícil cuantificar el

contribuciones de los BRBS y de las conexiones entre BRBS y el modelo.

Una limitación del estudio es que el modelo de marco es relativamente pequeña, y esto podría

aumentar el efecto de los BRBS. Se necesitan más ensayos a mayor escala.

Las deformaciones permanentes (o residual) del modelo equipados con BRBS eran

no es posible medir durante las pruebas. Pero no hay deformaciones permanentes eran visualmente

identificaron después de cada prueba y después se eliminaron todas las BRBS. Esto da una indicación

123
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

de la baja deformación permanente del modelo de prueba. Los costos asociados con

rehabilitación de estructuras equipado con BRBS puede reducirse a la sustitución de dispositivos

sin interrupciones a la funcionalidad del edificio; que puede ser considerada como una función de los costos

solución eficaz.

Dado que las respuestas del modelo equipado con BRBS fueron significativamente

mejorado, se puede pensar que estos dispositivos se beneficiarían estructuras situadas en el

zona lecho del lago de la Ciudad de México. Incluyendo BRBS en nuevos diseños podría conducir a una mejor

rendimiento o menores costos de construcción. También los edificios existentes pueden actualizarse a

lograr mejores niveles de rendimiento.

4.5 conclusiones

pruebas de vibración libre y mesa vibradora se han llevado a cabo en un modelo de cinco plantas y

los resultados se resumen en este capítulo. Las siguientes conclusiones han sido

alcanzado:

1. La inclusión de BRBS en el modelo aumenta la rigidez y la amortiguación. Como resultado,

todos los parámetros de respuesta (y registro a registro variabilidad) se redujeron para la

modelo equipado con BRBS.

2. Un hallazgo significativo del experimento se presentan en este capítulo es que comienzan BRBS

disipación de energía, incluso a niveles de deformación elástico-lineal (como se observa en las Figuras

4-6 a 4-8).

3. A partir de los ensayos en modelo, con y sin BRBS, utilizando el mismo PGA = 0.1 sol, la

valores medios de desplazamiento máximo y deriva máxima entre plantas eran

reducido en un 58,5% y 62,2%, respectivamente. Las velocidades máximas de piso y

aceleraciones máximas del suelo se redujeron en 35,4% y 26,9%, respectivamente. los

124
 Capítulo 4. Estudios Comparativos experimentales de un modelo de marco de acero con y sin BRBS

Intensidad Arias, como una medida del contenido de energía, fue casi ocho veces menos de

la estructura con BRBS que en la estructura sin BRBS.

4. Estas reducciones sugieren que los daños y las pérdidas de estructural y no estructural

contenido puede ser significativamente menor cuando BRBS se incluyen en estructuras localizadas en

la zona lecho del lago de la Ciudad de México.

5. A partir de las pruebas con intensidad sísmica incrementales, se puede concluir que el modelo

equipado con BRBS era capaz de acomodar hasta 2,5 veces la intensidad más sísmica en

términos de desplazamientos laterales, derivas entre plantas y Intensidad Arias, y hasta 1,5

intensidad veces más sísmica en términos de la velocidad del suelo y la aceleración piso.

6. deformaciones residuales del modelo no eran visualmente identificable antes o después de todo

los BRBS fueron retirados de ella.

125
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Capítulo 5

5. Estudios experimentales comparativos de Reinforced

Modelos prefabricados de hormigón con y sin

Pandeo con retención de tirantes

5.1 Introducción

Para examinar los efectos de pandeo con retención de llaves (BRBS) en reforzar el concreto

(RC) modelos prefabricados, sacudiendo experimentos de la tabla se llevaron a cabo en dos de cuatro pisos

modelos de marco en una escala de 1/3. Un modelo fue sin BRBS y diseñado de acuerdo con

prácticas comunes en México (Modelo 1), mientras que el otro (Modelo 2) fue equipado con

BRBS y diseñado de acuerdo con la metodología basada en el desplazamiento propuesto en

Capítulo 3. Este capítulo presenta tres grupos de comparación, que se explican con el

ayuda de la figura 5-1: 1) el comportamiento de los dos modelos que fueron diseñados utilizando

métodos diferentes; 2) el comportamiento de Modelo 2 con, y sin, BRBS; y 3) la

comportamiento de Modelo 2 (intacto y retroadaptados) con BRBS. El natural fundamental

frecuencias, de amortiguación ratios y respuesta sísmica de los modelos se examinaron. los

dos modelos fueron sometidos inicialmente a baja intensidad de ruido blanco para determinar su

126
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

propiedades dinámicas. Se encontró que BRBS aumentan significativamente el coeficiente de amortiguamiento.

A continuación, el acelerograma SCT-EW del terremoto M8.1 Michoacán de 19/09/1985,

registrado en la zona lecho del lago de la Ciudad de México, escalado a 50, 100, 150 y 200%, fue

aplicada a los modelos. Los resultados muestran que ambos modelos llevan a cabo de manera adecuada, pero el

modelo con los desplazamientos BRBS tenía significativamente más pequeños y de desplazamientos entre plantas y

la degradación de la rigidez. velocidades y aceleraciones del suelo fueron similares para ambos modelos.

Tenga en cuenta que el modelo 2 fue de nuevo la prueba después de la acción sísmica después de sustituir los BRBS

con un nuevo conjunto. Esto simula reequipamiento la estructura después de terremoto inducida

dañar. Vale la pena destacar que los análisis numéricos concuerdan bien con la

resultados experimentales.

entradas modelos salidas

Para Para

todos los casos todos los casos

BRBS)
comportamiento dinámico antes

Y después de la entrada sísmica

Modelo 2 (sin
BRBS)
registros sísmicos respuesta sísmica
Modelo 1 (No
Modelo 2 (con
BRBS)

Modelo 2, retroadaptados

(Con BRBS)
Comparación
entre casos

La Figura 5-1. Descripción del estudio experimental

En este capítulo se organiza de la siguiente manera: la Sección 5.2 se describen los modelos (incluyendo su

diseño, construcción y capacidad teórica) y los BRBS utilizados en las pruebas; Sección

5.3 se describe el experimento, incluyendo los instrumentos, de entrada y el programa de prueba; el ruido blanco de baja intensidad

127
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Los resultados se presentan en la Sección 5.4. Discusión y conclusiones se presentan en la

Secciones 5.5 y 5.6.

5.2 modelos

Una estructura prototipo fue seleccionada para este proyecto. Se supone que se encuentra en la

zona lecho del lago de la Ciudad de México (zona III b) y que se utilizará para la ocupación residencial. Tenía

cuatro plantas y una bahía en cada dirección horizontal. Para la comparación, dos modelos de prueba

se construyeron a partir del mismo prototipo. El primer modelo (Modelo 1) no estaba equipado

con BRBS y fue diseñada de acuerdo con la práctica de diseño actual y el código de [51].

El segundo modelo (modelo 2) estaba equipado con BRBS y diseñado siguiendo el

metodología propuesta en el Capítulo 3.

Debido a la capacidad de la mesa vibradora (véase [85]), los dos modelos de prueba eran

construida a una escala de 1/3. Por lo tanto, los modelos tenían una base cuadrada de 3,30 X 3,30 m y una altura

de 4,40 m. También se usó un factor de la masa por área de medio y las leyes de semejanza eran

desarrollado en consecuencia. Las masas totales en los modelos eran 420 kg / m 2 en los pisos 1 a 3

y 410 kg / m 2 en el último piso. La figura 5-2 muestra las dimensiones de los modelos y una

fotografía del modelo 2.

5.2.1 sistema de prefabricados

El sistema consistía en vigas prefabricadas y las columnas se unió a los nodos utilizando una húmeda

de conexión (figura 5-3). La conexión fue similar a la de [86-88] pero diferente

porque: a) las vigas prefabricadas no se introdujeron en las ventanas de columna (o espacios),

en vez de eso fueron apoyados por soportes metálicos temporales que se retiraron después de

el hormigón colado in situ llegó a su resistencia nominal; y b) el sistema de suelo estaba

soportadas por ménsulas de hormigón situados en las vigas que llevan, de manera que los sistemas de piso hicieron

No reducir el tamaño de las vigas y su capacidad.

128
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Además, las conexiones de la columna a columna se utilizaron en este sistema prefabricado. los

conexión habilitada la erección de dos o más pisos consecutivos. Las conexiones eran

hecha en la mitad de la altura de las columnas utilizando lechada de alta resistencia y la conexión de acero

barras.

a) Las dimensiones de los modelos b) El modelo con BRBS

La Figura 5-2. Dimensiones y vista de Modelo 2

La Figura 5-3. El sistema de prefabricados

129
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.2.2 Construcción y diseño

Por simplicidad, se ensamblaron dos pisos consecutivos. Esto significa que la columna-a-

conexiones de la columna se hicieron sólo en la mitad de la tercera planta. Los modelos eran

fabricado en el siguiente orden: 1) dos plantas fueron fabricados fuera de la agitación

mesa; 2) que estaban montadas en la plataforma a continuación; y 3) la tercera y cuarta plantas

fueron ensamblados en la plataforma. Una vez terminado, los modelos eran como la que se muestra en

Figura 5-2b.

En cuanto al diseño, el prototipo seleccionado fue diseñado en gran escala y luego

escala utilizando un factor geométrico de 1: 3. Se suponía que el edificio sería

ubicada en la zona del lecho del lago Ciudad de México (zona III b) y se iba a utilizar para uso residencial

ocupación. Los materiales considerados fueron: 1) de hormigón en las vigas, columnas y

conexiones con una resistencia nominal de F' c = 50 MPa; 2) de hormigón en el sistema de piso

and its topping of f’ c= 35 MPa; 3) steel reinforcement in the structural elements with a

nominal yielding stress of f y= 420 MPa; and 4) steel welded mesh in the floor topping

with f y= 500 MPa. More details of the design of each model are found in Appendix D.

The resultant cross-sections of the models and their steel reinforcement are shown

in Figure 5-4. The beams and columns were 150x270 mm and 200x200 mm. As

expected, Model 1 had more steel reinforcement than Model 2, which compensates for

the capacity provided by the BRBs. The floor system consisted of hollow slabs with a

thickness of 100 mm and a 20 mm RC topping. Regarding the BRBs, they had cross-

sectional areas, in the yielding zone, of 60 mm 2 in first two storeys and 30 mm 2 in

storeys 3 and 4. More details of the BRBs are presented below in section 5.2.4.

130
 Chapter 5. Comparative Experimental Studies of RC Precast Models with and without BRBs

Figure 5-4. Cross-sections of the scaled models

5.2.3 Curvas de capacidad teóricas

Con el prototipo diseñado (con y sin BRBS), las curvas de capacidad eran

obtenido por análisis paso a paso de los modelos inelásticas 2D usando el programa OpenSees [69].

El modelo Mander se utilizó para el hormigón y el material Giuffre-Menegotto-Pinto era

utilizado para el acero.

El análisis paso a paso se llevó a cabo mediante la aplicación de una carga constante de gravedad y

cargas laterales incrementales en el modelo. Figura 5-5 muestra las curvas del momento de picado obtenidos

a partir de los análisis numéricos. El diseño de la base-cortante, que se calcula a partir del código, es también

se muestra en la Figura 5-5. Dos observaciones interesantes son evidentes: 1) la capacidad de la

modelos es aproximadamente cuatro veces la requerida por el código; y 2) los dos modelos tienen un parecido

capacidad de corte con diferentes rigideces iniciales. Estas observaciones se discuten más adelante.

Modelo 2 (w / BRBS)

0.8 1

0.6
V/W

0.4
Modelo 1 (no hay BRBS)
base de cizallamiento de diseño (de código)
0.2

0
0 20 40 60 80 100 120 140
Desplazamiento, mm

Figura 5-5. capacidad teórica ( persona fácil de convencer) curvas

131
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.2.4 elementos BRB

Se utilizaron dos tipos de BRBS en el programa de prueba. El primer tipo tiene una forma rectangular

núcleo de sección transversal hecha de acero S275 que está disponible en Europa. se cortó El núcleo

el uso de un láser para proporcionar una forma geométrica similar a la de disponible comercialmente

BRBS. El segundo tipo de BRBS tenía un núcleo de sección transversal circular y se hizo de

acero ASTM-A36. Su núcleo estaba hecha de varilla que está disponible comercialmente en México.

Las partes que componen los BRBS del núcleo rectangular se muestran en la Figura 5-6,

que son similares a las de los BRBS con el núcleo circular. Las partes fueron: a) la

núcleo; b) el material no unido, 0,4 mm de politetrafluoroetileno (PTFE); c) cuatro placas

connecting the core to the frame model (two plates on each side); d) an inner tube filled

with mortar; e) two outer tubes half-filled with mortar; and f) an elastic material to

allow axial deformation.

Figure 5-6. BRBs used in the tests

132
 Chapter 5. Comparative Experimental Studies of RC Precast Models with and without BRBs

To fabricate a BRB, the core wrapped with the unbonding material was located

inside the inner tube. The inner tube was filled with mortar. Then, the core was

connected to the connecting plates using six bolts at each end. The elastic material was

located at each end of the inner tube to allow free deformation in tension and

compression. Then the outer tubes were positioned to cover the connecting plates and

the inner tube. The outer tubes were filled with mortar from their ends to the elastic

material. Finally, the connecting plates were fastened to the frame model by means of

gusset plates using six bolts at each end.

5.3 Experiment

5.3.1 Propiedades materiales

Se tomaron muestras de hormigón y es inspeccionada antes de las pruebas de modelo en el temblor

mesa. Las resistencias ( F' do) y módulo de elasticidad ( mi do) se determinaron y son

se muestra en la Apéndice E. El módulo de elasticidad de las vigas y las columnas era

determinado experimentalmente siguiendo el procedimiento dado en [89]. Para otros elementos,

fue estimada usando la ecuación (11.3) de las especificaciones para el diseño concreto de la

código de construcción Ciudad de México [51]; cual es

'
mido = 2700 Fdo + 5000 (5-1)

El refuerzo de acero utilizado estaba disponible comercialmente en México y tenía una

tensión de fluencia nominal de 420 MPa. No hay muestras de las barras de acero fueron probados en este estudio,

de este modo una curva de tensión-deformación típica de las barras de acero de México se asumió como

recomendado en [90] (Figura 5-7).

133
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

800

mi s 206.010 MPa
400
Fy 452 MPa

Stress, MPa
0 F Do 729 MPa

ε Do 0,142

- 400 ε sh 0,006
PAG 3,362

- 800
- 0.15 - 0.1 - 0.05 0 0.05 0.1 0.15
Strain, mm / mm

La Figura 5-7. curva tensión-deformación típica para barras de acero mexicanas de diámetros de hasta 13 mm

5.3.2 Instrumentación y mediciones

Los acelerómetros se colocaron en los modelos desde la base hasta la planta superior (Figura 5-8).

En la base, un acelerómetro se encuentra en la dirección de las pruebas (eje X). En

plantas 1 a 3, un acelerómetro se encuentra en la dirección transversal (eje Y), y

tres de la X dirección. En la planta superior, siete acelerómetros se encuentran en el X

dirección y una en el Y dirección. Para medir la posible rotación alrededor de un eje vertical,

dos acelerómetros en cada planta se encuentran lejos del centro de la pista y

cerca de los ejes 1 y 2 del modelo respectivamente (Figura 5-8).

Para medir los desplazamientos relativos, transformadores lineales de desplazamiento variable

(LVDT) se colocaron en todas las plantas. Ellos fueron situados en los ejes 1 y 2, a cada lado de

los modelos, orientadas en la X dirección. LVDT hilo se colocaron también para medir

desplazamientos absolutos; Sin embargo, sus lecturas no eran fiables debido a los cambios bruscos

en la dirección de movimiento.

En el modelo 2, LVDT también se colocaron en todos los BRBS y dos medidores de tensión eran

montado en los BRBS en los primeros tres niveles a lo largo de eje 2.

134
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Figura 5-8. Instrumentación en los modelos

5.3.3 Entrada

Se utilizaron dos tipos de entrada durante las pruebas. El primer tipo fue de ruido blanco con una

baja intensidad de 20 galones raíz cuadrada de la media. El segundo tipo fue sísmica movimiento del suelo.

El primero se utiliza para evaluar las propiedades dinámicas (frecuencias naturales y

amortiguación ratios) de los modelos dentro de los niveles de respuesta lineal-elástica. Se utilizó el último

para evaluar la respuesta a la entrada sísmica y los efectos de la intensidad sísmica. los

EW componente del movimiento del suelo del 19/09/1985 Michoacán, México

se utilizó terremoto, registrado en la estación de SCT. Este registro se muestra en la figura

135
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

2-9b y se repite aquí en la Figura 5-9. El movimiento del suelo se seleccionó porque era

registrado en la zona lecho del lago de la Ciudad de México, donde se encontraba la estructura del prototipo

asumido para ser localizado.

0.2
Acceleration / g

- 0.2 0
0 20 40 60 80 100 120 140
Time, sec

Figura 5-9. registro SCT-EW del 19/09/1985 Michoacán, México terremoto

5.3.4 programa de prueba

Cuatro niveles de movimiento del suelo se aplicaron en la dirección paralela a la orientación de

los BRBS. Eran el registro SCT-EW reducido al 50%, 100%, 150% y 200%. Eso

También fue escalado en el tiempo y amplitud por los factores de 1/6 y 2 de acuerdo con

leyes de semejanza. Los programas de prueba para los modelos 1 y 2 se resumen a continuación:

For Model 1: the low-intensity white noise and the scaled SCT-EW record were

applied alternatively (Table 5-1). This was to examine the dynamic behaviour and

seismic response of the model, and also possible damage and variation of the dynamic

properties due to the seismic action.

For Model 2, the tests were conducted in two stages (Table 5-2):

Stage 1. The model was first tested using white noise to assess its initial dynamic

properties (test B1). In tests B2 to B5, BRBs with rectangular cores were gradually

provided to assess the change in damping and natural frequency (Figure 5-10). The

model was then subjected to the scaled SCT-EW record in tests B6 to B9 to assess the

seismic response with BRBs in all storeys (Figure 5-10e). Tests B10 and B11 were

136
 Chapter 5. Comparative Experimental Studies of RC Precast Models with and without BRBs

conducted to assess the variation of the dynamic properties of the model after severe

entradas sísmicos. Los cambios en las propiedades dinámicas y la degradación de rigidez pueden evaluarse

mediante la comparación de los resultados de las pruebas de B1 y B11 para el modelo desnudo y de las pruebas de B5

y B10 para el modelo totalmente equipada con BRBS.

Escenario 2. Pruebas de Modelo 2 reequipar. se sustituyeron todos los BRBS con núcleos rectangulares

con BRBS con núcleos circulares de la misma área de sección transversal. La primera prueba, C1, era

realizado con ruido blanco para evaluar las propiedades iniciales del modelo retroadaptados.

Comparación entre resultados de las pruebas de C1 y la prueba anterior B10 proporcionar el

variación en las propiedades dinámicas debido a reequipamiento. Entonces, en las pruebas de C2 a C5, el modelo

se sometió al mismo registro SCT-EW a diferentes niveles de intensidad. Análisis C6 y C7

se llevaron a cabo para evaluar las propiedades dinámicas del modelo retroadaptados después sísmica

entrada. Las comparaciones entre los resultados de la prueba de B11 y C7, o desde C1 y C6, son

útil para evaluar la variación de las propiedades dinámicas debido a la entrada sísmica.

Los programas de prueba previstos varios escenarios para la comparación entre los dos

modelos, entre intacta y modelos retroadaptados antes y después de las acciones sísmicas, y la

efectos de diferente número de BRBS.

Tabla 5-1. Resumen del programa de pruebas para el Modelo 1

Objetivo Prueba Descripción

Las propiedades dinámicas A1 El ruido blanco (WN)

Respuesta a la SCT-EW A2 SCT100%

Las propiedades dinámicas A3 WN

Respuesta a la SCT-EW A4 SCT100%

Respuesta a la SCT-EW A5 SCT150%

Las propiedades dinámicas A6 WN

Respuesta a la SCT-EW A7 SCT200%

Las propiedades dinámicas A8 WN

137
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Tabla 5-2. Resumen del programa de pruebas para el Modelo 2

Escenario Objetivo Prueba Descripción

variaciones sobre B1 WN en marco desnudo (Figura 5-10a)

propiedades dinámicas
B2 a B5 WN con BRBS como en la figura 5-10b a E,
debido a BRBS respectivamente

Respuesta a la SCT-EW B6 SCT50%

Model 2 with BRBs

(No initial damage)

con BRBS en todo el B7 SCT100%

Stage 1:

plantas (Figura B8 SCT150%

5-10e) B9 SCT200%

Las propiedades dinámicas B10 WN con BRBS en todas las plantas (Figura
5-10e)
después de la entrada sísmica
B11 WN en marco desnudo (Figura 5-10a)

propiedades iniciales de WN con BRBS en todas las plantas (Figura

C1
el modelo retroadaptados 5-10e)
Model 2 retrofitted with new BRBs

Respuesta a la SCT-EW C2 SCT50%

(initial damage in structure)

con BRBS en todo el C3 SCT100%

Stage 2:

plantas (Figura C4 SCT150%

5-10e) C5 SCT200%

WN con BRBS en todas las plantas (Figura

Las propiedades dinámicas C6
5-10e)
después de la entrada sísmica
C7 WN en marco desnudo (Figura 5-10a)

(una) (segundo) (do) (re) (mi)

Figura 5-10. inclusión sistemática de los BRBS en el Modelo 2

138
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.4 Resultados experimentales

5.4.1 Comportamiento de BRBS aislados

Antes de los ensayos mesa de agitación, la carga cíclica se aplicó a dos BRBS aislados (una con

un núcleo rectangular y el otro con un núcleo circular) para evaluar su individuo

comportamiento. El tiempo-historia de desplazamientos en la figura 5-11a se aplicó quasi-

inactivamente. Debe observarse en la figura que tres niveles de deformación eran

aplicadas, es decir, tres ciclos a la deformación elástica del Δ y = 1,1 mm, tres ciclos a 5 Δ y

y tres ciclos a 10 Δ y. Figura 5-11b muestra la curva de tensión-deformación resultante para el

BRB con el núcleo rectangular. Un comportamiento similar se observó en el BRB con el

núcleo circular. Se sugiere que los BRBS exhibieron un comportamiento estable. La carga

la capacidad de los dispositivos fue mayor en compresión que en tracción. Esto podría ser

atribuido al efecto de Poisson y la interacción de fricción entre el núcleo y la carcasa

de los BRBS, como se ha señalado por otros (por ejemplo, véase [7]).

10 Δ y
600 0
Stress, MPa

5 Δy
Displacement, mm

Δ y = 1,1 mm 300

- 300
11

- 600
- 11 0

0 2 4 6 8 10
- 0.02 - 0.01 0 0.01 0.02

Tiempo, seg cepa, mm / mm

a) cargas cíclicas b) la respuesta de tensión-deformación

Figura 5-11. pruebas cíclicas en elementos BRB

5.4.2 Respuesta a la entrada de ruido blanco de baja intensidad

Las comparaciones de modelo 2, con y sin BRBS, se presentan en esta sección de baja

intensidad de entrada de ruido blanco. Los resultados de las pruebas de B1 a B5 se han analizado para examinar

los efectos de BRBS en las frecuencias naturales, de rigidez global y proporciones de amortiguación. Todos

139
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

los análisis se llevaron a cabo en la dirección de las BRBS (eje X). Por otra parte,

ya que el modelo era muy regular en planta y alzado, no hay rotaciones significativas alrededor

Se observaron el eje vertical. Por lo tanto, los efectos de torsión no se abordan en más

este estudio.

5.4.2.1 Efectos de BRBS en frecuencias naturales y de rigidez global

Las frecuencias naturales de los modelos se determinan por medio de la no paramétrica

técnica de identificación del sistema, utilizando análisis espectral convencional [91]. Figura 5-12

muestra las funciones de transferencia (TFS) y la coherencia de las pruebas de B1 (marco desnudo) y B5

(BRBS en todas las plantas); en el que las primeras frecuencias naturales se muestran claramente.

25 1.2

F 1 = 5,37 Hz
20
Transfer Functuon, [m/s 2]/[ m/s 2]

0.8 1
15
Coherence

F 2 = 19.0 HZC 0.6

10

f 2 = 19.0 Hz
f 1 = 5.37 Hz

f 3 = 35.2 Hz
0.4

f 4 = 49.6 Hz
F 3 = 35,2 Hz
5 F 4 = 49,6 Hz 0.2

0 0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
Frecuencia, Hz Frecuencia, Hz

a) TF de prueba B1 (marco desnudo) b) La coherencia para la prueba B1 (marco desnudo)

10
F 1 = 6,16 Hz 1.2
9

8
Tramnsfer Function, [m/s 2]/[ m/s 2]

7
0.8 1
6
Coherence

5 0.6
4
F 2 = 22.2 HZC
f 1 = 6.16 Hz

f 2 = 22.2 Hz

f 3 = 42.0 Hz

0.4
3
F 3 = 42,0 Hz
2
0.2
1

0 0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60

Frecuencia, Hz Frecuencia, Hz

c) TF de B5 de prueba (BRBS en todas las plantas) d) La coherencia para B5 de prueba (BRBS en todas las plantas)

Figura 5-12. frecuencias naturales de Modelo 2 sin y con BRBS

Las variaciones de las frecuencias fundamentales de las pruebas de B1 a B5 se muestran en

Figura 5-13a, en la que el eje horizontal representa las diferentes configuraciones de la

140
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

tirantes se muestran en la figura 5-10. Como era de esperar, la inclusión de BRBS aumentó la

la frecuencia natural fundamental.

A medida que la rigidez lateral de una trama es proporcional al cuadrado de su fundamental

frecuencia natural, el aumento de la rigidez global debido a la inclusión de BRBS,

cuando la masa permanece constante, puede determinarse como sigue:

2
-
2
Fyo FNoBRBs
Δ k (%) = X100; yo= 1, 2,3, 4 (5-2)
2
FNoBRBs

dónde F NoBRBs represents the fundamental natural frequency of the bare model and f i the

model with the i th BRB fitted starting from the ground floor. The variation of the

stiffness is shown in Figure 5-13b where the total increase of stiffness was 32%. It

should also be noted that the increase of stiffness is higher at configurations b and c than

at configurations d and e. This suggests that BRBs are more effective in the lower than

in the upper storeys.

6.5 50%
Etapa 1, pone a prueba B1 a B5

6.1 40%
6.1 6.2
Increase of global stiffness, %

6.0
Natural frequency, Hz

30%

5.5 20%
5.5
10%
5.4 Etapa 1, pone a prueba B1 a B5

0%
5.0
-
0

en Letras licenciado do re mi
-
0

en Letras licenciado do re mi
Configuración
Configuración

a) Variations of natural frequency b) Increase of global stiffness

Figure 5-13. Effects of BRBs on frequency and global stiffness for different brace

configurations

Figure 5-14 shows the variations of the fundamental natural frequency estimated

with white noise input before, and after, seismic action on Model 2, when it was a bare

frame and when it was fully fitted with BRBs. For Stage 1, comparison between tests

141
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

B1 y B11 (correspondientes a los ensayos en el modelo desnudo) o entre las pruebas B5 y B10 (

con BRBS) muestran la reducción de la frecuencia natural fundamental debido a la acción

del movimiento del suelo SCT-EW escala que indica que el modelo experimentado alguna

grado de daño. Utilizando la ecuación (5-2), la degradación rigidez relativa fue del 31% y

28%, respectivamente. En la etapa 2, el modelo fue adaptado con un nuevo conjunto de BRBS. Esta

conjunto tenía núcleos circulares con las mismas áreas de sección transversal y factores F ki como los de la

conjunto anterior de BRBS. La comparación de las pruebas de C1 y B5, el modelo retroadaptados (pruebas C1) tenían una

frecuencia más baja; lo que puede atribuirse a la fisuración y la rigidez degradación de la

estructura de hormigón. Por lo tanto, según lo recomendado por los códigos de diseño concretas (tales como [51]),

metodologías de diseño basadas en el control de la respuesta también debe tener en cuenta

acumulado degradación rigidez en elementos de hormigón. A partir de una comparación de las pruebas B11

y C7 (pruebas en modelo desnudo) o C1 y C6 (es decir, pruebas con BRBS), se observó que

una mayor degradación de rigidez se había producido debido a la aplicación del registro SCT-EW

en la Etapa 2. La degradación rigidez relativa fue del 10% y 20%, respectivamente; es decir, era

menor que en la Etapa 1.

7.0
con BRBS
6.5
proporcionado

6.0 reequipamiento
Después de la
Natural Frequency, Hz

Después de la
5.5 marco desnudo
acción de SCT-EW
acción de SCT-EW

5.0 BRBS
removidos BRBS
4.5 removidos

4.0

3.5
Nivel 1 Etapa 2
3.0
0 B1
1 B5
2 B10
3 B11
4 C1
5 C6
6 C7
7 8
(BRBS) (BRBS) (BRBS) (BRBS)

pruebas

Figura 5-14. Las variaciones de frecuencia natural en el Modelo 2 cuando sometidos a ruido blanco
entrada

142
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.4.2.2 Efectos de BRBS en razón de amortiguamiento

El coeficiente de amortiguamiento se determinó en condiciones de entrada de baja intensidad, que

respuesta lineal-elástica generada en el modelo 2 con, y sin, BRBS. la amortiguación

proporción estimada en esta sección es la amortiguación clásica dependiente de la frecuencia, y no es

histéresis equivalente de amortiguación producida por la deformación inelástica de BRBS como abordado

en otros estudios, por ejemplo, [59].

La estimación de la razón de amortiguamiento para el primer modo de vibración se presenta en

esta sección. Sin embargo, como se ha señalado en el capítulo 4, se reconoce que la fuente de

de amortiguación en la estructura del modelo puede no ser amortiguamiento viscoso [73, 81]. Por lo tanto, como

dirigido tradicionalmente, un amortiguamiento viscoso equivalente del modelo se estimó

según el procedimiento descrito anteriormente en la Sección 4.3.

Figura 4-10 muestra el balance de energía (en el dominio del tiempo) estimada para

Modelo 2 sin, y con, BRBS (es decir, pruebas de B1 y B5). Diferentes valores de amortiguación

fueron evaluados. Se observó que los valores de ξ = 1,16% y 5,38% proporcionaron la

mejores balances, respectivamente. Por lo tanto, estos valores se consideraron como el equivalente

proporciones de amortiguación viscosa para el modelo para los dos casos particulares.

140 250

120
200
100
Damping Energy, N.m

Damping Energy, N.m

150
80
mi re
mi re
60
100

40
50
20
Tiempo, sec Tiempo, sec
0 0
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100

a) Saldo de la energía para el Modelo 2 b) Balanza de energía para el Modelo 2

sin BRBS (ensayo B1) con BRBS (pruebas B5)

Figura 5-15. Estimación del coeficiente de amortiguamiento viscoso equivalente para el modelo 2 con, y

sin, BRBS.

143
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

Todas las demás relaciones de amortiguamiento viscoso se estimaron de la misma manera. Figura 5-16

muestra el incremento de coeficiente de amortiguamiento del modelo como el número de BRBS aumentó. UNA

Se observó gran aumento cuando se añadieron los BRBS a la primera y segunda plantas.

6%
5,0%
5,4%
5%

4%
Damping ratio, %

4,0%

3%

2% 1,6%

Etapa 1, pone a prueba B1 a B5

1%
1,2%

0%
0

5
una segundo do re mi -
Configuración

Figura 5-16. Efectos de BRBS sobre el coeficiente de amortiguamiento del modelo 2 para configuraciones de abrazadera

de la figura 5-10

Figura 5-17 muestra las variaciones de coeficiente de amortiguamiento antes, y después, importante

cambios en el Modelo 2. Esto es similar a la figura 5-14 para las variaciones en fundamental

frecuencia natural. Se puede apreciar que las pruebas en el modelo equipados con BRBS tienen

de amortiguación relaciones mayores de 5%; mientras que las pruebas en el modelo desnudo exhibieron valores más pequeños.

Esta observación refuerza los resultados anteriores en la figura 5-16, es decir, que aumentan BRBS

el coeficiente de amortiguamiento de manera significativa. Otra observación importante es que la aplicación de

el registro SCT-EW también aumentó el valor del coeficiente de amortiguamiento. Por ejemplo,

la comparación de los resultados de pruebas de B5 y B10 (Etapa 1) o C1 y C6 (Etapa 2), muestra que

el coeficiente de amortiguamiento aumentó de 5,4% a 6,3% y del 5,5% al ​8%, respectivamente.

Estos incrementos debido a la entrada sísmica pueden atribuirse a: 1) el aumento de la formación de grietas en

los elementos de hormigón que generaron más alta disipación de energía cuando las grietas se abrieron

144
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

y cerrado; 2) la degradación de la rigidez, lo que generó un sistema más flexible y más grande

desplazamientos, el aumento de la disipación de energía; y 3) más la disipación de energía en el

BRBS debido a un mayor contacto de fricción entre el núcleo y el caso después de la acción sísmica

del registro SCT-EW - que puede generada irregularidades en el núcleo.

10.0 Después de la

acción de SCT-EW

Después de la
7.5 acción de SCT-EW
con BRBS
reequipamiento
Damping ratio, %

proporcionado

5.0

BRBS BRBS
removidos
2.5 removidos

marco desnudo

Nivel 1 Etapa 2
0.0
0 B1
1 B5
2 B10
3 B11
4 C1
5 C6
6 C7
7 8
(BRBS) (BRBS) (BRBS) (BRBS)

pruebas

Figura 5-17. Las variaciones de coeficiente de amortiguamiento en el Modelo 2 cuando sometidos a ruido blanco

entrada

5.4.3 Respuesta a la entrada sísmica

En esta parte, se presentan dos comparaciones:

1. Respuestas de Modelo 1 sin BRBS pero diseñado basado en el código series [51] (pruebas

A) y el modelo 2 con BRBS (pruebas de serie B).

2. Respuestas de los intacta y retroadaptados Modelo 2 (es decir, serie pruebas B y C).

5.4.3.1 Efectos de la intensidad sísmica en las frecuencias naturales y de rigidez global

Las frecuencias naturales de los dos modelos también fueron estimados para las pruebas con el

SCT-EW movimiento del suelo. Las partes de inicio y finalización de los registros de aceleración eran

utilizado para la estimación de evitar las grandes oscilaciones que podrían contener no lineal

145
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

efectos. La selección de los dos rangos de tiempo era la intensidad Arias [76] valores que

eran más pequeños que 3% y mayor que 97%, respectivamente.

En la figura 5-18a, las variaciones de la frecuencia natural fundamental para las pruebas de

Modelo 1 y la Etapa 1 del Modelo 2 se muestran en diferentes intensidades de la SCT-EW

grabar. Para el modelo 1, ninguna intensidad de 50% se puso a prueba mientras que la intensidad de 100% fue

llevado a cabo dos veces. Las frecuencias naturales fundamentales estimados con baja intensidad

de entrada de ruido blanco también se muestran al principio y al final en la figura 5-18a. Se observa

Modelo 1 que tenía una frecuencia natural más baja fundamental para todas las intensidades de prueba y

exhibieron un paso cambios en la frecuencia natural para intensidades de 100%, 150% y

200%, es decir, la degradación de la rigidez se encontró en todas las intensidades ensayadas en el modelo 1.

Sin embargo, en el modelo 2 la frecuencia fundamental fue consistentemente más alta para toda la

intensidades ensayadas y escalonadas cambios sólo se observaron para las intensidades de 150%

y 200%, es decir, la degradación de la rigidez se produjo sólo en las intensidades más altas.

Las variaciones de la rigidez mundial, debido a la entrada de grabación SCT-EW, eran

estimado utilizando la ecuación (5-2) y se muestran en la figura 5-18b. Se observó que

Modelo 1 exhibió mayor degradación de la rigidez global, hasta casi el 60%. modelo 2

exhibió una degradación máxima de 28%. Por la intensidad del 100%, el modelo 2 no lo hicieron

encontrar la degradación; mientras Modelo 1 exhibió una degradación en comparación con la de

Modelo 2 sometido a la intensidad de 200%. Algunos valores negativos se observan para

Modelo 2 (especialmente para la intensidad de 50%). Estos valores negativos indican que el

la frecuencia natural y la rigidez global son dependiente de la intensidad y la intensidad de

50% produjo una reducción de la demanda en el Modelo 2.

146
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

7.0
Model 2, Stage 1 (series B)
Model 1
6.0 60%

Variations of Stiffness, %
Frequency, Hz
5.0 Model 1 30%

4.0 0%

Model 2, Stage 1 (series B)

3.0 - 30%
0%ini
WN 50% 100% 150% 200% 250% WN fin WN0%
ini 50% 100% 150% 200% 250% WN fin
SCT-EW SCT-EW

a) Las variaciones de frecuencia b) Las variaciones de la rigidez global de

Figura 5-18. Efectos de la intensidad sísmica en la frecuencia natural fundamental y

de rigidez global de los modelos 1 y 2

Figura 5-19 compara las variaciones en la frecuencia natural fundamental y global

rigidez en las etapas 1 y 2 del Modelo 2, es decir, el intacto y retroadaptados Modelo 2. El naturales

frecuencia del modelo retroadaptados es aproximadamente 10% más pequeño a intensidades de 50% y

100% pero no hubo diferencias claras se observan para intensidades más altas. Las variaciones de la

de rigidez global fueron similares, sin embargo, con valores menores en el modelo instalado posteriormente. Por

comparando con los valores finales medidos cuando se someten a ruido blanco, figura 5-19b

muestra que la degradación total de la rigidez para el modelo intacto fue del 28%, mientras que el 20%

producido en el modelo retroadaptados.

7.0
Model 2, intact

6.0 60%
Variations of Stiffness, %
Natural frequency, Hz

Model 2, retrofitted Model 2, intact

5.0 30%

4.0 0%

Model 2, retrofitted
3.0 - 30%

0%ini 50% 100% 150% 200% 250% WN fin WN0%

ini 50% 100% 150% 200% 250% WN fin
WN
SCT-EW SCT-EW

a) Las variaciones de frecuencia b) Las variaciones de la rigidez global de

Figura 5-19. Efectos de la intensidad sísmica en la frecuencia y la rigidez global del modelo

147
 Chapter 5. Comparative Experimental Studies of RC Precast Models with and without BRBs

5.4.3.2 Effects of seismic intensity on damping ratio

Figure 5-20 shows the damping ratios estimated by balancing the equation of

energy (see equation (4-1) in Chapter 4, Section 4.3). Damping ratios for low-intensity

white noise input are also shown, at the beginning and at the end, for comparison

purposes. For the SCT-EW record, the energy was balanced using the final part of the

recorded accelerograms (that corresponding to a range of time where the Arias Intensity

was higher than 97%). This selection was to avoid large oscillations which may contain

nonlinear effects, i.e. the damping ratio was estimated for linear-elastic response of the

models and the BRBs.

Los resultados muestran que el coeficiente de amortiguamiento fue consistentemente mayor en el Modelo 2. Es

también observó que era de amortiguación dependiente de la intensidad, es decir, la entrada de intensidad más alta es la

más alto es el coeficiente de amortiguamiento en los modelos con y sin las BRBS. muestra la Figura 5-20a

que comenzó con el modelo 1 ξ = 0,8% y alcanzó 5,8%, mientras que el modelo 2 (para la Etapa 1) comenzó

en el 5,4% y alcanzó un valor de 10,3%. Figura 5-20b muestra que coeficiente de amortiguamiento era

similar en el intacto y retroadaptados Modelo 2, a excepción de las pruebas de ruido blanco final donde

las relaciones de amortiguamiento eran 6,3% y 8%, respectivamente.

10% 10%

8% 8% Modelo 2, retroadaptados,
Modelo 2, intacto,
Damping ratio, %

Damping ratio, %

Etapa 2 (serie C)
Etapa 1 (serie B) 6%
6%

Modelo 2, intacto,
4% 4%
Etapa 1 (serie B)
2% 2%
modelo 1
0% 0%
50% 100% 150% 200% 250% 0% 50% 100% 150% 200% 250%
WN0%
ini aleta WN WN ini aleta WN
SCT-EW SCT-EW

a) Modelo 1 y Modelo 2 intacta (Etapa 1) b) Modelo 2 (intacto y retroadaptados)

Figura 5-20. Efectos de la intensidad sísmica en el coeficiente de amortiguamiento de los modelos

148
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.4.3.3 respuesta dinámica a la entrada sísmica

En esta sección, se compara la respuesta sísmica de los modelos en el registro SCT-EW.

Por simplicidad, sólo los sobres de la respuesta, en términos de desviaciones entre plantas, lateral

desplazamientos, velocidades y aceleraciones mínimo absoluto, se presentan.

En primer lugar, los sobres de la respuesta al registro SCT-EW escala al 100% son

mostrado. Figura 5-21 muestra que la deriva entre plantas y desplazamientos laterales de Modelo

1 (sin BRBS) fueron aproximadamente el doble de las del modelo intacto 2 (con BRBS, Escenario 1).

Las velocidades mínimo absoluto y aceleraciones eran prácticamente el mismo para ambos

modelos. Figura 5-22 compara la respuesta de la intacta y retroadaptados Modelo 2. El

máximo de deriva entre plantas y el desplazamiento de la planta superior fueron de aproximadamente 45%

más alta en el modelo retroadaptados. la velocidad del suelo y aceleraciones fueron similares en ambos

casos.

Modelo 01, serie A, Modelo 01, serie A,

modelo 02, la serie B serie B modelo 02, la serie B

02, la serie B

4 4 4
4

3 3 3
3 01, serie A, Modelo 02,
storey

floor

floor

2
floor

2 2 2
Modelo 01, serie A, Modelo

velocidad, m / s Modelo
1 1 1
1

0
0 0 0
0 0,003 0,006 9 0 0,25 0,5 0,75 1 Abs.
0 3 6 0 0,25 0,5 0,75 1 Abs.
Entre otras plantas deriva
Desplazamiento, mm aceleración, g

Figura 5-21. Los sobres de la respuesta al registro SCT-EW en el 100% en ambos modelos

149
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

4 4 4 4

Nivel 1

3 Etapa 2, 3 3 3

retroadaptados

Storey

Floor
Floor
Floor
2 2 2 2

1 1 1 1

0
0 0 0
0 0,003 0,006 0 3 6 9 0 0,25 0,5 0,75 1 Velocity, m 0 0,25 0,5 0,75 1
la deriva entre otras plantas Desplazamiento, mm /s Aceleración, sol

Figura 5-22. Los sobres de la respuesta al registro SCT-EW al 100% en el Modelo 2

A continuación, se presentan los valores máximos de la respuesta para diferentes intensidades

y comparado. Figura 5-23 muestra los resultados para el modelo 1 y la etapa 1 del Modelo 2. Es

observado de que las derivas entre plantas y desplazamientos laterales fueron significativamente más pequeños

en el Modelo 2. Estas diferencias aumentaron con el aumento de la intensidad. Por ejemplo, en

la intensidad de 200% la deriva entre plantas y el desplazamiento lateral eran 2,4 y 2,1

veces más alta en el modelo 1 que en el Modelo 2. Por otro lado, el mínimo absoluto

velocidades y aceleraciones fueron similares en ambos modelos, siendo ligeramente más pequeño en el

Modelo 2.

200% 200%

150% 150%
SCT-EW

SCT-EW

100% 100%

50% Modelo 01, serie A, 50% Modelo 01, serie A,

modelo 02, la serie B modelo 02, la serie B

0% 0%
0 0,002 0,004 0,006 0,008 0 10 20 30
a) deriva máxima entre plantas b) Desplazamientos (piso superior), mm

150
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

200% 200%

150% 150%

SCT-EW

SCT-EW
100% 100%

50% Modelo 01, serie A, 50% Modelo 01, serie A,

modelo 02, la serie B modelo 02, la serie B

0% 0%
0 0.5 1 0 0.5 1 1.5
c) velocidad absoluta (piso superior), m / s d) aceleración absoluta (piso superior), sol

Figura 5-23. respuesta de pico contra la intensidad de entrada de los registros de SCT-EW, tanto para

modelos

Figura 5-24 muestra las respuestas para las etapas 1 y 2 del Modelo 2. Se observa que

derivas entre plantas y desplazamientos laterales en el modelo retroadaptados fueron mayores en absoluto

intensidades. Las diferencias máximas fueron 45% en la intensidad de 100%. Sin embargo, en

200% las diferencias significativamente reducidos a 10%; que puede ser atribuido a semejante

niveles de formación de grietas en los elementos de hormigón en que la intensidad. Por lo tanto, en muy alto

niveles de agitación, estructuras nuevas y reacondicionadas tienden a comportarse de manera similar y ambos son

visto como igualmente fiable. En cuanto a las velocidades y aceleraciones del suelo, estos parámetros

fueron similares en ambos casos; siendo ligeramente superior en el modelo retroadaptados.

151
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

200% 200%

150% 150%

SCT-EW

SCT-EW
100% 100%

Nivel 1
50% 50%
Etapa 2,

retroadaptados

0% 0%
0,000 0,002 0,004 0,006 0,008 0 5 10 15 20 25
a) deriva máxima entre plantas b) Desplazamiento (planta superior), mm

200% 200%

150% 150%

SCT-EW
SCT-EW

100% 100%

50% 50%

0% 0%
0 0.5 1 0 0.5 1 1.5
c) velocidad absoluta (piso superior), m / s d) aceleración absoluta (piso superior), sol

Figura 5-24. pico de respuesta frente a la intensidad de entrada de los registros SCT-EW para el Modelo 2

5.4.4 El daño observado en los modelos

Al final de todas las pruebas, una inspección visual de los daños se llevó a cabo en los dos

modelos. Ningún daño significativo fue identificado, que pondría en riesgo la estabilidad de la

modelos. Ni el desconchado del hormigón ni la exposición de la armadura de acero era

observado. Típicamente, el daño sólo se observó en plantas 1 y 2. Se incluye pequeñas grietas

en las conexiones viga-columna (figura 5-25). Pequeñas grietas también se observaron en

la base de las columnas y en las articulaciones de hormigón nuevo y prefabricado. El relleno de la

pisos sólo mostró grietas en su intersección con las columnas.

152
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

a) Beam a columna de conexión (Planta b) Beam a columna de conexión (Planta

1, Modelo 1) 1, Modelo 2)

Figura 5-25. daño típico observado después de los ensayos

5.4.5 La comparación de los resultados experimentales a análisis numéricos

Con el fin de comparar los resultados del experimento a análisis numéricos, numéricos

modelos de los edificios de las pruebas fueron desarrolladas utilizando el programa de elementos finitos OpenSees

[69]. Los modelos numéricos usados ​en la sección 5.2.3 se han actualizado con las propiedades de

los materiales estimados en la Sección 5.3.1. Entonces se sometieron a la misma

movimientos de aceleración registradas en la plataforma de pruebas. Las proporciones de amortiguación, considerados en

los análisis, fueron los que se muestran en la figura 5-20. Las figuras 5-26 y 5-27 muestran la

desplazamientos medidos y simulados y los sobres de la respuesta de los dos

modelos para el registro SCT-EW a escala en 100%. Se puede observar que la numérica y

resultados experimentales son similares.

153
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

experimentales sec

Displacement, mm
8

OpenSees

Tiempo,

-8

40 45 50 55 60 sesenta y cinco70 75 80

a) Modelo 1 (sin BRBS), prueba de A2

experimentales sec
Displacement, mm

OpenSees

Tiempo,

-5

40 45 50 55 60 sesenta y cinco70 75 80

b) Modelo 2 (con BRBS), B7 prueba

Figura 5-26. Los desplazamientos en la planta superior para SCT-EW en 100%

Además, se pone de relieve de la numérico análisis que la resistencia a la tracción

la capacidad del hormigón ( F t) juega un papel importante para estimar el desplazamiento

demandas; especialmente para los niveles más bajos de las acciones sísmicas. Ya que F t está directamente relacionada con la

nivel de formación de grietas en los elementos de hormigón, las variaciones de este parámetro afecta a la forma de

la curva de capacidad, es decir, mientras que la capacidad total puede ser similar diferente rigidez, inicial

se observa como el valor de F t es variado. Por lo tanto, la respuesta dinámica de los modelos es

afectado por las reivindicaciones debajo del límite elástico. Al tener en cuenta esto, un estudio paramétrico

se llevó a cabo para determinar el valor de este parámetro que no fue determinada

experimentalmente. La ecuación (11.4) de las especificaciones para el diseño concreto del código

[51] fue utilizado y es

'
Ft = KF do
(5-3)

dónde F' do es el esfuerzo resistente del hormigón en compresión y k es un factor con una

valor sugerido en el código entre 0,47 y 0,53. Sin embargo, diferentes valores de k fueron

154
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

evaluado para reproducir la respuesta y la rigidez degradación observada en el

modelos experimentales. Se encontró que k fue de entre 0,15 y 0,20.

5 5 5 5
OpenSees OpenSees OpenSees OpenSees

experimentales experimentales experimentales experimentales

4 4 4 4

3 3 3 3
Storey

Floor
Floor
Floor

2 2 2
2

1 1
1 1

0 0
0 0
0 la deriva 0,002 0,004 0,006 0 0.5 1
0 5 10 0 0.5 1
Inter-plantas Desplazamiento, mm Velocity, m / s Aceleración, sol

a) Modelo 1 (sin BRBS), prueba de A2

5 5 5 OpenSees 5 OpenSees
OpenSees OpenSees

experimentales experimentales experimentales experimentales

4 4 4 4

3 3 3 3
Storey

Floor

Floor
Floor

2 2 2 2

1 1 1 1

0 0 0 0

0 la deriva 0,002 0,004 0,006 0 2 4 6 8 0 0,25 0,5 0,75 1 Velocity, m 0 0,25 0,5 0,75 1
Inter-plantas Desplazamiento, mm /s Aceleración, sol

b) Modelo 2 (con BRBS), B7 prueba

Figura 5-27. Sobres de la respuesta para SCT-EW en 100%

5.5 Discusión

A partir de la revisión de la literatura se observó que los modelos de acero, en lugar de reforzarse

modelos concretos, equipadas con BRBS han sido probados en sacudiendo las tablas. Por lo tanto,

este capítulo se centra en las pruebas de dos modelos prefabricados RC sometidos a baja intensidad blanco

el ruido y la entrada sísmica. A efectos de comparación, uno de los modelos ha sido diseñada y

proporcionado con BRBS.

155
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.5.1 Las pruebas con entrada de ruido blanco de baja intensidad

BRBS aumentó el coeficiente de amortiguamiento de los modelos. De las figuras 5-16 y 5-17 que es

observó que el coeficiente de amortiguamiento aumentó significativamente cuando se introdujeron BRBS en

Modelo 2. Este hallazgo está de acuerdo con las pruebas del capítulo 4. También está de acuerdo con el aumento

reportado por Vargas y Bruneau [26] a partir de 2 a 5%, pero se diferencia de que por Kasai et al.

[27] (es decir, la misma relación de amortiguación del 2% con y sin BRBS para una entrada de ruido blanco).

El aumento de la razón de amortiguamiento de 1,7% a 2,3% reportado por Yamaguchi et al. [29] en

una sola viga-columna sub-ensamblaje también podría ser debido al efecto de la BRB.

Hikino et al. [30] informaron de una relación total de amortiguación del 3% en un acero de una sola bahía de una sola planta

Marco con dos BRBS en la configuración de Chevron. Puesto que este valor podría ser alta para tal

un marco, los autores atribuyeron la fuente de amortiguación a la fricción en el sistema de ensayo.

Sin embargo, una parte de esta amortiguación también podría atribuirse a los efectos de BRBS en

de acuerdo con los resultados de este estudio. Como un asunto de interés, la evidencia experimental

sugiere que otros tipos de dispositivos de histéresis no aumentan el coeficiente de amortiguamiento.

Benavent-Climent y Escolano-Margarit [25] llevaron a cabo agitando las pruebas de mesa en una

De una sola planta marco de acero de una sola bahía usando amortiguadores de histéresis compuestas de placas de acero.

Informaron los mismos valores de amortiguación con y sin amortiguadores de histéresis.

Por lo tanto, puede establecerse que, mientras BRBS aumentaron la amortiguación, los utilizados por

Benavent Climent-y-Escolano Margarit [25] no lo hacen. Esto se puede atribuir al hecho de

que BRBS poseen una funda de revestimiento, que puede disipar la energía por medio de la fricción

interacción con el núcleo.

5.5.2 Las pruebas con entrada sísmica

a. Comparación de amortiguación proporciones de intacta y retroadaptados Modelo 2. Cuando el modelo 2

fue reforzado en la Etapa 2 usando un nuevo conjunto de BRBS, las relaciones de amortiguamiento eran

similares a los encontrados en la Etapa 1 (es decir, el modelo intacto 2) para todas las intensidades ensayadas

156
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

(Figura 5-20b). Esto significa que el intacto y los modelos modernizados beneficiaron

de los aumentos similares de amortiguación cuando está equipado con BRBS.

segundo. Comparación de la respuesta sísmica de Modelo 1 y Modelo 2 intacta: De las Figuras 5-

21 y 5-23, se observa que las derivas entre plantas y desplazamientos de la

modelo sin BRBS fueron aproximadamente el doble que la del modelo con BRBS. Absoluto

la velocidad del suelo y la aceleración eran casi la misma en ambos modelos, siendo

ligeramente más pequeño en el segundo. Esto es, BRBS no han aumentado piso

velocidades y aceleraciones; lo cual es significativo porque las pérdidas de contenido

(Que son sensibles a estos parámetros y puede costar más que la estructura

en sí en los edificios convencionales [54]) no puede aumentar debido a la introducción de

BRBS.

do. La degradación de la rigidez global en el modelo 1 y modelo 2 intacta: se observó

que la frecuencia y de rigidez global de los modelos degradados como la intensidad de

el movimiento del suelo aumentó. Esto es especialmente significativo en corto período

estructuras sometidas a movimientos de tierra con período más largo dominante de la vibración,

porque la degradación de la rigidez podría traer la estructura cerca de la resonancia

zona. En este sentido, el modelo 2 (con BRBS) mostró un mejor comportamiento, porque

Se observaron reducciones de frecuencia y rigidez sólo a intensidades de 150% y

200% con una degradación total de rigidez de 28%. Por otro lado, el modelo 1

(Sin BRBS) encontrado reducciones de la frecuencia y la rigidez en toda la

intensidades probado (100%, 150% y 200%) y alcanzó una rigidez total de

degradación de casi 60%. Esto significa que el modelo 2 no sólo había retrasado

la degradación de la rigidez, pero también se encontró con que la mitad del modelo 1. Este hallazgo es

especialmente significativo para los edificios prefabricados RC porque producen un BRBS

beneficio adicional de reducir la degradación de la rigidez.

157
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

re. Evaluación de daños: Se observó que ambos modelos llevan a cabo de manera adecuada.

No hay desplazamientos residuales fueron encontrados y no hay problemas de inestabilidad eran

observado al final de las pruebas. Sin embargo, como se ve en las curvas de capacidad de la figura

5-5, un factor de cerca sobre-fuerza para 4,0 se calculó para los dos modelos, que es

más alto que el factor de exceso de fuerza de 2.5, que se supone comúnmente para estructuras en

Méjico. Esto se puede atribuir al hecho de que todas las vigas y columnas eran

proporcionado con la misma cantidad de refuerzo de acero, que se requiere para

los elementos más altamente estresados. Por lo tanto, la mayor parte de los elementos tenían un mayor

capacidad que sus demandas esperadas. Sin embargo, incluso con altos valores de exceso

fuerza, las pruebas eran todavía muy útil para entender el comportamiento de los dos RC

edificios prefabricados, cuando fueron sometidos a movimientos de tierra de alta intensidad,

especialmente las variaciones en sus propiedades dinámicas y los efectos de los BRBS.

modelos de elementos finitos confirmaron que los resultados experimentales son razonablemente

válido. El trabajo futuro se centrará en la evaluación de la conducta y el daño de las estructuras

con reducida capacidad de carga lateral y la reducción de los factores más resistencia.

mi. Los casos intactos y modernizados de Modelo 2: Se observó que estos últimos tenían: 1)

frecuencias naturales más bajas; 2) 45% y 10% más alto entre plantas derivas para el SCT-

registro EW escala al 100% y 200%, respectivamente. Las diferencias se atribuyen

a la degradación rigidez acumulado del bastidor principal; que aumenta con la

intensidad sísmica. Más diferencias significativas de derivas y desplazamientos eran

observado en los niveles más bajos que en los niveles más altos de la demanda. Por lo tanto, la nueva

y las estructuras se reajustan pueden comportarse de manera diferente o de manera similar en función de la

nivel de daño.

158
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

5.5.3 Estructuras de hormigón armado prefabricados

Hormigón Armado (RC) estructuras prefabricadas son más convenientes para los constructores y

desarrolladores, ya que se pueden montar rápidamente, y que han costado ahorros en

encofrado, materiales y mano de obra [92]. Sin embargo, tienen estructuras prefabricadas RC

tradicionalmente sido visto con escepticismo en zonas sísmicas [93], que ha desalentado

su uso en tales áreas. Con base en los hallazgos y resultados presentados en este capítulo, se puede

se estableció que BRBS contribuyen a mejoras significativas RC edificios prefabricados

sujeto a la carga sísmica. Por lo tanto, la combinación de BRBS y prefabricado RC

estructuras presentan una alternativa interesante a los sistemas tradicionales que resisten en sísmica

zonas; es decir, estructuras más eficientes se pueden construir mediante la explotación de las ventajas de

los sistemas prefabricados RC aprovechando al mismo tiempo mejoras debido a BRBS. Esto puede

También ayudará a reducir el escepticismo de estructuras prefabricadas RC, debido a que su respuesta a

terremotos y la degradación de la rigidez se mejoraron significativamente cuando BRBS eran

introducido.

5.6 conclusiones

Dándose la mesa de pruebas se llevaron a cabo en dos de cuatro pisos, modelos prefabricados RC. Los resultados

de las pruebas han permitido identificar tres conjuntos de realizar comparaciones, que fueron los siguientes: 1) el comportamiento de

los modelos que fueron diseñados utilizando diferentes métodos; 2) el comportamiento del modelo 2 con

y sin BRBS; y 3) comportamiento de Modelo 2 (intacto y retroadaptados) con BRBS. los

frecuencias naturales fundamentales, relaciones de amortiguamiento y la respuesta sísmica de los modelos

fueron examinados. Las principales conclusiones son:

1. Las pruebas sobre los miembros individuales BRBS mostraron su capacidad de disipación de alta energía,

con capacidad ligeramente superior en compresión que en tracción; que también ha sido

observado por otros investigadores (por ejemplo, [4-7]).

159
 Capítulo 5. Estudios Comparativos experimentales de RC prefabricado modelos con y sin BRBS

2. Además del aumento de la capacidad de carga lateral y fundamental naturales

frecuencia, la inclusión de BRBS en los modelos prefabricados RC, el aumento de la amortiguación

significativamente cuando los modelos se sometieron tanto a baja intensidad de ruido blanco

de entrada y de alta intensidad movimientos de tierra. Este desempeño observado indica que

BRBS pueden mejorar efectivamente el comportamiento de estructuras prefabricadas RC utilizados en

zonas propensas a terremotos, en particular en la Ciudad de México.

3. BRBS ayudaron para retrasar y reducir la degradación rigidez en la prefabricado RC

modelos; que es importante para las estructuras de período corto sometidas a movimientos de tierra

con período dominante más larga de vibración, para evitar efectos de resonancia.

4. derivas Inter plantas y desplazamientos laterales en el modelo 1 (sin BRBS) fueron dos veces

aquellos en el Modelo 2 (con BRBS). velocidades y aceleraciones del suelo absolutas eran

similar para ambos modelos.

5. El Modelo 2 retroadaptados tenía menor frecuencia natural fundamental y lateral superior

desplazamientos que el modelo 2 intacta debido a algunos daños en la estructura. Esta

observación indica que las estructuras nuevas y reacondicionadas pueden comportarse de manera diferente

dependiendo del nivel de daños en los elementos de hormigón.

6. Las reducciones de las derivas entre plantas y desplazamientos laterales, cuando BRBS están

incluido en estructuras prefabricadas de RC, sugiere que el daño estructural y no estructural

puede ser reducido de manera significativa. Desde velocidades de piso y aceleraciones fueron similares,

pérdidas de contenido podría ser similar, con y sin BRBS.

7. Para ambos modelos, no se observó deformación residual y ningún daño significativo.

Sin embargo, un alto factor de exceso de fuerza de 4 (en comparación con el valor común de 2,5 para

Se observó estructuras en México).

160
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Capítulo 6

6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales

Situado en el lecho del lago de la Ciudad de México usando

Pandeo con retención de tirantes

6.1 Introducción

En este capítulo, los análisis numéricos se llevaron a cabo en una estructura hipotética existente,

representante de los hospitales ubicados en la zona del lecho del lago Ciudad de México. En primer lugar, en la Sección

6.2 el rendimiento de un hospital convencional se evaluó utilizando no lineal incremental

Análisis dinámico con múltiples registros de terremotos. A continuación, en la Sección 6.3 de la propuesta

actualizar el hospital utilizando pandeo con retención de llaves (BRBS) se presenta en orden

para explorar los beneficios del uso de estos dispositivos. Los resultados, presentados en la Sección 6.4,

muestran que BRBS aumentan la capacidad de carga lateral y reducen significativamente la dinámica

respuesta. También se observa que BRBS reducen la probabilidad de colapso y de la pérdida de

funcionalidad; que son de suma importancia en este tipo de instalaciones. sección 6.5

presenta un estudio paramétrico llevado a cabo en sistemas de un grado de libertad convencionales y dual con el fin

para determinar el rango período en el que los hospitales existentes, situados en la zona de lecho del lago de

161
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Ciudad de México, puede ser benefició de ser reformada mediante BRBS. Las conclusiones son

formulado en el extremo en la Sección 6.6.

6.2 Diseño de Hospitales típicas en Ciudad de México

hospitales típicos en la Ciudad de México son de acero o de hormigón armado (RC) en marcos

dos direcciones ortogonales. La mayoría de ellos son seis pisos de altura o menos; por lo tanto,

pueden ser considerados como edificios de baja altura con respuesta dinámica dominada por la

modo fundamental. Otra característica de los hospitales es que son típicamente

ya en una dirección horizontal que en el otro [55].

Para el diseño sísmico, el Código de Edificación de la Ciudad de México [51] y su complementaria

especificaciones requieren proporcionar hospitales con 50% de capacidad de carga más lateral que

estructuras convencionales, es decir, un factor de importancia de I = 1,5 se utilizará. Las cargas de la vida

que deben considerarse son 1,8 kN / m 2 en plantas y 0,7 kN / m 2 en los techos. Estas cargas serán

añadido a las Cargas muertas de la estructura; que deberá incluir el peso propio de la

elementos estructurales y otras cargas permanentes.

Un número significativo de hospitales se han diseñado y analizado con el fin de

evaluar la respuesta típica de los hospitales ubicados en la zona del lecho del lago Ciudad de México. por

simplicidad, este capítulo presenta los resultados de un representante de seis pisos de seis bahía RC

marco en 2D (Figura 6-1).

Con el espectro previsto en el código y un periodo fundamental de T = 0.89 s

(Determinado mediante un modelo numérico en SAP2000 [94] y teniendo en cuenta agrietada

secciones), el cizallamiento base total de diseño es V = 1644 kN. Esto incluyó una importancia

Factor de I = 1,5, un factor de comportamiento de Q = 2 y las siguientes masas de suelo: 80,4 toneladas en

el techo y 83,2 toneladas en los otros pisos.

162
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

La Figura 6-1. Seis pisos marco RC representante de los hospitales típicos en Ciudad de México

Las columnas y las vigas del bastidor están diseñados para resistir el cizallamiento base como

requerido por el código de [51] y sus especificaciones complementarias. Las secciones transversales son

presentado en la Figura 6-2. El sistema de suelo se supone rígido y compone de losas RC

con un espesor de 120 mm. La resistencia nominal del hormigón es F' c = 35 MPa y

el estrés rendimiento nominal de la armadura de acero es F y = 420 MPa.

La Figura 6-2. Las secciones transversales de columnas y vigas de la estructura RC

163
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Con el fin de evaluar el comportamiento sísmico del ejemplo del hospital, numérica

modelos son desarrollados usando OpenSees [69]. Los modelos se someten a estática y

Los análisis no lineal dinámica. Los resultados se presentan y comparan más adelante en la sección 6.4.

6.3 Actualización de Hospitales típicos con BRBS

Se recomienda que proporcionan BRBS pequeño aumento de la capacidad de carga lateral (digamos

menos de 30%) con el fin de evitar daños en los elementos existentes, tales como las conexiones y

cimientos. Además, para reducir al mínimo las cargas axiales en las columnas existentes, Brace

configuraciones recomendadas por Ji y Bell [95] sería conveniente y eficaz.

Para el ejemplo del hospital se presenta en este capítulo, una propuesta de actualización es

se muestra en la Figura 6-3. El método propuesto en el Capítulo 3, que se basa en el control

de los desplazamientos laterales, se aplica al diseño de la mejora con BRBS. Un

aumento del 15% de la capacidad de carga lateral se decidió con el fin de evitar grandes demandas

en los elementos existentes y en las nuevas conexiones de refuerzo a marco.

Un factor de rigidez de F k = 4.0 se seleccionó para todos los BRBS. Acero S275 con

estrés rendimiento nominal de 275 MPa, se considera para su núcleo. La cruzada resultante

áreas de sección de los BRBS, en mm 2, son 732, 616, 500, 385, 231, y 112, para plantas 1

a 6, respectivamente.

Al igual que en el marco desnudo, análisis numéricos se realizaron en OpenSees [69] para

evaluar el comportamiento de la estructura mejorada. Los resultados y las comparaciones son

se presenta en la siguiente sección.

164
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

La Figura 6-3. Actualización de hospital ejemplo con BRBS

6.4 Las mejoras debido a la inclusión de BRBS

6.4.1 capacidad de carga lateral

A fin de evaluar la capacidad de carga lateral del ejemplo de hospital antes y después de estar

actualizado, análisis del momento de picado se llevan a cabo en OpenSees [69]. bases fijas son totalmente

ficticio. Espera más que se utilizan las propiedades nominales de los materiales. el Mander

modelo concreto y el modelo de acero Giuffre-Menegotto-Pinto se consideran. Para el

BRBS, los parámetros del modelo de acero, calibrado en el Capítulo 3, se utilizan para representar

su comportamiento experimental, es decir, aumento de la capacidad con el incremento de la cepa

deformación. Las conexiones de abrazadera a marco se modelan como clavado.

Figura 6-4 muestra las curvas de capacidad de carga laterales obtenidos a partir de momento de picado

los análisis de la estructura de ejemplo. Se aprecia en la figura que los BRBS aumenta

la capacidad de resistencia en aproximadamente un 15%, destinado originalmente. Por ilustracion

fines, la capacidad de cizalla requerido por el código también se muestra en la figura. El total

capacidad de carga del marco desnudo, al desplazamiento máximo, es de 2,4 veces mayor que la

165
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

requerido por el código. Después de ser actualizado, esta sobre-resistencia está cerca de 3. Esto está de acuerdo

bien con el factor de sobre comúnmente aceptado para las estructuras de la Ciudad de México [51].

1.2

0.9

Shear / weight
0.6
requisito de código
Ningún BRBS withBRBs
0.3

0.0
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4
El desplazamiento, M

Figura 6-4. curvas de capacidad antes y después de actualizar

6.4.2 Respuesta dinámica

Los modelos numéricos son sometidos al registro SCT-EW del 19/19/1985

Michoacán, México terremoto. Figura 6-5 muestra las demandas de deriva entre plantas en el

ejemplo marco en Planta 2; donde se observa la demanda máxima. Una reducción de la

la demanda máxima de 40%, debido a las BRBS, se muestra.

0,0015

BRBS
Inter-storey drift
in N2

BRBS con

Tiempo, s NO
- 0.0015 0
20 40 60 80 100 120

Figura 6-5. Entre otras plantas de deriva demandas al registro sísmico SCT-EW

La figura 6-6 muestra los desplazamientos, aceleraciones del suelo y velocidades Planta AT

la planta superior de la estructura antes y después ha actualizado. Se aprecia que la

desplazamientos máximos reducen en proporciones similares a las derivas entre plantas.

166
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Sin embargo, las aceleraciones y velocidades de suelo son similares en ambos casos con y

sin BRBS.

0.02

Displacement, m
Relative

Tiempo, s
- 0.02 0
20 40 60 80 100 120

0.7
Velocity, m/s
Absolute

Tiempo, s
- 0,7 0
20 40 60 80 100 120

2.5
Accelerat., m/s 2
Absolute

Tiempo, s
- 2,5 0
20 40 60 80 100 120

Figura 6-6. Demandas en la planta superior para el registro sísmico SCT-EW

6.4.3 análisis dinámico Incremental (IDA)

Los modelos numéricos son sometidos a los 30 movimientos de tierra mostrados en la Apéndice B,

los cuales fueron registrados en la zona del lecho del lago Ciudad de México. Ellos se escalan para llegar a pico

(aceleraciones del terreno PGA) entre 0,05 sol y 1,4 sol dentro de incrementos de 0,05 sol; dónde sol

es la aceleración de la gravedad. Collapse se asume cuando un pequeño incremento en

intensidad sísmica genera un gran incremento (poco realista) sobre el desplazamiento lateral o

cuando el programa informático muestra inestabilidad numérica.

Figura 6-7 muestra las curvas incrementales análisis dinámico (AIF) del ejemplo

estructura antes y después de ser actualizado. El eje horizontal muestra el máximo

inter-plantas demanda deriva, mientras que el eje vertical da la intensidad sísmica, es decir, PGA

167
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

(Normalizado por sol). La media de las demandas se muestran con líneas oscuras. comparando

Las figuras 6-7a y 6-7b, se aprecia que la estructura mejorada con BRBS puede

acomodar niveles significativamente más altos de intensidad sísmica.

1.2 1.2

0.8 1 0.8 1
pga / g

pga / g
0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0 0
0 0,01 0,02 0,03 0 0,01 0,02 0,03
Max. Deriva entre otras plantas Max. Deriva entre otras plantas

a) marco RC sin BRBS b) el marco RC equipado con BRBS

Figura 6-7. curvas de AIF de las demandas máximas de deriva entre plantas

Figura 6-8 proporciona además la comparación del comportamiento del ejemplo

estructurar con y sin BRBS. La columna de la izquierda de la figura muestra la media de la

demandas, mientras que la columna de la derecha muestra las reducciones debido a la mejora con BRBS.

Se observa que la mejora permite reducciones de la deriva y desplazamiento demandas

entre 40% y 70%. velocidades de suelo se reducen a menos de 20%. Por otra parte,

aceleraciones de suelo se reducen significativamente para PGA < 0.5 sol y despreciable para mayor

valores de PGA.

168
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

1.2
100%

80%
0.8 1 60%

pga / g
0.6 40%

0.4 20%
BRBS Media Media No
0.2 0%
hay BRBS
0 0.2 0.4 0.6 0.8
0
0,0000 0,0100 0,0200 0,0300 pga / g

a) derivas entre plantas, mm / mm b) reducción de las derivas inter-plantas

1.2
100%

80%
0.8 1
60%
pga / g

0.6 40%

0.4 20%

0.2 0%
No hay BRBS 0 0.2 0.4 0.6 0.8
0 BRBS Media Media
0 200 400 pga / g

c) las demandas de desplazamiento, mm d) reducción de los desplazamientos

1.2
100%

80%
0.8 1
60%
pga / g

0.6 40%

0.4 20%
BRBS Media Media No
0.2 0%
hay BRBS 0 0.2 0.4 0.6 0.8
0
0.00 1.00 2.00 3.00 pga / g

e) las velocidades mínimo absoluto, m / s f) reducción de las velocidades

1.2

100%

0.8 1 80%
pga / g

60%
0.6
40%
0.4
20%
0.2 0%
BRBS
0 - 20% 0 0.2 0.4 0.6 0.8
Media Media No hay
pga / g
0.00 5.00 10.00 15.00 BRBS
g) aceleraciones mínimo absoluto, m / s 2 h) reducción de las aceleraciones

Figura 6-8. La comparación de las exigencias antes y después de actualizar

6.4.4 Probabilidad de colapso

La probabilidad de colapso, condicionado a la ocurrencia de una PGA valor, se estima

dividiendo el número de movimientos de tierra que generaron colapso por el número total

169
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

de los análisis, es decir, 30. La figura 6-9 muestra las funciones de distribución acumulativa de la

probabilidad de colapso (o contraer fragilidad) de la estructura ejemplo antes y después de

han actualizado. Estas funciones sólo contienen el registro a registro variabilidad y sin

otras fuentes de incertidumbre (como la calidad de la construcción o integridad de modelado)

son considerados. Antes de actualizar, la intensidad sísmica con 50% de probabilidad de

colapso fue 0,75 sol. Esto aumentó a 1,0 sol después de la actualización. En otras palabras, para una

PGA = 0.75 sol, colapso es probable que ocurra en el marco desnudo y poco probable después de actualizar.

con BRBS no
BRBS
0.75 1
Collapse Probability

0.5

0.25

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 Intensidad sísmica, pga
/g

Figura 6-9. Colapso de la función fragilidad antes y después de la actualización

6.4.5 La probabilidad de pérdida de funcionalidad

Para simplificar, en este capítulo la pérdida de funcionalidad, condicionada a una PGA valor, es

asociada a la probabilidad de que una estructura se considera inseguro. A tal fin, es

determinado como el número de registros que generan derivas residuales (RDS) más altos que

0.005, dividido por el número total de registros sísmicos, es decir, 30. Se reconoce que la

pérdida de funcionalidad se ve afectada por diferentes componentes, tales como elementos no estructurales

y el contenido [31]; Sin embargo, por simplicidad única pérdida de funcionalidad debido a las ER es

se considera aquí.

170
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

En primer lugar, el RDS se determinaron para el ejemplo del hospital antes y después de que había

han actualizado. Los resultados de la estructura de ejemplo se muestran en la figura 6-10 a lo largo

con las correspondientes reducciones debido a la inclusión de los BRBS. Vale la pena señalar

que el RDS se reducen significativamente para PGA> 0.1 sol.

1.2
100%

80%

0.8 1 60%
pga / g

0.6 40%

0.4 20%
BRBS Media Media No
0%
0.2
hay BRBS 0 0.2 0.4 0.6 0.8
0
pga / g
0 0,002 0,004 0,006

a) Acción residual derivas inter-plantas b) Reducciones de desplazamientos residuales

La figura 6-10. desplazamientos residuales antes y después de la actualización

Figura 6-11 muestra las funciones de distribución acumulativa de la probabilidad de

pérdida de funcionalidad de la estructura de ejemplo. Se aprecia en la figura que la

intensidad sísmica en el que la estructura tiene una probabilidad de 50% de perder su

funcionalidad antes de la actualización es PGA = 0.6 sol. Este valor cambia a PGA = 0.8 sol después

la actualización. Esto significa que, por PGA = 0.6 sol, la pérdida de funcionalidad es probable que en el

estructura sin BRBS pero poco probable cuando se introducen BRBS.

con BRBS no
BRBS
0.75 1
Prob. loss of functionality

0.5

0.25

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 Intensidad
sísmica, pga / g

Figura 6-11. La probabilidad de pérdida de funcionalidad

171
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

6.5 Estudio paramétrico de doble grado de libertad Sistemas

Un estudio paramétrico se lleva a cabo en las estructuras de un grado de libertad con el fin de conocer el rango periodo

en el que las estructuras se han beneficiado de ser reformada mediante BRBS. Las estructuras eran

asume que los hospitales ubicados en la zona del lecho del lago Ciudad de México y tenía existentes

una capacidad inicial lateral como lo exige el Reglamento de Construcciones para México [51]. los

espectro de capacidad lateral ( V y 1), normalizado por el peso de la estructura ( W), es

se muestra en la figura 6-12. Esta capacidad se determinó teniendo en cuenta un factor de importancia

de I = 1,5, un factor de comportamiento sísmico de Q = 2 y un factor de sobre, R, con los valores

entre 2 y 2,5. El valor preciso de R se determina como se recomienda en el Apéndice

Una de las especificaciones del código de diseño sísmico [51] y depende de la frecuencia fundamental

periodo de la estructura.

0.7
0.6
0.5
Vy1/ W

0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 1 2 3 4 5
Período del sistema de un grado de libertad al descubierto, s

Figura 6-12. Espectro de la capacidad lateral considerado en el estudio paramétrico.

osciladores SDOF convencionales y dual son sometidos al suelo sísmica 30

movimientos de Apéndice B. Los registros se escalan a diferentes valores de PGA para simular

diferentes niveles de intensidad sísmica. Con fines ilustrativos, la pseudo elástica

Los espectros de aceleración de los registros, junto con su media y dispersiones, se muestran en la

Figura 6-13. Se aprecia que los registros tienen un período predominante de vibración de

172
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

2 s. Dos rangos de época se identifican, a saber: rango de período corto (por osciladores con

período de vibración de 2 s o menos) y la gama de periodo largo (osciladores con período más largo

de 2 s). Desde proporcionar BRBS en las estructuras existentes reduce su período de vibración

(Es decir, se aumenta la rigidez de la estructura), se puede observar en la figura que

proporcionando BRBS a estructuras de período corto podría ser beneficioso debido a que su periodo

se aleja de la zona de resonancia (de 2 s). Por otro lado, proporcionando BRBS en largo

estructuras de época podrían ser perjudiciales, debido a que su periodo se mueve hacia el

zona de resonancia. Las siguientes subsecciones de este capítulo se desarrollan para corroborar

estas afirmaciones.

1.20
rango de período rango largo
1.00
corto plazo
Pseudo-acceleration, g

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00
0 1 2 3 4 5
Período, s

Figura 6-13. Los espectros de pseudo-aceleración elástica para osciladores SDOF convencionales

generada por los movimientos del suelo utilizados en el estudio paramétrico.

En primer lugar, los análisis no lineales dinámicos se llevan a cabo en elástico-perfectamente plástico

osciladores SDOF convencionales. Entonces, nos pasaron con BRBS. tres diferentes

Se estudian incrementos de la resistencia lateral por los BRBS, a saber: Δ V y 1 = 5%, Δ V y 1 =

15%, y Δ V y 1 = 30%. Otro parámetro, que se estudia aquí porque afecta a la

respuesta, es la relación ductilidad, μ 1 / μ 2, dónde μ 1 es la ductilidad del oscilador desnudo y

μ 2 es el de los BRBS.

173
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

6.5.1 Efectos de BRBS sobre la demanda de desplazamiento máximo

Figura 6-14 muestra los espectros de desplazamiento máximo exige para las estructuras

sin BRBS (línea discontinua) y con BRBS (líneas continuas). Se corroboró

en la figura que:

• BRBS reducir las demandas de desplazamiento para los periodos inferiores a 2 segundos; Cuál es el

periodo predominante de los movimientos sísmicos.

• Para estructuras con períodos superiores a 2 s, el desplazamiento exige aumento

exponentially with the period and may become similar or even higher than those of

conventional structures.

• The reductions are especially significant for ∆ V y 1= 15% and 30%.

• The ductility ratio ( µ 1 / µ 2) affects the displacement demands significantly, i.e. the

smaller the ratio, the smaller the displacement demands.

• The effects of the BRBs on the displacement demands are more significant for the

valores más pequeños de PGA que para los valores más altos.

6.5.2 Efectos de BRBS en velocidad y aceleración demandas

Las figuras 6-15 y 6-16 muestran los espectros de velocidad absoluta y la aceleración

demandas, respectivamente. Una vez más, se corrobora que para estructuras con períodos más pequeños

de 2 segundos, BRBS reducen las exigencias de velocidad y aceleración de manera significativa. por

períodos de más de 2 segundos, amplificaciones significativas de las demandas pueden ocurrir y

superiores a los de las estructuras convencionales. La relación de ductilidad ( μ 1 / μ 2) También afecta a la

demandas; cuanto menor sea la relación, menor es la velocidad y demandas de aceleración. los

efectos de BRBS sobre las demandas dinámicas son más significativas para los valores más pequeños de

PGA. De hecho, para PGA = 0.70 sol los efectos de las BRBS son casi insignificantes.

174
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Δ V y 1 = 5% Δ V y 1 = 15% Δ V y 1 = 30%

No hay BRBS μ 1 / =μ 0,125

2 = 0,125 0.15
0.15 No hay BRBS
0.15
μ 1 / =μ0,250
2 = 0,250 μ 1 / =μ 0,500
2 = 0,500

displacement, m
0.1
0.1
displacement, m

displacement, m
0.1
pga = 0.032 g

0.05
0.05 0.05

0
0 0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

0.6 0.6
0.6

displacement, m
displacement, m

0.4 displacement, m 0.4

0.4
pga = 0.16 g

0.2 0.2
0.2

0 0
0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

1.2 1.2
1.2
displacement, m

displacement, m
0.8 1 0.8 1
displacement, m

0.8 1
0.6 0.6 0.6
pga = 0.35 g

0.4 0.4 0.4

0.2 0.2 0.2
0 0 0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

2.5 2.5
2.5
displacement, m
displacement, m

displacement, m

1.5 2 1.5 2
1.5 2
pga = 0.70 g

0.5 1 0.5 1
0.5 1

0 0
0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

Figura 6-14. Spectra de las demandas de desplazamiento máximo

175
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Δ V y1 = 5% Δ V y1 = 15% Δ V y1 = 30%

No hay BRBS
No hay BRBS μ 1 / =μ0,125
2 = 0,125
0.5
0.5
μ 1 =/ μ0,250
2 = 0,250 μ 1 /=μ0,500
2 = 0,500 0.5
0.4 0.4
0.4

Max. Velocity, m/s

Max. Velocity, m/s

Max. Velocity, m/s

0.3 0.3
0.3
pga = 0.032 g

0.2 0.2
0.2

0.1 0.1
0.1

0 0
0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

1.5 2 1.5 2
Max. Velocity, m/s

1.5 2

Max. Velocity, m/s

Max. Velocity, m/s
pga = 0.16 g

0.5 1 0.5 1 0.5 1

0 0
0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

2,5 3 2,5 3
2,5 3

Max. Velocity, m/s

Max. Velocity, m/s

Max. Velocity, m/s

1.5 2 1.5 2
pga = 0.35 g

1.5 2

0.5 1
0.5 1 0.5 1
0
0 0
0 1 2 3 4 5
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

4 4
4

3 3
Max. Velocity, m/s
Max. Velocity, m/s

3
Max. Velocity, m/s

2
pga = 0.70 g

2 2

1 1 1

0 0
0

0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

Figura 6-15. Spectra de las demandas de velocidad absoluta

176
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

Δ V y1 = 5% Δ V y1 = 15% Δ V y1 = 30%

No hay
NoBRBS μ 1 / μ=20,125
= 0,125
1.5 hay BRBS
1.5 1.5
μ 1 / =μ 0,250
2 = 0,250 μ 1 / μ=20,500
= 0,500

Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

pga = 0.032 g

0.5 1 0.5 1 0.5 1

0 0 0
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

6
6 6

5
Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

4

Max. Acceleration, m/s 2

4 4
pga = 0.16 g

3
2
2 2

1
0
0 0
0 1 2 3 4 5
0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

8
8 8

6
Max. Acceleration, m/s 2

6 6
Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

pga = 0.35 g

4 4 4

2 2 2

0 0 0

0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

10
10 10

8
8 8
Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

Max. Acceleration, m/s 2

6
6 6
pga = 0.70 g

4 4
4

2 2 2

0 0 0

0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5
Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s Período de marco desnudo, s

Figura 6-16. Spectra de las demandas de aceleración absoluta

6.6 conclusiones

análisis numéricos, con y sin BRBS, se llevaron a cabo en los hospitales hipotéticos

ubicado en la zona del lecho del lago Ciudad de México. Las siguientes conclusiones se formulan:

1. Las respuestas dinámicas de los hospitales típicos en la Ciudad de México se reducen de manera efectiva

cuando se introducen BRBS. En el ejemplo de hospital, los desplazamientos laterales y

177
 Capítulo 6. Mejora del rendimiento sísmico de hospitales con BRBS

derivas inter-plantas se redujeron entre 40% y 70%. velocidades del suelo estaban

reducido en un 20% o menos. aceleraciones de suelo se redujeron entre 20% y 40% para

PGA < 0.5 sol. Las reducciones en derivas residuales también eran muy altas (hasta 90%).

2. También se redujeron las probabilidades de colapso y de la pérdida de funcionalidad

significantly due to the BRBs.

3. From the parametric study on conventional and dual SDOF structures it was

observed that short-period structures (as defined in Figure 6-13) are highly

benefitted by BRBs, while the effects of BRBs in long-period structures may be

adverse. Therefore, BRBs shall preferably be used in structures with periods smaller

than the predominant period of the soil.

4. The ductility ratio ( µ 1 / µ 2) has a significant effect on the response parameters, i.e.

the smaller the ratio, the better the dynamic response.

178
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

Chapter 7

7. Residual Displacements in Conventional and Dual

Structures

7.1 Introduction

Although overall structural damage may be insignificant, the economic impact of

structures with large residual displacements (RDs) after earthquakes may be huge. This

has recently been highlighted by many researchers (e.g. [75, 96-97]). Therefore, this

chapter focuses in understanding the parameters affecting RDs in conventional and dual

single-degree-of-freedom (SDOF) systems and recommends alternative ways to reduce

or mitigate them. For that purpose, conventional and dual SDOF systems were subjected

to 220 ground motions characteristic of the lakebed zone of Mexico City. Different

parameters were studied. For example, for conventional systems, post-yielding stiffness

ratio proved to be the most important parameter because affected RDs significantly. For

dual systems, it was observed that RDs may be small when the primary part remains

elastic. However, if the primary part exhibits inelastic response, RDs are increased

179
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

dramatically. In this case, the post-yielding stiffness ratio of the secondary part plays a

key role. Conclusions and recommendations have been formulated and may be

applicable to structures whose behaviour is not significantly affected by higher modes.

7.2 Residual Displacements in Conventional SDOF Oscillators

Previous studies have identified the diverse factors affecting residual displacements in

SDOF oscillators, e.g. [97-99] (Figure 7-1). They include variations in period of

vibration, post-yielding stiffness ratio, ductility ratio, strength reduction factor and

hysteretic response. In this section these parameters are investigated in order to

understand their effects on RDs of structures subjected to ground motions characteristic

of the lakebed zone of Mexico City. Damping ratio and transition of the response (from

elastic to plastic) are also investigated because they have not been addresses by previous

studies. Since the seismic ground motions of the lakebed zone of Mexico City

correspond to far-field and long-duration records, variations in source-to-site distance

and duration are not investigated here.

Ductility

Strength reduction
factor stiffness ratio
(Which includes P- ∆ effects)
Post-yielding
Residual Period (frequency)
Hysteresis response
Displacements of vibration
(Bilinear, Takeda, flag-shaped)

Source-to-site
Damping ratio
distance

Duration of the Transition: elastic to

ground motion plastic response

Figure 7-1. Factors affecting residual displacements

180
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.1 Effects of post-yielding stiffness ratio

Post-yielding stiffness ratio ( r), i.e. the ratio of the post-elastic stiffness to the elastic

stiffness, has been regarded as one of the most important parameters affecting the

amplitude of RDs [100]. Therefore, it is pertinent to study its effect on RDs of structures

located on soft soils. For instance, Figure 7-2 shows the displacement time-history

response of conventional oscillators subjected to the East-West component of the record

gathered at SCT station during the September 19, 1985, Michoacan earthquake. Three

values of r were modelled in each oscillator ( r=- 5%, 0%, and 5%). The period of

vibration, viscous damping ratio, and yield strength coefficient C y ( i.e. yield lateral

strength normalized with respect to the weight), of the oscillators were chosen as 0.5s

(considered as representative of a short-period structure) 5%, and 0.16, respectively.

From Figure 7-2, it can be observed that r affects significantly the amplitude of RDs,

which is consistent with previous studies (e.g. [98]).

Displacement, mm

r = -5% r
40
Parameters: = 0% r =
T= 0.5s, ξ= 5%, C y= 0.16 5%
- 40 0

20 40 60 80 100 120 140

Time, sec

Figure 7-2. Response to the SCT ground motion for different post-yielding stiffness

ratios

Now, it is recognised that the response to a single motion may be misleading.

Therefore, central tendency and dispersion of the residual displacements to many

records could be better descriptors of the effect of post-yielding stiffness ratio. To be

consistent with [99, 101], the sample mean is calculated by averaging the result data

while the coefficient of variation is determined as the standard deviation divided by the

181
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

sample mean. Figure 7-3 shows the mean and coefficient of variation of the RDs,

normalised by the peak transient displacements for three elastoplastic oscillators with

different post-yielding stiffness ratios. The oscillators had periods of vibration of

0.25 T g, 0.5 T g and 0.75 T g; where T g is the dominant period of vibration of the ground

motions and is about 2 seconds. In this way, the periods of the oscillators correspond to

around 0.5, 1.0 and 1.5 seconds, respectively. In other words, they represent short-

period structures. A damping ratio of 5% was considered for the three cases. The

response was estimated for a target maximum ductility of 2.0 and using the 220 ground

motions of Appendix B ( see Table B-2). It should be noted that, instead of the 30 ground

motions used in other chapters, in this chapter 220 records were used because RDs

present higher variability [99]. It is apparent from Figure 7-3 that the residual

displacements are highly dependent on the post-yielding stiffness ratio – and the higher

the post-yielding stiffness ratio, the smaller the residual displacements. Especially, the

values higher than (say) 5% or 10% seem to be appropriate to reduce RDs. On the other

hand, the coefficient of variation, as a measure of dispersion, increased significantly as

the post-yielding stiffness ratio increased, reaching values higher than 0.6.

60% T=0.25Tg 1.2

T=0.25Tg

T=0.50Tg T=0.50Tg
T=0.75Tg
Residual/Maximum displacement

T=0.75Tg
40% 0.8 1
Coefficient of variation

0.6

20% 0.4

0.2

0% 0
- 10% - 5% 0% 5% 10% - 10% - 5% 0% 5% 10%
Post-yielding stifness ratio Post-yielding stifness ratio

a) Mean b) Dispersion
Figure 7-3. Mean and dispersion of residual displacements on conventional oscillators

in very soft soils

182
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.2 Effects of period of vibration

Conventional SDOF oscillators with a range of periods between 0.2 T g and 3 T g were

studied using zero post-yielding stiffness (i.e. r= 0%). Damping ratio of 5% and target

maximum ductility demand of 2.0 were considered. The oscillators were subjected to

the 220 ground motions described previously. Figure 7-4 shows the mean of the residual

displacements, normalised by the maximum transient displacements, and the dispersion

obtained from the analyses. It is observed that the period of vibration affected the mean

of the RDs. From Figure 7-4, three spectral regions can be identified: 1) short-period

range (less than about 0.7 T g), 2) periods close to the dominant period of the ground

motions (between 0.7 T g and 1.5 T g), and 3) long-period range (longer than about 1.5 T g).

In the short-period range, there is a tendency of RDs to increase as the period decreases.

The minimum RDs are observed for periods close to T g. On the other hand, in the long-

period range the RDs tend to be constant.

Regarding the dispersion, the coefficient of variation was very sensitive to the

period of vibration with most of the values between 0.5 and 0.6. No clear tendency is

appreciated.

1.00
50%

40% 0.80
Residual / Maximum displacments

Coefficient of variation

30% 0.60

20% 0.40

10% 0.20

0% 0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-4. Effects on residual displacements of period of vibration

183
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.3 Effects of hysteretic response

Now, the same oscillators of the previous subchapter were studied using three different

hysteretic responses (Figure 7-5): a) bilinear, b) Takeda [102], and c) Flag-shaped [64].

For the Takeda response (Figure 7-5b), the parameters δ= 0.0 and γ= 0.4 (defined in the

figure) were considered – which are commonly accepted values for reinforced concrete

framed structures [103]. For the flag-shaped (Figure 7-5c), the value of parameter β= 0.7

(also defined in the figure) was assumed as a representative value of self-centring

systems [97]. It is important to remark that bilinear response is typically representative

of steel structures, the Takeda response is representative of concrete structures and the

flag-shaped response is typical of innovative structural systems with self-centring

capacity (see section 5.11 in [64]). In the three cases, zero post-yielding stiffness ratio

( r= 0%), damping ratio of 5% and target ductility demand of 2.0 were considered.

F F dp F
δ dp
Fy Fy Fy
Previous β Fy
k0 yield
k0
k 0k u= k0/ µ γ

dy d d d

ku No previous
yield

a) Bilinear b) Takeda [102] c) Flag-shaped [64]

Figure 7-5. Types of hysteretic response

Figure 7-6 shows the results of the analyses. It is observed that the type of

hysteretic response affects RDs significantly. The bilinear hysteretic response presented

the highest residual displacements while the flag-shaped response presented very small

184
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

values (less than 5%) - which may be regarded as negligible. The Takeda response was

somehow in the middle.

There were no clear effect of the hysteretic response in the dispersion; however, it

is observed that the Takeda response presented higher coefficients of variation than the

bilinear response. Very high dispersion was observed for both, the bilinear and Takeda

responses with most of the values between 0.5 and 0.8. The coefficients of variation of

the flag-shaped response are not shown in the figure because their residual

displacements were very small, and there was no point in estimating their dispersion.

50% Bilinear Takeda 1.20 Bilinear

Flag-shaped Takeda
1.00
40% Coefficients of variation
Residial / Max. displacements

0.80
30%
0.60
20%
0.40

10%
0.20

0% 0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-6. Effects of hysteretic response on residual displacements

7.2.4 Effects of maximum displacement ductility

The analysis of elastic-perfectly plastic behaviour is first presented (i.e. r= 0), followed

by that with post-yielding stiffness ratio different of zero. This section is organised in

this way because the trends of RDs are different when r= 0 and when r ≠ 0.

7.2.4.1 SDOF oscillators with elastic-perfectly plastic behaviour

The effect of ductility, as a measure of the magnitude of the peak inelastic displacement

demand, is analysed in this section. To this end, the same oscillators of the previous

185
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

section (with r= 0%) were subjected to the same ground motions for ductility demands

of µ= 1.5, 2, 3, 4 and 6. Figure 7-7 shows the mean and dispersion of the residual

displacements. As it is observed, the higher the ductility demands, the higher the mean

residual displacements. It is also appreciated that RDs are reduced for normalised

periods close to one. On the other hand, the dispersion appears to be insensitive to the

level of ductility demand but very sensitive to the period of vibration. Most of the

coefficients of variation are very high with values between 0.5 and 0.6.

µ=6 µ=4 1.00 µ=6 µ=4

60%
µ=3 µ=2 µ=3 µ=2
µ=1.5 µ=1.5
50% 0.80
Residual / Max. displacments

Coefficient of variation
40%
0.60

30%
0.40
20%

0.20
10%

0% 0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-7. Effect of ductility in residual displacements

7.2.4.2 SDOF oscillators with post-yielding stiffness ratio different of zero

Now, in order to evaluate the variations of RDs with the ductility demand when r is

different from zero, one oscillator with period of vibration of 0.25 T g was analysed. This

period was selected as representative of short-period structures (i.e. T ≈ 0.5s), on which

RDs tend to be large. The oscillator was subjected to the same 220 ground motions

describer earlier considering a damping ratio of 5% and ductility demands of 2, 4 and 6.

The post-yielding stiffness ratio, r, was varied from -10 to 10%. The results are shown

in Figure 7-8 where it is observed that, opposite to the case of r= 0% (previous Section

186
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.4.1), RDs do not always increase as the ductility demand increases. In fact, in this

example, for post-yielding stiffness ratios greater than 2.5% the RDs decreased as the

ductility demand increased. The opposite was true for r < 2.5%. It is worth noting that

the dispersion increased significantly as the value of r increased and the RDs decreased.

Although not reported here, similar results are observed for other periods of vibration.

The results of Figure 7-8 show the importance of the post-yielding stiffness ratio on

residual displacements because r is capable of inverting the effects of the ductility, µ, on

RDs. This is, while RDs increase with ductility for r< 2.5%, they decrease with ductility

for r> 2.5%.

100% µ=2 1.0 µ=2

µ=4 µ=4
80% 0.8
µ=6
Residual / max. displacement

µ=6
coefficient of variation

60% 0.6

40% 0.4

20% 0.2

0% 0.0
- 10% - 5% 0% 5% 10% - 10% - 5% 0% 5% 10%
post-yielding stiffness ratio ( r) post-yielding stiffness ratio ( r)

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-8. Effect of ductility and post-yielding stiffness ratio on residual

displacements

7.2.5 Effects of lateral strength reduction factor

The lateral strength reduction factor ( R y) is defined as the ratio of the strength required

to maintain an SDOF oscillator elastic to its yielding load capacity. Therefore, R y is a

measure of the lateral yielding load capacity of the structure relative to the ground

motion intensity [104]. In mathematical terms:

187
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

2
V em d R ω
V
(7-1)
e
y
==
y
Vy

where V e is the lateral load capacity required to maintain an SDOF oscillator elastic, V y

is the lateral yielding load capacity of the system, m is the mass, ω is the circular

frequency of vibration and d e is the corresponding spectral elastic displacement.

7.2.5.1 SDOF oscillators with elastic-perfectly plastic behaviour

Elastic-perfectly plastic SDOF oscillators (i.e. r= 0%) with period of vibration between

0.2 T g and 3 T g and 5% damping ratio were subjected to the 220 ground motions defined

previously. Mean and dispersion of the residual displacements were estimated for

different lateral strength factors ( R y = 1.5, 2, 3, 4 and 6). The convention of Ruiz-Garcia

and Miranda [104] for strong systems ( R y ≤ 3.0) and weak systems ( R y > 3.0) is adopted

here.

Figure 7-9 shows the mean and dispersion of the residual displacements for the

different lateral strength reduction factors. The effect of the lateral strength factors in

the mean of the residual displacements is evident, the higher the strength reduction

factors, the higher the residual displacements. Besides, strong systems ( R y ≤ 3) were

more sensitive to variations of R y than weak systems. Also note that, for periods close to

unity, RDs are significantly reduced. Regarding the dispersion, the coefficients of

variation were very high with most of the values located between 0.7 and 1.2. There

were no clear tendencies in the dispersions.

On the other hand and since peak displacements in the short-period range (less

than 0.7 T g) tend to be very high when they are estimated using constant strength

reduction factors [99], additional analyses shall be conducted to understand the

188
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

tendency in this spectral zone. The following ratio, as defined by Ruiz-Garcia and

Miranda [104], is used:

dr
r
= (7-2)
Cd e

where d r is the residual displacement demand and d e is the peak elastic displacement.

Ry=6 Ry=4 Ry=6 Ry=4

60%
Ry=3 Ry=2 Ry=3 Ry=2
Ry=1.5 1.6
50% Ry=1.5
Residual / Maximum displacments

40% 1.2

Coefficient of variation
30%
0.8
20%

0.4
10%

0% 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Geometric mean b) dispersion

Figure 7-9. Effect of lateral strength factors in residual displacements

Figure 7-10 shows the mean and dispersion of C r for different values of R y. It is

observed that C r is very sensitive to the period of vibration. Especially, it is very high in

the short-period range, reaching values higher than 1.0; which means that the residual

displacements were higher than the elastic displacement demands. Again, strong

systems ( R ≤ 3) were more sensitive to R y than weak systems.

189
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

Ry=6 Ry=4 Ry=6 Ry=4

Ry=3 Ry=2 1.4 Ry=3 Ry=2
Ry=1.5 Ry=1.5
1.2
1.5 2

Coefficient of variation of C r
0.8 1
Cr

0.6

0.5 1 0.4

0.2

0 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-10. Effect of reduction factor ( R y) in the ratio C r

As a preliminary conclusion, for elastic-perfectly plastic oscillators, the higher the

lateral strength factor, the higher the residual displacements. There was no clear

tendency in the dispersion; however, the coefficient of variation of C r was very high

with most of the values between 0.8 and 1.2.

7.2.5.2 SDOF oscillators with post-yielding stiffness ratio different from zero

Now, in order to identify the effects of strength reduction factors ( R y) on RDs when r is

different from zero, a 5%-damped oscillator with a period of vibration of 0.25 T g was

analysed for -2.5% ≤ r ≤ 10% and for R y= 1.5, 2, 3, 4 and 6. Note that the negative value

of r was limited to r=- 2.5% because very high values of C r were appreciated in the

negative range. The oscillator was subjected to the same 220 ground motions described

in previous sections. The mean and dispersion of parameter C r ( as defined in the

previous section) were estimated and are shown in Figure 7-11. As it is observed, the

effects of R y on RDs are highly affected by r. For r ≤ 0, the higher the values of R y, the

higher the RDs were. A transition interval is observed between r= 0% and 2% - expect

190
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

for R y= 1.5 which needs a longer transition interval (between 0% and 6%). For values of

r greater than (say) 2%, the higher the values of R y, the smaller were the RDs.

Regarding the dispersion, no clear tendency was distinguished for the coefficient of

variation of C r. However, for r> 0 values around 0.9 were observed. On the other hand,

for r ≤ 0 two trends may be appreciated: a) for R y ≥ 3 the dispersion tends to zero – which

may be attributed to the fact that, for almost all the seismic records, residual

displacement demands are very large and close to the maximum inelastic displacement

demands; and b) for R y< 3 the dispersion tends to be higher – which is attributed to

higher uncertainty in the estimation of C r in that interval.

It is worth noting that small increments of r have a significant impact in RDs. This

agrees with observations by [99, 105], where increments of r from 1% to 3% produced

significant reductions of RDs. In general, it can be said that values of (say) r> 5% may

be convenient to ensure small amplitudes of residual displacements. Therefore,

recommendations proposed by Pettinga et al. [100] to reduce RDs can also be effective

in structures subjected to excitations characteristic of the lakebed zone of Mexico City.

2.00 1.80 Ry=6 Ry=4

Ry=6
Ry=3 Ry=2
Ry=4
1.50
Ry=1.5
1.50 Ry=3
Coefficient of variation of C r

Ry=2 1.20
Coefficient C r

Ry=1.5
1.00 0.90

0.60
0.50
0.30

0.00 0.00
-2.5% 0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% Post-yielding stiffness - 2.5% 0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% Post-yielding stiffness
ratio ratio

a) Mean of C r b) Dispersion of C r

Figure 7-11. Effect of strength reduction factor and post-yielding stiffness ratio

191
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.6 Effects of damping ratio

The effects of damping ratio are investigated because, according to the experiments

presented in Chapters 4 and 5, it has been observed that BRBs tend to increase the

damping when fitted in structures. In this context, a range of SDOF oscillators are

subjected to the same 220 ground motions described in previous sections. An elastic-

perfectly plastic model is used with a target ductility demand of 2. Damping ratios of

2%, 5%, 10% and 20% are simulated. On the other hand, since damping ratio also

affects peak transient displacements significantly, in this section it is decided to

normalise the RDs by the 5%-damped maximum displacements. In this way, RDs

determined with ξ= 2%, 5%, 10% and 20% can be compared directly.

The results, depicted in Figure 7-12, show that the mean of the residual

displacements is affected by variations in the damping ratio. The mean of the RDs is

reduced as the damping ratio is increased.

Regarding the dispersion, it can be said that the coefficient of variation is almost

unaffected by the variations of the damping ratio. No clear tendency is appreciated

however values between 0.5 and 0.6 are appreciated.

ξ=2% ξ=2%
50%
ξ=5% ξ=5%
ξ=10% ξ=10%
40% 0.8 1 ξ=20%
ξ=20%
Residual / 5%-damped max.

Coefficient of variation

30% 0.6
displacments

20% 0.4

10% 0.2

0% 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Geometric mean b) dispersion

Figure 7-12. Effect of damping ratio on residual displacements

192
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.2.7 Effects of transition from elastic to plastic response

The effects of the transition from elastic to post-elastic response are analysed here.

Using a simplified version of the Bouc-Wen model [106], sharp, smooth and very

smooth transitions – which correspond to yielding exponents of n= 100, 7 and 3 - are

modelled. Figure 7-13 shows the three types of transitions modelled in this study. A

target ductility demand of 2 was considered for the three cases. A post-yielding stiffness

ratio of r= 5% was selected intentionally. This will be discussed later.

Using the 220 ground motions described in previous sections, the mean of the residual

displacements, normalised by the maximum displacements, were determined and are

shown in Figure 7-14. It is apparent that:

RDs are affected by the type of transition from elastic to plastic response in the

whole period range. The very smooth transition ( n= 3) presented smaller residual

displacements than the sharp transition ( n= 100). The smooth transition ( n= 7) was

somehow in the middle.

RDs are significantly reduced at normalised periods close to unity (note that these

reductions are more significant for r= 5% than for r= 0 as observed in previous

sections).

The dispersion was very high in the three cases, with higher values for the smooth

and very smooth transitions. Except for normalised periods close to unity (which

presented the highest dispersions), the majority of the values of the coefficient of

variation were around 0.8.

193
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

1.5

Force / Yielding force

1.0

n=100
0.5 n=7 n=3

0.0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
Ductility

Figure 7-13. Elastic to plastic transition with post-yielding stiffness ratio of 5%

30% n=100 1.6 n=100

n=7 n=3 n=7 n=3
Residual / max. displacements

1.2
20%

Coefficient of variation
0.8

10%
0.4

0% 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-14. Effect on residual displacements of transition from elastic to plastic

response

Now, in order to assess variations on the effects of the type of transition due to r,

RDs were determined in an oscillator with period of vibration of 0.25 T g, damping ratio

of 5% and target ductility demand of 2. Figure 7-15 shows the results for post-yielding

stiffness ratios between -0.1 and 0.1. As it is observed, the transition type is not

significantly influenced for post-yielding stiffness ratios close to zero. However, it is

highly influenced for post-yielding stiffness ratios different from zero – especially for

negative values. In the positive range, the very smooth transition type presented smaller

residual displacements while the opposite was true in the negative range.

194
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

As a preliminary conclusion it can be said that the type of transition from elastic

to plastic response affects the RDs significantly when post-yielding stiffness ratios are

different from zero.

1.0
0.8
0.8
Residual / max. displacements

0.6

Coefficient of variation
0.6

0.4
0.4

0.2 0.2

0.0 0.0
- 0.1 - 0.05 0 0.05 0.1 - 0.1 - 0.05 0 0.05 0.1
post-yielding stiffness ratio post-yielding stiffness ratio

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-15. Influence of post-yielding stiffness ratio in the type of transition

7.3 Residual Displacements in Dual SDOF Oscillators

In this section, the residual displacements of dual systems are studied because, as noted

in Chapter 3, the dynamic response is affected by the characteristics of the parts that

constitute the system. As it is going to be seen, RDs depend highly on where of the

three zones, defined by Figure 7-16, the maximum displacement demand is located. In

zone 1 (defined by the square dot), RDs are null because both parts of the system

present elastic deformation and they have enough restoring capacity to return the system

to its un-deformed state. In zone 2 (defined by the circular dot), RDs are present

because plastic deformation is present in the secondary part. Here, the magnitude of

RDs depends on the elastic properties of the primary part and the elastic-plastic

properties of the secondary part - their behaviour of RDs is similar to that of

conventional oscillators with a high value of post-yielding stiffness ratio. Finally, in

195
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

zone 3 (defined by the triangular dot) the RDs tend to be higher than in zone 2 because

plastic deformations are present in both parts of the dual system. The magnitude of RDs

in zone 3 depends on the elastic-plastic properties of both, the primary and secondary

parts.

On the other hand, it is important to highlight that RDs of zone 2 can be fully

eliminated after damaged BRBs are removed, while those of zone 3 cannot be

eliminated when the BRBs are removed because the primary part presents permanent

deformations.

V
Primary
(1) (2) (3)
k 1, V y 1 VyT
Total

c1 Vy1 Primary

m
Vy2
Secondary k2 Secondary
k1
k 2, V y 2
c2
dy2 dy1 d

a) Parts of a dual SDOF system b) Strength-displacement curve

Figure 7-16. Representation of dual systems

In this section, it is considered that period of vibration, strength reduction factor,

damping ratio and type of transition (from elastic to plastic response) affect RDs in dual

systems similarly as in conventional systems. However, other factors, described in

Figure 7-17, need to be further studied because they affect RDs in dual systems due to

the interactions between the parts that compose the systems. These factors are: strength

and stiffness ratios (previously defined in Chapter 3 and represent the contribution of

the primary and secondary parts to the strength and stiffness of the system); and

196
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

ductility, post-yielding stiffness ratio and type of hysteretic response, for the primary

and secondary parts of the system.

Strength and Contribution of primary and

stiffness ratios secondary parts

• In secondary part
Ductility
Factors studied in this • In primary part
stiffness ratio
section
Post-yielding • Of primary part
• Of secondary part

• Of primary part
Hysteresis response
• Of secondary part

Figure 7-17. Additional factors affecting residual displacements in dual systems

7.3.1 Effects of stiffness and strength ratios

First, it is convenient to recall what the stiffness and strength ratios are. The stiffness

ratio is defined as the ratio of the stiffness of the secondary part to that of the primary

part, i.e. a=k 2/ k 1; while the strength ratio is defined as the ratio of the strength of the

secondary part to that of the primary part, i.e. b=V y 2/ V y 1= b 2/ b 1.

Two cases are studied varying the values of a and b for a 5%-damped oscillator

with period of vibration of T= 0.25 T g ( i.e. T ≈ 0.5 s). In both cases, the oscillator is

subjected to the same 220 ground motions described in previous sections. For the first

case, the maximum ductility demands of the primary and secondary parts are controlled

to be µ 1= 1.0 and µ 2= 4.0. In this way, the maximum displacement demands are located

in the limit of zone 2, as defined in Figure 7-16. In other words, the primary part

remains elastic while the secondary part presents plastic deformation. For the second

case, the maximum ductility demands in both parts are greater than unity (i.e. µ 1= 1.5

and µ 2= 6.0) which means that both parts present plastic deformations. This means that

197
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

the maximum displacement demands are located in zone 3, as defined in Figure 7-16.

Note that in both cases, the ductility ratio, µ 2/ µ 1, is four. Therefore, according to

equation (3-6) the ratio a/b is also four.

Figure 7-18a shows the mean RDs, normalised by the maximum displacement

demands. Note, in the horizontal axes, that a is proportional to 4 b due to the constrain of

µ 2/ µ 1= 4. It is appreciated in the figure that, for both cases, RDs increase as the stiffness

and strength ratios increase; i.e. RDs increase as the contribution of the secondary part

increase. It is also observed that RDs are significantly smaller in the first case

(maximum displacements in zone 2) than in the second case (maximum displacements

in zone 3). This observation suggests that, RDs are smaller if the primary part remains

elastic. Figure 7-18b shows that the dispersion is high in both cases; however, is much

higher in the first case (zone 2) than in the second one (zone 3).

stiffness ratio ( a) stiffness ratio ( a)

0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24
1.2
case 2 (Zone 3)
Residual / Max. displacement

30%
case 1 (Zone 2)
Coefficient of variation

0.8 1
20%
0.6

case 1 (Zone 2) 0.4 case 2 (Zone 3)

10%
0.2

0% 0
0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6
strength ratio ( b) strength ratio ( b)

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-18. Effect of stiffness and strength ratios on residual displacements

198
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.3.2 Effects of ductility of the primary and secondary parts

7.3.2.1 Ductility demand of the secondary part

The effects of the ductility demand of the secondary part ( µ 2) on RDs are assessed in a

5%-damped oscillator with period of vibration of T= 0.25 T g, subjected to the same 220

ground motions used in previous sections. The value of µ 2 is varied from 2 to 7 using

constant values of a and b, namely: a= 10 and b= 1.25. In this way a/b= 8 and µ 1 ≤ 1

according to equation (3-6). Note that µ 2 varies proportional to 8 µ 1 ( see equation (3-6)),

and that the primary part remains elastic (i.e. the maximum displacement demand is

located in zone 2, as defined in Figure 7-16).

The results are shown in Figure 7-19. It is observed in Figure 7-19a that the

residual displacements are reduced as the ductility demand of the secondary part

increases. This observation is in agreement with the observations from section 7.2.4,

where RDs in conventional oscillators with post-yielding stiffness ratios larger than

2.5% decrease as ductility demands increase. On the other hand, in Figure 7-19b the

coefficient of variation of the RDs shows no clear tendency. High values were obtained

ranging from 0.65 to 0.85.

Ductility of primary part ( µ 1)

Ductility of primary part ( µ 1)
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00
25%
1.20
20% 1.00
Residual / Max. displacement

Coefficient of variation

15% 0.80

0.60
10%
0.40
5%
0.20

0% 0.00
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Ductility of secondary part ( µ 2) Ductility of secondary part ( µ 2)

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-19. Effect of ductility of the secondary part on residual displacements

199
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.3.2.2 Ductility demand of the primary part

Now, in order to assess the effects of the ductility demand of the primary part on RDs,

the same oscillator of the previous section is subjected to the same records using a= 10

and b= 2.5. Therefore, a/b= 4. In this way, the value of µ 1 is varied from 0.5 to 3.0, i.e.

the primary part reaches inelastic deformation (zone 3 of Figure 7-16). The value of µ 2

is varied from 2 to 12 according to equation (3-6).

The results are presented in Figure 7-20. In Figure 7-20a, it is observed that the

increase of µ 1 increased the RDs significantly for values of µ 1> 1 (i.e. zone 3 as defined

in Figure 7-16). It is important to note that, once the primary part yielded, the effect of

µ 1 was opposite to the effect of µ 2. Regarding to dispersion, Figure 7-20b shows that the

coefficient of variation was reduced significantly as µ 1 increased and it is smaller in

zone 3 than in zone 2.

1.00
40% Zone 2 Zone 3
Residual / Max. displacement

30%
coefficient of variation

0.50
20%

10%
Zone 2 Zone 3

0% 0.00
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4

Ductility of primarypart ( µ 1) Ductility of primarypart ( µ 1)

a) Mean b) dispersion

Figure 7-20. Effect of ductility of the primary part in residual displacements

7.3.3 Effects of post-yielding stiffness ratio of the primary and secondary parts

In this section, the effects of post-yielding stiffness ratio of the primary part ( r 1) and the

secondary part ( r 2) of dual systems are studied. For this purpose, two cases are

200
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

compared to the previous results of Figure 7-20; which correspond to zero post-yielding

stiffness in the primary and secondary parts (i.e. r 1= r 2= 0). For the first case (Case 1), the

post-yielding stiffness ratio in the primary part is considered 5% while zero is

considered for the secondary part (i.e. r 1= 5% and r 2= 0). For the second case (Case 2),

r 1= 0 and r 2= 5% are used.

Figure 7-21a shows that the effect of r 1 on RDs is negligible (see Case 1).

However, r 2 has a significant effect (see Case 2). This may be expected because the

plastic deformation of the secondary part is four times larger than that of the primary

part – which leads to higher participation of r 2. On the other hand, the dispersion,

presented in Figure 7-21b, tends to be similar for µ 1< 1.5 and higher for Case 2 with

µ 1> 1.5.

1.00
40% Zone 2 Zone 3 r 1= r 2= 0
Residual / Max. displacement

r 2= 0 Case 2: r 1= 0, r 2= 5%
30%
coefficient of variation

Case 1: r 1= 5%, r 2= 0
0.50 r 1= r 2= 0 Case 1: r 1= 5%,
20%

10%
Case 2: r 1= 0, r 2= 5%
Zone 2 Zone 3

0% 0.00
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4

Ductility of primarypart ( µ 1) Ductility of primarypart ( µ 1)

a) Mean b) dispersion

Figure 7-21. Effect of post-yielding stiffness ratios on residual displacements

Now, as a matter of interest, the effects of negative post-yielding stiffness ratios (i.e.

r 1< 0 and r 2< 0) on RDs are evaluated in the same oscillator. The results, presented in

Figure 7-22, are compared against those of Figure 7-20 – which correspond to r 1= r 2= 0.

It is observed again that the effect of r 1 on the mean RDs is negligible while the effect of

r 2 is very significant. More important, the effect of r 2 is adverse this time – leading to

201
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

very high RDs. On the contrary, the effect on the dispersion was the opposite, i.e.

negative r 2 generates smaller dispersions.

100% 1.00
Zone 2 Zone 3
Zone 2 Zone 3 r 1= 0, r 2=- 5%
80%
Residual / Max. displacement

coefficient of variation
r 1= r 2= 0
60%
r 1=- 5%, r 2= 0 0.50
r 1=- 5%, r 2= 0
40%
r 1= r 2= 0

20%
r 1= 0, r 2=- 5%

0% 0.00
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4

Ductility of primarypart ( µ 1) Ductility of primarypart ( µ 1)

a) Mean b) dispersion

Figure 7-22. Effects of negative post-yielding stiffness ratios on residual displacements

As a preliminary conclusion, it can be said that the effect of r 2 on RDs is significant

while that of r 1 is negligible. Positive values of r 2 are very beneficial while negative

values are highly detrimental.

7.3.4 Effects of hysteretic response

In this section, only the effects of the type of hysteretic response of the primary part on

RDs of dual systems are assessed because that of the secondary part is considered

bilinear (since this represents well the behaviour of BRBs). Three types of hysteretic

response are evaluated, namely: bilinear, Takeda and flag-shaped (see Figure 7-5). It is

reminded that bilinear, Takeda and flag-shaped responses typically represent the

behaviour of steel, concrete and innovative (with self-centring capacity) structures.

On the other hand, it should be noted that the influence of hysteretic response of

the primary part is only significant when µ 1> 1, i.e. when the primary part yields (see

Zone 3 in Figure 7-16). Otherwise, the response of the primary part would remain

202
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

elastic and the total response of the dual system would be the same for the three types of

hysteretic response.

Dual oscillators with periods of vibration between 0.2 T g and 3 T g and total

damping ratio of 5% are subjected to the 220 ground motions described in previous

sections. A strength ratio of b= 2 and a stiffness ratio of a= 5 are considered. The target

ductility demands of the primary and secondary parts are considered to be µ 1= 2 and

µ 2= 5. The post-yielding stiffness ratio in both parts was assumed zero (i.e. r 1= r 2= 0).

The results are presented in Figure 7-23 where it is observed that, even though the

hysteretic response of the secondary part is bilinear, the hysteretic response of the

primary part affects RDs significantly. The highest RDs are obtained for the bilinear

response while the smallest correspond to the flag-shaped response. The Takeda

response is located between them. Regarding the dispersion, the elastoplastic response

presented smaller coefficient of variation than the Takeda response. The coefficient of

variation of the flag-shaped response was not presented in the figure because unrealistic

dispersions were observed due to mean RDs close to zero.

1.2
40%
Residual / Max. displacement

Bilinear
30% 0.8 1
coefficient of variation

Takeda

0.6
20%
Takeda Bilinear
0.4
10%
Flag-shaped 0.2

0% 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

T / Tg T / Tg

a) Mean b) Dispersion

Figure 7-23. Effects of type of hysteretic response of the primary part on residual

displacements

203
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.4 Summary and Recommendations to Reduce Residual Displacements

7.4.1 Summary

From all the parameters studied, post-yielding stiffness ratio ( r) affected more

significantly RDs of conventional SDOF oscillators. Besides, the effects of other

parameters were highly dependent on the post-yielding stiffness ratio. A summary of

the factors affecting conventional SDOF oscillators are described in Table 7-1. The

additional factors affecting dual systems are summarised in Table 7-2.

Table 7-1. Factors affecting residual displacements on conventional SDOF oscillators

Factor Effects

Post- • The higher the value of r, the smaller the mean of RDs

• The higher the value of r, the higher the dispersion of RDs

yielding
• r also inverted the effect of these parameters: ductility demand, strength reduction
stiffness
factors and type of transition of the response from elastic to plastic.

ratio, r • The effects of period of vibration, hysteretic response and damping ratio were not

inverted by r. However, for values of r higher than (say) 5 or 10%, RDs became small

enough to neglect the beneficial or detrimental effects of these parameters.

Ductility • For r < 2.5%, the higher the µ, the higher the RDs

• For r ≥ 2.5%, the higher the µ, the smaller the RDs

demand, µ
• Dispersion was high and no clear tendency was appreciated

Strength • For r ≤ 0, the higher the R y, the higher the RDs. Strong systems ( R y< 3) appear to be

more sensitive to changes of R y. In the short-period range, RDs were very high
reduction
reaching values higher than the corresponding elastic displacement demands.
factor, R y
• For r > 5%, the higher the R y, the smaller the RDs

• A transition zone was observed in 0% < r < 5%

• Dispersion was high and no clear tendency was appreciated

Transition • Variations in RDs were only significant when very smooth transition was observed

and r ≠ 0.
from
• For r > 0, RDs of systems with very smooth transitions were smaller than in systems
elastic to
with sharp transitions

plastic • For r < 0, the opposite was true

Period of • In the short-period range: RDs increased as the period decreased

• In the long-period range: RDs are almost constant

vibration
• In oscillators with periods close to the dominant period of the excitation, RDs were

204
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

smaller than in the short- and long-period ranges

• Regarding the dispersion, very high coefficients of variations were observed with no

apparent tendency.

Hysteretic • Negligible RDs were observed for flag-shaped response

• RDs were higher for bilinear response than for Takeda response
response

• Dispersions were smaller for bilinear response than for Takeda response

Damping • RDs decreased as ξ increased

• Very high dispersions were appreciated with no clear tendency.

ratio, ξ

Table 7-2. Additional factors affecting residual displacements in dual SDOF oscillators

Stiffness ( a) and • The smaller the values of a and b, the smaller the RDs. In other words, the

smaller the contribution of the secondary system, the smaller the RDs.
strength ( b) ratios
• RDs were higher in Zone 3 than in Zone 2

• On the contrary, dispersions were higher in Zone 2 than in Zone 3

Ductility demand on • The higher the µ 2, the smaller the RDs. This observation is similar to

conventional oscillators with r > 2.5%

the secondary part, µ 2
• The dispersion was high with no clear tendency. Values of the coefficient

of variation were between 0.6 and 0.8.

Ductility demand on • The effect of µ 1 is only meaningful for µ 1 > 1

• When µ 1 increased, the RDs increased dramatically

the primary part, µ 1
• The opposite was observed for the dispersion

Post-yielding stiffness • No significant effect on RDs and dispersion

ratio of the primary

part ( r 1)

Post-yielding stiffness • Significant effects on RDs and dispersion

• A positive r 2 reduced the RDs while increased the dispersion

ratio of the secondary
• A negative r 2 increased the RDs while reduced the dispersion
part ( r 2)

Hysteretic response of • Bilinear response had the highest RDs with the smallest dispersion

• Takeda response had smaller RDs and higher dispersion than bilinear
the primary part
response

• Flag-shaped response had very small RDs.

205
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

7.4.2 Recommendations

Once the factors affecting residual displacements have been identified, the necessity of

reduce or minimise RDs emerges. While factors can be easily or economically achieved,

others may be more difficult. Therefore, the following recommendations are suggested.

7.4.2.1 Conventional systems

Although dual systems may be a better way to control RDs, it is recognised that their

implementation may not always be possible. Therefore, for those cases where dual

systems may not be feasible, reduced RDs may be expected by providing:

1. High post-yielding stiffness ratio (say) r > 5 or 10%. According to Pettinga et al.

[100], this parameter can be easily increased by: 1) using different steel

reinforcement with beneficial features; 2) re-designing geometry and properties

of primary elements; and 3) providing a secondary resisting part that should

remain elastic (which is equivalent to using a dual system with maximum

displacement demand within Zone 2, as defined in Figure 7-16).

2. Self-centring technology. This can be achieved by using pos-tensioned beam-to-

column connections as proposed by Priestley at al. [64]. This technology may be

more expensive but is very effective.

The previous solutions are regarded as very effective to reduce RDs; however, if for

reason they are not feasible, only small reductions can be achieved by following the

next recommendations.

1. Designing for reduced levels of ductility

2. Designing for reduced strength reduction factors

3. Adding supplemental damping

206
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

4. Reinforced concrete structures instead of steel structures because they present

less RDs

5. Negative values of r must be avoided because they increase RDs

If, after following the previous recommendations, the RDs are still not acceptable, the

use of a dual system is highly advisable.

7.4.2.2 Dual systems

Dual systems are very effective to reduce or eliminate residual displacements, as long as

the maximum displacement demand remains located within zone 2, as defined in Figure

7-16. Besides, any residual displacements can be removed by replacing damaged BRBs

after an earthquake because the primary structural part remains essentially elastic.

On the other hand, if the maximum displacement demand reaches zone 3,

permanent deformations may be present in the primary structure and they will remain

even if the damaged BRBs are removed. Taking this into account, the following

recommendations are suggested to reduce RDs in structures protected with BRBs.

1. Designing for a maximum displacement demand within zone 2, i.e. µ 1 ≤ 1.

Additionally, the smaller the contribution of the secondary part, the better.

Values of the strength ratio b < 1 are preferable. A high ductility demand of the

secondary part ( µ 2) is also desirable.

2. If, for a reason, the maximum displacement demands do not remain in Zone 2

and reach Zone 3, a post-yielding stiffness ratio of the secondary part r 2 > 5% or

10% should be provided. Again, a high ductility demand of the secondary part

( µ 2) is preferable.

3. If the previous suggestions are not feasible, self-centring technology is advisable

to provide flag-shaped response to the primary part. Pos-tensioned beam-to-

207
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

column connections may be an effective solution as suggested by Priestley at al.

[64].

The previous recommendations, especially the first one, are very effective to reduce

RDs; however, if they are not feasible, small reductions can be achieved by considering:

1. Primary part made of reinforced concrete

2. Providing supplemental damping

3. No negative values of post-yielding stiffness ratio of the secondary part ( r 2)

If the RDs are still not acceptable, the design should be modified. Smaller values of b

and a, and µ 1 ≤ 1 may be the wise choice this time.

7.5 Conclusions

The parameters affecting residual displacements (RDs) in conventional and dual SDOF

oscillators, subjected to ground motions characteristics of the lakebed zone of Mexico

City, have been analysed and summarised. Recommendations to reduce RDs have also

been proposed. The following conclusions are formulated.

For conventional oscillators:

1. The most significant parameter affecting RDs is the post-yielding stiffness ratio ( r).

For (say) r > 5 or 10%, the RDs were reduced significantly and the adverse effects

of other parameters were reduced or almost eliminated. Negative values of r could

be disastrous.

2. High ductility factors ( µ) and strength reduction factors ( R y) increase RDs if r <

2.5%, while reduce them if r ≥ 2.5%.

208
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

3. RDs are very sensitive to the period of vibration. Specially, short-period structures

present very high RDs - which increase as the period decreases. The smallest RDs

are observed for periods close to the dominant period of the soil. In the long-period

range, RDs tend to be constant.

4. The type of hysteretic response affects RDs; being the flag-shaped the most

effective to reduce them. Takeda response (representative of concrete structures)

presented about half RDs of those in bilinear response (representative of steel

structures).

5. Damping affects RDs. The higher the damping ratio the smaller the RDs. This is

significant in this study because from experiments was observed that BRBs increase

the damping ratio.

6. The type of transition (from elastic to plastic response) affects RDs when r ≠ 0. The

effect is very significant when the transition is very smooth. RDs are smaller in

sharp than in smooth transition if r < 0. The opposite is true if r > 0.

For dual oscillators:

1. RDs are small if the primary part remains elastic (i.e. µ 1 < 1). On the contrary, if µ 1

> 1, RDs increase dramatically.

2. Small stiffness ( a) and strength ( b) ratios reduce RDs, i.e. small contribution of the

secondary part is beneficial.

3. Positive or negative post-yielding stiffness ratio of the primary part ( r 1) does not

affect RDs significantly. On the contrary, the post-yielding stiffness ratio of the

secondary part ( r 2) has a significant effect. A positive r 2 reduce RDs significantly

while a negative is very detrimental.

4. The type of hysteretic response in the primary part has a significant effect on RDs.

While the bilinear response presents the highest RDs, the flag-shaped response

209
 Chapter 7. Residual Displacements in Conventional and Dual Structures

presents very small RDs. RDs of the Takeda response are between those of bilinear

and flag-shaped responses.

In general, it can be said that the most effective ways to reduce RDs are: 1) providing a

high value of r in conventional oscillators; 2) in dual systems, controlling the

displacement demand so that the primary part remains elastic or providing r 2 > 5%; and

3) for both conventional and dual systems, provide self-centring capacity. The other

parameters analysed in this study can also help to reduce RDs - however they are less

effective.

Finally, it is highlighted that dispersion was very high in all the studied cases.

Coefficients of variation higher than 0.6 were very common. These values must be

taken into account when assessing the probable performance of conventional and dual

structures.

210
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

Chapter 8

8. Evaluating the Economic Benefits of using

Buckling-Restrained Braces in Hospital Structures

8.1 Introduction

Since economic quantities are more meaningful to decision makers than dynamic

response parameters, this chapter is developed to evaluate quantitatively how

convenient it is to use BRBs in hospitals located in the lakebed zone of Mexico City in

economic terms. The findings presented in the previous chapters are included to provide

validity and robustness to these analyses. Since the cost of non-structural elements and

contents are far more expensive than the cost of the structure itself, they are included in

detail in the analyses.

The organisation of this chapter is as follows: Section 8.2 presents the selected

structures, their design and their dynamic response; in Section 8.3 their initial cost is

estimated; expected (or probabilistic) losses when subjected to earthquake ground

211
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

motions are estimated in Section 8.4; cost-benefit analysis are conducted in Section 8.5;

Sections 8.6 and 8.7 present the discussion and conclusions of the results.

8.2 Evaluated structures

8.2.1 Initial considerations

Three-, six- and nine-storey framed buildings in 2D, appropriate to hospitals located in

the lakebed zone of Mexico City, are designed and evaluated (Figure 8-1). These

numbers of storeys are considered because they may represent structures with ±1 storey;

which allows the representation of a range of hospitals between two and 10 storeys.
Three, six and nine storeys

6 bays @ 8 m

Figure 8-1. Layout of hospitals studied in this chapter

For comparison purposes, five cases are studied for each hospital. While these cases are

schematically represented in Figure 8-2, their initial cost, load capacity, and

displacement demands are qualitatively presented in Figure 8-3. They are:

• Case 0. The bare frame is designed to resist the full seismic loads alone (i.e. without

BRBs). This case serves as reference.

• Case 1. The structure of Case 0 is upgraded with BRBs – which increased the initial

cost and capacity but reduced the lateral displacement demands.

212
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

• Case 2. The main frame is re-designed under gravity loads, then BRBs are provided

to match the initial cost of Case 0. The combined load capacity of the frame and

BRBs is higher than that of Case 0; which allows reductions of the displacement

demands.

• Case 3. Similar to Case 2, the main frame is designed under gravity loads, but the

lateral capacity of the BRBs is smaller so that the lateral displacement demands are

similar to those of Case 0 – this allows having a structure with less initial cost but

similar response to that of Case 0.

• Case 4. Again, similar to Case 2, the main frame is designed under gravity loads.

However, in this case the lateral capacity of the BRBs is larger, so that the initial

cost is larger than that of Case 2 – which also increase the load capacity but reduces

the displacement response.

Less initial cost Case 0 Higher cost & capacity Less

Case 1
Similar displacements displac. demands
Bare frame Case 0+BRBs

Similar initial cost Higher

Similar initial cost and
load capacity Less
load capacity
displacements
Main frame designed under gravity loads

Case 3 Less capacity Case 2 More capacity Case 4

of BRBs of BRBs
Frame+BRBs Frame+BRBs Frame+BRBs

Figure 8-2. Cases studied in this chapter

Displacement demands
Load capacity
No BRBs

No BRBs

No BRBs
Initial cost

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 23 4
Case Case Case

Figure 8-3. Qualitative initial cost, load capacity and displacement response of the

studied cases

213
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

The five cases are designed with the same methodology; which was proposed

previously in Chapter 3 and is based in the control of the lateral displacement demands.

By doing this, only the effects of the BRBs are compared and effects of lack of control

of the lateral displacements are avoided.

8.2.2 Design

The three hypothetical steel framed hospitals are designed here for cases 0 to 4, i.e. 15

designs are conducted. The hospitals are assumed to be located in the lakebed of

Mexico City. The floor masses are 461 t in the top floor and 576 t in the others. A rigid

floor system is assumed. The first storey has a height of 4 m and the others 3 m. The

materials used in the structures are steel ASTM A992 ( f y = 350 MPa) in beams and

columns and steel ASTM A36 ( f y = 250 MPa) in the core of the BRBs.

The objectives of design are defined in Table 8-1. The method proposed in

Chapter 3 was applied to design each structure and case. The details of the designs and

the resultant cross-sections of the steel profiles and BRBs are presented in Appendix D.

Table 8-1. Objectives of design of the hospitals studied in this chapter

Objective of design 1 2 3 4

Performance Fully Operability Operability Life Safety Collapse Prevention

Pga 0.05 g 0.10 g 0.20 g 0.30 g

Max. drift 0.0025 0.005 0.010 0.020

8.2.3 Dynamic response

As shown in Chapter 3, the application of the design method generates information

useful for assessing the expected losses on structures. In this regard, statistics of

engineering demand parameters (EDPs) of equivalent dual SDOF oscillators are

obtained. The EDPs are shown in detail in Appendix F. They are: peak displacements,

214
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

residual displacement ratios (defined as the ratio of the residual to the peak

displacements), absolute velocity and acceleration. These EDPs are then converted into

vectors of demands, as described in Section 3.5, in order to be able to conduct the

assessment of the performance of the structure. In other words, the responses of the

SDOF dual oscillators are converted into the responses of equivalent MDOF structures

equipped with BRBs. As an example, Figures 8-3 to 8-5 show, only for a pga= 0.20 g,

the inter-storey drifts, floor velocities and floor accelerations for the studied frames. It

can be appreciated that the response demands are consistently larger in Case 0 (i.e.

frame designed without BRBs). The inter-storey drifts of Cases 0 and 3 are similar but

slightly smaller in Case 3. Cases 1, 2 and 4 have smaller inter-storey drifts consistently.

On the other hand, the floor velocities and accelerations are smaller when BRBs are

used (i.e. Cases 1 to 4).

3 3 3

2 2
Storey
Storey

2
Storey

Cases: 1 1
1
4
0 0
0
123
0 0.5 1 1.5 0 0.2 0.4 0.6
0 0.005 0.01 0

a) Inter-storey drifts, m/m b) Floor velocities, m/s c) Floor accelerations, g

Figure 8-4. Response estimated for pga= 0.20 g: three-storey frame

6 6 6

5 5 5

4 4 4
Storey

Storey
Storey

3 3 3

2 2 2

1 1 1

0 0 0

0 0.005 0.01 0 0.5 1 1.5 0 0.2 0.4 0.6

a) Inter-storey drifts, m/m b) Floor velocities, m/s c) Floor accelerations, g

Figure 8-5. Response estimated for pga= 0.20 g: six-storey frame

215
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

9 9 9

8 8 8

7 7 7

6 6 6

Storey
Storey

Storey
5 5 5

4 4 4

3 3 3

2 2 2

1 1 1

0 0 0

0 0.005 0.01 0 0.5 1 1.5 0 0.2 0.4 0.6

a) Inter-storey drifts, m/m b) floor velocities, m/s c) Floor accelerations, g

Figure 8-6. Response estimated for pga= 0.20 g: nine-storey frame

8.3 Initial cost

First, for convenience three types of cost are defined:

a) Total initial cost ( C T). It includes the total cost of structural elements, non-structural

elements and contents, so that the hospital is fully functional. The total cost for Case

0 is referred hereafter as C 0 and is taken as reference for comparison purposes.

b) Structure cost ( C S). It only includes the cost of the structural elements and their

connections. In this study and to be consistent with [54], the structure cost for Case

0 is considered 20% of the total cost, i.e. C S= 0.2 C 0.

c) Non-structural and contents cost ( C n). It only includes the cost of non-structural

elements and contents in the building, i.e. C n= C T- C S. To be consistent, the five cases

have the same C n – which is given from Case 0 as C n= 0.8 C 0.

In order to compare the economic benefits of using BRBs in hospitals, the total cost of

the frames for Case 0, C 0, is estimated first; then, the costs corresponding to Cases 1 to

4 are determined relative to C 0.

Table 8-2 shows the estimation of the total cost for Case 0 of the three-, six- and

nine-storey frames. The weight of the structural steel is shown in the second column of

216
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

the table. Then, considering a cost of (USD) $3/kg and an additional cost of 5% due to

beam-to-column connections, the structure cost is determined and is shown in the third

column. As previously introduced and to be consistent with [54], the total cost is

estimated by dividing the structure cost by 20% (see last column of the table). The non-

structural and contents cost is also shown in the fourth column for illustration purposes.

Now, the structural steel weight ( w s) and the weight of the BRBs ( w BRBs) for Cases 1 to

4 are shown in Table 8-3. It is appreciated in the table that, for each structure, the steel

weight of Case 1 is the same as that of Case 0 (see Table 8-2). On the other hand, the

steel weight of Cases 1, 2 and 4 is smaller because these cases were designed under

gravity loads only. It is also noted that the weight of the BRBs of Case 3 is the smallest

while that of Case 4 is the largest.

Table 8-2. Estimation of initial cost for Case 0

Structure Steel weight Structure cost, Non-struct. & contents Total cost,

( w s), kg C S= 3(1+0.05) w s cost, C n= 0.8 C 0 C 0= C T= C S/ 0.2

3-storeys 38,495 $121,261 $485,042 $606,303

6-storeys 107,018 $337,106 $1,348,424 $1,685,531

9-storeys 213,063 $671,178 $2,684,591 $3,355,739

Table 8-3. Steel weight, in kg, for Cases 1 to 3

Case 1 Case 2 Case 3 Case 4

Structure wS w BRBs wS wS wS w BRBs wS w BRBs

3-storeys 38,495 1,972 30,406 2,632 30,406 999 30,406 4,674

6-storeys 107,018 6,290 64,478 14,076 64,478 8,044 64,478 20,377

9-storeys 213,063 12,236 140,375 20,280 140,375 17,780 140,375 36,325

217
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

Finally, the structure cost and total cost for Cases 1 to 4 are estimated and shown in

Table 8-4. For convenience, they are presented in terms of C 0. They are estimated as

follows:

a) The structure cost was C S=( 3 w s+ 9 w BRBS)( 1+0.05), i.e. w s and w BRBS, from the

previous table, are multiplied by $3/kg and $9/kg, respectively. An additional cost

of 5% due to connections is included. C S was then normalised by C 0.

b) The total initial cost was C T= C S+ C n; where C S was estimated in the previous point

and C n= 0.8 C 0 is shown in Table 8-2. It should be noted that C n= 0.8 C 0 means that

the five cases have the same costs due to non-structural components and contents.

However, the total and structure costs are different.

Table 8-4. Estimation of initial cost for Cases 1 to 3

Case 1 Case 2 Case 3 Case 4

Structure CS CT CS CT CS CT CS CT

3-storeys 0.23 C 0 1.03 C 0 0.20 C 0 1.0 C 0 0.17 C 0 0.97 C 0 0.17 C 0 0.97 C 0

6-storeys 0.24 C 0 1.04 C 0 0.20 C 0 1.0 C 0 0.17 C 0 0.97 C 0 0.17 C 0 0.97 C 0

9-storeys 0.23 C 0 1.03 C 0 0.20 C 0 1.0 C 0 0.18 C 0 0.98 C 0 0.18 C 0 0.98 C 0

By analysing Table 8-4, it can be observed that even when the steel weight between the

different studied cases may be significantly different, the impact in the total initial cost

may be very small (i.e. differences smaller than 5% are appreciated).

8.4 Expected losses

To evaluate the expected (or probabilistic) losses in the studied hospitals of this

Chapter, the assessment methodology proposed by the FEMA P58 Project [31] and

218
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

described in Section 2.3.2 is used here. The procedure consists of four analysis; which

are described in the next subsections.

8.4.1 Seismic hazard analysis

This analysis is normally conducted by a Probabilistic Seismic Hazard Analysis (PSHA)

to obtain a seismic hazard curve (see [34]). In PSHA, all the possible source regions that

may generate potentially damaging earthquakes are included along with their associated

uncertainties. In this Chapter, a PSHA is conducted in the computer program CRISIS

[107] – which includes information of the seismicity of the Mexican Republic and

ground motion attenuation laws. The resulting seismic hazard curve for Mexico City is

shown in Figure 8-7 and gives the Mean Annual Frequency (MAF) of exceeding certain

value of pga. For example, for a pga= 0.10 g, the MAF is 0.01; which is equal to a return

period of 100 years or a probability of 40% of being exceeded in 50 years. Now, it is

recognised that this curve does not contain site effects; however this does not affect the

objective of this study which is to compare, relatively, the benefits of using BRBs in

hospital structures.

10

0.1 1
Mean Annual Frequency

0.01

0.001

0.0001

0.00001

0.000001
0.001 0.01 0.1 1 10
peak ground acceleration, g

Figure 8-7. Seismic hazard curve for Mexico City estimated using CRISIS 2007 [107]

219
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

8.4.2 Response analysis

As shown in Chapter 3, the use of SDOF dual systems to estimate the response of

structures equipped with BRBs provides very approximate results while reducing the

time of analysis. Therefore, the vectors of the response obtained in Section 8.2.3 are

used here.

On the other hand, given that the probability of collapse has a significant impact

in the estimation of losses, this parameter is obtained using Incremental Dynamic

Analysis (IDA) [35]. For that purpose, the dual systems and ground motions used

during the design process (see Appendix D) are used here. The ground motions are

increasingly scaled between pga= 0.025 g and 1.0 g with increments of 0.025 g. Collapse

is considered to occur when: 1) a small increment of seismic intensity generates a very

large (unrealistic) increase of displacement; 2) the program shows numerical instability;

or 3) the displacement demands are larger than the corresponding collapse displacement

threshold ( d CP).

Figure 8-8 shows the results for Case 0 of the six-storey frame. Figure 8-8a shows

the IDA curve - where the horizontal axis shows the peak displacements and the vertical

axis the seismic intensity, or pga. The mean and the mean plus and minus one standard

deviation are indicated in the figure by dark lines. Figure 8-8b shows the collapse

fragility function estimated similarly to those in Section 3.6.2. It is appreciated that the

observed data are fitted to a log-normal distributed function; which included only the

record-to-record variability. Then, the dispersion is increased to β= 0.45 in order to

include uncertainties due to quality of construction and completeness of the numerical

model (see Section 3.6.2).

220
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

Figure 8-9 shows the log-normal fitted collapse fragility functions for each frame

and case of this Chapter. It is consistently observed in the figure that for all the studied

frames, Cases 1 and 4 had the smallest probability of collapse (conditioned to a given

pga); then, in that order, Case 2, Case 0 and Case 3.

1.0

Observed data

0.8 Fitted function with

0.8 1
β
=0.45

Collapse probability
0.6
pga, g

0.5
0.4

0.2 0.3

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 0.0
displacement demand, m 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
pga

a) IDA curve b) Collapse fragility function

Figure 8-8. Results of IDA corresponding to Case 0 of the six-storey frame

Case 0
Case 1

0.75 1 Case 2 0.75 1 0.75 1

Collapse probability

Collapse probability

Collapse probability

Case 3
Case 4
0.5 0.5 0.5

0.25 0.25 0.25

0 0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
pga pga pga

a) Three-storey frame b) Six-storey frame c) Nine-storey frame

Figure 8-9. Collapse fragility functions

8.4.3 Damage state analysis

This analysis requires detailed definition of the damage states ( DS) and their

corresponding consequence actions and cost for each component of the hospitals. Since

221
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

hypothetical hospitals are analysed, neither the components nor their quantities are

known. For comparison purposes, normative components and quantities for healthcare

occupancy are selected from the Normative Quantity Estimation Tool provided by the

FEMA P58 Project [31]. They are shown in Appendix C. As described in Chapter 3, this

is considered enough for preliminary assessments.

Once that components and quantities are defined, the corresponding DS are

defined in the form of fragility functions. An example of these functions was given in

Chapter 3 and it is repeated in Figure 8-10 for convenience. Three damage states are

defined for a typical partition wall made of gypsum with metal studs. If the wall were

subjected to an inter-storey drift demand of 0.005, it would have a probability of: 0.93

of being in damage state DS 1 or worse; 0.2 of being in DS 2 or worse; and 0.03 of being

in DS 3 or worse. Figure 8-10b shows the repair costs and actions for the damage state

DS 1 of the example partition wall. It is appreciated that the unit repair cost may reduce

as the quantity increases, i.e. the efficiency of scale is considered. Uncertainty is also

considered by defining a value of dispersion and a type of distribution.

DS 1: Screws pop-out, minor cracking of wall board,

2800
warping or cracking of tape
DS 1 - action: repair 15 m of wall in both sides
DS 2 DS 3 - dispersion: 0.435
0.75 1 2750 - distribution: normal
Probability P( DM > DS i | Drift)

Repair cost (USD)

Uncertainty
0.5 2700

0.25 2650

0 2600

0 0.01 0.02 0.03 0 5 10 15 20

Inter-storey drift ratio Quantity

a) Fragility functions b) repair cost and actions for DS 1

Figure 8-10. Fragility functions and repair actions of a typical partition wall (taken

from the PACT database [31])

222
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

8.4.4 Loss analysis

In this section, the total repair cost is estimated using the statistics of the structural

response and the fragility data of the previous sections. For that purpose, the Monte

Carlo procedure proposed by the FEMA P58 Project [31] and introduced in Section

2.3.2 is used (see Figure 2-7 in page 44). It is important to highlight that the repair cost

estimated in this chapter only includes the typical cost associated to repair the

components of hospitals. No costs were associated to sophisticated equipment or

compensations due to injuries or losses of human lives because of the difficulties

associated to their estimation.

8.4.4.1 Intensity-based assessment

First, various intensity-based assessments are conducted for intensities between

pga= 0.05 g and 0.8 g with intervals of 0.05 g. In the pursuit of simplicity, Figures 8-11 to

8-13 show only the cumulative distribution functions of the repair costs of the studied

frames for intensities of pga= 0.10 g, 0.20 g and 0.30 g. The repair costs have been

normalised by 1.2 C 0; which includes the initial cost of Case 0, C 0, plus 20% for

demolition and clearance of the site. It is consistently observed in the figures that the

repair costs are, from the smallest to the largest, in the following order: Case 4, Case 1,

Case 2, Case 3 and Case 0.

Case 0
0.75 1 0.75 1 0.75 1
P(Repair cost ≤ c)

P(Repair cost ≤ c)

P(Repair cost ≤ c)

Case 1

Case 2 0.5
0.5 0.5
Case 3

0.25 Case 4 0.25 0.25

pga= 0.20 g
pga= 0.10 g pga= 0.30 g
0 0 0
0 0.25 0.5 0.75 0 0.25 0.5 0.75 1 0 0.25 0.5 0.75 1
Repair Cost / 1.2 C 0 Repair Cost / 1.2 C 0 Repair Cost / 1.2 C 0

a) pga= 0.10 g b) pga= 0.20 g c) pga= 0.30 g

Figure 8-11. Cumulative distribution functions of repair cost: three-storey frame

223
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

pga= 0.10 g

0.75 1 0.75 1 0.75 1

P(Repair cost ≤ c)
P(Repair cost ≤ c)

P(Repair cost ≤ c)
Case 0

0.5 Case 1 0.5 0.5

Case 2
0.25 0.25 0.25
Case 3
pga= 0.20 g pga= 0.30 g
Case 4
0 0 0
0 0.1 0.2 0.3 0 0.25 0.5 0.75 0 0.25 0.5 0.75 1
Repair Cost / 1.2 C 0 Repair Cost / 1.2 C 0 Repair Cost / 1.2 C 0

a) pga= 0.10 g b) pga= 0.20 g c) pga= 0.30 g

Figure 8-12. Cumulative distribution functions of repair cost: six-storey frame

pga= 0.10 g

0.75 1 Case 0 0.75 1 0.75 1

P(Repair cost ≤ c)

P(Repair cost ≤ c)
P(Repair cost ≤ c)

Case 1
0.5 0.5 0.5
Case 2

Case 3
0.25 0.25 0.25
pga= 0.20 g pga= 0.30 g
Case 4

0 0 0
0 0.1 0.2 0.3 0 0.25 0.5 0.75 0 0.25 0.5 0.75 1
Repair Cost / 1.2 C o Repair Cost / 1.2 C 0 Repair Cost / C 0

a) pga= 0.10 g b) pga= 0.20 g c) pga= 0.30 g

Figure 8-13. Cumulative distribution functions of repair cost: nine-storey frame

8.4.4.2 Time-based assessment

In order to estimate the average annual value of the repair costs, time-based analyses are

conducted by integrating the intensity-based cumulative distribution functions over all

the hazard levels – which are defined by the hazard curve of Section 8.4.1. More

guidance can be found in [31, 36]. Figures 8-14 to 8-16 show the average annual repair

costs and times for each case and frame studied. It is consistently observed that the

highest annualised losses are those of Case 0 while the smaller are those of Cases 1 to 4,

i.e. with BRBs. The annualised losses of Case 4 are always the smallest; followed by

Cases 1, 2 and 3, respectively.

224
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

8,000 1.5

6,000

Repair cost, $

Repair time, days

4,000
0.5 1
2,000
1 2 3 4
0 2 3 4 0 Case 0
1 Case 0 1 1

a) Repair costs b) Repair times

Figure 8-14. Average annual repair costs and times: three-storey frame

15,000
2.5 3

Repair time, days

10,000
Repair cost, $

1.5 2

5,000
0.5 1
1 2 3 4
0 2 3 4 0 Case 0
1 Case 0 1 1

a) Repair costs b) Repair times

Figure 8-15. Average annual repair costs and times: six-storey frame

25,000 5

20,000 4
Repair time, days
Repair cost, $

15,000 3

10,000 2

5,000 1

0 2 3 4 0 1 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0

a) Repair costs b) Repair times

Figure 8-16. Average annual repair costs and times: nine-storey frame

Similarly, the probabilities of collapse and of loss of functionality during the lifetime of

the hospitals (50 years) are estimated. They are shown in Figures 8-17 to 8-19. It is

appreciated in the figures that the probability of collapse is very small in all the cases.

225
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

However, in relative terms, Cases 1 and 4 consistently present the smallest probabilities

of collapse. Also, the probability of loss of functionality is consistently smaller for

Cases 1 and 4.

2.0% 40%

1.5% 30%

Probability of loss of
Probability of
collapse

functionality
1.0% 20%

0.5% 10%

0.0% 2 3 4 0% 1 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0

a) Collapse in 50 years b) Loss of functionality in 50 years

Figure 8-17. Probabilities of collapse and of loss of functionality: three-storey frame

4.0% 40%

3.0% 30%
Probability of loss of
Probability of
collapse

functionality

2.0% 20%

1.0% 10%

0.0% 2 3 4 0% 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0 1

a) Collapse in 50 years b) Loss of functionality in 50 years

Figure 8-18. Probabilities of collapse and of loss of functionality: six-storey frame

5.0% 40%

4.0%
30%
Probability of loss of
Probability of

3.0%
collapse

functionality

20%
2.0%
10%
1.0%

0.0% 2 3 4 0% 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0 1

a) Collapse in 50 years b) Loss of functionality in 50 years

Figure 8-19. Probabilities of collapse and of loss of functionality: nine-storey frame

226
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

8.5 Cost-benefit analysis

Although the estimation of initial costs and annualised losses help to have a good

understanding of the most convenient case or option of design, cost-benefit analysis

provide further comparison helpful to decide which option may be the most convenient

over a period of time (e.g. 50 years). In this section, the present value of annualised

losses, associated with future damages, is added to the corresponding initial cost of each

studied case. In this way, not only initial cost but also lifecycle cost can be compared to

decide which case or option of design is the most convenient.

First, the net present value ( NPV) of the stream of annualised losses is estimated

as:

t
NPV A = n
[(1 1− / (1 + in ) )/ in ] (8-1)

where t is the period of time in years – which is considered 50 years in this study; i n is

the interest rate – considered 7% in this study; and A n is the value of the annualised

losses – which shall include the repair costs and the costs due to loss of functionality. In

this study, it is assumed that each day of downtime has a cost of 0.01 C 0. As an example,

for Case 0 of the three-storey frame, the annualised repair cost is $6,836 and the

annualised repair time is 1.27 days (see Figure 8-14); thus, A=$ 6,836 x(C 0/$ 606,303)

+ 1.27 x 0.01 C 0= 0.024 C 0. Therefore, NPV= 0.024 C 0[( 1-1/(1+0.07) 50)/ 0.07]=0.33 C 0.

Figures 8-20 to 8-22 show the initial and initial plus NPV of the annualised losses

for all the cases and frames of this chapter. They are presented in terms of C 0. It can be

appreciated in the figures that:

• In terms of initial costs, Case 3 is the cheapest case, while Cases 1 and 4 are the

most expensive. However, it has to be recognised that the differences of the initial

227
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

costs are less than 5% when compared to Case 0. In this context, the differences

may be regarded as insignificant.

• In terms of the total lifecycle costs (i.e. Initial cost + NPV), the cheapest case of all

the cases is Case 4, while Case 0 (i.e. frames without BRBs) is consistently the most

expensive.

• Comparison between Cases 0 and 2 shows that, even when they have the same

initial cost, the lifecycle cost is significantly smaller for Case 2 (i.e. with BRBs).

• Comparison between Cases 1 and 4 shows that they have similar initial cost but

Case 4 has significantly smaller lifecycle cost. Since the contribution of BRBs is

higher in Case 4, it can be said that the higher the contribution of the BRBs the

smaller the lifecycle costs.

1.04 1.35
1.02 1.3
Initial cost + NPV, C 0
Initial cost, C 0

1.25
0.98 1
1.2
0.96
0.94 1.15

0.92 2 3 4 1.1 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0 1

a) Initial costs b) Expected total costs in 50 years

Figure 8-20. Initial and lifecycle costs: three-storey frame

1.05 1.5
Initial cost+ NPV, C 0

1.03
1.4
Initial cost, C 0

1.00
1.3
0.98
1.2
0.95

0.93 2 3 4 1.1 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0 1

a) Initial costs b) Expected total costs in 50 years

Figure 8-21. Initial and lifecycle costs: six-storey frame

228
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

1.06 1.8
1.04

Initial cost+ NPV, C 0

1.02
1.6

Initial cost, C 0
0.98 1
1.4
0.96
0.94
0.92 2 3 4 1.2 2 3 4
1 Case 0 1 1 Case 0 1

a) Initial costs b) Expected total costs in 50 years

Figure 8-22. Initial and lifecycle costs: nine-storey frame

8.6 Discussion

• Benefits of BRBs. By analysing Figures 8-14 to 8-22, it is appreciated that BRBs

may help to reduce the expected losses, lifecycle costs, probabilities of collapse and

of loss of functionally on frames significantly.

• Smaller cross-sectional profiles. By comparing Tables 8-2 and 8-3, it is observed

that the structural steel weight is smaller in Cases 2, 3 and 4, because: a) the cross-

sectional depths of beams are smaller - this provides a higher inter-storey clearance

which is significant from an architectural point of view; and b) beams and columns

are lighter allowing further reductions of cost and time during both, mounting and

demolition of the frames.

• The best options of design. Since Case 4 presented consistently the smaller repair

costs, repair times, probabilities of collapse and of loss of functionality, it is

regarded as the most convenient option. Cases 2 and 3 may be also seen as

convenient options because they had better behaviour than the bare frame

counterpart at similar or smaller initial cost.

• Variability of costs. It shall be highlighted that the study presented in this chapter is

based on fixed costs of structural steel, BRBs, components and downtime. However,

for significantly different costs, different conclusions may be found.

229
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

• Limitation. The dynamic response of the frames is estimated using equivalent dual

SDOF systems. The response is then converted to vectors of response for MDOF

structures. This may have an impact in the estimation of the expected losses.

However, it is considered that this should affect all the studied cases proportionally;

therefore, relative comparisons may still be valid.

• Implications. The results of this study suggest that decision makers (such as the

Minister of Health of Mexico) shall consider starting constructing hospitals

protected with BRBs because, with similar initial cost, better response and smaller

losses due to future earthquakes are expected in such facilities when BRBs are used.

On the other hand, upgrading a hospital with BRBs could cost less than 5% of its

total cost; while the benefits might be substantially higher.

8.7 Conclusions

Three-, six-, and nine-storey framed structures, appropriated to hospitals located in the

lakebed zone of Mexico City, are designed with and without BRBs. For comparison

purposes, five cases are studied. The conclusions obtained from this investigation are

summarised as follows:

• When BRBs are introduced in structures, appropriated to hospitals located in the

lakebed zone of Mexico City, the expected losses and lifecycle costs are reduced

significantly, as observed in Figures 8-14 to 8-16 and 8-20 to 8-22, respectively.

• In particular, Case 4 is regarded as the most convenient option of design because it

consistently presented smaller repair costs, lifecycle costs, repair times, probability

of collapse and probability of loss of functionality.

• Comparison between Cases 0 and 2 shows that, even when they had the similar

initial cost, the lifecycle cost was significantly smaller for Case 2 (i.e. with BRBs).

230
 Chapter 8. Evaluating the Economic Benefits of using BRBs in Structures

• Comparison between Cases 0 and 3 shows that, even when they were designed for

similar displacement demands, the initial and lifecycle costs of the latter were

smaller.

• Comparison between Cases 1 and 4 shows that, even when they had similar initial

cost and capacity, Case 4 had significantly smaller lifecycle cost than Case 1, it is

therefore said that the higher the contribution of the BRBs the better.

• Comparison of Cases 0 and 1 shows that upgrading a hospital with BRBs could cost

less than 5% of its total cost; while the benefits might be substantially higher

• Another benefit of BRBs is that they provide smaller cross-sectional sizes of

columns and beams. This allows higher spaces, inter-storey clearances, and lighter

elements that are easier to install or remove.

231
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

Chapter 9

9. Conclusions and Further Work

9.1 Conclusions

A method for designing structures equipped with BRBs has been proposed. Then, the

performance of structures, appropriate to hospitals in the lakebed zone of Mexico City,

has been analysed numerically and experimentally. The advantages and benefits of

fitting BRBs in such structures have been identified. The conclusions from this study

have been formulated as follows:

1. The proposed method. It is valid for regular, low-rise buildings equipped with

BRBs. It has the following advantages: a) it allows designers selecting from a

variety of parameters to control the displacement demands on the structure - for

example, designers can select explicitly the relative contribution of the main

structure and the BRBs to the load capacity; b) it also allows the rapid application of

PBSD philosophy because additional information, useful for preliminary assessment

of the probable performance of buildings, is generated; and c) since the ductility

232
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

factors on each part of the dual system are estimated at the beginning of the process

using the mechanical and geometric properties of the parts, the fuse concept is

achieved a priori.

2. Experimental study of a steel frame model equipped with BRBs. As observed in

Figures 4-6 to 4-8, a significant finding of the experiment with the steel model is

that BRBs start dissipating energy even at linear-elastic deformation levels.

Increases of the damping ratio from 0.3% to 7.6% in one case and from 0.52% to

6.10% in another case were noted. The inclusion of BRBs also allowed reductions

of the dynamic responses for the tests with the same seismic intensity of pga= 0.1 g

(i.e. the average amplitudes of the maximum displacement, inter-storey drift, floor

velocity and floor acceleration were reduced due to the use of BRBs by 58.5%,

62.2%, 35.4% and 26.9% respectively, while the Arias Intensity was almost eight

times less than that without BRBs). From the tests with incremental seismic

intensity, it was appreciated that the model with BRBs was able to accommodate up

to 2.5 times more seismic intensity in terms of lateral displacements, inter-storey

drifts and Arias Intensity, and up to 1.5 times more seismic intensity in terms of

floor velocities and accelerations than the bare model. Regarding permanent

deformations, they were not visually identifiable before or after all the BRBs were

removed.

3. Experimental study of RC precast models with and without BRBs. First, tests of

individual BRBs members showed that they have high energy dissipation capacity.

Then, shaking table tests allowed the observation of the following findings: a)

similarly to the tests of the steel model, the inclusion of BRBs on the RC models

also increases the damping significantly; b) BRBs help to delay and reduce the

stiffness degradation in the RC precast models - which is significant for short-period

233
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

structures subjected to ground motions with longer dominant period of vibration to

avoid resonance effects; c) the dynamic response in terms of inter-storey drifts and

lateral displacements without BRBs were twice those including BRBs while floor

velocities and accelerations were similar for both cases; d) After one of the models

was retrofitted with BRBs, it had lower fundamental natural frequency and higher

lateral displacements than the intact model due to some damages on the frame –

which suggest that new and retrofitted structures may behave differently depending

on the level of damage. No residual deformation and no significant damage were

observed in both cases, i.e. with and without BRBs. However, a high over-strength

factor of 4 (compared to the common value of 2.5 for structures in Mexico) was

observed – which might be responsible for the reduced level of damage.

4. Improving the performance of hospital structures with BRBs. BRBs effectively

reduced the dynamic response of typical hospital structures in the lakebed zone of

Mexico City. In the provided example, the lateral displacements and inter-storey

drifts were reduced between 40% and 80%, while floor velocities and accelerations

were also reduced but in smaller proportions. Reductions in residual drifts were very

high (up to 90%). The probabilities of collapse and of loss of functionality were also

significantly reduced. A parametric study was conducted to find the period range on

which structures are benefitted with the use of BRBs. It was observed that: a) short-

period structures (as defined in Figure 6-13) are highly benefitted by BRBs, while

adverse effects are observed in long-period structures; and b) The ductility ratio ( µ 1 /

µ 2) has a significant effect on the response parameters, i.e. the smaller the ratio, the

smaller the dynamic response.

5. Residual displacements (RDs) in conventional and dual structures. For conventional

oscillators the most significant parameter affecting RDs is the post-yielding stiffness

234
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

ratio ( r), i.e. for r > 5% is very convenient to reduce RDs, while negative values of r

are disastrous. Other parameters affecting RDs were also studied. For example, RDs

increase with ductility ( µ) and reduction factors ( R y) if r< 2.5%, while the opposite

occurs if r ≥ 2.5%. Type of transition (from elastic to plastic response), period of

vibration, damping ratio and type of hysteretic response also affect RDs

significantly. Due to the interaction between the parts of dual systems, additional

parameters affecting RDs were studied. It was appreciated that small contributions

of the secondary part is beneficial to constrain RDs, i.e. small stiffness ( a) and

strength ( b) ratios reduce RDs. Also, RDs are small if the primary part remains

elastic (i.e. µ 1< 1). On the contrary, if µ 1> 1, RDs increase dramatically. Furthermore,

for cases of µ 1> 1, it is noted that the post-yielding stiffness ratio of the primary part

( r 1) does not affect RDs significantly, while that of the secondary part ( r 2) has a

significant effect, i.e. r 2> 0 reduce RDs significantly while r 2< 0 is very detrimental.

Another finding is that RDs remain very small when a primary part with self-

centring capacity is combined with BRBs as secondary part.

6. Evaluating the economic benefits of using BRBs in structures. It was observed that

BRBs can effectively reduce repair costs, lifecycle costs, repair times, probabilities

of collapse and of loss of functionality in hospitals structures located in the lakebed

zone of Mexico City. From the five studied cases, those with BRBs are significantly

more efficient than the bare frame because, with small variations of the initial cost

(of less than 5%), significant improvements of the performance are observed.

Besides, resulting in smaller structural profiles of columns and beams, the use of

BRBs in structures provides the additional benefits of higher spaces, higher inter-

storey clearances, and lighter profiles that are easier and quicker to install or

remove.

235
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

As a global conclusion and base on observations in this study, it can be said that,

if properly designed (e.g. using the method proposed in Chapter 3), low-rise structures

(i.e. sort-period structures) located in the lakebed zone of Mexico City are highly

benefitted by the use of BRBs. The experimental and numerical studies in this thesis

show that their dynamic response, probability of collapse, probability of loss of

functionality and probable losses due to earthquakes are significantly reduced when

they are equipped with BRBs.

Although this study has achieved the objectives set in Chapter 1, there are a

number of limitations. For example, the proposed method of design is basically suitable

for regular structures whose responses are dominated by their fundamental modes.

Additionally, BRBs may not be suitable for long-period structures (such as high-rise

buildings) because they may generate adverse effects (as noted in Chapter 6). Therefore,

the areas for further research have been identified and presented in the next section.

9.2 Further work

Areas of further development have been identified and are described as follows:

1. Extension of the method proposed in Chapter 3. Currently, the method in Chapter 3

is valid for structures (regular in plan and elevation) that are not significantly

affected by higher modes. Two types of extension may be pertinent: a) for structures

affected by higher modes, such as high-rise buildings; and b) for irregular structures

- which may be affected by torsional effects. For structures affected by higher

modes, modifications could include: a.1) more than one period of vibration shall be

estimated in Step 2 (see Section 3.4.2); and a.2) the yielding displacement may be

calculated including the deformations produced by higher modes. For irregular

structures, modifications could include: b.1) estimation of three periods of vibration

236
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

in Step 2, two in two horizontal orthogonal directions and one around a vertical axis;

and b.2) solve the nonlinear dynamic equation of motion (equation (3-9)) for three

degrees of freedom, two horizontal and one around a vertical axis.

2. Effects of BRBs in long-period structures. According to Section 6.5, it has been

observed that the effects of BRBs may be detrimental in long-period structures. A

further study may help to understand how this detrimental effect occurs and in

which cases can be overcome.

3. Comparison of BRBs against other lateral resisting systems. In this thesis, moment

resisting frames (MRF) equipped with BRBs and bare MRFs have been compared.

It was appreciated that more efficient structures, with less cost and better

performance, can be achieved when BRBs are used. However, other lateral resisting

systems need also to be compared because in poor and developing countries, such as

Mexico, the use of conventional systems, such as concrete walls and masonry walls,

is very popular. The main disadvantage of those systems is that they present large

degradation of stiffness and strength under cyclic loading. Therefore, comparative

studies not only in terms of dynamic response, but also in terms of reparability,

repair times, repair costs, lifecycle costs, probability of collapse, probability of loss

of functionality, and (currently very important) CO 2 footprint, may help to

encourage the use of BRBs as lateral resisting system and protective technology.

4. Different types of ground motions. In this thesis, evaluation of the economic benefits

of the use of BRBs in structures was conducted using ground motions recorded in

the lakebed zone of Mexico City – which are characteristic of very soft soils, present

long dominant period of vibration, and impose very large displacement demands on

structures. However, ground motions from different regions of the country (and of

the World) present different characteristics, energy and frequency contents. Since

237
 Chapter 9. Conclusions and Further Work

their effects in lifecycle costs and other parameters may vary significantly to the

results presented here, numerical studies may be required to understand better the

benefits of using BRBs under different types of excitations.

5. Useful life of BRBs. Although BRBs have been widely studied, there are still not

precise criteria that help to determine when a BRB shall be replaced. This is very

important after the occurrence of a strong earthquake because conducting a

replacement of a BRB when it is not needed could represent a high unnecessary

expense, while not replacing a damaged BRB could be a high risk. Therefore, by

conducting numerical and experimental fatigue analyses could help to decide

whether a BRB shall be replaced or not after a strong earthquake.

6. Residual displacements of multi-storey buildings. The study of residual

displacements of Chapter 7 was developed for SDOF oscillators. On the other hand,

several studies have proposed factors that allow converting residual displacements

of conventional SDOF oscillators to residual drifts in multi-storey buildings.

Therefore, in a similar way, factors that allow converting residual displacements of

dual SDOF oscillators to residual drifts in multi-storey buildings equipped with

BRBs may be obtained.

238
 References

References

1. Teran-Gilmore, A. and N. Virto, Preliminary design of low-rise buildings stiffened with buckling restrained
braces by a displacement-based approach. Earthquake Spectra,
2009. 25( 1): p. 185-211.
2. Wakabayashi, M., et al., Experimental study of elasto-plastic properties of precast concrete wall panels with
built-in insulating braces., in Summaries of Technical Papers of Annual Meeting. 1973: Architectural Institute
of Japan.
3. Watanabe, A., et al., Properies of Brace Encased in Buckling-Restraining Concrete and Steel Tube, in 9th
WCEE. 1988: Tokio, Japan.
4. Black, C., N. Makris, and I. Aiken, Component Testing, Stability Analysis and Characterization of
Buckling-Restrained Unbonded Braces. 2002, Pacific Earthquake Engineering Research Center.

5. Uang, C.-M. and M. Nakashima, Steel Buckling-Restrained Braced Frames, in

Earthquake Engineering from Engineering Seismology to Performance-Based Engineering, Y. Bozorgnia
and V.V. Bertero, Editors. 2004, CRC Press.
6. Merrit, S., C.-M. Uang, and G. Benzoni, Subassemblage testing of Corebrace BucklingRestrained Braces. 2003,
University of California, San Diego: La Jolla, California.
7. Tremblay, R., et al., Seismic testing and performance of buckling-restrained bracing systems. Canadian
Journal of Civil Engineering, 2006. 33( 2): p. 183-198.
8. Wada, A., Y. Huang, and V.V. Bertero, Innovative Strategies in Earthquake Engineering,
in EARTHQUAKE ENGINEERING From Engineering Seismology to Performance-Based Engineering, Y.
Bozorgnia and V.V. Bertero, Editors. 2004, CRC PRESS.
9. Newell, J., C.-M. Uang, and G. Benzoni, Subassemblage Testing of Corebrace BucklingRestrained Braces
(G Series) 2006, University of California, San Diego: La Jolla, California.

10. Black, C.J., N. Makris, and I.D. Aiken, Component testing, seismic evaluation and characterization of
buckling-restrained braces. Journal of Structural Engineering-Asce,
2004. 130( 6): p. 880–894.
11. Ju, Y.K., et al., Component tests of buckling-restrained braces with unconstrained length. Engineering
Structures, 2009. 31( 2): p. 507-516.
12. Atlayan, O. and F.A. Charney, Hybrid buckling-restrained braced frames. Journal of Constructional Steel
Research, 2014. 96( 0): p. 95-105.
13. Chou, C.-C. and S.-Y. Chen, Subassemblage tests and finite element analyses of sandwiched
buckling-restrained braces. Engineering Structures, 2010. 32( 8): p. 2108-
2121.
14. Zhao, J., B. Wu, and J. Ou, Effect of brace end rotation on the global buckling behavior of pin-connected
buckling-restrained braces with end collars. Engineering Structures,
2012. 40( 0): p. 240-253.
15. Wang, C.-L., T. Usami, and J. Funayama, Evaluating the influence of stoppers on the low-cycle
fatigue properties of high-performance buckling-restrained braces.
Engineering Structures, 2012. 41( 0): p. 167-176.
16. Zhao, J., et al., Local buckling behavior of steel angle core members in bucklingrestrained braces:
Cyclic tests, theoretical analysis, and design recommendations.
Engineering Structures, 2014. 66( 0): p. 129-145.
17. Takeuchi, T., et al., Local buckling restraint condition for core plates in buckling restrained braces. Journal
of Constructional Steel Research, 2010. 66( 2): p. 139-149.
18. Andrews, B.M., L.A. Fahnestock, and J. Song, Ductility capacity models for bucklingrestrained braces. Journal
of Constructional Steel Research, 2009. 65( 8–9): p. 1712-
1720.

239
 References

19. Andrews, B.M., L.A. Fahnestock, and J. Song, Performance-based Engineering Framework and Ductility
Capacity Models for Buckling-Restrained Braces, in NSEL Report Series. 2008, University of Illinois at
Urbana-Champaign.
20. Wigle, V.R. and L.A. Fahnestock, Buckling-restrained braced frame connection performance. Journal of
Constructional Steel Research, 2010. 66( 1): p. 65-74.
21. Tsai, K.-C. and P.-C. Hsiao, Pseudo-dynamic test of a full-scale CFT/BRB frame—Part II: Seismic
performance of buckling-restrained braces and connections. Earthquake Engineering & Structural Dynamics,
2008. 37( 7): p. 1099-1115.
22. Jia, M., et al., Experimental research and cyclic behavior of buckling-restrained braced composite frame. Journal
of Constructional Steel Research, 2014. 95( 0): p. 90-105.
23. Fahnestock, L., J. Ricles, and R. Sause, Experimental Evaluation of a Large-Scale Buckling-Restrained
Braced Frame. Journal of Structural Engineering, 2007. 133( 9): p. 1205-1214.

24. Chou, C.-C., G.-S. Liou, and J.-C. Yu, Compressive behavior of dual-gusset-plate connections for
buckling-restrained braced frames. Journal of Constructional Steel Research, 2012. 76( 0): p. 54-67.

25. Benavent-Climent, A. and D. Escolano-Margarit, Shaking table tests of structures with hysteretic dampers:
experimental results versus prediction using non-linear static methods. Bulletin of Earthquake Engineering,
2012. 10( 6): p. 1857-1883.
26. Vargas, R. and M. Bruneau, Experimental Response of Buildings Designed with Metallic Structural Fuses. II. Journal
of Structural Engineering-Asce, 2009. 135( 4): p. 394-403.
27. Kasai, K., et al. Full-Scale Shake Table Tests of 5-Story Steel Building with various Dampers. in Joint
Conference 7CUEE & 5ICEE. 2010. Tokyo Institute of Technology, Tokyo, Japan.

28. Hu, D., et al., Full-scale shaking table tests on a hinge-connected steel frame with buckling restrained
braces. China Civil Engineering Journal, 2010. 43( 1): p. 520-525.
29. Yamaguchi, M., et al., Shaking table tests to simulate earthquake responses of passive control structures, in China-U.S.
Millennium Symposium of Earthquake Engineering: Earthquake Engineering Frontiers in the New
Millennium, B.F. Spencer and Y.X. Hu, Editors. 2000: Beijin, China.

30. Hikino, T., et al., Out-of-Plane Stability of Buckling-Restrained Braces Placed in Chevron Arrangement. Journal
of Structural Engineering, 2013. 139( 11): p. 1812-1822.
31. FEMA-P58, Seismic Performance Assessment of Buildings. 2012, Federal Emergency Management Agency:
Washington, D.C.
32. Krawinkler, H. and E. Miranda, Performance-Based Earthquake Engineering, in
Earthquake Engineering from Engineering Seismology to Performance-Based Engineering, Y. Bozorgnia
and V.V. Bertero, Editors. 2004, CRC PRESS.
33. Moehle, J. and G.G. Deierlein, A Framework Methodology for Performance-Based Earthquake Engineering, in
13th WCEE. 2004: Vancouver, Canada.
34. McGuire, R.K., Seismic Hazard and Risk Analysis. 2004, California, USA: Earthquake Engineering Research
Institute.
35. Vamvatsikos, D. and C.A. Cornell, Incremental dynamic analysis. Earthquake
Engineering & Structural Dynamics, 2002. 31( 3): p. 491-514.
36. Yang, T., et al., Seismic Performance Evaluation of Facilities: Methodology and Implementation. Journal
of Structural Engineering, 2009. 135( 10): p. 1146-1154.
37. Kostoglodov, V. and J.F. Pacheco. Cien años de sismicidad en México (Spanish). 1999 [cited
2013 06/03/2013];
http://usuarios.geofisica.unam.mx/vladimir/sismos/100a%F1os.html] .
38. Singh, S.K., L. Astiz, and J. Havskov, Seismic gaps and recurrence periods of large earthquakes along the
Mexican subduction zone: A reexamination. Bulletin of the Seismological Society of America, 1981. 71( 3):
p. 827-843.

240
 References

39. Singh, S.K. and G. Suarez. Review of the Seismicity of Mexico with Emphasis on the September 1985,
Michoacan Earthquakes. in Intenational Conference on the Mexico Earthquakes of 1985. 1986. Mexico City.

40. Reinoso, E., Seismic risk in Mexico City (in Spanish). Mexican Academy of Engineering,
2007.
41. Flores-Estrella, H., S. Yussim, and C. Lomnitz, Seismic response of the Mexico City Basin: A review of twenty
years of research. Natural Hazards, 2007(40): p. 357–372.
42. Hernandez, J.J., Cien años del sismode Acambay (Spanish). 2012.
43. USGS. Historic Earthquakes - Michoacan, Mexico - 1985 September 19 13:17:47 UTC Magnitude
8.0. 2013 [cited 2013 06/03/2013];
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/events/1985_09_19.php] .
44. Meli, R. Evaluation of Performance of Concrete Buildings Damaged by the September
19, 1985 Mexico Earthquake. in International Conference on the Mexico Earthquakes 1985: Factors Involved
and Lessons Learned. 1986. Mexico City: American Society of Civil Engineers.

45. Rosenblueth, E. and R. Meli, The 1985 Mexico earthquake: causes and effects in Mexico City. Concrete
International, 1986. 8( 5): p. 23-34.
46. Anderson, J.G. and M.D. Trifunac, On Uniform Risk Functionals Which Describe Strong Earthquake Ground
Motion: Definition, Numerical Estimation, and an Application to the Fourier Amplitude Spectrum of
Acceleration, in Report CE 77-02. 1977, University of Southern California: Los Angeles, U.S.A.

47. Kanamori, H., et al., Estimation of strong ground motions in Mexico City expected for large earthquakes in
the Guerrero seismic gap. Bulletin of Earthquake Engineering,
1993. 83( 3): p. 811-829.
48. Reinoso, E., Caracteristicas sismicas de la Cuidad de Mexico: Amplificacion de ondas sismicas en el
Valle de Mexico, caracteristicas del movimiento del terreno y microzonificacion de la ciudad (Spanish), C.d.I.
Sismica, Editor. 1995, Centro Nacional de Prevención de Desastres Mexico, D.F. p. 53-82.

49. Segob, Practical Guide for the Safe Hospital (Spanish). Secretaria de Gobernacion, Mexico, 2012.

50. OECD, Organisation for Economic Co-operation and Development, Statistics from Health (consulted in
Febuary, Editor. 2011, http://www.oecd.org .
51. RCDF, Mexico City Building Code and its Complementary Specifications. 2004: Mexico City, Mexico.

52. Eurocode-8, Design of structures for Earthquake Resistance, Part1: General rules, seismic actions and
rules for buildings. 2004, British Standard.
53. UN-ISDR, 2008-2009 World Disaster Reduction Campaign. 2013, United Nations, https:// www.unisdr.org/2009/campaig
.
54. Taghavi, S. and E. Miranda, Response Assessment of Nonstructural Building Elements,
P. Center, Editor. 2003, Pacific Earthquake Engineering Research Center, Univesity of California at Berkeley:
Berkeley, California.
55. Cox, A. and P. Groves, Hospitals and Healthcare facilties: Design and developement guides. Butterworth
Architecture, 1990.
56. Kim, J. and Y. Seo, Seismic design of low-rise steel frames with buckling-restrained braces. Engineering
Structures, 2004. 26( 5): p. 543-551.
57. Sahoo, D.R. and S.-H. Chao, Performance-based plastic design method for bucklingrestrained braced
frames. Engineering Structures, 2010. 32( 9): p. 2950-2958.
58. Ragni, L., A. Zona, and A. Dall’Asta, Analytical expressions for preliminary design of dissipative bracing
systems in steel frames. Journal of Constructional Steel Research,
2011. 67( 1): p. 102-113.

241
 References

59. Maley, T.J., T.J. Sullivan, and G. Della Corte, Development of a Displacement-Based Design Method for
Steel Dual Systems With Buckling-Restrained Braces and MomentResisting Frames. Journal of Earthquake
Engineering, 2010. 14( sup1): p. 106-140.
60. Vargas, R. and M. Bruneau, Analytical Response and Design of Buildings with Metallic Structural Fuses. I. Journal
of Structural Engineering-Asce, 2009. 135( 4): p. 386–393.
61. Benavent-Climent, A., An energy-based method for seismic retrofit of existing frames using hysteretic
dampers. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2011. 31( 10): p. 1385-1396.

62. Chopra, A.K. and R.K. Goel, Direct Displacement-Based Design: Use of Inelastic vs. Elastic Design Spectra. Earthquake
Spectra, 2001. 17( 1): p. 47-64.
63. FEMA-356, Prestandard and Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings,
F.E.M. Agency, Editor. 2000: Washington, D.C.
64. Priestley, M.J.N., G.M. Calvi, and M.J. Kowalsky, Displacement-based design of structures. Istituto
Universitario di Studi Superiori di Pavia, Pavia, Italy, 2007.
65. Sabelli, R., S. Mahin, and C. Chang, Seismic demands on steel braced frame buildings with
buckling-restrained braces. Engineering Structures, 2003. 25( 5): p. 655-666.
66. Teran-Gilmore, A. and G. Coeto, Displacement-Based Preliminary Design of Tall buildings stiffened with
a system of Buckling-Restrained Braces. Earthquake Spectra,
2011. 27( 1): p. 153-182.
67. MSMD, Mexican Strong Motion Database. 1999, Mexican Society of Earthquake Engineering.

68. Pantazopoulou, J. and C.W. French, Slab Participation in Practical Earthquake Design of Reinforced Concrete
Frames. ACI Structural Journal, 2001. 98( 4): p. 479-489.
69. Opensees, Open Source finite element platform for earthquake engineering simulations. 2014, Pacific
Earthquake Engineering Center: Univ. of California, Berkeley.
70. Deierlein, G.G., A.M. Reinhorn, and M.R. Willford, Nonlinear Structural Analysis For Seismic Design A guide
for Practicing Engineers, N.I.o.S.a. Technology, Editor. 2010, US Departament of Commerce.

71. Filippou, F.C. and G.L. Fenves, Methods of Analysis for Earthquake-Resistant Structures,
in Earthquake Engineering from Engineering Seismology to Performance-Based Engineering, Y. Bozorgnia
and V.V. Bertero, Editors. 2004, CRC Press.
72. Uriz, P., F.C. Filippou, and S. Mahin, Model for Cyclic Inelastic Buckling of Steel Braces.
Journal of Structural Engineering, 2008. 134( 4): p. 619-628.
73. Charney, F.A., Unintended Consequences of Modeling Damping in Structures. Journal of Structural
Engineering-Asce, 2008. 134( 4): p. 581-590.
74. Takeuchi, T., et al., Estimation of Cumulative Deformation Capacity of Buckling Restrained Braces. Journal
of Structural Engineering, 2008. 134( 5): p. 822-831.
75. Miranda, E., Chapter 17: Enhanced Building-Specific Seismic Performance Assessment,
in Advances in Performance-Based Earthquake Engineering, M. Fardis, Editor. 2010, Springler.

76. Arias, A., A Measure of Earthquake Intensity, in Seismic Design for Nuclear Power Plants, R.J. Hansen, Editor.
1970, MIT Press: Cambridge, Massachusetts. p. 438-483.
77. Boore, D.M. and J.J. Bommer, Processing of strong-motion accelerograms: needs, options and
consequences. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2005. 25( 2): p. 93-115.

78. Hudson, D.E., Reading and Interpreting strong motion accelerogramns. 1979, Berkeley, CA: Eathquake
Engineering Research Institute.
79. Ordaz, M. and C. Montoya, Degtra v5.1.0. 2005, Institute of Engineering, UNAM: Mexico City, Mexico.

80. Di Sarno, L. and G. Manfredi, Experimental tests on full-scale RC unretrofitted frame and retrofitted with
buckling-restrained braces. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2012. 41( 2): p. 315-333.

242
 References

81. Lazan, B.J., Damping of materials and members in structural mechanics. 1968, Oxford: Pergamon Press.

82. BLANDÓN, J.J. and M.E. RODRÍGUEZ, Estudio analítico-experimental y propuesta de diseño sísmico de
sistema de pisos rígidos en edificios, in Serie Investigacion y desarrollo. 2007, Instituto de Ingenieria -
UNAM.
83. Chopra, A.K., Dynamics of Structures: Theory and Applications to Earthquake Engineering. Fourth ed.
2012: Prentice Hall.
84. Kelly, T.E., Improving Seismic Performance: Add Stiffness or Damping? Bulletin of the New Zealand Society for
Earthquake Engineering, 2008. 41( 1): p. 24-30.
85. IIUNAM. Laboratory of the shaking table. 2015 Sep/0215];
http://www.iingen.unam.mx/es-
mx/Investigacion/Laboratorios/Paginas/MesaVibradora.aspx] .
86. Park, R. and D.K. Bull, Seismic Resistance of Frames Incorporating Precast Prestressed Concrete Beam Shells. PCI
Journal, 1986.
87. Park, H.G., et al. An Experimental Study on Beam-Column Connections with Precast Concrete U-Shaped
Beam Shells. in 14th World Conference on Earthquake Engineering.
2008. Beijin, China.
88. Shariatmadar, H. and E.Z. Beydokhti, An Investigation of Seismic Response of Precast Concrete Beam to
Column Connections: Experimental Study. ASIAN JOURNAL OF CIVIL ENGINEERING, 2014. 15( 1): p. 41-59.

89. ASTM-C39, Standard Test Method for Compressive Strength of Cylindrical Concrete Specimens. 2014, ASTM
International: West Conshohocken, PA.
90. Rodríguez, M. and C. Botero, Aspectos del Comportamiento Sísmico de Estructuras de Concreto
Considerando las Propiedades Mecánicas de Aceros de Refuerzo Producidos en México. 1996, Instituto de
Ingeniería, UNAM: México.
91. Bendat, J. and A. Persol, Random Data: Analysis and Measurement Procedures. Fourth ed. 2010, Los Angeles
California: Wiley.
92. Pérez-Navarrete, D., Comportamiento Sísmico de Tres Tipos de Conexión Viga– Columna de Elementos
Prefabricados, in Instituto de Ingeniería. 2001, UNAM: México.
93. Englekirk, R.E., Seismic Design of Reinforced and Precast Concrete Buildings. 2003: Jonh Wiley and Sons, Inc.

94. SAP2000, Computer and Structures, Inc. 2011: Berkeley, CA.

95. Ji, T. and A. Bell, Seeing and Touching Structural Concepts. 2008: Taylor & Francis.
96. Ruiz-García, J. and E. Miranda, Evaluation of residual drift demands in regular multistorey frames for
performance-based seismic assessment. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2006. 35( 13): p.
1609-1629.
97. Christopoulos, C., S. Pampanin, and M.J.N. Priestley, Performance-Based Seismic Response of Frame
Structures Including Residual Deformations. Part I: Single-Degree of Freedom Systems. Journal of Earthquake
Engineering, 2003. 7( 1): p. 97-118.
98. MacRae, G.A. and K. Kawashima, Post-Earthquake Residual Displacements of Bilinear Oscillators. Earthquake
Engineering & Structural Dynamics, 1997. 26( 7): p. 701-716.
99. Ruiz-Garcia, J., Performance-Based Assessment of Existing Structures, Accounting for Residual
Displacements, in Department of Civil and Environmental Engineering. 2004, PhD Thesis, Standford University.

100. Pettinga, D., et al., Effectiveness of simple approaches in mitigating residual deformations in
buildings. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2007.
36( 12): p. 1763-1783.
101. Ruiz-García, J. and E. Miranda, Performance-based assessment of existing structures accounting for
residual displacements. 2005, The John A. Blume Earthquake Engineering Center: Stanford, California.

102. Takeda, T., M.A. Sozen, and N.N. Nielsen, Reinforced Concrete Response to Simulated Earthquakes. Journal
of Structural Engineering, 1970.

243
 References

103. Michel, C., P. Lestuzzi, and C. Lacave, Simplified non-linear seismic displacement
demand prediction for low period structures. Bulletin of Earthquake Engineering, 2014.
12( 4): p. 1563-1581.
104. Ruiz-García, J. and E. Miranda, Direct Estimation of Residual Displacement from Displacement
Spectral Ordinates. 8th U.S. National Conference on Earthquake Engineering, 2006.

105. Bojórquez, E. and J. Ruiz-García, Residual drift demands in moment-resisting steel frames subjected to
narrow-band earthquake ground motions. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2013. 42( 11): p.
1583-1598.
106. Wen, Y.K., Method for random vibration of hysteretic systems. Journal of Engineering
Mechanics, ASCE, 1976. 102( 2): p. 249–263.
107. CRISIS, Institute of Engineering, UNAM. 2007: Mexico.
108. ACI-318-11, Building Code Requiremens for Structural Concrete and Commentary, A.C. Institute, Editor. 2011.

109. Eurocode-2, Design of concrete structures. General rules and rules for buildings. 2004, British Standard.

244
 Appendix A. A Proposal of a new Buckling-Restrained Brace

Appendix A. A Proposal of a new Buckling-Restrained Brace

The purpose of developing a new Buckling-Restrained Brace (BRB) is to make a cost-

effective device. In this way, this technology can be available to poor and developing

countries prone to seismic hazard. This is especially important because current

commercially available BRBs are property and tend to be very expensive. Access of

poor communities to this technology could help them to avoid large losses (human and

economic), as observed in past earthquakes.

In this context, the proposed BRB is made of common materials available in local

communities and the cost of fabrication may be regarded as small because it can be

made by common construction workers with the use of minor tools.

A specimen of the proposed BRB is presented in Figure A-1. It consists of three

parts, namely: a core, a case and connection ends. The core is made of commercially

available steel rod of 6.4 mm of diameter with yielding stress of 344 MPa (obtained

from laboratory tests). The case and connection ends are made of steel tubes and

conventional mortar. The tube segments of the connection ends (with diameter of 42

mm) are bigger than that of the case, which has a diameter of 30 mm. This is important

because the case tube should be introduced into the connection tubes to avoid lateral

deformation of the unbounded parts of the core.

It is also appreciated in the figure that full anchorage of the core must be provided

within the connection ends. This is achieved by bending the core 180 degrees.

Dimensions and tolerances to bend the rods may be available in concrete design codes,

such as ACI-318 [108] or Eurocode 2 [109]. It is highlighted that, since the rods need to

be bended, their cross-sectional area cannot be very large. Therefore, this type of BRB

is only convenient for small applications (such as low-rise buildings).

245
 Appendix A. A Proposal of a new Buckling-Restrained Brace

The test specimen was subjected to quasi-static cyclic load and the results are

presented in Figure A-2. It is observed that the specimen presented very good

behaviour, i.e. stable and symmetric hysteretic loops.

a) Parts and dimensions in mm of a test specimen

d) View of a specimen prepared for testing

Figure A-1. Proposed Buckling-Restrained Brace

600
stress, MPa

- 600
- 0.01 0 0.01
strain

a) Test on the specimen b) Stress-strain curve

Figure A-2. Test of a specimen of the proposed BRB

246
 Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

Note: Records selected from the Mexican Database of Strong Motions [67]

Table B-1. Earthquake Ground motions used in Chapters 3, 5, 6 and 8

Record Station Date Magnitude, Epicentral pga

Code (dd/mm/yyyy) Ms Distance (km) (cm/s 2)
1 SCT1 19/09/1985 8.1 425 161.63

2 TLHD 19/09/1985 8.1 433 117.67

3 SCT1 30/09/1999 7.6 444 20.37

4 AL01 30/09/1999 7.6 448 26.83

5 GA62 30/09/1999 7.6 448 27.21

6 TLHD 13/09/1999 7.6 428 33.21

7 SCT2 20/03/2012 7.5 355 33.9

8 TLHD 21/09/1985 7.5 294 51.58

9 LI58 09/10/1995 7.5 584 16.6

10 SCT2 14/09/1995 7.3 344 32.21

11 AL01 14/09/1995 7.3 349 40.99

12 GA62 14/09/1995 7.3 349 29.99

13 TLHD 14/09/1995 7.3 332 54.55

14 PE10 14/09/1995 7.3 344 32.08

15 L133 14/09/1995 7.3 333 51.53

16 SP51 14/09/1995 7.3 341 40.32

17 TL08 14/09/1995 7.3 350 28.91

18 TL55 14/09/1995 7.3 349 29.94

19 SCT1 15/06/1999 7.0 219 30.47

20 SCT2 15/06/1999 7.0 219 30.47

21 AL01 15/06/1999 7.0 222 33.13

22 GA62 15/06/1999 7.0 221 31.51

23 GA62 11/01/1997 6.9 441 20.22

24 TLHD 11/01/1997 6.9 449 24.97

25 SP51 25/04/1989 6.9 309 47.31

26 TL08 25/04/1989 6.9 318 47.55

27 TL55 25/04/1989 6.9 316 45.18

28 SCT2 25/04/1989 6.5 311 39.98

29 AL01 25/04/1989 6.5 316 45.95

30 GA62 25/04/1989 6.5 317 52.6

247
 Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

Table B-2. Earthquake ground motions used in Chapter 7

Date Magnitude, Station Component PGA, Component PGA,

cm/s 2 cm/s 2
(mm/dd/yy) Ms Code 1 2
03/20/12 7.4 BA49 EW 48.3 NS 31.8

03/20/12 7.4 BL45 EW 36.5 NS 35.1

03/20/12 7.4 CJ03 EW 37.7 NS 41.6

03/20/12 7.4 CJ04 EW 38.5 NS 42.6

03/20/12 7.4 JA43 EW 33.8 NS 36.2

03/20/12 7.4 LI58 EW 34.3 NS 41.6

03/20/12 7.4 PE10 EW 31.0 NS 33.2

03/20/12 7.4 RM48 EW 20.7 NS 23.5

03/20/12 7.4 SCT2 EW 36.8 NS 31.1

03/20/12 7.4 TH35 EW 79.1 NS 49.7

03/20/12 7.4 TL08 EW 27.8 NS 35.6

03/20/12 7.4 TL55 EW 28.8 NS 27.0

03/20/12 7.4 UC44 EW 62.6 NS 42.0

03/20/12 7.4 VG09 EW 33.7 NS 34.0

03/20/12 7.4 VM29 EW 44.0 NS 41.6

03/20/12 7.4 XP06 EW 39.7 NS 31.9

01/22/03 7.6 SCT2 EW 17.1 NS 21.5

01/22/03 7.6 SCT2 EW 17.1 NS 21.5

09/30/99 7.5 AL01 EW 22.5 NS 26.9

09/30/99 7.5 BA49 EW 42.9 NS 38.9

09/30/99 7.5 BL45 EW 25.8 NS 36.8

09/30/99 7.5 CJ03 EW 27.1 NS 32.1

09/30/99 7.5 CJ04 EW 26.7 NS 32.4

09/30/99 7.5 GA62 EW 18.3 NS 27.2

09/30/99 7.5 JA43 EW 20.6 NS 24.4

09/30/99 7.5 LI58 EW 26.1 NS 31.0

09/30/99 7.5 RM48 EW 17.6 NS 21.7

09/30/99 7.5 SCT1 EW 20.7 NS 36.5

09/30/99 7.5 SCT2 EW 20.4 NS 35.4

248
 Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

09/30/99 7.5 SI53 EW 19.1 NS 23.5

09/30/99 7.5 TH35 EW 42.2 NS 44.7

09/30/99 7.5 TL08 EW 18.9 NS 18.3

09/30/99 7.5 TL55 EW 15.6 NS 22.6

09/30/99 7.5 TLHD EW 32.9 NS 29.7

09/30/99 7.5 UC44 EW 26.9 NS 29.1

09/30/99 7.5 VG09 EW 28.1 NS 29.5

09/30/99 7.5 VM29 EW 32.6 NS 38.3

09/30/99 7.5 XP06 EW 28.2 NS 24.4

06/15/99 6.5 AL01 EW 33.1 NS 28.9

06/15/99 6.5 BA49 EW 33.6 NS 39.4

06/15/99 6.5 BL45 EW 28.7 NS 20.8

06/15/99 6.5 CJ03 EW 27.1 NS 22.7

06/15/99 6.5 CJ04 EW 27.6 NS 23.4

06/15/99 6.5 DFRO EW 27.3 NS 28.6

06/15/99 6.5 GA62 EW 31.6 NS 29.6

06/15/99 6.5 JA43 EW 22.6 NS 26.2

06/15/99 6.5 LI58 EW 26.0 NS 27.0

06/15/99 6.5 PE10 EW 22.7 NS 32.8

06/15/99 6.5 RM48 EW 15.4 NS 19.8

06/15/99 6.5 RMAS EW 31.7 NS 28.8

06/15/99 6.5 RMBS EW 15.1 NS 14.1

06/15/99 6.5 SCT1 EW 30.3 NS 31.2

06/15/99 6.5 SCT2 EW 29.8 NS 30.1

06/15/99 6.5 TH35 EW 38.2 NS 43.9

06/15/99 6.5 TL08 EW 20.8 NS 25.3

06/15/99 6.5 TL55 EW 27.1 NS 22.6

06/15/99 6.5 TLHB EW 22.9 NS 26.5

06/15/99 6.5 UC44 EW 36.6 NS 25.9

06/15/99 6.5 VG09 EW 29.4 NS 45.9

06/15/99 6.5 VM29 EW 29.0 NS 31.3

06/15/99 6.5 XP06 EW 29.4 NS 24.5

249
 Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

09/14/95 7.1 AL01 EW 35.2 NS 40.9

09/14/95 7.1 CJ03 EW 26.0 NS 25.0

09/14/95 7.1 CJ04 EW 27.0 NS 24.7

09/14/95 7.1 CO56 EW 45.4 NS 44.3

09/14/95 7.1 DFRO EW 37.4 NS 28.7

09/14/95 7.1 GA62 EW 26.0 NS 30.2

09/14/95 7.1 JA43 EW 24.6 NS 27.8

09/14/95 7.1 PE10 EW 30.1 NS 32.1

09/14/95 7.1 RMCS EW 29.0 NS 31.2

09/14/95 7.1 TL08 EW 28.8 NS 26.6

09/14/95 7.1 TL55 EW 19.6 NS 29.8

12/10/94 6.3 BA49 EW 15.9 NS 16.6

12/10/94 6.3 BL45 EW 13.8 NS 11.3

12/10/94 6.3 CA59 EW 14.2 NS 14.2

12/10/94 6.3 CO56 EW 17.8 NS 17.2

12/10/94 6.3 DFRO EW 12.0 NS 14.2

12/10/94 6.3 GA62 EW 15.2 NS 14.0

12/10/94 6.3 JA43 EW 10.9 NS 12.3

12/10/94 6.3 RMAS EW 16.6 NS 19.4

12/10/94 6.3 RMBS EW 13.7 NS 10.3

12/10/94 6.3 RMCS EW 12.6 NS 14.3

12/10/94 6.3 SCT1 EW 15.3 NS 11.0

12/10/94 6.3 TL08 EW 14.4 NS 15.0

12/10/94 6.3 TL55 EW 13.0 NS 9.8

12/10/94 6.3 XP06 EW 15.5 NS 16.6

10/24/93 6.6 BA49 EW 17.6 NS 14.4

10/24/93 6.6 JA43 EW 8.4 NS 12.3

10/24/93 6.6 RMBS EW 8.4 NS 6.7

10/24/93 6.6 RMCS EW 8.0 NS 10.7

10/24/93 6.6 SCT1 EW 10.4 NS 11.1

10/24/93 6.6 TL55 EW 9.7 NS 8.3

10/24/93 6.6 UC44 EW 15.0 NS 12.3

250
 Appendix B. Seismic Records for Dynamic Analysis

10/24/93 6.6 VM29 EW 11.5 NS 13.6

10/24/93 6.6 XP06 EW 9.9 NS 8.3

04/25/89 6.9 AL01 EW 37.4 NS 45.7

04/25/89 6.9 BL45 EW 52.4 NS 42.7

04/25/89 6.9 CA59 EW 46.9 NS 29.2

04/25/89 6.9 CJ03 EW 37.3 NS 40.8

04/25/89 6.9 DFRO EW 55.4 NS 46.1

04/25/89 6.9 JA43 EW 31.4 NS 35.3

04/25/89 6.9 LI58 EW 40.5 NS 41.0

04/25/89 6.9 PC25 EW 42.5 NS 28.9

04/25/89 6.9 RM48 EW 47.9 NS 27.8

04/25/89 6.9 SI53 EW 32.9 NS 39.6

04/25/89 6.9 TL55 EW 30.7 NS 44.9

04/25/89 6.9 UC44 EW 39.8 NS 52.6

04/25/89 6.9 VG09 EW 47.1 NS 38.2

04/25/89 6.9 VM29 EW 47.2 NS 49.7

04/25/89 6.9 XP06 EW 57.0 NS 43.7

09/19/85 8.1 SCT1 EW 161.0 NS 93.3

251
 Appendix C. Typical Contents and Quantities for Healthcare Infrastructure

Appendix C. Typical Contents and Quantities for Healthcare Infrastructure

Notes:

• Data selected from the Normative Quantity Estimation Tool provided by the

ATC-58 Project [31]

• The quantities presented below are estimated for a floor area of 576 m 2.

1. Components per building

Drift Sensitive

PACT Code Description Unit Quantity

D1014.011 Traction Elevator – Applies to most California 1 EA 1

Installations 1976 or later, most western states

installations 1982 or later and most other U.S

installations 1998 or later.

D5012.013a Motor Control Center - Capacity: all, Unanchored 1 EA 2

equipment that is not vibration isolated, equipment frag.

only

D5092.031a Diesel generator - Capacity: 100 to <350 kVA, 250 1

Unanchored equipment that is not vibration isolated, KV

equipment frag. only

Acceleration Sensitive

PACT Code Description Unit Quantity*

D3031.011a Chiller - Capacity: < 100 Ton - Unanchored equipment 75 TN 1,2,2,3

that is not vibration isolated - Equipment fragility only

D3031.021a Cooling Tower - Capacity: < 100 Ton - Unanchored 75 TN 1,2,2,3

equipment that is not vibration isolated, equipment frag.

only

D3052.011a Air Handling Unit - Capacity: < 5000 CFM - 4000 5,8,8,14

Unanchored equipment that is not vibration isolated, CF

equipment frag. only

* Quantity for a building of 3, 5, 6 or 9 storeys height

252
 Appendix C. Typical Contents and Quantities for Healthcare Infrastructure

2. Components per typical floor

Acceleration sensitive

PACT Code Description Unit Quantity

B3011.011 Concrete tile roof, tiles secured and compliant with UBC94 100 17.98
SF
C3032.001a Suspended Ceiling, SDC A,B, Area (A): A < 250, Vert 250 19.84
support only SF
D2021.011a Cold Water Piping (dia > 2.5 inches), SDC A or B, PIPING 1000 0.25
FRAGILITY LF
D2022.011a Hot Water Piping - Small Diameter Threaded Steel - (2.5 1000 1.36
inches in diameter or less), SDC A or B, PIP. FRAGILITY LF
D2022.021a Hot Water Piping - Large Diameter Welded Steel - ( > 2.5 1000 0.50
inches in diameter), SDC A or B, PIPING FRAGILITY LF
D2031.011b Sanitary Waste Piping - Cast Iron w/flexible couplings, 1000 0.93
SDC A,B, BRACING FRAGILITY LF
D3041.012a HVAC Galvanized Sheet Metal Ducting - 6 sq. ft cross 1000 0.22
sectional area or greater, SDC A or B LF
D3041.011a HVAC Galvanized Sheet Metal Ducting less than 6 sq. ft in 1000 0.47
cross sectional area, SDC A or B LF
D3041.031a HVAC Drops / Diffusers in suspended ceilings - No 10 12.40
independent safety wires, SDC A or B EA
D3041.041a Variable Air Volume (VAV) box with in-line coil,SDC 10 3.10
AorB EA
D3041.041a Variable Air Volume (VAV) box with in-line coil,SDC 10 3.10
AorB EA
D2061.011a Steam Piping - Small Diameter Threaded Steel - (2.5 inches 1000 0.12
in diameter or less), SDC A or B, PIPING FRAGILITY LF
D2061.023a Steam Piping - Large Diameter Welded Steel - ( > 2.5 1000 0.19
inches in diameter), SDC D, E, or F, PIPING FRAGILITY LF
D2022.011a Hot Water Piping - Small Diameter Threaded Steel - (2.5 1000 0.50
in. in diameter or less), SDC A or B, PIPING FRAGILITY LF
D2022.021a Hot Water Piping - Large Diameter Welded Steel - ( > 2.5 1000 0.19
inches in diameter), SDC A or B, PIPING FRAGILITY LF
C3033.001 Recessed lighting in suspended ceiling - no independent support wires 1 EA 93.00

C3034.001 Independent Pendant Lighting - non seismic 1 EA 93.00

D4011.021a Fire Sprinkler Water Piping - Horizontal Mains and 1000 1.36
Branches - Old Style Victaulic - Thin Wall Steel - No bracing, SDC A LF
or B, PIPING FRAGILITY
D4011.031a Fire Sprinkler Drop Std Threaded Steel, Dropping into un- 100 0.74
braced lay-in tile SOFT ceiling-6ft drop max, SDC A or B EA
D5012.021a Low Voltage Switchgear - Capacity: 100 to <350 Amp - 225 1.00
Unanchored equipment that is not vibration isolated Equipment AP
fragility only

253
 Appendix C. Typical Contents and Quantities for Healthcare Infrastructure

Velocity sensitive

PACT Code Description Unit Quantity

E2022.112a Vertical Filing Cabinet, 2 drawer, unanchored laterally 1 EA 2.48

E2022.102a Bookcase, 2 shelves, unanchored laterally 1 EA 6.20

Drift sensitive

PACT Code Description Unit Quantity

B2022.001 Curtain Walls - Generic Midrise Stick-Built Curtain 30 SF 28.93

wall, Config: Monolithic, Lamination: Unknown, Glass

Type: Unknown, Details: Aspect ratio = 6:5

C1011.001a Wall Partition, Type: Gypsum with metal studs, Full 100 6.51

Height, Fixed Below, Fixed Above LF

C3011.001a Wall Partition, Type: Gypsum + Wallpaper, Full Height, 100 0.79

Fixed Below, Fixed Above LF

C2011.001a Prefabricated steel stair with steel treads and landings 1 EA 1

with seismic joints that accommodate drift.

254
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

This appendix is divided in two sections. In the first section (D.1), the design of the

models of the experiments of Chapter 5 is presented. Section D.2 presents the design of

the hospital structures of Chapter 8.

D.1. Reinforced Concrete Precast Models of Chapters 5

All the calculations were conducted in full scale and the resultant structure was scaled

down by a geometric factor of 1/3. A factor of mass per area of 1/2 was also used.

D.1.1. Model 1 (without BRBs)

This model was designed for earthquake actions using the lateral equivalent forces

method. A behaviour factor of Q= 2 was considered as required in the code for precast

buildings. First, the period of vibration was estimated from an elastic model of the

prototype structure in SAP200 using preliminary dimensioned beams and columns. The

beams and columns had cross-sections of 450x810 mm and 600x600 mm, respectively.

Cracked sections were modelled as suggested by the code. The floor system was

assumed rigid. The total base shear of design was estimated from the design spectrum

for zone IIIb of Mexico City to be V= 665 kN, which resulted from multiplying the

weight of the building ( W T= 3,290 kN) times the seismic coefficient ( c= 0.2023) of the

structure (Figure D-1).

0.50

0.40 Q=1Q
Seismic coefficient ( c)

0.30 =2
0.2023
0.20

0.10
0.57

0.00
0 1 2 3 4 5
Period, sec

Figure D-1. Spectrum for seismic design in the zone IIIb of Mexico City

255
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

The elastic model was analysed using the estimated loads and their corresponding

combinations to determine the forces of design on the elements and their corresponding

quantities of steel reinforcement. For simplicity, the quantities of steel reinforcement,

required for the most stressed beam and column, were provided to all the other

elements. The required steel reinforcement resulted 4 bars of 38 mm plus 4 bars of 28

mm in the columns and 2 bars of 38 mm in the top and bottom sides of the beams.

D.1.2. Model 2, equipped with BRBs

The structure was designed according to the displacement-based methodology proposed

in Chapter 3. The objectives of design for the prototype structure are shown in Table D-

1. To start the design, the method requires sets of seismic records compatible with the

local hazard (one set per each objective of design). The records used here are those

presented in Appendix B. They are pga- scaled to account for the different seismic

intensities of design defined in Table D-1. The steps of design, according to the method,

are summarised as follows:

1. Selection of the design objectives. Four levels of objectives are considered and listed

in Table D-1. The different levels of objectives are defined by the drift limits and the

seismic intensities.

2. Design of the frame under gravity loads. The bare frame is initially designed for

gravity loads and its equivalent period of vibration and yielding displacement are

estimated as suggested in FEMA 356 [63]. The equivalent period of vibration and

yielding drift are T 1= 0.49 s and d y 1= 0.039 m. The resulting cross-sections of beams

and columns of the frame are 450x810 mm and 600x600 mm. The steel

256
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

reinforcement in beams is 2 bars of 28 mm of diameter in the top and bottom sides,

and that in columns is 4 bars of 38 mm.

3. The displacement thresholds. For each objective of design and considering the

following masses: 84.5 t on floors 1 to 3 and 82 t on the top floor, the displacement

limits are estimated using equation 3-14 to be d 1 = 0.025 m, d 2 = 0.049 m, d 3 = 0.099

m and d 4 = 0.197 m.

4. Analysis of the bare frame structure. A conventional SDOF oscillator (with period of

vibration of 0.49 s and yielding displacement of 0.039 m divided by a factor of 1.34)

is subjected to the records shown in Appendix B scaled to the different intensities

shown in Table D-1. The displacement demands are amplified by a factor of 1.2 to

account for torsional effects and a factor of 1.35 to account for non-uniform drifts in

the height of the structure. The results show that the prototype structure does not

require BRBs because the displacement demands are below their corresponding

thresholds of Step 3. However, the devices are included in order to analyse their

effects on Model 2.

5. Estimation of ductility factors of the frame with BRBs. The maximum ductility on the

bare frame and the BRBs corresponding to the displacement thresholds are

estimated, resulting 6.77 and 15.74, respectively. It is assumed that all the BRBs had

an effective stiffness factor of 4. It is worth noting that the ductility values estimated

are the upper limits - the actual ductility demands will be smaller.

6. Contributions to the load capacity of the BRBs. A total of 18% of the lateral load

capacity is selected as the contribution from the BRBs; therefore, the frame

contributes 82%. Then, the period of vibration of the model equipped with BRBs is

T= 0.39 s. The total capacity of the model, normalised by its weight ( W T), is

257
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

V yT/ W T= 0.604; which included the contribution of the frame ( V y 1/ W= 0.495) and the

BRBs ( V y 2/ W= 0.109).

7. The displacement demands on a dual SDOF oscillator. A dual SDOF oscillator is

subjected to the records shown in Appendix B scaled to the different intensities of

Table D-1. The mean plus one standard deviation of the displacement demands are

shown in Figure D-2. They were increased by a factor of 1.2 to account for torsional

effects and a factor of 1.2 to account for non-uniform drift. The four dots represent

the displacement demands while the vertical dash-dot lines represent their

corresponding thresholds. The three capacity curves show the relative load capacities

of the BRB, the frame and the summation of both. It is observed from Figure D-2

that the displacement demands are significantly smaller than their limits and that the

main frame remains elastic while the BRBs only reach inelastic deformation for

seismic intensities of pga= 0.24 g and 0.32 g.

8. Checking acceptance. According to the numerical results, it is decided that the

design is accepted.

9. Cross-sectional areas of BRBs. The cross-sectional areas of the yielding zone of the

BRBs are A y 1 = A y 2 = 540 mm 2 in storeys one and two, and A y 3 = A y 4 = 270 mm 2 in

storeys three and four.

Table D-1. Objectives of design

Objective 1 2 3 4

Expected Behaviour Fully operational Operational Life safety Collapse prevention

Maximum drift 0.0025 0.005 0.01 0.02

Seismic intensity, PGA 0.032 g 0.16 g 0.24 g 0.32 g

258
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

120%
Frame BRBs
100%
Total Limit 1 Limit
2 Limit 3 Limit 4

Relative contribution
80%
PGA= 0.032g
60%
PGA= 0.16g

40% PGA= 0.24g

PGA= 0.32g
20%

0%
0 0.05 0.1 0.15 0.2
Displacement, m

Figure D-2. Displacement demands on an equivalent dual SDOF oscillator

D.1.3. Floor system

The floor system in the prototype consisted of prestressed, hollowed, one-way slabs

with a thickness of 300 mm. A 60 mm thick topping of reinforced concrete was used to

stick the slabs together. In order to estimate the stress demand on the topping, a finite

element analysis was conducted in an isolated slab panel. The results of the analysis

suggested that the maximum stress demand on the panel was 0.77 MPa in tension and

0.66 MPa in compression. These values were significantly smaller than the capacity of

the concrete. Therefore, as suggested in the building code [51] only the minimum

reinforcement of ρ min = 0.0025 (for shear stress) was provided in the topping.

D.2. Design of Hospital Structures of Chapter 8

Step 1. Selection of the objectives of design in terms of maximum inter-storey drifts.

They are defined in Table 8-1 and are: θ FO = 0.0025; θ Op = 0.005; θ LS = 0.01; and θ CP =

0.02.

On the other hand, the design method requires seismic records as input. Therefore,

30 records recorded in the lakebed zone of Mexico City and selected from the Mexican

259
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

Database of Strong Motions [67] are used here. For convenience, they are shown in

Appendix B. The records were pga- scaled in order to account for different seismic

hazard levels.

Step 2. Designing the primary structures under gravity loads. The main structures are

initially dimensioned for gravity loads. Note that this is applicable to Cases 2 to 4 of

each hospital; the design of Cases 0 and 1 will be addressed in Step 4. The resulting

steel profiles of the gravity-load designs are shown in Table D-2 along with the

fundamental period ( T 1) and the yielding displacement at the top floor of each frame

( d y 1). T 1 is determined by eigenvalue decomposition while ( d y 1) is estimated from

pushover analysis with mass-distributed loads in Opensees [69]. The contribution of the

slab is also considered as recommended by [68].

Table D-2. Properties of the frames designed under gravity loads

Structure Columns Beams Period d y 1, m

(Storey: Profile name) (Storey: Profile name) ( T 1), s

3 storeys 1: HSS500x19mm 1 & 2: W21x68 0.69 0.078

2 & 3: HSS500x13mm 3: W21x62

6 storeys 1 to 3: HSS600x16mm 1 to 6: W24x68 1.02 0.125

4 to 6: HSS600x13mm

9 storeys 1 to 3: HSS900x25mm 1 to 9: W24x68 1.38 0.162

4 to 6: HSS900x16mm

7 to 9: HSS800x13mm

Table D-3. Displacement thresholds

d FO d Op d LS d CP

Performance Fully Operability Operability Life Safety Collapse Prevention

3 storeys 0.0191 0.0382 0.0763 0.1526

6 storeys 0.0337 0.0674 0.1348 0.2696

9 storeys 0.0485 0.0971 0.1942 0.3883

260
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

Step 3. Calculation of displacement thresholds. The displacement thresholds are

estimated with equation 3-14 and are shown in Table D-3.

Step 4. Determination of requirement for BRBs. In order to determine whether the

structures require BRBs, the yielding capacity of the primary substructures ( V y 1) is

determined and conventional SDOF oscillators with the properties estimated in Step 2

are subjected to the 30 seismic records described in Step 1. Figure D-3 shows that most

of the displacement demands (represented by dots) are larger than the displacement

thresholds estimated in Step 3 (see dash-dot lines). Therefore, it is concluded that the

structures designed under gravity loads require BRBs to reduce the lateral

displacements.

7.0 5.0 3.0

6.0 2.5
4.0
5.0
2.0
3.0
V 1 / m, N/kg
V 1 / m, N/kg
V 1 / m, N/kg

4.0
1.5
3.0 2.0
1.0
2.0
1.0 0.5
1.0
0.0 0.0 0.0
0.00 0.10 0.20 0.00 0.10 0.20 0.30 0.00 0.20 0.40 0.60 Displacement,
Displacement, m Displacement, m m

a) Three-storey frame b) Six-storey frame c) Nine-storey frame

Figure D-3. Displacement demands without BRBs

On the other hand, for Cases 0 and 1 (see Figure 8-3) it is considered that the main

frames shall have the capacity to resist the seismic loads alone. An iterative process is

conducted to find the fundamental period of the frames, T 1, that allows having

displacement demands below the corresponding thresholds. They are shown in Table D-

4 along with d y 1 and the steel profiles of columns and beams to achieve the required

periods.

261
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

Table D-4. Properties of the frames for Cases 0 and 1

Structure Columns Beams Period d y 1, m

(Storey: Profile name) (Storey: Profile name) ( T 1), s

3 storeys 1 & 2: HSS500x25mm 1 & 2: W21x68 0.64 0.082

3: HSS500x19mm 3: W21x62

6 storeys 1 to 3: HSS600x38mm 1 to 3: W27x94 0.84 0.125

4 to 6: HSS600x19mm 4 to 6: W27x84

9 storeys 1 to 3: HSS900x38mm 1 to 3: W27x129 1.04 0.162

4 to 6: HSS900x25mm 4 to 6: W27x102

7 to 9: HSS800x19mm 7 to 9: W27x84

Step 5. Estimation of ductility factors. For Cases 1 to 4, BRBs are introduced and the

maximum ductility ratios, corresponding to each objective of design, are estimated for

the primary and secondary substructures. The results are shown in Table D-5. An

effective stiffness factor of f k= 2.0 is chosen for the three-storey frame while f k= 1.50 is

chosen for the six- and nine-storey frames. It is worth to highlight that the ductility

ratios of the table are maximum thresholds and the actual ductility demands may result

smaller.

Table D-5. Maximum ductility ratios

Structure µ µµ µ 1
FO µ µµ µ 1
Op µ µµ µ 1
LS µ µµ µ 1 µµ µ1max
CP= µ µ µµ µ 2
FO µ µµ µ 2
Op µ µµ µ 2
LS µ µµ µ 2 µµ µ2max
CP= µ

3-storeys 0.32 0.64 1.28 2.56 1.28 2.56 5.13 10.25

6-storeys 0.38 0.76 1.52 3.04 0.94 1.87 3.74 7.48

9-storeys 0.43 0.86 1.73 3.46 0.94 1.87 3.74 7.48

Step 6. Selecting the relative participation of the secondary substructure, b 2. For Case

0, b 2= 0 because no BRBs are used. For Case 1, b 2 is selected so that the initial cost of

the core structure increases by approximately 15% as compared with Case 0; this results

262
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

in b 2= 9.1%, 13.0% and 14.2% for the three-, six- and nine-storey frames, respectively.

For Case 2, b 2 is selected so that the initial cost of the core structure is the same as in

Case 0; in this way b 2= 14.3%, 30.8% and 37.5%, respectively. For Case 3, the values of

b 2 of Case 2 are reduced so that the displacement demands are similar to those of Case

0; this results in b 2= 5.97%, 17.8% and 30.0%, respectively. Finally, for Case 4, is

selected to approximate the cost of Case 1, namely: b 2= 22.9%, 41.5% and 48.7%,

respectively.

Once the relative participation of the BRBs, b 2, is established, the other properties

of the dual systems are estimated. They are shown in Table D-6. It is highlighted that

the contribution of the columns to the fundamental period of the frames is also

considered – which is T cols= 0.15 s, 0.328 s and 0.67 s for the three-, six- and nine-storey

frames.

Table D-6. Properties of the dual systems for each structure and studied case

Structure Property Case 0 Case 1 Case 2 Case 3 Case 4

3-storeys T 2, second - 1.14 0.99 1.59 0.75

T, seconds 0.64 0.56 0.57 0.63 0.51

V y 1/ m, N/kg 6.09 6.09 4.92 4.92 4.92

V y 2/ m, N/kg 0 0.61 0.82 0.31 1.46

6-storeys T 2, second - 1.42 1.09 1.48 0.91

T, seconds 0.84 0.72 0.75 0.84 0.68

V y 1/ m, N/kg 4.96 4.96 3.35 3.35 3.35

V y 2/ m, N/kg 0 0.74 1.49 0.73 2.38

9-storeys T 2, second - 1.09 1.38 1.58 1.17

T, seconds 1.04 0.91 0.98 1.04 0.89

V y 1/ m, N/kg 4.08 4.08 2.32 2.32 2.32

V y 2/ m, N/kg 0 0.67 1.39 1.0 2.20

263
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

Step 7. Estimation of the maximum displacement demands. For Cases 1 to 4, dual

SDOF oscillators with the properties of the primary and secondary substructures

determined in previous steps are subjected to the seismic records and intensities

described in Step 1. To be consistent with the experimental evidence observed in

Chapters 4 and 5, the contribution of the BRBs to the damping ratio is also considered.

Mean plus one standard deviation of the maximum displacements are taken as

displacement demands. They are amplified by a non-uniform inter-storey drift factor of

1.20. The results are shown in Figures D-4 to D-6 where the displacement demands

(represented by dots) are below their corresponding thresholds (represented by dash-dot

lines).

Step 8. Determining if the designs are satisfactory. According to Figures D-4 to D-6 it

is appreciated that the designs of each case and frame are satisfactory because the

demands are below their corresponding thresholds.

Step 9. Determination of required cross-sectional areas of the BRBs. The cross-

sectional areas of the cores of the BRBs of each case and frame are determined

according to Section 3.2.2. For simplicity, the areas of the first storey are presented in

Table D-7 while those of the other storeys are proportional to the following vectors:

(1.0, 0.614, 0.273) T, ( 1.0, 0.791, 0.626, 0.461, 0.296, 0.132) T and (1.0, 0.847, 0.738,

0.630, 0.521, 0.412, 0.304, 0.195, 0.087) T for the three-, six- and nine-storey frames,

respectively. In general, it is observed that the areas of Case 4 are higher than those of

the others cases. It is also appreciated that the taller the structures, the larger the cross-

sectional areas of the BRBs.

264
 Appendix D. Designs using the Method Proposed in Chapter 3

120% 120% 120% 120%

100% 100% 100% 100%

Relative participation

Relative participation

Relative participation
80% 80% 80% 80%

Relative participation
60% 60% 60% 60%

40% 40% 40%

40%

20% 20% 20%

20%

0% 0% 0%
0%
0 0.05 0.1 0.15 0 0.05 0.1 0.15 0 0.05 0.1 0.15
0 0.1
Displacement, m Displacement, m Displacement, m
Displacement, m

a) Case 1 b) Case 2 c) Case 3 d) Case 4

Figure D-4. Displacement demands in equivalent dual systems: three-storey frame

120% 120% 120% 120%

100% 100% 100% 100%

Relative participation

Relative participation
Relative participation

Relative participation
80% 80% 80% 80%

60% 60% 60% 60%

40% 40% 40% 40%

20% 20% 20% 20%

0% 0% 0% 0%
0 0.1 0.2 0.3 0 0.1 0.2 0.3 0 0.1 0.2 0.3 0 0.1 0.2 0.3
Displacement, m Displacement, m Displacement, m Displacement, m

a) Case 1 b) Case 2 c) Case 3 d) Case 4

Figure D-5. Displacement demands in equivalent dual systems: six-storey frame

120% 120% 120% 120%

100% 100% 100% 100%

Relative participation

Relative participation
Relative participation
Relative participation

80% 80% 80% 80%

60% 60% 60% 60%

40% 40% 40% 40%

20% 20% 20% 20%

0% 0% 0% 0%

0 0.2 0.4 0 0.2 0.4 0 0.2 0.4 0 0.2 0.4

Displacement, m Displacement, m Displacement, m Displacement, m

a) Case 1 b) Case 2 c) Case 3 d) Case 4

Figure D-6. Displacement demands in equivalent dual systems: nine-storey frame

Table D-7. Cross-sectional areas, in cm 2, of the BRB cores of the first storey

Structure Case 1 Case 2 Case 3 Case 4

3-storeys 13.5 18.0 6.84 32.0

6-storeys 46.9 105.0 60.0 152.0

9-storeys 64.0 127.0 93.0 190.0

265
 Appendix E. Materials Properties of Reinforced Concrete Precast Models

Appendix E. Table of Properties of Concrete used in the Tests of Chapter 5

Element Parts Model Storey Resistance, Elasticity

MPa modulus,

MPa

Precast Precast parts 1&2 1 to 4 70.1 28,772

beams only

Precast Precast parts 1&2 1 to 4 55.9 23,624

columns only

Nodes Beam-column 1 1&2 27.6 18,883*

connection 1 3&4 48.1 23,363*

2 1&2 55.7 24,778*

2 3&4 53.2 24,318*

Floors Toppings 1 1&2 38.7 21,456*

1 3&4 38.3 21,372*

2 1&2 54.2 24,496*

2 3&4 47.0 23,155*

Grout Column-column 1&2 3 60.1 N.A.

connections

* estimated using equation (11.3) from [51]

266
 Appendix F. Engineer Demand Parameters of the Frames of Chapter 8

Appendix F. Engineer Demand Parameters of Dual SDOF Oscillators of Chapter 8

In the following tables, the following symbols are used:

pga = peak ground acceleration

g = acceleration of the gravity

β = Coefficient of variation

c r = Residual to peak displacement ratio

Three-storey hospital

Case pga Displ., β displ cr Standard Velocity β vel Accel., β accel

cm dev. of c r , m/s g

0.05 g 1.32 0.30 0.000 0.000 0.20 0.13 0.11 0.30

0.10 g 2.32 0.25 0.000 0.000 0.37 0.12 0.19 0.25

0
0.20 g 4.63 0.25 0.000 0.000 0.74 0.12 0.38 0.25

0.30 g 7.00 0.27 0.000 0.080 1.09 0.12 0.55 0.18

0.05 g 0.85 0.31 0.000 0.000 0.18 0.14 0.09 0.31

0.10 g 1.53 0.25 0.000 0.009 0.34 0.14 0.17 0.24

1
0.20 g 3.01 0.23 0.012 0.013 0.67 0.14 0.30 0.18

0.30 g 4.57 0.18 0.010 0.013 0.98 0.15 0.42 0.15

0.05 g 0.90 0.33 0.000 0.000 0.18 0.14 0.09 0.33

0.10 g 1.63 0.27 0.000 0.017 0.34 0.14 0.17 0.24

2
0.20 g 3.19 0.23 0.017 0.020 0.67 0.14 0.29 0.17

0.30 g 5.01 0.16 0.013 0.019 0.98 0.15 0.40 0.13

0.05 g 1.15 0.25 0.000 0.000 0.18 0.12 0.10 0.25

0.10 g 2.09 0.21 0.000 0.008 0.35 0.12 0.17 0.19

3
0.20 g 4.10 0.17 0.005 0.006 0.68 0.12 0.31 0.16

0.30 g 6.05 0.15 0.004 0.021 1.01 0.13 0.44 0.13

0.05 g 0.61 0.24 0.000 0.000 0.16 0.16 0.08 0.24

0.10 g 1.16 0.20 0.000 0.000 0.32 0.16 0.15 0.20

4
0.20 g 2.27 0.20 0.000 0.048 0.64 0.16 0.28 0.13

0.30 g 3.56 0.18 0.035 0.034 0.96 0.15 0.37 0.11

267
 Appendix F. Engineer Demand Parameters of the Frames of Chapter 8

Six-sto r ey hosp ital

Case pga Displ., β displ cr Standard Velocity, β vel Accel., β accel
cm dev. of c r m/s g
0.05 g 2.24 0.32 0.000 0.001 0.22 0.16 0.11 0.32
0.10 g 3.95 0.27 0.000 0.000 0.42 0.13 0.19 0.27
0
0.20 g 7.88 0.27 0.000 0.026 0.83 0.13 0.37 0.25
0.30 g 11.90 0.27 0.001 0.104 1.20 0.11 0.49 0.11
0.05 g 1.48 0.21 0.000 0.000 0.19 0.12 0.10 0.21
0.10 g 2.70 0.18 0.000 0.000 0.36 0.11 0.17 0.19
1
0.20 g 5.18 0.16 0.003 0.013 0.72 0.12 0.32 0.13
0.30 g 7.46 0.15 0.010 0.013 1.05 0.12 0.43 0.13
0.05 g 1.58 0.26 0.000 0.000 0.19 0.14 0.10 0.26
0.10 g 2.87 0.21 0.000 0.003 0.37 0.12 0.17 0.21
2
0.20 g 5.52 0.18 0.004 0.032 0.72 0.12 0.31 0.10
0.30 g 8.24 0.17 0.029 0.032 1.07 0.13 0.40 0.10
0.05 g 1.98 0.27 0.000 0.000 0.21 0.13 0.09 0.27
0.10 g 3.62 0.23 0.000 0.012 0.40 0.12 0.17 0.22
3
0.20 g 7.10 0.22 0.019 0.014 0.77 0.12 0.30 0.16
0.30 g 10.79 0.21 0.034 0.066 1.14 0.12 0.41 0.13
0.05 g 1.32 0.23 0.000 0.000 0.18 0.12 0.10 0.23
0.10 g 2.39 0.19 0.000 0.000 0.36 0.12 0.17 0.19
4
0.20 g 4.61 0.18 0.000 0.041 0.70 0.12 0.33 0.15
0.30 g 6.62 0.18 0.018 0.045 1.03 0.13 0.43 0.08

Nine-storey ho spital
Case pga Displ., β displ cr Standard Velocity, β vel Accel., β accel
cm dev. of c r m/s g
0.05 g 3.67 0.36 0.000 0.004 0.26 0.22 0.11 0.36
0.10 g 6.32 0.32 0.000 0.001 0.48 0.20 0.20 0.32
0
0.20 g 12.40 0.25 0.000 0.059 0.92 0.15 0.37 0.17
0.30 g 19.67 0.30 0.065 0.148 1.29 0.13 0.44 0.05
0.05 g 2.31 0.28 0.000 0.002 0.22 0.16 0.09 0.28
0.10 g 4.24 0.24 0.000 0.004 0.42 0.14 0.17 0.24
1
0.20 g 8.16 0.23 0.007 0.013 0.81 0.13 0.32 0.18
0.30 g 11.97 0.21 0.014 0.048 1.19 0.13 0.43 0.15
0.05 g 2.65 0.29 0.000 0.001 0.23 0.15 0.09 0.29
0.10 g 4.89 0.26 0.000 0.017 0.43 0.14 0.17 0.24
2
0.20 g 9.56 0.23 0.011 0.043 0.83 0.12 0.29 0.13
0.30 g 15.15 0.22 0.045 0.064 1.20 0.14 0.38 0.11
0.05 g 3.13 0.32 0.000 0.001 0.24 0.20 0.10 0.32
0.10 g 5.71 0.25 0.000 0.015 0.45 0.15 0.18 0.21
3
0.20 g 11.29 0.24 0.030 0.040 0.85 0.14 0.29 0.14
0.30 g 19.41 0.27 0.112 0.117 1.23 0.13 0.37 0.08
0.05 g 2.26 0.28 0.000 0.000 0.22 0.16 0.10 0.28
0.10 g 4.11 0.24 0.000 0.000 0.41 0.14 0.17 0.24
4
0.20 g 7.86 0.22 0.000 0.064 0.81 0.13 0.32 0.15
0.30 g 11.91 0.21 0.022 0.054 1.16 0.12 0.40 0.10

268
 Appendix G. Subroutine to Solve the Equation of Motion of Dual Systems

Appendix G. Subroutine to Solve the Equation of Motion of Dual Oscillators

A subroutine programmed in Matlab® is presented to solve equation 3-19.

function [u,v,a,RD,m1,m2,m1acc,m2acc,Einp] =
SolveDualSystem(ag,dt,T1,dy1,b2,mu1,mu2,xhi1,xhi2)
% by HECTOR GUERRERO - November 2015 % ag =
accelerogram or ground motion % dt = time step of ag

% T1 = fundamental period of vibration of the primary structure % dy1 = yielding displacement of the primary system already
multiplied % by the factor dmax/dN

% b2 = participation of the secodary stucture or BRBs % mu1 = maximum ductility factor of the primary part(equation (3-4a) %
mu2 = maximum ductility factor of the secondary part (equation (34b)

% xhi1 = damping ratio contributed by the primary part % xhi1 = damping ratio contributed by the
secondary part

% Definitions
myPi=4*atan(1); Yes=1;
No=0;

% Preliminary calculations
b1=1-b2;
a=(b2/b1)*(mu2/mu1); T2=T1/sqrt(a);

T=(1/T1^2+1/T2^2)^-0.5;
Vy1_m=dy1*((2*myPi/T1)^2);
Vy2_m=Vy1_m*b2/b1; xhi=xhi1+xhi2;

% Preliminary parameters
w = 2 * myPi / T;
Kx = 1 / (dt ^ 2) + xhi * w / dt; Ax = 1 / (dt ^ 2) - xhi * w / dt; Bx
= 2 / (dt ^ 2);

a2=a/(1+a); a1=1-a2;

dy2=Vy2_m/(a2*w^2);

vg=IntegrateSignal(ag,dt);

% initialisations

flagPlastic1=No;
flagPlastic2=No;
hasChanged=No;

up1=0; up2=0;
ductAcc1=0;
ductAcc2=0;

ui=0;

269
 Appendix G. Subroutine to Solve the Equation of Motion of Dual Systems

uiplus1=0; uiminus1=0;
vi=0; viplus1=0;
viminus1=0; si=1;
si_ant=1; ur_ant=0;
dres=0; ndres=0; fs=0;
fs1=0; fs2=0; fr1=0;
fr1_ant=0; fr2=0;
fr2_ant=0; umax=0;
vmax=0; accmax=0;
InputEnergy=0;

% Initiating estimation of the response

r=size(ag,1);
for i=1:r
if i==1
ai=0;
else
ai=ag(i);
end if sign(vi)>=0

si=1;
else
si=-1;
end if si_ant~=si

hasChanged=Yes;
else
hasChanged=No;
end if hasChanged==Yes

si_ant=si; ur_ant=uiminus1;
ur=uiminus1; fr1_ant=fs1;
fr1=fs1; fr2_ant=fs2; fr2=fs2;

if flagPlastic1==Yes
flagPlastic1=No;
ductAcc1=ductAcc1+abs(ui - up1)/dy1;
end if flagPlastic2==Yes

flagPlastic2=No;
ductAcc2=ductAcc2+abs(ui - up2)/dy2;
end
else
ur=ur_ant; fr1=fr1_ant;
fr2=fr2_ant;

end

270
 Appendix G. Subroutine to Solve the Equation of Motion of Dual Systems

fs=0;
faux1=fr1+((w ^ 2)*a1)*(ui-ur); faux2=fr2+((w ^
2)*a2)*(ui-ur);
if abs(faux1)<=Vy1_m
fs1=faux1;
else
fsiminus1=fs1; fs1=sign(faux1)*Vy1_m;

if flagPlastic1==No
flagPlastic1=Yes;
up1=uiminus1+(fs1-fsiminus1)*(ui-uiminus1)/(faux1-
fsiminus1);
end end if abs(faux2)<=Vy2_m

fs2=faux2;
else
fsiminus1=fs2; fs2=sign(faux2)*Vy2_m;

if flagPlastic2==No
flagPlastic2=Yes;
up2=uiminus1+(fs2-fsiminus1)*(ui-uiminus1)/(faux2-
fsiminus1);
end
end
fs=fs1+fs2;
uiplus1=(-ai-Ax*uiminus1+Bx*ui-(fs))/Kx; viplus1=(uiplus1-ui)/dt;
acci=(viplus1-vi)/dt; VelAbs=vg(i)+viplus1; AccAbs=ai+acci;

if i>1
InputEnergy=InputEnergy-((ag(i)+ag(i-1))/2.0)*(ui-uiminus1);
end
uiminus1 = ui; ui = uiplus1;
viminus1 = vi; vi = viplus1;

if umax<abs(uiplus1)
umax=abs(uiplus1);
end if vmax<abs(VelAbs)

vmax=abs(VelAbs);
end if accmax<abs(AccAbs)

accmax=abs(AccAbs);
end if i>0.95*r

dres=dres+uiplus1;
ndres=ndres+1;
end
end
u=umax;
v=vmax;
a=accmax;
RD=abs(dres/ndres);
m1=umax/dy1; m2=umax/dy2;
m1acc=ductAcc1;
m2acc=ductAcc2;
Einp=InputEnergy;

271
 Appendix G. Subroutine to Solve the Equation of Motion of Dual Systems

function vel = IntegrateSignal(x,dt)

% by HECTOR GUERRERO - November 2015 % ag = signal to be
integrated % dt = time step of ag % returnes integrated signal

r=size(x,1); y=zeros(r,1);

for i=1:r
if i == 1
y(1) = 0;
else
y(i) = (x(i) + x(i - 1)) * dt / 2 + y(i - 1);
end
end
vel=y;

272