ORIGINAL

Escalas ordinales modificadas de desarrollo psicológico

(M-OSPD). Estudio de deterioro cognitivo en pacientes
con enfermedad de Alzheimer avanzada. Análisis de
validez y fiabilidad
Juan Carlos Cejudo, Eduardo Torrealba, Pilar García, Stefany Auer, Susana Castrillo, Jordi Peña-Casanova

Introducción. Las escalas ordinales modificadas de desarrollo psicológico (M-OSPD) integran una escala cognitiva desa- Unidad de Diagnóstico de
Demencias; Hospital Sagrat Cor;
rrollada para evaluar las capacidades residuales de las personas afectadas por la enfermedad de Alzheimer avanzada. Martorell, Barcelona (J.C. Cejudo,
Pacientes y métodos. Los participantes en el estudio eran 80 residentes de atención continuada (52 mujeres y 28 hom- S. Castrillo). Servicio de Neurología;
Hospital Universitario Dr. Negrín;
bres) con estadios moderadamente avanzados y avanzados de demencia progresiva (escala GDS: 6-7), diagnosticada Las Palmas de Gran Canaria
según los criterios NINCDS-ADRDA. Todos los sujetos fueron evaluados con la escala mimimental (MMSE), M-OSPD, índice (E. Torrealba). Unidad de Salud
Mental; Hospital Insular de
de Barthel y Functional Assessment Staging (FAST). Gran Canarias; Las Palmas de Gran
Resultados. La validez concurrente se determinó correlacionando las escalas MMSE, FAST e índice de Barthel con las M-OSPD Canaria (P. García). Aging and
Dementia Research Center; New
(r = –0,67, –0,763 y 0,57, respectivamente). La consistencia interna se determinó utilizando el alfa de Crombach co- York University Medical Center;
rrespondiente a la puntuación total de las M-OSPD (alfa = 0,9357) y usando este índice para todas las subescalas de las Nueva York, Estados Unidos
(S. Auer). Departamento de
M-OSPD atendiendo al índice alfa si se suprimía el ítem (todos > 0,90). La fiabilidad interobservador se obtuvo utilizando Neurología de la Conducta; Hospital
la correlación intraclase (ICC) obtenida de dos evaluadores independientes que realizaron una evaluación de 24 sujetos del Mar; Barcelona, España
(J. Peña-Casanova).
seleccionados al azar (ICC = 0,94). La fiabilidad test-retest se calculó utilizando la ICC resultante de distintas evaluaciones
realizadas en 15 sujetos seleccionados al azar de la población total (ICC = 0,987). Correspondencia:
Dr. Juan Carlos Cejudo Bolívar.
Conclusión. Todos los índices de validez y fiabilidad analizados otorgan a las M-OSPD la consistencia suficiente para em- Unidad de Diagnóstico de
plearse con propiedades psicométricas estándares en la enfermedad de Alzheimer avanzada como herramienta de eva- Demencias. Hospital Sagrat Cor.
Avda. Comte de Llobregat, 117.
luación cognitiva. E-08760 Martorell (Barcelona).
Palabras clave. Alzheimer. Desarrollo psicológico. Deterioro cognitivo grave. M-OSPD. Retrogénesis. E-mail:
jccbnps@yahoo.es

© 2011 Psicogeriatría

Introducción por ejemplo, la escala Functional Assessment Sta-

En pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA)
en estadios avanzados, la evaluación cognitiva pue-
de resultar una mera especulación, puesto que no
se dispone de métodos adecuados para ello [1]. En
el deterioro cognitivo importante, los instrumentos
utilizados en la evaluación cognitiva clásica pierden
todas sus propiedades psicométricas, produciéndo-
se el denominado ‘efecto suelo’ de las puntuaciones.
Instrumentos como el test minimental (MMSE) [2]
puntúan cero o prácticamente cero en las últimas
fases de la EA porque lo que se demanda supera la
capacidad cognitiva de los pacientes. De la misma
forma, cualquier otro test de evaluación cognitiva
más exhaustivo que el MMSE tendría el mismo efec-
to en las puntuaciones [3].
Dada esta situación, la evaluación de este tipo de
pacientes se hace mediante instrumentos que valo-
ran las capacidades funcionales del individuo. Así,
ging (FAST) [4] describe la progresión de la pérdida
funcional desde el envejecimiento normal hasta las
últimas fases de la demencia tipo Alzheimer.
Es esencial disponer de una evaluación significa-
tiva de las capacidades cognitivas que conserva el
paciente para poder comprender su situación y
evolución final, así como otros procesos patológi-
cos distintos a la evolución de la enfermedad que
pudiesen afectar a las capacidades residuales de este
tipo de pacientes [5,6].
Se han señalado analogías entre el desarrollo
normal del ser humano y el curso degenerativo
de la EA [5-7]. En 1985 y 1986, el grupo de Reis-
berg [8-10] observó que las fases que se descri-
bían en el deterioro funcional de los pacientes con
EA se correspondían con la adquisición funcio-
nal en el desarrollo normal del niño, pero en or-
den inverso. Así, el deterioro tanto cognitivo como
funcional patente en la EA podría representar

www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92 87

J.C. Cejudo, et al
una inversión de las fases de desarrollo cognitivo
y funcional.
De esta analogía funcional-cognitiva, en 1995,
Auer et al [1,6] desarrollaron un instrumento para
poder valorar las capacidades cognitivas en los últi-
mos estadios de la EA. Este instrumento tomó
como base las escalas ordinales de desarrollo psico-
lógico (OSPD) de Uzgiris y Hunt [8], usadas en po-
blación con demencia grave, a las que se les intro-
dujeron algunas modificaciones. Las OSPD se ba-
san en los modelos de Piaget [11] para niños nor-
males de corta edad (desde el nacimiento hasta los
dos años) y ya se habían utilizado en la valoración
del desarrollo en niños de mayor edad con retraso
mental [12,13]. No se necesita capacidad de lengua-
je para cumplimentar la mayor parte de los ítems;
de hecho, la conservación del lenguaje supone los
niveles más altos de la prueba.
El método de evaluación OSPD modificado (M-
OSPD) es útil en la valoración de pacientes que se
sitúan en los estadios 6 y 7 de la escala FAST y, so-
bre todo, cuando hay un acusado deterioro del len-
guaje [6].
Las modificaciones introducidas por Auer et al
[1,6] vienen dadas por el hecho de que estudios pi-
loto demuestran que las escalas de imitación vocal
y de gestos que contiene la versión original de la
OSPD [8] no son adecuadas para la EA avanzada,
ya que aparece deterioro progresivo motor y sobre
todo lingüístico. Por ello, sólo se conservaron cinco
de las siete escalas originales de la prueba.
La escala resultante (M-OSPD) se administró a
70 pacientes con EA grave para comprobar su va-
lidez y fiabilidad. Este estudio demostró una buena
validez concurrente con la escala FAST [4-6] y
que los pacientes más disminuidos funcionalmen-
te también lo están cognitivamente. A su vez, de-
mostró una buena fiabilidad interevaluadores así
como fiabilidad interna. Esto hace de la prueba un
instrumento válido para evaluar las capacidades
cognitivas en pacientes en estadios finales de la
EA [1,6].
Se han desarrollado tests o escalas para la valo-
ración cognitiva en pacientes en estadios graves de
demencia, como el Test for Severe Impairment (TSI)
[14], el Severe Cognitive Impairment Profile (SCIP)
[15], la Severe Impairment Battery (SIB) [16] y el
MMSE-severe [17], entre los principales. Estas es-
calas deben cumplir en un alto grado las premisas
de graduar el deterioro cognitivo, ofrecer una psi-
cometría clara de cambios en el tiempo (de gran in-
terés en tratamientos farmacológicos y no farmaco-
lógicos), ser breves, sin necesidad de un conoci-
miento específico exhaustivo por parte del evalua-
88
dor, ni de series extensivas de entrenamiento o de
equipamientos técnicos complejos [14].
El objetivo del presente trabajo es analizar la va-
lidez y fiabilidad de la escala M-OSPD en pacientes
en estadios finales de la EA en nuestro medio, a la
vez que obtener datos de rendimiento en esta prue-
ba según el grado de deterioro.
Pacientes y métodos
Muestra
La muestra del estudio estaba formada por un total
de 80 pacientes (52 mujeres y 28 hombres) afectos
de EA según criterios NINCDS-ADRDA [18], cla-
sificados en los estadio 6 y 7 de la FAST [4]. Todos
los sujetos estaban en residencia en el momento de
la evaluación, con un rango de uno a nueve años
de institucionalización. La media de edad se situa-
ba en 78,34 ± 6,49 años. Respecto a la escolarización
de los pacientes no se pudieron tener datos en todos
los casos (5% de la muestra), y en los que se pudo
establecer el número de años de escolaridad, ya fue-
se por historia o por obtención a través de entrevista
a responsable/cuidador, se dio una media de 4,78 ±
3,79 años de escolaridad (rango: 0 a > 12 años).
Se excluyeron aquellos casos con historia de re-
traso mental, enfermedad psiquiátrica grave, trau-
matismos craneales asociados a pérdida de con-
ciencia y antecedentes de epilepsia. También se ex-
cluyeron aquellos casos en los que durante el perio-
do de evaluación se presentaba alguna condición
médica con relevancia cognitiva.
Instrumentos
Escala M-OSPD [1,6]
Desarrollada por Auer y Reisberg en 1995 para la
evaluación cognitiva en pacientes con EA en esta-
dio grave. Consta de cinco subescalas y una pun-
tuación total que proviene de la suma directa de las
subescalas (suma de los niveles máximos consegui-
dos). La prueba se realiza con variados objetos (cu-
bos de colores y tamaños diferentes, caramelos,
monedas, etc.), descritos detalladamente en el ma-
nual de la prueba. Se inicia en el nivel inferior de
cada escala hasta llegar al máximo posible. El tiem-
po de administración varía según el paciente (más
que en otros tipos de valoración), pero no supera
los 20 minutos en la mayoría de casos:
– Subescala I: permanencia de los objetos y segui-
miento visual. Esta subescala mide la capacidad
para formar conceptos de los objetos como ele-
www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92

mentos dotados de existencia independiente.
Consta de 14 niveles, donde el nivel 1 indica me-
nor capacidad, y el nivel 14, máxima capacidad.
– Subescala II: medios y fines. Permite valorar la
capacidad del paciente para influir en el entorno
o conseguir los objetos que desea. Consta de 13
niveles, donde el nivel 1 indica menor capacidad,
y el nivel 13, máxima capacidad.
– Subescala III: causalidad operacional. Permite
valorar la capacidad para iniciar una acción ca-
paz de provocar respuestas. Consta de siete ni-
veles, donde el nivel 1 indica menor capacidad, y
el nivel 7, máxima capacidad.
– Subescala IV: construcción de relaciones espacia-
les. Describe las capacidades cognitivas para com-
prender las relaciones entre los objetos situados
en diferentes posiciones espaciales. Consta de 11
niveles, donde el nivel 1 indica menor capacidad,
y el nivel 11, máxima capacidad.
– Subescala V: esquemas para relacionarse con los
objetos. Permite evaluar las capacidades cogniti-
vas que conserva el paciente para relacionarse
con personas y objetos de su entorno. Consta de
10 niveles, donde el nivel 1 indica menor capaci-
dad, y el nivel 10, máxima capacidad.
Las puntuaciones totales de la escala pueden variar
desde 0 a 55 puntos, indicando el 0 rendimiento
cognitivo nulo, y 55 puntos, rendimiento cognitivo
máximo (para este nivel de deterioro).
MMSE [2]
Instrumento de valoración de capacidad cognitiva,
utilizado como test de cribado por su brevedad.
Consta de diferentes ítems que valoran orientación,
lenguaje, concentración, memoria, escritura y ca-
pacidad práxica constructiva. La puntuación va de
0 puntos, que indica máximo deterioro cognitivo,
hasta 30 puntos, que corresponde a la normalidad.
FAST [4]
Escala de valoración funcional para pacientes con
EA que complementa los estadios finales de la esca-
la de deterioro global (GDS). Completa los estadios
GDS 6 (a, b, c, d, e) y GDS 7 (a, b, c, d, e), constitu-
yendo 10 subestadios ordenados de menor a mayor
deterioro funcional.
Índice de Barthel [19]
El índice de Barthel es una medida genérica que va-
lora el nivel de independencia del paciente con res-
pecto a la realización de algunas actividades básicas
de la vida diaria. Con el índice de Barthel se asignan
diferentes puntuaciones y ponderaciones según la
www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92
Escalas ordinales modificadas de desarrollo psicológico
capacidad del sujeto examinado para llevar a cabo
estas actividades.
En la actualidad, este índice sigue utilizándose
ampliamente tanto en su forma original como en al-
guna de las versiones a las que ha dado lugar; algunos
autores lo consideran la escala más adecuada para
valorar las actividades básicas de la vida diaria [20].
El rango de posibles valores del índice de Barthel
está entre 0 y 100, con intervalos de cinco puntos
(versión original). Cuanto más cerca de 0 está la pun-
tuación de un sujeto, más dependencia tiene, y cuan-
to más cerca de 100 puntos, más independencia [15].
Procedimiento de análisis
En un primer nivel de análisis se obtuvieron los da-
tos descriptivos de la muestra y de los instrumentos
usados en el estudio.
En un segundo nivel se analizó la validez de la
M-OSPD. Se estableció el índice de correlación de
Pearson entre M-OSPD, MMSE, FAST e índice de
Barthel para fijar la validez concurrente. Este mis-
mo procedimiento se realizó tomando únicamente
los sujetos con un MMSE de 0 puntos.
Se estableció el índice de correlación intraclase
(ICC) para determinar la fiabilidad interevaluado-
res; en un 30% de la muestra (n = 24), los pacientes
fueron valorados por dos examinadores –uno de
los cuales dirigía la prueba– que, posteriormente,
puntuaban de forma independiente. Además, el exa-
minador que dirigía la prueba se intercambiaba con
el observador de forma aleatoria.
Se analizó la consistencia interna del instrumen-
to mediante el establecimiento del alfa de Cromba-
ch y el índice de correlación de Spearman entre las
subescalas de la M-OSPD.
Finalmente, se analizó la fiabilidad test-retest. Para
ello se seleccionaron aleatoriamente 15 sujetos de la
muestra a los que se les administró de nuevo, única-
mente, la M-OSPD con 10 días de diferencia entre
las evaluaciones. Se compararon los resultados de
ambas administraciones y se estableció el nivel de
concordancia de las respuestas mediante el ICC.
El procedimiento de análisis se realizó siguiendo
los parámetros estándares de fiabilidad y validez
con la finalidad de establecer un patrón de replica-
ción, los propios que siguieron los autores en el ins-
trumento original [1].
Resultados
En la tabla I se muestran los sujetos según estadios
de la FAST y los resultados obtenidos en MMSE,
índice de Barthel y el total de la M-OSPD.
89
J.C. Cejudo, et al

La tabla II muestra los índices de correlación de

Tabla I. Resultados de las escalas usadas según estadios 6 y 7 de la FAST. Pearson entre las escalas, y la tabla III, los índices
de correlación de Pearson entre las escalas cuando
Sujetos (%) MMSE a M-OSPD a Barthel a el MMSE es de 0 puntos (efecto suelo completo).
Las intercorrelaciones (correlaciones entre esca-
6a 2,5 8,00 ± 2,71 55,00 ± 10,21 40,00 ± 15,34
las) entre pruebas van de 0,798 –la más baja (escala I
6b 2,5 6,00 ± 2,45 54,00 ± 12,82 37,70 ± 14,76 con escala IV)– a 0,892 –la más alta (escala II con
escala IV)–, siendo todas ellas superiores a 0,90
6c 3,7 5,00 ± 2,83 44,50 ± 10,61 36,40 ± 15,45 con la puntuación total de la M-OSPD.
La tabla IV muestra el ICC entre evaluadores.
6d 12,5 4,57 ± 6,40 46,00 ± 13,01 34,33 ± 14,78
El estudio de la fiabilidad test-retest en los 15 su-
6e 26,1 5,93 ± 6,09 46,47 ± 14,75 26,47 ± 13,34
jetos seleccionados al azar y con un intervalo tem-
poral de 10 días entre las evaluaciones denota una
7a 14,0 2,00 ± 3,82 41,50 ± 6,82 21,63 ± 12,76 estabilidad en las puntuaciones obtenidas, alcan-
zando un nivel de correlación de r = 0,987 para la
7b 2,5 0 23,00 ± 5,21 7,21 ± 6,21 escala total, con puntuación idéntica en las subes-
calas I y IV.
7c 15,0 0 16,22 ± 4,87 6,11 ± 5,87
En la figura se observa la relación entre las pun-
7d 15,0 0 13,00 ± 6,24 4,67 ± 7,79 tuaciones del MMSE y de la M-OSPD.

7e 6,1 0 8,20 ± 3,56 2,89 ± 6,99

Discusión
Total 100 3,15 ± 4,78 34,58 ± 18,40 17,13 ± 20,97

a Expresado
En el presente trabajo, la escala objeto de estudio
en media ± desviación estándar.
obtuvo unos altos niveles de validez concurrente
con MMSE, FAST e índice de Barthel. Mostró una
buena consistencia interna, teniendo en cuenta to-
Tabla II. Índice de correlación entre el total de las escalas para todos los sujetos. das las subescalas.
La escala mostró una buena fiabilidad test-retest
M-OSPD Barthel MMSE FAST y una buena fiabilidad interevaluadores, así como
estabilidad temporal de las puntuaciones a corto
M-OSPD 0,577 a 0,607 a –0,763 a plazo (test-retest).
De los resultados obtenidos en este estudio se des-
Barthel 0,366 a –0,473 a
prende la comprobación de los resultados psicomé-
MMSE –0,569 a tricos originales de la M-OSPD [1] en países y cultu-
ras diferentes como la población americana y la es-
FAST pañola. Así, con este instrumento se pueden valorar
las capacidades cognitivas más básicas en pacientes
a Correlaciones significativas a nivel p = 0,001.
con deterioro cognitivo grave y, más concretamente,
en pacientes con EA en nuestro medio.
De forma indirecta podemos observar que el de-
terioro cognitivo en este tipo de pacientes sigue el
Tabla III. Índice de correlación entre el total de las escalas para los sujetos con MMSE = 0. modelo planteado por Reisberg en su teoría de la
retrogénesis, basado en el modelo de Piaget [11].
M-OSPD Barthel MMSE FAST
Es de especial mención el hecho de que los resul-
M-OSPD 0,515 a NP –0,880 a
tados obtenidos sean prácticamente idénticos a los
originales [1,6], lo que otorga a la prueba un carác-
Barthel NP –0,547 a ter transcultural y de mayor interés, ya que lo une
más a la teoría del desarrollo psicológico de donde
MMSE NP procede [11]. Con los resultados obtenidos puede
afirmarse que la valoración de capacidades cogniti-
FAST
vas en pacientes en estadios graves de enfermedades
a Correlaciones significativas a nivel p = 0,001. NP: dato no posible (MMSE = 0). neurodegenerativas que cursan con demencia pue-
de realizarse con esta prueba (M-OSPD), siguiendo

90 www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92


Tabla IV. Índice de correlación intraclase entre evaluadores
Escala I
Escala II
Escala III
Escala IV
Escala V
Total M-OSPD
a Correlaciones significativas a nivel p = 0,001.
las guías de practicidad y brevedad antes planteadas
[20]. La figura muestra claramente que cuando un
test breve de cribado, ampliamente utilizado en va-
loración cognitiva como es el MMSE, llega a su
efecto suelo, la M-OSPD refleja una amplia varianza
en los resultados, lo que muestra de forma clara que
allí donde el MMSE deja de aportar valor métrico, la
M-OSPD empieza a tener utilidad.
Un hecho relevante es que esta escala no tiene
una forma de aplicación (instrucciones y material)
estándar [1], lo que ya de entrada sorprende porque
podría creerse que si la situación de examen es
cambiante, la fiabilidad sería nula. Nada más lejos
de esto, ya que lo importante en la prueba es que el
paciente llegue a realizar el máximo nivel que pue-
da, independientemente del objeto que se utilice;
así, la situación estándar sería obtener el máximo
nivel posible [6]. Ello hace necesario un entrena-
miento previo del examinador, así como un conoci-
miento del paciente, indispensable para hacerle
responder porque su grave deterioro anula toda in-
tención de ‘hacerlo lo mejor posible’ [6].
Otro punto importante es la dificultad con la
que nos podemos encontrar con las limitaciones
propias de la edad, tanto motoras como sensoriales
[8]. En este sentido, la prueba requiere una habili-
dad motora y un nivel sensorial mínimos.
Como limitación del estudio señalaríamos el he-
cho de no disponer de datos evolutivos de esta esca-
la, con el fin de determinar sensibilidad al cambio no
correspondiente a la propia varianza de la prueba.
Bibliografía
1. Auer S, Reisberg B. Manual for the uses of Modified Ordinal
Scales of Psychological Development (M-OSPD) in patients
with severe dementia. New York: Ontogeny; 1995.
www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92
Escalas ordinales modificadas de desarrollo psicológico
Figura. Relación entre las puntuaciones del MMSE y de la M-OSPD.
0,91 a
0,87 a
0,95 a
0,94 a
0,93 a
0,94 a
2. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State.
A practical method for grading the cognitive state of patients
for the clinician. J Psychiatry Res 1975; 12: 189-98.
3. Mohs R, Kim G, Johns C, Dunn D, Davis K. Assessing changes
in Alzheimer’s disease: memory and language. In Poon LW,
ed. Handbook for clinical memory assessment. Washington
DC: American Psychological Association; 1986. p. 149-55.
4. Reisberg B. Functional Assessment Staging (FAST).
Psychopharmacol Bull 1988; 24: 653-9.
5. Linden M. Regression and recession in the psychoses of the
aging. In: The Kirkpatrick Memorial Programs on Gerontology
for 1955 and 1956; 1957. p. 35.
6. Auer SR, Sclan SG, Yaffe RA, Reisberg B. The neglected half
of Alzheimer’s disease: cognitive and functional concomitants
of severe dementia. J Am Geriatr Soc 1994; 42: 1266-72.
7. De Ajuriaguerra J, Tissot R. Some aspects of language in
various forms of senile dementia: comparisons with language
in childhood. In Lenneberg EH, Lenneberg E, eds. Foundations
of language development. Vol. 1. New York: Academic Press;
1975. p. 323-39.
8. Uzgiris I, Hunt JM. Assessment in infancy: Ordinal Scales of
Psychological Development. Urbana, IL: University of Illinois;
1975.
9. Reisberg B, Ferris SH, De Leon MJ. Senile dementia of
Alzheimer type: diagnostic and differential diagnostic features
with special reference to functional assessment staging. In
Traber J, Gispen WH, eds. Senile dementia of Alzheimer
type. Vol. 2. Berlin: Springer-Verlag; 1985. p. 18-37.
10. Reisberg B, Ferris SH, Franssen E. Functional degenerative
stages in dementia of the Alzheimer’s type appear to reverse
normal human development. In Shagass C, et al, eds. Biological
psychiatry. Vol. 7. New York: Elsevier Science; 1986. p. 1319-21.
11. Piaget J. The origins of intelligence in children. London:
Routledge & Kegan Paul; 1952.
12. Spritzer S. Assessment of means-ends behavior with delayed
and non-delayed infants, toddlers and preschool age children.
In Bricker D, ed. Infant, toddlers, and preschool research
and intervention project: report year III. IMRID Behavioral
Science Monograph no. 23. Nashville, TN: George Peabody
College; 1973. p. 55-71.
13. Kahn J. Utility of Uzgiris and Hunt scales of sensoriomotor
91
J.C. Cejudo, et al

development with severely and profoundly retarded children.
Am J Ment Defic 1976; 80: 663-5.
14. Albert MA, Cohen C. The Test for the Severe Impairment:
an instrument for the assessment of patients with severe
cognitive dysfunction. J Am Geriatr Soc 1992; 40: 449-53.
15. Peavy GM, Salmon DP, Rice VA, Galasko D, Samuel W,
Taylor KI, et al. Neuropsychological assessment of severely
demented elderly: the severe cognitive impairment profile.
Arch Neurol 1996; 53: 367-72.
16. Saxton J, McGonigle-Gibson KL, Swihart A, Miller M,
Boller F. Severe Impairment Battery (SIB) assessment of
the severely impaired patient: description and validation
of a new neuropsychological test battery. Psychol Assess
1990; 2: 298-303.
17. Harrell LE, Marson, D, Chatterjee A, Parrish JA. The Severe
Mini-Mental State Examination: a new neuropsychological
instrument for the bedside assessment of severely impaired
patients with Alzheimer disease. Alzheimer Dis Assoc Disord
2000; 14: 168-75.
18. McKhann G, Drachman D, Folstein M, Katzman R, Price D,
Stadlan EM. Clinical diagnosis of Alzheimer’s disease:
report of the NINCDS-ADRDA Work Group under the
auspices of Department of Health and Human Services
Task Force on Alzheimer’s Disease. Neurology 1984; 34:
939-44.
19. Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel
Index. Md Med J 1965; 14: 61-5.
20. Gresham GE, Philips TF, Labi ML. ADL status in stroke:
relative merits of three standard indexes. Arch Phys Med
Rehabil 1980; 61: 355-8.

Modified Ordinal Scales of Psychological Development (M-OSPD). A study of cognitive impairment

in patients with advanced Alzheimer´s disease. Analysis of validity and reliability

Introduction. Modified Ordinal Scales of Psychological Development (M-OSPD) are a cognitive scale developed to assess
residual abilities in people who have advanced Alzheimer disease.
Patients and methods. The subjects in this study were 80 continuing care residents (52 females and 28 males) in the
moderately late to late stages of progressive dementia (GDS scale: 6-7) diagnosed using NINCDS-ADRDA criteria. All
the subjects were administered the Mini Mental State Examination (MMSE), the M-OSPD, the Barthel index, and the
Functional Assessment Staging (FAST) scale.
Results. Concurrent validity was determined by correlating MMSE, FAST and Barthel index with M-OSPD (r = –0,67, –0,763
and 0,57, respectively). Internal consistency was determined using Crombach alpha index for total score of M-OSPD
(alpha = 0,9357) and using this index for all subscales of M-OSPD attending alpha index if item deleted (all > 0,90).
Inter-rate reliability was obtained using intraclass correlation (ICC) between two independent rates in 24 random subjects
assessment (ICC = 0,94). Test-retest reliability was calculated using ICC index between different assessment in 15 random
subjects of total population (ICC = 0,987).
Conclusion. All validity and reliability index give M-OSPD enough consistency to be used with standards psychometrics
properties in advanced Alzheimer’s disease as a cognitive tool.
Key words. Alzheimer. M-OSPD. Psychological development. Retrogenesis. Severe cognitive impairment.

92 www.viguera.com/sepg  Psicogeriatría 2011; 3 (2): 87-92