1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA LABORAL
EXPEDIENTE Nº : 00152-2015-0-1601-SP-LA-02
DEMANDANTE : HOMERO YUPANQUI YUPANQUI
DEMANDADA : E.A.I. CASA GRANDE S.A.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO

Trujillo, veinte de agosto
del dos mil quince.-

La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en los seguidos por don HOMERO
YUPANQUI YUPANQUI contra la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CASA GRANDE S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales, en Audiencia de VISTA; expide la siguiente SENTENCIA:

I. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS.
Los Apoderados de la demandada apelan la sentencia contenida en la resolución número veinte, su fecha 13 de
noviembre del 2014, corriente a folios 190-222, que declara fundada en parte la demanda, basado en los
siguientes fundamentos: i) Se ha ordenado el pago de S/. 3,652.65 por reintegro de asignación familiar desde 1996
a 2004, sin advertir que se ha incurrido en error al no considerar correctamente los montos base de las
remuneraciones ni los períodos cronológicos de los incrementos de la remuneración mínima vital; además de
no haber tenido en cuenta los días de asistencia laboral del actor y las inasistencias en el récord de trabajo, ni el
período de nacimiento de su menor hija; ii) respecto al reintegro del incremento de FONAVI desde 1996 hasta
2006, se ha incurrido en los siguientes errores: ii.1) el artículo 2 de la ley 25981 consideró el incremento a los
trabajadores dependientes, norma que es inaplicable a los socios trabajadores de la demandada que según el
artículo 19 del Decreto Legislativo 802 son trabajadores independientes; ii.2) el incremento del 10% de la
remuneración es el determinado al 01 de enero de 1993, el cual se mantiene en forma fija y no está sujeto a
actualizaciones; ii.3) se ha tomado como base del cálculo la remuneración de S/. 545.26 cuando ésta sólo alcanza
a S/. 386.52; iii) se pretende ordenar pagar la suma de S/. 1,281.37 por reintegro de SNP por el período 1996 al
2003, sin tener en cuenta que las remuneraciones del actor han sido variables e imprecisas, por lo tanto el
incremento debió aplicarse sobre el promedio de las últimas seis remuneraciones percibidas, además ha incluido
en la remuneración computable conceptos que no son remunerativos, así como no haber tenido en cuenta que
es un monto fijo; iv) en relación a las gratificaciones ordinarias, se pretende que la empresa recurrente pague la
suma de S/. 3,061.31 por las gratificaciones de fiestas patrias y navidad del período 1996-2004, como
consecuencia de: iv.1) no haber deducido la totalidad de los pagos efectuados por parte de mi representada
como son FONAFE, pago a cuenta gratificaciones, planilla se julio del 2000, campaña escolar, pagos adicionales
de gratificaciones, como se aprecia del CD ROM; iv.2) haber incluido en la remuneración computable, las
complementarias no percibidas regularmente; así mismo el valor producto, como el ron y el azúcar, que están
excluidas de la computable; iv.3) no haber descontado los pagos realizados por este concepto en los períodos que
correctamente se han efectuado por la demandada, ni las pagadas mediante cuentas corrientes, así como otros
pagos; v) se pretende ordenar que la demandada pague la suma de S/. 6,414.48 por concepto de vacaciones del
período 1996-2004, como consecuencia de no haber determinado correctamente la remuneración computable,
pues la demandada ha calculado este concepto en base a la remuneración básica y a los conceptos colaterales, así
mismo no ha deducido los pagos que ha efectuado respecto a las vacaciones gozadas, ello porque no se ha tenido
en cuenta las papeletas de vacaciones que se visualizan en el CD ROM adjunto al recurso; vi) respecto al pago de
intereses del 50% de la CTS no capitalizada y de la CTS semestral y mensual, se ha incurrido en error al haber
aplicado tasas (factores) que no responden a la tasa pasiva máxima, ni a la tasa de interés legal, y no haber
deducido correctamente los pagos a cuenta que su representada ha realizado por concepto de capital.

II. CONSIDERACIONES:
PRIMERO.- Que, en cuanto a los cuestionamientos sobre la asignación familiar, debe anotarse que el Juzgador
ha tomado en cuenta el valor histórico de la remuneración mínima vital del período reclamado, sobre las cuales
ha aplicado el 10%, que es el equivalente a este derecho conforme al artículo 1 de la Ley 25129, sin embargo ha
 2

incurrido en error al no haber deducido correctamente los pagos que la demandada ha efectuado, conforme a los
importes que aparecen consignados en el informe revisorio de planillas de folios 63-71 y en el CD ROM adjunto
a folios 226; así mismo no ha sido posible determinar los días efectivamente laborados por el actor, pues este
dato no aparece en los documentos probatorios ya aludidos, y en cuanto al período de nacimiento de su menor
hija, de la ficha personal del actor que se visualiza en el CD ROM adjunto a folios 171, se advierte que la última
hija del demandante, responde al nombre de María Milagros Yupanqui Saavedra, nacida el 09 de julio del 2000,
lo que significa que le asiste el derecho a la asignación familiar incluso a la fecha de su cese (setiembre del 2004);
que corregido el error advertido, respecto a los pagos a cuenta, el reintegro por este concepto arroja la suma de
S/. 3,656.38, conforme al siguiente detalle:

ASIGNACION FAMILIAR

Período 10% N°
RMV Monto Pagos Reintegro
Del Al RMV Meses
ene-96 sep-96 132.00 13.20 9 118.80 9.60 109.20
oct-96 mar-97 215.00 21.50 6 129.00 5.16 123.84
abr-97 abr-97 265.00 26.50 1 26.50 1.12 25.38
may-97 ago-97 300.00 30.00 4 120.00 4.12 115.88
sep-97 feb-00 345.00 34.50 30 1,035.00 25.56 1,009.44
mar-00 mar-00 390.50 39.05 1 39.05 1.20 37.85
abr-00 ago-03 410.00 41.00 41 1,681.00 31.62 1,649.38
sep-03 sep-03 436.67 43.67 1 43.67 0.52 43.15
oct-03 sep-04 460.00 46.00 12 552.00 9.74 542.26
Total S/. 3,656.38

SEGUNDO.- Que, en lo relativo al reintegro de FONAVI, la demandada apela dicho extremo bajo el argumento
de que no se ha tenido en cuenta que según el artículo 2 de la Ley 25981, el incremento del 10% correspondía a
los trabajadores dependientes, sin embargo, los socios trabajadores de las cooperativas, como es el caso de la
demandada, tenían la calidad de “trabajadores independientes ”, conforme lo señala el artículo 19 del Decreto
Legislativo 802, debe puntualizarse que las resoluciones de la Sala Laboral Unica de esta Corte Superior de
Justicia, y la jurisprudencia laboral en general, desde mucho antes que se dieran las normas que dispusieron la
conversión de las empresas cooperativas en empresas privadas, habían esclarecido la naturaleza dual de la
relación jurídica de los socios trabajadores de las Cooperativas de Trabajadores, de un lado una relación
societaria o asociativa, propia de la estructura jurídica cooperativa y del otro una relación laboral respecto al
trabajo personal y subordinado desplegado por el Socio-Trabajador, superando de este modo la ambigüedad
normativa contenida en el Texto Unico Ordenado de la Ley General de Cooperativas, aprobado por Decreto
Supremo número 074-90-TR, en el Decreto Supremo número 034-83-TR, que la reglamentó, que señalaba con
toda claridad que un socio trabajador de una Cooperativa de Trabajadores, como es el caso de la demandada,
tiene los mismos derechos que cualquier trabajador del régimen laboral de la actividad privada, a menos que por
asamblea general se hayan acordado derechos de mayor intensidad protectora, siendo esto así, el extremo de la
sentencia que estima fundada la pretensión de reintegros por incremento FONAVI, debe confirmarse máxime si
de la revisión de la liquidación contenida en la recurrida, se advierte que el reintegro por el derecho pretendido
es un monto fijo desde la data de su otorgamiento, asimismo, la demandada no ha probado que la remuneración
del actor a enero de 1993, .arroja la suma de S/. 386.52, pues la información de la planilla de fecha escaneada en
el CD ROM de folios 171, es completamente imperceptible.

TERCERO.- Que, respecto al incremento Sistema Nacional de Pensiones –SNP- (3.3%), este extremo debe
confirmarse, pues de la visualización del CD ROM de folios 226, se acredita que la remuneración afecta al SNP
en el mes de agosto del 2005, fecha de la entrada en vigencia de la Ley 26504, es la que ha tomado el Juzgador de
Primer Grado, deducida las gratificaciones varias, remuneraciones en especie y el incremento por SNP,
arrojando la remuneración base la suma de S/. 1008.23, que viene a ser la misma remuneración considerada en
la recurrida (ver cuadro liquidatorio del numeral 2.2.4. de sentencia), en consecuencia el adeudos por
incremento mensual SNP, determinado en la recurrida es correcto.
 3

CUARTO.- Que, en cuanto a las gratificaciones, del análisis de la liquidación practicada por el Juzgador de
Primer Grado y los datos remunerativos que corren en autos, se aprecia lo siguiente:
A. No se ha incluido en la remuneración base del cálculo, los reintegros por asignación familiar, FONAVI
y SNP, que se han determinado en la sentencia, y por su naturaleza remunerativa tienen incidencia en
las gratificaciones y los demás beneficios sociales pretendidos.
B. El Juez, antes de incluir en la computable, el concepto gratificaciones varias-otros pagos, ha deducido
los pagos a cuenta que por concepto de gratificaciones ordinarias se encontraban incluidas en dicho
rubro
C. Se ha incluido en la remuneración computable, remuneraciones complementarias no percibidas
regularmente, lo cual no es conforme con lo previsto por el artículo 3 de la Ley 27735, que establece
que, “Tratándose de remuneraciones de naturaleza variable o imprecisa, se considera cumplido el
requisito de regularidad si el trabajador las ha percibido, cuando menos, en alguna oportunidad en tres
meses durante el semestre correspondiente (…)”, por lo tanto en la nueva liquidación se ha procedido a
deducir las remuneraciones complementarias que no reúnen el requisito de regularidad, así mismo debe
anotarse que las gratificaciones de fiestas patrias y navidad se han determinado, en base al promedio de
las remuneraciones permanentes de enero a junio y de julio a diciembre, respectivamente.
D. Se ha incorporado en la remuneración computable, el valor producto, pues por regla general, todo
concepto que el trabajador percibe por sus servicios, en dinero o especie, se presume remunerativo,
como se infiere de lo previsto por el artículo 6° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
modificado por el artículo 13° de la Ley número 28051, siendo por lo tanto componente de la
remuneración computable para todos los beneficios sociales, salvo expresa exclusión legal; así las cosas,
corresponde a la empresa recurrente acreditar que dentro del rubro denominado “valor producto” se
consignaba una suma que en realidad representa el valor de bienes producidos por la propia empresa,
en específico ron y azúcar, y que éstos eran entregados en cantidad razonable y para el consumo directo
del trabajador y el de su familia, el mismo que, únicamente, en tales condiciones, se excluiría del
cómputo para todo derecho laboral, según lo regulado por el artículo 19° inciso h) del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR, norma aplicable también al cálculo de las gratificaciones ordinarias, conforme a lo previsto
por el artículo 2° de la Ley N° 27735. Y, del análisis de la estructura remunerativa que se consigna en el
aludido informe revisorio de planillas y en las boletas de pago, se advierte que no se detallan los
componentes que conforman el rubro “valor producto”, ni los montos que se le asignan a cada uno de
ellos, por lo que resulta imposible conocer si en este rubro se encuentra incluido el ron y el azúcar; en
consecuencia no habiendo la demandada acreditado que el rubro “valor producto” reunía los requisitos
de ley para excluirla de las gratificaciones, ese concepto ha sido considerado en la remuneración
computable para calcular este beneficio social.
E. Por su parte, el Juez ha deducido pagos por aportes de leyes sociales en montos excesivos que ni
siquiera han sido informados en el CD de folios 226, en la hoja de cálculo denominada "Pgos.Grat.”, lo
cual tiene que modificarse.
F. Se han deducido correctamente todos los pagos a cuenta FONAFE, el valor del lote de terreno, más no
los que aparecen con los rubros “cuentas corrientes”, pues son asientos contables no sustentados
documentariamente.

Que corregidos estos errores y subsanadas las omisiones, el reintegro por gratificaciones arroja la suma de S/.
7,052.30, conforme al siguiente detalle:

GRATIFICACIONES

Remun. Prom. Liquidación Pagos a

Período Reintegro
Gratificac. Remun. FONAFE Cta.
jul-96 Ordinaria 1,091.28 733.00 358.28
dic-96 Ordinaria 902.03 139.00 763.03
jul-97 Ordinaria 1,104.41 95.00 1,009.41
dic-97 Ordinaria 1,094.10 390.00 704.10
 4

jul-98 Ordinaria 983.36 150.00 833.36

dic-98 Ordinaria 828.79 150.00 678.79
jul-99 Ordinaria 949.73 150.00 799.73
dic-99 Ordinaria 902.95 250.00 652.95
jul-00 Ordinaria 1,394.51 150.00 1,244.51
dic-00 Ordinaria 1,188.67 810.00 378.67
jul-01 Ordinaria 1,119.81 851.29 268.52
dic-01 Ordinaria 750.97 589.95 161.02
jul-02 Ordinaria 901.93 732.16 169.77
dic-02 Ordinaria 656.84 416.00 240.84
jul-03 Ordinaria 929.54 722.00 207.54
dic-03 Ordinaria 860.32 307.00 553.32
jul-04 Ordinaria 871.95 796.47 75.48
Sub-Total de Reintegro por Gratificaciones 9,099.30
Total de Pago de Lote de Terreno 1,447.00
Total de Pagos a Cuenta de Gratificaciones No
Especificadas 600.00
S/.
Total de Reintegro por Gratificaciones 7,052.30

QUINTO.- Que, en cuanto a la remuneración base del cálculo de las vacaciones, debe anotarse que al igual que
en las gratificaciones, no ha integrado en la computable, los reintegros de asignación familiar FONAVI y SNP,
que se han determinado en la sentencia, lo cual debe modificarse, por su parte, dado a que el actor ha percibido
remuneraciones variables, se han promediado las del último semestre a fin de establecer la correcta
remuneración computable de los períodos vacacionales no gozados, sin embargo ha incurrido en error al
determinarlos, pues si el actor tiene un récord de 33 años, 08 meses y 26 días, el período 2002-2003, debe
pagarse en forma simple esto es en base a una remuneración vacacional, y el último de 2003-2004, es un período
trunco, y no como lo ha liquidado el Juzgador; asimismo se ha deducido el pago de S/. 571.50 que la demandada
ha pagado mediante liquidación de beneficios sociales escaneada en el CD ROM de folios 126, que corregido
estos errores, el reintegro por vacaciones arroja la suma de S/. 4,195.83, conforme al detalle siguiente:

VACACIONES

Remun. Prom.
Período Indemniz. Monto Pago Reintegro
Vacacional Remun.
1998-1999 Doble 830.71 830.71 1,661.41 1,661.41
2001-2002 Doble 830.71 830.71 1,661.41 1,661.41
2002-2003 Simple 830.71 830.71 830.71
2003-2004 Trunca 613.80 613.80 571.50 42.30
Total S/. 4,195.83

SEXTO.- Que, los cuestionamientos formulados por la demandada respecto a las liquidaciones del interés del
50% de la compensación por tiempo de servicios no capitalizado, y de la CTS semestral y mensual, deben
ampararse en parte, pues el juzgador ha aplicado en el último período la tasa pasiva mensual del mes completo
sin tener en cuenta que el demandante ha cesado el 15 de setiembre del 2004, y a partir de esta fecha debió
aplicarse la Tasa del Interés Legal. Sin embargo el error más significativo es que no descontó ningún pago
realizado por la demandada por concepto de CTS del 50% No Capitalizado, los mismos que han sido informados
por Pericias de folios 107 y que no han sido materia de cuestionamiento por parte del demandante, que
corregido estos errores, el reintegro arroja la suma de S/. 9,781.97, según las liquidaciones que se adjuntan:

INTERESES LEGALES DE LA CTS DEL 50% NO CAPITALIZADO

 5

Total
Tasa
Período Pago Monto % Intereses
Interés
Legales
Jul 96-Jun 97 1,538.17 20.25 TPM 311.48
Jul 97-Jun 98 3,076.34 17.35 TPM 533.74
Jul 98-Jun 99 4,614.51 17.96 TPM 828.77
Jul 99-Jun 00 6,152.68 17.20 TPM 1,058.26
Jul 00-Jun 01 7,690.85 14.28 TPM 1,098.25
Jul 01-Jun 02 9,229.02 12.01 TPM 1,108.41
Jul 02-Jun.03 10,767.19 7.56 TPM 814.00
Jul.03-Jun.04 12,305.36 7.06 TPM 868.76
Jul.04-Ago.04 12,305.36 1.18 TPM 145.20
sep-04 12,305.36 0.28 TPM 33.88
sep-04 15,381.70 0.11 TIL 16.41
Oct.04-Nov.04 15,381.70 0.40 TIL 61.53
dic-04 600.00 14,781.70 0.20 TIL 29.56
ene-05 1,200.00 13,581.70 0.21 TIL 28.52
feb-05 1,200.00 12,381.70 0.21 TIL 26.00
mar-05 1,400.00 10,981.70 0.21 TIL 23.06
abr-05 1,800.00 9,181.70 0.21 TIL 19.28
may-05 1,200.00 7,981.70 0.22 TIL 17.56
jun-05 1,200.00 6,781.70 0.22 TIL 14.92
jul-05 400.00 6,381.70 0.21 TIL 13.40
ago-05 3,800.00 2,581.70 0.01 TIL 0.36
ago-05 400.00 2,181.70 0.20 TIL 4.36
sep-05 2,181.70 0.15 TIL 3.21
sep-05 400.00 1,781.70 0.06 TIL 1.07
oct-05 1,781.70 0.21 TIL 3.74
nov-05 1,781.70 0.17 TIL 2.99
nov-05 400.00 1,381.70 0.04 TIL 0.55
dic-05 1,381.70 0.14 TIL 1.93
dic-05 400.00 981.70 0.06 TIL 0.59
dic-05 14.50 967.20 0.01 TIL 0.10
Ene.06-Set.06 967.20 2.29 TIL 22.15
oct-06 967.20 0.00 0.27 TIL 0.00
TOTAL INTERESES S/. 7,092.05

INTERESES LEGALES DE LA CTS SEMESTRAL/MENSUAL

Total
Tasa
Período Pago Monto % Intereses
Interés
Legales
May 96-Oct 96 309.81 10.48 TPM 32.47
 6

Nov 96-Abr 97 866.19 10.03 TPM 86.88

May 97-Oct 97 1,436.09 9.30 TPM 133.56
Nov 97-Abr 98 2,034.97 8.39 TPM 170.73
May 98-Oct 98 2,609.00 8.54 TPM 222.81
Nov 98-Abr 99 3,088.44 9.08 TPM 280.43
May 99-Oct 99 3,637.47 9.62 TPM 349.92
Nov 99-Abr 00 4,140.17 8.24 TPM 341.15
May 00-Oct 00 4,781.07 7.45 TPM 356.19
Nov. 00 5,407.89 1.24 TPM 67.06
Dic. 00 5,484.90 1.22 TPM 66.92
ene-01 5,668.91 1.20 TPM 68.03
feb-01 5,782.41 1.18 TPM 68.23
mar-01 5,864.06 1.16 TPM 68.02
abr-01 5,925.14 1.13 TPM 66.95
may-01 5,984.77 1.11 TPM 66.43
jun-01 6,068.96 1.13 TPM 68.58
jul-01 6,133.33 1.11 TPM 68.08
ago-01 6,242.08 1.10 TPM 68.66
sep-01 6,259.13 1.10 TPM 68.85
oct-01 6,313.11 1.10 TPM 69.44
nov-01 6,385.58 1.10 TPM 70.24
dic-01 6,467.49 1.10 TPM 71.14
ene-02 6,549.52 1.03 TPM 67.46
feb-02 6,581.70 1.00 TPM 65.82
mar-02 6,657.76 0.97 TPM 64.58
abr-02 6,730.89 0.94 TPM 63.27
may-02 6,804.02 0.78 TPM 53.07
jun-02 6,871.30 0.68 TPM 46.72
jul-02 6,945.80 0.65 TPM 45.15
ago-02 7,020.06 0.63 TPM 44.23
sep-02 7,075.64 0.62 TPM 43.87
oct-02 7,116.59 0.62 TPM 44.12
nov-02 7,154.62 0.63 TPM 45.07
dic-02 7,216.05 0.64 TPM 46.18
ene-03 7,292.54 0.63 TPM 45.94
feb-03 7,339.34 0.63 TPM 46.24
mar-03 7,383.22 0.63 TPM 46.51
abr-03 7,438.80 0.61 TPM 45.38
may-03 7,518.24 0.64 TPM 48.12
jun-03 7,620.79 0.63 TPM 48.01
jul-03 7,695.53 0.63 TPM 48.48
 7

ago-03 7,761.38 0.61 TPM 47.34

sep-03 7,825.84 0.58 TPM 45.39
oct-03 7,877.09 0.58 TPM 45.69
nov-03 7,944.37 0.58 TPM 46.08
dic-03 8,020.42 0.58 TPM 46.52
ene-04 8,119.40 0.58 TPM 47.09
feb-04 8,199.82 0.58 TPM 47.56
mar-04 8,267.10 0.58 TPM 47.95
abr-04 8,337.30 1.80 TPM 150.07
may-04 8,401.65 2.54 TPM 213.40
jun-04 8,471.85 1.21 TPM 102.51
jul-04 8,542.40 0.26 TPM 22.30
ago-04 8,696.40 0.01 TPM 0.87
sep-04 8,784.15 0.28 TPM 24.19
sep-04 8,828.03 0.11 TIL 9.42
Oct.04-Dic.04 8,828.03 0.60 TIL 52.97
Ene.05-Mayo.05 8,828.03 1.06 TIL 93.58
jun-05 8,828.03 0.02 TIL 1.94
jun-05 4,000.00 4,828.03 0.20 TIL 9.66
Jul.05-Dic.05 4,828.03 1.26 TIL 60.83
ene-06 2,385.50 2,442.53 0.07 TIL 1.69
ene-06 400.00 2,042.53 0.16 TIL 3.27
Feb.06-Mar.06 2,042.53 0.48 TIL 9.80
abr-06 800.00 1,242.53 0.23 TIL 2.86
may-06 1,242.53 0.19 TIL 2.35
may-06 1,242.53 0.00 0.01 TIL 0.00
TOTAL INTERESES S/. 5,024.32

R E S U M E N

Total Intereses del 50% de la CTS No Capitalizado 7,092.05

Total Intereses de la CTS Semestral y Mensual 5,024.32
Total Intereses de la Compensación por Tiempo de
Servicios 12,116.37
Total Pagos de Intereses Legales folios CD de folios 226 2,334.40
TOTAL A PAGAR POR INTERESES: S/. 9,781.97

SETIMO.- En consecuencia, la demandada debería pagar al actor la suma de S/. 30,295.30 nuevos soles, por los
conceptos de asignación familiar, FONAVI, Incremento SNP 3.3%, vacaciones, gratificaciones e intereses CTS,
como se puede apreciar del cuadro resumen a continuación; sin embargo el juez de primera instancia ha
determinado el pago de S/. 28,117.72 nuevos soles, monto que resulta menor al obtenido por este Colegiado, y al
ser la demandada la única apelante no puede modificarse la sentencia en perjuicio de ésta, al amparo del artículo
370 del Código procesal Civil el cual regula la prohibición de modificar la resolución impugnada en perjuicio del
único apelante. Por estas consideraciones, debe confirmarse el monto ordenado a pagar en la sentencia de
primer grado.
 8

2da. Sala
Conceptos
Laboral
Asig. Familiar 3,656.38
FONAVI 4,327.45
Increm. 3.3%
SNP 1,281.37
Vacaciones 4,195.83
Gratificaciones 7,052.30
CTS 0.00
Intereses CTS 9,781.97
Total S/. 30,295.30

OCTAVO.- Los fundamentos que preceden otorgan una respuesta jurisdiccional plena a los recursos de
apelación formulados por ambas partes, y en lo demás que ha resuelto se encuentra arreglada a lo actuado y al
derecho como lo exigen el artículo 48° de la Ley Procesal de Trabajo número 26636 y artículo 122° del Código
Procesal Civil.

POR ESTAS CONSIDERACIONES ESTE TRIBUNAL UNIPERSONAL, con las facultades conferidas por la Sexta
Disposición Transitoria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo número 29497 y artículo 1 de la Resolución
Administrativa número: 182-2010-CE-PJ, del 20 de mayo de 2010, RESUELVE:

CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la resolución número veinte, su fecha 13 de noviembre de 2014,

corriente a folios 190-222, que declara fundada en parte la demanda; y en consecuencia DISPONE que la
EMPRESA AGROINDUSTRIAL CASA GRANDE S.A.A. pague a don HOMERO YUPANQUI YUPANQUI la
suma de VEINTIOCHO MIL CIENTO DIECISIETE Y 72/100 NUEVOS SOLES (S/. 28,117.72); con lo demás que
contiene y lo devuelve al Juzgado Civil Transitorio de Descarga de Ascope. Ponente Juez Superior EDUARDO
PACHECO YEPEZ.

S.S.
PACHECO YÉPEZ
MIRANDA RIVERA
BURGOS ZAVALETA