ACCION DE TUTELA

La acción de tutela, es un mecanismo que tiene por objeto la protección de los

derechos constitucionales fundamentales, aún aquellos que no se encuentren
consagrados en la constitución, cuando estos resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. El fallo que se produce
de esta acción es de inmediato cumplimiento. Se encuentra consagrada en el Art.
86 CN y ha sido reglamentada por los decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y
1382 de 2000.

Y procede cuando resulten vulnerados o amenazados los derechos

constitucionales fundamentales, aun aquellos que no se encuentren textualmente
consagrados en la constitución, pueden invocarse aduciendo una conexidad con
los derechos fundamentales, por la acción u omisión de cualquier autoridad
pública. Cuando no haya ningún otro medio que permita proteger el
derecho. Aunque es procedente la tutela en aquellas circunstancias en las cuales
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, aun
cuando existan otros medios de protección.

Cuando por acción u omisión de un particular en el caso que éste preste un

servicio público, o cumpla funciones públicas .Cuando la persona se encuentre en
situación de indefensión o subordinación respecto del particular contra quien se
interpone la acción de tutela.

Protege los derechos fundamentales. Algunos de éstos derechos fundamentales

son la vida, la integridad personal, la igualdad, el reconocimiento de la
personalidad jurídica, la libertad de conciencia, de religión, de expresión, de
circulación, de escogencia de profesión u oficio, de enseñanza y aprendizaje y de
investigación y de cátedra, los derechos a la honra y al buen nombre, al debido
proceso, a la defensa y a elegir y a ser elegido. También son derechos
fundamentales el derecho de petición (ya estudiado), de asociación y los derechos
de los niños. En ningún caso podrán transcurrir más de 10 días entre la solicitud
de tutela y su resolución

La persona que considere que sus derechos fundamentales se encuentren

vulnerados o amenazados y/o por intermedio de apoderado judicial, el defensor
del pueblo y el personero, podrá interponer la acción de tutela ;se puede
presentar tanto de forma verbal como escrita. Puede presentarse en nombre
propio o en nombre de la persona perjudicada. No es necesario recurrir a abogado
para presentar la acción.
La tutela puede presentarse verbalmente en los siguientes casos:

 Cuando el solicitante no sabe escribir

 Cuando sea menor de edad
  Cuando exista urgencia de protección.

El juez competente será el que tenga jurisdicción en el lugar de los hechos que
causan la amenaza o la vulneración del derecho. Sin embargo existen unas reglas
de competencia establecidas por el Decreto 1382 de 2000, que durante algún
tiempo fueron inaplicadas por la Corte Constitucional, pero que ahora son de
obligatorio cumplimiento.

Dichas competencias se establecen de la siguiente manera: Las acciones de

tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional,
salvo lo dispuesto en el siguiente inciso, serán repartidas para su conocimiento, en
primera instancia, a los tribunales superiores de distrito judicial/ administrativo y
consejos seccionales de la judicatura.

1. A los jueces de circuito o con categoría de tales, le serán repartidas para su

conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan
contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios
del orden nacional o autoridad pública del orden departamental.

2. A los jueces municipales les serán repartidas para su conocimiento en primera

instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad
pública del orden distrital o municipal y contra particulares.

3. Cuando la acción de tutela se promueva contra más de un

funcionario o corporación judicial, le será repartida al respectivo
superior funcional del accionado. Si se dirige contra la Fiscalía
General de la Nación, se repartirá al superior funcional del juez al
que esté adscrito el fiscal.

Tema General de la Sentencia: Identificar el nombre de la corporación, el número de la

sentencia, la fecha y el Magistrado ponente.

Bogotá, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).

Sentencia T-485/16
Referencia: expediente T-5.464.933.
Acción de tutela instaurada por José Eliceo Archila Maldonado contra el Fondo de
Pensiones y Cesantías PORVENIR S.A.
Procedencia: Juzgado 2º Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bucaramanga.
Asunto: Derecho fundamental a la seguridad social, a la vida digna y a la pensión de
invalidez y el reconocimiento de las semanas de cotización posteriores a la fecha de
estructuración.
Magistrada sustanciadora:
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO.
“GLOSARIO”:

PENSION DE INVALIDEZ
La legislación sobre pensión de invalidez ha sufrido varias modificaciones en las últimas
décadas. Cada una de ellas ha determinado el momento en el cual empieza a regir, deja
sin vigencia la norma anterior, de ahí que, por regla general, la legislación aplicable para
que una persona solicite la pensión de invalidez cuando presenta una pérdida de
capacidad laboral superior al 50%, sea aquella que estaba vigente a la fecha de la
estructuración de la enfermedad.

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD SOCIAL Y DERECHO AL MINIMO

VITAL
Aunque es claro el carácter fundamental del derecho a la Seguridad Social (en particular
el derecho a la pensión), es innegable la relación que existe entre éste y el derecho
fundamental al mínimo vital, más aun, cuando se trata de personas que se encuentran en
estado de indefensión, y son destinatarias de una especial protección constitucional

PENSION DE INVALIDEZ DE PERSONA CON ENFERMEDAD CRONICA,

DEGENERATIVA O CONGENITA-Fecha de estructuración de la invalidez desde el
momento de la pérdida permanente y definitiva de la capacidad laboral

ENFERMEDADES DE ORIGEN COMUNSon de origen común las que tienen como causa
un accidente o una enfermedad cuya ocurrencia no tuvo ninguna relación con el trabajo. Y
son de origen profesional o laboral las que, contrario sensu, se originan en un accidente
de trabajo o en una enfermedad laboral.

DERECHOS, PRINCIPIOS O VALORES EN CONFLICTO:

Vulneró sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al mínimo

vital

HECHOS:

A indica que a los 5 años de edad le practicaron una neurocirugía debido a que tenía un
tumor en la cabeza. Señala que en la actualidad tiene 35 años de edad y padece de
Epilepsia Focal, aproximadamente 15 medicamentos diarios (antidepresivos
y anticonvulsionantes) los cuales tienen como efectos secundarios sueño y torpeza para
realizar sus actividades diarias.
Desde el 18 de diciembre de 2012, A trabaja en la empresa MANEJAR LTDA, tiene un
contrato laboral en calidad de asesor comercial en el que no recibe un salario fijo, pues
sus ganancias son por concepto de comisión por ventas.] A indica que debido a su
delicado estado de salud, no recibe las comisiones suficientes para cubrir sus
necesidades básicas ya que en promedio recibe $73.333 pesos al mes.

A señala que su madre lo apoyó hasta el mes de diciembre de 2013, fecha en la que ella
quedó en estado vegetativo. sus amigos y vecinos son quienes le ayudan cuando sufre
convulsiones y pierde el sentido.Un dictamen del 28 de febrero de 2014, la empresa
Seguros de Vida Alfa S.A le diagnosticó al actor una pérdida de capacidad laboral del
53,25%, con fecha de estructuración del 23 de mayo de 2013 por enfermedad de origen
común.
 A presentó un escrito de inconformidad en contra del dictamen anteriormente referido
ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander, la cual confirmó la
decisión de la aseguradora el 29 de diciembre de 2014, interpuso recurso de apelación en
contra de dicha decisión ante la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, la cual
confirmó las decisiones de las instancias anteriores el 16 de abril de 2015.
Teniendo en cuenta que se le dictaminó una pérdida de capacidad laboral superior al
50%, el peticionario solicitó a PORVENIR S.A el reconocimiento y pago de la pensión de
invalidez, por considerar que cumple con los requisitos para acceder a dicha prestación.
Mediante escrito del 26 de junio de 2015, la entidad B accionada negó el reconocimiento
de la pensión solicitada, bajo el argumento de que A no cumple con el requisito de tener
50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de estructuración, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 100 de 1993
A manifiesta que por su enfermedad ha tenido que faltar en varias ocasiones a su trabajo
y ha acudido a la EPS Salud Total para que le entregue las incapacidades
correspondientes. Estas han sido negadas por dicha entidad, bajo el argumento de que A
ya debe estar pensionado por tener una pérdida de capacidad laboral del 53,25%. Afirma
que por lo anterior, presentó varias peticiones a Salud Total y ante su negativa a
responder las solicitudes interpuso una acción de tutela por la vulneración de su derecho
fundamental de petición, la cual fue concedida por el Juzgado 12 Civil Municipal de
Bucaramanga, sin embargo, el peticionario afirma no haber recibido ninguna respuesta
por parte de la EPS accionada
Con fundamento en lo anterior, A solicita el amparo de sus derechos fundamentales a la
seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital, y en consecuencia pide al juez de tutela
que ordene a B PORVENIR S.A que se tengan en cuenta las semanas que ha cotizado
después de la fecha de estructuración, con las cuales cumpliría con el total del tiempo
exigido para acceder a la pensión de invalidez

B. Actuaciones en sede de tutela

la representante legal judicial de B PORVENIR S.A manifestó no vulneró ningún derecho

fundamental A. señaló que después de verificar la situación actual A, se comprobó que no
cumple con los requisitos para acceder a la pensión de invalidez, toda vez que no tiene
las 50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de estructuración
de su discapacidad. Con fundamento en lo anterior, la entidad demandada decidió
rechazar la solicitud del peticionario.

Además, PORVENIR S.A afirmó que la acción de tutela no cumple con el requisito de
subsidiariedad, debido a que el accionante no ha agotado los mecanismos judiciales en la
jurisdicción ordinaria y no aporta ninguna prueba que demuestre la ocurrencia o amenaza
de un perjuicio irremediable. En consecuencia, solicita al juez de tutela declarar
improcedente o negar el amparo solicitado.

Respuesta de Salud Total EPS

La Gerente y Administradora Principal de Salud Total EPS señaló que la tutela no es
procedente ya que la EPS no es la entidad competente para reconocer y pagar la pensión
de invalidez solicitada por A.Por otro lado, la EPS resaltó que no tiene la obligación de
pagarle incapacidades a A, debido a que en la actualidad tiene una pérdida de capacidad
laboral superior al 50%, lo que significa que tiene derecho al reconocimiento y pago de su
pensión de invalidez. Con fundamento en lo anterior, Salud Total EPS concluyó que no ha
vulnerado los derechos fundamentales A y por consiguiente solicita negar la acción de
tutela.
Respuesta de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez
la Junta Nacional de Calificación de Invalidez solicitó su desvinculación del proceso de
tutela, bajo el argumento de que tal entidad no ha vulnerado los derechos del accionante.

Respuesta de Seguros de Vida Alfa S.A

la representante legal para asuntos judiciales de la empresa Seguros de Vida Alfa S.A,
señaló que su representada se encarga de la cobertura de los riesgos derivados de origen
común, de invalidez y muerte de los afiliados al Fondo de Pensiones y Cesantías
PORVENIR S.A.
Resaltó que hasta ese momento no había recibido ninguna solicitud por parte de
PORVENIR S.A o de A que activara su función como seguro provisional.

Además, la aseguradora señaló que el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez

es de competencia exclusiva de las Administradoras de Fondos de Pensiones es decir,
PORVENIR S.A, por lo que la acción de tutela no cumple con el requisito de legitimación
por pasiva respecto de Seguros de Vida Alfa S.A. Por consiguiente, pide su
desvinculación del proceso objeto de estudio.

PROBLEMA JURÍDICO:

Problema jurídico en la sentencia ¿PORVENIR S.A vulneró los derechos fundamentales a

la seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital del accionante, al negarle el
reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, bajo el argumento de que no cumple
con las 50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de
estructuración de su pérdida de capacidad laboral?

NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES:

En los artículos 86 y 241-9 de la Constitución y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.El

Decreto 758 de 1990 –que aprobó el Acuerdo 049 de 1990–, la Ley 100 de 1993 y la Ley
860 de 2003.

ARGUMENTOS JURÍDICOS QUE AYUDARON A TOMAR LA DECISIÓN:

La acción de tutela es procedente como mecanismo definitivo para proteger los derechos
fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital del accionante,
debido a que se encuentra en condición de vulnerabilidad por su discapacidad y grave
situación económica.
La Corte encuentra que A es una persona de especial protección constitucional que
merece mayor atención por parte del Estado, debido a que se encuentra en grave estado
de salud y que, a pesar de que trabaja, no recibe los ingresos económicos necesarios para
satisfacer su mínimo vital y se encuentra en tratamientos médicos que pueden afectarse
por la falta de recursos económicos suficientes para continuar con ellos.
Se reitera que el amparo constitucional procederá como mecanismo definitivo, en la
medida en que de las pruebas del expediente se evidencia que exigirle al actor acudir a la
jurisdicción ordinaria para solicitar la protección de sus derechos fundamentales,
constituiría una carga desproporcionada, toda vez que el demandante se encuentra en
grave estado de salud y no cuenta con los recursos suficientes para agotar los
mecanismos judiciales idóneos para resolver la controversia estudiada en esta
oportunidad. Asimismo, la Sala concluye que PORVENIR S.A vulneró los derechos
fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al mínimo vital del accionante al
negarle el reconocimiento de su pensión de invalidez por no acreditar 50 semanas de
cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de estructuración y no tener en cuenta
las semanas cotizadas con posterioridad a tal fecha, contrario a lo establecido por la
jurisprudencia constitucional sobre el cumplimiento de dicho requisito.
Por las anteriores razones, la Sala revocará la sentencia de segunda instancia, proferida
el 14 de diciembre de 2015 por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Bucaramanga, que confirmó el fallo emitido el 3 de noviembre de 2015,
por el Juzgado 7º Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, y
en su lugar concederá el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, a la
vida digna y al mínimo vital al sr A. En consecuencia, se ordenará a PORVENIR S.A a que
dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del presente fallo, reconozca y
pague la pensión de invalidez solicitada por el accionante.

DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE
PRIMERO. REVOCAR la sentencia de segunda instancia, proferida el 14 de diciembre de
2015 por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bucaramanga, que confirmó el fallo emitido el 3 de noviembre de 2015 por el Juzgado 7º
Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. En su lugar
CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida
digna y al mínimo vital del señor José Eliceo Archila Maldonado.

SEGUNDO. En consecuencia ORDENAR a PORVENIR S.A., que dentro de los quince

(15) días siguientes a la notificación del presente fallo, reconozca y pague la pensión de
invalidez solicitada por el accionante.

TERCERO. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones de que trata el artículo
36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

CAMBIO JURÍDICO RELEVANTE:

La Sala concluye que PORVENIR S.A vulneró los derechos fundamentales a la seguridad
social, a la vida digna y al mínimo vital de A al negarle el reconocimiento de su pensión de
invalidez por no acreditar 50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la
fecha de estructuración y no tener en cuenta las semanas cotizadas con posterioridad a
tal fecha, contrario a lo establecido por la jurisprudencia constitucional sobre el
cumplimiento de dicho requisito.
CONCLUSIONES DEL GRUPO

Este caso en particular, se puede ver que una persona que realmente no tiene como
sostenerse a si mismo por su complejidad en su enfermedad y al no contar con alguien
que lo socorre , y que en virtud del poco salario que recibía sostenerse a si mismo , es
realmente necesarios hacer un cambio de legislación ;por que al no contra con las 50
semanas anteriores a su estructuración de enfermedad, el sigue trabajando para su
subsistencia y así llega a tener las 50 semanas.
Es así como podemos darnos cuenta que no solo a el si no muchas personas pasan por
lo mismo y por no cumplir con un requisito que pudiese ser mas flexible, es decir, donde
solo diga que cuente con 50 semanas cotizadas sin importar el momento en el que las
haya cotizado seria muy beneficioso y ayudaría a las personas que por circunstancias
personales o por su misma enfermedad no pueden completar.
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

DERECHO

CONSTITUCIONAL COLOMBIANO

ACCION DE TUTELA

KAREN ANGELICA ROMERO TOVAR

CC.1023930725

BOGOTA D.C 2018