Memoria Pilas HMK PDF

UNIVERSIDAD DE LA SERENA
FACULTAD DE INGENIERÍA
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA EN OBRAS CIVILES
ANÁLISIS DEL EFECTO ARCO EN SUELOS

CARACTERÍSTICOS DE LA CIUDAD DE LA SERENA PARA
EL DISEÑO DE PILAS DE ENTIBACIÓN A PARTIR DE
MODELOS DE ELEMENTOS FINITOS
HERNÁN MUNIZAGA KAPPES
Memoria para optar al título de:

INGENIERO CIVIL
Comisión Revisora:
Ing. Jaime Rodríguez Urquiza – Profesor Patrocinante
Dr. Ing. Jaime Campbell Barraza
Ing. Rodrigo Guerra Rojas
La Serena, 2017
ii
ÍNDICE DE CONTENIDOS
1 Introducción ................................................................................................................... 1
1.1 Resumen .................................................................................................................. 1
1.2 Exposición general del problema ............................................................................ 2
1.3 Objetivos y metodología ......................................................................................... 4
1.3.1 Objetivo general ............................................................................................... 4
1.3.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 4
1.3.3 Metodología ..................................................................................................... 5
1.4 Organización de la Memoria ................................................................................... 7
2 Marco teórico ............................................................................................................... 10
2.1 Sistemas de contención de suelos.......................................................................... 10
2.1.1 Muros gravitacionales .................................................................................... 10
2.1.2 Muros en voladizo o Cantilever ..................................................................... 11
2.1.3 Muros arriostrados ......................................................................................... 12
2.2 Presión lateral de suelo.......................................................................................... 12
2.2.1 Presión de suelo en reposo ............................................................................. 12
2.2.2 Teoría de Rankine de presiones activas y pasivas de suelo ........................... 17
2.3 Efecto de arco en mecánica de suelos ................................................................... 20
2.4 Análisis y diseño de pilas de entibación................................................................ 25
2.4.1 Profundidad de empotramiento ...................................................................... 25
2.4.2 Separación entre pilas .................................................................................... 26
2.4.3 Tipo de hormigón y cuantías de acero ........................................................... 26
2.5 Método de los elementos finitos............................................................................ 27
2.6 Programas utilizados ............................................................................................. 28

iii
2.6.1 GeoStudio 2007 Student Edition ................................................................... 28
2.6.2 Plaxis 3D Introductory ................................................................................... 29
2.6.3 Maple 18 ........................................................................................................ 31
3 Antecedentes generales ................................................................................................ 32
3.1 Tipos de suelo y caracterización geotécnica ......................................................... 32
3.2 Geometría y dimensiones de modelación.............................................................. 36
4 Solución analítica del problema ................................................................................... 37
4.1 Profundidad de empotramiento ............................................................................. 37
4.1.1 Método del pie libre ....................................................................................... 38
4.1.2 Método del pie empotrado ............................................................................. 41
4.1.3 Análisis sísmico pseudo-estático ................................................................... 42
4.2 Separación entre pilas............................................................................................ 43
4.3 Diseño en hormigón armado ................................................................................. 49
4.3.1 Compresión axial ........................................................................................... 49
4.3.2 Flexión simple................................................................................................ 51
4.3.3 Diseño de pilas entibación con sección rectangular y armadura simple ........ 52
4.3.4 Diseño de pilas de entibación con sección rectangular y armadura doble ..... 53
4.3.5 Armadura mínima .......................................................................................... 56
4.3.6 Resistencia al corte......................................................................................... 56
4.3.7 Refuerzo mínimo al corte............................................................................... 58
4.3.8 Factores de carga para determinar la resistencia requerida ............................ 58
5 Modelos de elementos finitos ...................................................................................... 59
5.1 Modelación plana .................................................................................................. 59

iv
5.1.1 Análisis de tensión-deformación estático considerando etapas constructivas.

SIGMA/W, GeoStudio2007......................................................................................... 60
5.1.2 Análisis de tensión-deformación estático sin etapas constructivas. SIGMA/W,

GeoStudio 2007............................................................................................................ 68
5.1.3 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado considerando

etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007...................................................... 70
5.1.4 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado sin etapas

constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007................................................................. 72
5.1.5 Análisis de tensión-deformación plano. Plaxis 2D v8.2 ................................ 73
5.1.6 Análisis de tensión-deformación dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007... 78
5.2 Modelación espacial. Plaxis 3D Introductory ....................................................... 86
5.2.1 Configuración geométrica.............................................................................. 88
5.2.2 Caracterización geotécnica ............................................................................ 89
5.2.3 Definición de elementos estructurales ........................................................... 91
5.2.4 Enmallado de elementos finitos ..................................................................... 93
5.2.5 Escenarios de cálculo ..................................................................................... 94
6 Resultados, análisis y discusión ................................................................................... 95
6.1 Solución analítica .................................................................................................. 95
6.1.1 Profundidad de empotramiento ...................................................................... 95
6.1.2 Separación entre pilas .................................................................................... 96
6.1.3 Momento máximo solicitante ........................................................................ 97
6.2 Modelación plana de elementos finitos ................................................................. 97
6.2.1 Análisis tensión-deformación estático. SIGMA/W, GeoStudio 2007 ........... 97
6.2.2 Análisis tensión-deformación estático. Plaxis 2D v8.2 ............................... 102
6.2.3 Análisis tensión-deformación dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007 ..... 106

v
6.3 Modelación espacial ............................................................................................ 108
6.4 Comparación entre modelos ................................................................................ 112
6.4.1 Resultado analítico comparado con modelos planos ................................... 112
6.4.2 Modelo plano considerando etapas GeoStudio 2007 con Plaxis 2D v8.2 ... 114
6.4.3 Modelo plano con etapas constructivas comparado con modelo sin etapas 117
6.4.4 Modelo plano con puntal comparado con modelo sin puntal ...................... 119
6.4.5 Separación entre pilas según cálculo analítico con modelo espacial ........... 120
6.4.6 Diagrama de momento en pila según soluciones planas y espacial ............. 121
6.4.7 Armadura requerida según modelo de elementos finitos plano y espacial .. 123
6.5 Análisis de sensibilidad y correlaciones obtenidas ............................................. 125
6.5.1 Profundidad de empotramiento .................................................................... 126
6.5.2 Separación entre pilas .................................................................................. 127
6.5.3 Momento solicitante..................................................................................... 130
6.5.4 Esfuerzo de corte solicitante ........................................................................ 134
6.5.5 Armadura requerida a flexión ...................................................................... 137
6.5.6 Armadura requerida por corte ...................................................................... 138
7 Conclusiones .............................................................................................................. 141
Referencias......................................................................................................................... 144
Referencias bibliográficas.............................................................................................. 144
Referencias normativas .................................................................................................. 145

vi
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1.1: Pilas de entibación. ............................................................................................... 2
Figura 1.2: Efecto arco entre pilas (Vista en planta). .............................................................. 3
Figura 1.3: Cuña de falla tipo para pilas de entibación. .......................................................... 4
Figura 2.1: Muro gravitacional, Das Braja (2001). ............................................................... 11
Figura 2.2: Muro en voladizo, Das Braja (2001). ................................................................. 11
Figura 2.3: Muro arriostrado. ................................................................................................ 12
Figura 2.4: Presión de suelo en reposo. ................................................................................ 13
Figura 2.5: Distribución de presión de suelo sobre muro. .................................................... 16
Figura 2.6: Distribución de presión de suelo sobre muro (con nivel freático). .................... 17
Figura 2.7: Círculos de Mohr para presión activa de Rankine ............................................. 18
Figura 2.8: Círculos de Mohr para presión pasiva de Rankine. ............................................ 19
Figura 2.9: Falla en arena no cohesiva precedida por arqueo. (Terzaghi, 1943). ................. 21
Figura 2.10: Suposiciones para el análisis diferencial del efecto arco (Terzaghi, 1943). ..... 22
Figura 2.11: Elementos planos triangulares de 3 y 6 nudos. ................................................ 29
Figura 2.12: Función de interpolación del elemento lineal de tres nudos. ........................... 30
Figura 2.13: Elemento triangular de seis nudos. ................................................................... 30
Figura 2.14: Función de interpolación del elemento tetraédrico de diez nudos. .................. 31
Figura 3.1: Ángulo de fricción interna y cohesión movilizados (SM 17-95). ...................... 34
Figura 3.2: Función de elasticidad con respecto a v según modelo hiperbólico. ................ 34
vii
Figura 3.3: Función de elasticidad lineal con respecto a v.................................................. 35
Figura 3.4: Configuración geométrica para modelación. ...................................................... 36
Figura 4.1: Diagrama de tensiones y empujes para cálculo de profundidad de

empotramiento (método del pie libre, caso estático). ........................................................... 38

empotramiento (método del pie empotrado, caso estático). ................................................. 41

empotramiento considerando empujes pseudo estáticos (como pie libre). ........................... 42
Figura 4.4: Zonas activas y en reposo (Rocha, 2011). .......................................................... 43
Figura 4.5 Diagrama de hipótesis de cálculo propuesta por Rocha (2011). ......................... 44
Figura 4.6 Cuña de falla propuesta por Rocha (2011). ......................................................... 46
Figura 4.7: Sección transformada para compresión axial. .................................................... 51
Figura 4.8: Distribución de esfuerzos en una sección de hormigón con armadura doble. ... 54
Figura 5.1: Ingreso propiedades arena limosa SM-17-95. .................................................... 60
Figura 5.2: Asignación de puntos a regiones constitutivas del modelo plano. GeoStudio
2007....................................................................................................................................... 61
Figura 5.3: Coordenadas puntos ingresados para modelo plano. GeoStudio 2007. ............. 62
Figura 5.4: Modelo geométrico en última etapa de excavación. SIGMA/W, GeoStudio

2007....................................................................................................................................... 62
Figura 5.5 Propiedades del enmallado. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ................................. 63
Figura 5.6: Enmallado de modelo. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ........................................ 63
Figura 5.7: Parámetros constituyentes del elemento de pila para el modelo plano. ............. 64
viii
Figura 5.8: Condiciones de borde de apoyo (Fijo X/Y). SIGMA/W, GeoStudio 2007. ....... 65
Figura 5.9: Condición de borde de empuje vertical. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ............. 65
Figura 5.10: Condición de borde de empuje horizontal. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ....... 66
Figura 5.11: Análisis in situ. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ................................................. 67
Figura 5.12: Excavación primeros dos metros. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ..................... 67
Figura 5.13: Excavación dos metros intermedios. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ................ 68
Figura 5.14: Menú de análisis, ejemplo sin etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio
2007....................................................................................................................................... 69
Figura 5.15: Condición de borde para empuje vertical, profundidad de excavación 6 [m].
SIGMA/W, GeoStudio 2007................................................................................................. 69
Figura 5.16: Modelo de excavación sin etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Acercamiento a área de excavación. ..................................................................................... 70
Figura 5.17: Asignación de puntos para creación de regiones en sistema apuntalado.

Figura 5.18: Propiedades elemento de barra para puntal. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ..... 71
Figura 5.19: Configuración geométrica modelo apuntalado en última etapa constructiva.

Figura 5.20: Configuración geométrica y condiciones de borde sin etapas constructivas

apuntalado. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ............................................................................ 73
Figura 5.21: Parámetros geotécnicos considerados en análisis plano. Plaxis 2D. ................ 74
Figura 5.22: Propiedades mecánicas elemento de pila. Plaxis 2D. ....................................... 75
Figura 5.23: Características generales del modelo plano. Plaxis 2D. ................................... 75
ix
Figura 5.24: Enmallado de elementos finitos en análisis plano estático. Plaxis 2D. ............ 76
Figura 5.25: Modelo plano estático en última etapa constructiva. Plaxis 2D. ...................... 77
Figura 5.26: Análisis para modelamiento dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ........... 78
Figura 5.27: Parámetros dinámicos para arena limosa. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ....... 79
Figura 5.28: Factor de reducción del módulo de corte. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ....... 80
Figura 5.29: Número cíclico respecto a razón de tensiones de corte. QUAKE/W, GeoStudio
2007....................................................................................................................................... 81
Figura 5.30: Factor de amortiguamiento. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ............................. 82
Figura 5.31: Módulo de corte máximo. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ............................... 83
Figura 5.32: Factor de variación de corrección Kcon razón inicial de tensiones de corte y
normales (GeoSlope, 2007)................................................................................................... 84
Figura 5.33: Factor de corrección del esfuerzo de corte respecto a la razón de tensiones de
corte. QUAKE/W, GeoStudio 2007...................................................................................... 84
Figura 5.34: Factor de corrección de consolidación. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ........... 85
Figura 5.35: Acelerograma de diseño. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ................................. 86
Figura 5.36: Propiedades generales del modelo. Plaxis 3D. ................................................. 88
Figura 5.37: Propiedades geométricas calicata. Plaxis 3D. .................................................. 89
Figura 5.38: Nivel freático en calicata considerada, seco. Plaxis 3D. .................................. 89
Figura 5.39 Datos generales de caracterización geotécnica. Plaxis 3D. ............................... 90
Figura 5.40 Parámetros considerados en caracterización geotécnica. Plaxis 3D. ................ 90
Figura 5.41: Propiedades mecánicas y geométricas elemento de placa. Plaxis 3D. ............. 92
x
Figura 5.42: Vista de modelo en menú de estructuras. Plaxis 3D. ....................................... 92
Figura 5.43: Enmallado de elementos finitos modelación espacial. Plaxis 3D. ................... 93
Figura 5.44: Etapas constructivas modelo especial. Plaxis 3D. ............................................ 94
Figura 6.1: Análisis in situ. Tensión horizontal respecto a la elevación. SIGMA/W,

GeoStudio 2007..................................................................................................................... 98
Figura 6.2: Análisis in situ. Tensión vertical respecto a la elevación. SIGMA/W,

GeoStudio 2007..................................................................................................................... 98
Figura 6.3: Desplazamiento horizontal en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ................ 99
Figura 6.4: Desplazamiento horizontal sin empuje vertical. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
............................................................................................................................................. 100
Figura 6.5: Momentos solicitantes en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ..................... 101
Figura 6.6: Momentos en la pila, modelo apuntalado. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ........ 101
Figura 6.7: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ......... 102
Figura 6.8: Análisis in situ. Tensión horizontal respecto a la elevación. Plaxis 2D. .......... 103
Figura 6.9: Análisis in situ. Tensión vertical. Plaxis 2D. ................................................... 103
Figura 6.10: Desplazamiento horizontal en la pila. Plaxis 2D. ........................................... 104
Figura 6.11: Momentos solicitantes en la pila. Plaxis 2D. .................................................. 105
Figura 6.12: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. Plaxis. ........................................... 105
Figura 6.13: Desplazamiento horizontal en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ........... 106
Figura 6.14: Momentos solicitantes en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007. .................. 107
Figura 6.15: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007. ...... 107
xi
Figura 6.16: Malla deformada caso estático. Plaxis 3D. ..................................................... 109
Figura 6.17: Desplazamientos horizontales en dirección y. Plaxis 3D. .............................. 109
Figura 6.18: Puntos de falla. Plaxis 3D............................................................................... 110
Figura 6.19: Tensiones horizontales a dos metros de la superficie. Plaxis 3D. .................. 111
Figura 6.20: Diagrama de momentos solicitantes para sistema de pilas. Plaxis 3D. .......... 112
Figura 6.21: Malla deformada modelo hiperbólico no lineal. GeoStudio2007. ................. 115
Figura 6.22: Malla deformada modelo Mohr-Coulomb Plaxis 2D. .................................... 116
Figura 6.23: Malla deformada modelo lineal elástico. SIGMA/W, GeoStudio 2007. ........ 116
Figura 6.24: Malla deformada modelo lineal elástico. Plaxis 2D. ...................................... 117
Figura 6.25: Malla deformada modelo hiperbólico no lineal, sin etapas. GeoStudio2007. 119
Figura 6.26: Cohesión contra profundidad de empotramiento para distintos  ................. 126
Figura 6.27: Cohesión contra separación de pilas para distintos Solución analítica. ..... 127
Figura 6.28: Cohesión contra separación de pilas para distintos . Plaxis 3D. .................. 128
Figura 6.29: Cohesión contra momento máximo para distintos Solución analítica. ...... 130
Figura 6.30: Cohesión contra momento máximo para distintos GeoStudio 2007. ......... 131
Figura 6.31: Cohesión contra momento máximo para distintos Plaxis 3D. ................... 131
Figura 6.32: Cohesión contra momento máximo por metro lineal para distintos . Solución
analítica. .............................................................................................................................. 133
Figura 6.33: Cohesión contra momento máximo por metro lineal para distintos .
GeoStudio 2007................................................................................................................... 133
xii
Figura 6.34: Cohesión contra corte máximo en la pila para distintos . Solución analítica.
............................................................................................................................................. 134
Figura 6.35: Cohesión contra corte máximo en la pila para distintos . GeoStudio 2007 . 135
Figura 6.36: Cohesión contra corte máximo para distintos . Plaxis 3D............................ 136
Figura 6.37: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . Solución analítica.
............................................................................................................................................. 137
Figura 6.38: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . GeoStudio 2007.
............................................................................................................................................. 138
Figura 6.39: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . Plaxis 3D. ........ 138
Figura 6.40: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . Solución analítica.
............................................................................................................................................. 139
Figura 6.41: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . GeoStudio2007.
............................................................................................................................................. 139
Figura 6.42: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . Plaxis 3D......... 140
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 3.1: Procedencia de muestras consideradas por Calderón, R. (2006). ........................ 33
Tabla 3.2 Valores considerados para análisis de sensibilidad. ............................................. 35
Tabla 5.1: Desplazamiento horizontal normalizado para alcanzar la condición activa.

(Dirección de Vialidad, 2015)............................................................................................... 87
Tabla 5.2: Coordenadas polígonos constitutivos modelo espacial Plaxis 3D. ...................... 91
Tabla 5.3: Configuración geométrica elementos de placa (pilas). ........................................ 91

xiii
Tabla 6.1: Momentos máximos según etapa constructiva. ................................................. 113
Tabla 6.2: Diferencia (%) de momentos entre solución estática y de elementos finitos plana.
............................................................................................................................................. 113
Tabla 6.3: Comparación momentos GeoStudio 2007 – Plaxis 2D. .................................... 114
Tabla 6.4: Diferencia (%) de momentos entre modelos GeoStudio 2007 y Plaxis 2D. ...... 115
Tabla 6.5: Comparación momento máximo GeoStudio sin etapas y con etapas ................ 118
Tabla 6.6: Comparación resultados modelos planos con y sin puntal (última etapa). ........ 120
Tabla 6.7: Separación entre pilas Rocha – Plaxis 3D (comparación). ................................ 121
Tabla 6.8: Momentos solicitantes análisis plano y espacial. .............................................. 122
Tabla 6.9: Momentos solicitantes para diseño de armaduras. ............................................ 123
Tabla 6.10: Esfuerzos de corte solicitantes para diseño de estribos. .................................. 123
Tabla 6.11: Armaduras requeridas a flexión según cálculo (cuantía y área) ...................... 124
Tabla 6.12: Área de refuerzo requerida por corte. .............................................................. 124
Tabla 6.13 Separación entre pilas según cálculo y modelos. .............................................. 129
Capítulo 1: Introducción 1
1 Introducción
1.1 Resumen
En la presente memoria se analiza la influencia del efecto arco que se da en las pilas
de entibación y como este se ve afectado por las variaciones en las propiedades mecánicas
de los suelos retenidos, y sus implicancias en la estabilidad de la estructura.
El estudio se enfoca en suelos típicamente encontrados en la ciudad de La Serena.

Se consideran arenas limosas características de la terraza superior de la ciudad, de las
cuales se tiene bastante información de sus propiedades a partir de trabajos previos
desarrollados en el Departamento de Ingeniería en Obras Civiles de la Universidad de La
Serena (Gallardo, 2011; Calderón, 2006 y Calderón, 2004). Se eligen una serie de valores
para c y en la vecindad de la caracterización considerada para un suelo patrón, obtenida a
partir de ensayos desarrollados por Calderón (2006), con el objetivo de realizar un análisis
de sensibilidad respecto de la separación entre las pilas.
Para llevar a cabo el estudio se resolvió el problema en forma analítica y se

realizaron una serie de modelaciones computacionales planas y espaciales de elementos
finitos con apoyo de distintos software de ingeniería geotécnica de libre acceso (Plaxis 3D
Introductory (Plaxis, 2013), GeoStudio2007 Student Edition (GeoSlope, 2007)) para un
sistema de pilas de entibación.
Se determinaron la profundidad de empotramiento y la separación entre las pilas a

partir del cálculo analítico para una serie de sistemas de pilas de entibación en base a las
caracterizaciones del suelo en estudio, considerando una profundidad de excavación
constante. Definido lo anterior, se realizó un análisis de sensibilidad de la separación entre
las pilas respecto a la caracterización del suelo y se analizó el efecto de arco en la
distribución de tensiones del suelo a partir de modelos de elementos finitos planos y
espaciales. Finalmente, los resultados obtenidos a partir de la solución analítica al problema
y de las modelaciones computacionales fueron comparados.
Análisis del efecto arco en suelos característicos de la ciudad de La Serena para el diseño de pilas de
entibación a partir de modelos de elementos finitos. Hernán Munizaga Kappes
1.2 Exposición general del problema
Las pilas de entibación son estructuras geotécnicas para la contención de suelos,

habitualmente empleadas en la ejecución de excavaciones verticales temporales para
subterráneos, soportando el empuje del suelo y de las fundaciones de las edificaciones
cercanas.
Dicha estructura consiste de un conjunto de pilas construidas desde la superficie del

terreno (in situ o hincadas), separadas una determinada distancia unas de otras que permiten
realizar un corte vertical en el suelo conteniendo el material entre las pilas, como se aprecia
en la Figura 1.1. Su uso resulta muy práctico en áreas urbanas con poco espacio para
nuevas edificaciones que requieren de grandes profundidades de excavación.
Figura 1.1: Pilas de entibación.
A medida que se va excavando, la estructura puede ser apuntalada o tensada

mediante anclajes para disminuir la flexión que actúa sobre la pila de hormigón y con ello
reducir las solicitaciones y deformaciones en la sección de hormigón armado.
En el cálculo y diseño de las pilas de entibación se ha demostrado que el empuje del

suelo respecto a la elevación considerado para estructuras con un arriostre según Rankine
(empuje triangular) no representa la verdadera distribución de presiones del suelo para
estructuras con una mayor cantidad de arriostres, debido al efecto de arco generado entre
estos. (Ortigosa, 2001; MacNab, 2002)
Terzaghi y Peck (1967) y Peck (1969), demostraron que los diagramas de

distribución de cargas en este tipo de estructuras son más trapezoidales o rectangulares
dependiendo del tipo de suelo. Esto fue contrastado por los autores mediante ensayos
realizados en las excavaciones de los metros de Berlín y Chicago entre 1936 y 1942,
respectivamente.
Esta distribución de presiones horizontales en profundidad se debe al denominado

efecto arco en el suelo, fenómeno que consiste en la transferencia de esfuerzos desde una
zona de suelo que se desplaza hacia otra zona cuyo desplazamiento relativo es despreciable
(Terzaghi, 1943). Este fenómeno se asimila al efecto que produce la forma de arco, por ello
fue bautizado como efecto arco en suelos (Soil Arching Effect). El mismo efecto arco
provoca que la distribución de empujes horizontales entre pilas no sea constante (ver Figura
1.2).
Figura 1.2: Efecto arco entre pilas (Vista en planta).
El efecto de arco depende de las características mecánicas del suelo contenido. Por
ello, la variación de dichas características afecta en la separación máxima entre las pilas
que permita evitar el colapso de la cuña de falla generada entre las mismas. La Figura 1.3
muestra la configuración geométrica de una cuña de falla tipo, a modo referencial.
Figura 1.3: Cuña de falla tipo para pilas de entibación.
En esta memoria se presentan relaciones entre los parámetros de resistencia al corte

del suelo (cohesión y ángulo de fricción interna) y la separación entre las pilas de
entibación por medio de una serie de modelos de elementos finitos considerando como
suelo de análisis una arena limosa característica de la terraza superior de la ciudad de La
Serena.
1.3 Objetivos y metodología
1.3.1 Objetivo general
 Analizar el comportamiento del suelo contenido por pilas de entibación

considerando el efecto arco mediante un análisis teórico y numérico empleando
software especializado.
1.3.2 Objetivos específicos
 Estudiar y analizar la teoría del efecto arco.

 Desarrollar una serie de modelos de pilas de entibación empleando el método de
elementos finitos mediante software.
 Elaborar relaciones entre la máxima separación admisible para pilas de entibación y
las características del suelo a partir de los resultados obtenidos.
1.3.3 Metodología
Como primera etapa del desarrollo y base de esta memoria, se hizo una revisión
bibliográfica respecto al cálculo y diseño de pilas de entibación y el efecto de arco en
suelos. Adicionalmente, se estudió el método de los elementos finitos y los manuales
correspondientes a cada uno de los programas empleados en el desarrollo del trabajo.
Una vez terminada la revisión bibliográfica se procede a buscar una caracterización

geotécnica adecuada para el suelo en cuestión mediante la recopilación de información
respecto a los tipos de suelos existentes en la ciudad de La Serena, específicamente arenas
limosas de terraza superior de la ciudad consultando material bibliográfico de memorias
desarrolladas en el Departamento de Ingeniería en Obras Civiles de la Universidad de La
Serena. Con esta información se definió una caracterización mecánica del suelo patrón a
partir de la cual se realizaron cada uno de los modelos, considerando la variación de los
parámetros constitutivos del suelo en cuestión dentro de la vecindad del denominado suelo
patrón. Esta serie de caracterizaciones se emplean para realizar un análisis de sensibilidad
respecto a la separación admisible entre las pilas y al diseño en hormigón armado de las
mismas.
Posteriormente, se definieron las características del problema de entibación

estudiado: profundidad total de excavación, parámetros del suelo, número de etapas
constructivas y dimensiones de la sección de las pilas. Una vez determinadas las
características del modelo patrón en estudio, el siguiente paso fue solucionar el problema
plano de equilibrio de la pila de entibación en forma analítica para obtener la profundidad
de empotramiento. Luego se calculó la separación teórica entre las pilas de acuerdo a la
solución analítica del problema desarrollada por Rocha (2011). Lo anterior, mediante el
desarrollo de un código en Maple 18 (Maplesoft, 2014) que permite resolver el problema de
la profundidad de empotramiento, la separación teórica entre las pilas y los momentos y
esfuerzos de corte solicitantes a una determinada profundidad. El problema fue resuelto
para cada una de las caracterizaciones consideradas en el análisis de sensibilidad.
Además de esta solución analítica, se hicieron una serie de modelos planos

empleando la herramienta GeoStudio2007 Student Edition, para todas las caracterizaciones
de suelo en cuestión y para cada etapa constructiva, considerando la profundidad de
empotramiento obtenida en forma analítica. Ello permite comparar la distribución de
esfuerzos horizontales en profundidad sobre la pila obtenida a partir del software con lo
calculado mediante la solución teórica.
A partir de los datos obtenidos en las etapas anteriores, considerando la separación

teórica entre las pilas según lo planteado por Rocha y la profundidad de empotramiento
calculada con los empujes de suelo de Rankine, se procedió a realizar modelos
tridimensionales del problema usando el programa de elementos finitos gratuito Plaxis 3D
Introductory. Los modelos constituidos consideran la separación entre pilas calculada
teóricamente a partir del caso plano para cada configuración como primera aproximación.
Luego, se realizó un procedimiento iterativo para cada uno de estos modelos

tridimensionales, ajustándolos en cuanto a la separación entre las pilas hasta obtener un
resultado patrón de deformación horizontal en el coronamiento de la pila. Dicho análisis
permitirá realizar tablas o ábacos que relacionen la separación entre las pilas, su
profundidad de empotramiento y los parámetros mecánicos del suelo retenido. Este
resultado obtenido luego será contrastado y comparado con lo planteado en la bibliografía
para su análisis y discusión.
Finalmente, se realiza un análisis de sensibilidad haciendo el diseño de las pilas y el

cálculo de la separación máxima admisible entre las mismas para una serie de valores de ‘c’
y ‘ ’obtenidos a partir de la caracterización geotécnica patrón definida. Esto con el
objetivo de buscar correlaciones entre estos parámetros y la separación máxima admisible,
la profundidad de empotramiento y el estado de tensión-deformación del sistema de pilas.
Con los resultados, se procede a realizar un análisis comparativo entre métodos

clásicos de diseño de pilas de entibación considerando los modelos constitutivos del efecto
arco, estudiados en las primeras etapas de la memoria y lo obtenido a partir de los software
de elementos finitos.
A modo de resumen se presenta el siguiente punteo en orden de ejecución:
1. Revisión bibliográfica.
2. Obtención de parámetros geotécnicos representativos.
3. Determinación de geometría del problema a resolver.
4. Solución teórica plana y obtención de Df.
5. Solución teórica al problema de la separación entre las pilas, cálculo de ‘s’.
6. Solución plana de elementos finitos empleando GeoStudio 2007 Student Edition.
7. Solución mediante modelos de elementos finitos espaciales al problema de la
separación entre las pilas, cálculo de ‘s’.
8. Análisis de sensibilidad con respecto a cohesión y ángulo de fricción interna.
9. Comparación de resultados y conclusiones.
1.4 Organización de la Memoria
El trabajo realizado se expone ordenado en un total de siete capítulos, referencias y

tres anexos. El contenido de cada sección se describe brevemente a continuación:
Capítulo 1: Introducción: Contiene un breve resumen del trabajo realizado en el

desarrollo de la presente Memoria de Título. Luego, se presenta de manera general el
problema estudiado y se definen los objetivos de la investigación y la metodología
considerada para lograr dichos objetivos. Finalmente, se muestra la organización del trabajo
en la Memoria de Título.
Capítulo 2: Marco teórico: Se presentan los principales conceptos empleados en el

desarrollo del trabajo. Presenta información general respecto a los sistemas de contención
de suelos e información detallada de los conceptos de geotecnia, mecánica de suelos,
método de los elementos finitos y de los programas empleados.
Capítulo 3: Antecedentes generales: Corresponden a la clasificación y caracterización

geotécnica del suelo en estudio, además de la geometría y dimensiones a considerar para la
resolución del problema del diseño de pilas de entibación.
Capítulo 4: Solución analítica del problema: Se describe el procedimiento para el

cálculo analítico de la profundidad de empotramiento requerida para el sistema de pilas de
entibación, la separación máxima admisible entre las mismas y el diseño en hormigón
armado según el método de rotura.
Capítulo 5: Modelos de elementos finitos: Se muestra el desarrollo de los modelos de

elementos finitos planos y espaciales considerados en el estudio para el modelo patrón. Los
modelos planos corresponden a análisis de tensión deformación estáticos y dinámicos. Se
resolvieron modelos estáticos considerando y sin considerar etapas de excavación y
apuntalamientos para comparar los resultados obtenidos, empleando el software GeoStudio
2007 Student Edition. Para validar los análisis estáticos realizados se incorporó un modelo
plano de elementos finitos desarrollado con Plaxis 2D v8.2 sin apuntalamiento y
considerando etapas de excavación. El análisis dinámico considera un registro de
aceleración sísmica horizontal en función del tiempo y se llevó a cabo empleando el
módulo QUAKE/W de GeoStudio 2007. Finalmente se presenta el desarrollo de la
modelación espacial realizada empleando Plaxis 3D Introductory para el modelo patrón.
Capítulo 6: Análisis y discusión de resultados: Se presentan los resultados obtenidos

a partir de la solución analítica, de las modelaciones planas estáticas y dinámicas y de la
modelación espacial de elementos finitos para el modelo patrón. Posteriormente, se muestra
una comparación entre los modelos y un análisis de los resultados obtenidos. Este capítulo
concluye con los resultados obtenidos de los modelos desarrollados en el análisis de
sensibilidad de la separación admisible entre las pilas respecto de la variación de los
parámetros de resistencia al corte en la vecindad del modelo patrón, este análisis de

sensibilidad se realizó tanto para la solución analítica como para los modelos de elementos
finitos planos y espaciales e incluye el cálculo de las armaduras requeridas por la sección
de hormigón considerando en la pila.
Capítulo 7: Conclusiones: Estas consideran una mirada general del trabajo

desarrollado y los resultados obtenidos. Además, se proponen posibilidades de extensión
del tema tratado.
Referencias y anexos: La memoria termina con las referencias del material

bibliográfico y normativo consultado para realizar el trabajo. Luego se presentan los anexos
que incluyen: el código para resolver el problema de manera analítica programado usando
Maple 18, los resultados obtenidos de cada uno de los modelos planos y espaciales
considerados en el análisis de sensibilidad y los gráficos desarrollados a partir de dicho
análisis.
Capítulo 2: Marco teórico 10
2 Marco teórico
En esta sección de la memoria se presentan de manera general los principales

conceptos de geotecnia, mecánica de suelos y del método de los elementos finitos
relacionados con el estudio desarrollado.
2.1 Sistemas de contención de suelos
Existen varios sistemas de retención de suelos, los cuales pueden dividirse en

estructuras convencionales y tierra armada (estabilizada mecánicamente). Entre las
estructuras convencionales cabe destacar los muros gravitacionales, muros en voladizo y
muros arriostrados.
El análisis de pilas de entibación arriostradas es similar al de muros arriostrados en el

caso plano, teniendo distribuciones similares de empujes horizontales respecto a la
profundidad sobre el sistema de contención.
2.1.1 Muros gravitacionales
Este tipo de estructura trabaja en base al peso propio de la misma y del suelo que se
encuentra retenido por ella. En la Figura 2.1 puede apreciarse un esquema de un muro
típico, se muestran dimensiones tentativas de diseño recomendadas por Braja, M. Das.
Figura 2.1: Muro gravitacional, Das Braja (2001).
2.1.2 Muros en voladizo o Cantilever
Trabajan a partir del empotramiento de la base del muro en el suelo bajo la

excavación. Su uso se recomienda para alturas libres menores a 8 metros. Generalmente
son construidos en hormigón armado o acero. La Figura 2.2 muestra un muro de este tipo
con dimensiones tentativas de diseño propuestas por Braja.
Figura 2.2: Muro en voladizo, Das Braja (2001).
2.1.3 Muros arriostrados
Son estructuras de contención continuas con al menos un punto de arriostre. Dicho

apoyo se materializa mediante cables de acero anclados con una lechada de cemento al
terreno natural para ser posteriormente tensados. Un esquema de este tipo de estructura se
muestra en la Figura 2.3.
Figura 2.3: Muro arriostrado.
2.2 Presión lateral de suelo
Las estructuras de contención de suelos como son las pilas de entibación, los muros
de retención y los muros subterráneos son comunes en la ingeniería geotécnica. La presión
lateral de suelo provoca las fuerzas laterales en el sistema de entibación. Conocer estas
fuerzas laterales provocadas por la masa de suelo sobre la estructura de contención resulta
indispensable para conseguir un diseño adecuado.
2.2.1 Presión de suelo en reposo
Considerese un elemento diferencial de una masa de suelo contenida por un muro

estático y sin fricción de profundidad infinita, como se muestra en la Figura 2.4. Este
elemento se encuentra sometido a tensiones efectivas vertical y horizontal ’0 y ’h .
Si el sistema se considera en equilibrio, la deformación unitaria horizontal es cero.

Bajo esta condición se define la relación entre el esfuerzo horizontal y el vertical, conocida
como coeficiente de presión de tierra en reposo, K0 .
(2.1)
Figura 2.4: Presión de suelo en reposo.
La tensión vertical en el elemento diferencial es:
(2.2)
Considerando el coeficiente de presión de tierra, tenemos la tensión horizontal:
(2.3)
El concepto de coeficiente de presión de tierra en reposo fue acuñado por Terzaghi

en 1920. Esta relación queda definida a partir de la deformación horizontal según la teoría
elástica.
( )
(2.4)
Luego:
(2.5)
Si se reemplaza la ecuación (2.2) en (2.5), se tiene:
( )
(2.6)
Ahora, se puede definir K0 como:
( )
(2.7)
El problema con la aplicación de este coeficiente radica en que el valor de K0

depende del coeficiente de Poisson, y elegir un valor adecuado para este parámetro no
resulta sencillo. Para resolver esta cuestión, varios autores propusieron relaciones empíricas
para K0 en términos de  ’, que es el ángulo de fricción interna efectivo del suelo:
Jaky, 1944. Solución teórica
(2.8)
Jaky, 1944. Solución simplificada
(2.9)
Esta solución resulta adecuada para suelos de grano grueso y ha sido recomendada
por varios autores para suelos sin cohesión (Brooker e Ireland, 1965; Alpan, 1967 y
Kenney, 1959). Tiene diferencias con la solución teórica de aproximadamente 9% en
ángulos de fricción bajos y hasta 16% en ángulos altos. Sin embargo, según Wroth (1972),
“Considerando la dificultad de hacer una adecuada elección para  ’ para un suelo dado,
esta aproximación es suficientemente exacta para la mayoría de los propósitos de
ingeniería”.
Fraser, 1957
(2.10)
Kenney, 1959
(2.11)
Donde Ip es el índice de plasticidad del suelo.
Kenney (1959) y Alpan (1967) recomendaron el uso de esta ecuación para suelos
cohesivos.
Kezdi, 1962
( )
(2.12)
Brooker e Ireland, 1965
(2.13)
Esta ecuación es sugerida por sus autores para ser empleada en suelos con cohesión.
Massarch, 1979
Sugerida para suelos de grano fino normalmente consolidados.
( )
(2.14)
El valor de K0 normalmente se encuentra entre 0,5 y 1,0, encontrándose valores

mayores para arcillas fuertemente preconsolidadas.
La distribución de presión de suelo sobre un muro de altura libre H corresponde a la

mostrada en la Figura 2.5. Si se lleva dicha presión a una fuerza por unidad de longitud P0,
su magnitud será igual al área del diagrama de presiones, es decir:
(2.15)
Figura 2.5: Distribución de presión de suelo sobre muro.
Si la masa de tierra retenida o parte de esta se encontrase bajo el nivel freático, debe
considerarse la presión efectiva del suelo (restando la presión de poros), y debe agregarse la
presión hidrostática lateral como se aprecia en la Figura 2.6.
Presión efectiva horizontal: (2.16)
Donde: (2.17)
Teniendo esto en cuenta, puede deducirse la presión lateral de la tierra y el agua a

cualquier profundidad bajo la napa freática (z > H1 ) como sigue:
[ ] (2.18)
Figura 2.6: Distribución de presión de suelo sobre muro (con nivel freático).
La fuerza por ancho unitario corresponde a la suma de las áreas de los diagramas de
la Figura 2.6.
(2.19)
2.2.2 Teoría de Rankine de presiones activas y pasivas de suelo
Rankine (1857) investigó las condiciones de esfuerzo en una masa de suelo cuando
cada punto está cercano a la falla. Este estado se denomina de equilibrio plástico.
Estado activo de Rankine
En la Figura 2.7, presentada a continuación, se muestran los círculos de Mohr ‘a’

(exterior) y ‘b’ (interior). El primero corresponde a la condición de esfuerzo estudiada en el
capítulo 2.2.1 “Presión de suelo en reposo”. El círculo ‘b’ representa el diagrama de
esfuerzos considerando que el muro ‘AB’ de la Figura 2.4 es alejado gradualmente de la
masa de suelo contenido, disminuyendo el esfuerzo principal horizontal. Eventualmente se

alcanzará el estado de equilibrio plástico y ocurrirá la falla, este es el denominado estado
activo de Rankine y la presión ejercida en este estado sobre el plano vertical se denomina
presión activa de tierra de Rankine.
Figura 2.7: Círculos de Mohr para presión activa de Rankine
La tensión activa, a ’ se puede obtener en términos de , z, c y 
(2.20)
Considerando un suelo sin cohesión y mediante igualdades trigonométricas, se

puede obtener la razón de a ’ respecto a 0 ’ denominada coeficiente de presión activa de
Rankine, ‘Ka ’:
(2.21)
Se define ‘N’ según la siguiente expresión:
( )
(2.22)
Luego, ‘Ka ’ se puede expresar como:
(2.23)
Estado pasivo de Rankine
De forma análoga al empuje activo, se considera una condición inicial representada

por el círculo ‘a’. Si se considera que el muro de la Figura 2.4 es empujado gradualmente
hacia la masa de suelo, el esfuerzo h ’ aumentará hasta alcanzar el estado de equilibrio
plástico al momento de la falla. Este estado se llama estado pasivo de Rankine y de forma
similar al caso activo se denomina presión lateral de tierra pasiva al esfuerzo p ’. La Figura
2.8 muestra el análisis de tensiones correspondiente mediante círculos de Mohr.
Figura 2.8: Círculos de Mohr para presión pasiva de Rankine.
Y de manera similar al caso activo:
(2.24)
Si se desprecia el efecto de la cohesión:
(2.25)
En términos de ‘N’:
(2.26)
2.3 Efecto de arco en mecánica de suelos
Karl von Terzaghi en el año 1945 definió el efecto de arco en mecánica de suelos
como sigue: “Si una parte del apoyo de una masa de suelo cede mientras el resto permanece
en su sitio, la tierra contigua a la parte que cede sale de su posición original por entre las
masas estacionarias del suelo adyacente. Al movimiento relativo que se produce dentro del
suelo se opone una resistencia al corte en la zona de contacto entre las masas que se
desplazan y las estacionarias. Mientras que la resistencia al corte tiende a mantener en su
posición original a la masa que experimenta el descenso, reduce la presión sobre la parte
correspondiente de apoyo y la aumenta en la parte estacionaria adyacente. Esta
transferencia de presiones entre la masa origen de la falla y las partes adyacentes
estacionarias es comúnmente llamado efecto arco, siendo el suelo ubicado por encima de la
parte de soporte que cede el que hace las veces de arco” (Terzaghi, 1945).
En sus trabajos Karl von Terzaghi propone el ensayo ‘trapdoor’, que consiste en
reproducir el efecto de arco mediante un cajón que contiene la masa de suelo con un
desplazamiento localizado en la base del cajón. Los trabajos desarrollados por Handy
(1985) respecto a este ensayo extendieron la formulación analítica de Terzaghi para muros
de contención, tomando en cuenta la rugosidad de los elementos.
En el ensayo ‘trapdoor’ la deformación local del soporte horizontal de la cama de

arena esquematizada en la Figura 2.9 se provoca bajando la sección ‘ab’ que soporta la
arena. Antes de que dicha sección comience a deformarse la presión vertical por unidad de
área es igual a la profundidad de la columna de suelo por su peso unitario.
Figura 2.9: Falla en arena no cohesiva precedida por arqueo. (Terzaghi, 1943).
En la Figura 2.9 se muestra: (a) Falla provocada por movimiento descendente de una
sección larga y delgada de la base de la capa de arena; (b) detalle ampliado del diagrama;
(c) falla por corte en arena debido a pérdida de soporte lateral por inclinación del borde
superior. (Terzaghi, 1943).
Al provocar un descenso en la sección ‘ab’ provoca que la arena sobre la sección siga
este movimiento, enfrentándose a la oposición generada por la resistencia a la fricción a lo
largo de los bordes entre la masa estática y estacionaria de la masa de suelo. Este fenómeno
provoca una disminución en las tensiones de la sección deformada y consecuentemente un
aumento equivalente en las tensiones en la vecindad de la masa estacionaria.
Lo propuesto por Terzaghi indica que las secciones ‘ae’ y ‘bf’ (Figura 2.9)
representan las superficies de falla y que la presión sobre la franja ‘ab’ es igual a la
diferencia entre el peso del suelo sobre esta y la resistencia total a la fricción a lo largo de
las secciones verticales. La superficie de deslizamiento real ‘ac’ y ‘bd’ (Figura 2.9) se
curva, por lo tanto las secciones verticales ‘ae’ y ‘bf’ no pueden ser plenamente activas.
La resistencia al corte del suelo está determinada por la ecuación:
(2.27)
Se define la masa unitaria del suelo como y se supone que el suelo tiene una
sobrecarga uniforme q por unidad de área. Además, como se muestra en la ecuación (2.1),
la constante K relaciona las tensiones verticales y horizontales para una masa de suelo en
reposo.
Figura 2.10: Suposiciones para el análisis diferencial del efecto arco (Terzaghi, 1943).
De acuerdo a la Figura 2.10, el peso de la sección de espesor diferencial ‘dz’ a una

profundidad ‘z’ bajo la superficie es 2·B··dz por unidad de longitud perpendicular al plano
del dibujo. La ecuación de equilibrio en la componente vertical resulta:
(2.28)
(2.29)
y para (2.30)
Resolviendo estas ecuaciones se tiene:
( )
( )
(2.31)
Sustituyendo sucesivamente los valores c=0 y q=0, se obtiene:
( )
( )
(2.32)
( )
(2.33)
(2.34)
Si la resistencia al corte en una cama de arena es completamente activa en las

secciones ‘ae’ y ‘bf’ (Figura 2.9), la tensión vertical v de la franja en deformación ‘ab’
queda determinada por la ecuación (2.34). Sustituyendo en esta ecuación:
(2.35)
( ) ( )
(2.36)
Se obtiene: (2.37)
Para obtenemos: (2.38)
Y:
(2.39)
Investigaciones experimentales sobre la situación de tensiones en la arena situada

sobre una franja de deslizamiento desarrolladas por Terzaghi en 1936 han demostrado que
el valor de K aumenta cerca de la unidad inmediatamente por encima de la línea central de
la franja de deslizamiento a un máximo de alrededor de 1,5 a una altura de
aproximadamente 2·B por encima de la línea central. En elevaciones de más de 5·B sobre el
eje de la reducción de la franja parece no tener efecto alguno sobre el estado de tensiones
en la arena. Por lo tanto, se debe asumir que la resistencia al corte de la arena es activa sólo
en la parte inferior de la sección entre ‘ae’ y ‘bf’ límites verticales del prisma de arena
situada por encima de la franja de deslizamiento ‘ab’ en la Figura 2.9. En este supuesto, la
parte superior del prisma actúa una sobrecarga ‘q’ en la parte inferior y la presión sobre la
franja de rendimiento se determina por la ecuación (2.39). Si z1 = n1 ·B es la profundidad a
la que no hay esfuerzos cortantes en los límites verticales del prisma ‘abfe’ en la Figura 2.9,
la presión vertical por unidad de área de una sección horizontal e1 f 1 a través del prisma a
una profundidad z1 debajo de la superficie es q = γ·z1 = γ·n1 ·B. Introduciendo este valor y el
valor z = z2 = n2·B en la ecuación (2.33), se obtiene:
(2.40)
Donde :
( )
(2.41)
Y: (2.42)
Para n2 =∞ el valor de a2 queda:
(2.43)
Y el valor de b2 queda igual a cero. El valor correspondiente a v es:
(2.44)
Que resulta idéntico al valor entregado por la ecuación (2.39), lo que significa que el
valor de v∞ es independiente de la profundidad z1 de la Figura 2.9.
Este efecto controla el mecanismo de las entibaciones discontinuas, donde el suelo no

contenido sufre deformaciones diferenciales respecto al resto del material dando lugar a una
redistribución de tensiones hacia los elementos más rígidos (pilas). Esto se puede apreciar
en la Figura 1.2.
El estado tensional generado por el efecto arco solo está estable debido a los
esfuerzos de corte en el suelo, los que pueden variar por causas externas. La influencia más
importante que reduce el efecto arco son las vibraciones. Por ello, las pilas de entibación
son empleadas como estructuras de contención de suelos provisorias.
2.4 Análisis y diseño de pilas de entibación
El diseño de las pilas de entibación en hormigón armado para excavaciones verticales

considera varios aspectos. La profundidad de empotramiento de las pilas debe ser suficiente
para mantener el sistema en equilibrio. Se debe considerar una separación entre pilas tal
que el empuje del suelo contenido entre ellas pueda ser resistido por el efecto de arco. Por
otra parte, se debe determinar una sección de la pila y cuantías de armaduras que permitan
tener un elemento que resista las solicitaciones. También se deben tener en cuenta las
consideraciones constructivas del sistema.
2.4.1 Profundidad de empotramiento
La profundidad de empotramiento de las pilas corresponde a la distancia bajo el nivel

de excavación hasta la cual se debe extender la pila para asegurar el equilibrio del sistema.
Para poder calcular dicha profundidad se deben plantear las ecuaciones de equilibrio
estáticas considerando los empujes del suelo por ambos lados como fuerzas solicitantes y
resistentes. En este caso particular se consideran los empujes de suelo según lo propuesto
por Rankine, expuestos con anterioridad en este documento.
Debe tenerse en cuenta el efecto de una eventual solicitación sísmica sobre el

sistema. Para ello se incorporan al problema los empujes pseudo-estáticos propuestos por
Mononobe y Okabe (1926) según las recomendaciones de diseño del Manual de Carreteras
del Ministerio de Obras Públicas de Chile versión 2014 para muros de contención (empuje
triangular invertido).
El método de resolución del problema considerado se detalla por completo en el

apartado 4.1 de la presente memoria, donde se trata la solución analítica del problema.
2.4.2 Separación entre pilas
El cálculo de esta separación se realiza mediante un procedimiento iterativo

proponiendo valores iniciales para las dimensiones de las pilas y la separación entre ellas y
escogiendo una materialidad para su construcción (tipo de hormigón y de acero según su
resistencia).
Una vez determinados los valores iniciales, se procede a determinar si la separación

elegida cumple con los criterios de estabilidad y deformaciones para la cuña de falla
teniendo en cuenta el efecto de arco. Si se cumple con la estabilidad y la deformación el
diseño puede ser optimizado aumentando la separación, en caso contrario la separación
debe disminuirse hasta lograr la estabilidad del sistema. Este procedimiento es el propuesto
por Marcelo Rocha (2011) en base a los trabajos de Karl von Terzaghi (1936) del efecto de
arco.
De las investigaciones del efecto arco en pilas de estabilización se obtuvieron algunas

recomendaciones para la separación máxima entre pilotes. Se han tenido experiencias
satisfactorias para separaciones de 3 veces el diámetro, para pilotes de 0,5 a 1,0 metros de
diámetro. Se considera que un espaciamiento típico corresponde a 2,5 metros. En la
actualidad en Chile las entibaciones típicas en suelos granulares están compuestos por pilas
de 0,6 a 1,0 metros de diámetro con separaciones de 2 a 3 metros.
2.4.3 Tipo de hormigón y cuantías de acero
Cuando se hayan elegido una separación y dimensiones satisfactorias, se procede a

calcular la cantidad de armadura y el tipo de hormigón requeridos para resistir los empujes
ejercidos sobre la pila de acuerdo a lo establecido en el código ACI 318 en su versión

actualizada. Si la cuantía de acero requerida resulta demasiado alta, el diseño debe
replantearse.
2.5 Método de los elementos finitos
Este método aproximado para el cálculo de estructuras planas y tridimensionales nace

a partir del análisis matricial de estructuras y de una extensión del método de Rayleigh-Ritz
para vigas unidimensionales. El cuerpo es dividido en un gran número de elementos
pequeños (elementos finitos), lo que permite obtener resultados muy acertados para la
estructura completa empleando una función de desplazamiento sencilla para cada elemento.
Esto evita el problema de elegir una función de desplazamiento cinemáticamente admisible
que sea válida para todo el cuerpo.
La matriz de rigidez K de la estructura puede ser obtenida del principio de la mínima

energía potencial total (PMEPT) para una función de desplazamientos dada. A partir de la
matriz de rigidez del sistema completo K y el vector de cargas nodales equivalentes Sr es
posible obtener el vector de desplazamientos nodales d mediante la ecuación (2.45).
(2.45)
Una vez obtenidos los desplazamientos se pueden obtener las tensiones al interior
de los elementos según la teoría de la elasticidad con la relación (2.47), donde B
corresponde a la matriz obtenida a partir de la aplicación de un operador diferencial
denominado ‘L‘ a la matriz de interpolación ‘N ‘ obtenida de la función de desplazamientos
propuesta, como se muestra en la ecuación (2.46).
(2.46)
Donde N es la matriz de funciones de interpolación del elemento finito considerado

en el desarrollo del problema.
(2.47)
Este método matricial está desarrollado para el caso lineal, plano o espacial. La
función de interpolación puede ser de cualquier grado y depende de la cantidad de nudos
que se consideren, dando lugar a los distintos tipos de elementos finitos. Los elementos de
mayor orden entregan resultados más acertados pero resultan más difíciles de resolver,
aumentando los tiempos de cálculo. Se debe buscar un equilibrio entre la complejidad del
elemento empleado y el nivel de discretización del enmallado de elementos finitos.
2.6 Programas utilizados
Debido a la fuerte capacidad de procesamiento requerida y a la complejidad de los

modelos de elementos finitos necesarios para resolver este tipo de problema de manera
espacial, se debe recurrir al empleo de programas computacionales de elementos finitos
especializados en geotecnia. Teniendo en cuenta lo anterior se decidió usar dos programas
en sus versiones de libre acceso: GeoStudio 2007 Student Edition para los análisis planos y
Plaxis 3D Intructory para los modelos espaciales. A continuación se presenta información
puntual respecto al funcionamiento de estos programas. La mayor parte de la información
fue obtenida a partir de los manuales incluidos en el paquete desarrollado por los
programadores.
Para realizar los cálculos de diseño del sistema de pilas según la teoría clásica se usó
el apoyo del software matemático Maple18, desarrollando códigos para resolver este tipo
de problema.
2.6.1 GeoStudio 2007 Student Edition
GeoStudio 2007 es un paquete de ocho programas de ingeniería geotécnica. Cada

uno de ellos tiene una función específica. Los modelos creados con cada uno de los ocho
diferentes módulos pueden ser compatibilizados. Para llevar a cabo el desarrollo de esta
memoria se emplearán los módulos SIGMA/W y QUAKE/W destinados al análisis de
tensión-deformación y análisis sísmico respectivamente.
SIGMA/W es un programa de elementos finitos que permite realizar desde análisis

lineales elásticos hasta análisis elasto-plásticos no lineales de tensiones efectivas. También
es posible modelar la interacción suelo-estructura empleando elementos de barra o viga que
se pueden integrar al modelo.
El funcionamiento de esta herramienta se basa en dividir la geometría en un

enmallado o “mesh” de elementos planos triangulares de 3 o 6 nudos (función de
interpolación lineal o cuadrática) y rectangulares de 4 u 8 nudos (con función de
interpolación bilineal o bicuadrática) mostrados en la Figura 2.11 (a) y (b), generando de
este modo las matrices que definen el problema considerando las condiciones de borde
incorporadas y resolviendo mediante el método de los elementos finitos (GEOSLOPE,
2008).
Figura 2.11: Elementos planos triangulares de 3 y 6 nudos.
2.6.2 Plaxis 3D Introductory
Este software de elementos finitos tiene por función el desarrollo de análisis

espaciales de deformación y estabilidad en ingeniería geotécnica. Incluye análisis de
deformación estática elastoplástica, modelos de suelo avanzados, consolidación y
seguridad.
Para su funcionamiento emplea una serie de elementos matriciales espaciales. El

programa permite el uso de elementos de orden superior. Los principales elementos
considerados relevantes para el estudio en cuestión se detallan a continuación.
- Elemento lineal de 3 nudos: Este elemento es compatible con el elemento de

volumen de 10 nudos empleado por el programa, debido a que ambos tienen
funciones de interpolación cuadráticas. Es el elemento base para cargas lineales
y elementos de barra. La Figura 2.13 muestra este elemento y su función de
interpolación.
Figura 2.12: Función de interpolación del elemento lineal de tres nudos.
- Elemento de área triangular de 6 nudos: Es usado por el programa para cargas

distribuidas y elementos de placa. También tiene función de interpolación
cuadrática. La Figura 2.13 muestra el elemento, las cruces en la figura indican
los puntos de integración numérica de Gauss empleadas por el programa.
Figura 2.13: Elemento triangular de seis nudos.
- Elemento tetraédrico de 10 nudos: Los volúmenes de suelo son modelados en

PLAXIS 3D empleando este elemento, presentado en la Figura 2.14. Este
elemento considera tres grados de libertad por nudo (ux , uy , uz).
Figura 2.14: Función de interpolación del elemento tetraédrico de diez nudos.
La información detallada respecto a los elementos usados por el programa puede ser
consultada en el manual científico desarrollado por la empresa para este producto
(PLAXIS, 2015).
2.6.3 Maple 18
Maple 18 es un programa computacional para la resolución de problemas

matemáticos. Funciona mediante un lenguaje denominado Maple, el cual se basa en un
código núcleo escrito en C.
El programa dispone de una gran cantidad de herramientas matemáticas como

resolución de ecuaciones, cálculo diferencial, ecuaciones diferenciales, matemáticas
simbólicas y numéricas, análisis estadístico, entre otras.
La interfaz gráfica cuenta con un editor de ecuaciones matemáticas que permite

expresar problemas matemáticos complejos mediante notación estándar (Maple, 2014).
Capítulo 3: Antecedentes 32
3 Antecedentes generales
Para poder desarrollar modelos de elementos finitos que permitan representar

adecuadamente el comportamiento del suelo y la estructura geotécnica asociada y además
sean válidos como aproximaciones para arenas limosas de la terraza superior de la ciudad
de La Serena, se requiere información de respaldo que permita justificar los parámetros y la
geometría considerados en el desarrollo de la presente memoria.
Con este objetivo se consultó las memorias de título desarrolladas en la Universidad

de La Serena de Gallardo D. (2011), Calderón R. (2006) y Calderón R. (2004). De estas
memorias se obtuvieron los parámetros geotécnicos de los suelos considerados en el
desarrollo de las modelaciones.
También se definió una geometría para los modelos de modo que los resultados sean
útiles en la práctica, para ello se tomaron en cuenta las dimensiones de proyectos de este
tipo que se hayan desarrollado exitosamente y consideraciones técnicas aportadas por el
profesor patrocinante de esta memoria.
3.1 Tipos de suelo y caracterización geotécnica
La memoria de título desarrollada por Robinson Calderón en 2006 presenta gráficos y

datos de la movilización de parámetros de resistencia al corte y cohesión para distintos
grados de compactación, además de las funciones de elasticidad respecto a la presión de
confinamiento del suelo obtenidas a partir de modelos hiperbólicos para cada material. Los
suelos empleados en dicha memoria corresponden a los más representativos de La Serena y
Coquimbo según el estudio de Microzonificación Geotécnica de la ciudad de La Serena
(Alvarado y Cortés, 2000), estos son las arenas limosas de los sectores de El Milagro,
Tierras Blancas y Las Compañías, según lo indicado en la Tabla 3.1.
Tabla 3.1: Procedencia de muestras consideradas por Calderón, R. (2006).
Muestra SM-15 SM-17 SM-22

La Serena, La Serena, Coquimbo,
Procedencia Sector Las
Sector el Milagro Sector Tierras Blancas
Compañías
Inmobiliario, Inmobiliario, Inmobiliario,
Proyecto Condominio Cerro
Loteo Los Castaños Loteo El Alba
Grande
Constructora CADEL CADEL CADEL
Muestreo INVECC INVECC INVECC
Profundidad (m) 0,4 0,6 1,5
De los datos aportados por Calderón, se optó por emplear los parámetros
correspondientes a la muestra que entregó resultados más satisfactorios en cuanto a
cohesión. Dicha muestra corresponde a la identificada como SM-17-95, con un grado de
compactación del 95% y 17% de material fino (bajo la malla N°200 ASTM).
En las Figura 3.1, Figura 3.2 y Figura 3.3 se muestran las funciones de los parámetros
movilizados y la elasticidad respectivamente. Estas fueron obtenidas a partir de una serie de
ensayos triaxiales consolidados drenados. Estos parámetros fueron empleados como
caracterización de suelos inicial para el análisis de sensibilidad de los parámetros
considerada.
La densidad de la muestra considerada es de 1,81 [tf/m3 ]. Para el ángulo de fricción

interna y cohesión se tomó en cuenta el par c-para una deformación unitaria de 0,72%,
con una cohesión de 0,61 [tf/m2 ] y un ángulo de fricción interna de 30,7°.
Por otra parte, la función hiperbólica de elasticidad obtenida a partir de los ensayos
triaxiales corresponde a la siguiente:
n
 
Ei  k  pa   3  (3.1)
 pa 
Con:
Figura 3.1: Ángulo de fricción interna y cohesión movilizados (SM 17-95).
Para ajustarse al problema en cuestión dicha función fue limitada inferior y

superiormente.
Figura 3.2: Función de elasticidad con respecto a v según modelo hiperbólico.
Plaxis 2D y 3D permiten ingresar un valor de elasticidad incremental por unidad de

profundidad. Por ello se requiere compatibilizar la función de elasticidad del modelo
hiperbólico a ingresar en GeoStudio 2007 con el funcionamiento de Plaxis. Para estos
efectos la función fue simplificada a una lineal (ver Figura 3.3) y el valor incremental de Ei
se obtuvo considerando el peso propio del suelo (=1,81). De esta manera el valor
incremental de Ei queda:
[ ⁄ ⁄ ]
Figura 3.3: Función de elasticidad lineal con respecto a v.
Considerando esta función de elasticidad para todos los modelos, se procede a

realizar un análisis de sensibilidad variando los parámetros de cohesión y ángulo de
fricción interna del suelo en la vecindad de la caracterización del denominado suelo patrón
(c=6 [kPa] y =30°). Se consideran los siguientes pares c- ver Tabla 3.2.
Tabla 3.2 Valores considerados para análisis de sensibilidad.
N° c [kPa]  N° c [kPa] 

1 3 30 11 6 35
2 3 35 12 7 25
3 4 25 13 7 30
4 4 30 14 7 35
5 4 35 15 8 25
6 5 25 16 8 30
7 5 30 17 8 35
8 5 35 18 9 25
9 6 25 19 9 30
10 6 30 20 9 35
3.2 Geometría y dimensiones de modelación
La altura libre para el problema a estudiar se define en 6 metros considerando que la

profundidad de excavación debe justificar el uso de este tipo de entibaciones. Se tienen en
cuenta las limitaciones de la versión introductoria del programa Plaxis 3D que permite solo
cuatro etapas constructivas (in-situ, primera, segunda y tercera excavación) de dos metros
cada una.
A partir de criterios constructivos y de experiencias anteriores con sistemas de

entibación para alturas libres del orden de los 6 metros, se considera una sección para la
pila de 60 x 80 centímetros como se muestra en la Figura 3.4.
El uso de anclajes o sistemas de puntales en las pilas de entibación deberá ser

evaluado considerando de los resultados obtenidos a partir del análisis plano realizado con
SIGMA/W de GeoStudio2007 Student Edition.
Figura 3.4: Configuración geométrica para modelación.
Capítulo 4: Solución analítica del problema 37
4 Solución analítica del problema
Empleando el software Maple 18, se desarrolló un código que permite resolver el

problema del cálculo de la profundidad de empotramiento y de la separación máxima entre
las pilas de manera más eficiente, cambiando los datos de entrada para cada caracterización
de suelo.
Este código toma en cuenta el efecto arco y considera criterios de diseño según lo
presentado en el apartado 2.4 de la presente memoria. La profundidad de empotramiento se
calcula según Rankine, considerando el empuje pseudo-estático propuesto por Mononobe y
Okabe para el diseño sísmico. Para el cálculo de la influencia del efecto arco se empleará el
procedimiento descrito por Rocha (2011) para suelos granulares en condición drenada. Las
cuantías de armadura y la resistencia del hormigón requeridas se obtienen según el método
de rotura de acuerdo a lo establecido en el reglamento ACI 318.
Se presentan las distintas consideraciones de diseño incorporadas en el código

desarrollado en Maple. Este código junto con los resultados obtenidos para cada una de las
profundidades parciales y para cada par c- , se presenta en el Anexo A.
4.1 Profundidad de empotramiento
Para realizar el cálculo de la profundidad de empotramiento se toman en cuenta los

empujes propuestos por Rankine y se plantean las ecuaciones de equilibrio para la pila
( F=0;  M=0) en función de la profundidad de empotramiento Df.
El problema puede ser resuelto considerando que el giro de las pilas se genera al pie
de las mismas (método del pie libre) o en alguna parte de la propia pila (método del pie
empotrado). La diferencia radica en las ecuaciones de equilibrio planteadas para ambos
problemas, siendo la resolución como pie empotrado más compleja debido a que se tienen
dos incógnitas (profundidad de empotramiento Df y profundidad de giro D).
También se debe considerar un análisis pseudo-estático que permita asegurar el

funcionamiento del sistema en caso de solicitaciones sísmicas, ello se logra considerando
los empujes propuestos por Mononobe y Okabe (1926) de distribución triangular invertida.
4.1.1 Método del pie libre
En la Figura 4.1 se muestra la distribución de tensiones considerada para el

problema estático y a continuación el método de resolución analítica empleado para obtener
la profundidad de empotramiento (programado en el código Maple).

empotramiento (método del pie libre, caso estático).
Primero se obtienen los coeficientes de empujes activo y pasivo para el tipo de suelo
en cuestión a partir de los parámetros c,  y  según las ecuaciones (2.21) y (2.25)
considerando que todo el suelo contenido es homogéneo y presenta un solo estrato
correspondiente a la arena limosa en estudio.
Luego se calcula la profundidad a la cual la tensión activa toma valores positivos

(zc), como sigue:
(4.1)
Una vez determinada esta profundidad se procede a calcular las tensiones activas y
pasivas superiores e inferiores (As, Ai, Ps, Pi), según las siguientes ecuaciones:
√ (4.2)
√ (4.3)
Determinadas las tensiones resulta sencillo obtener los empujes equivalentes y su

ubicación respecto al coronamiento a partir del área los trapecios o triángulos formados y
sus centroides. Las ecuaciones respectivas se muestran a continuación:
(4.4)
(4.5)
( )
(4.6)
(4.7)
En el planteamiento de las ecuaciones de equilibrio se considera una fracción del

empuje equivalente pasivo EP, denominada EP*. Esta corresponde aproximadamente al
50% del empuje calculado de manera teórica y se denomina Fr (Dirección de Vialidad,
2015a). Este ajuste se realiza debido a que las deformaciones de la línea de excavación
hacia abajo son menores a las generadas en el coronamiento del muro. El desarrollo de los
empujes pasivos es consecuentemente menor (ver apartado 2.2.2 Teoría de Rankine de
presiones activas y pasivas de suelo).
(4.8)
Finalmente, las ecuaciones de equilibrio quedan:
- Sumatoria de fuerzas en la dirección x igual a cero:
(4.9)
- Sumatoria de momentos (en z=0) igual a cero:
(4.10)
A partir de este par de ecuaciones es posible determinar dos valores para Df , el

valor a considerar corresponde al máximo entre ambos. Luego este valor se mayora en un
20%. De esta manera se asegura la estabilidad de la estructura.
El valor mayorado de Df se usa como profundidad de empotramiento en los

modelos de elementos finitos planos y espaciales desarrollados en este trabajo.
4.1.2 Método del pie empotrado

empotramiento (método del pie empotrado, caso estático).
Como se puede apreciar en la Figura 4.2, el cálculo considerando el pie de la pila

empotrado toma en cuenta empujes activos y pasivos por cada lado. Esto debido a que el
giro de la pila se genera en la sección de la pila y no en su base. Dicho giro se produce a la
profundidad denominada ‘D’ desde el fondo de la excavación.
Las tensiones, los empujes equivalentes y sus profundidades de aplicación se

calculan de manera análoga a lo considerado para el cálculo como pie libre. Se diferencia
entre cada uno de los lados de la pila con los números 1 y 2. Así las ecuaciones de
equilibrio quedan:
- Sumatoria de fuerzas en x igual a cero:
(4.11)
- Sumatoria de momentos igual a cero, en z=0:
(4.12)
De estas ecuaciones es posible obtener los valores de D y Df, con el inconveniente

de que por tratarse de una ecuación de segundo y otra de tercer grado se obtienen dos
soluciones para cada incógnita. Nuevamente debe elegirse la solución más conservadora, es
decir, la que presente una mayor profundidad de empotramiento y en la que se cumpla
Df>D.
4.1.3 Análisis sísmico pseudo-estático
Para el diseño sísmico del sistema de pilas de contención el análisis se realiza de

manera idéntica al caso estático con la diferencia de que se agregan dos empujes
equivalentes adicionales Es y Esq de acuerdo a lo planteado por Mononobe y Okabe
(Dirección de Vialidad, 2015). El empuje denominado Es corresponde al empuje sísmico
generado debido al efecto de la aceleración sobre la masa de suelo contenida, mientras Esq
representa el empuje sísmico generado debido a las sobrecargas en el suelo contenido. A
modo de referencia se presenta la Figura 4.3 con el problema considerando pie libre con
empujes pseudo estáticos y sus respectivas ecuaciones de equilibrio:

empotramiento considerando empujes pseudo estáticos (como pie libre).
- Sumatoria de fuerzas en la dirección x igual a cero:
(4.13)
- Sumatoria de momentos (en z=0) igual a cero:
(4.14)
4.2 Separación entre pilas
El análisis del efecto arco para franjas de deslizamiento horizontales, se efectuó

mediante la sumatoria de fuerzas de una sección perpendicular al deslizamiento,
considerando dos zonas de empujes laterales, una de empuje activo entre las pilas y bajo la
zona del arco, y otra de empujes en reposo sobre el arco, tal como se indica en la Figura
4.4.
Figura 4.4: Zonas activas y en reposo (Rocha, 2011).
De acuerdo a esto, se toma un segmento transversal de todo el ancho de la franja de

deslizamiento horizontal para hacer una sumatoria de fuerzas, considerando presiones
laterales en reposo para la totalidad de la franja en x=0, y presiones laterales activas en la
totalidad de la franja para el borde de la excavación. La Figura 4.5 muestra el diagrama
considerado para el cálculo diferencial de sumatoria de esfuerzos.
Figura 4.5 Diagrama de hipótesis de cálculo propuesta por Rocha (2011).
Las tensiones laterales en reposo y activas están definidas por:
En reposo: (4.15)
Activa: (4.16)
Donde K0 y Ka corresponden a los coeficientes definidos en las ecuaciones (2.9) y

(2.21) respectivamente. El empuje vertical v queda definido como:
(4.17)
La sumatoria de esfuerzos en la dirección x (según Figura 4.5) sobre el elemento dx,

debe ser igual a cero:
(4.18)
Al reemplazar las ecuaciones (4.15) y (4.16), se obtiene:
[ ] (4.19)
Si se integra esta ecuación considerando la condición de borde de K=K0 para x=0

queda:
( )
(4.20)
A simple vista se puede deducir que el efecto de arco se ve incrementado por la

cohesión, pero disminuye respecto a la profundidad.
El modelo de falla considerado identifica una cuña de falla no influenciada por el

efecto de arco. Tomar en cuenta el efecto de la cohesión en el efecto de arco vertical
significaría que una porción del arco estaría actuando sin tensiones verticales, lo cual es
falso. Para representar este efecto la cohesión no es considerada en el cálculo de la cuña de
falla, la ecuación (4.20) queda:
( )
(4.21)
Luego, despejando x:
( )
(4.22)
Para determinar la zona de influencia del efecto arco se iguala K=Ka . Con esto x
representa la distancia en el centro del arco desde el borde de la excavación hasta el arco
formado por las tensiones en el suelo. Este valor se denomina A:
( )
(4.23)
Con el valor de A se puede definir un arco de circunferencia que limita la influencia

de la cuña de falla. De esta forma la cuña queda definida en el plano horizontal por el arco
descrito y en el plano vertical por el plano descrito por Rankine para los empujes activos de
suelos.
La separación máxima entre las pilas queda definida a partir de la estabilidad de la

cuña de falla generada entre las pilas y delimitada por el efecto de arco. La Figura 4.6
muestra el diagrama de fuerzas de la cuña.
Figura 4.6 Cuña de falla propuesta por Rocha (2011).
La estabilidad de la estructura queda definida por los esfuerzos horizontales

generados. La ecuación de equilibrio de sumatoria de fuerzas horizontales es la siguiente:
( ) ( )
(4.24)
Dónde:
- Fuerza de fricción inferior:
(4.25)
- Reacción normal:
( )
(4.26)
Con:
- Peso de la cuña:
(4.27)
- Fuerza de fricción lateral:
(4.28)
Además:
- Volumen de la cuña:
( ) √( )
∫ ∫ ∫
(4.29)
- Área lateral curva de la cuña:
∫ ∫
√
[ ( √( ) ) ]
(4.30)
- Altura inferior de cuña de falla:
( √( ) ) ( )
(4.31)
- Área inferior de la cuña:
√ ( ) ( ) (4.32)
- Área superior de la cuña:
[ ] [ ]
( )
(4.33)
Debido a lo complejo de las integrales en las ecuaciones para volumen de la cuña

(V) y área lateral (AL), Rocha propone las siguientes aproximaciones:
[ ( )]
(4.34)
[ ( )]
(4.35)
Con:
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
( ) [ ]
( ) ( )
(4.36)
( ) ( ) ( )
( ) [ ]
(4.37)
La separación entre las pilas depende también del ancho de las mismas, debido a
que las tensiones generadas por arcos contiguos pueden interferir entre ellas dentro de sus
áreas de influencia. En general, para estos efectos se recomiendan separaciones entre pilas
menores a seis o cuatro veces el diámetro para el caso de pilas circulares. Rocha en su
trabajo plantea la siguiente relación:
( )
(4.38)
4.3 Diseño en hormigón armado
La mecánica y el diseño de las estructuras de hormigón armado se basan en cinco

premisas básicas, resumidas a continuación:
1. Las fuerzas internas (momento flector, fuerza de corte y esfuerzo normal) en

cualquier sección de un elemento están en equilibrio.
2. La deformación unitaria en una barra de refuerzo embedida es la misma que la
del hormigón circuncidante. Se supone una adherencia perfecta en la interface
entre el hormigón y el acero.
3. Las secciones transversales planas antes de la aplicación de la carga siguen
siendo planas para el elemento cargado.
4. Debido a que el hormigón tiene una resistencia relativamente baja a la tracción
respecto a la compresión, la parte traccionada generalmente estará fisurada.
5. La teoría se basa en las relaciones tensión-deformación reales y en las
propiedades de resistencia de los materiales constituyentes.
Debido a la complejidad de realizar un estudio analítico de la acción conjunta del

acero y el hormigón, los métodos de diseño se basan principalmente en resultados
experimentales.
4.3.1 Compresión axial
Para realizar el cálculo de la cantidad de armadura requerida para una sección de

hormigón con una materialidad dada se comienza con la relación de la deformación unitaria
en el sentido axial para ambos materiales, es decir:
(4.39)
donde: y (4.40)
Con (4.39) y (4.40), se tiene:
(4.41)
Los valores de f s y f c corresponden a la resistencia última del acero y del hormigón

respectivamente, valores típicos son f s=4.200 [kgf/cm 2 ] y f c = 280 [kgf/cm 2 ]. La constante
n es conocida como la relación modular y corresponde a la razón entre los módulos de
elasticidad del acero y el hormigón (Es y Ec).
Considerando:
Ac: Área bruta del hormigón
Ag : Área bruta
As: Área de las barras de acero
P: Carga Axial
Se obtiene la carga axial admisible de la sección, mediante la sumatoria de fuerzas:
(4.42)
El término Ac+n·As puede ser interpretado como un área de concreto equivalente a

la de la sección reforzada con acero como se representa en la Figura 4.7 (b).
Alternativamente se puede visualizar que el área de acero es reemplazada por hormigón, lo
que significa que se debe adicionar un área de hormigón equivalente a (n-1)·As al área bruta
Ag para obtener la misma área transformada total a la obtenida mediante la ecuación (4.42),
de acuerdo al esquema de la Figura 4.7 (c).
Figura 4.7: Sección transformada para compresión axial.
Si se considera la segunda equivalencia se puede obtener la tensión máxima

admisible como sigue:
[ ] (4.43)
4.3.2 Flexión simple
Los métodos para determinar la resistencia de un elemento de hormigón armado

sometido a flexión se fundamentan en leyes conocidas de la mecánica y están respaldadas
por una vasta cantidad de información empírica. El método de rotura, que considera la
resistencia final de los materiales, entrega como ecuación para obtener el momento flector
resistente máximo con armadura simple y con una falla por fluencia del acero de una
sección rectangular la siguiente:
( )
(4.44)
Donde corresponde a la cuantía de acero a tracción por unidad de área, queda

definida por:
(4.45)
Existen dos tipos de falla para los miembros de hormigón armado. La falla por
fluencia del acero a tracción y la falla por compresión del concreto. La primera es una falla
que presenta un notorio agrietamiento antes del colapso, lo que permite tomar medidas
precautorias. La segunda falla en cambio es explosiva, se buscar evitar estas fallas.
Para realizar el diseño de una sección de hormigón armado se debe definir el

concepto de cuantía balanceada. Esta cuantía corresponde a la cuantía requerida para que se
alcance la tensión de fluencia del acero a la vez que el hormigón alcanza la deformación
máxima de la fibra externa ( c = 0,003).
La cuantía balanceada es:
(4.46)
Entonces:
(4.47)
4.3.3 Diseño de pilas entibación con sección rectangular y armadura simple
Se diseña de manera tal que la cuantía de acero a tracción sea como máximo el 75%
de la cuantía de balance, es decir:
(4.48)
Esta consideración asegura no incurrir en una falla por compresión. Por lo tanto la
cuantía máxima admisible es:
(4.49)
En términos de cuantía mecánica:
(4.50)
entonces:
(4.51)
Utilizando las ecuaciones (4.44) y (4.50), se tiene:
(4.52)
y se debe verificar:
(4.53)
Donde  es un factor de reducción de momento que se suele tomar como 0,9 según
las recomendaciones del código ACI 318. Con las relaciones anteriores se puede obtener la
cantidad de acero requerida a tracción dado un momento solicitante y las dimensiones del
miembro de hormigón.
4.3.4 Diseño de pilas de entibación con sección rectangular y armadura doble
El diseño de secciones de hormigón con armadura doble (a tracción y a compresión)

parte de la premisa que ambas armaduras As y As’ pueden o no estar fluyendo, dependiendo
de las áreas y posición de las armaduras para un determinado momento solicitante.
El cálculo inicia con la suposición de que ambas armaduras se encuentran en

fluencia. Esta condición se debe verificar posteriormente.
(4.54)
donde f s y f s’ son las tensiones de las barras traccionadas y comprimidas

respectivamente.
Figura 4.8: Distribución de esfuerzos en una sección de hormigón con armadura doble.
De las ecuaciones de equilibrio de fuerza (considerando ambas armaduras en

fluencia):
(4.55)
(4.56)
(4.57)
(4.58)
con (4.59)
para
(4.60)
(4.61)
Luego, se verifica si el acero se encuentra en fluencia:
(4.62)
(4.63)
entonces
si (4.64)
si (4.65)
Si se cumplen ambas condiciones, se tiene que:
( )
(4.66)
Si el acero no se encuentra en fluencia, el valor de ‘a’ debe ser recalculado como

sigue:
(4.67)
donde las tensiones en el acero de compresión y tracción son respectivamente:
(4.68)
(4.69)
Finalmente, el momento nominal queda definido por:
( )
(4.70)
4.3.5 Armadura mínima
Los elementos con poco refuerzo pueden fallar si la resistencia a la flexión de la

sección fisurada de hormigón es menor que el momento que produce agrietamiento en la
sección no fisurada, esta falla es inmediata y sin aviso de peligro. Para evitar una falla de
este tipo se establece un refuerzo mínimo de acero requerido, definido a continuación en
unidades de kgf-cm:
(4.71)
4.3.6 Resistencia al corte
El diseño de secciones transversales de hormigón armado sometidas a esfuerzos

cortantes se basa en la siguiente premisa:
(4.72)
En esta ecuación Vu corresponde la fuerza cortante ultima de diseño y Vn a la

resistencia nominal al corte, definida como:
(4.73)
Donde Vc y Vs son las resistencias nominales al corte debido al aporte del hormigón
y del acero respectivamente.
La resistencia al corte aportada por el hormigón en miembros sometidos únicamente

a cortante y flexión queda definida por:
√ (4.74)
En el caso de un elemento sometido a compresión axial, la resistencia al corte

corresponde a:
( ) √
(4.75)
Donde Nu corresponde a la carga axial última de diseño. Se considera positiva para

compresión y negativa para tracción.
Cuando el corte último solicitante supere la resistencia nominal al corte debido al

hormigón (Vc) se debe considerar refuerzo al cortante. El aporte del acero a la resistencia al
corte se calcula como sigue:
(4.76)
Donde Av es el área de refuerzo para cortante dentro del espaciamiento s.
El espaciamiento del refuerzo de cortante colocado perpendicularmente al eje del

elemento no debe exceder de d/2 ni de 600 [mm] en elementos de hormigón no
preesforzados. Si se cumple que:
√ (4.77)
las separaciones máximas dadas anteriormente se deben reducir a la mitad.
4.3.7 Refuerzo mínimo al corte
Debe colocarse un refuerzo mínimo para cortante Av mín en todo elemento sometido a
flexión donde se cumpla:
(4.78)
El refuerzo mínimo al corte se define por:
(4.79)
4.3.8 Factores de carga para determinar la resistencia requerida
Los factores de cargas mostrados en el presente capítulo corresponden a los

sugeridos por el código de diseño ACI 318 en su Apéndice C.
Los efectos de cargas laterales (empuje del terreno) quedan representados por la
letra H, el peso propio del elemento de pila por la letra D (peso muerto) y las cargas vivas
por la letra L, las ecuaciones de resistencia requerida quedan:
(4.80)
Si la carga viva o muerta reducen el efecto de las cargas laterales:
(4.81)
Para cualquier combinación de carga muerta, viva o lateral:
(4.82)
Cuando se consideran solicitaciones sísmicas (E):
(4.83)
(4.84)
Capítulo 5: Modelos de elementos finitos 59
5 Modelos de elementos finitos
En este capítulo se muestra una descripción comentada del procedimiento de

modelación de elementos finitos tanto plana como espacial del modelo patrón empleando
los programas computacionales GeoStudio 2007 Student Edition, Plaxis 2D v8 y Plaxis 3D
Introductory. Los análisis planos realizados consideran modelos de tensión-deformación y
dinámicos desarrollados con los módulos de GeoStudio SIGMA/W y QUAKE/W
respectivamente, además de un modelo de Plaxis 2D v8.
5.1 Modelación plana
Empleando el módulo SIGMA/W de GeoStudio2007 Student Edition (Geo-Slope,

2008) se realizaron análisis de tensión-deformación planos estáticos para problema
planteado. Al tratarse de un análisis plano, el efecto de arco entre las pilas de entibación no
es considerado por el problema. Este tipo de análisis considera que la modelación en dos
dimensiones se replica de manera continua en el espacio a lo largo del eje z.
Los datos a ingresar corresponden a los determinados en el Capítulo 3

‘Antecedentes generales’ de la presente memoria de título. Se debe considerar un tamaño
aproximado de enmallado de elementos finitos que permita obtener resultados satisfactorios
con tiempos de computación razonables. La geometría del problema debe ser la misma
considerada en la solución analítica y debe ser equivalente a la del modelo espacial,
considerando las distintas etapas constructivas.
Los resultados obtenidos a partir de esta modelación (tensiones y deformaciones)

permitirán comparar el diseño preliminar empleando la teoría clásica de empujes de
Rankine y el efecto de arco en suelos según lo propuesto por Terzaghi. Esto permite
determinar, a partir del nivel de deformaciones que presente el sistema, si resulta necesario
anclar las entibaciones para controlar su flecha y disminuir los esfuerzos en la pila.
Debido a las limitaciones del programa Plaxis 3D Introductory (Plaxis, 2013) no es

posible ejecutar análisis dinámicos espaciales para el problema estudiado. Por ello se
recurre al módulo QUAKE/W de GeoStudio 2007 para realizar dicho análisis. El
procedimiento se describe también en este capítulo.
En el presente apartado se describe el procedimiento empleado para llevar a cabo

los modelos de elementos finitos en cuestión. Se muestra como ejemplo el modelo
desarrollado para la caracterización central del análisis de sensibilidad. Los resultados y
datos de entrada para el resto de las modelaciones pueden ser consultados en el Anexo B.
5.1.1 Análisis de tensión-deformación estático considerando etapas constructivas.

SIGMA/W, GeoStudio2007
i. Caracterización geotécnica y mecánica
Como se explicó con anterioridad, el análisis considera una arena limosa con un
grado de compactación de 95% de su D.M.C.S. obtenida a partir del ensayo Proctor. En el
apartado 3.1 de la memoria se encuentran los datos considerados.
Figura 5.1: Ingreso propiedades arena limosa SM-17-95.
Para modelar el suelo se empleó el modelo hiperbólico no lineal incorporado en el

programa. Se considera la función de la elasticidad mostrada en la Figura 3.2. Se
ingresaron las propiedades mecánicas y la función de elasticidad propuestas. El menú de
ingreso de propiedades mecánicas se muestra en Figura 5.1. El ejemplo considera las
propiedades para el valor central del análisis de sensibilidad realizado. A partir de la
solución analítica del problema se obtiene una profundidad de empotramiento de 8,5 [m]
para la caracterización de suelos considerada.
ii. Modelo geométrico y características de las mallas
Para resolver el problema se hizo un modelo geométrico, considerando las etapas

constructivas. Para ello se emplean las herramientas de ingreso de puntos (KeyIn Points) y
de ingreso de regiones (KeyIn Regions). Las figuras 5.2 y 5.3 muestran las regiones creadas
y los puntos ingresados respectivamente y el modelo generado se presenta en la Figura 5.4:
Figura 5.2: Asignación de puntos a regiones constitutivas del modelo plano. GeoStudio
2007.
Figura 5.3: Coordenadas puntos ingresados para modelo plano. GeoStudio 2007.
Figura 5.4: Modelo geométrico en última etapa de excavación. SIGMA/W, GeoStudio

2007.
Una vez hecho el modelo geométrico se procede a definir el enmallado que utilizará
el programa. Este proceso resulta muy sencillo e intuitivo y basta con entregar al programa
el tamaño máximo aproximado de malla requerido para obtener una solución en el menú
‘Draw Mesh Properties’.
Figura 5.5 Propiedades del enmallado. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
En este caso particular se consideró un tamaño de elemento de 0,5 metros, quedando

el enmallado completo como se muestra a continuación:
Figura 5.6: Enmallado de modelo. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
La caracterización mecánica y geométrica de la pila se ingresa al modelo como un

elemento denominado ‘Structural beam’ que representa una barra con ancho unitario. Los
parámetros ingresados se presentan en la Figura 5.7 y corresponden a los definidos en el
apartado 3.2:
Figura 5.7: Parámetros constituyentes del elemento de pila para el modelo plano.
iii. Condiciones de borde
Las condiciones de borde del problema pueden ser consideradas en dos grupos:
- Las primeras condiciones de borde corresponden a condiciones de apoyo de los

extremos del problema, que permiten que el modelo se encuentre confinado y entregue
resultados que reflejen el comportamiento real en terreno.
- Para los apoyos laterales se consideran apoyos fijos en la dirección x del modelo y
libres en la dirección y, esto permite la aparición de disminuciones y aumentos de
volumen del suelo en cuestión, pero limita los desplazamientos horizontales. Por otra
parte, en la base del problema se debe restringir ambos desplazamientos.
Lo anterior se logra empleando las condiciones de borde ‘Fixed X’ y ‘Fixed X/Y’ y

aplicando las mismas a los correspondientes elementos geométricos del modelo. A modo de
ejemplo se muestra el ingreso de la condición de borde del apoyo fijo en x/y en la siguiente
figura.
Figura 5.8: Condiciones de borde de apoyo (Fijo X/Y). SIGMA/W, GeoStudio 2007.
El otro tipo de condiciones de borde empleadas en el desarrollo del problema

corresponde a los empujes generados por la remoción de suelo en las distintas etapas de
excavación, para modelar dicho empuje se emplean dos condiciones distintas. Una de
presión hidrostática, que permite generar una carga horizontal de distribución lineal y otra
de esfuerzo constante que permite ingresar en el modelo el empuje vertical. Ambas se
ingresan al programa como se muestra a continuación (Figura 5.9 y Figura 5.10):
Figura 5.9: Condición de borde de empuje vertical. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Figura 5.10: Condición de borde de empuje horizontal. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Los valores a ingresar para estas condiciones de borde se obtienen a partir del
análisis in-situ. Para el empuje vertical este valor corresponde al peso de la columna de
suelo a remover, en cambio para el empuje horizontal el valor a ingresar es la tasa de
variación del empuje con respecto a la profundidad. En la Figura 5.4 se pueden apreciar las
condiciones de borde aplicadas.
iv. Escenarios de cálculo
El problema planteado para su desarrollo fue resuelto considerando la variación en

las propiedades geotécnicas presentada en el apartado “Tipos de suelo y caracterización”.
Para estos efectos se utiliza el mismo modelo geométrico y los mismos escenarios de
cálculo, variando solo la caracterización geotécnica del suelo y la profundidad de
empotramiento calculada según lo propuesto por Rankine.
Posteriormente, se procedió a realizar un análisis comparativo entre el

comportamiento mecánico de la estructura geotécnica con las variaciones de las
propiedades del suelo anteriormente descritas.
El software SIGMA/W permite realizar distintos análisis de relación parental, a

cada etapa se le puede asignar un modelo resuelto a partir del cual toma el estado de
tensión-deformación inicial previo a la resolución. Para estos efectos el programa asigna a
cada etapa del modelo un tiempo relativo en segundos, para entender el orden de ejecución
de los análisis.
1. Análisis in situ (t=0 sec.):
En esta etapa el análisis y cálculo es en el instante cero, supone que el suelo aún no
es excavado. Se genera el estado inicial de tensiones horizontales y verticales considerando
el valor de K0 calculado. La interfaz del programa queda como se muestra en la Figura 5.11.
Figura 5.11: Análisis in situ. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
2. Excavación en los primeros dos metros de profundidad (t=1 sec):
Se modela la condición de borde (flechas en color azul) como una tensión debido a
una descompresión del suelo, efecto que es producido por el primer proceso excavación del
terreno. La Figura 5.12 presenta la primera excavación en el programa. La condición de
tensiones del suelo inicial de este análisis corresponde a la calculada en el análisis in situ
debido a relación parental establecida entre ambos.
Figura 5.12: Excavación primeros dos metros. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
3. Excavación de los dos metros intermedios (t=2 sec):
Se modela la condición de borde (flechas en color azul) como una tensión debido a
una descompresión del suelo, efecto que es producido por el segundo proceso de
excavación del terreno. El estado de tensiones y deformaciones considerado como inicial
para este análisis corresponde al obtenido a partir de las condiciones finales del análisis
parental (primera excavación, t=1 sec.). Se muestra en la Figura 5.13.
Figura 5.13: Excavación dos metros intermedios. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
4. Excavación de los 2 metros inferiores (t=3 sec):
El modelo se realiza de manera similar a las otras dos etapas de excavación y

corresponde al tercer proceso de excavación del terreno, cuyo análisis parental corresponde
a la excavación de los dos metros intermedios.
5.1.2 Análisis de tensión-deformación estático sin etapas constructivas. SIGMA/W,

GeoStudio 2007
El análisis de tensión-deformación sin etapas constructivas entregó resultados que

son comparables con los obtenidos mediante el cálculo por el método clásico. Para realizar
un análisis sin considerar las etapas constructivas, se ingresó al menú “Analysis” y se creó
un nuevo modelo a partir del análisis in situ del problema en cuestión. La Figura 5.14
muestra el menú mencionado, el tipo de análisis a agregar y su relación parental con el
análisis in situ.
Figura 5.14: Menú de análisis, ejemplo sin etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio
2007.
Esto permite emplear la misma caracterización geotécnica del suelo, geometría

ingresada anteriormente, condiciones de borde y demás propiedades del análisis in situ para
una mayor agilidad en el modelamiento.
La condición de borde de empuje horizontal mantiene la misma función anterior

(ver Figura 5.10), pero en este caso aplica sobre la altura completa de la excavación y el
valor del esfuerzo vertical a ingresar corresponde a todo el peso de la columna de suelo en
su altura de excavación completa. La nueva condición de borde a ingresar se muestra en la
Figura 5.15.
Figura 5.15: Condición de borde para empuje vertical, profundidad de excavación 6 [m].
SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Luego, desactivando las regiones correspondientes a las masas de suelo removidas e

incorporando las condiciones de borde al modelo, este queda como se puede apreciar en la
Figura 5.16.
Figura 5.16: Modelo de excavación sin etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Acercamiento a área de excavación.
5.1.3 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado considerando

etapas constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007
A partir del modelo empleado en el análisis plano considerando etapas constructivas

es posible generar un modelo que considere el efecto de un puntal en el sistema de pilas de
entibación.
El nuevo modelo considera nuevos elementos como el puntal y una nueva condición
de borde de desplazamientos. Para generar estos elementos el programa debe estar en modo
‘Define’.
El puntal se incorpora al modelo empleando un elemento de barra que admite solo

esfuerzos axiales, denominado por el programa como ‘Bar’. Para generar este elemento es
necesario adicionar un punto al modelo en el lugar donde se asume que se encontrará el
apoyo. En este caso se considera un puntal a 45° instalado para los dos últimos metros de
excavación.
Se agregó un nuevo punto al modelo con coordenadas (x,y)=(27,19). Esto podría

generar problemas en el programa si no se redefinen las regiones ingresadas anteriormente
de manera que tomen el punto ingresado. Así las nuevas regiones quedan definidas según la
Figura 5.17:
Figura 5.17: Asignación de puntos para creación de regiones en sistema apuntalado.

Luego un elemento de barra con las propiedades mostradas en Figura 5.18 es

asignado entre el nuevo punto y el punto 10 (ver figuras 5.3 y 5.16).
Figura 5.18: Propiedades elemento de barra para puntal. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Dicho elemento debe ser ingresado en la penúltima etapa constructiva, antes de la

última excavación. De otra manera la rigidez del elemento de barra no será considerada
como una oposición a las deformaciones generadas por el suelo sobre el elemento de pila
en la última etapa y se obtendrán resultados casi idénticos a los obtenidos en el caso sin uso
de puntal. Además de esta consideración, se debe ingresar un pequeño pre-esfuerzo axial
(en este caso de 1 [kN] como se ve en la Figura 5.18) para que el programa tome en
consideración el elemento de barra en la realización del análisis de carga-deformación.
Debe ser ingresada una condición de borde puntual para representar el apoyo del
puntal. En este caso para simplificar el modelo se optó por una condición fija en x e y. Si se
desea un análisis más adecuado pueden ser consideradas condiciones de apoyo con resortes
o se puede simular un apoyo de hormigón según el modelo lineal elástico. Una vez
ingresada dicha condición de borde el modelo queda como se muestra en la Figura 5.19.
Figura 5.19: Configuración geométrica modelo apuntalado en última etapa constructiva.

5.1.4 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado sin etapas

constructivas. SIGMA/W, GeoStudio 2007
De manera similar al procedimiento para realizar el análisis plano sin etapas

constructivas y sin puntal, es posible agregar un análisis a partir del estado tensional in situ
calculado por el programa. En dicho análisis se deben agregar las condiciones de borde
consideradas en el análisis sin etapas constructivas presentado anteriormente y el elemento
de puntal con su tensión axial correspondiente.
La Figura 5.20 muestra la interfaz gráfica presentada por el programa para las
condiciones del problema consideradas.
Figura 5.20: Configuración geométrica y condiciones de borde sin etapas constructivas

apuntalado. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
5.1.5 Análisis de tensión-deformación plano. Plaxis 2D v8.2
A modo de comparación y con el objetivo de validar los resultados obtenidos de los

modelos planos realizados empleando SIGMA/W de GeoStudio se ejecuta un análisis
equivalente empleando Plaxis 2D. Debido a que ambos programas funcionan con distintos
modelos constitutivos de suelo y tipo de elementos finitos se espera alguna diferencia
marginal en los resultados. Para que ambos modelos puedan ser comparados de manera
adecuada, se realiza un análisis de GeoStudio considerando un aumento lineal de la
elasticidad, para ajustarse al ingreso de parámetros de Plaxis 2D.
El procedimiento de modelación en Plaxis 2D es descrito brevemente en el presente

apartado. Un análisis más acabado de los resultados puede ser consultado en el apartado
6.2.2 y en el Anexo B.
i. Caracterización geotécnica y mecánica
Para ingresar al programa las características geotécnicas del suelo considerado en

las modelaciones se debe acceder al menú ‘Materials’ del módulo de ingreso de
propiedades ‘Input’ del software. Luego se debe seleccionar la opción ‘Soil and interfaces’
e ingresar un nuevo tipo de suelo. Para el análisis realizado en esta memoria se

consideraron los parámetros presentados en la Figura 5.21, obtenida desde Plaxis 2D.
Figura 5.21: Parámetros geotécnicos considerados en análisis plano. Plaxis 2D.
Se hace necesario explicitar el origen del valor considerado para la rigidez

incremental (Eincrement) que busca incorporar en la modelación el aumento del módulo de
elasticidad con la profundidad. Para obtener este valor se tomaron en cuenta el primer y
último valor de la función hiperbólica de elasticidad y sus respectivas profundidades en el
análisis in situ ingresadas para GeoStudio 2007 (ver Figura 3.2), como se muestra a
continuación:
[ ⁄ ⁄ ]
Las propiedades constitutivas de la pila de entibación debe ser ingresada como un

elemento de placa, similar en su uso al elemento ‘Structural beam’ empleado por
GeoStudio 2007. Las características mecánicas y físicas de este elemento son las
presentadas en la Figura 5.22.
Figura 5.22: Propiedades mecánicas elemento de pila. Plaxis 2D.
Una vez definidas las características del suelo y la pila, estos deben ser asignados a
todas las regiones y líneas correspondientes según la etapa constructiva.
ii. Configuración geométrica y características del enmallado
Como primer paso deben ser ingresadas las características generales del problema,
las cuales corresponden a dimensiones y engrillado del modelo, unidades de trabajo, el tipo
de modelo y elemento, y el valor de la aceleración de gravedad considerada. Los
parámetros empleados en este caso se muestran en la Figura 5.23.
Figura 5.23: Características generales del modelo plano. Plaxis 2D.
Una vez definidas las dimensiones del área de trabajo y las características de la
grilla geométrica, los elementos geométricos se incorporan al modelo simplemente
dibujando líneas empleando el mouse. La geometría usada en el modelo en Plaxis 2D es

equivalente a la considerada en GeoStudio 2007.
Para definir las condiciones del enmallado de elementos finitos, se selecciona un

grado de refinamiento de la malla global y el programa determina la distribución de los
elementos de manera automática. Se pueden refinar o engrosar de manera local en
elementos de área y líneas. Una vez determinados los grados de refinamiento se procede a
generar la malla mediante la opción ‘Generate mesh’. El enmallado considerado en el
modelo desarrollado se muestra en la Figura 5.24.
Figura 5.24: Enmallado de elementos finitos en análisis plano estático. Plaxis 2D.
iii. Condiciones de borde
Son ingresadas al modelo seleccionando la condición requerida en el menú ‘Loads’

y asignándola al elemento de línea al que se desea aplicar la condición de borde. Las
condiciones de borde ingresadas son equivalentes a las consideradas en el modelo plano de
GeoStudio 2007.
iv. Escenarios de cálculo
Para ingresar las etapas de cálculo, primero se deben ingresar las condiciones
iniciales de tensión del modelo. El programa requiere para estos efectos el valor de K0 , en
este caso este valor debe ser calculado a partir del Coeficiente de Poisson considerado de
acuerdo a la ecuación (2.7). El valor ingresado se muestra a continuación:
Una vez ingresado el valor de K0 se ingresa al menú de cálculos, donde se debe

ingresar a la opción ‘Define’ para cada una de las etapas constructivas. Las regiones de
suelo y elementos de pila correspondientes a cada etapa de cálculo deben ser activados,
simplemente haciendo click sobre ellos. De esta manera, las etapas constructivas quedan
idénticas a las del modelo en GeoStudio 2007. El modelo en su última etapa constructiva se
muestra en la Figura 5.25:
Figura 5.25: Modelo plano estático en última etapa constructiva. Plaxis 2D.
5.1.6 Análisis de tensión-deformación dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007
QUAKE/W es un módulo del programa de elementos finitos GeoStudio 2007

empleado para el análisis dinámico de estructuras de suelo sujetas a esfuerzos debido a
sismos y otros casos de cargas de impacto. Es compatible con los otros módulos de
GeoStudio 2007.
Para resolver el problema en cuestión se tomó como análisis parental el modelo

hecho empleando SIGMA/W. De este modo se importan todas las propiedades geométricas
y estados tensionales de cada etapa de excavación para realizar cada uno de los análisis
dinámicos. Así el menú de análisis queda como se presenta a continuación en la Figura
5.26.
Figura 5.26: Análisis para modelamiento dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
Una vez generados los nuevos análisis, hace falta determinar e incorporar las
propiedades geotécnicas del suelo. En este caso por no disponer de datos para propiedades
dinámicas del tipo de suelo en estudio se emplearon valores estimativos incorporados al
programa por parte de GeoStudio, se considera el modelo de suelo que mejor se ajuste a las
condiciones del problema.
Para definir el material se considera el modelo lineal equivalente por ser el modelo
más sencillo que incorpora la cohesión dentro de su constitución. La mayoría de las
variables se definen mediante funciones descritas y presentadas más adelante. El menú de
ingreso de materiales para el modelo lineal equivalente queda como se presenta en la Figura
5.27.
Figura 5.27: Parámetros dinámicos para arena limosa. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
Las funciones asociadas a las variables dinámicas requeridas por el modelo

constitutivo considerado corresponden a las siguientes:
- Función de reducción del módulo de corte (G-Reduction Function):
Cuando un suelo se encuentra sometido a esfuerzos dinámicos, este tiende a reducir

su rigidez en respuesta a la solicitación cíclica al corte. En el modelo equivalente lineal,
esta disminución en la rigidez es considerada mediante una relación entre la tensión de
corte cíclica y la razón entre el módulo de corte y su valor máximo (G/Gmáx). La función
predefinida por el programa corresponde a la desarrollada por Ishibashi y Zhang (1993), en
función el índice de plasticidad y la presión de confinamiento según las ecuaciones
planteadas a continuación:
(5.1)
{ [ ( ) ] }
(5.2)
{ [ ( ) ]}
(5.3)
Con:
para
para
para 15
para
Considerando la función presentada y con datos de ingreso para el índice de

plasticidad de cero y una presión de confinamiento de 100 [kN]. La función queda como se
presenta en la Figura 5.28.
Figura 5.28: Factor de reducción del módulo de corte. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
- Función de número de ciclos (Cycle number function):
Es una función relacionada con el concepto de razón de tensiones cíclicas (C.S.R.).

Se define como una relación entre el C.S.R. y el número de ciclos de carga requeridos para
producir licuefacción.
Los datos requeridos para esta función normalmente son obtenidos de pruebas de
laboratorio. Entre las funciones predeterminadas del programa, se elige la que corresponde
a una arena de densidad media. Estos datos fueron obtenidos a partir de las publicaciones
de Seed y Lee (1965) y Kramer (1996). La función elegida se muestra en la Figura 5.29.
Figura 5.29: Número cíclico respecto a razón de tensiones de corte. QUAKE/W, GeoStudio
2007.
- Razón de amortiguamiento (Damping Ratio):
La razón de amortiguamiento puede ser ingresado como una función de la

deformación por esfuerzo de corte, de la misma manera que la función de reducción del
módulo de corte. Ishibashi y Zhang (1993) desarrollaron una expresión que puede ser
empleada para estimar la función de la razón de amortiguamiento respecto al esfuerzo de
corte cíclico. Las variables en la expresión son el índice de plasticidad (IP), la razón de
reducción del módulo de corte (G/G máx) e indirectamente la presión de confinamiento. La
estimación queda definida por la ecuación (5.4):
( )
[ ( ) ]
(5.4)
En este modelo se considera un índice de plasticidad nulo y una presión de

confinamiento de 100 [kPa]. La Figura 5.30 muestra la función ingresada al programa.
Figura 5.30: Factor de amortiguamiento. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
- Módulo de corte máximo (Gmáx):
El módulo de corte definido como Gmáx, corresponde a una variable en función del
estado tensional del suelo. En general, la rigidez del suelo aumenta con la presión de
confinamiento del mismo. En la literatura existen fórmulas que relacionan el módulo de
corte con la tensión principal menor (3 ), con la tensión principal mayor (1 ) y otras
respecto de la tensión vertical del suelo en terreno.
QUAKE/W funciona empleando una función en términos de la tensión vertical ( y).

El programa incorpora funciones predefinidas para suelos granulares y cohesivos. En el
modelo desarrollado se empleó una función predefinida para suelos granulares, basada en
los trabajos de Seed e Idriss (1970) y Kramer (1996). La función para suelos granulares se
basa en la siguiente expresión:
√ (5.5)
Donde:
(5.6)
El usuario debe definir una profundidad, un valor de la razón proporcional entre el

módulo de corte máximo y la raíz de las tensiones medias K y otro para K0 , donde K0 es la
razón de tensión en reposo del suelo, según se define en la ecuación (2.1) de la presente
memoria. En este caso particular se considera una profundidad de seis metros, un valor de
K obtenido a partir de los valores referenciales para una arena de densidad media de 70 y
un K0 de 0,5 de acuerdo a la ecuación de Jaky simplificada (1944) (ecuación (2.9)). Con
estos parámetros la función queda graficada como se muestra en la Figura 5.31.
Figura 5.31: Módulo de corte máximo. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
- Función de corrección del esfuerzo de corte (K):
De la misma manera que la presión de confinamiento afecta la licuefacción, las

tensiones iniciales de corte también influencian la tensión cíclica requerida para provocar
licuefacción en el suelo. Para obtener la función de K se emplea el gráfico presentado por
Seed (Figura 5.32). En el programa QUAKE/W ‘ ’se definecomo:
(5.7)
Donde qstatic es el esfuerzo desviador.
Figura 5.32: Factor de variación de corrección Kcon razón inicial de tensiones de corte y
normales (GeoSlope, 2007).
El factor de corrección del esfuerzo de corte permite obtener los valores de C.S.R.
requeridos por el programa a partir de valores de terreno, como sigue:
(5.8)
La función considerada en los modelos desarrollados en la memoria corresponde a

una arena medianamente densa, que se presenta en la Figura 5.33.
Figura 5.33: Factor de corrección del esfuerzo de corte respecto a la razón de tensiones de
corte. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
- Función de corrección de consolidación (Ks):
Las investigaciones hechas respecto al empleo de valores de C.S.R. para estimar la

generación de excesos de presiones de poros siempre han considerado que la magnitud de
la presión de confinamiento tiene un efecto en la respuesta del suelo.
El software QUAKE/W incluye funciones de ejemplo para arenas y gravas que

pueden ser ajustadas de acuerdo a los requerimientos del usuario. En este caso la función
queda definida de acuerdo al gráfico presentado en la Figura 5.34.
Figura 5.34: Factor de corrección de consolidación. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
- Registro sísmico horizontal:
Para el análisis dinámico se consideró el registro sísmico de la estación de

monitoreo Observatorio Las Campanas (-29,01°;-70,70°) con fecha 16 de septiembre de
2015, la cual registró un sismo de magnitud 8,3 MW . Dichos datos fueron solicitados a la
base de datos de I.R.I.S. (Incorporated Research Institutions for Seismology) y
posteriormente depurados y ajustados para su uso en el programa. El acelerograma
considerado para el análisis se presenta en la Figura 5.35.
Figura 5.35: Acelerograma de diseño. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
5.2 Modelación espacial. Plaxis 3D Introductory
Para poder llevar a cabo modelos espaciales de elementos finitos que permitieran
representar de manera adecuada la distribución de tensiones y deformaciones sobre el
sistema de pilas de entibación considerando el efecto de arco generado entre las mismas, se
recurrió al empleo del software Plaxis 3D Introductory. Dicho software, si bien tiene
bastantes limitaciones, permite obtener resultados satisfactorios para análisis estáticos del
problema.
De manera análoga al análisis realizado para la modelación plana del problema, se

presenta a continuación el procedimiento para generar el modelo empleando las distintas
herramientas del programa. Esto se hace mediante un ejemplo considerando la
caracterización geotécnica central a partir de la cual se realiza el análisis de sensibilidad.
Plaxis 3D Introductory tiene una serie de limitaciones que reducen el grado de

complejidad de los problemas que puede resolver. Las principales son:
- Una sola caracterización de suelo en cada cálculo.

- Solo se puede usar una calicata.
- El número de planos de trabajo se limita a cinco.
- Solo una pila (de fundación) puede ser agregada al modelo, y solo puede ser
circular o cuadrada.
- Se pueden considerar hasta seis elementos estructurales.
- Solo se pueden considerar un tipo de elemento estructural para cada modelo.
- El número máximo de elementos a considerar es de cincuenta mil.
- El número de fases de cálculo se reduce a cuatro.
- Modelos constitutivos de suelos lineal elástico, Mohr-Coulomb y Hardening
Soil exclusivamente.
A modo de ejemplo se muestra una descripción general y comentarios del

procedimiento para generar y resolver el estado de tensiones y deformaciones del sistema
de las pilas de entibación generado. La profundidad de empotramiento de la pila
corresponde a la calculada según Rankine empleando el código del Anexo 1 para el caso
estático. La separación es la obtenida luego de un proceso iterativo hasta cumplir con el
criterio de deformación horizontal en el coronamiento para la condición activa de empuje
de suelo considerada en el Volumen 4 del Manual de Carreteras (Dirección de Vialidad,
2015), mostrado en la Tabla 5.1.
Tabla 5.1: Desplazamiento horizontal normalizado para alcanzar la condición activa.

(Dirección de Vialidad, 2015).
Suelo retenido (/Hm)A

Grava arenosa densa 0,7·10-3
Grava arenosa compacidad media y suelta 2,0·10-3
Arenas densas 0,9·10-3
Arenas compacidad media 2,0·10-3
Arenas sueltas 3,5·10-3
Limos compactos 2,0·10-3
Arcilla CL compactada; arcilla CL consistente 10-2
Arcilla blanda 2,0·10-2
En el desarrollo del análisis se consideró un desplazamiento horizontal normalizado

de 2,0·10-3 [m] por corresponder al valor sugerido para arenas de compacidad media y
limos compactos. Considerando una altura libre del sistema de contención de 6,0 [m] el
desplazamiento horizontal normalizado para alcanzar la condición activa de empujes de
suelo de Rankine queda como sigue:
( ) [ ]
El ingreso de la información constitutiva del modelo considerado se realiza

empleando el módulo ‘Input’ de Plaxis 3D Introductory de acuerdo al procedimiento
descrito en los siguientes apartados.
5.2.1 Configuración geométrica
Al abrir el programa se deben ingresar los datos de las propiedades del proyecto y
del modelo. En el menú del modelo se ingresan las unidades, constantes generales
(gravedad y densidad del agua) y el contorno del problema. Dicho menú se muestra en la
Figura 5.36.
Figura 5.36: Propiedades generales del modelo. Plaxis 3D.
Una vez definidas las propiedades generales del modelo, se procede con la
definición en la estratigrafía del suelo. Para definir la estratigrafía el programa emplea
elementos denominados ‘Boreholes’ (calicatas) en los cuales se ingresan las propiedades
mecánicas y niveles freáticos de los suelos. Debido a las restricciones de la versión
introductoria solo es posible ingresar una capa de suelo por modelo.
En este caso se creó una capa de suelo de 20 metros de profundidad en la calicata

considerada (ver Figura 5.37).
Figura 5.37: Propiedades geométricas calicata. Plaxis 3D.
5.2.2 Caracterización geotécnica
La definición del nivel freático en la capa de suelo considerada se realiza en la

pestaña Water de la calicata. En este caso la condición de humedad del suelo el suelo se
considera húmeda no saturada para todos los análisis. El menú se muestra en la Figura 5.38.
Figura 5.38: Nivel freático en calicata considerada, seco. Plaxis 3D.
Para simular el comportamiento del suelo se debe definir las propiedades mecánicas
del mismo. Para estos efectos se debió ingresar al menú de materiales y agregar un nuevo
material de tipo suelo con las propiedades geotécnicas correspondientes. La Figura 5.39 y
la Figura 5.40 muestran los menús con los parámetros considerados para el modelo central
del análisis de sensibilidad.
Figura 5.39 Datos generales de caracterización geotécnica. Plaxis 3D.
Figura 5.40 Parámetros considerados en caracterización geotécnica. Plaxis 3D.
5.2.3 Definición de elementos estructurales
Los primeros elementos estructurales a definir son los polígonos que dan origen a
los volúmenes de suelo que pueden ser retirados o agregados al modelo para simular las
excavaciones o rellenos. En este caso se definen planos horizontales (xy) con distintas cotas
para cada etapa de excavación a considerar en el modelo y un plano vertical (xz) donde se
incorporarán los elementos de placa que representan las pilas de entibación.
Las coordenadas de estos planos se presentan en la Tabla 5.2.
Tabla 5.2: Coordenadas polígonos constitutivos modelo espacial Plaxis 3D.
Punto 1 Punto 1 Punto 3 Punto 4

x y z x y z x y z x y z
Polígono 1 0 10 0 13 10 0 13 10 -20 0 10 -20
Polígono 2 0 0 -2 0 20 -2 13 20 -2 13 0 -2
Polígono 3 0 0 -4 0 20 -4 13 20 -4 13 0 -4
Polígono 4 0 0 -6 0 20 -6 13 20 -6 13 0 -6
Una vez definidos estos polígonos se procedió al ingreso de los datos para las pilas
de entibación al modelo. El primer paso fue definir el material a emplear. Se usó el tipo de
elemento de placa, debido a que este permite considerar el ancho de las pilas además de su
espesor d con las propiedades indicadas en la Figura 5.41. Dicha figura corresponde al
menú de materiales del programa.
Tabla 5.3: Configuración geométrica elementos de placa (pilas).
Punto 1 Punto 1 Punto 3 Punto 4

x y z x y z x y z x y z
Placa 1 0 10 0 0,8 10 0 0,8 10 -14,5 0 10 -14,5
Placa 2 2 10 0 2,8 10 0 2,8 10 -14,5 2 10 -14,5
Placa 3 4 10 0 4,8 10 0 4,8 10 -14,5 4 10 -14,5
Placa 4 6 10 0 6,8 10 0 6,8 10 -14,5 6 10 -14,5
Figura 5.41: Propiedades mecánicas y geométricas elemento de placa. Plaxis 3D.
Los elementos de placa se agregan al modelo mediante polígonos planos a los

cuales posteriormente se les asigna el tipo de material correspondiente al elemento de placa
generado. Las coordenadas consideradas en el modelo de ejemplo (s=1,2) son las indicadas
en la Tabla 5.3.
Una vez incorporados todos los elementos geométricos, geotécnicos y estructurales

el modelo básico queda como se muestra en la Figura 5.42.
Figura 5.42: Vista de modelo en menú de estructuras. Plaxis 3D.
5.2.4 Enmallado de elementos finitos
El programa realiza automáticamente la división de la geometría del problema en

los elementos finitos considerados para cada tipo de elemento. Además, permite refinar el
análisis en los elementos o volúmenes que requieren una mayor precisión en los cálculos
por resultar más relevantes en el análisis. En este caso particular, el enmallado se refinó en
el suelo contenido por las pilas sobre el nivel de excavación con el objetivo de poder
apreciar con mayor claridad el efecto de arco y obtener resultados que puedan ser válidos
para el análisis.
Por tratarse de la versión introductoria del programa, el número de elementos se

encuentra limitado a cincuenta mil. El programa muestra las partes del modelo que tienen
un mayor grado de refinamiento con tonos verdes (entre más claro, mayor el refinamiento).
A modo de referencia se presenta la Figura 5.43 que muestra el enmallado del modelo.
Figura 5.43: Enmallado de elementos finitos modelación espacial. Plaxis 3D.
5.2.5 Escenarios de cálculo
Como se mencionó con anterioridad el programa se limita a cuatro etapas

constructivas, las cuales son equivalentes a las empleadas en el modelo plano desarrollado
empleando GeoStudio 2007. Cada etapa considera una excavación de dos metros hasta
completar la profundidad de seis metros.
En cada una de las fases de cálculo se desactiva el volumen de suelo

correspondiente al material excavado. A diferencia del caso de GeoStudio 2007, en este
programa no es necesario incorporar condiciones de borde para simular la descompresión
del suelo. La Figura 5.44 muestra las visualizaciones de cada una de las fases consideradas
en el cálculo.
Figura 5.44: Etapas constructivas modelo especial. Plaxis 3D.
Capítulo 6: Análisis y discusión de resultados 95
6 Resultados, análisis y discusión
El sexto capítulo de la memoria consiste en la presentación de los resultados

obtenidos, un análisis de los mismos y una breve discusión al respecto. Los resultados se
dividen en cinco apartados. El primero muestra las soluciones de los problemas resueltos
mediante algún cálculo analítico para el modelo patrón (profundidad de empotramiento,
separación entre pilas y esfuerzos). El segundo apartado consiste de los resultados
obtenidos de cada una de las modelaciones planas mostradas en el apartado 5.1
considerando el modelo patrón (c=6 [kPa] ;  . Luego, en el tercer apartado se
presentan los datos obtenidos a partir de la solución a la modelación espacial desarrollada
en Plaxis 3D Introductory. A continuación, el cuarto subtitulo muestra una comparación
entre los resultados obtenidos para cada una de las modelaciones consideradas. Finalmente
se presenta el análisis de sensibilidad realizado a partir del modelo patrón variando los
parámetros de resistencia al corte del suelo y la separación entre las pilas.
6.1 Solución analítica
Empleando los procedimientos descritos en la sección 4.1 se desarrolló un código en

Maple que permite determinar esta profundidad para cada uno de los pares c-
considerados en el análisis de sensibilidad a realizar.
En el presente apartado se muestran a modo de ejemplo los resultados obtenidos

para la caracterización geotécnica inicial (=1,8 [tf/m3 ] ; c=0,6 [tf/m2 ] ;  =30°), para cada
uno de los tipos de análisis considerados. Los datos obtenidos del cálculo de todos los
modelos desarrollados en el análisis de sensibilidad junto con gráficos al respecto se
encuentran en el Anexo A.
Profundidad de empotramiento:
- Como pie libre: [ ]

- Como pie empotrado: [ ] [ ]
- Análisis pseudo-estático (Mononobe y Okabe):
o Como pie libre: [ ]
o Como pie empotrado: [ ] [ ]
Al observar estos resultados se vuelve evidente la diferencia entre el cálculo de la

profundidad de empotramiento del sistema de pilas como pie libre y como pie empotrado,
siendo el resultado considerando pie empotrado prácticamente el doble del obtenido como
pie libre. Es clara la influencia de las cargas pseudo-estáticas sugeridas por Mononobe y
Okabe y empleadas en el Manual de Carreteras del M.O.P. Otro aspecto que resulta
relevante destacar es que los valores obtenidos son bastante altos, esto debido
principalmente a la baja cohesión y al relativamente bajo ángulo de fricción considerados.
El código desarrollado en Maple, mostrado en el Anexo A, resuelve el problema de

la separación entre pilas de entibación considerando el efecto de arco de acuerdo al
procedimiento desarrollado por Rocha, M. (2011) considerando los principios de Terzaghi
(1943) respecto del efecto de arco vertical en su ensayo denominado ‘Trapdoor’. Este
procedimiento fue descrito en el apartado 4.2.
La separación entre pilas estimadas para la caracterización de suelos central en el

análisis de sensibilidad queda:
[ ]
Esta separación se encuentra dentro de los rangos recomendados y valores típicos

expuestos en 2.4.2, lo que da una idea respecto a que tan aplicable a la realidad es el valor
obtenido mediante cálculo y ayuda a validarlo.
6.1.3 Momento máximo solicitante
Según las ecuaciones de la estática y la teoría elástica, se puede determinar el

momento máximo solicitante, asumiendo que este valor se encuentra en la base de la
excavación y considerando el empuje triangular activo de Rankine por el lado de la
excavación. Así, la ecuación para el cálculo del momento a una profundidad z queda, según
lo expuesto en el apartado 4.1:
(6.1)
Y considerando el análisis modelo patrón (c=6 [kPa] y  =30°) y una profundidad

igual a seis metros, el valor del momento máximo queda, calculando A según la ecuación
(4.2):
√ [ ]
[ ] [ ]
De similar manera que para los demás resultados, el problema se encuentra resuelto
para todos los valores del análisis de sensibilidad y se presenta adjunto a la presente
memoria en su respectivo anexo (Anexo A).
6.2 Modelación plana de elementos finitos
6.2.1 Análisis tensión-deformación estático. SIGMA/W, GeoStudio 2007
En el presente apartado se muestran los resultados obtenidos a partir del modelo

desarrollado en SIGMA/W, algunos de ellos (esfuerzos horizontal y vertical) empleados
para la definición de las condiciones de borde requeridas para modelar los procesos de
excavación.
i. Esfuerzos horizontal y vertical (análisis in situ):
Figura 6.1: Análisis in situ. Tensión horizontal respecto a la elevación. SIGMA/W,

GeoStudio 2007.
Como se aprecia en la Figura 6.1, se presenta el gráfico correspondiente a los

esfuerzos horizontales ejercidos por la masa de suelo en un estado “in situ”, sin intervenir
aún el terreno. A partir de este valor, es posible obtener la tasa de incremento de dicho
esfuerzo en función de la profundidad. Dicha tasa luego es ingresada al programa como una
condición de borde de empuje hidrostático, que representa la carga de función lineal
ejercida por el suelo sobre el sistema de pilas de entibación en estudio.
Figura 6.2: Análisis in situ. Tensión vertical respecto a la elevación. SIGMA/W,

GeoStudio 2007.
Similar es el caso del esfuerzo vertical, con la diferencia de que el valor que se
emplea para la condición de borde de la excavación que representa el empuje del suelo
debido a la remoción de material corresponde al valor de dicho esfuerzo a la profundidad
en cuestión. Así, para una excavación de seis metros el peso del suelo es de 108 [kPa]. De
la misma manera, es posible determinar el empuje para cada una de las profundidades
excavadas en el desarrollo constructivo del problema. En este caso para cada dos metros
excavados se considera un empuje vertical de 36 [kPa]. El gráfico correspondiente se
aprecia en la Figura 6.2.
ii. Desplazamiento horizontal en la pila:
Los resultados obtenidos para las deformaciones del muro en cuestión representan
uno de los parámetros más importantes a controlar en el diseño de este tipo de estructuras,
ya que dichas deformaciones tienen una enorme injerencia en las solicitaciones del muro y
pueden significar la falla del mismo.
Figura 6.3: Desplazamiento horizontal en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Se puede apreciar del gráfico mostrado en la Figura 6.3 que el desplazamiento

máximo en la pila es aproximadamente de 0,42 [cm] y que dichos desplazamientos
coinciden con lo esperado para generar los empujes propuestos por Rankine. Los intervalos
temporales que aparecen a la derecha en la figura corresponden a la relación de sucesión
entre las distintas etapas constructivas, siendo 0 [sec] el análisis in situ y los demás
instantes corresponden a cada etapa de excavación realizada en el modelamiento.
Llama la atención la forma que adquieren los desplazamientos, debido a que se

esperaría que el valor máximo se encontrase en el coronamiento del sistema de pilas. Esto
se debe principalmente a dos motivos: el principal es el efecto que tiene la condición de
borde considera para simular el efecto del rebote elástico debido a la remoción del suelo, el
segundo tiene relación con el rápido incremento en la elasticidad del material respecto a la
profundidad según la función del modelo hiperbólico considerada.
El problema del desplazamiento generado debido a la tensión de levantamiento del

suelo es abordado en el ejemplo complementario al programa denominado ‘Strutted
Excavation’ que corresponde a una excavación arriostrada con el mismo tipo de
desplazamiento. En el documento complementario al ejemplo se plantea que la tensión de
levantamiento tiende a generar un efecto de rotación en la masa de suelo, provocando
desplazamientos similares a los mostrados en la Figura 6.3. Se sugiere tener en cuenta que
los desplazamientos entregados sin considerar el empuje de levantamiento parecen
intuitivamente más correctos, sin embargo este modelo está ignorando una componente
energética real.
A modo complementario y para su comparación se presentan las deformaciones en x

entregadas por el mismo modelo, sin considerar el empuje vertical debido a las
excavaciones en la Figura 6.4 (etapas constructivas según orden indicado en el apartado
5.1):
Figura 6.4: Desplazamiento horizontal sin empuje vertical. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Al comparar ambas figuras, resulta claro el efecto de rotación debido al empuje

vertical ingresado para modelar el rebote elástico generado por el retiro de material. Sin
embargo el desplazamiento máximo se ve reducido, debido a la menor cantidad de energía
considerada en el nuevo modelo.
iii. Momentos solicitantes en la pila
A diferencia de las deformaciones en la pila, los momentos solicitantes solo se

presentan para los 15 metros más superficiales, que corresponden a la ubicación de la pila
(ver Figura 6.5). Cada incremento de tiempo corresponde a cada una de las etapas
constructivas.
Este esfuerzo es crucial para el diseño de las pilas de entibación del muro, ya que su
mayor solicitación es la flexión, que controla las cuantías de armadura requeridas.
Figura 6.5: Momentos solicitantes en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Figura 6.6: Momentos en la pila, modelo apuntalado. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
De manera complementaria, la Figura 6.6 presenta los momentos solicitantes en la

pila para el análisis considerando la incorporación de un elemento de barra como puntal al
problema según lo expuesto en el apartado 5.1.3 de la presenta memoria.
iv. Esfuerzos de corte solicitantes en la pila
Los esfuerzos de corte también representan una variable importante en el diseño,

pues determinan la cuantía de los estribos que componen las pilas de hormigón armado.
Estos resultados se muestran en la Figura 6.7.
Figura 6.7: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
6.2.2 Análisis tensión-deformación estático. Plaxis 2D v8.2
Los resultados obtenidos con el programa Plaxis 2D v8.2 para la caracterización de

suelo central en el análisis de sensibilidad realizado se muestran en esta sección. Se debe
tener en cuenta que este tipo de análisis difiere del realizado por SIGMA/W de GeoStudio
2007 debido a que ambos programas funcionan con distintos modelos para el tipo de
elemento finito y el comportamiento mecánico del suelo y el elemento de viga.
Las coordenadas referenciales presentes en los gráficos a continuación corresponden

a los indicados en la configuración geométrica de la Figura 5.20.
i. Esfuerzos horizontal y vertical (análisis in situ):
Se puede verificar sin mayor dificultad el correcto funcionamiento del programa si

se comparan los resultados de tensión horizontal y tensión vertical (Figura 6.8 y Figura 6.9
respectivamente) con los obtenidos según la teoría clásica o el modelo de elementos finitos
realizado empleando GeoStudio 2007.
Figura 6.8: Análisis in situ. Tensión horizontal respecto a la elevación. Plaxis 2D.
Figura 6.9: Análisis in situ. Tensión vertical. Plaxis 2D.
ii. Desplazamiento horizontal en la pila:
Los resultados presentados corresponden al desplazamiento del suelo contiguo a la

pila, por lo que son comparables con los obtenidos a partir de GeoStudio 2007. A diferencia
de las tensiones in-situ, estos resultados difieren de los obtenidos mediante la teoría clásica
y el programa SIGMA/W, debido a que los modelos constitutivos para cada caso son
diferentes.
Figura 6.10: Desplazamiento horizontal en la pila. Plaxis 2D.
El valor máximo para el desplazamiento es de 10,1·10-3 metros (ver Figura 6.10). Se

puede apreciar que el desplazamiento de la pila no sufre el efecto de ‘rotación’ observado
para el modelo desarrollado en GeoStudio 2007. Esto se debe a que Plaxis 2D considera la
descarga del suelo al momento de ser removido el elemento al pasar de una etapa
constructiva a la siguiente, sin necesidad de incorporar una condición de borde para estos
efectos.
iii. Momentos solicitantes en la pila
Se presenta solo la distribución de momentos para la última etapa constructiva

(Figura 5.4), por ser esta la más desfavorable y por lo tanto la que determina el diseño de
las armaduras y tipo de hormigón a emplear.
Figura 6.11: Momentos solicitantes en la pila. Plaxis 2D.
Como se aprecia en la Figura 6.11, el valor máximo obtenido es de 114,1 [kN·m/m]

a los 6 metros de excavación, que resulta muy similar al valor obtenido a partir del cálculo
estático considerando los empujes de Rankine (Mmáx =111,5 [kN·m/m]). La diferencia entre
estos dos valores es de apenas un 2,3 %.
iv. Esfuerzos de corte solicitantes en la pila
La Figura 6.12 también corresponde a la última etapa constructiva, pero en este caso
presenta los esfuerzos de corte calculados con Plaxis 2D:
Figura 6.12: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. Plaxis.
El valor máximo es de 52,1 [kN/m] y la distribución se asemeja a la correspondiente

a un elemento simplemente apoyado con una carga distribuida uniforme, debido al efecto
del empuje del suelo a lo largo de la pila.
6.2.3 Análisis tensión-deformación dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007
Los resultados obtenidos a partir de este análisis se presentan en función del tiempo
transcurrido en segundos a partir del inicio de la aplicación del registro de aceleraciones
ingresado al programa. Se muestran solo los gráficos obtenidos para la última etapa de
excavación. El resto de los resultados pueden ser consultados en el Anexo B.
i. Desplazamiento horizontal en la pila:
Se deben considerar los desplazamientos relativos horizontales en la pila, debido a

que si se consideran los desplazamientos netos el resultado obtenido considera el
desplazamiento requerido por el modelo completo para alcanzar la aceleración del registro
sísmico ingresado.
Figura 6.13: Desplazamiento horizontal en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
El desplazamiento máximo aparece a los 9 segundos de iniciado el análisis y es de

1,1 [cm], este resultado entrega una idea general del comportamiento sísmico de la
estructura y se encuentra dentro de los rangos esperados. La Figura 6.13 muestra el gráfico
de desplazamiento relativo versus elevación para distintos instantes del análisis dinámico.
En este caso los instantes indicados corresponden al tiempo transcurrido desde el inicio del
registro sísmico horizontal ingresado al programa.
ii. Momentos solicitantes en la pila:
En el gráfico presentado en la Figura 6.14 se puede apreciar claramente como en

instante de aceleración máxima (entre 9 y 12 segundos de sismo) el momento solicitante
aumenta considerablemente respecto al inicial y su distribución cambia drásticamente.
Figura 6.14: Momentos solicitantes en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
iii. Esfuerzos de corte solicitantes en la pila:
El esfuerzo de corte solicitante es el parámetro que presenta la mayor variación respecto

al análisis estático, esto debido a que la aceleración horizontal genera tensiones
horizontales muchísimo mayores a las estáticas. Esto puede ser claramente apreciado en la
Figura 6.15.
Figura 6.15: Esfuerzos de corte solicitantes en la pila. QUAKE/W, GeoStudio 2007.
También resulta llamativo el hecho de que las tensiones de corte no varíen

mayormente en el tiempo una vez iniciado el sismo. Esto se debe principalmente que la
mayoría de los parámetros dinámicos de corte están en función del porcentaje de ciclos
dinámicos completados del total (ver apartado 5.1.6).
6.3 Modelación espacial
Una vez definidos todos los datos de entrada, se asignan las fases a considerar y se
resuelve el problema. Los resultados obtenidos son presentados empleando un programa
auxiliar denominado ‘Plaxis Output’. Esta interfaz permite visualizar una gran cantidad de
información y diferentes resultados de acuerdo a los requerimientos de cada problema.
Para este caso particular resultan relevantes: el momento solicitante en las pilas de
entibación (para su diseño como miembro de hormigón armado), las tensiones en dirección
y (donde se visualiza el efecto de arco y su nivel de influencia), la malla deformada y los
desplazamientos en la dirección y (para evaluar la serviciabilidad del sistema) y la
existencia y distribución de los puntos de falla del modelo para verificar la generación de
empujes activos y pasivos.
A continuación se presentan los resultados mencionados y un breve comentario

respecto a cada uno de ellos. En el Anexo C se pueden encontrar los resultados obtenidos
para cada uno de los 21 modelos desarrollados para realizar el análisis de sensibilidad.
i. Malla deformada (desplazamientos totales)
El desplazamiento total máximo calculado es de 0,0162 [m]. Estos desplazamientos

consideran el módulo del vector desplazamiento de cada punto. La malla deformada para la
última etapa constructiva considerando los parámetros para la caracterización de suelos del
modelo patrón en el análisis de sensibilidad (c=6 [kPa] ;  =30°), puede ser apreciada en la
Figura 6.16.
Figura 6.16: Malla deformada caso estático. Plaxis 3D.
ii. Desplazamientos horizontales
Figura 6.17: Desplazamientos horizontales en dirección y. Plaxis 3D.
Se puede apreciar que las máximas deformaciones en el modelo se desarrollan en el

coronamiento de las pilas, esto debido a que las tensiones generadas por el suelo entre pilas
son transferidas a los miembros de hormigón producto del efecto de arco. Dichas
deformaciones cumplen con el criterio establecido para validar la separación entre las pilas
(h = 0,012 [m]). En este caso particular, el desplazamiento máximo horizontal es de
0,0118 [m].
iii. Puntos de falla
Figura 6.18: Puntos de falla. Plaxis 3D.
Se puede apreciar que los puntos de falla del suelo se encuentran por el lado del
suelo retenido sobre el nivel de excavación y por el lado excavado bajo dicha cota. Esto se
condice con el modelo de Rankine y la solución analítica al problema de profundidad de
empotramiento, generándose empujes activos en el suelo contenido sobre la excavación y
hacia el lado excavado en la sección empotrada de la pila.
iv. Tensiones horizontales
Considerando la teoría del efecto de arco propuesta por Terzaghi (1943) se espera
que las zonas que presentan una deformación menor en las cercanías de la cara de la
excavación (ubicación de las pilas) presenten una mayor tensión. Esto se aprecia en la
Figura 6.19.
Figura 6.19: Tensiones horizontales a dos metros de la superficie. Plaxis 3D.
La transferencia de tensiones desde la zona entre pilas hacia los puntos donde el
suelo se encuentra contenido por las mismas generada producto del efecto arco se puede
apreciar en el diagrama de distribución. El área de la zona activa generada entre pilas
presenta una tensión mayor, sin embargo, el contorno de la misma es difuso debido al
limitado número de elementos que pudieron ser incorporados al análisis.
v. Momento solicitante en la pila
El diagrama de momentos generado debido a los esfuerzos del suelo sobre la pila
resulta con una distribución similar a la obtenida empleando GeoStudio 2007 (ver
Figura 6.5). El hecho de que la pila se encuentra empotrada en su base y libre en la
profundidad de excavación se condice con la distribución mostrada.
Figura 6.20: Diagrama de momentos solicitantes para sistema de pilas. Plaxis 3D.
El momento máximo obtenido para este análisis (caracterización geotécnica central)

es de 242,6 [kN·m/m], mientras el mínimo es de -15,73 [kN·m/m], de acuerdo a la
distribución que se observa en la Figura 6.20. Se debe aclarar que los resultados de
momentos obtenidos son por unidad de espesor del elemento de placa que representa la
pila, por lo tanto para obtener el resultado neto se debe multiplicar por 0,6 [m].
6.4 Comparación entre modelos
En el presente capítulo se analizan las diferencias y similitudes entre los modelos

para el modelo patrón del análisis de sensibilidad realizado (c=6 [kPa] y  . Se busca
comparar el funcionamiento de los distintos programas y tipos de modelos entre ellos y con
la solución analítica al problema. En el Anexo D se muestran comparaciones
complementarias a las presentadas a continuación.
6.4.1 Resultado analítico comparado con modelos planos
En la Tabla 6.1 se presenta una comparación del momento calculado mediante las
ecuaciones de equilibrio estáticas para la pila de entibación considerada teniendo en cuenta
la teoría de empujes pasivos y activos de Rankine, con los momentos solicitantes obtenidos
a partir de los modelos plano estáticos desarrollado en GeoStudio 2007 con y sin considerar
el análisis de sucesión en las etapas constructivas y Plaxis 2D v8.2. Esta comparación
considera modelos y resultados analíticos para las tres etapas de excavación consideradas
en el análisis propuesto.
Tabla 6.1: Momentos máximos según etapa constructiva.
Mmáx (GeoStudio Mmáx (GeoStudio) Mmáx (Plaxis con

Mmáx (Rankine)
con etapas) sin etapas etapas)
[kN·m/m]
[kN·m/m] [kN·m/m] [kN·m/m]
Etapa 1 (H=2 [m]) 0,6 1,1 1,1 8,3
Etapa 2 (H=4 [m]) 22,8 27,9 13,3 29,4
Etapa 3 (H=6 [m]) 113,8 56,1 39,7 114,1
Se observa claramente que los resultados son muy similares para la segunda etapa
constructiva pero varían una vez que se alcanza la profundidad de excavación máxima y los
valores para la primera etapa constructiva no son muy cercanos. La diferencia en la última
etapa constructiva se explica por la influencia de la rigidez de la pila y la variación de la
rigidez del suelo en función de la profundidad, factores que el análisis estático no
considera. Para la primera etapa en cambio la diferencia es atribuible a la distribución
relativamente gruesa de los elementos (elementos de 0,5 metros aproximadamente en 2
metros de excavación).
Tabla 6.2: Diferencia (%) de momentos entre solución estática y de elementos finitos plana.
Diferencia (%) Rankine - Diferencia (%) Rankine - Diferencia (%)

GeoStudio con etapas GeoStudio sin etapas Rankine - Plaxis 2D
Etapa 1 (H=2 [m]) 87,7% 87,7% 1.347,4%
Etapa 2 (H=4 [m]) 22,4% 41,7% 29,0%
Etapa 3 (H=6 [m]) 50,7% 65,1% 0,3%
La Tabla 6.2 muestra las diferencias porcentuales entre los modelos. Se puede
observar que el modelo que presenta, en general, menores diferencias con el análisis
estático es el modelo realizado en GeoStudio 2007 considerando las etapas constructivas.
Sin embargo, el modelo desarrollado empleando Plaxis 2D entrega resultados casi idénticos
para la última etapa de excavación, con la salvedad de que los momentos solicitantes son
más de diez veces mayores a los estáticos para la primera etapa.
6.4.2 Modelo plano considerando etapas GeoStudio 2007 con Plaxis 2D v8.2
A continuación se presenta la comparación entre los resultados obtenidos para los

modelos planos de elementos finitos desarrollados empleando GeoStudio 2007 y Plaxis 2D
8.2. Ambos programas son similares, pero consideran distintos tipos de elemento finito y
distintos modelos constitutivos de suelos y elementos de placa. El modelo de GeoStudio
2007 considerado emplea el modelo hiperbólico no lineal de elasticidad para caracterizar el
suelo, mientras Plaxis 2D considera el modelo de Mohr-Coulomb. Por otra parte, el
elemento de viga o ‘beam’ considerado por GeoStudio es el de Euler-Bernoulli, en cambio
Plaxis 2D considera el modelo propuesto por Timoshenko. Dicho análisis comparativo se
presenta en la Tabla 6.3, a continuación:
Tabla 6.3: Comparación momentos GeoStudio 2007 – Plaxis 2D.
Mmáx (GeoStudio Mmáx (GeoStudio Mmáx (Plaxis Mmáx (Plaxis

hip. no-lineal) lineal elástico) M-C) lineal elastico)
[kN·m/m] [kN·m/m] [kN·m/m] [kN·m/m]
Etapa 1 (H=2 [m]) 1,1 0,6 8,3 0,4
Etapa 2 (H=4 [m]) 27,9 15,2 29,4 9,3
Etapa 3 (H=6 [m]) 56,1 35,3 114,1 35,7
Se puede apreciar claramente una similitud en la segunda etapa constructiva si se

consideran los análisis con diferentes modelos constitutivos de suelo. Sin embargo, si se
comparan los resultados obtenidos en ambos modelos planos por etapas considerando el
modelo constitutivo lineal elástico, los momentos de los dos programas resultan bastante
más similares. Ello es más fácil de apreciar en la Tabla 6.4 que presenta las diferencias
porcentuales entre estos modelos, además se incorpora una comparación con los resultados
obtenidos según las ecuaciones de la estática considerando empujes de Rankine debido a
que el resultado para la primera etapa de excavación en GeoStudio 2007 es idéntico al

obtenido por las ecuaciones de la estática.
Tabla 6.4: Diferencia (%) de momentos entre modelos GeoStudio 2007 y Plaxis 2D.
Diferencia (%) Diferencia (%) Diferencia (%) Diferencia (%)

Geostudio - Geostudio - Plaxis Rankine - Geostudio Rankine – Plaxis
Plaxis 2D 2D lineal elástico lineal elástico 2D lineal elástico
Etapa 1 (H=2 [m]) 671,0% 27,4% 0,0% 61,4%
Etapa 2 (H=4 [m]) 5,4% 38,8% 33,3% 59,2%
Etapa 3 (H=6 [m]) 103,4% 1,1% 69,0% 68,6%
Se observa que para el modelo lineal elástico los resultados en ambos programas
son más cercanos a los obtenidos según la teoría clásica.
De manera complementaria se muestran las mallas deformadas de los análisis

realizados en GeoStudio 2007 y Plaxis 2D para los modelos de suelo hiperbólico no lineal y
de Mohr-Coulomb, respectivamente, además de las obtenidas considerando el modelo
lineal elástico para ambas. Estos corresponden a la Figura 6.21, Figura 6.22, Figura 6.23 y
Figura 6.24:
Figura 6.21: Malla deformada modelo hiperbólico no lineal. GeoStudio2007.
La malla deformada de la Figura 6.21 se presenta con los desplazamientos

aumentados 100 veces y el valor máximo del desplazamiento neto es de 0,014 [m] en el
modelo completo. Si se considera solo la pila, el desplazamiento neto máximo es de 0,007
[m].
Figura 6.22: Malla deformada modelo Mohr-Coulomb Plaxis 2D.
En el caso del modelo generado empleando Plaxis 2D (Figura 6.22) el valor

máximo del desplazamiento total es de 0,01 [m] y se encuentra en el coronamiento del
elemento de placa que representa la pila.
Figura 6.23: Malla deformada modelo lineal elástico. SIGMA/W, GeoStudio 2007.
Figura 6.24: Malla deformada modelo lineal elástico. Plaxis 2D.
Al comparar ambas mallas deformadas para el modelo lineal elástico generadas con
los dos programas, se aprecia una mayor similitud en forma respecto a los modelos
anteriores. Los desplazamientos máximos son de 0,01 [m] para el modelo desarrollado en
Plaxis y de 0,008 en GeoStudio. Estos resultados no difieren demasiado.
Evidentemente los resultados son más cercanos entre programas para un modelo de
suelo en común, a pesar de las demás diferencias constitutivas entre ellos.
6.4.3 Modelo plano con etapas constructivas comparado con modelo sin etapas
La diferencia entre ambos análisis radica en que el caso considerando las etapas de
construcción toma en cuenta el orden de prelación de las mismas. Para lograr aquello se
debe definir una relación parental entre un análisis y el siguiente, esto se traduce en que el
nuevo análisis comienza con el estado de tensión deformación final de la etapa anterior.
El modelamiento sin etapas de excavación considera que toda la masa de suelo es

removida de una sola vez. Por ejemplo, para la segunda etapa de excavación se comienza
con el análisis in situ y luego se retiran cuatro metros de suelo de una sola vez y se
incorporan las condiciones de borde correspondientes a la excavación completa.
Un breve análisis comparativo respecto a los momentos máximos solicitantes se

presenta en la Tabla 6.5. Se comparan resultados obtenidos a partir de modelos realizados
en GeoStudio 2007 con un modelo de suelo hiperbólico no lineal con y sin etapas
constructivas entre ellos.
Tabla 6.5: Comparación momento máximo GeoStudio sin etapas y con etapas
Mmáx (GeoStudio Mmáx (GeoStudio

Diferencia (%) Geostudio con
con etapas) sin etapas)
etapas - GeoStudio sin etapas
[kN·m/m] [kN·m/m]
Etapa 1 (H=2 [m]) 1,1 1,1 0,0%
Etapa 2 (H=4 [m]) 27,9 13,3 52,3%
Etapa 3 (H=6 [m]) 56,1 39,7 29,2%
Se puede observar que los momentos sin considerar las etapas constructivas resultan
menores en las etapas de excavación que consideran un análisis parental (etapas 2 y 3). Esto
es atribuible a que el modelo sin etapas por considerar que todo el suelo es retirado de una
sola vez considera para los empujes de suelo los incorporados en el análisis in situ, es decir,
empujes de suelo en reposo (K0 ). El modelo con etapas en cambio permite la acumulación
de tensiones y deformaciones entregando un resultado más cercano al que se obtiene
considerando los empujes activos y pasivos de Rankine (ver Tabla 6.2).
Ahora, si se comparan las deformaciones de los modelos con etapas y sin etapas
constructivas (Figura 6.21 y Figura 6.25 respectivamente, ambos modelos amplificados 100
veces) se puede apreciar que ambos resultan similares en forma. Los valores del
desplazamiento máximo en el modelo completo son de 0,014 y 0,019 metros, el primero
corresponde al modelo con etapas constructivas y ambos desplazamientos se encuentran en
la base de la excavación producto del efecto del rebote elástico generado por el retiro del
material e incorporado al modelo como una condición de borde de empuje vertical en la
base (ver sección 5.1.1).
Figura 6.25: Malla deformada modelo hiperbólico no lineal, sin etapas. GeoStudio2007.
Si se consideran los desplazamientos horizontales generados en la pila, estos son de

0,0046 para el análisis sin etapas y de 0,0016 para el análisis considerando etapas
constructivas. Este mayor desplazamiento horizontal se debe a que la condición de borde
para el empuje horizontal debido a la remoción del material excavado es aplicada de una
sola vez en la cara de la excavación, no permitiendo la redistribución de tensiones y
deformaciones que si se da en el caso por etapas.
6.4.4 Modelo plano con puntal comparado con modelo sin puntal
Para realizar este análisis se recurre a dos modelos de GeoStudio 2007, uno
considerando la influencia del puntal y el modelo base con etapas constructivas y una
caracterización de suelo según el modelo hiperbólico no lineal. Este tema fue tratado
brevemente en la sección 6.2.1, donde se presentan los diagramas de momento solicitantes
para el modelo sin apuntalar y apuntalado (Figura 6.5 y Figura 6.6 respectivamente). En
dichos diagramas es claramente apreciable la influencia del puntal y el punto de aplicación
de la fuerza.
Debido a que el puntal es incorporado al modelo para la última etapa de excavación,

la comparación de resultados se realiza solo para este instante. En la Tabla 6.6 se presenta
un análisis comparativo respecto al momento y el desplazamiento máximos para este
problema (c=6 [kPa] y  =30°):
Tabla 6.6: Comparación resultados modelos planos con y sin puntal (última etapa).
Mmáx (GeoStudio) Desplazamiento máximo Desplazamiento máximo

[kN·m/ml] total en pila [m] horizontal en pila [m]
Modelo sin puntal 56,1 0,007 0,005
Modelo apuntalado 39,8 0,005 0,003
Diferencia (%) 29,1% 28,6% 40,0%
Se puede apreciar claramente una disminución tanto del momento máximo como de
los desplazamientos totales y horizontales en la pila respecto al modelo sin apuntalar, esto
deja en evidencia la utilidad de este sistema para reducir las tensiones solicitantes sobre la
pila. Sin embargo, esta ayuda no debería tener incidencia relevante en el diseño de la
separación entre las pilas, ya que este se encuentra dominado por el efecto de arco en el
suelo y la distribución de tensiones en la cuña de falla generada entre las pilas.
6.4.5 Separación entre pilas según cálculo analítico con modelo espacial
La separación entre las pilas de entibación para el modelamiento espacial fue

obtenida a partir de un proceso iterativo usando como parámetro de referencia el
desplazamiento horizontal en el coronamiento de la excavación para generar la condición
de empujes activos según lo expuesto en el apartado 5.2.
Se realizaron modelos para una serie de 25 caracterizaciones de suelo variando la

cohesión entre 3 y 9 [kPa] y el ángulo de fricción interno desde 25° hasta 35°. Estas
caracterizaciones geotécnicas se detallan en el apartado 3.1. Esto permite obtener
separaciones entre las pilas para cada uno de los pares c- 
La Tabla 6.7 muestra una breve comparación de los resultados obtenidos de la

separación en las pilas para el caso analítico y espacial considerando la caracterización de
suelos central en el análisis de sensibilidad (c=6 [kPa] y  =30°).
Tabla 6.7: Separación entre pilas Rocha – Plaxis 3D (comparación).
Rocha Plaxis 3D Diferencia (%)

Separación entre pilas [m] 2,1 1,6 22,3%
Si se comparan los resultados de separación entre pilas según el cálculo propuesto

por Rocha (2011), desarrollado según la teoría del efecto arco de Rankine (1943), con las
obtenidas a partir de los modelos espaciales desarrollados empleando Plaxis 3D
Introductory, se puede apreciar que la diferencia entre ellos no es demasiado alta (22%) y
que el modelo desarrollado en Plaxis 3D resulta más conservador que el resultado obtenido
según las ecuaciones de Rocha.
Resulta más interesante para la comparación de ambos modelos el análisis de

sensibilidad desarrollado en la sección 6.5.2 de la presente memoria.
6.4.6 Diagrama de momento en pila según soluciones planas y espacial
El diagrama de momentos en la pila para la solución plana en GeoStudio 2007

puede ser consultado en la Figura 6.5 y para el modelo de Plaxis 2D v8.2 en la Figura 6.11,
por su parte el diagrama correspondiente al modelo espacial desarrollado en Plaxis 3D
Introductory se presenta en la Figura 6.20. Al observar ambas figuras se puede apreciar
claramente que el momento máximo es alcanzado en ambos casos en la base de la
excavación terminada (6 [m] de profundidad, cota 19 [m]).
Para realizar una adecuada comparación entre los valores obtenidos a partir de estos
modelos es necesario llevar los esfuerzos entregados por metro lineal (en [kN ·m/m]) a
esfuerzos netos en [kN·m]. Esto se debe realizar de distinta manera para cada análisis: en el
caso plano se debe multiplicar por la separación considerada definitiva en el diseño
(obtenida a partir del modelo espacial) y en el modelo espacial se debe multiplicar por el
‘espesor’ de la pila considerada (0,6 [m]). Una vez realizado dicho ajuste, los resultados por
etapa constructiva para la caracterización de suelo c=6 [kPa] y =30°, quedan como se
muestra en la Tabla 6.8.
Tabla 6.8: Momentos solicitantes análisis plano y espacial.
Mmáx Mmáx Mmáx Diferencia (%) Diferencia (%)

(GeoStudio) (Plaxis 2D) (Plaxis 3D) GeoStudio - Plaxis 2D -
[kN·m] [kN·m] [kN·m] Plaxis 3D Plaxis 3D
Etapa 1 (H=2 [m]) 2,6 13,2 6,9 168,7% 47,7%

Etapa 2 (H=4 [m]) 67,0 47,1 24,8 63,0% 47,3%
Etapa 3 (H=6 [m]) 134,6 182,6 146,6 8,9% 19,7%
Claramente se observa que los resultados para la primera etapa de excavación son
muy dispares. Como se explicó con anterioridad esto se puede atribuir al limitado número
de elementos finitos que componen la parte excavada en la primera etapa y al orden de
magnitud de los resultados relativamente pequeños.
También se puede apreciar que para las siguientes etapas de excavación los
resultados se acercan, llegando a tener una diferencia para la última etapa constructiva de
solo un 9%.
Resulta relevante tener en cuenta al analizar estos resultados que se está

comparando un análisis plano con uno espacial, por lo tanto es natural que los modelos
difieran, pues el análisis espacial considera aspectos de la distribución de tensiones (como
el efecto de arco) que el modelo plano no toma en cuenta. Además los modelos
constitutivos de suelo son distintos.
6.4.7 Armadura requerida según modelo de elementos finitos plano y espacial
Para el cálculo de las armaduras se considera un acero con tensión de fluencia

f y=4.200 [kgf/cm2 ] y hormigón con resistencia máxima a la compresión de f c’=280
[kgf/cm2 ]. El diseño se realiza según lo indicado en el capítulo 4.3 ‘Diseño en hormigón
armado’ para flexión y esfuerzo cortante. Los esfuerzos solicitantes para el diseño
considerando la caracterización de suelo para el modelo patrón del análisis de sensibilidad
(c=6 [kPa] y  =30°) corresponden a los esfuerzos máximos para cada uno de los modelos
comparados y se presentan en la Tabla 6.9 y la Tabla 6.10, mostrando momentos y
esfuerzos de corte respectivamente.
Tabla 6.9: Momentos solicitantes para diseño de armaduras.
Mmáx (GeoStudio) [kN·m] Mmáx (Plaxis 2D) [kN·m] Mmáx (Plaxis 3D) [kN·m]
Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3

(H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m]) (H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m]) (H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m])
2,6 67,0 134,6 13,2 47,1 182,6 6,9 24,8 146,6
Tabla 6.10: Esfuerzos de corte solicitantes para diseño de estribos.
V máx (GeoSudio) [kN] V máx (Plaxis 2D) [kN] V máx (Plaxis 3D) [kN]
Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3

(H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m]) (H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m]) (H=2 [m]) (H=4 [m]) (H=6 [m])
21,8 37,2 85,2 40,1 61,2 125,0 10,9 33,3 92,3
Si se consideran los esfuerzos solicitantes expuestos y los coeficientes de

mayoración mostrados en el apartado 4.3.8 y la ecuación expresada en la ecuación (4.43) en
esta memoria, se tiene la siguiente expresión a resolver con la cuantía de acero a flexión
como incógnita (considerando el momento calculado según Plaxis 3D):
( )
Resolviendo, se tiene =0,0023
La Tabla 6.11 muestra las armaduras calculadas de la misma manera que el ejemplo
mostrado. Además se presenta la armadura de refuerzo mínima requerida a flexión, según
la ecuación (4.69). En muchos casos se deberá armar con la cuantía mínima, se considera la
misma armadura a compresión y a tracción.
Tabla 6.11: Armaduras requeridas a flexión según cálculo (cuantía y área)
As (mín) As (GeoS) As (Plax 2D) As (Plax3D)

s (GeoS) s (Plax 2D) s (Plax 3D) 2 2
[cm ] [cm ] [cm2 ] [cm2]
0,0021 0,0029 0,0023 16,0 10,1 13,9 11,0
De manera similar a lo desarrollado para el cálculo de refuerzos de acero a flexión,

se realiza el cálculo para las armaduras requeridas al corte. Considerando los mismos
factores de mayoración que para el diseño a flexión y el procedimiento de diseño al corte
descrito en el apartado 4.3.6 se obtienen los refuerzos requeridos por corte. La Tabla 6.12
muestra los refuerzos calculados para el problema considerando una cohesión de 6 [kPa] y
un ángulo de fricción interno de 30°, valores que corresponden a la caracterización central
en el análisis de sensibilidad realizado para el suelo en estudio.
Tabla 6.12: Área de refuerzo requerida por corte.
Av (mín) Av (GeoS) Av (Plax 2D) Av (Plax3D)

[cm2/ml] [cm2/ml] [cm2 /ml] [cm2/ml]
6,7 10,8 6,6 11,8
Se aprecia que las cuantías requeridas a flexión y corte calculadas con los distintos
programas no difieren. Las armaduras mínimas calculadas son relativamente altas debido a
la gran sección que se considera para la pila (60x80 [cm]). Se espera que para el resto de
los valores considerados en el análisis de sensibilidad se obtengan resultados coincidentes
con la relativa ‘mejora’ o ‘empeoramiento’ de los parámetros de suelo considerados.
6.5 Análisis de sensibilidad y correlaciones obtenidas
Como objetivo de esta memoria se busca encontrar relaciones entre las características
del suelo y la separación máxima admisible entre las pilas, los esfuerzos solicitantes sobre
la pila de entibación y los refuerzos de acero requeridos para el diseño en hormigón
armado. Lo anterior considerando que la excavación se lleva a cabo en una arena limosa de
la terraza geológica superior de la conurbación La Serena-Coquimbo en Chile considerando
una altura de excavación de seis metros y pilas de hormigón armado.
Esto se consigue realizando modelaciones de elementos finitos espaciales (usando

Plaxis 3D) para el problema considerando distintas caracterizaciones de suelo, variando los
parámetros en estudio (en este caso cohesión y ángulo de fricción interno). La separación
entre las pilas fue variada hasta alcanzar un valor de referencia para el desplazamiento
horizontal en el coronamiento de la excavación ([m]) para cada par c- La Tabla
3.2 muestra los valores de cohesión y ángulo de fricción considerados para cada modelo
hecho en el análisis de sensibilidad.
Por otra parte, la profundidad de empotramiento ingresada en cada uno de estos

modelos fue obtenida a partir de las ecuaciones de equilibrio de la estática considerando la
teoría de empujes pasivos y activos de Rankine (apartado 2.2.2). También se determinaron
valores analíticos para los esfuerzos solicitantes según la teoría clásica y se realizaron
modelos planos de elementos finitos (en GeoStudio 2007) para cada caracterización
considerada en el análisis de sensibilidad.
Los modelos espaciales de elementos finitos espaciales (Plaxis 3D) consideran una
función de elasticidad lineal respecto a la profundidad y emplean el modelo constitutivo de
suelos de Mohr-Coulomb, a diferencia de los modelos planos desarrollados en GeoStudio
2007 donde la elasticidad queda definida de acuerdo al modelo hiperbólico no-lineal en
términos de la tensión vertical, obtenidos a partir de la memoria de Calderón, R. (2011).
Al calcular la profundidad de empotramiento de un sistema de pilas de entibación,

se recurre a la teoría de empujes pasivos y activos de Rankine y a las ecuaciones de
equilibrio de la estática, asumiendo la pila como un elemento rígido. El problema puede ser
abordado considerando el mecanismo de falla como un pie libre o como pie empotrado, ello
implica un cambio en la distribución de las tensiones pasivas y activas de suelo (ver
capítulo 2.4.1 de la presente memoria).
La Figura 6.26 muestra los resultados obtenidos del análisis de sensibilidad. Se

presenta la profundidad considerada para el desarrollo de los modelos de elementos finitos
obtenida como aproximación de la profundidad calculada. Como se trata de una solución
analítica al problema, la tendencia es muy clara y corresponde a los valores obtenidos a
partir de una función conocida.
Figura 6.26: Cohesión contra profundidad de empotramiento para distintos 
Se deduce de los resultados obtenidos que la profundidad de empotramiento es más

sensible respecto a la variación en el ángulo de fricción interna que a la cohesión para la
solución analítica. Además se aprecia con claridad que la profundidad de empotramiento es
inversamente proporcional a la cohesión y al ángulo de fricción interno del suelo.
El parámetro más influyente en el cálculo teórico de la separación entre las pilas de

acuerdo al modelo de falla propuesto por Rocha (2011) según lo planteado estudio del
efecto de arco desarrollado por Terzaghi (1943) es la cohesión del suelo. El cálculo de esta
separación se realizó empleando un código desarrollado en Maple 18 para cada
caracterización de suelos en el análisis de sensibilidad. La Figura 6.27 muestra los
resultados obtenidos de manera teórica para la separación máxima admisible.
Figura 6.27: Cohesión contra separación de pilas para distintos Solución analítica.
El gráfico de la Figura 6.27 muestra que la separación admisible es más sensible a

variaciones en la cohesión que en el ángulo de fricción interno. Esta tendencia es más
notoria para los valores más bajos de cohesión. Las diferencias en la separación calculada
se hacen muy pequeñas para cohesiones menores a 5 [kPa].
Para hacer el cálculo de la separación máxima entre las pilas mediante

modelamiento en elementos finitos se varió la separación entre las pilas en cada modelo
hasta obtener un valor patrón para el desplazamiento horizontal máximo en el coronamiento
de la excavación. Este valor patrón corresponde al desplazamiento horizontal en el
coronamiento requerido para iniciar la condición activa de empujes en el suelo según lo
planteado en el Manual de Carreteras del Ministerio de Obras Públicas de Chile (ver
apartado 5.2 de la presente memoria).
Los valores obtenidos del modelamiento de elementos finitos espacial se muestran

graficados en la Figura 6.28. Se consideró como valor mínimo para la separación un valor
de 0,2 [m], debido a que valores inferiores a este hacen despreciable el efecto de arco y
porque con esta separación el área portante de suelo correspondería a un metro, siendo la
pila de un ancho de 0,8 [m].
Figura 6.28: Cohesión contra separación de pilas para distintos . Plaxis 3D.
El modelamiento de elementos finitos entregó resultados muy consistentes para la

separación entre las pilas respecto a la cohesión. Se aprecia claramente una tendencia lineal
respecto a la cohesión y una tasa de aumento constante de la separación respecto al ángulo
de fricción interno. A diferencia de la solución propuesta por Rocha (2011), en este caso se
observa un nivel de influencia importante respecto del ángulo de fricción interno, incluso
para valores bajos de cohesión.
Para realizar una comparación entre los resultados obtenidos por ambos modelos se
desarrolló la Tabla 6.13, que incluye las separaciones calculadas para cada par c-y las
diferencias porcentuales del modelo de elementos finitos respecto al cálculo teórico.
Tabla 6.13 Separación entre pilas según cálculo y modelos.
c [kPa] 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 0,3 0,4 0,5
 25 25 25 25 25 25 25 30 30 30
s (Rocha) 1,06 1,32 1,6 1,94 2,38 3,00 3,90 1,06 1,34 1,66
s (Plaxis 3D) 0,20 0,20 0,20 0,90 1,30 2,10 2,60 0,20 0,60 1,10
Diferencia (%) 81,1% 84,8% 87,5% 53,6% 45,4% 30,0% 33,3% 81,1% 55,2% 33,7%
0,6 0,7 0,8 0,9 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
30 30 30 30 35 35 35 35 35 35 35
2,06 2,64 3,60 5,20 1,06 1,36 1,74 2,28 3,20 5,10 7,10
1,60 2,10 3,20 3,90 0,80 1,20 1,60 2,30 3,0 4,10 50
22,3% 20,5% 11,1% 25,0% 24,5% 11,8% 8,0% 0,9% 6,3% 19,6% 29,6%
La separación admisible calculada teóricamente resultó siempre mayor a la obtenida

mediante los modelos de elementos finitos, exceptuando para el par c-con cohesión de 6
[kPa] y ángulo de fricción interno 35°. Para la caracterización mencionada los resultados
teóricos y los obtenidos desde Plaxis 3D muestran la menor diferencia porcentual. En
general, los resultados fueron más similares entre los métodos comparados para el mayor
ángulo de fricción interno considerado en el análisis ( 
 A partir de los resultados obtenidos del análisis espacial realizado empleando

elementos finitos para calcular la separación admisible entre pilas de entibación, mostrados
en la Tabla 6.13 y graficados en la Figura 6.28, se pueden obtener una tasa de variación
promedio de la separación respecto del ángulo de fricción interna y de la cohesión del
suelo. En este caso los valores calculados fueron de 6,2 [m3 /tf] respecto a la cohesión y
0,22 respecto al ángulo de fricción interna.
6.5.3 Momento solicitante
El momento solicitante es un parámetro cuyo cálculo de acuerdo a Rankine y cuyo

modelamiento plano se realizan por metro lineal, por este motivo el valor obtenido a partir
de dichos análisis se debe multiplicar por el área portante de suelo considerada, la cual
corresponde a la separación obtenido a partir de los modelos de elementos finitos sumado al
ancho de la pila considerada (0,8 [m]).
Por otra parte, el momento obtenido según los modelos de elementos finitos (planos
y espaciales) se ve afectado por la profundidad de empotramiento. La Figura 6.29, Figura
6.30 y Figura 6.31 muestran los resultados de momento máximo solicitante obtenidos por
los distintos métodos para tres ángulos de fricción distintos (25, 30 y 35°) para cada una de
las tres soluciones, según Rankine, GeoStudio 2007 y Plaxis 3D respectivamente. Los
resultados presentados corresponden exclusivamente a la última etapa constructiva.
Figura 6.29: Cohesión contra momento máximo para distintos Solución analítica.
Figura 6.30: Cohesión contra momento máximo para distintos GeoStudio 2007.
Figura 6.31: Cohesión contra momento máximo para distintos Plaxis 3D.
En el caso de las soluciones de la estática con empujes de Rankine y con modelos

de GeoStudio 2007 se hace evidente la fuerte influencia de la separación entre las pilas para
los resultados de momento máximo neto obtenidos, a medida que la caracterización del
suelo ‘mejora’ la separación aumenta y con ello el momento solicitante en la pila.
Para la solución de elementos finitos espacial es claramente notorio que

independientemente de la caracterización del suelo el momento máximo tiende a
mantenerse constante, esto debido a que los modelos fueron hechos con un valor patrón
para el desplazamiento horizontal. Esto se debe a que el método de los elementos finitos se
basa en la premisa de que tensión es igual a la deformación unitaria multiplicada por la

elasticidad del elemento (ver apartado 2.5).
En el análisis considerando un ángulo de fricción interna igual a 25° se observa un

comportamiento particular del momento solicitante en los tres modelos, donde el momento
tiende a disminuir a pesar de haber una mejoría en las propiedades del suelo. Esto se debe a
que para estos modelos la separación admisible alcanzó su valor mínimo (s=0,2 [m]) por lo
tanto estos resultados no están afectos al efecto del incremento en la separación debido a las
propiedades mecánicas y en consecuencia el momento solo disminuye por tener un suelo
más competente.
Otro aspecto relevante es que, el análisis realizado según los empujes de Rankine y
las ecuaciones de la estática resulto más desfavorable respecto a los modelos de elementos
finitos en la gran mayoría de los casos. A su vez, los resultados obtenidos con el software
de elementos finitos presentan menores momentos solicitantes que los modelos planos de
elementos finitos y que los resultados entregados por el cálculo analítico del problema. Esto
dice relación con una eventual optimización en el diseño empleando elementos finitos
respecto al diseño clásico de una estructura de este tipo. También se hace evidente la
influencia del efecto de arco, obteniendo menores solicitaciones en el modelo espacial que
en las soluciones planas.
Las siguientes figuras (Figura 6.32 y Figura 6.33) muestran los momentos máximos
por unidad de largo obtenidos para el análisis de sensibilidad mediante le teoría estática de
Rankine y el software de elementos finitos GeoStudio 2007. Estos resultados no se
encuentran multiplicados por la separación entre las pilas calculada según los modelos
espaciales.
Figura 6.32: Cohesión contra momento máximo por metro lineal para distintos . Solución
analítica.
Para el momento máximo por metro lineal calculado según la teoría clásica, se
evidencia una clara tendencia inversamente proporcional respecto al ángulo de fricción
interna y la cohesión, de acuerdo a las ecuaciones resultantes del equilibrio estático
considerando los empujes activos y pasivos de Rankine. Esta tendencia resulta similar a la
que se tiene para los valores de profundidad de empotramiento ‘Df’ presentada en la Figura
6.26.
Figura 6.33: Cohesión contra momento máximo por metro lineal para distintos .
GeoStudio 2007.
Los resultados obtenidos para el momento máximo por unidad de longitud según el
modelo plano de elementos finitos desarrollado no muestra ninguna relación clara respecto
a la cohesión o el ángulo de fricción interna. Se observa que los momentos se encuentran
agrupados dentro de rango un relativamente pequeño de valores, esto se debe a que la
profundidad de empotramiento fue calculada para satisfacer las ecuaciones de equilibrio
para cada caracterización en el análisis de sensibilidad.
6.5.4 Esfuerzo de corte solicitante
La fuerza de corte máxima sobre la pila de entibación según la teoría estática se

calcula como la fuerza neta normal a la pila y corresponde sumatoria de empujes pasivos y
activos. Esto permite obtener la fuerza de corte por metro lineal, de manera similar a los
resultados obtenidos para el momento máximo, por lo que debe ser amplificada para
representar el esfuerzo generado por toda el área portante que actúa sobre cada pila de
hormigón. El área portante corresponde a la separación entre las pilas sumado al ancho de
la misma, las separaciones consideradas para estos efectos son las calculadas empleando el
software de modelamiento espacial de problemas de geotecnia Plaxis 3D (ver Tabla 6.13).
Figura 6.34: Cohesión contra corte máximo en la pila para distintos . Solución analítica.
La Figura 6.34 muestra un gráfico del esfuerzo de corte máximo con respecto a la
cohesión para distintos ángulos de fricción interna en la última etapa de excavación. Estos
consideran la solución analítica del problema con los empujes de suelo activos y pasivos de
Rankine empleando las ecuaciones de equilibrio estático y la separación entre pilas
obtenida de los modelos espaciales de elementos finitos.
De manera similar al resultado de momentos netos, los valores obtenidos para un

ángulo de fricción interno de 25° tienden a disminuir con el aumento de la cohesión. Esto
se debe a que la separación entre las pilas no puede ser menor a 0,2 [m], los valores de Vmáx
para caracterizaciones de suelo bajo los 5 [kPa] no se ven afectadas por el efecto de la
multiplicación por la separación entre las pilas.
El valor del esfuerzo de corte máximo obtenido es evidentemente más sensible a la

cohesión que al ángulo de fricción interna. La única variación relevante de V máx respecto a
 se presenta para el menor ángulo de fricción y las menores cohesiones consideradas en el
análisis de sensibilidad.
Las soluciones encontradas mediante los modelos de elementos finitos desarrollados

empleando el programa GeoStudio 2007 resultan menos consistentes a las obtenidas
mediante la resolución analítica. La Figura 6.35 muestra el gráfico con los resultados de
esfuerzo de corte obtenidos para la última etapa de excavación.
Figura 6.35: Cohesión contra corte máximo en la pila para distintos . GeoStudio 2007
La poca continuidad en la variación de estos resultados con respecto a la cohesión y

el ángulo de fricción interna se debe a varios factores. El primero de ellos es que el esfuerzo
de corte máximo en los modelos de elementos finitos depende de la profundidad de
empotramiento de la pila, factor que varía en cada uno de los modelos desarrollados de
acuerdo al valor obtenido del cálculo estático. Por otra parte, el efecto de la multiplicación
de los valores de las caracterizaciones de suelo más bajas por la misma separación entre
pilas cambia la tendencia de la curva para  =25°. A pesar de lo anteriormente expuesto, es
clara la tendencia al aumento de la tensión de corte máxima respecto al ángulo de fricción
interna y la cohesión.
En la Figura 6.36 se muestra el gráfico obtenido del modelamiento espacial de

elementos finitos desarrollado en Plaxis 3D Introductory, que relaciona cohesión con
esfuerzo de corte máximo solicitante en la pila de hormigón armado a diseñar para distintos
valores de cohesión y ángulo de fricción interna.
Figura 6.36: Cohesión contra corte máximo para distintos . Plaxis 3D
Para los modelos espaciales de elementos finitos, de la misma manera que para los
momentos solicitantes, los esfuerzos de corte máximos se concentran en un rango acotado
de valores. Esto debido a que se emplea un valor patrón de desplazamiento horizontal en el
procedimiento iterativo del modelo espacial para calcular la separación entre las pilas, y a
valores similares de desplazamiento se tienen tensiones similares y como consecuencia
solicitaciones en la pila dentro de un rango relativamente acotado de valores.
6.5.5 Armadura requerida a flexión
El cálculo de las armaduras a flexión requeridas por la estructura de contención de

suelo (pilas de entibación de hormigón armado) fue realizado según lo expuesto en la
sección 4.3.3. Se debe tener en cuenta que la armadura mínima requerida a flexión para una
sección de las dimensiones definidas (0,60x0,80 [m]) y la materialidad considerada
(f y=4.200 [kgf/cm2 ] y f c’=280 [kgf/cm2 ]) es de 16 [cm2 ], y para el diseño efectivo de las
pilas esta cantidad de armadura es la adecuada en caso de que el valor calculado sea menor.
Las figuras presentadas a continuación muestran los valores de las armaduras calculadas sin
considerar el valor mínimo, el objetivo de esto es poder visualizar el comportamiento de
esta variable respecto al análisis de sensibilidad realizado.
Figura 6.37: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . Solución analítica.
Si se compara la Figura 6.37 con el gráfico de momentos solicitantes máximos netos

para el análisis de sensibilidad realizado (Figura 6.29) se puede apreciar una clara relación
entre ambos gráficos. Esto se debe a que la única variable que cambia en el problema de
cálculo de las armaduras requeridas a flexión es el momento solicitante, las dimensiones y
materialidad de la pila se mantienen constantes al igual que los factores de mayoración.
De la misma manera, la Figura 6.38 y Figura 6.39 siguen la misma tendencia que
los gráficos de los momentos respectivos a sus métodos de análisis (figuras 6.30 y 6.31).
Figura 6.38: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . GeoStudio 2007.
Figura 6.39: Cohesión contra área de refuerzo a flexión para distintos . Plaxis 3D.
6.5.6 Armadura requerida por corte
Las armaduras de refuerzo al corte para el análisis de sensibilidad en estudio se

calcularon según lo expuesto en la sección 4.3.6. Los valores expuestos en los gráficos
corresponden al cálculo sin considerar el valor mínimo de armadura requerida por corte, la
cual se obtiene a partir de lo indicado en el numeral 4.3.7 de esta memoria. Con la
geometría y materialidad de la pila considerada, se calcula una armadura mínima al corte de
6,7 [cm2 /m]. La armadura de diseño en ningún caso podrá superar el valor de la armadura
mínima.
De manera similar a lo ocurrido para los refuerzos de acero requeridos a flexión,

debido a que la única variable que no permanece constante en el análisis es el esfuerzo de
corte solicitante, los gráficos que presentan el área de refuerzo siguen la misma tendencia
que los gráficos de esfuerzo de corte solicitante para cada uno de los métodos de cálculo
considerados.
Figura 6.40: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . Solución analítica.
Figura 6.41: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . GeoStudio2007.
Figura 6.42: Cohesión contra área de refuerzo por corte para distintos . Plaxis 3D.
Se vuelve a apreciar con claridad el efecto de la multiplicación por la separación

entre las pilas en la tendencia al aumento del valor del esfuerzo de corte máximo con la
cohesión y el ángulo de fricción interna para la solución analítica y el modelamiento plano
de elementos finitos. Por otra parte, las áreas de refuerzo requeridas según los modelos de
elementos finitos espaciales (Plaxis 3D) se encuentran menos dispersos, debido a que los
valores para el esfuerzo de corte no se alejan demasiado por efecto del procedimiento
iterativo que se desarrolló para alcanzar la separación entre pilas que entregase un valor
patrón de desplazamiento horizontal máximo.
Capítulo 7: Conclusiones 141
7 Conclusiones
La caracterización del suelo es primordial al realizar cualquier estudio de estructuras

geotécnicas, debido a las enormes implicancias que tienen los parámetros considerados para
el análisis. Particularmente sensible es la elasticidad ingresada a un modelo de elementos
finitos, pues la ecuación primaria que relaciona tensiones y deformaciones en este método
de cálculo se basa en la elasticidad. Por ello, la caracterización del suelo mediante el
modelo hiperbólico no lineal de elasticidad desarrollado a partir de los datos aportados por
Calderón, R. (2006) es tan relevante en el desarrollo del trabajo. Gracias a los datos
recopilados de la memoria de título de Calderón, se pudo hacer una adecuada
caracterización del módulo de elasticidad en términos de la presión de confinamiento para
la arena limosa en estudio y obtener valores confiables de ángulo de fricción interna y
cohesión entre las partículas.
El cálculo analítico desarrollado para resolver el problema de la profundidad de

empotramiento requerida para satisfacer las ecuaciones de equilibrio de la estática
considerando la pila como pie empotrado y como pie libre, podría haber resultado bastante
tedioso. Sin embargo con el uso del código desarrollado en el programa matemático Maple
18, el problema se reduce a cambiar los datos de entrada. Este cálculo corresponde a una
solución analítica según la teoría clásica, considerando la pila como un elemento rígido,
estático y en equilibrio, y el suelo como una carga aplicada sobre este elemento (empujes
pasivos y activos de Rankine). La solución analítica no considera en su formulación el
parámetro de elasticidad del suelo y de la pila.
Se desarrollaron varios modelos planos de elementos finitos equivalentes,

empleando diferentes programas, modelos constitutivos de suelo y consideraciones
particulares para desarrollar un modelo que representara adecuadamente el problema en
estudio (ver apartado 5.1). Los resultados obtenidos también fueron comparados con la
solución analítica obtenida mediante la teoría clásica para valores de momento máximo,
esfuerzo de corte máximo y diseño de armaduras. Lo anterior permitió un mejor
entendimiento del funcionamiento de los mismos y se evidenciaron las diferencias

constitutivas entre programas y entre modelos de suelo.
Existe una evidente relación entre los parámetros de ángulo de fricción interna y
cohesión y la separación admisible entre pilas de entibación. Mientras más competente sea
el suelo (mayor c y  mayor será la separación entre pilas admisible debido a la
redistribución de tensiones producto del efecto de arco. Esto puede ser apreciado tanto para
la solución analítica del problema, según lo propuesto por Rocha (2011) como para la
solución desarrollada a partir del método de los elementos finitos para el caso espacial. La
influencia del efecto de arco en las tensiones que actúan sobre cada una de las pilas del
sistema puede ser claramente visualizado. Tanto en la distribución de tensiones espacial
mostrada en la Figura 6.19, como en la distribución de los momentos máximos respecto al
análisis de sensibilidad realizado.
El análisis de sensibilidad realizado para la separación entre pilas a partir de los

modelos de elementos finitos espaciales resulta determinante para varios de los cálculos
posteriores. Los momentos y esfuerzos de corte solicitantes netos obtenidos a partir de los
modelos de elementos finitos planos y de la solución analítica se encuentran en función de
la separación calculada a partir del modelamiento espacial, y a su vez las áreas de refuerzo
requeridas para su diseño también dependen de dicha separación.
En el cálculo de las armaduras de refuerzo requeridas se ha despreciado el diseño a

compresión, debido a que el elemento de pila de entibación se encuentra comprimido solo
debido por su peso propio. Este esfuerzo resulta muy bajo, dando lugar a que las cuantías
calculadas por compresión sean despreciables respecto al refuerzo mínimo requerido a
flexión y respecto a la armadura calculada a partir del momento solicitante en el problema.
El estudio realizado presenta algunas limitaciones técnicas que no permiten generar

modelos espaciales con la complejidad que sería ideal. En Plaxis 3D Introductory el
número de elementos finitos a usar por modelo se encuentra limitado, así como el número
de elementos geométricos que es posible ingresar y los modelos constitutivos de suelo
disponibles, además de la limitación en el número de etapas constructivas a considerar (tres
etapas más el análisis in situ). El limitado número de elementos hace que los resultados
obtenidos para las primeras etapas de excavación no sean de una buena confiabilidad y
provoca que los resultados a pequeña escala entregados por el modelo sean difusos y poco
claros, para palear esta limitante se optó por hacer un modelo relativamente pequeño que
permite obtener resultados validos a pesar del limitado número de elementos. El número de
elementos geométricos a incluir en el modelo trunca la posibilidad de un análisis con un
mayor número de pilas que sería más adecuado y no permite el desarrollo de modelos que
consideren la inclusión de un puntal. El limitado número de etapas constructivas obliga a
elegir una profundidad de excavación relativamente baja, si se hicieran excavaciones
parciales para excavaciones mayores los resultados serían menos representativos de la
situación real que se pretende simular.
En términos generales los objetivos propuestos se cumplen a cabalidad: se realizó

un estudio acabado del efecto de arco en mecánica de suelos, se desarrollaron modelos de
elementos finitos planos y espaciales para el problema en estudio y se observaron
relaciones para la separación de las pilas de entibación en términos de la cohesión y el
ángulo de fricción interna. Se considera que el presente estudio puede ser extendido en una
serie de aspectos: realizando análisis para diferentes profundidades de excavación, estudios
similares para otros tipos de suelo o geometría de la pila, usando instrumentación en
terreno que permitan hacer comparaciones con los obtenidos mediante la correlación
propuesta o con los modelos de elementos finitos desarrollados, entre otras posibilidades
referentes al tema en estudio.
Referencias 144
Referencias
Referencias bibliográficas
Calderón, Robinson (2006). Movilización de los parámetros de resistencia al corte

generado por la deformación y utilización de modelo hiperbólico para arenas limosas.
Departamento de Ingeniería Civil en Obras Civiles, Universidad de La Serena, La Serena,
Chile.
Calderón, Rodolfo (2004). Determinación de parámetros de resistencia al corte en arenas

y propuesta de implementación equipo compresión triaxial. Departamento de Ingeniería
Civil en Obras Civiles, Universidad de La Serena, La Serena, Chile
Alvarado, C. y Cortes, R. (2000). Microzonificación Geotécnica de la Cuidad de La

Serena. Departamento de Ingeniería Civil en Obras Civiles, Universidad de La Serena, La
Serena, Chile.
GEO-SLOPE International Ltd (2008). Dynamic modeling with QUAKE/W 2007. GEO-
SLOPE. Alberta, Canadá.
GEO-SLOPE International Ltd (2008). Stress-Deformation modeling with SIGMA/W 2007.

GEO-SLOPE. Alberta, Canadá.
Jaky, J. (1944), The Coefficient of Earth Preassure at Rest. Journal of the Society of
Hungarian Architects and Engineers, Budapest, Hungría.
MacNab, Alan. (2002). Earth Retention Systems Handbook. McGraw-Hill, Estados Unidos.
Ortigosa de P., P. (2001). Entibaciones en grava. IDIEM, Universidad de Chile, Santiago,

Chile.
PLAXIS (2002). Plaxis 2D-version 8 Scientific Manual. A.A.Balkema Publishers, Delft,

Holanda.
Referencias 145
PLAXIS (2013). Plaxis 3D Scientific Manual. Universidad tecnológica de Delft, Delft,

Holanda.
Rocha, M (2011) Análisis teórico de la separacion maxima entre pilas de socalzado

considerando el efecto arco en suelos granulares. Universidad Austral de Chile, Valdivia,
Chile.
Terzaghi, K. (1943). Frontmatter, in Theoretical Soil Mechanics. John Wiley & Sons, New
Jersey, Estados Unidos.
Terzaghi, K. and Peck, R.B., (1967). Soil Mechanics in Engineering Practice, John Wiley
& Sons, New Jersey, Estados Unidos.
Referencias normativas
American Concrete Institute (2004). Requisitos de reglamento para concreto estructural

(ACI 318S-05) y comentario (ACI 318SR-05). Farmington Hills, Michigan, Estados Unidos.
Dirección de Vialidad (2015). Manual de Carreteras. Ministerio de Obras Públicas,

Santiago, Chile.
I.N.N. Instituto Nacional de Normalización (2008). Norma Chilena Oficial

NCh1508.Of2008, Geotecnia – Estudio de mecánica de suelos. Santiago, Chile.

NCh3206.Of2010, Geotecnia – Excavaciones, entibaciones y socalzados – Requisitos.
Santiago, Chile.

NCh349.Of1999, Construcción – Disposiciones de seguridad en excavación. Santiago,
Chile.

NCh430.Of2008, Requisitos de reglamento para concreto estructural. Santiago, Chile.

Memoria Pilas HMK PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Memoria Pilas HMK PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDAD DE LA SERENA

ANÁLISIS DEL EFECTO ARCO EN SUELOS

HERNÁN MUNIZAGA KAPPES

Memoria para optar al título de:

1.1 Resumen .................................................................................................................. 1

1.2 Exposición general del problema ............................................................................ 2

1.3 Objetivos y metodología ......................................................................................... 4

1.3.1 Objetivo general ............................................................................................... 4

1.3.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 4

1.3.3 Metodología ..................................................................................................... 5

1.4 Organización de la Memoria ................................................................................... 7

2 Marco teórico ............................................................................................................... 10

2.1 Sistemas de contención de suelos.......................................................................... 10

2.1.1 Muros gravitacionales .................................................................................... 10

2.1.2 Muros en voladizo o Cantilever ..................................................................... 11

2.1.3 Muros arriostrados ......................................................................................... 12

2.2 Presión lateral de suelo.......................................................................................... 12

2.2.1 Presión de suelo en reposo ............................................................................. 12

2.2.2 Teoría de Rankine de presiones activas y pasivas de suelo ........................... 17

2.3 Efecto de arco en mecánica de suelos ................................................................... 20

2.4 Análisis y diseño de pilas de entibación................................................................ 25

2.4.1 Profundidad de empotramiento ...................................................................... 25

2.4.2 Separación entre pilas .................................................................................... 26

2.4.3 Tipo de hormigón y cuantías de acero ........................................................... 26

2.5 Método de los elementos finitos............................................................................ 27

2.6 Programas utilizados ............................................................................................. 28

2.6.1 GeoStudio 2007 Student Edition ................................................................... 28

2.6.2 Plaxis 3D Introductory ................................................................................... 29

2.6.3 Maple 18 ........................................................................................................ 31

3 Antecedentes generales ................................................................................................ 32

3.1 Tipos de suelo y caracterización geotécnica ......................................................... 32

3.2 Geometría y dimensiones de modelación.............................................................. 36

4 Solución analítica del problema ................................................................................... 37

4.1 Profundidad de empotramiento ............................................................................. 37

4.1.1 Método del pie libre ....................................................................................... 38

4.1.2 Método del pie empotrado ............................................................................. 41

4.1.3 Análisis sísmico pseudo-estático ................................................................... 42

4.2 Separación entre pilas............................................................................................ 43

4.3 Diseño en hormigón armado ................................................................................. 49

4.3.1 Compresión axial ........................................................................................... 49

4.3.2 Flexión simple................................................................................................ 51

4.3.5 Armadura mínima .......................................................................................... 56

4.3.6 Resistencia al corte......................................................................................... 56

4.3.7 Refuerzo mínimo al corte............................................................................... 58

4.3.8 Factores de carga para determinar la resistencia requerida ............................ 58

5 Modelos de elementos finitos ...................................................................................... 59

5.1 Modelación plana .................................................................................................. 59

5.1.1 Análisis de tensión-deformación estático considerando etapas constructivas.

5.1.2 Análisis de tensión-deformación estático sin etapas constructivas. SIGMA/W,

5.1.3 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado considerando

5.1.4 Análisis de tensión-deformación estático sistema apuntalado sin etapas

5.1.5 Análisis de tensión-deformación plano. Plaxis 2D v8.2 ................................ 73

5.1.6 Análisis de tensión-deformación dinámico. QUAKE/W, GeoStudio 2007... 78

5.2 Modelación espacial. Plaxis 3D Introductory ....................................................... 86

5.2.1 Configuración geométrica.............................................................................. 88

5.2.2 Caracterización geotécnica ............................................................................ 89

5.2.3 Definición de elementos estructurales ........................................................... 91

5.2.4 Enmallado de elementos finitos ..................................................................... 93

5.2.5 Escenarios de cálculo ..................................................................................... 94

6 Resultados, análisis y discusión ................................................................................... 95

6.1 Solución analítica .................................................................................................. 95

6.1.1 Profundidad de empotramiento ...................................................................... 95

6.1.2 Separación entre pilas .................................................................................... 96