Anda di halaman 1dari 3

La palabra estrategia deriva del latín strategĭa, que a su vez procede de dos términos griegos: stratos

(“ejército”) y agein (“conductor”, “guía”). Por lo tanto, el significado primario de estrategia es el arte de
dirigir las operaciones militares.

Estrategia
El concepto también se utiliza para referirse al plan ideado para dirigir un asunto y para designar al
conjunto de reglas que aseguran una decisión óptima en cada momento. En otras palabras, una
estrategia es el proceso seleccionado a través del cual se prevé alcanzar un cierto estado futuro.

Un concepto de estrategia
Guillermo Armando Ronda Pupo

 Administración
 11.03.2002
 10 minutos de lectura
administración estratégicaestrategia empresarialplaneación estratégica

El término estrategia es de origen griego. Estrategeia. Estrategos o el arte del general en la guerra,
procedente de la fusión de dos palabras: stratos (ejército) y agein (conducir, guiar).

Como se sabe la aplicación de la planeación estratégica data de la década del 60 del siglo XX y
es acuñada por Alfred Chandler en Estados Unidos. Vale la pena valorar la evolución del término
estrategia en relación con la aplicación a lo largo de losaños.

En el diccionario Larousse se define estrategia como el arte de dirigir operaciones militares,


habilidad para dirigir. Aquí se confirma la referencia sobre el surgimiento en el campo militar, lo
cual se refiere a la manera de derrotar a uno o a varios enemigos en el campo de batalla, sinónimo
de rivalidad, competencia; no obstante, es necesario precisar la utilidad de la dirección estratégica no
sólo en su acepción de rivalidad para derrotar oponentes sino también en función de brindar a las
organizaciones una guía para lograr un máximo de efectividad en la administración de todos los
recursos en el cumplimento de la misión.

El concepto de estrategia es objeto de muchas definiciones lo que indica que no existe una definición
universalmente aceptada. Así, de acuerdo con diferentes autores, aparecen definiciones tales como:

 Conjunto de relaciones entre el medio ambiente interno y externo de la empresa.


 Un conjunto de objetivos y políticas para lograr objetivos amplios.
 La dialéctica de la empresa con su entorno. (Ansoff, 1976)
 Una forma de conquistar el mercado.
 La declaración de la forma en que los objetivos serán alcanzarse, subordinándose a los
mismos y en la medida en que ayuden a alcanzarse.
 La mejor forma de insertar la organización a su entorno.

El concepto de estrategia en el año 1944 es introducido en el campo económico y académico


por Von Newman y Morgerstern con la teoría de los juegos, en ambos casos la idea básica es la
competición.

Posteriormente en el año 1962 se introduce en el campo de la teoría del management, por Alfred
Chandler y Kenneth Andrews, y lo definen como la determinación conjunta de objetivos de la
empresa y de las líneas de acción para alcanzarlas. En la definición hecha por Andrews hay un
aspecto digno de resaltar, y es la declaración explícita que hace el autor de su concepto acerca de la
importancia que tienen para las empresas otros valores no necesariamente económicos, como son,
por ejemplo, la solidaridad humana, el amor a la naturaleza, la honradez y otros valores que
enaltecen a las personas y por ende deben ser tenidas en cuenta al analizar el comportamiento
humano en la organización.

H. Igor Ansoff en 1976, define la estrategia como la dialéctica de la empresa con su entorno. Este
autor considera que la planeación y la dirección estratégica son conceptos diferentes, plantea la
superioridad del segundo.

Tabatorny y Jarniu en 1975 plantean que es el conjunto de decisiones que determinan la coherencia
de las iniciativas y reacciones de la empresa frente a su entorno.

Charles Hoffer y Schendel en 1978 señalan que estrategia es “las características básicas del match
que una organización realiza con su entorno”.

Todos los autores citados anteriormente defienden la idea de la teoría de la competencia o rivalidad
lo que evidencia la influencia del término y su origen militar, esta idea se acentúa en 1982 con la
obra de Michael Porter sobre las ventajas competitivas.

K. J. Halten (1987): “Es el proceso a través del cual una organización formula objetivos, y está
dirigido a la obtención de los mismos. Estrategia es el medio, la vía, es el cómo para la obtención
de los objetivos de la organización. Es el arte (maña) de entremezclar el análisis interno y la
sabiduría utilizada por los dirigentes para crear valores de los recursos y habilidades que ellos
controlan. Para diseñar una estrategia exitosa hay dos claves; hacer lo que hago bien y escoger los
competidores que puedo derrotar. Análisis y acción están integrados en la dirección estratégica”.
Enfoque Clásico de la estrategia
La teoría clásica de la estrategia nace en los años 60, con las obras del historiador de negocios
Alfred Chandler, el teórico Igor Ansoff y el empresario Alfred Sloan
Para Sloan, ex precidente de Genaral Motors durante cuatro décadas, el objetivo estratégico de una
empresa es obtener un rendimiento sobres los beneficios, y sí en algún caso el rendimiento a largo
plazo no es satisfactorio, el déficit debe corregirse o la actividad, abandonada.
Entre las innovaciones que introdujo están los criterios de rentabilidad sobre la inversión (ROI), la
organización descentralizada por divisiones y la separación entre la “política” y las “operaciones”.
En el año 62 Chandler define a la estrategia como:La definición de las metas y objetivos básicos y a
largo plazo de una empresa, la adopción de las vías de acción y la asignación de los recursos
necesarios para alcanzar dichos objetivos.
Evidentemente, Sloan, Chandler y Anasoff no se sacaron su concepto de la manga. Anasoff
relaciona directamente con la práctica militar por un lado y con la economía académica por el otro.
Rastreando más lejos aún, Bracker estudió a Sócrates quien en su momento explico:

que las funciones de un general y de un hombre de negocios eran similares: ambos debían planificar
el uso de los recursos disponibles para alcanzar los objetivos.

En el seno de la tradición de la estrategia militar se encuentra la figura del heroico y ligeramente


aislado general, al frente de una rígida jerarquía, quien tiene la última palabra en la toma de
decisiones.
Los planes se gestan en su tienda, con una visión panorámica del campo de batalla, pero
suficientemente alejado por seguridad. Sus planes son ejecutados mediante órdenes a sus oficiales
y a sus hombres en el frente, pues la misión de estos no es de preguntarse el porque sino
sencillamente cumplir. Objetivo simple: la victoria.
La personificación clara de este enfoque, frío, distante y secuencial es el general Colin Powel.
Cuando a él se le pregunto cómo planeaba recuperar Kuwait contesto:

sencillo... primero aislaremos al ejército Iraquí y luego lo aniquilamos.

La idea individualista del hombre económico racional introducido en el pensamiento clásico de la


estrategia, está gobernada por lo que se llamó “prudencia”. Esta idea de “prudencia” engloba los
principios duales de “razón” (la habilidad para prever las consecuencias y discernir las ventajas) y
“auto-control” (la capacidad de abstenerse del oportunismo a corto plazo en aras de un beneficio
sustancial a largo plazo).Así como vimos dos ejemplos claros del enfoque clásico que resultaron
exitosamente, veamos uno donde no han salido bien las cosas...
¿ Demasiado racional? ¿No suficientemente prudente? Gestión de capital a largo plazo.
En agosto de 1998, el fondo de inversión alternativa cuantitativa más sofisticado del mundo el Long
Term Capital Management, perdió más de 2 mil millones cuando el mundo no estuvo a la altura de
sus sofisticados modelos.
Estos modelos no podían tener una mejor fuente, estaban asesorados por dos premios Nobel,
inventores de la teoría de la valoración de opciones. Su complejo sistema explotaba pequeñas
disparidades, para lo cual necesitaban de muy buenas jugadas para ganar dinero. Tanta era la
confianza que el fondo tenía en estos modelos, que contrajo deudas por un monto 100 veces mayor
al de sus activos. Más tarde sufrió un revés impredecible: el caos financiero en Rusia y la crisis
económica en Asia al mismo tiempo. Las relaciones normales en que se basaban los modelos se
interrumpieron y el fondo termino en banca rota.
Una revista económica observó: que el fondo carecía de “tipos listos” Cuando se encuentran con un
desbarajuste no saben que hacer. No poseen la intuición necesaria para reaccionar