lunes 12 de julio de 2010

¿Porqué eliminaron los recursos naturales de la teoría económica?

La pregunta se la hace Martin Wolf, editor económico del Financial Times, el 12
de julio del 2010. Argumenta que en la economía clásica los tres factores de
producción eran la tierra, el trabajo y el capital. Sin embargo - escribe - los
economistas neo-clásicos los redujeron a dos: trabajo y capital. La tierra pasó a
formar parte de este último. Su argumentación es poderosa:
"La idea que la tierra y el capital son lo mismo es evidentemente ridícula.
Requiere que creamos que la máquina económica es auto sustentable - una
especia de máquina de movimiento perpetuo. No existiría la economía - y de
hecho tampoco la humanidad - sin un flujo constante de recursos naturales
hacia el sistema; lo que está encima de nosotros (el sol y la atmósfera), lo que
tenemos cerca nuestro (la tierra, los mares y la ubicación misma) y lo que está
debajo de nosotros (los combustibles fósiles, metales y minerales y calor). La
humanidad no fabrica estas cosas; las explota. Algunos de estos recursos se
pueden apropiar y constituyen por lo tanto una fuente de riqueza personal no
ganada."
Observa que la tierra se sacó de la teoría económica probablemente en parte
porque durante mucho tiempo este factor apareció como inextinguible. Sin
embargo, hay además razones políticas - dice - porque la renta de los recursos
no son una recompensa a los esfuerzos de sus propietarios, sino el fruto del
esfuerzo de otros. Sería muy justo, como opinaban los clásicos, socializar las
rentas y utilizar su producto para financiar la infraestructura pública que los
hace valiosos. Sin embargo, los propietarios de los recursos naturales
deseaban proteger sus inmerecidas ganancias. La economía - argumenta - fue
empujada a sostener esta manera de organizar la vida económica.
Sin embargo - continúa Wolf - esta manera de pensar de los economistas ya no
parece razonable, si alguna vez lo fue. La tierra debe ser tratada nuevamente
en forma separada del trabajo y el capital.
La escasez de recursos es un tema cada vez más candente. Aparece en la
preocupación acerca de la polución (incluyendo el calentamiento global), en la
discusión del agotamiento del petróleo y así sucesivamente.
Por otra parte - observa el editorialista del FT - en una economía globalizada,
gravar el trabajo y el capital resulta cada vez más difícil. Eso deja a la tierra. El

1
gobierno de Australia tiene toda la razón al querer extraer toda la renta de sus
recursos naturales en beneficio del pueblo australiano. Del mismo modo, el
Reino Unido debería querer extraer el valor de la renta de Londres para su
propio uso. Los beneficios de la infraestructura que hace a Londres más
productivo serían recuperados de modo automático si los arriendos fueran
gravados fuertemente. Al mismo tiempo, los impuestos sobre el capital y el
trabajo pueden ser reducidos.
De este modo - concluye Wolf - por razones tanto económicas como políticas,
deberíamos poner nuevamente a los recursos naturales en el corazón de la
economía, remediando de este modo un error neo-clásico.
No podemos estar más de acuerdo. Con la única salvedad que al parecer no
todos los autores neo-clásicos se olvidaron de la teoría de la renta. Paul
Samuelson, por ejemplo, hace un excelente tratamiento de la misma e
introduce el concepto de "cuasi-renta" para analizar los monopolios en
industrias no intensivas en recursos naturales.
Más que los neo-clásicos, al parecer, los que olvidaron la renta fueron los neo-
liberales.
Publicado por manuel riesco (CENDA) en 22:10