REALISMO Y NEORREALISMO
Autor/es
Paralelo 69
RII2330
Semestre
2019-2020
VALE MÁS SABER ALGUNA COSA DE TODO, QUE SABERLO TODO DE UNA SOLA
COSA.
-Blaise Pascal
2
Este ensayo tiene como fin, hacer una comparación entre el realismo y neorrealismo, con el
objetivo de interpretar y descubrir sus respectivas ideas, conceptos, autores, comenzando con el
realismo y sus planteamientos, premisas básicas del pensamiento, como también los precursores
padres de esta, comparándolo con el neorrealismo y sus diferentes puntos clave, esenciales de
procedimiento lógico y concreto. A lo largo del proceso del desarrollo, se destacarán rasgos
sobresalientes para que exista un mejor con prendimiento, se proveerá información de relevancia,
se colocara ideas, todo esto para que el lector pueda entender de la mejor manera, y como parte
final, la conclusión tendrá información con relación directa al tema, y se desprenderá en forma
Durante la existencia de las relaciones internacionales, han aparecido diferentes teorías, como el
escrito por el historiador Tucídides, en los acontecimientos dados de la guerra del Peloponeso,
enfocado en el diálogo de los melios, donde esta teoría es especialmente reflejada. Las raíces de
teoría realista explora el miedo al poder, el deseo, y el balance del mismo, como también una
Mientras tanto el Neorrealismo constituye una visión del realismo político dominante en la época
de los años treinta, este consideraba al estado el único sujeto político en el sistema internacional.
Surgiendo como evolución del realismo clásico, los neorrealistas decían que es la propia
estructura anárquica del sistema internacional la que impulsa acumular poder, marcándose en el
contexto de la guerra fría el cual era un mundo bipolar donde se destacaba dos superpotencias
por un lado Estados Unidos y por el otro la Unión Soviética frente al antiguo mundo multipolar.
3
en un sistema que es anárquico, puede hacer que los Estados moderen sus formas de
comportamiento y llegue a una cooperación, para un buen fin, el ofensivo se refiere al desarrollo
sistema anárquico, lleva obligatoriamente al expansionismo y una agresión (Vargas, J.G., 2009,
p.114)
reducir las amenazas reciprocas para analizar el dilema de la seguridad y con esto garantizar la
supervivencia de los estados, mientras que, para los defensivos el objetivo es la seguridad los
realistas ofensivos dicen que el fin del estado es la acumulación del poder, dado que el poder es
un juego de suma cero ya que para ganar unos tienes que perder otros, llevando así a que los
estados estén en guerras, siendo así que la única respuesta racional a la anarquía es la opción
ofensiva.
encontramos con más representación al realismo en el primer debate vs el idealismo, más que un
debate fue para armonizar, surgida en los años 30 y 40. Las características para entender al
durante toda su historia, tiene una mirada pesimista de la naturaleza humana, las relaciones
importancia de seguridad nacional y supervivencia del Estado (Jackson R., 2010, p.59), busca un
tiene leyes fundamentales que nos dice que todo Estado siempre va a perseguir, a intentar
conseguir su interés nacional, la unidad de análisis que es el Estado debe tomar decisiones
racionales para tener este interés, y siempre debe existir un equilibrio de poder para una
Después pasando a otra teoría llamada neorrealismo, apareció porque el realismo no podía
Todo esto pasando al punto de una nueva teoría llamada neorrealismo, surgida por motivos que
el realismo no podía explicar a los actores nuevos dentro del sistema internacional, frente al
antiguo mundo multipolar, se podría decir que por una parte un autor clave del neorrealismo
estructural es Robert Herlz quien rompía con su contemporánea visón del realismo clásico al
negar que el poder radica en sí mismo, pensando que es el medio por el cual se garantiza la
seguridad y supervivencia del estado, en contraste proponiendo el dilema de seguridad que dice
“ Es una situación en la que los esfuerzos de los Estados por mejorar su seguridad tienden, de
manera no intencionada, a aumentar la inseguridad de otros, ya que cada uno interpreta como
defensivas sus propias acciones y como potencialmente amenazantes las de los otros” (Herlz,
1950, p. 157). Por otra parte Kenneth Waltz plantea tres niveles o imágenes de análisis, por un
lado, nombra al individuo y la naturaleza como la causante de los conflictos, en el segundo nivel
sitúa al estado y dice que las políticas internas son los principales actores de la guerra y de la
misma manera que Herlz dice que las guerras son causadas por si dilema de seguridad antes
mencionado, y el tercero la anarquía a nivel internacional esto no significa que sea caótico, sino
que como no existe desde la perspectiva del realismo estructuralista un poder central que
controle el comportamiento de los estados, esta ausencia de poder central se traduce en anarquía
(Baylis, 1997). Aunque las dos primeras variables de análisis no son complemente válidas, es la
propia estructura del sistema internacional lo que causa las guerras. De la misma manera Waltz
considera que la mejor balanza de poder es la bipolar ya que es la que genera más estabilidad en
5
tanto cada uno actúa conforme al poder propio y por lo tanto es la que tiene menos probabilidad
de guerra, la frontera con el poder adversario y las amenazas son fácilmente identificables.
Referencias
Baylis, John (1997), “International Security in the Post Cold War Era”, The Globalization of
World
Herlz, John H. (1950), "Idealist Internationalism and the Security Dilemma," World Politics, Vol.
2, No. 2, p. 157.
Jackson, R., (2010). Introduction to International Relations Theories & Approaches. Oxford,
http://www.revistas.unam.mx/index.php/rep/article/view/18777