UNIVERSIDAD ANDINA

“NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CAP. DERECHO

CURSO:

DERECHO PROCESAL PENAL II

TEMA:

ANALISIS DE:

 EXP N° 00502-2018-PHC/TC (OLLANTA-NADINE)

 CASACIÓN N° 626-2013 MOQUEGUA
 CASACIÓN Nº 631-2015-AREQUIPA

PRESENTADO POR:

 Nitza ILAQUITA DURAN

DOCENTE:
Doc. Percy MEJIA QUISPE

SEMESTRE VII “B”

PUNO- PERU
2018
 ANALISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
EXP N° 00502-2018-PHC/TC (Acumulado), PIURA EXP N°
04780-2017-PHC/TC.

1. El TC considera que los jueces al momento de evaluar los nuevos elementos de

convicción de un pedido para revocar el mandato de comparecencia por el de
prisión preventiva deben necesariamente valorar todos y cada uno de los
elementos presentados por el Ministerio Público y también por la defensa. No para
establecer convicción de responsabilidad, sino de vinculación de los investigados
al delito. En el caso Humala-Heredia, el TC dice que la Sala de Apelación no
valoró las pruebas de descargo, afectando el derecho de probar, de defensa y de
libertad.

2. Se trata de una decisión correcta. Sobre la base del test de constitucionalidad de

las decisiones judiciales que imponen la prisión provisional, se reconoce que no
se ha cumplido con una motivación calificada o reforzada de esta medida cautelar.

3. Precisa que el otorgamiento de poder de parte de un padre de familia para que sus
hijos puedan viajar fuera del país con un familiar cercano (caso Nadine Heredia)
no puede ser catalogado como un riesgo de fuga por parte de la imputada, debido
a que tres días después que dicho poder se elevó a escritura pública, Nadine
Heredia, en cumplimiento de una orden judicial, regresó al Perú. Creo que en este
punto el TC perdió una valiosa oportunidad de examinar la abierta y clara
legalidad del acto de otorgamiento del poder del cual no podía inferirse de modo
alguno un peligro de fuga.

4. Señala que la actuación probatoria que respalda el peligro procesal de

obstaculización debe cumplir con respetar el principio de legalidad procesal y
derecho de defensa de los imputados. Para dar validez a unas escuchas telefónicas
se debe proceder primero a reconocer la voz de los intervinientes en la
conversación y la defensa tiene derecho a intervenir y controlar dicho acto.

5. El hecho de haber alterado su caligrafía (falsear el puño gráfico) en una muestra

pericial no implica por sí mismo y de manera automática incurrir en peligro
 procesal sobre todo si se tiene en cuenta el principio de presunción de inocencia
y el derecho a la no autoincriminación.

6. La sentencia recuerda en una valiosa reflexión que los jueces penales del Perú
deben respetar la meta principio de la dignidad de la persona humana a la hora de
resolver la prisión provisional en delitos tan graves como el lavado de activos o
los delitos de corrupción de funcionarios. La vigencia de la dignidad de la persona
humana no admite excepciones y se aplica a cualquier caso de imputación de un
delito grave.

7. En un Estado Constitucional la vigencia irrestricta de los derechos fundamentales

y la supremacía de la Constitución no deben ceder a presiones mediáticas y a
juicios paralelos y menos la supuesta comisión de delitos graves aniquila el
respeto de las garantías constitucionales.

8. Los jueces que participen en la nueva audiencia de prisión provisional no pueden

ser los mismos jueces que ya conocieron el caso (juez de primera instancia y los
jueces superiores que integraron el Tribunal de apelación), pues, además, de que
sus argumentos han sido considerados incompatibles con la Constitución tienen
ya una opinión formada a favor de la prisión provisional de la ex pareja
presidencial. En buena cuenta: se encuentran contaminados.
 ANALISIS DE LA
CASACIÓN N° 626-2013 - MOQUEGUA

1. La Corte Suprema de la República a través de la Casación N° 626-2013,

Moquegua, en su considerando Vigésimo Segundo, establece que en la audiencia
donde se debatirá la prisión preventiva, el fiscal debe motivar oralmente como por
escrito, la proporcionalidad de la medida, y la duración de ésta, es decir que se
exige como otros requisitos para determinar la imposición de dicha medida,
fundamentar la proporcionalidad, idoneidad y necesidad de ésta medida, y como
segundo requisito, el de fundamentar y motivar el tiempo de duración por la cual
ha de imponerse la misma.

2. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD a través de sus sub-principios, es

inherente no sólo al momento de aplicar la medida de prisión preventiva, sino a
cualquier medida de coerción procesal, medida cautelar, cualquier tipo de
requerimiento, correspondiendo también una valoración sustantiva como adjetiva,
pues este forma parte del sustento formal y sustancial de la prisión preventiva.

3. La Corte Suprema pretende establecer es no dejar de observar lo establecido por

el artículo 253° del CPP, el cual estatuye en su inciso 2 que “la restricción de un
derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se impondrá con
respeto al principio de proporcionalidad”. Siendo éste un precepto general que va
a regir a todas las medidas de coerción procesal, teniendo en cuenta que la prisión
preventiva se encuentra catalogada en la Sección III del CPP, que trata sobre las
medidas de esta naturaleza.

4. DURACION DE LA PENA: La Corte Suprema es que se debe fundamentar la

duración de la prisión preventiva al momento de requerirse, y no sólo por la parte
que requiere sino también por la entidad que va a imponerla, y en cuanto al deber
de fundamentar la duración de esta medida, ella, no implica que se requiera un
tiempo determinado de duración, sino que se fundamente del por qué debe
imponerse ese tiempo de duración que se está solicitando.

5. Finalmente, los lineamientos y criterios establecidos por la Corte Suprema de la

República a través de la Casación 626-2013, tienen como finalidad otorgar
parámetros específicos a fin de que se aplique la prisión preventiva conforme a su
naturaleza excepcional, ratificando que la regla general es la libertad del proceso,
más no la aplicación de una pena anticipada.
 ANALISIS DE LA
CASACIÓN Nº 631-2015-AREQUIPA

1. La casación Nº 631-2015-Arequipa de fecha 21.DIC.2015, emitida por la Sala Penal

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció que «los criterios
que el Juez debe tener en cuenta para determinar el peligro de fuga están vinculados al
arraigo, el mismo que tiene tres dimensiones: 1) La posesión, 2) El arraigo familiar, y
3) el arraigo laboral. De presentarse estas circunstancias, desincentivan la fuga del
imputado.

2. Otro criterio relevante del peligro de fuga está relacionado con la moralidad del
imputado, esto es, la carencia de antecedentes. La pena podrá ser relevante, pero si no
constan elementos de convicción respecto del peligrosismo procesal no es posible dictar
automáticamente una medida de coerción personal de prisión preventiva. Asumir un
peligro de fuga por la sola condición de extranjero del imputado importaría un acto
discriminatorio por razón de la nacionalidad.

3. El Tribunal Superior, además, incrementó el plazo de prisión preventiva, con el solo

argumento de que ésta no es un adelanto de pena, no tiene por finalidad generar
escarmiento en el investigado, sino únicamente asegurar su presencia al proceso. Tal
resolución al hacer referencia a pautas generales sin referencia a las concretas razones
para un incremento del plazo de privación procesal de la libertad, importa una
motivación irrazonable, que no puede ratificarse.