REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

UNIVERSIDAD DE CUENCA

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

CATEDRA: IMPLANTOLOGÍA

DOCENTE: DR. JACINTO ALVARADO

TEMA: IMPLANTES CORTOS

GRUPO: 1

ESTUDIANTES: PATRICIO AYALA – PABLO RODAS

FECHA DE PRESENTACIÓN: 03 – ABR - 2018

Contenido
INTRODUCCIÓN. .................................................................................................................. 2
MARCO TEÓRICO ................................................................................................................ 2
Evolución ........................................................................................................................... 2
Indicaciones ...................................................................................................................... 3
Para la mandíbula ......................................................................................................... 3
Para el maxilar: ............................................................................................................. 3
Ventajas de los implantes cortos .................................................................................. 4
Complicaciones Observadas / Reportadas ................................................................. 4
Complicaciones mecánicas ........................................................................................... 4
Complicaciones biológicas ............................................................................................ 4
Complicaciones estéticas .............................................................................................. 4
Fundamentos para longitudes cortas de implantes .................................................. 5
Normas generales para el uso de un implante corto. ............................................... 5
Longitud y diámetro......................................................................................................... 6
Conexión con aditamentos. ........................................................................................... 6
Pronóstico ......................................................................................................................... 7
CONCLUSIONES. ................................................................................................................. 7
Bibliografía .............................................................................................................................. 8

1
INTRODUCCIÓN.

En una cresta alveolar atrófica existen muchas limitaciones, como el seno maxilar, el
piso nasal, el conducto nasopalatino, el conducto del nervio dentario inferior, etc, que
dificultan la colocación de un implante estándar.
Para superar estos obstáculos y la deficiente cantidad de hueso se pueden realizar
procedimientos quirúrgicos tales como la regeneración ósea guiada, injerto de hueso,
levantamiento del seno maxilar, distracción osteogénica y reposición del nervio, entre
otros. Sin embargo son procedimientos costosos, sensibles, con un gran consumo de
tiempo seguidas muchas veces de infección, sinusitis, hemorragia, lesión del nervio, etc.
Por ello los implantes cortos son considerados al reducir el costo, incomodidad del
paciente y tiempos operatorios.

Fig. 1: Implante corto de 5mm de diámetro por 6,5mm

de longitud. Clocado en paciente de 80 años para evitar
regeneración de hueso mediante técnica de elevación
de seno. (1)

MARCO TEÓRICO

El término “implante corto” es subjetivo pues no existe un criterio específico para su

longitud. Para Hong y Oh (2017) un implante corto es aquel cuya longitud es igual o
menor a 8mm. Concluyeron que el uso de implantes cortos de menos de 8mm tiene
resultados similares comparados con implantes estándar, pero se necesitan estudios de
seguimiento mayores a 5 años. (2)

EVOLUCIÓN
Hace una década era impensable el uso de implantes de 6-7mm por su fracaso
garantizado, pues se consideraba la longitud como garantía de su estabilidad y
resistencia a la torción.
Tutak et al (2013) sugieren el uso de una superficie rugosa a una mecanizada para un
mayor índice de supervivencia de estos implantes. Junto a los avances quirúrgicos y
protésicos, los implantes cortos son una buena alternativa en atrofias óseas.
Con respecto al uso de múltiples implantes cortos ferulizados o unitarios, donde
frecuentemente el clínico desconfía de estos últimos, Lai et al (2012) estudian 231
implantes, en 10 años la tasa de éxito es de 98,3%. Concluyen que los implantes cortos
unitarios a largo plazo son una buena opción de rehabilitación. Sin embargo, Pellicer et

2
al (2015) concluyeron que ferulizarlos reducen el estrés en el hueso y que cuando primer
implante es más largo distribuye mejor la tensión. (1)

Fig. 2: Rehabilitación a extremo libre

mandibular con implantes ferulizados. El
primer implante de más longitud alivia las
tensiones ejercidas en el hueso. (1)

INDICACIONES

Para la mandíbula:

 Debe existir una distancia mínima de 2mm entre el implante y el nervio dentario
inferior.
 Se usará un implante corto sólo si la altura de hueso es de 8mm o más hasta el
nervio.
 Menos de 8mm de altura ósea se requieren procedimientos quirúrgicos
avanzados

Nueva clasificación para el tratamiento de mandíbula reabsorbida.

Altura de la cresta alveolar Opciones terapéuticas
Hueso tipo I, II, III y IV
<8mm Técnicas quirúrgicas avanzadas
≥8mm Implantes cortos

Esta clasificación es adecuada para una cresta alveolar residual con un ancho mínimo de 5mm.
(3)

Para el maxilar:
 -Altura ósea de 7mm
 -Altura ósea de 5-6mm la desición se basa en la calidad ósea y factores de riesgo
de pérdida ósea futura (periodontitis, fumar, edad
 -Altura de menos de 5mm se recomienda un levantamiento de seno maxilar.
Nueva clasificación para el tratamiento del maxilar reabsorbido.
Altura de la Opciones terapéuticas
cresta alveolar Hueso tipo I, II, III Hueso tipo IV, historia de
periodontitis, fumador, edad del
paciente
< 5mm Levantamiento de seno Levantamiento de seno
5 a ≤ 6mm Implantes cortos Levantamiento de seno

3
 ≥ 6mm Implantes cortos Implantes cortos
Esta clasificación es adecuada para una cresta alveolar residual con un ancho mínimo de 5mm.
(3)

VENTAJAS DE LOS IMPLANTES CORTOS

 Menos injertos óseos en altura: Menor tiempo de tratamiento, menor coste de
tratamiento, menos molestias.
 Menor riesgo quirúrgico de: Perforación del seno, parestesia, daño por
calentamiento en la osteotomía y lesión a la raíz de dientes adyacentes (piezas
con dilaceración radicular)
 Sencillez quirúrgica: Espacios entre arcadas disminuidos, menor
instrumental/coste. (4)
 Toma et al, implantes cortos reducen tiempo quirúrgico 52.6 min comparado con
74.6 min de implantes convencionales, evitando elevación de seno maxilar, y el
precio disminuye 942 EUR comparado con 1946 EUR. (5)
 Anitua y col, la carga inmediata en implantes cortos no es un riesgo para el
tratamiento con éxito el 95.9%, siempre que exista hueso de buena calidad y se
consiga una buena estabilidad primaria. (5)

COMPLICACIONES OBSERVADAS / REPORTADAS

Complicaciones mecánicas
 Aflojamiento del tornillo.
 Fractura de la porcelana.
 Sobrecarga oclusal.
 Acumulación de comida en los espacios interdentarios.
 Decementación de la corona.
 Fractura del implante. (6)

Complicaciones biológicas
 Peri-implantitits (más frecuente).
 Profundidad de bolsa periodontal excesiva (≥ 6mm).
 Higiene deficiente.
 Dolor moderado e inflamación.
 Lesión al nervio dentario inferior que se traduce en parestesia transitoria o
sensación posoperatoria permanente alterada de la mandíbula.
 Sangrado al sondaje.
 Perforación de la membrana de Schneider
 Incremento de la pérdida ósea peri-implantar.
 Perforación de la membrana de Schneider
 Infecciones. (3) (6)

Complicaciones estéticas
 Cambio de una corona (Caso reportado). (6)

4
Pjetursson et al, definen el fallo de implante cuando se debe retirar por perdida de
oseointegración, movilidad del implante, dolor, invasión del espacio del canal
mandibular o alguna razón psicológica. Muestran una relación de éxito entre implantes
cortos y de tamaño convensional y no hay diferencia de implantes colocados en
aumento de hueso o zonas sin aumento de hueso y de superficies tratadas o no tratadas.
(7)

FUNDAMENTOS PARA LONGITUDES CORTAS DE IMPLANTES

La altura de hueso disponible es medida desde la cresta del reborde edéntulo hasta el
límite opuesto. Las regiones posteriores de los maxilares habitualmente tienen la mínima
altura de hueso, porque el seno maxilar se expande después de la pérdida dental
mientras que el canal mandibular está a 10mm o más alto que el borde inferior del
cuerpo mandibular. Las fuerzas oclusales en el sector posterior son mayores, por lo que
sin usar técnicas quirúrgicas los implantes posteriores son más cortos que en el sector
anterior. (4)
A diferencia de las piezas naturales y su membrana periodontal, el estrés alrededor de
los implantes durante la función y parafunción se concentra típicamente en el hueso
marginal en la cresta del reborde. Las fuerzas en el tercio apical del implante son de
mucha menor magnitud que las del tercio crestal, por lo que bajo ciertas condiciones
clínicas el estrés es similar en implantes largos y cortos. (4)

NORMAS GENERALES PARA EL USO DE UN IMPLANTE CORTO.

Los estudios apoyan el uso de implantes cortos siempre que la orientación de las fuerzas
y distribución de las cargas sea favorable. Aumentar el área de superficie o reducir el
estrés, aumenta la tasa de supervivencia del implante. Para ello se pueden seguir estas
normas:

 Mayores diámetros.
 Ferulización conjunta.
 Disminución de la altura de la corona.
 Disminuir voladizos (cantilever)
 Aumentar el diseño de área de superficie.
 Preferir sobredentaduras a prótesis parcial fija.
 Minimizar las fuerzas laterales.
 Mejorar densidades óseas. (4)
Para el éxito o fracaso de los implantes cortos se debe tener en cuenta:
1. Hábitos del paciente (fumar, bruxismo) y condición sistémica (alcoholismo, diabetes,
osteoporosis y prescripción de medicina).
2. Características relacionadas con la inserción del implante (estabilidad primaria, torque
de inserción, densidad ósea, posición del implante con respecto a la cresta ósea y el
protocolo de carga).
3. Características de los implantes (marca, superficie tratamiento, longitud, diámetro,
forma e implante-pilar conexión).

5
4. Particularidades de la prótesis (atornillada o cementado, tipo de pilar, simple o
múltiple, longitud del cantiléver, la oclusión, el material, la longitud de la corona, la
oclusión antagonista, relación Corona / Implante y espacio de altura de corona).
5. Parámetros biológicos (tejido periodontal y evaluación de la condición de higiene). (6)

LONGITUD Y DIÁMETRO
Ciertos clínicos compensan una menor longitud con un mayor diámetro, por otra parte
Petrie y Williams (2006) sugieren como implante ideal uno relativamente largo, ancho y
cilíndrico.
Monje et al. (2013) en un meta análisis determina que los implantes de 7-9mm tienen
tasas de fracaso más altos que implantes de 6mm, por lo que sugieren este último como
el implante corto ideal, pero sugieren ECA a largo plazo para confirmar este resultado.
(1)
El tamaño debería estar determinado por el volumen de hueso existente, tanto en altura
como en ancho, de esta forma el cirujano colocaba implantes más largos en el sector
anterior y más cortos en el posterior para evitar el canal mandibular.
Es necesaria la evaluación previa de la densidad del hueso, posición, número de
implantes, presencia de hábitos parafuncionales y el tamaño del implante.
El manejo de la carga biomecánica depende del carácter de la fuerza aplicada y el área
de superficie funcional sobre la cual la carga es disipada. El segundo se ve afectado
directamente por el tamaño del implante.
Para reducir el estrés en el sistema implantológico, la fuerza debe disminuir o el área de
superficie debe aumentar. Por ello, el aumento en el tamaño del implante es beneficioso
al reducir el estrés, sin embargo, puede ser modificado en alto o en ancho.
La literatura establece mayores tasas de supervivencia de los implantes cuando son de
al menos 12mm que resulta la longitud ideal para un implante estándar, mientras que
longitudes más cortas aumentan el riesgo de fallo. (4)
Existen 4 factores que explican por qué fallan los implantes cortos en zonas posteriores:

 Mayores fuerzas de oclusión.

 Densidad ósea de la zona.
 Aumento de la altura de la corona.
 Consideraciones con el diseño del implante. (4)
Pimentel y col (2017), para dentaduras completas en maxilar inferior con implantes
cortos de 5, 7, 9 mm y un diámetro regular de 4 mm se observa estrés en la zona
cervical. Si se aumenta el diámetro del implante a 5mm el estrés se reduce en cervical,
pero no de manera significativa respecto a implantes de 11x4. En la zona apical también
existe estrés con implantes de menor diámetro, pero si se aumenta el diámetro,
disminuye el estrés significativamente comparado con implantes 11x4. (8)

CONEXIÓN CON ADITAMENTOS.

La evolución del pilar a la interfaz del implante desde el hexágono externo plano
superior, a una conexión interna de diferentes diseños, incluida la conexión Morse Taper

6
o cono, también influye en la capacidad de supervivencia de los implantes cortos. La
conexión cono Morse ha demostrado que incurre en una pérdida ósea marginal menor
que las conexiones externas de pilares hexagonales e incluso puede promover el
crecimiento óseo sobre el hombro del implante en estrecha aproximación con el pilar.
(9) (10)

PRONÓSTICO
La proporción corona/implante desfavorable no parece ser determinante en el
pronóstico a largo plazo en implantes cortos. El conocimiento actual establece un
pronóstico favorable para los implantes cortos, pero se requieren estudios a más largo
plazo para confirmar que el pronóstico de implantes cortos y estándar es similar. (1)
Srinivasan et al, implantes cortos <8 mm muestran un comparable éxito con los
implantes de mayor longitud. Lai et al, implantes cortos con coronas unitarias, en la
región posterior de maxilares, con sobrevida de 10 años de 98.3 – 97.6% De 111 casos
estudiados, uno falló por peri-implantitis, biotipo periodontal fino y acumulación de placa
por pobre higiene. (11)
El rango de éxito acumulado y rango de supervivencia acumulado de los implantes
cortos (92%) y estándar (95%) no fueron estadísticamente diferentes en un período de
10-20 años: la alta confiabilidad de los implantes cortos está confirmada. El pronóstico
de los implantes cortos en las regiones posteriores (96%) fue comparable con aquellos
en la región anterior (95%) entre 10-20 años. (12)

CONCLUSIONES.

 Los implantes cortos tienen ventajas notables sobre los estándar, como menos
complicaciones, molestias, instrumental/costo y procedimientos de
rehabilitación.
 Se prefiere una superficie rugosa a una mecanizada del implante, nuevas
técnicas quirúrgicas y protésicas para el éxito del tratamiento con implantes
cortos.
 Los implantes cortos unitarios brindan un buen pronóstico a los 10 años (98,3%).
Sin embargo, su ferulización reduce el estrés en el hueso. Se recomienda que el
primer implante sea más largo para mejorar la tensión.
 Los implantes cortos/anchos brindan resultados similares de estrés que los
implantes largos/delgados (convencionales) por lo que su uso está
recomendado.
 Se prefiere la conexión Cono Morse a la de Hexágono Externo por su efecto
positivo en la remodelación o pérdida de hueso.
 El pronóstico a largo plazo de 10-12 años es de 98.3%, y de 10-20años es de
92%, sin embargo se requieren estudios con muestras más grandes.

7
Bibliografía
1. Polisyanes C, Domingo M, Arranz C, Marí A. Implantes dentales cortos en la rehabilitación
de los maxilares atróficos. Puesta al día. Avances en periodoncia. 2017 Abril; 29(1): p. 23-
30.

2. Hong D, Oh J. Recent advances in dental implants. Maxillofacial Plastic and Reconstructive

Surgery. 2017; 39(33).

3. Nisand D, Franck R. Short implant in limited bone volume. Periodontology 2000. 2014; 66.

4. Misch C. Tamaño del cuerpo del implante: fundamentos biomecánicos y estéticos. In

Mosby , editor. Implantología contemporánea. Pittsburgh: Elsevier; 2009. p. 160-75.

5. Anitua E, Flores J, Flores C, Alkhraisat M. Long-term Outcomes of Immediate Loading of

Short Implants: A Controlled Retrospective Cohort Study. The International Journal of Oral
& Maxillofacial Implants. 2016; 31.

6. Goncalves T, Bortolini S, Martinolli M, Moreira B, Peruzzo D, Natali A, et al. Long-term

Short Implants Performance: Systematic Review and Meta-Analysis of the Essential
Assessment Parameters. Brazilian Dental Journal. 2015 Agosto; 26(4): p. 325-36.

7. Telleman G, Raghoebar G, Vissink A, den Hartog L, Huddleston J, Meijer H.. A systematic

review of the prognosis of short (o10 mm) dental implants placed in the partially
edentulous patient.. J Clin Periodontol. 2011; 38.

8. Pimentel M, Silva W, Del Bel Cury A. Short implants to support mandibular complete
dentures - photoelastic analysis. Braz. oral res. 2017 Abril.

9. Schwartz S. Short Implants. Are They a Viable Option in Implant Dentistry? Dental Clinics.
2015 59; 2.

10. Castro D, Araujo M, Benfatti C, Araujo C, Piatelli A, Perrotti V, et al. Comparative

histological and histomorphometrical evaluation of marginal bone resorption around
external hexagon and Morse cone implants: an experimental study in dogs. Implant Dent.
2014; 23(3).

11. Anitua E, Pinas L, Begona L, Orive G. Long-term retrospective evaluation of short implants
in the posterior areas: clinical results after 10–12 years. J Clin Periodontol. 2014; 41.

12. Lops D, Bresan E, Pisoni G, Cea N, Corazza B, Romeo E. Short implants in partially
edentuolous maxillae and mandibles: a 10 to 20 years retrospective evaluation. Int J Dent.
2012; 2012.

13. Fan T, Deng W, Wu T, Zhang W. Short implants (5 to 8 mm) Versus Longer Implants (>8
mm) with Sinus Lifting in Atrophic Posterior Maxila: A Meta-Analysis of RCTs. Clinical
Implant Dentistry and Related Research. 2017; 19.