FUNDACION TECNOLOGICO

COMFENALCO
PROGRAMA DE DERECHO
DERECHO PROCESAL
ADMINISTRATIVO
EXAMEN PARCIAL
SECCIÓN No. 21

Nombre del Estudiante:____________________________________________________

_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_

Instrucciones:
Lea detenidamente cada caso y proceda a contestar las preguntas que se encuentran al final
del examen.
No se admite el uso de lápiz, pregunta contestada con lápiz se entenderá no contestada.
Debe justificar su respuesta de conformidad con las lecturas obligatorias entregadas al
inicio del curso.

Caso 1

La empresa de servicios públicos Electricaribe S.A. E.S.P. durante la actuación

administrativa le impuso una sanción a cargo del Usuario de $10.661.690.oo por concepto
del servició de energía dejado de facturar, como consecuencia de unas fallas técnicas
encontradas en los equipos de medición de su propiedad y la omisión de su deber de reparar
oportunamente dichas fallas, y contra la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, que confirmó la imposición de ese monto pecuniario. El Usuario considera
que esa entidad, en el proceso administrativo que se surtió, omitió valorar debidamente las
pruebas que permiten constatar que no corresponde al actor asumir el pago de las sumas de
dinero que se le imputan, ya que la no reparación oportuna de los equipos de medición, es
consecuencia directa de la negligencia de la empresa de servicios públicos.

Caso 2

1. El 15 de mayo de 2006 la empresa Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P –Electricaribe

llevó a cabo una visita técnica al inmueble donde habita el accionante, en momentos en los
que se encontraba ausente, en razón de esta situación, las personas que efectuaron la visita
dejaron un documento en el inmueble, en el que se le explica que existe “acometida
fraudulenta” en el sistema eléctrico del inmueble.
2. Para el usuario resulta extraño que se hubiesen tomado fotografías en su ausencia,
estando incluso la puerta cerrada, violando de esta forma su derecho al debido proceso, a la
intimidad y a la propiedad privada.
3. A pesar de haber rendido los descargos ante la Empresa, el 31 de julio de 2006, el
accionante recibe una decisión empresarial, por medio de la cual se le declara culpable del
presunto fraude y se le impone una sanción por $1.417.492,76
4. La suma antes mencionada corresponde a los siguientes conceptos: (i) Consumo
$1.434.082,48; (ii) Consumo distribuido comunitario $832.812,32; (iii) Subsidio $-
16.589,72; (iv) Aporte Empresa $-832.812,32

Caso 3

Los usuarios están sufriendo los efectos de la sanción que le fue impuesta a toda la
comunidad chocoana por parte de la Comisión de Regulación de Energía y Gas –Creg,
Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. a la Electrificadora del Chocó. Esta sanción consiste en
la suspensión del servicio de luz durante 4 horas diarias, de 9 a.m. a 1 p.m., no obstante
estar los actores al día en el pago del servicio a la Empresa Electrificadora del Chocó S.A.,
tal como lo prueban con los recibos de pago a la Electrificadora. Consideran que como
usuarios del servicio no están obligados a soportar las consecuencias del incumplimiento de
la Electrificadora del Chocó a la empresa de encargada de la interconexión nacional, es
decir, a Interconexión Eléctrica, ya que es un asunto económico que ellas deben resolver.
Los usuarios ha considerado solicitar al juez de tutela que se aplique la excepción de
inconstitucionalidad contra las Resoluciones proferidas por la Comisión de Regulación de
Energía y Gas, Resoluciones 116 de 1998 y 070 de 1999.

Caso 4: Una persona necesita unos documentos que reposan en la Secretaria de Educación
Departamental, dichos documentos tienen el carácter de reservado, la entidad no responde
dentro de la oportunidad establecida en el código. El apoderado del peticionario solicita
vigilancia administrativa de la Procuraduría.

Caso 5: Kimberly López es acosada laboralmente por el administrador de Mimos, ella le

solicita la terminación del contrato laboral por autodespido, el administrador la increpa en
los pasillos del centro comercial Caribe Plaza y la golpea. Kimberly López solicita a la
administración del centro comercial copia de los videos de seguridad. La administración del
centro comercial le responde que no le puede entregar esos documentos. Kimberly López
acude ante el Juez para que ampare sus derechos fundamentales.

Caso 6: José Joaquín está afiliado al seguro social, tiene los requisitos para el
reconocimiento y pago de la pensión de vejez, solicita a Colpensiones el reconocimiento y
pago de su pensión, pasados tres meses y medio la entidad responde diciendo que le faltan
algunos documentos, José Joaquín acude a la Procuraduría a proponer una queja
disciplinaria y acude antes el Juez de tutela para que ampare su derecho fundamental.

Caso 7: Flor Castillo fue enfermera de la Clínica Oftalmológica del Club de Leones de
Cartagena, trabajo durante 20 años, al momento de solicitar su pensión en Cajanal le
solicitaron un certificado CLEP, sin embargo, la Clínica Oftalmológica fue intervenida por
la Superintendencia de Salud hace más de 10 años; los documentos y archivos laborales
reposan en la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar en custodia. Se eleva derecho
de petición a la Superintendencia de Salud y a la Secretaría de Salud Departamental de
Bolívar para que expidan el certificado CLEP, no contestan dentro del término, se presenta
acción de tutela.

PREGUNTAS

De conformidad con los anteriores casos, sírvase responder las siguientes preguntas:

Indique y explique en cada caso cual es la entidad o entidades involucradas y su marco

regulatorio.

Indique y explique en cada caso ante que figura jurídica se está presente: DERECHO DE
PETICIÓN; PROCEDIMIENTO ADMINSITRATIVO, PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO Y CONSULTA PREVIA.

Si el usuario del servicio llega a su oficina de abogado y le expone el caso, cuál sería su
concepto legal respecto de la acción legal a seguir. Justifique su respuesta.

Desarrollo

Caso 6

1. La pensión de vejez está regulada por la ley 71 de 1988, con el fin de que las
personas pudieran acumular los tiempos de cotización y de servicios en el sector
público y en el privado, y completar así la antigüedad que les permitiera acceder a
la pensión. De esa manera, si un afiliado había laborado en ambos sectores y al
sumar los dos tiempos completaba al menos 20 años de servicios, podía pensionarse
con fundamento en dicha ley cuando cumpliera la edad (55 años las mujeres y 60
los varones).
La ley 71 de 1988, fue reglamentada por el gobierno nacional a través del Decreto
1160 de 1989 el cual dispuso en su art. 21 que “No se computará como tiempo para
adquirir el derecho a la pensión de jubilación por aportes, el laborado en empresas
privadas no afiliadas al Instituto de Seguros Sociales para los riesgos de invalidez,
vejez y muerte, ni el laborado en entidades oficiales de todos los órdenes cuyos
empleados no aporten al Sistema de Seguridad Social que los protege.
Más tarde, el contenido y alcance del Art. 21 del Decreto 1160 de 1989 se repitió en
el artículo 5º del Decreto 2709 de 1994. Entonces, de conformidad con lo expresado
por dicha norma únicamente podían tomarse en cuenta para acceder a la pensión de
jubilación por aportes el tiempo cotizado al ISS y el cotizado a las cajas de
previsión del sector público, más no el tiempo laborado por el trabajador a empresas
privadas que no cotizaron en el ISS, ni el servido en entidades púbicas en las cuales
no se hicieron aportes a entidades de seguridad social.
Pues bien, basada en esa disposición y en la tesis de que el Art. 7 de lay 71 de 1988
“no se refirió para nada (…) a la posibilidad de que los aportes pudieran ser
reemplazados por tiempos de servicios en los cuales no hubo cotización o pago de
aportes”, la Sala de Casación Laboral adoptó y mantuvo durante años su posición
de que los tiempos no cotizados por los servidores públicos no podían contabilizarse
para la obtención de la pensión de jubilación por aportes.
Sin embargo, el citado artículo 5 del Decreto 2709 de 1994 recientemente fue
declarado nulo por el Consejo de Estado, quien al revisar el tema en sentencia de la
Sección Segunda del 28 de febrero de 2013, expediente 11001-03-25-000-2008-
00133- 00 (2793-08), consideró que el Presidente de la República excedió las
facultades reglamentarias que le otorga en numeral 11 del artículo 189 de la
Constitución Política.
Con base en esa decisión del Consejo de Estado, y en otras consideraciones de
carácter jurídico que no es del caso referir aquí dadas las limitaciones del espacio
disponible, pero que se pueden leer al consultar la respectiva sentencia, la Sala de
Casación laboral de la Corte Suprema de Justicia recientemente modificó su
jurisprudencia sobre el tema, al punto de adoctrinar que los tiempos laborados por
los servidores públicos deben tenerse en cuenta para efectos de la pensión de
jubilación por aportes independientemente de que hayan sido cotizados o no. Así se
pronunció esa alta Corporación.
En este orden de ideas, conforme a los postulados constitucionales y legales atrás
referidos, y frente a la citada decisión del Consejo de Estado a través de la cual se
declaró la nulidad del artículo 5° del Decreto 2709 de 13 de diciembre de 1994,
reglamentario del artículo 7° de la Ley 71 de 1988, la Corte estima necesario
rectificar su actual criterio y, en su lugar, adoctrinar que para efectos de la pensión
de jubilación por aportes que deba aplicarse en virtud del régimen de transición
pensional establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, se debe tener en
cuenta el tiempo laborado en entidades oficiales, sin importar si fue o no objeto de
aportes a entidades de previsión o de seguridad social.” (Texto original sin
negritas). Sentencia SL 4457 –del 26 de marzo de 2014, rad. 43904 – M. P. Dra.
Clara Cecilia Dueñas Quevedo.
Con ese cambio de jurisprudencia se le abre la puerta de acceso a la pensión a
muchas personas que a pesar de haber laborado durante numerosos años con
entidades oficiales y empresas particulares se les ha negado la pensión por falta de
cotización de los entes estatales.
Finalmente hay que agregar que obrando en sede de instancia la Sala confirmó la
sentencia del juez a quo y la adicionó en el sentido de ordenar que el Instituto de
Seguros Sociales, hoy COLPENSIONES, deberá cobrar la cuota parte pensional con
la que debe concurrir la entidad oficial en la que laboró el trabajador sin que la
misma hubiese hecho los aportes de ley.
El Estado es el principal garante de los derechos pensionales de los trabajadores a
través de entidades como el Ministerio de Trabajo, la Superintendencia Financiera,
el Ministerio de Hacienda, la Defensoría del Pueblo, la Procuraduría General de la
Nación, los Defensores del Usuario de las entidades que administran el sistema
general de pensiones, los jueces de la república.
2. La Corte ha sostenido en materia pensional que, las actuaciones de las
administradoras de pensiones como prestadoras del servicio público de la seguridad
social, deben estar sujeta al debido proceso, en respeto a los derechos y obligaciones
de los afiliados sometidos a las decisiones de la administración. los procesos
administrativos en materia de seguridad social exigen a quienes los administran una
especial atención en la resolución de solicitudes con base en información fidedigna,
con base en los hechos sobre los cuales se solicita el reconocimiento del derecho
pensional, tales como la existencia de periodos cotizados no registrados en el
expediente pensional, la inexactitud o actualización de ésta. La omisión total o
parcial de ésas circunstancias incide negativamente contra el debido proceso, cuyo
desconocimiento puede redundar contra otros derechos, como el mínimo vital o el
derecho a la seguridad social. Sentencia T-040/14.
3. En primer lugar le solicitaría a colpensiones que me dijera cuales son los papeles
que esta requiriendo para poder `presentárselo; En segunda instancia José Joaquín
debió ejercer el debido proceso, al momento que col pensiones le dice a José
Joaquín los respectivos documentos que le hacen falta, el debió presentar un
derecho de petición enfatizando en si a que documentos se referían; ahora bien
después de que col pensiones no contestara dicha petición se procedería a la acción
de tutela para el amparo de su derecho fundamental; Culminamos diciendo que en
caso de violación de tutela se produce con una demanda a colpensiones.

Caso 7
1. En este caso las entidades involucradas directamente son Cajanal La Caja Nacional
de Previsión Social, establecimiento público del orden nacional creado mediante la
Ley 6ª de 1945, se transforma en virtud de la presente ley en Empresa Industrial y
Comercial del Estado con personería jurídica, autonomía administrativa y
patrimonio independiente. Su régimen presupuestal y de personal será el de las
entidades públicas de esta clase. Estará vinculada al Ministerio del Trabajo y
Seguridad Social.
Para todos los efectos legales la denominación de la empresa es, Caja Nacional de
Previsión Social y podrá utilizar la sigla "Cajanal". En su actividad como entidad
promotora de salud, podrá adicionar la sigla E.P.S. En las demás actividades que
organice Cajanal podrá adicionar la sigla que las identifique. Para efectos tributarios
la Caja Nacional de Previsión social se regirá por lo previsto para los
establecimientos públicos y estará exenta del impuesto sobre la renta y
complementarios. Regida por la ley LEY 490 DE 1998 Por la cual se transforma la
Caja Nacional de Previsión Social de Establecimiento Público en Empresa
Industrial y Comercial del Estado y se dictan otras disposiciones.
La superintendencia de salud que actuando dentro de sus funciones intervino a la
clínica anteriormente mencionada a través de la secretaria departamental de salud de
bolívar y la secretaria departamental de salud, reguladas por la Ley 15 de 1989, a
través de la cual se expidieron normas sobre la organización,
financiamiento y control de los servicios de salud y la asistencia pública,
reorganizando las funciones de la Superintendencia y cambiando su
denominación al de Superintendencia Nacional de Salud.
2. En este caso se esta ante un procedimiento administrativo ya que gracias a
el os ciudadanos de una determinada comunidad tienen la seguridad de que los
trámites administrativos desarrollados frente a un organismo público se realizarán
de forma rigurosa en base a las leyes pactadas por dicha comunidad, y no de forma
aleatoria. Consiste en una serie de pasos que permitirán que los ciudadanos puedan
sentirse al amparo de la ley de su país y ante cualquier duda puedan reclamar al
organismo del Estado que en este caso serían la superintendencia de salud y a la
secretaria departamental de salud por la negligencia del proceso.

3. En este caso en particular se le recomendaría a la persona al notar que las

entidades públicas les han hecho caso omiso al derecho de petición presentado,
iniciar un proceso administrativo en su contra comenzando por una demanda ante el
incumplimiento de sus derechos fundamentales como ciudadano y como trabajador.