BAGIAN ANESTESI JOURNAL

FAKULTAS KEDOKTERAN FEBRUARI 2019

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAKASSAR

A COMPARISON OF THE USE OF PROPOFOL ALONE AND PROPOFOL

WITH MIDAZOLAM FOR PEDIATRIC MAGNETIC RESONANCE
IMAGING SEDATION – A RETROSPECTIVE COHORT STUDY

OLEH :
Dewi Syartika
10542023410

PEMBIMBING :
dr. Zulfikar Djafar, M.Kes, Sp.An

DIBAWAKAN DALAM RANGKA KEPANITERAAN KLINIK BAGIAN ILMU

PENYAKIT SARAF FKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS
MUHAMMADIYAH MAKASSAR
2019
 LEMBAR PENGESAHAN

Yang bertanda tangan dibawah ini menyatakan bahwa :

Nama : Dewi Syartika

NIM : 10542023410
Judul Journal : A Comparison Of The Use Of Propofol Alone And Propofol With
Midazolam For Pediatric Magnetic Resonance Imaging Sedation –
A Retrospective Cohort Study

Telah menyelesaikan tugas Jurnal dalam rangka kepaniteraan klinik pada

bagian Anestesi Fakultas Kedokteran Universitas Muhammadiyah Makasar.

Makassar, Februari 2019

Pembimbing ,

dr. Zulfikar Djafar, M.Kes, Sp. An

 PERBANDINGAN PENGGUNAAN PROPOFOL SAJA DAN PROPOFOL

DENGAN MIDAZOLAM UNTUK SEDASI PENCITRAAN MRI PEDIATRIK

- SEBUAH PENELITIAN KOHORT RETROSPEKTIF

RyungA Kang1,2, Young Hee Shin1, Nam-Su Gil1, Ki Yoon Kim1, Hyean Yeo1 and Ji Seon

Jeong1*

Abstrak

Latar belakang: Sedasi MRI pediatrik yang dilakukan oleh berbagai spesialis seperti

ahli anestesi umumnya menggunakan propofol, yang memiliki efek yang mirip

dengan agen sedatif yang ideal untuk mempertahankan sedasi dalam. Namun, ketika

propofol digunakan, kejadian jalan nafas yang merugikan relatif lebih umum daripada

ketika menggunakan agen obat penenang lainnya. Pemberian midazolam dan

propofol bersamaan dapat mengurangi dosis propofol yang diperlukan untuk sedasi

yang memadai dan mungkin juga mengurangi frekuensi obstruksi jalan napas tanpa

mempengaruhi profil pemulihan pasien.

Metode: Kami meninjau catatan rumah sakit kami dari semua pasien sedasi MRI

pediatrik berusia 3 hingga 16 tahun yang dibius dengan propofol saja atau propofol

dengan midazolam antara Desember 2013 dan Juni 2016.

Hasil: Delapan ratus sembilan puluh tujuh pasien MRI sedasi pediatrik dimasukkan

(n = 897). Frekuensi intervensi jalan nafas adalah 25/356 (7,0%) di Grup P dan
15/541 (2,8%) di Grup PM (perbedaan dalam proporsi: 4,2%; 95% CI: 1,4-7,6%; p =

0,002). Waktu rata-rata (SD) untuk bangun lebih lama di Grup PM dibandingkan

dengan Grup P [21,2 (5,6) menit vs 23,0 (7,1) menit; perbedaan rata-rata, 1,8 menit;

95% CI, 0,9–2,9; p <0,001]. Waktu rata-rata (SD) untuk dikeluarkan lebih lama di

Grup PM dibandingkan dengan Grup P [34,5 (6,9) menit vs 38,6 (9,4) menit;

perbedaan rata-rata, 4,0 menit; 95% CI, 3.0-5.1; p <0,001].

Kesimpulan: Pemberian midazolam dosis kecil selama sedasi MRI pediatrik

menggunakan propofol dapat mengurangi frekuensi komplikasi jalan napas tanpa

memperpanjang profil pemulihan yang signifikan secara klinis.

Latar belakang

Magnetic resonance imaging (MRI) adalah alat pencitraan diagnostik yang

banyak digunakan pada pasien anak dan biasanya membutuhkan waktu antara 30

hingga 60 menit untuk melakukannya. Oleh karena itu, kerja sama pasien anak sangat

penting selama MRI. Seringkali, pasien anak membutuhkan sedasi karena kerjasama

yang tepat sulit diperoleh. Sedasi mendalam diperlukan untuk mendapatkan gambar

berkualitas tinggi untuk memastikan postur tetap dan untuk mencegah gerakan tak

disengaja karena kebisingan.

Agen penenang yang ideal harus memiliki waktu onset yang cepat, profil

pemulihan yang pendek, dan potensi rendah untuk efek samping. Sedasi MRI

pediatrik yang dilakukan oleh berbagai spesialis seperti ahli anestesi umumnya
menggunakan propofol, yang memiliki efek yang mirip dengan agen sedatif yang

ideal untuk mempertahankan sedasi dalam. Namun, kejadian jalan nafas yang

merugikan lebih sering terjadi dibandingkan dengan obat penenang lainnya.

Kemampuan penyusutan jalan napas diketahui proporsional dengan

konsentrasi efek-lokasi propofol. Dalam sedasi menggunakan propofol, pemberian

midazolam secara bersamaan dapat mengurangi dosis propofol yang dibutuhkan

untuk sedasi yang memadai. Oleh karena itu, pemberian midazolam secara bersamaan

dapat mengurangi dosis propofol yang digunakan dan mungkin juga mengurangi

frekuensi obstruksi jalan napas tanpa mempengaruhi profil pemulihan. Tujuan dari

penelitian ini adalah untuk membandingkan profil pemulihan dan efek samping

terkait jalan nafas dari pasien sedasi MRI pediatrik yang menerima propofol saja

dengan mereka yang menerima propofol dengan midazolam.

Metode

Penelitian kohort retrospektif ini disetujui oleh dewan peninjau kelembagaan

Samsung Medical Center (IRB No. SMC 2017-04-006). Pencarian database rekam

medis elektronik dilakukan antara Desember 2013 dan Juni 2016 untuk

mengidentifikasi anak-anak berusia 3 hingga 16 tahun yang menerima propofol

dengan atau tanpa midazolam untuk sedasi MRI. Pasien dengan trakeostomi, yang

diintubasi, atau yang memiliki laryngomalacia, massa pada leher, masalah jalan nafas

yang diketahui, prosedur lain setelah sedasi MRI, premedikasi, atau penggunaan obat

penenang lainnya dikeluarkan. Juga, kasus yang menggunakan midazolam untuk

lebih dari sekedar induksi sedasi selama prosedur dikeluarkan dari penelitian.

Seorang penyelidik independen mengumpulkan data dari catatan medis elektronik

untuk menghindari bias pelaporan.

Prosedur sedasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.

Setelah pasien tiba di ruang tunggu, ia menjalani pemeriksaan fisik, dan sedasi MRI

dilakukan jika tidak ada kelainan. Sebuah kateter intravena ukuran 24-gauge

dimasukkan ke dalam lengan bawah 30 menit sebelum pemindaian MRI. Di ruang

MRI, pemantauan standar vital, termasuk elektrokardiografi, pemantauan tekanan

darah non-invasif, dan oksimetri nadi, dilakukan. Para pasien dibagi menjadi dua

kelompok: mereka yang menerima propofol saja (Grup P) dan mereka yang

menerima propofol dengan midazolam (Grup PM) untuk sedasi MRI pediatrik. Pada

Grup P, 1–2 mg / kg propofol bolus diberikan untuk mencapai sedasi dalam (skor

Skala Sedasi Ramsay 5). Pasien dalam Grup PM menerima 0,05 mg / kg midazolam

sebelum pemberian propofol. Pada kedua kelompok, jika sedasi dalam tidak tercapai,

tambahan 1 mg / kg propofol diberikan sampai sedasi dalam tercapai. Selama

pemeliharaan sedasi, setiap pasien menerima 150 μg / kg / menit propofol, dan laju

infus disesuaikan dalam peningkatan 25 μg / kg / menit ke atas atau ke bawah atas

kebijakan ahli anestesi untuk menjaga sedasi dalam. Jika terdapat gerakan tak sadar,

dosis tambahan propofol (0,5-1 mg / kg) diberikan atau laju infus ditingkatkan dalam

peningkatan 25 μg / kg / menit. Selama sedasi MRI, oksigen diberikan pada 4 L /

menit melalui masker dengan potongan logam dihilangkan, dan pemantauan karbon
dioksida tidal akhir nasal terus menerus dilakukan. Pasien ditempatkan dalam posisi

terlentang dengan gulungan di bawah bahu mereka, dan penyumbat telinga

pengurangan kebisingan dikenakan.

Intervensi standar untuk apnea (> 10 dtk), desaturasi oksigen (SpO2 <90%),

dan obstruksi jalan nafas dilakukan, termasuk memeriksa kerusakan peralatan,

reposisi jalan nafas, manuver chin lift / jaw thrust, atau ventilasi bag-mask sesuai

kebutuhan . Jika tidak ada perbaikan, perangkat jalan nafas lain seperti jalan napas

oral / hidung, jalan nafas laring (LMA), atau tabung endotrakeal, digunakan. Ketika

sedasi MRI pediatrik gagal meskipun menggunakan perangkat jalan nafas lainnya,

anestesi umum menggunakan anestesi inhalasi dan pelemas otot dilakukan. Setelah

MRI selesai, propofol dihentikan. Pasien kemudian dipindahkan ke unit perawatan

pasca-anestesi, dan pemantauan standar dilakukan sampai pasien keluar. Semua

prosedur untuk sedasi MRI pediatrik dilakukan oleh ahli anestesi pediatrik. Kualitas

gambar MRI dinilai oleh teknisi MRI setelah setiap urutan; jika perlu, urutannya

diulang.

Hasil utama dari penelitian ini adalah profil pemulihan (waktu untuk bangun

dan waktu untuk keluar) dan rasio intervensi yang berhubungan dengan jalan nafas

pada pasien sedasi MRI pediatrik. Demografi pasien, sedasi MRI, dan data

pemulihan, termasuk dosis induksi propofol, intervensi jalan nafas dan efek samping

terkait sedasi dari unit pemulihan sedasi pediatrik juga dikumpulkan.

Analisis statisitk

Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan IBM SPSS 22 untuk

Windows (SPSS Inc., Armonk, NY, USA). Variabel kontinu disajikan sebagai rata-

srata ± SD, dan variabel kategori disajikan sebagai angka (%). Uji-T atau uji Mann-

Whitney U digunakan untuk variabel kontinu, dan uji Chi-square atau uji Fisher

digunakan untuk variabel kategori. Karakteristik dan efek samping yang terkait

dengan sedasi dianalisis, kecuali pada pasien yang menerima anestesi umum. Nilai P

<0,05 diterima sebagai signifikan secara statistik, kecuali jika ditentukan lain.

Perbandingan post-hoc berpasangan antara kelompok untuk intervensi jalan napas

(oral / nasal airway, LMA, intubasi) menggunakan metode residu standar, seperti

yang disarankan oleh Beasley dan Schumacker, dan hasilnya dilaporkan sebagai nilai

P yang disesuaikan Bonferroni.

Hasil

Ada 897 pasien anak yang menerima sedasi untuk pemeriksaan MRI selama

periode penelitian. Dari mereka, 356 menerima propofol saja (Grup P), dan 541

menerima propofol dengan midazolam (Grup PM). Empat pasien di Grup P dan

empat pasien di Grup PM menerima anestesi umum dengan penempatan saluran

endotrakeal atau jalan nafas laring selama pemindaian MRI.

Data demografis dan tipe MRI disajikan pada Tabel 1. Tidak ada perbedaan

dalam data demografis antara kedua kelompok. Intervensi jalan nafas yang digunakan
selama sedasi disajikan pada Tabel 2. Frekuensi semua intervensi jalan nafas adalah

25/356 (7,0%) di Grup P dan 15/541 (2,8%) di Grup PM (perbedaan proporsi: 4,2%;

95% CI : 1.4–7.6%; p = 0.002). Frekuensi aplikasi jalan napas oral / hidung adalah

14/356 (3,9%) pada Grup P dan 10/541 (1,8%) pada Grup PM (perbedaan dalam

proporsi: 2,1%; 95% CI: 0-4,9%; p = 0,058 ). Frekuensi penyisipan LMA adalah

11/356 (3,1%) di Grup P dan 4/541 (0,7%) di Grup PM (perbedaan dalam proporsi:

2,4%; 95% CI: 0,1-4,8%; p = 0,007). Frekuensi intubasi adalah 0/356 (0%) di Grup P

dan 1/541 (0,2%) di Grup PM (perbedaan dalam proporsi: 0%; 95% CI: .90,9-1,0%; p

= 0,417). Tidak ada efek samping yang memerlukan intervensi jalan nafas kecuali

untuk penggunaan alat jalan nafas tambahan.

Karakteristik sedasi disajikan pada Tabel 3. Waktu anestesi serupa antara

kedua kelompok. Dosis induksi propofol rata-rata (SD) lebih tinggi pada Grup P

dibandingkan dengan Grup PM [2,4 (0,7) mg vs, 1,3 (0,5) mg; perbedaan rata-rata,

1,1 mg; 95% CI, 1.0–1.2; p <0,001]. Tingkat infus rata-rata (SD) lebih tinggi pada

Grup P dibandingkan dengan Grup PM [161,3 (38,6) μg / menit / kg vs 116,2 (25,6)

μg / menit / kg; perbedaan rata-rata 45,0 μg / menit / kg; 95% CI, 40,4 hingga 50,0; p

<0,001]. Dosis total propofol rata-rata (SD) lebih tinggi pada Grup P dibandingkan

dengan Grup PM [236,3 (102,4) mg vs 18,7 (80,9) mg; perbedaan rata-rata, 55,5 mg;

95% CI, 42,8-68,2; p <0,001]. Waktu rata-rata (SD) untuk bangun lebih lama di Grup

PM dibandingkan dengan Grup P [21,2 (5,6) menit vs 23,0 (7,1) menit; perbedaan

rata-rata, 1,8 menit; 95% CI, 0,9–2,9; p <0,001]. Waktu rata-rata (SD) untuk
dikeluarkan lebih lama di Grup PM dibandingkan dengan Grup P [34,5 (6,9) menit vs

38,6 (9,4) menit; perbedaan rata-rata, 4,0 menit; 95% CI, 3.0-5.1; p <0,001].

Tabel 1. Data demografi dan Tipe MRI

Grup P (n=356) Grup PM (n=541)
Usia (tahun) 6.1 ± 2.6 5.8 ± 2.4

BB (kg) 21.9 ± 8.5 21.2 ± 8.0

Jenis Kelamin (Lk/Pr) 197/159 (55/54) 294/247 (54/46)

ASA (I/II) 133/223 (38/62) 228/313 (42/58)

Tipe MRI

 Abdomen 8 (2.2) 9 (1.7)

 Otak 183 (51.4) 248 (45.8)

 Ekstremitas 9 (2.5) 14 (2.6)

12 (3.4) 46 (8.5)
 Mediastinum

19 (5.3) 23 (4.3)
 Leher

31 (8.7) 58 (10.7)
 Mata

3 (0.8) 5 (0.9)
 Glan.Paratiroid
3 (0.8) 14 (2.6)
 Pelvis
33 (9.3) 30 (5.5)
  Sella 42 (11.8) 53 (9.8)

 Vertebra 13 (3.7) 41 (7.6)

 Lobus Temporal

Kejadian tambahan selama sedasi disajikan pada Tabel 4. Frekuensi gerakan,

bradikardia, dan hipotensi selama pencitraan serupa antara kedua kelompok. Ada dua

pasien dengan agitasi pasca operasi di Grup PM dan satu pasien dengan desaturasi di

Grup P. Tidak ada kejadian serius termasuk aspirasi, peningkatan tingkat perawatan,

serangan jantung dan kematian selama pemindaian MRI.

Pembahasan

Propofol untuk sedasi MRI pediatrik meningkatkan terjadinya efek samping

yang seriu. Dalam penelitian kami, penggunaan propofol dengan midazolam untuk

sedasi MRI pediatrik yang dilakukan oleh ahli anestesi pediatrik mengurangi

frekuensi obstruksi jalan napas, tetapi sedikit meningkatkan profil pemulihan.

Berbagai agen sedatif intravena, seperti propofol, midazolam, dan

dexmedetomidine, telah digunakan untuk sedasi prosedural pediatrik. Penggunaan

propofol saja cenderung meningkatkan kejadian efek samping serius terkait sedasi,

karena memiliki respons tergantung dosis terhadap kolapsnya jalan nafas atas dengan

menghambat otot dilator jalan nafas dan refleks jalan nafas atas. Oleh karena itu,

pemberian propofol bersamaan dengan agen obat penenang lainnya, seperti

midazolam, ketamine dan dexmedetomidine, telah dievaluasi untuk sedasi prosedural

pediatrik. Di antara berbagai agen obat penenang intravena untuk sedasi prosedural

pediatrik, propofol dan midazolam lebih disukai daripada yang lain karena potensi

tinggi, waktu paruh pendek, dan rendahnya potensi efek samping. Selain itu,

pemberian propofol bersamaan dengan midazolam secara bersamaan membawa efek

sinergi obat pada sedasi dan berkontribusi terhadap penurunan risiko memiliki efek

samping. Oleh karena itu, dengan menggunakan rejimen kombinasi midazolam dan

propofol, dapat memberikan waktu induksi yang singkat, pemulihan yang cepat,

kondisi kardiorespirasi yang stabil, dan jarang memerlukan sedasi tambahan, dan oleh

karena itu aman dan memadai untuk sedasi MRI pediatrik. Namun, midazolam

memiliki waktu induksi dan pemulihan yang lebih lama daripada propofol, kerugian

ini tidak lebih berat daripada yang terlihat dengan dexmedetomidine. Dalam

penelitian kami, profil pemulihan diperpanjang pada pasien yang diberi propofol

dalam kombinasi dengan midazolam. Waktu untuk bangun dan waktu untuk keluar di

Grup PM adalah masing-masing 1,7 menit dan 4 menit lebih lama, dibandingkan

dengan Grup P. Namun, perbedaan waktu ini tidak relevan secara klinis. Hasil ini

mungkin dikaitkan dengan penggunaan dosis kecil midazolam. Oleh karena itu, kami

menyimpulkan bahwa pemberian midazolam dan propofol secara bersamaan tidak

mempengaruhi profil pemulihan.

Tabel 2. Intervensi jalan napas

Grup P (N=356) Grup PM (541) Nilai p
Intervensi keseluruhan 25 (7.0) 15 (2.8) 0.005
 10 (1.8)

 Oral/nasal 14 (3.9) 4 (0.7) 0.058

 LMA 11 (3.1) 1 (0.2) 0.007

 Intubasi 0 0.417

Frekuensi intervensi jalan nafas meningkat pada Grup P dibandingkan dengan

Grup PM. Di antara mereka, frekuensi penggunaan LMA lebih tinggi pada Grup P.

Kami menganggap ini karena total dan dosis induksi yang lebih tinggi dari propofol

yang digunakan dalam Grup P dibandingkan dengan dosis yang digunakan dalam

Grup PM. Karena perlunya sedasi dalam pada pemeriksaan MRI pediatrik, frekuensi

penggunaan LMA biasanya tinggi. Namun, penggunaan LMA untuk pasien sedasi

MRI pediatrik selama kemunculan dari anestesi telah dilaporkan berhubungan dengan

lebih banyak masalah yang berhubungan dengan jalan nafas daripada sedasi propofol

saja. Oleh karena itu, perhatian harus diberikan pada iritasi jalan napas, seperti

adanya batuk, cegukan, atau laringospasme, ketika menggunakan LMA. Di Grup PM,

ada satu pasien yang membutuhkan intubasi. Pada pasien ini, intubasi dilakukan

karena gangguan pada koil MRI otak ketika menggunakan LMA. Oleh karena itu,

kemungkinan intubasi harus dipertimbangkan ketika obstruksi jalan napas terjadi

selama MRI otak.

 Amplitudo sinyal auditori telah dilaporkan berkurang ketika sedasi dicapai

dengan midazolam dan dexmedetomidine, tetapi tidak dengan propofol. Efek ini juga

hadir dengan dosis midazolam dan dexmedetomidine yang sangat rendah. Banyaknya

kebisingan yang dihasilkan oleh peralatan MRI dapat menyebabkan gerakan selama

sedasi. Dalam penelitian kami, tidak ada perbedaan dalam pergerakan selama sedasi

MRI antara Grup P dan Grup PM. Ketika gerakan selama sedasi MRI terjadi, laju

infus propofol meningkat atau bolus propofol diberikan. Dalam kebanyakan kasus,

gerakan menghilang, tetapi dosis tinggi propofol diberikan lebih sering pada pasien di

Grup P dibandingkan dengan mereka di Grup PM. Selain itu, pemberian propofol

tidak efektif dalam beberapa kasus. Dalam kasus ini, gerakan menghilang dengan

pemberian midazolam dosis kecil. Oleh karena itu, dalam sedasi MRI pediatrik,

pemberian midazolam dosis kecil mungkin lebih efektif daripada propofol ketika

gerakan terjadi.

Di Grup PM, agitasi pasca operasi terjadi pada dua pasien. Penyebab agitasi pasca

operasi dapat bervariasi, tetapi satu kemungkinan adalah bahwa hal itu terjadi sebagai

reaksi paradoks terhadap midazolam, mengingat bahwa itu hanya terjadi pada pasien di

Grup PM. Reaksi paradoksal terhadap midazolam dapat dibalikkan dengan flumazenil.

Karena gejalanya tidak berat, kami memantau dengan hati-hati dan pulih sepenuhnya tanpa

komplikasi. Reaksi paradoksikal terhadap midazolam lebih sering terjadi pada pasien di

bawah usia 3 tahun dan pada pasien yang diberi midazolam dosis tinggi. Namun, dalam
penelitian kami, kejadian reaksi paradoksikal rendah karena semua pasien berusia di atas 3

tahun dan diberi midazolam dosis rendah.

Tabel 3. Karakteristik sedasi

Grup P (N=352) Grup PM Nilai p

(N=541)
Waktu anestesi (menit) 39.7 ± 12.5 39.4 ± 11.1 0.871

Dosis propofol (mg/kg) 2.4 ± 0.7 1.3 ± 0.5 < 0.001

Kecepatan infus 161.3 ± 38.6 116.2 ± 25.6 < 0.001

(ug/kg/menit)
236.3 ± 102.4 180.7 ± 80.9 < 0.001

Total dosis propofol (mg)

21.2 ± 5.6 23.0 ± 7.1 < 0.001

Waktu bangun (menit)

34.5 ± 6.9 38.6 ± 9.4 < 0.001

Waktu keluar (menit)

Tabel 4. Efek tambahan terkait sedasi

Grup P (N=352) Grup PM (N=541) Nilai p
Gerakan 7 (2.0) 13 (2.4) 0.818

Bradikardi 12 (3.4) 15 (2.8) 0.690

Hipotensi 0 2 (0.4) 0.651

Desaturase (SpO2 < 1 (0.3) 0 0.369

90)
Agitasi post- 0 2 (0.4) 0.521

operatif

Studi kami memiliki batasan sebagai berikut. Pertama, ini adalah pusat

tunggal, studi retrospektif. Dengan demikian, kami tidak dapat membangun hubungan

sebab akibat antara pemberian midazolam selama sedasi MRI pediatrik dan

mengurangi frekuensi komplikasi jalan nafas. Secara khusus, salah satu dari dua obat

dipilih atas kebijakan ahli anestesi, sehingga ada risiko bias seleksi. Meskipun

demikian, bias seleksi mungkin tidak secara signifikan mempengaruhi hasil penelitian

saat ini karena manajemen perioperatif lainnya distandarisasi termasuk intervensi

jalan napas dan dosis obat penenang kecuali perbedaan dalam rejimen obat sedasi.

Kedua, tidak ada catatan tingkat keparahan obstruksi jalan napas atau reposisi jalan

nafas, jadi kami hanya dapat membandingkan frekuensi intervensi jalan nafas.

Namun, kami melakukan penentuan posisi jalan napas yang optimal sebelum

melakukan MRI pada semua pasien.

Kesimpulan

Pemberian midazolam dosis kecil selama sedasi MRI pediatrik menggunakan

propofol dapat mengurangi frekuensi komplikasi jalan napas tanpa memperpanjang

profil pemulihan yang signifikan secara klinis.

REFERENSI
1. Cote CJ, Wilson S. Guidelines for Monitoring and Management of Pediatric

Patients Before, During, and After Sedation for Diagnostic and Therapeutic

Procedures: Update 2016. Pediatrics. 2016; 138(1).

2. Boriosi JP, Eickhoff JC, Klein KB, Hollman GA. A retrospective comparison

of propofol alone to propofol in combination with dexmedetomidine for

pediatric 3T MRI sedation. Paediatr Anaesth. 2017;27(1):52–9.

3. Schulte-Uentrop L, Goepfert MS. Anaesthesia or sedation for MRI in

children. Curr Opin Anaesthesiol. 2010;23(4):513–7.

4. Grunwell JR, Travers C, McCracken CE, Scherrer PD, Stormorken AG,

Chumpitazi CE, Roback MG, Stockwell JA, Kamat PP. Procedural Sedation

Outside of the Operating Room Using Ketamine in 22,645 Children: A Report

From the Pediatric Sedation Research Consortium. Pediatr Crit Care Med.

2016;17(12):1109–16.

5. Eastwood PR, Platt PR, Shepherd K, Maddison K, Hillman DR. Collapsibility

of the upper airway at different concentrations of propofol anesthesia.

Anesthesiology. 2005;103(3):470–7.

6. Molina-Infante J, Duenas-Sadornil C, Mateos-Rodriguez JM, Perez-Gallardo

B, Vinagre-Rodriguez G, Hernandez-Alonso M, Fernandez-Bermejo M,

Gonzalez-Huix F. Nonanesthesiologist-administered propofol versus

midazolam and propofol, titrated to moderate sedation, for colonoscopy: a

randomized controlled trial. Dig Dis Sci. 2012;57(9):2385–93.

7. Beasley TM, Schumacker RE. Multiple Regression Approach to Analyzing

Contingency Tables: Post Hoc and Planned Comparison Procedures. J Exp

Educ. 1995;64(1):79–93.

8. Cravero JP, Beach ML, Blike GT, Gallagher SM, Hertzog JH. The incidence

and nature of adverse events during pediatric sedation/anesthesia with

propofol for procedures outside the operating room: a report from the

Pediatric Sedation Research Consortium. Anesth Analg. 2009;108(3):795–

804.

9. Makary L, Vornik V, Finn R, Lenkovsky F, McClelland AL, Thurmon J,

Robertson B. Prolonged recovery associated with dexmedetomidine when

used as a sole sedative agent in office-based oral and maxillofacial surgery

procedures. J Oral Maxillofac Surg. 2010;68(2):386–91.

10. Sebe A, Yilmaz HL, Koseoglu Z, Ay MO, Gulen M. Comparison of

midazolam and propofol for sedation in pediatric diagnostic imaging studies.

Postgrad Med. 2014;126(3):225–30.

11. Siddappa R, Riggins J, Kariyanna S, Calkins P, Rotta AT. High-dose

dexmedetomidine sedation for pediatric MRI. Paediatr Anaesth. 2011;21(2):

153–8.

12. Jevdjic J, Surbatovic M, Drakulic-Miletic S, Zunic F. Deep sedation with

midazolam and propofol in children undergoing ambulatory magnetic

resonance imaging of the brain. Vojnosanit Pregl. 2011;68(10):842–5.

13. Frolich MA, Banks C, Ness TJ. The Effect of Sedation on Cortical Activation:

A Randomized Study Comparing the Effects of Sedation With Midazolam,

Propofol, and Dexmedetomidine on Auditory Processing. Anesth Analg.

2017;124(5):1603–10.

14. Jackson BF, Beck LA, Losek JD. Successful flumazenil reversal of

paradoxical reaction to midazolam in a child. J Emerg Med. 2015;48(3):e67–

72.

15. Shin YH, Kim MH, Lee JJ, Choi SJ, Gwak MS, Lee AR, Park MN, Joo HS,

Choi JH. The effect of midazolam dose and age on the paradoxical midazolam

reaction in Korean pediatric patients. Korean J Anesthesiol. 2013;65(1):9–13.