DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CURSO:

DERECHO CONSTITUCIONAL Y TEORIA DEL ESTADO

DOCENTE:

MAGALI QUINTANA SILVIA

INTEGRANTES:

 ESCOBAR SALINAS MIGUEL

 ALVARADO GRANDA MANUEL

 ROBLES PASTOR FRANCISCO

 CYNTHIA HUAMAN ESTEVES

 NOELIA FUENTES BEJARANO

TRUJILLO-PERÚ

2019
 SENTENCIA DE LA LEY ANTITRANSFUGA

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo se basa en el análisis, interpretación e investigación que recae

en el expediente N° 0006-2017-PI/TC; el cual da origen de la sentencia del tribunal

constitucional sobre acción de inconstitucionalidad, derecho peticionado por un grupo de

parlamentarios del Congreso de la Republica del año 2017 y resuelto por los miembros

del Tribunal Constitucional, los señores magistrados: Miranda Canales como presidente;

Ledesma Narváez, vicepresidenta; Urviola Hani, Blume Fortini; Ramos Nuñez; Sardón de

Taboada y Espinoza-Saldaña Barrera, teniendo como votos singulares de los magistrados

Blume Fortini y Sardón de Taboada y los fundamentos de voto de los magistrados:

Ledesma Navarro y Espinoza -Saldaña Barrera.

Sentencia que se emitió el 29-08-2017, dicho pronunciamiento está dado por el petitorio,

interpuesto con fecha 25 de abril del 2017, realizado por el 25% del número legal de

congresistas quienes interponen esta acción inconstitucional, por lo que el grupo de

trabajo pasa a resolver el presente de la siguiente manera.

 I. PETITORIO DE LA DEMANDA

El petitorio consiste en que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 22. D y 37.4

del reglamento del congreso modificado por el artículo 1° de la resolución legislativa 007-2017-

CR; así como se declare la inconstitucionalidad del artículo N° 37.5 del reglamento del Congreso

incorporando el artículo 2° de la resolución legislativa 007-2017-cr.

II. FUNDAMENTACIÓN DE LA DEMANDA

Los fundamentos de la presente acción inconstitucional se basa en las siguientes razones

o argumentos sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artículos citados en el

petitorio, ya que contraviene el principio de derecho de igualdad consagrado en el artículo 2.2 de

la constitución política del Perú, por cuanto se vulnera el derecho de los señores congresistas

quienes no pueden postular a cargo de mesa directivas del Congreso de la República o de órganos

colegiados (comisiones)

o de ser designados como miembros de alguna comisión permanente. A diferencia de los que, si

tienen o pertenecen a alguna bancada, por esa razón también se supone que es inconstitucional

ya que se trataría de una acción encubierta, la cual a su vez vulnera el carácter temporal de las

sanciones parlamentarias.

Es inconstitucional el artículo 37.4 del reglamento del congreso, modificar el artículo 1° de la

Resolución Legislativa 006 -2017-cr, por cuanto sostiene que el reglamento de una bancada

parlamentaria es diferente al reglamento del congreso y por lo tanto no tiene la oficialidad de una

norma jurídica, en consecuencia, carece de ius imperium para obligar a los congresistas, asimismo

este reglamento de bancada parlamentaria no puede obligar o limitar la acción política de un

congresista.
El artículo 37.5 del reglamento del congreso incorporado al artículo 2° de la resolución legislativa

antes indicada, resulta ser inconstitucional por que contraviene a los derechos establecidos en los

artículos 2.3, 2.13, 2.17, 2.24 y 93 del primer párrafo de la constitución Política del Perú, ya que

al calificar como TRÁNSFUGA y sancionar al congresista que cambia de bancada por razones

políticas o ideológicas, vulnera el derecho de libertad de conciencia; tampoco se puede obligar a

los parlamentarios que pertenecen a unos partidos políticos y una bancada a pertenecer en ella

contra su voluntad prohibiendo a formar otro grupo parlamentario, lo que vulnera el derecho

constitucional de libre asociación; asimismo vulnera el derecho a la participación de la vida política

de la nación, renunciando a una bancada y agrupándose a otra; también limitar o recortar los

derechos congresales sin tipificar o definir previamente al transfuguismo en el reglamento del

congreso, dando lugar a que se sancione de manera indiscriminada cualquier acto de desidia.

III. PRONUNCIACIÓN DEL TRIBUNAL Y FUNDAMENTOS

Los fundamentos del tribunal constitucional están dados en relación a la idea de

democracia representativa que relaciona al principio que articula las relaciones entre autoridades

y administrados, así como entre representantes y representados, siendo así un fundamento

previo el que recae en la sentencia del tribunal constitucional N° 0030-2005-PI/TC, en donde se

firmó que son notas distintivas de la democracia representativa de un lado que los representantes

no son meros portavoces de sus representados si no conformantes de un órgano con capacidad

autónoma e independiente de decisión.

Esta clase de democracia se presenta en un contexto de pluralismo en la cual señala la dimensión

armónica de la sociedad debido a la ideología social, cultura y económica de los pueblos, siendo

así que los intereses particulares deben de convertirse en planeamiento jurídicos que puedan

verse en actuaciones estatales.

Representación política y mandato parlamentario, apreciación que se basa en las acciones que

realizan los congresistas de la república y que se desprenden que la razón del congreso es asegurar
la soberanía del pueblo o representar la voluntad popular, en ese sentido la idea de

representación es inseparable de los conceptos de soberanía y nación, siendo que la soberanía

delega el ejercicio de poder en los distintos órganos del estado, de otro lado la representación

política es de dos dimensiones, una formal y la otra material.

Siendo en esta medida un proceso político ideal que posibilita que la voluntad popular se exprese

a través de los congresistas, por lo que se forma de esta manera el mandato parlamentario, que

es aquel instrumento medio oficial para la representación política. En ese orden de ideas, la

Constitución reconoce el mandato no imperativo de los Congresistas, ya que, la confianza

depositada en un representante del pueblo va más allá de los intereses particulares o grupales.

Otro fundamento del presente fallo constitucional radica en los modelos de representación

política, así como de las respuestas normativas que se adoptan ante la problemática que

representan, haciendo una clara precisión a través de la historia de las asambleas parlamentarias

feudales.

El otro antecedente histórico que sustenta el fundamento, radica en los parlamentos modernos

creados después de la Revolución Francesa, por lo que se adopta un nuevo modelo caracterizado

en el que el representante ya no traduce de manera directa la voluntad concreta del

representado, si no expresa la voluntad de todo el pueblo o nación.

También hace mención sobre la constitución política de 1993, ya que en su artículo 93 se precisa

que los congresistas representan a la nación y esta a su vez va más allá de los factores del ámbito

territorial de la nación, por lo que el representante parlamentario electo cumple sus funciones en

nombre de todos los peruanos, teniendo dichos parlamentarios amplia voluntad en el ejercicio de

sus funciones, complementándose con el modelo liberal es decir prohibiéndose el mandato

imperativo, la inviolabilidad del voto y opiniones, inmunidad parlamentaria prevista en el artículo

93 de la constitución Política del Perú, así como también los congresistas adquieren especial
relevancia en las facciones políticas que facilitaron su elección; afirmación que se deriva del

artículo 38 de la constitución, que establece la libertad individual en participar a través de

organizaciones políticas como partidos, movimientos o alianzas. También se sustentan en el

TRANSFUGISMO palabra que tiene tres acepciones:

Persona que pasa de una ideología a otra.

Persona que con cargo público lo abandona al separarse del partido que lo presento como

candidato.

Militar que cambia de bando en tiempo de conflicto (guerra).

En consecuencia, se alude al transfuguismo como aquel fenómeno en virtud del cual un

funcionario que ostenta un cargo de representación popular, decide dentro del periodo

inconstitucional retirarse del partido político que avaluó su candidatura y adherirse a otra.

Otro fundamento que crea bien tomar el tribunal constitucional radica en el equilibrio entre el

mandato representativo y el mandato ideológico, siendo que el mandato representativo conserva

un modelo de democracia representativa , ya que como se señala, el poder del estado emana del

pueblo y quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la constitución

y las leyes lo establecen; por otro lado el mandato ideológico es aquel en que los ciudadanos

pueden ejercer sus derechos individualmente o a través de organizaciones políticas como partidos

políticos , movimientos o alianzas.

Así mismo la otra fundamentación del presente fallo se basa en la prohibición de un nuevo grupo

parlamentario o adhesión a otro; sustentada esta prohibición en el derecho a la libertad de

conciencia, ya que los congresistas mencionan al establecer de forma genérica causal alguna, la

prohibición de constituir un nuevo grupo parlamentario ni adherirse a otro en que significa que

dicha regulación restrinja el derecho de los parlamentarios a juzgar con criterio de conciencia, y

el margen de toda presión o articulación. Por lo que el tribunal constitucional considera que estas
razones expuestas no son atendibles para justificar la vulnerabilidad del derecho a la conciencia,

ya que no aprecia ninguna explicación válida.

Se pronuncia además respecto al derecho de libertad de sucesión en la medida que obliga al

parlamentario a permanecer en una bancada o partido político contra su voluntad, a pesar que

tienen el derecho a cambiar debido a que, es el tribunal y la corte interamericana de derechos

humanos que han establecido, que la libertad de expresión comprende el derecho de elaborar

asociaciones.

IV. CLASIFICACIÓN DE LA SENTENCIA SEGÚN SU TIPOLOGÍA

La tipología del presente fallo o jurisprudencia recae en un ESTADO UNITARIO de donde

el poder político se manifiesta en un solo centro, ya que la problemática y el contexto

procedimental se manifiesta en el congreso de la república, cuya misión y visión es la

representación del pueblo y la emisión de disposiciones legales, asimismo se sustenta en la

TIPOLOGÍA DEL ESTADO DESCENTRALIZADO, ya que el tribunal constitucional es un organismo

con autonomía constitucional.

V. CONCLUSIÓN Y APRECIACIÓN DEL GRUPO

Que, según el fallo resuelto por este órgano colegiado encabezado por Miranda Canales,

se ha dado en base al análisis y valoración de los fundamentos de la parte demandante, ya que, a

desarrollado interpretaciones según las instituciones jurídicas, así como también ha desarrollado

conceptos originados por esta controversia como, por ejemplo:

el transfuguismo.

método ideológico, etc.

La demanda de inconstitucionalidad se sustenta en interpretaciones de un grupo de

parlamentarios referentes al artículo 2.13, que establece los derechos inherentes de las personas

para formar partes de asociaciones ideológicas. Que esta demanda de inconstitucionalidad se

fundamente en la vulneración del derecho individual de cada parlamentario, de poder salir de una

bancada política y pasar a ser miembro activo de otra diferente, sin embargo, existirían la

prohibición de la modificatoria del reglamento del congreso de la republica establecido en la

resolución n° 006-2017. Que el fallo da la razón a los demandantes solamente y excepcionalmente

en el artículo 37 inciso 2, 5; y artículo 76 inciso 2.3 del reglamento del congreso, declarando

infundada en los otros extremos de la demanda.