Mencari Kebijakan

Luar Negeri Amerika:

Pendahuluan Tematis

Ada kalanya hanya Amerika yang bisa membuat perbedaan antara

perang dan perdamaian, antara kebebasan dan penindasan, antara harapan dan ketakutan.
PRESIDEN WILLIAM JEFFERSON CLINTON, 1996

Amerika tidak memiliki kerajaan untuk diperluas atau utopia untuk dibangun. Kita hanya
berharap untuk orang lain apa yang kita inginkan untuk diri kita sendiri — keselamatan dari
kekerasan, imbalan kebebasan, dan harapan untuk kehidupan yang lebih baik.
PRESIDEN GEORGE W. BUSH, 2002

Amerika yang tak terkalahkan. Lama menjadi bagian dari warisan politik bangsa, uraian
itu tidak lagi akurat — jika memang pernah ada. Pada tanggal 11 September 2001, sembilan
belas pembajak yang dipersenjatai dengan hanya beberapa pemotong kotak memerintahkan
empat pesawat jet komersial yang dikemas dengan bahan bakar jet dan menabrak mereka ke
World Trade Center (WTC), Pentagon, dan perbukitan Pennsylvania. Hampir tiga ribu orang
terbunuh pada hari itu, lebih banyak daripada yang tewas di Pearl Harbor pada 7 Desember
1941. Seperti 7 Desember, 9/11 akan lama terukir dalam jiwa bangsa.
Hampir segera setelah serangan itu, Presiden George W. Bush menyatakan Amerika
Serikat berperang melawan terorisme dan negara-negara serta aktor-aktor non-negara yang
akan melanggarnya — terutama organisasi teroris transnasional Al Qaeda.
Ketika presiden mempersiapkan negara itu untuk pencarian panjang dan mantap untuk
dan penghancuran sarang teroris di Asia barat daya dan di tempat lain, ia juga menggunakan
kekuatan militer konvensional untuk membawa perubahan rezim di Afghanistan dan Irak.
Paralel terbukti antara perang melawan terorisme dan tiga perang global yang menggerakkan
kekuatan-kekuatan besar di abad kedua puluh — Perang Dunia I dan II dan Perang Dingin.
Sama seperti hasil mereka sangat membentuk dunia di mana kita hidup hari ini, perang
melawan terorisme juga telah membentuk kembali kehidupan jutaan orang Amerika dan orang
lain di seluruh dunia dan akan terus melakukannya. Perang melawan terorisme — yang oleh
beberapa komentator disebut Perang Dunia IV — dalam banyak hal merupakan ulangan dari
konflik-konflik sebelumnya, karena perjuangan atas kekuasaan dan prinsip tetap menjadi pusat
konflik antara antagonis dan protagonis. Seperti pada abad kedua puluh, perang melawan
terorisme pada awalnya menjiwai sentimen patriotik rakyat Amerika, memiringkan
keseimbangan kekuasaan konstitusional dari Kongres menuju presiden, menempatkan
pengekangan terhadap kebebasan sipil Amerika, merasionalisasi peningkatan tajam dalam
pengeluaran pertahanan, dan kemudian menjadi masalah politik nasional yang memecah belah.
Perbedaan antara perang melawan terorisme dan perang global abad kedua puluh juga
jelas. Para pelaku terorisme mungkin memiliki koneksi dengan negara, tetapi mereka adalah
aktor transnasional yang tidak dibatasi oleh batas-batas negara berdaulat, lama menjadi fokus
utama politik internasional. Fanatisme agama menjiwai sebagian besar teroris dengan
jangkauan global, dan mereka telah menunjukkan kesediaan untuk mengorbankan hidup
mereka sendiri untuk mencapai tujuan mereka: menyebabkan kematian dan kehancuran
musuh-musuh mereka dan menanamkan rasa takut. Dengan demikian, strategi pencegahan
yang diandalkan oleh Amerika Serikat untuk mencegah serangan oleh Uni Soviet terhadap
Amerika Serikat atau sekutunya tidak efektif dalam perang melawan teror. Bagaimana Anda
menghalangi seseorang yang tidak takut mati?
Perang melawan terorisme juga merupakan perang asimetris. Sebagaimana didefinisikan
oleh militer AS, perang asimetris terdiri dari '' upaya untuk menghindari atau melemahkan
kekuatan lawan sambil mengeksploitasi kelemahannya menggunakan metode yang berbeda
secara signifikan dari mode operasi biasa lawan '' (dikutip dalam Barnett 2004). Kekuatan AS
di masa perang adalah kemampuan militer konvensionalnya yang canggih secara teknologi dan
penangkal nuklirnya. Kelemahannya berasal dari ketertarikannya sebagai masyarakat yang
terbuka dan bebas. Sembilan belas pembajak yang mengorbankan hidup mereka sendiri dalam
serangan 9/11 memasuki Amerika Serikat dengan bebas. Dan senjata pilihan mereka berbeda
secara signifikan dari instrumen perang pilihan Amerika Serikat: mereka menggunakan
pesawat penumpang sipil sebagai senjata pemusnah massal. Perang Vietnam, Perang Teluk
Persia, dan perang di Irak semuanya juga mengungkapkan teknik yang digunakan oleh negara-
negara yang lebih lemah terhadap kekuatan militer AS yang dominan, termasuk pemboman di
pinggir jalan, pengambilan sandera, menggunakan perisai manusia, percontohan pemberontak
dan antagonis gerilya dengan penduduk sipil , menyembunyikan kekuatan musuh di pusat-
pusat agama, dan terlibat dalam kehancuran lingkungan.
Terorisme bukanlah hal baru di abad kedua puluh; memang, praktiknya sudah berumur
berabad-abad. Dalam mengejar tujuan mereka, teroris saat ini telah mengambil keuntungan
dari perbatasan terbuka dan teknologi canggih yang dipupuk oleh proses globalisasi yang
dilepaskan selama tahun 1990-an, seperti ponsel sekali pakai, transaksi keuangan cepat, dan
internet. Namun, pada akhirnya, terorisme tetap seperti semula: kekerasan bermotivasi politik
yang dilancarkan oleh yang lemah terhadap yang kuat. Dan tidak ada yang lebih kuat hari ini
selain Amerika Serikat.

THE AMERICAN CENTURIES

Pada tahun 1941, Henry Luce, editor dan penerbit terkemuka majalah Time, Life, dan
Fortune, membayangkan jamannya sebagai fajar "Abad Amerika." Ia mendasarkan prediksi
pada keyakinan bahwa hanya Amerika. dapat secara efektif menyatakan tujuan perang ini ''
(Perang Dunia II). Tujuannya termasuk '' ekonomi internasional yang vital '' dan '' tatanan moral
internasional. ''
Dalam banyak hal, prediksi Luce terbukti profetik, tidak hanya seperti yang diterapkan
pada Perang Dunia II, tetapi juga pada kontes Perang Dingin selama beberapa dekade dengan
Uni Soviet segera menyusul. Tetapi bahkan Luce mungkin akan terkejut bahwa abad ke dua
puluh satu terlihat menjadi abad yang bahkan lebih menyeluruh dari Amerika. Saat ini, di
tahun-tahun awal abad baru, faktanya sederhana dan tidak dapat disangkal: dibandingkan
dengan negara-negara lain, Amerika Serikat berada dalam kelas tersendiri. Tidak ada negara
lain yang dapat menandingi produktivitas ekonominya, tingkat kecakapan ilmiah dan
teknologinya, kemampuannya untuk mempertahankan tingkat pengeluaran pertahanan yang
sangat besar, atau kekuatan, kecanggihan, dan jangkauan global angkatan bersenjatanya.
Serangan teroris di tanah air Amerika pada 11 September 2001, sangat merugikan
perekonomian dan menyentak etos tak terkalahkan, tetapi mereka tidak melakukan apa pun
untuk menantang kekuatan utama Amerika Serikat di dunia. Memang, serangan-serangan itu
membantu menyelesaikan prioritas di sepanjang jalur yang disukai oleh partai Republik:
Amerika yang tegas.
Saat ini, kekuatan Amerika meluas bahkan melampaui langkah-langkah tradisional yang
dipertimbangkan Luce, yang meliputi kekayaan aset yang kurang berwujud yang secara luas
dipahami sebagai kekuatan lunak (Nye 2004). Berbeda dengan kekuatan keras kekuatan
militer, soft power mencakup daya tarik budaya, nilai-nilai, dan kepercayaan politik Amerika
serta kemampuan Amerika Serikat untuk menetapkan aturan dan institusi yang didukungnya.
Karena itu Amerika Serikat terus menetapkan banyak agenda dalam organisasi internasional
yang didirikannya pada tahun 1940-an, dan ekonomi demokrasi dan pasar telah menyebar ke
seluruh dunia. Budaya Amerika — mulai dari musik hip-hop, blue jeans, dan McDonald's
hingga PC, sistem operasi Windows, dan komunikasi Internet dalam bahasa Inggris —
menunjukkan daya tarik yang hampir universal di dunia kita yang mengglobal. Terkesan
dengan jangkauan global kekuatan lunak Amerika, seorang analis mengamati bahwa
"Seseorang harus kembali ke Kekaisaran Romawi untuk contoh hegemoni budaya yang serupa.
... Kita hidup di 'zaman Amerika,' yang berarti bahwa nilai-nilai dan pengaturan Amerika
paling erat selaras dengan Zeitgeist baru '' (Joffe 1997).
Kuat seperti Amerika Serikat, abad ke-2 Amerika akan tetap dibentuk oleh tiga perang
global abad kedua puluh. Tiga kali dalam delapan puluh tahun — dalam Perang Dunia I, Perang
Dunia II, dan Perang Dingin — dunia mengalami persaingan internasional untuk kekuasaan
dan posisi proporsi global dan dengan konsekuensi global, memaksa Amerika Serikat untuk
menghadapi perannya sebagai politik, ekonomi , dan kepentingan militer tumbuh. Semua
konflik ini akan terus membayangi bayang-bayang melintasi kontur politik dunia ketika abad
kedua puluh satu berlangsung.
Para presiden yang menduduki Gedung Putih selama kontes ini berbagi visi bersama
tentang masa depan bangsa, yang didasarkan pada liberalisme dan idealisme. Woodrow
Wilson, yang di bawah kepemimpinannya Amerika Serikat memasuki perang melawan Jerman
pada tahun 1917 dan berjuang untuk menciptakan "dunia yang aman bagi demokrasi,"
menyerukan asosiasi negara-negara yang ia janjikan akan menjamin "kemerdekaan politik dan
integritas wilayah". negara-negara besar dan kecil sama-sama. '' Franklin D. Roosevelt,
presiden selama Perang Dunia II sampai kematiannya pada bulan April 1945, menggambarkan
dasar moral keterlibatan Amerika dalam Perang Dunia II sebagai upaya untuk mengamankan
empat kebebasan — kebebasan berbicara dan ekspresi, kebebasan beribadah, kebebasan dari
keinginan, dan kebebasan dari ketakutan. Dia juga mendukung pembentukan asosiasi baru
Perserikatan Bangsa-Bangsa, sebagaimana sekutu dipanggil, untuk mengamankan dan
mempertahankan struktur perdamaian begitu perang melawan Jerman dan Jepang berakhir.
Seperti Wilson, visi Roosevelt tentang dunia pascaperang memperjuangkan prinsip penentuan
nasib sendiri dan pasar internasional yang terbuka. Harry S. Truman, penerus Roosevelt,
membawa sebagian besar visi Roosevelt ke depan, akhirnya menyesuaikan prinsip-prinsipnya
dengan definisinya sendiri tentang tatanan dunia pasca-Perang Dunia II.
George HW Bush mengabadikan tradisi liberal setelah kontes kekuasaan dan posisi abad
kedua puluh — Perang Dingin. Itu berakhir pada November 1989 ketika Tembok Berlin runtuh.
Selama hampir tiga puluh tahun tembok itu telah berdiri sebagai mungkin simbol paling
emosional dari "tirai besi" yang memisahkan Timur dari Barat, dan Perang Dingin yang telah
mengamuk antara Amerika Serikat dan Uni Soviet sejak Perang Dunia II. . Kurang dari setahun
kemudian, Irak menginvasi kerajaan gurun kecil Kuwait. Amerika Serikat, sekarang dengan
dukungan yang belum pernah terjadi sebelumnya dari Uni Soviet di Dewan Keamanan PBB,
memimpin dalam mengorganisir respons militer terhadap agresi Irak, berdasarkan pada prinsip
keamanan kolektif yang sama yang dianut oleh Wilson, Roosevelt, dan Truman. Presiden Bush
membangkitkan citra "abad Amerika berikutnya" dan "tatanan dunia baru" di mana "aturan
hukum" akan memerintah. Dia memuji peran kepemimpinan Amerika, mendesak bahwa
"hanya Amerika Serikat yang memiliki kepemimpinan moral dan sarana untuk
mendukungnya." "
Namun, sebelumnya, Amerika Serikat telah menolak panggilan dunia untuk
kepemimpinan dan tanggung jawab. Wilson gagal dalam upayanya untuk membuat Amerika
Serikat bergabung dengan Liga Bangsa-Bangsa, di mana ia menjadi arsitek utama. Dengan cara
ini dan cara-cara lain Amerika Serikat berpaling dari tantangan keterlibatan internasional yang
diajukan Perang Dunia I. Alih-alih, ia memilih untuk kembali ke pola historisnya yang
terisolasi dari intrik yang terkait dengan politik kekuasaan Eropa, yang ditandai oleh Wilson
sebagai "tatanan lama dan jahat," "yang ditandai oleh" "pengaturan kekuasaan, kecurigaan, dan
ketakutan." '' Strategi ini berkontribusi pada kerusakan ketertiban dan stabilitas dalam beberapa
dekade setelah Perang Dunia I, sehingga menetapkan panggung untuk kontes global kedua
abad kedua puluh untuk kekuasaan dan posisi internasional.
Perang Dunia II secara geografis lebih luas dan secara militer lebih destruktif daripada
Perang Dunia I — dan itu mengubah politik dunia tanpa bisa dibatalkan. Tempat Amerika
Serikat dalam struktur politik dunia juga diubah secara dramatis ketika muncul dari perang
dengan kemampuan yang tak tertandingi.
Perang Dunia II tidak hanya mendorong Amerika Serikat ke status negara adikuasa yang
muncul, tetapi juga mengubah cara negara merespons tantangan dunia pascaperang.
Isolationisme jatuh ke pinggir jalan, ketika para pemimpin Amerika dan akhirnya orang-orang
Amerika memeluk internasionalisme — sebuah visi baru yang didasarkan pada asumsi-asumsi
politik yang berasal dari pengalaman mereka dalam Perang Dunia II dan kekacauan yang
mendahuluinya. Idealisme Wilsonian sekarang menjadi terkait dengan doktrin realisme politik,
yang berfokus pada kekuasaan, bukan cita-cita. Penahanan menjadi strategi yang disukai untuk
berurusan dengan Uni Soviet dalam kontes terbaru untuk kekuasaan dan posisi, menuntut
sumber daya dan komitmen melebihi apa pun yang sebelumnya dialami Amerika Serikat.
Sekitar empat puluh tahun kemudian, Amerika Serikat akan muncul '' menang '' dalam kontes
ini, sebagai pertama kekaisaran eksternal Soviet dan kemudian Uni Soviet sendiri hancur.
Ideologi komunisme juga jatuh ke dalam kehinaan yang meluas.
Ironisnya, akhir Perang Dingin menghilangkan hal-hal yang telah memberikan struktur
dan tujuan untuk pasca-Perang Dunia II kebijakan luar negeri Amerika: takut komunisme, takut
Uni Soviet, dan tekad untuk mengandung keduanya. Keyakinan-keyakinan ini juga
merangsang etos internasionalis yang diterima oleh rakyat Amerika dan terutama para
pemimpin mereka setelah Perang Dunia II. Tanpa mereka, dekade antara akhir Perang Dingin
dan 9/11 ditandai dengan pencarian strategi besar baru yang akan memandu bangsa ke abad
baru. Konsep ini mengacu pada "berbagai tujuan yang harus dicari oleh suatu negara, tetapi
terutama berkonsentrasi pada bagaimana instrumen militer harus digunakan untuk
mencapainya. Ini menentukan bagaimana suatu negara harus menggunakan instrumen
militernya untuk merealisasikan tujuan kebijakan luar negerinya '' (Art 2003). Maka langkah
pertama dalam mendefinisikan strategi besar adalah penentuan kepentingan nasional suatu
negara dan karenanya tujuannya. Ilmuwan Politik Robert J. Art menyarankan enam
kepentingan nasional seperti itu untuk Amerika Serikat (lihat Fokus 1.1), yang diatur secara
kasar dari '' vital '' (mencegah serangan) menjadi '' penting '' (menyebarkan demokrasi dan
menghentikan pemanasan global). Dia juga menyarankan delapan strategi besar untuk
mengamankan minat dan tujuan tersebut. Kami akan menyentuh mereka secara singkat nanti
dalam bab ini.
 Bahkan ketika Amerika Serikat memperdebatkan — dan terus berdebat — suatu strategi
untuk masa depan, kekuatan yang dilepaskan dalam dekade yang mengarah ke 9/11 secara
nyata membentuk kembali lingkungan global. Penyebaran demokrasi ke hampir setiap sudut
dunia memberi jutaan orang kebebasan untuk mengendalikan nasib mereka sendiri dengan cara
yang baru-baru ini dianggap bisa dibayangkan. Karena demokrasi jarang terlibat dalam konflik
kekerasan satu sama lain, demokratisasi global memunculkan harapan bahwa abad ini akan
kurang ditandai oleh kekerasan, peperangan, dan pertumpahan darah daripada yang terakhir.
Lebih jauh, demokrasi sering disertai dengan penyebaran liberalisme ekonomi. Ketika
kekuatan pasar dilepaskan, peluang ekonomi yang lebih besar dan peningkatan kemakmuran
mengemukakan janji akan peningkatan standar kehidupan dan peningkatan kualitas hidup.
Globalisasi ekonomi politik dunia menyertai penyebaran demokrasi politik dan ekonomi
pasar, berkontribusi pada homogenisasi kekuatan sosial dan budaya di seluruh dunia.
Globalisasi juga mengarah pada intensifikasi dan integrasi ekonomi negara-negara yang cepat,
tidak hanya dalam hal pasar tetapi juga gagasan, informasi, dan teknologi, yang memiliki
dampak mendalam pada hubungan politik, sosial, dan budaya lintas batas. Sisi ekonomi
globalisasi sering mendominasi berita utama halaman keuangan dan jurnal perdagangan
komputer. Tetapi penyebab dan konsekuensi globalisasi melampaui ekonomi (lihat Fokus 1.2).
Globalisasi tampaknya terhenti setelah invasi AS ke Irak pada tahun 2003 dan antipati
terhadap Amerika Serikat setelahnya - "sebuah bencana bagi globalisasi" adalah bagaimana
seseorang yang dicatat oleh ekonom internasional, Joseph Siglitz, menggambarkan tahun itu.
Tetapi data sistematis yang dikumpulkan oleh AT Kearney Corporation dan Carnegie
Endowment for International Peace mengungkapkan bahwa globalisasi "adalah sebuah
fenomena yang berjalan lebih dalam daripada krisis politik saat itu" (AT Kearney, Inc. dan
Carnegie Endowment 2005). Alih-alih, ini adalah proses berkelanjutan yang berasal dari ''
lonjakan kekuatan ekonomi dan ekologi yang menuntut integrasi dan keseragaman dan yang
memikat dunia dengan musik cepat, komputer cepat, dan makanan cepat saji - dengan MTV,
Macintosh, dan McDonald's, negara-negara yang menekan menjadi satu jaringan global yang
homogen secara komersial: satu McWorld diikat oleh teknologi, ekologi, komunikasi, dan
perdagangan '' (Barber 1992). Ini adalah lingkungan yang membuat jurnalis Jerman yang
kagum meminta kami untuk "Berpikir tentang Amerika Serikat sebagai penjudi yang dapat
bermain secara bersamaan di setiap meja yang penting - dan dengan lebih banyak chip daripada
siapa pun. Apa pun tumpukan yang Anda pilih, Amerika duduk di atasnya '' (Joffe 1997).
Meskipun ketidakpuasan global dengan arah kebijakan luar negeri Amerika, penilaian ini tetap
benar satu dekade kemudian. Amerika Serikat terus mendominasi setiap tabel yang penting.
Karena batas-batas politik yang memisahkan negara-negara bersifat transparan terhadap
tren-tren lintas batas yang dilepaskan oleh globalisasi, tren-tren itu menimbulkan tantangan
bagi Amerika Serikat di dalam dan luar negeri. Di dalam negeri, globalisasi '' memaparkan
garis patahan yang dalam di antara kelompok-kelompok yang memiliki keterampilan dan
mobilitas untuk berkembang di pasar global dan mereka yang tidak memiliki keunggulan ini
atau menganggap perluasan pasar yang tidak diatur sebagai hal yang bertentangan dengan
stabilitas sosial dan norma-norma yang dipegang teguh. '' Dapat dimengerti, ini menghasilkan
'' ketegangan yang hebat antara pasar dan kelompok sosial seperti pekerja, pensiunan, dan
pencinta lingkungan, dengan pemerintah yang terjebak di tengah '' (Rodrik 1997).
Secara internasional, kekuatan yang dilepaskan oleh globalisasi juga '' menghasilkan
reaksi keras dari mereka yang dibenci atau tertinggal dalam sistem baru, '' yang didefinisikan
oleh '' integrasi pasar, negara-bangsa, dan teknologi yang tak terhindarkan sampai tingkat
tertentu, tidak pernah disaksikan sebelumnya '' (Friedman 1999). Dengan demikian globalisasi
dapat menjadi kekuatan di luar kendali negara.
 Secara kolektif, '' sisi gelap '' dari globalisasi telah memunculkan para antiglobalis di
Amerika Serikat dan luar negeri yang telah bergabung untuk memperlambat - bahkan
menghentikan - '' lonjakan kekuatan ekonomi dan ekologis yang menuntut integrasi dan
keseragaman. '' Antiglobalists berusaha untuk melestarikan identitas budaya, untuk melindungi
lingkungan dari degradasi oleh perusahaan multinasional yang digerakkan oleh laba, dan untuk
membendung '' kesibukan ke bawah '' di pasar tenaga kerja yang sebagian disebabkan oleh
pengalihdayaan pekerjaan ke negara-negara dengan tenaga kerja termurah. Ironisnya, upaya
pasca-11/9 untuk mengatasi terorisme juga memperketat pembatasan perjalanan asing dan
kegiatan lintas batas lainnya dengan cara yang sesuai dengan visi antiglobalis.
Konflik intranasional yang meluas yang dipicu oleh pertikaian etnis dan agama, yang
seringkali berabad-abad lalu, adalah perkembangan merepotkan lain yang mekar pada dekade
terakhir abad kedua puluh. Amerika Serikat merespons, semakin melibatkan diri dalam
intervensi kemanusiaan, seperti pemeliharaan perdamaian, penciptaan perdamaian, dan
kegiatan pembangunan bangsa di tempat-tempat seperti Somalia dan bekas Yugoslavia.
Setelah perang udara 78 hari di provinsi Yugoslavia di Kosovo pada tahun 1998, Presiden
Clinton, yang dikenal sebagai Doktrin Clinton, berjanji bahwa Amerika Serikat akan campur
tangan dalam konflik etnopolitik ketika negara itu berkuasa menghentikan mereka. Sebaliknya,
Presiden George W. Bush berkampanye pada tahun 2000 dengan janji bahwa ia tidak akan
terlibat dalam pembangunan bangsa di luar negeri. Namun dia dengan cepat terlibat dalam
proses itu di Afghanistan dan Irak setelah memaksakan perubahan rezim di kedua negara
setelah 9/11.
perdagangan, misalnya, bagian yang jauh lebih kecil . . . Dan Budaya Global
berdasarkan nilai terdiri dari komoditas (sebagian
merupakan cerminan dari harga yang lebih rendah relatif Biasanya, globalisasi mengacu pada aliran perdagangan
terhadap manufaktur) dan saham penerbit layanan dan internasional dan modal. Tetapi penyebaran budaya
perdagangan antar perusahaan yang lebih besar. internasional setidaknya sama pentingnya dengan
Keuangan juga berbeda: aliran bersih mungkin serupa, penyebaran proses ekonomi. Saat ini budaya global
tetapi aliran kotor lebih besar --- dan arus datang dari sedang muncul. Melalui banyak media --- dari musik ke
berbagai sumber yang lebih luas. Dan perusahaan film ke buku --- ide-ide dan nilai-nilai internasional
multinasional adalah pemimpin dalam memobilisasi sedang dicampur dengan, dan ditumpangkan pada,
modal dan menghasilkan teknologi. identitas nasional. Penyebaran gagasan melalui televisi
dan video telah menyaksikan perkembangan
Teknologi Global. . . revolusioner. Sekarang ada lebih dari 1,2 miliar perangkat
TV di seluruh dunia. Amerika Serikat mengekspor lebih
Beberapa perubahan dalam perdagangan dan keuangan dari 120.000 jam program televisi setahun ke Eropa saja,
internasional mencerminkan kemajuan dalam teknologi. dan perdagangan global pemrograman tumbuh lebih dari
Kecepatan transaksi yang cepat berarti bahwa negara dan 15 persen setahun.
perusahaan sekarang harus merespons dengan cepat jika
mereka tidak ketinggalan. Budaya populer memberikan tekanan yang lebih kuat
daripada sebelumnya. Dari Manila ke Managua, Beirut ke
Perubahan teknologi juga mempengaruhi sifat investasi. Beijing, di Timur, Barat, Utara dan Selatan, gaya
Sebelumnya, produksi teknologi tinggi telah terbatas pada berpakaian (jeans, tatanan rambut, t-shirt), olahraga,
negara-negara kaya dengan upah tinggi. Teknologi saat musik, kebiasaan makan, dan sikap sosial dan budaya
ini lebih mudah ditransfer ke negara-negara berkembang, telah menjadi tren global. Bahkan kejahatan --- baik yang
di mana produksi canggih dapat dikombinasikan dengan berkaitan dengan narkoba, penyalahgunaan perempuan,
upah yang relatif rendah. penggelapan, atau korupsi --- melampaui batas dan telah
menjadi serupa di mana-mana. Dalam banyak hal, dunia
Kemudahan yang semakin meningkat yang dengannya telah menyusut.
teknologi dapat menyertai modal lintas batas mengancam
untuk memutuskan hubungan antara produktivitas tinggi, SUMBER: Dari Human Development Report 1997, oleh
teknologi tinggi, dan upah tinggi. Misalnya, produktivitas United Nations
pekerja Meksiko naik dari seperlima menjadi sepertiga
dari tingkat AS antara 1989 dan 1993, sebagian sebagai Development Programme, hak cipta 1997 oleh United
konsekuensi dari peningkatan investasi asing dan Nations
teknologi canggih yang diarahkan pada produksi untuk
pasar AS. Tetapi kesenjangan upah rata-rata telah Development Programme. Digunakan dengan izin dari
menyempit jauh lebih lambat, dengan upah Meksiko Oxford University
masih hanya seperenam dari upah AS. Ketersediaan
teknologi tingkat tinggi di seluruh dunia memberi tekanan Press, Inc.
pada upah dan pekerjaan pekerja berketerampilan rendah.
 MENUJU STRATEGI BESAR UNTUK AMERIKA ABAD KEDUA
Selama empat puluh tahun, penahanan Uni Soviet mendefinisikan kebijakan keamanan
luar negeri dan nasional Amerika. Strategi ini didasarkan pada premis realisme politik dan
internasionalisme liberal, '' logika '' kebijakan luar negeri Amerika yang masing-masing
menekankan kekuasaan dan kerja sama internasional (Callahan 2004). Presiden Bush dan
Clinton terus merangkul logika ini pada 1990-an, tetapi tidak ada yang berhasil merancang
strategi besar yang menyeluruh untuk dunia pasca-Perang Dingin di sekitar di mana konsensus
domestik dan global dapat dibangun.
Ilmuwan politik Robert Art telah menganalisis delapan strategi besar yang diusulkan,
menilai kecocokan mereka untuk mewujudkan enam kepentingan dan tujuan Amerika yang
dijelaskan dalam Fokus 1.1. Dia mengidentifikasi dan membandingkan mereka secara singkat
dengan cara ini:
Dominion bertujuan untuk mengubah dunia menjadi seperti apa yang menurut Amerika
seharusnya. Strategi ini akan menggunakan kekuatan militer Amerika secara imperial
untuk mempengaruhi transformasi. Isolationisme bertujuan untuk mempertahankan
kebebasan bagi Amerika Serikat, dan tujuan utamanya adalah untuk menjaga Amerika
Serikat dari sebagian besar perang. Perimbangan lepas pantai umumnya mencari tujuan
yang sama dengan isolasionisme, tetapi akan melangkah lebih jauh dan mengurangi
hegemon yang muncul di Eurasia untuk menjaga keseimbangan kekuatan yang
menguntungkan di sana. Containment bertujuan untuk mempertahankan garis terhadap
agresor tertentu yang mengancam kepentingan Amerika di wilayah tertentu atau yang
berjuang untuk hegemoni dunia, baik melalui penggunaan kekuatan militer yang jera
maupun defensif. Keamanan kolektif bertujuan untuk menjaga perdamaian dengan
mencegah perang oleh agresor apa pun.global Keamanan kolektifkeamanan dan
kooperatif bertujuan untuk menjaga perdamaian di mana-mana; kolektif regional
keamananuntuk menjaga perdamaian dalam area tertentu. Ketiga varian keamanan
kolektif melakukannya dengan mengikat Amerika Serikat pada pengaturan multilateral
yang menjamin kekalahan militer atas setiap penyerang yang melanggar perdamaian.
Akhirnya, keterlibatan selektif bertujuan untuk melakukan sejumlah hal dengan baik.
(Art 2003, 83)

Selective Engagement
Art menyimpulkan dari penilaiannya terhadap delapan strategi ini yang sebagian besar
tidak diinginkan atau tidak layak secara politis. Dia berpendapat bahwa keterlibatan selektif
adalah strategi yang lebih disukai untuk mewujudkan enam kepentingan dan tujuan nasional
Amerika ketika dia mendefinisikannya.
Keterlibatan selektif adalah strategi yang bertujuan untuk melestarikan aliansi kunci
Amerika dan kekuatannya yang berbasis ke depan. Itu membuat Amerika Serikat tetap
kuat secara militer. Dengan beberapa perubahan penting, ini melanjutkan jalur
internasionalis yang dipilih Amerika Serikat pada tahun 1945. Itu menetapkan prioritas.
... Ini mengarahkan jalan tengah antara tidak melakukan cukup dan berusaha terlalu
banyak: ia tidak mengambil jalan isolasionis dan unilateralis di satu ekstrem atau peran
polisi dunia di sisi lain. Keterlibatan selektif mengharuskan Amerika Serikat tetap terlibat
secara militer di luar negeri untuk kepentingannya sendiri. ... Pusat keterlibatan selektif
 adalah tugas-tugas tertentu yang harus dilakukan Amerika Serikat dengan baik jika
keamanan, kemakmuran, dan nilai-nilainya harus dilindungi. Jumlahnya kecil, tugas-
tugas ini besar cakupannya dan penting, dan tidak mudah atau murah untuk dicapai.
Namun, jika dipahami dan dilaksanakan dengan benar, keterlibatan selektif secara politis
layak dan terjangkau.
(Art 2003, 10)
Preferensi seni untuk strategi keterlibatan selektif dibagikan oleh orang lain, tetapi
mereka bukannya tanpa kritik. Para advokat umumnya memusatkan perhatian pada hubungan
kekuatan besar di Eurasia, meyakini bahwa itu akan tenggelam dalam peperangan ketika
Amerika Serikat absen, bukan saat itu hadir; dan begitu itu terjadi, kami akhirnya menyesalinya
'' (Posen dan Ross 1997). Keluar dari skenario ini adalah formula untuk memprioritaskan di
antara berbagai tantangan yang kini dihadapi Amerika Serikat, termasuk, misalnya, kebutuhan
mendesak jutaan orang di Global South yang hidup dalam kemiskinan dan tanpa harapan.
Dengan tidak adanya pedoman prioritas, para kritikus berpendapat, Amerika Serikat harus
selektif, dipandu oleh tekad pragmatis di mana kepentingan nasional sebenarnya terletak.
Lebih jauh lagi, sejumlah besar pilihan alternatif secara meyakinkan diperdebatkan oleh
orang lain dalam literatur yang sedang berkembang tentang strategi besar. Strategi neo-
isolasionis, misalnya, tidak mudah diabaikan.
Neo-isolasionisme
Neo-isolasionis berbagi dengan ahli strategi besar lainnya yang mengesampingkan
perhatian dengan peran kekuasaan di arena global. Namun, mereka menempatkan putaran yang
berbeda pada maknanya bagi kebijakan keamanan luar negeri dan nasional saat ini. Siapa,
mereka bertanya, memberikan tantangan realistis terhadap kekuatan militer Amerika yang luar
biasa? Korea Utara? Iran? Mereka mengakui bahwa '' senjata nuklir telah meningkatkan
kapasitas orang lain untuk mengancam keselamatan Amerika Serikat, '' tetapi mereka juga
berpendapat bahwa persenjataan nuklir AS membuatnya '' hampir tidak dapat dipahami ''
bahwa setiap negara lain dapat dengan serius menantang Amerika Serikat secara militer (Posen
dan Ross 1997). Seperti yang dikatakan oleh satu kelompok analis, '' isolasionisme pada 1920-
an tidak tepat, karena penaklukan pada skala kontinental kemudian dimungkinkan. Sekarang,
senjata nuklir menjamin kedaulatan kekuatan besar - dan tentu saja pertahanan Amerika ''
(Gholz, Press, dan Sapolsky 1997). Bahkan setelah 9/11, neo-isolasionis berpendapat bahwa
"AS harus berbuat lebih sedikit di dunia. Jika AS kurang terlibat, itu akan kurang dari target ''
(Posen 2001/2002).
Yang pasti, jika Amerika Serikat terlibat dalam konflik di seluruh dunia, itu akan menjadi
objek intrik yang dibenci oleh orang lain, termasuk mereka yang melakukan terorisme atau
berusaha mengembangkan biologi dan kimia serta senjata nuklir pemusnah massal. Boleh
dibilang pemberontakan di Irak menggambarkan kebencian ini.
Resep untuk neo-isolasionis yang mengikutinya sama dengan yang direkomendasikan
presiden pertama negara itu dua abad yang lalu: hindari keterikatan asing. Hari ini termasuk
menjauhkan Amerika Serikat dari PBB dan organisasi internasional lainnya ketika mereka
berusaha membuat atau menegakkan perdamaian dalam konflik yang bergolak. Ini berarti lebih
sedikit multilateralisme — bekerja bersama dengan yang lain, biasanya atas dasar beberapa
prinsip seperti keamanan kolektif — untuk mempromosikan kebijakannya berakhir.
Sebagian besar pendukung neo-isolasionisme tidak mengusulkan penarikan total dari
dunia. Bahkan jurnalis dan satu kali seruan presiden dari Partai Republik yang penuh harapan
Pat Buchanan (1990) menyatakan bahwa Amerika harus "pertama — dan kedua, dan ketiga"
tidak meresepkan hal itu (lihat juga Buchanan 2004). Penghematan militer juga tidak berarti
menyiratkan jalan ke nasionalisme ekonomi, sebagai "perdagangan yang kuat dengan negara-
negara lain dan perdagangan gagasan yang berkembang" tidak bertentangan dengan
pengekangan militer (Gholz, Press, dan Sapolsky 1997). Dengan demikian kepentingan
nasional Amerika tetap tidak berubah: '' Amerika Serikat masih mencari perdamaian dan
kemakmuran. Tetapi sekarang negara yang disukai ini paling baik diperoleh dengan menahan
kekuatan besar Amerika, kekuatan yang tidak tertandingi oleh pesaing mana pun dan tidak
tertandingi dalam dimensi penting apa pun. Daripada memimpin perang salib baru, Amerika
harus menyerap diri dalam ... tugas mengatasi ketidaksempurnaan dalam masyarakatnya
sendiri ''
(Gholz, Press, dan Sapolsky 1997).

Neoconservatism
Mundurnya dari organisasi internasional telah lama populer di kalangan isolasionis dan
neo-isolasionis, yang banyak di antaranya juga konservatif secara politis. Meskipun demikian,
bahkan di antara mereka, beberapa — yang sering disebut neokonservatif (lihat Boot 2004) —
sangat menentang penghindaran konflik melalui penarikan diri dari dunia. Charles
Krauthammer, misalnya, kolumnis sindikat neokonservatif, dengan sengit menyerang versi
neo-isolasionisme saat ini. '' Isolationisme adalah aliran pemikiran yang penting secara historis,
tetapi tidak hari ini, '' tulisnya, '' karena sangat jelas tidak sesuai dengan dunia saat ini — dunia
ekonomi yang digerakkan oleh ekspor, arus populasi besar-besaran, dan 9/11 , demonstrasi
definitif bahwa kombinasi teknologi modern dan primitivisme transnasional telah menghapus
penghalang antara 'di sana' dan di sini. ''
Bagi Krauthammer, globalisme demokratis adalah strategi AS yang tepat di dunia
unipolar, di mana Amerika Negara saja tidak tertandingi oleh orang lain. Dia mendefinisikan
globalisme demokratis sebagai '' kebijakan luar negeri yang mendefinisikan kepentingan
nasional bukan sebagai kekuatan tetapi sebagai nilai-nilai, dan yang mengidentifikasi satu nilai
tertinggi, apa yang disebut John Kennedy sebagai 'keberhasilan kebebasan'. ''
Globalisme demokratik dipandang sebagai mesin sejarah bukan keinginan untuk
berkuasa tetapi keinginan untuk kebebasan. Seperti yang dikatakan Presiden Bush dalam
pidatonya di Whitehall [pada November 2003], '' Amerika Serikat dan Inggris berbagi
misi di dunia di luar keseimbangan kekuasaan atau pengejaran kepentingan sederhana.
Kami mencari kemajuan kebebasan dan perdamaian yang dibawa oleh kebebasan. ""
Di luar kekuasaan. Di luar minat. Di luar bunga didefinisikan sebagai kekuatan. Itulah
kredo globalisme demokratis.
(Krauthammer 2004, di www.aei.org)
Visi provokatif Krauthammer tentang masa depan telah dikritik (lihat Buchanan 2004;
Dorrien 2003; Fukuyama 2004b), tetapi ia menikmati simpati luas di kalangan neokonservatif
di Gedung Putih Bush, kabinet perang Bush '' Dan lainnya dalam pemerintahan Bush, dan
jurnalis berpengaruh, penulis, dan analis think-tank. Kebebasan dan kebebasan menonjol
dalam visi mereka, tetapi untuk sampai ke sana membutuhkan kekuatan. Amerika Serikat
berada dalam posisi unik untuk menggunakannya, dan pemerintahan Bush bertekad untuk
mempertahankannya.
 Kekuasaan, kebebasan, dan kebebasan menjadi ciri khas kebijakan luar negeri
pemerintahan Bush setelah serangan teroris 9/11 yang kejam dan dijabarkan dalam pernyataan
Strategi Keamanan Nasional presiden, sebuah laporan kepada Kongres yang diikuti setahun
kemudian.
Doktrin Bush
Malam serangan teroris, presiden menyatakan dalam pidato di depan Kongres: '' Kami
akan mengejar negara-negara yang menyediakan bantuan atau tempat yang aman untuk
terorisme. Setiap bangsa, di setiap wilayah, sekarang memiliki keputusan untuk dibuat. Entah
Anda dengan kami, atau Anda dengan teroris. '' Dengan demikian Amerika Serikat akan '' tidak
membuat perbedaan antara teroris yang melakukan tindakan ini dan mereka yang menampung
mereka. ''
Pernyataan-pernyataan ini tampaknya untuk meletakkan dasar untuk nanti intervensi
militer di Afghanistan dan Irak dan menjadi landasan Doktrin Bush (untuk kritik lihat Jervis
2003 dan Hoffmann 2003). Bush juga akan berjanji untuk membendung proliferasi senjata
nuklir dan senjata pemusnah massal lainnya, dan untuk mempromosikan kebebasan dan
demokrasi di seluruh dunia. Timur Tengah akan menjadi tempat awal, dengan Irak berdiri
sebagai simbol stabilitas yang bisa ditiru oleh negara-negara lain di kawasan yang dilanda
perselisihan. Pemerintah mengeluarkan 'Roadmap to Peace' yang dirancang untuk mendorong
konflik Israel-Palestina yang meradang ke arah semacam resolusi, sebuah langkah yang
diyakini sangat penting dalam bergerak menuju perdamaian dan stabilitas di seluruh Timur
Tengah.
Sebagai strategi besar, Doktrin Bush mencakup tiga konsep penting. Salah satunya
adalah strategi pertahanan perang preemptive — menyerang secara militer seorang musuh yang
menimbulkan ancaman segera sebelum musuh dapat menyerang terlebih dahulu (lihat Taylor
2004 untuk penilaian konsep '' segera ''). Amerika Serikat selalu memiliki hak preemption
sebagai alat pertahanan diri, tetapi tidak pernah sebelumnya hak ini ditampilkan secara
mencolok atau dikodifikasi secara eksplisit. Meskipun dapat diterapkan di mana saja, "doktrin
preemption" itu terkait erat dengan perang melawan terorisme. '' Perang melawan teror tidak
akan dimenangkan secara defensif, '' menurut Bush. Sebaliknya, '' kita harus membawa
pertempuran ke musuh, mengacaukan rencananya, dan menghadapi ancaman terburuk sebelum
mereka muncul. ... Keamanan kita akan mengharuskan semua orang Amerika untuk ... siap
untuk tindakan pencegahan jika diperlukan. '' (Lihat Frum dan Pearle 2003 untuk strategi
agresif untuk mengalahkan terorisme dan mempromosikan kebebasan.)
Preemption adalah salah satu unsur dari strategi besar Bush (Gaddis 2004).
Unilateralisme — melakukan urusan luar negeri secara individu alih-alih bertindak bersama
orang lain — adalah yang kedua. Hegemoni (keutamaan) adalah yang ketiga. Ini menyerukan
dominasi kekuasaan di tangan Amerika Serikat di luar tantangan oleh negara lain atau
kombinasi negara.
Ilmuwan politik Robert Jervis berpendapat bahwa '' kebutuhan yang dirasakan akan
perang preventif terkait dengan unilateralisme fundamental Doktrin Bush, karena sulit untuk
mendapatkan konsensus untuk tindakan sekuat itu dan negara-negara lain memiliki alasan
untuk membiarkan kekuatan dominan membawa perang beban penuh. '' Banyak sekutu AS
paling penting di Eropa, terutama Perancis dan Jerman, menentang invasi AS ke Irak.
Meskipun dalam beberapa hal ini tidak menguntungkan, Jervis beralasan bahwa '' oposisi kuat
sekutu untuk menggulingkan Saddam memberi Amerika Serikat kesempatan untuk
menunjukkan bahwa mereka akan mengesampingkan keberatan keras dari sekutu jika ini
diperlukan untuk mencapai tujuannya. Sementara ini multilateralis yang mengerikan, itu
menunjukkan bahwa Bush serius dengan doktrinnya '' (Jervis 2003).
Kearifan dan kesesuaian strategi besar yang dibangun di sekitar hegemoni atau
keutamaan telah diteliti secara ekstensif dengan kebangkitan Amerika Serikat pasca Perang
Dingin ke status negara adidaya satu-satunya di dunia.1 Selama abad kesembilan belas, ketika
Amerika Serikat menyebar '' dari laut ke laut yang bersinar, '' hegemoni kontinental diperlukan
untuk memastikan bahwa '' tidak ada kekuatan besar lain yang memperoleh kedaulatan dalam
kedekatan geografis Amerika Serikat '' (Gaddis 2004). Hari ini, dengan kekuatan globalisasi
yang memiliki efek membuat Amerika Serikat '' secara geografis dekat '' ke seluruh dunia, para
pendukung hegemoni atau keutamaan berpendapat bahwa proyeksi kekuatan global sangat
penting untuk mengamankan keamanan nasional.
Hegemoni membutuhkan kepemimpinan, dan pemimpin membutuhkan pengikut.
Namun, ketika dikombinasikan dengan preemption dan unilateralism, tidak jelas apakah
penambahan kepemimpinan hegemonik adalah resep untuk perdamaian dan stabilitas atau
minuman penyihir yang mengarah ke imperialisme unilateral. Pertimbangkan yang berikut ini.
Saat berada di jalur kampanye dalam pemilihan presiden tahun 2000 melawan saingannya Al
Gore, George W. Bush menyatakan: '' Jika kita adalah negara yang arogan, [orang asing] akan
membenci kita. Jika kita adalah bangsa yang rendah hati tetapi kuat, mereka akan menyambut
kita. ... Kita harus rendah hati. "" Hari ini, sebagian besar dunia melihat Amerika Serikat tidak
serendah tetapi sombong. Melimpahnya simpati global untuk Amerika Serikat terjadi setelah
11 September. Surat kabar Prancis Le Monde, platform yang sering untuk kritik terhadap
Amerika Serikat, menyatakan pada 12 September, “kita semua adalah orang Amerika.”
Amerika Serikat dan sekutunya dengan cepat melakukan intervensi militer terhadap
pemerintah Taliban yang berkuasa di Afghanistan sebagai balasan atas tindakannya.
menyembunyikan Al Qaeda dan pemimpinnya, Osama bin Laden. Intervensi multilateral
mencerminkan dukungan luas dari sekutu utama AS dan yang lainnya di seluruh dunia.
Simpati menghujani Amerika Serikat setelah peristiwa 9/11 dengan cepat menguap
setelah invasi ke Irak pada Maret 2003, sebuah perang yang tidak populer di sebagian besar
negara lain di seluruh dunia. Mengangkat sentimen semacam itu, ekonom politik Clyde
Prestowitz menggambarkan Amerika Serikat sebagai negara yang nakal (2003), yang
tindakannya di luar negeri melebihi norma-norma perilaku internasional yang diterima secara
luas. Demikian pula, ilmuwan politik Harvard Stanley Hoffmann (2003) menyimpulkan bahwa
'' Doktrin Bush menyatakan emansipasi raksasa dari kendala internasional (termasuk dari
pengekangan bahwa Amerika Serikat sendiri diabadikan dalam jaringan organisasi
internasional dan regional setelah Perang Dunia II). Dalam konteksnya, ini sama dengan
doktrin dominasi global. '' Survei penelitian di negara-negara lain tentang sikap politik terhadap
Amerika Serikat (Holsti 2004) menegaskan erosi dukungan tidak hanya untuk kebijakannya
tetapi juga untuk daya tarik tradisi, nilai-nilainya. , dan institusi demokratis — kekuatan
lunaknya.
Hegemoni menampar apa yang disebut Seni sebagai strategi besar dominasi. '' Dominion,
'' seperti yang telah kita lihat, '' bertujuan untuk mengubah dunia menjadi seperti apa yang
menurut Amerika seharusnya. '' Strategi ini akan mengubah Amerika Serikat dari kekuatan
yang lebih besar saat ini menjadi imperialis unilateral besok. Imperialisme akan mengharuskan
Amerika Serikat mengeluarkan harta yang besar untuk mengendalikan sejumlah besar negara
secara militer dan politik. Ini mungkin mengarah ke imperial overstretch (Kennedy 1987), yang
menyebabkan penurunan kekuatan hegemonik sebelumnya dengan memperluas mereka ke luar
negeri melebihi apa yang dapat dipertahankan oleh sumber daya mereka di dalam negeri. Selain
itu, dominasi — imperialisme — juga menantang tradisi dan nilai-nilai fundamental Amerika,
yang menimbulkan hambatan tambahan. Misalnya, jurnalis dan warga negara Amerika akan
menuntut agar pemimpin mereka menguraikan "strategi keluar" segera setelah pasukan turun
ke darat. Kekuatan hegemonik dan kekaisaran abad-abad terakhir sebagian besar terhindar dari
tekanan seperti itu.
Liberalisme Wilsonian
Mantan senator Demokrat Gary Hart (2004) mengambil pendekatan yang jelas berbeda
dari neokonservatif dalam merancang strategi besar untuk masa depan. Dia diposisikan secara
unik untuk melakukannya. Sebagai ketua bersama dengan mantan senator Partai Republik
Warren Rudman dari Komisi Keamanan Nasional Amerika Serikat / abad ke-21 (Komisi
Keamanan Nasional Amerika Serikat 1999), mantan anggota parlemen tersebut mengeluarkan
laporan yang tajam dan menyengat tentang keadaan keamanan nasional AS dalam penurunan
tersebut. hari pemerintahan Clinton. Kesimpulan dan rekomendasinya terbukti sangat
mengejutkan. Komisi memperingatkan bahwa serangan teroris terhadap Amerika Serikat
sendiri sudah dekat, bahwa departemen federal keamanan dalam negeri harus dibuat untuk
melindungi negara dari mereka, dan bahwa ketakutan akan datang untuk mendominasi jiwa
Amerika.
Terhadap latar belakang ini, Hart (2004) sadar bahwa lingkungan pasca-9/11
menawarkan waktu yang tepat untuk merancang strategi besar baru. Tetapi dia khawatir bahwa
ancaman teroris adalah benang tipis yang dapat digunakan untuk menenun permadani untuk
masa depan: "Sedikit orang akan berpendapat bahwa perang ini dengan sendirinya mewakili
strategi besar Amerika — penerapan kekuatannya untuk tujuan nasional yang besar - layak
untuk negara yang hebat. Alih-alih, terorisme dan respons yang diperlukannya mungkin lebih
baik dilihat sebagai metafora untuk era revolusioner baru yang muncul yang harus ditanggapi
oleh strategi besar nasional. "" Dia malah mengusulkan strategi dalam tradisi liberalisme
Wilsonian, kekuatan lunak bangsa. cita-cita dan nilai-nilai daripada kekuatan keras kekuatan
militernya. Ini didasarkan pada premis '' bahwa Amerika adalah pemimpin dunia, bahwa
kepemimpinannya harus dijalankan di dunia revolusioner, bahwa prinsip-prinsipnya adalah
salah satu sumber daya dan kekuatan terpentingnya, dan bahwa ia akan dan harus tetap menjadi
republik yang demokratis di dalam negeri. konteks prinsip-prinsip itu. ''
Hart memiliki sedikit simpati untuk bahasa imperialisme dan triumphalisme yang telah
muncul sejak 9/11, khususnya di kalangan kalangan neokonservatif. '' Selalu ada kemungkinan
bahwa orang-orang Amerika, karena takut akan terorisme, keinginan akan minyak yang murah,
atau hanya arogansi kekuasaan semata, sekarang siap untuk menjadi imperialis dan penjajah, ''
tulisnya.
Namun, ahli strategi kekaisaran tidak boleh mengandalkan transformasi karakter ini,
terutama ketika biaya kekaisaran jatuh tempo. Tentara dan angkatan laut yang lebih
besar, lebih banyak invasi, kehilangan pasukan secara sistematis ke faksi-faksi gerilya
yang bermusuhan, pajak yang lebih tinggi, defisit yang lebih besar — semuanya memiliki
efek yang jelas-jelas menyedihkan. Yang lebih serius lagi adalah perubahan mendasar
yang terjadi di masyarakat kita sendiri: hilangnya rasa idealisme; erosi harga diri
nasional; kemarahan pada penipuan sistematis oleh pemerintah kita; pengasingan dari
komunitas global; kehilangan kedaulatan rakyat, dan pengabdian untuk kebaikan
bersama; dan pengorbanan gagasan bangsawan.
(Hart 2004, 132)
Terlepas dari pandangan Hart bahwa terorisme bukanlah dasar yang kuat untuk
membangun strategi besar, jelas bahwa kebijakan keamanan asing dan nasional pemerintahan
George W. Bush sangat bergantung pada ancamannya. Pemilihan presiden 2004, di mana
perang melawan terorisme dan perang di Irak merupakan masalah yang memecah belah — dan,
bagi sebagian orang, masalah yang menentukan — juga memperjelas bahwa rakyat Amerika
dan teman-teman serta sekutu mereka di luar negeri belum melakukan satu strategi besar
tunggal. demi masa depan. Selama Perang Dingin, para pembuat kebijakan dan orang-orang
Amerika sering tidak setuju tentang cara-cara mengatasi ancaman komunisme Soviet, tetapi
ujung-ujung strategi penahanan dibagi secara luas. Saat ini, baik tujuan dan sarana kebijakan
keamanan luar negeri dan nasional Amerika tetap diperdebatkan secara luas.
MENUJU PENJELASAN
Perjuangan melawan terorisme kemungkinan akan diperpanjang, jauh melampaui
pemerintahan Bush dan penggantinya, seperti halnya Perang Dingin meliputi administrasi
delapan presiden yang berlangsung selama beberapa dekade. Apakah strategi besar Bush akan
mewujudkan tujuan ambisiusnya karena itu bermasalah. Itu berlaku untuk strategi besar
lainnya yang telah kami sentuh. Apapun, mereka semua berbagi kepedulian terhadap definisi
kepentingan AS dalam lingkungan global yang berubah, tantangan yang dihadapi Amerika
Serikat sekarang atau mungkin dihadapi di masa depan, dan prospek untuk menghubungkan
tradisi dan nilai-nilai Amerika dengan tujuan kebijakan luar negerinya. .
Sama seperti kita dapat dengan aman memprediksi perang melawan terorisme tidak
mungkin dimenangkan dengan cepat atau segera, demikian juga kita dapat memprediksi bahwa
tidak ada strategi bersaing yang telah kita bahas akan memandu kebijakan luar negeri Amerika
dengan cara yang diinginkan oleh para pendukungnya. Alasannya sederhana: Kebijakan luar
negeri Amerika bukanlah produk dari kalkulus mekanis tujuan dan kepentingan negara.
Sebagai gantinya, tekadnya adalah produk dari proses politik yang kompleks yang berlabuh
pada tradisi dan diwarnai oleh perkembangan kontemporer di dalam dan luar negeri. Seperti
dikatakan mantan Sekretaris Negara Dean Rusk beberapa tahun yang lalu, '' tema sentral
kebijakan luar negeri Amerika kurang lebih konstan. Mereka berasal dari jenis orang seperti
kita ... dan dari bentuk situasi dunia. ""
Tujuan kami dalam buku ini adalah untuk mengantisipasi bentuk kebijakan luar negeri
Amerika di "" abad kedua Amerika. "" Untuk melakukannya , kita harus memahami banyak
tentang dunia, tentang Amerika Serikat dan sistem pemerintahannya, tentang perilaku para
pemimpin politik dan pihak-pihak lain yang bertanggung jawab atas kebijakan luar negerinya,
dan tentang pandangan-pandangan dunia yang bersaing yang menggerakkan rakyat Amerika
dan para pemimpin mereka. Kita juga harus memahami bagaimana kekuatan-kekuatan ini telah
berinteraksi di masa lalu untuk menciptakan kebijakan luar negeri Amerika saat ini, karena
Amerika Serikat menemukan dirinya terikat oleh sejarah bahkan ketika banyak ketakutan dan
strategi yang pernah membentuknya telah hilang dan yang lain telah muncul.