La naturaleza humana en la política:

El diálogo de la psicología con la ciencia política.

HERBERT A. SIMON
Universidad de Carnegie mellon
Este artículo compara dos teorías de la racionalidad humana que han encontrado
aplicación en políticas ciencia: racionalidad procesal, limitada desde la psicología cognitiva
contemporánea, y racionalidad global y sustantiva desde la economía. Utilizando ejemplos
extraídos de la literatura reciente de política. Ciencia, examina los roles relativos
desempeñados por el principio de racionalidad y por supuestos auxiliares. (p. ej.,
suposiciones sobre el contenido de los objetivos de los actores) al explicar el
comportamiento humano en contextos políticos, y concluye que las predicciones del
modelo se basan principalmente en las suposiciones auxiliares en lugar de Derivado del
principio de racionalidad. El análisis implica que el principio de racionalidad, a menos que
esté acompañado por extensos empíricos la investigación para identificar las suposiciones
auxiliares correctas, tiene poco poder para hacer predicciones válidas sobre Fenómenos
políticos.
Este artículo se refiere a la naturaleza de La razón humana y las implicaciones de la
psicología cognitiva contemporánea para las ciencias políticas. Investigación que emplea el
concepto de racional comportamiento. Comenzaré con un poco de historia, escrita desde
un punto de vista bastante personal, para proporcionar una Entorno para la discusión. El
mayor y / o más erudito entre vosotros. reconocerá el título del ensayo como habiendo
sido plagiado de Graham Wallas, cuyo seminal libro, La naturaleza humana en la política,
apareció en 1908. Cuando comencé estudios de posgrado, en el medio. 1930, ese libro,
junto con Walter Lippmann la opinión pública, todavía estaba completamente fresca, y
tanto se destacaron como precursores de la "revolución del comportamiento" que se
estaba iniciando en el Universidad de Chicago.
No es que los estudiantes de posgrado nos consideremos participantes de una revolución
científica. Las realidades del proceso político llevaban mucho tiempo atrás Reemplazó la
estructura legal formal de las instituciones políticas como el principal tema de estudio en el
ámbito político Ciencia, al menos en la Universidad de Chicago. Estudios de poder de
Merriam, métodos cuantitativos de Gosnell, sondas psicoanalíticas de Lasswell Nos pareció
meramente (parafraseando a Clausewitz) "La continuación del realismo político por parte
de otros medios."
Estaba poco preparado, por lo tanto, para la violencia. de la polémica pro y con
"conductismo" que Se hizo eco de la tierra en las primeras dos décadas después Segunda
Guerra Mundial. Hoy en día, mis sondeos periódicos. en The American Political Science
Review tranquilizar Yo que esta lucha civil en la profesión es en gran parte una y otra vez, y
que la revolución del comportamiento es ahora visto como continuidad en lugar de
discontinuidad en el Desarrollo de la ciencia política. No estoy seguro, Incluso calificaría, en
la visión revisionista de hoy, como Uno de los principales cambios de paradigma de Thomas
Kuhn. Tal vez lo que estábamos haciendo no era una ciencia revolucionaria en absoluto,
sino solo la vida cotidiana ciencia
Este es probablemente el momento adecuado, mientras estoy Aludiendo al conductismo,
para grabar un culpa mia. por mi parte en la popularización de esa torpe y Término algo
engañoso. Apareció, de Curso, en el título de Comportamiento Administrativo. (Simon,
1947 / 1976a), y también en el título de mi epístola principal a los economistas, "Un
comportamiento Modelo de elección racional ", publicado en el Quarterly Journal of
Economics en 1955. Sin embargo, dudo que yo fuera el principal culpable. Ese El honor
pertenece a la Fundación Ford, que en ese mismo tiempo introdujo y diligentemente
popularizó la frase "ciencias del comportamiento". Sean cuales sean sus orígenes, el
término fue recogido. Con entusiasmo, como epíteto, por los opositores del conductismo,
que empleaban con frecuencia. Es como si fuera sinónimo de la El conductismo entonces
rampante en la disciplina de psicología. De hecho, nunca hubo una conexión sustancial
entre las dos etiquetas, y mucho de lo que sucedió en la ciencia política, la sociología,
Economía, y antropología bajo el título. de conductismo habría sido anatematizar por los
conductistas psicológicos si hubieran sido conscientes de ello, que no eran principalmente.
Sin embargo, mi objetivo aquí no es rememorar viejas batallas. Debemos alegrarnos de que
los científicos políticos estén dedicando todos sus esfuerzos a promover el ciencia, y no
deberíamos hacer nada para fomentar una Renovación del Methodenstreit. En cambio, lo
haré Ofrecer un comentario sobre el papel de la racionalidad. Principio en investigaciones
recientes de ciencias políticas. Destaco que esto es un comentario y no un Nueva pieza de
investigación sustantiva. Lo básico Los valores para la ciencia política a los que yo y mis
contemporáneos estábamos comprometidos incluyen Datos empíricos sólidos como la
base de la teoría. y para recomendaciones normativas; nuevas fuentes de datos incluyendo
encuestas, entrevistas estructuradas, y muestras sistemáticas; el uso de estadísticas,
matemáticas y simulación por computadora cuando sea apropiado como herramientas
para el análisis de datos y la construcción de teorías; y el análisis de los fenómenos en
términos de categorías básicas como poder, toma de decisiones, La racionalidad, y los
sistemas.

La investigación que comentaré ejemplifica esos valores: se basa empíricamente,

Empleando muchos tipos diferentes de recopilación de datos métodos, a menudo utiliza
matemáticas y otras técnicas formales, y es sofisticado en su uso de teoría. Mi comentario
no tocará en ninguno de aquellos aspectos del trabajo excepto el último, y en en particular
su empleo de ideas derivadas de La teoría de la racionalidad humana. El comentario nos
llevará a través de tres. temas principales. Primero tendré que decir algo. Sobre las dos
formas principales de las teorías humanas. la racionalidad que prevalece en las ciencias
sociales de hoy, una de ellas tiene su centro en la psicología cognitiva y la otra en la
economía. A continuación, voy a Considerar las implicaciones, para el equilibrio en La
ciencia política entre el racionalismo (o un priorismo) y el empirismo, de adoptar uno u
otro. De estos dos paradigmas de la racionalidad. En particular, argumentaré que existe
una alianza natural Entre el empirismo y la versión psicológica. de la racionalidad, por un
lado, y de una alianza entre el racionalismo y la versión económica de La racionalidad, por
otro lado. Finalmente, voy a comentar En el equilibrio entre razón y pasión. La
irracionalidad "radical" en los asuntos políticos. Las formas de racionalidad El término
"racional" denota el comportamiento que es apropiado a objetivos específicos en el
contexto de una situación dada.2 Si las características de La elección del organismo se
ignoran, y consideramos Sólo -las restricciones que surgen de lo externo. situación,
entonces podemos hablar de sustantivo o Racionalidad objetiva, es decir, comportamiento
que puede ser adjudicados objetivamente para adaptarse óptimamente a la situación. Por
otro lado, si tenemos en cuenta la Limitaciones del conocimiento y poder informático de Al
elegir el organismo, entonces podemos encontrarlo incapaz de tomar decisiones
objetivamente óptimas. Si, sin embargo, utiliza métodos de elección que son como A pesar
de su eficacia en la toma de decisiones y la resolución de problemas, podemos hablar de
racionalidad procesal o limitada, es decir, comportamiento Eso es adaptativo dentro de las
restricciones impuestas. Tanto por la situación externa como por las capacidades del
tomador de decisiones.
Los términos "procesal" y "sustantivo" fueron, por supuesto, tomados de la ley
constitucional, en analogía con los conceptos de procedimiento. y el debido proceso
sustantivo, el primero juzgando la imparcialidad según el procedimiento utilizado para
alcanzar un resultado, el último por la sustancia del resultado en sí. De la misma manera,
podemos juzgar a una persona como racional que utiliza un proceso razonable para elegir;
o, alternativamente, podemos juzgar a una persona como racional que llega a una elección
razonable.
Existe una diferencia fundamental entre racionalidad sustantiva y procesal. Para deducir la
elección racional, objetiva y sustantiva en una situación dada, necesitamos conocer solo
la Acumular los objetivos del organismo y las características objetivas de la situación.
Necesitamos saber absolutamente nada más sobre el organismo, ni lo haría El
conocimiento adicional nos será de alguna utilidad, para ello No pudo afectar el
comportamiento objetivamente racional. de cualquier manera.
Para deducir la elección racional o procesal en una situación, debemos conocer los
objetivos del organismo que elige, la información y conceptualización que tiene de la
situación y su Habilidades para sacar inferencias de la información que posee. No
necesitamos saber nada sobre la situación objetiva en que se encuentra el organismo,
excepto en la medida en que esa situación influye en la representación subjetiva.
Si revisamos la historia de la ciencia política en los últimos 40 años, creo que veremos que
fue principalmente la visión procedimental de la racionalidad la que fue adoptada por el
conductismo, pero que durante las últimas dos décadas esta visión ha recibido una
competencia creciente de parte de los sustantivos. ver. La teoría económica de la
democracia de Anthony Downs, publicada en 1957, puede usarse para fechar los primeros
codazos de este nuevo camello en la tienda.
Ahora quisiera desarrollar un poco más las características fundamentales y las estructuras
teóricas de los dos puntos de vista de la racionalidad, y luego considerar las implicaciones
de emplearlas por separado o conjuntamente, en el estudio del comportamiento político.

Racionalidad procesal y psicología cognitiva.

Un tema central para Graham Wallas en Human Nature in Politics fue la interacción de los
componentes racionales y no racionales del comportamiento humano en la política. Eso,
por supuesto, también fue un tema central para Harold Lasswell en Psicopatología y política
(1934) y Política mundial e inseguridad personal (1935). Pero aunque el aparato psicológico
de Lasswell proviene en gran parte de Freud, Wallas reconoce como su principal mentor,
William James. Aunque Lasswell estaba preocupado por la patología límite y no tan límite,
Wallas estaba interesado en el funcionamiento omnipresente del instinto, la ignorancia y la
emoción en el comportamiento normal. Wallas, al igual que su mentor William James, está
más en sintonía con la orientación contemporánea en psicología.
¿Cuál es esa orientación? Expresé escepticismo, antes, de que la ciencia política haya
experimentado, desde la Segunda Guerra Mundial, cualquier cambio que merezca ser
llamado revolución. No tengo tales dudas sobre el campo de la psicología. La psicología
cognitiva, en los últimos 30 años, ha sufrido una reestructuración radical, desde un
conductismo severo (sin relación, te recuerdo, a un conductismo) a un marco que
considera al pensamiento como un proceso de información.
En psicología, el conductismo evitó cuidadosamente hablar sobre lo que sucedía dentro de
la cabeza; prefería atenerse a los hechos observables de los estímulos y las respuestas. En
sus experimentos, prefería las ratas a los humanos como sujetos, presumiblemente porque
no se podía inducir a las ratas para que dieran explicaciones introspectivas inaceptables de
sus experiencias mentales. Incluso se evitó el término "cognitivo", ya que implica un
mentalismo ilícito.
Hoy, todas estas barreras están caídas. El término "cognición" se pronuncia abiertamente y
con orgullo para referirse a los procesos del pensamiento humano y para distinguirlos de
los procesos de sensación y emoción. La mayoría de los experimentos utilizan sujetos
humanos, y muchos instruyen a los sujetos para que hablen en voz alta mientras realizan
las tareas experimentales; ahora se considera que los protocolos afinados grabados de
dichas sesiones son datos totalmente objetivos y analizables.3 Las teorías, en la psicología
cognitiva moderna, proporcionan información detallada. Descripciones de los procesos de
información que tienen lugar en la cabeza humana cuando realiza la resolución de
problemas y otras tareas en el laboratorio.
Dentro de este nuevo paradigma, la psicología cognitiva ha hecho grandes avances para
comprender cómo un sistema de procesamiento de información como el cerebro humano
resuelve problemas, toma decisiones, recuerda y aprende. Esa comprensión ha avanzado
hasta ahora que la psicología ya no se limita a lidiar con tareas de "juguetes"
(rompecabezas y sílabas sin sentido) en el laboratorio, sino que puede dar cuenta de
impresionantes resultados del desempeño de adultos en tareas de nivel profesional: hacer
diagnósticos médicos, resolver física y problemas de matemáticas en la escuela secundaria
y la universidad, aprendiendo nuevas matemáticas y química, e incluso haciendo nuevos
descubrimientos científicos, por mencionar solo algunos ejemplos.
Como ejemplos de aplicaciones explícitas de las nuevas teorías a la ciencia política, puedo
mencionar los modelos de comportamiento de elaboración del presupuesto público
construidos por Crecine (1969) y Gerwin (1969) y sus estudiantes, y la ingeniosa "máquina
de Goldwater" de Carbonell (1979). que predice la respuesta de una figura política
apropiadamente especificada a una situación o conjunto de eventos. Más adelante, citaré
otros relatos de la racionalidad procesal que operan en el proceso político, pero en la
mayoría de ellos el recurso a la teoría cognitiva y la investigación es solo implícito.
Las capacidades humanas para el comportamiento racional descritas por la psicología
cognitiva contemporánea son muy compatibles con el paradigma de la racionalidad
limitada tal como se describe en Comportamiento administrativo. Los modelos de
resolución de problemas describen a una persona que tiene una capacidad de cómputo
limitada y que busca de manera muy selectiva grandes reinos de posibilidades para
descubrir qué alternativas de acción están disponibles y cuáles son las consecuencias de
cada una de estas alternativas. La búsqueda es incompleta, a menudo inadecuada, basada
en información incierta e ignorancia parcial, y generalmente termina con el descubrimiento
de cursos de acción satisfactorios, no óptimos.
Para comprender el comportamiento de este tipo de solucionador de problemas, a quien
se le proporciona de antemano un conocimiento de alternativas y consecuencias, y que
incluso puede descubrir cuáles son sus objetivos en el curso del proceso de resolución de
problemas, es necesario Especifique lo que quiere, sabe y puede calcular el solucionador de
problemas. En el marco de estas condicionalidades, el mero supuesto de racionalidad
proporciona poca base para la predicción de la conducta. Para ser de mucho uso, esa
suposición debe complementarse con un considerable conocimiento empírico sobre quien
toma las decisiones.
Racionalidad sustantiva y economía
Del mismo modo que la racionalidad limitada y de procedimiento se desarrolla más
ampliamente en la psicología cognitiva moderna, la racionalidad objetiva y sustantiva
encuentra su base principal en la economía neoclásica y la teoría de la decisión
estadística5. Las dos concepciones de la racionalidad son radicalmente diferentes. El
fundamento de la teoría de la racionalidad objetiva es el supuesto de que cada actor posee
una función de utilidad que induce un ordenamiento coherente entre todas las opciones
alternativas que enfrenta el actor y, de hecho, que siempre elige la alternativa con la mayor
utilidad.
Si la situación de elección implica incertidumbres, la teoría asume además que el actor
elegirá la alternativa para la cual la utilidad esperada es la más alta. Por utilidad esperada
de una alternativa se entiende el promedio de las utilidades de los diferentes resultados
posibles, cada uno ponderado por la probabilidad de que el resultado se produzca si se
elige la alternativa en cuestión.
La teoría de la racionalidad objetiva no asume nada sobre los objetivos del actor. La función
de utilidad puede tomar cualquier forma que defina un orden consistente de preferencias. La
teoría tampoco postula nada sobre la forma en que el actor hace estimaciones de
probabilidad de eventos inciertos; de hecho, una versión de la teoría, la llamada utilidad
esperada subjetiva o SEU, la teoría, niega explícitamente que estas probabilidades se
identifiquen con probabilidades objetivas de los eventos, determinadas por algún
observador externo. En este sentido, la etiqueta "objetivo" para esta versión de la teoría
debe ser calificada.
En principio (es decir, en un entorno de laboratorio totalmente idealizado), debería ser
posible obtener evidencia independiente sobre la naturaleza y la forma de la función de
utilidad de cualquier persona en particular, así como evidencia de las probabilidades que la
persona asigna a los eventos. En la práctica, esto es completamente inviable. De hecho,
cuando se han realizado tales experimentos, generalmente se ha encontrado que los
sujetos humanos no poseen funciones de utilidad o asignaciones de probabilidad
consistentes.
Por lo tanto, en la aplicación, las suposiciones auxiliares sobre la utilidad y las expectativas
deben proporcionarse antes de que la teoría de la racionalidad objetiva pueda aplicarse a
situaciones reales. En aplicaciones económicas, por ejemplo, es habitual identificar la
función de utilidad de una empresa con su beneficio y suponer que los actores
generalmente intentan maximizar el bienestar económico, quizás un promedio ponderado
del ingreso y el ocio. En las aplicaciones a la ciencia política, se puede suponer que el
objetivo es maximizar el poder o maximizar el bienestar económico en función de las
políticas que persigue el gobierno. (Tendré más que decir más adelante sobre los supuestos
que se hacen respecto a la "utilidad" política en la aplicación del principio de racionalidad a
los problemas de la ciencia política.)
De la misma manera, al aplicar la teoría de la racionalidad objetiva al comportamiento del
mundo real, se debe ignorar la incertidumbre o se deben proporcionar postulados auxiliares
para definir el proceso de formación de expectativas. En la economía contemporánea, por
ejemplo, la muy animada escuela de "expectativas racionales", cuyos líderes incluyen
figuras como Robert Lucas y Thomas Sargent, supone que cada actor económico tiene un
modelo más o menos preciso del sistema económico, y espera que ese sistema Avanzar
hacia su equilibrio en un futuro cercano. Por supuesto, hay muchas dudas sobre si este
supuesto particular acerca de la formación de expectativas tiene alguna semejanza con la
realidad, y la mayoría de los economistas neoclásicos tienen creencias diferentes y más
simples sobre cómo los actores económicos se enfrentan. incertidumbre.
Cuando la economía neoclásica en su forma más pura se dirige exclusivamente a
cuestiones de la existencia, la estabilidad y la optimización de equilibrio de Pareto,
generalmente puede progresar sin introducir supuestos auxiliares sobre la función de
utilidad o la naturaleza de los procesos de formación de expectativas. De hecho, por lo
general se refuerza lo último al ignorar la incertidumbre. El precio que se paga es que las
conclusiones a las que llega este tipo de análisis son extremadamente generales y
abstractas: aproximadamente, que en condiciones de competencia perfecta, el sistema
económico tiene un equilibrio estable, y que este equilibrio es, de hecho, óptimo de Pareto
(no Todos pueden estar mejor que el equilibrio al mismo tiempo.
Cuando los economistas quieren sacar conclusiones sobre los fenómenos de no equilibrio,
las cosas se ponen más complicadas. La teoría de los ciclos económicos proporciona una
importante ilustración de las dificultades7. La teoría económica de Keynes y la de los
economistas neoclásicos como Friedman o Lucas están a solo centímetros, no a millas, de
distancia. La mayor parte de la teoría general de Keynes puede ser (y ha sido) interpretada
como un ejercicio de razonamiento neoclásico bastante ortodoxo, excepto en uno o dos
puntos críticos, el más importante es la oferta de mano de obra. En estos puntos, los
actores económicos se apartan de la racionalidad objetiva y sufren de ilusiones persistentes
o confusiones. El supuesto en la teoría de Keynes que produce un ciclo económico y la
posibilidad de un desempleo de larga duración es que la mano de obra confunde su salario
monetario con su salario real (poder de compra). No es la racionalidad humana, sino los
límites de esa racionalidad y su ruptura, lo que explica la importante predicción de Keynes.
Pero lo mismo puede decirse de las otras teorías no keynesianas del ciclo económico.
(Debo exceptuar a Milton Friedman (1968), quien esencialmente niega que exista un
fenómeno como el desempleo real). Por ejemplo, Lucas (1981), uno de los más ortodoxos
de los economistas neoclásicos, atribuye el ciclo económico a un límite diferente en lo
humano. racionalidad. En su teoría, no es el trabajo sino los hombres de negocios quienes
se comportan de manera irracional. Cuando se producen cambios de precios generales (por
ejemplo, la inflación), confunden estos cambios con cambios relativos que afectan solo a
los precios en su propia industria. Es esta salida de la racionalidad objetiva lo que produce
el ciclo en el modelo de Lucas.
He desarrollado este ejemplo con cierta amplitud porque es quizás la ilustración más
dramática de un fenómeno generalizado que no se comprende bien fuera de la profesión
de la economía, y tal vez ni siquiera dentro de la profesión: una gran parte de la "acción" de
los modelos económicos. Las conclusiones sólidas que apoyan no se derivan en absoluto de
las suposiciones de racionalidad objetiva, sino que dependen de suposiciones auxiliares que
se presentan para proporcionar límites a esa racionalidad, suposiciones sobre el proceso de
decisión.
Siendo este el caso, uno supondría que se prestaría mucha atención a la validez empírica o
plausibilidad de las suposiciones auxiliares: en los ejemplos que acabamos de citar, las
suposiciones de que el trabajo o la empresa, según sea el caso, sufren una ilusión de
dinero. Sin embargo, esta no es la forma en que se han desarrollado las prácticas y
tradiciones de la economía. En cambio, hay una tradición a la que a menudo se hace
referencia, dentro de la economía misma, como "empirismo casual". Las suposiciones
sobre la forma de la función de utilidad o los límites a la racionalidad de los actores
económicos se hacen comúnmente en un sillón, sobre la base de sentimientos de
"plausibilidad" o "razonabilidad", y sin el apoyo sistemático de la evidencia empírica. Los
supuestos nunca se prueban directamente, sino solo en el contexto de los modelos en los
que están integrados. La bondad de ajuste de un el modelo, generalmente para agregar
datos, se considera la mejor justificación para los supuestos incluidos en ese modelo,
cualquiera sea su origen.
La racionalidad limitada no es la irracionalidad
El escepticismo sobre la sustitución de postulados anteriores sobre la racionalidad del
conocimiento fáctico del comportamiento humano no debe confundirse con la afirmación
de que las personas son generalmente "irracionales". Por el contrario, creo que hay mucha
evidencia de que las personas son generalmente bastante racionales; es decir, usualmente
tienen razones para lo que hacen. Incluso en la locura, casi siempre hay un método, como
Freud se esforzó en señalar. Y dejando de lado la locura por un momento, casi toda la
conducta humana consiste en secuencias de acciones orientadas hacia el objetivo.
Cuando, a pesar de la evidencia de este carácter orientado hacia el objetivo del
comportamiento humano, llamamos "irracional" a ese comportamiento, podemos decir
cualquiera de varias cosas. Podemos considerar el comportamiento irracional porque,
aunque sirve a algún impulso particular, es inconsistente con otros objetivos que nos
parecen más importantes. Podemos considerarlo irracional porque el actor está
procediendo sobre hechos incorrectos o ignorando áreas completas de hechos relevantes.
Podemos considerarlo irracional porque el actor no ha sacado las conclusiones correctas de
los hechos. Podemos considerarlo irracional porque el actor no ha considerado
importantes cursos de acción alternativos. Si la acción involucra el futuro, como lo hace la
mayoría de la acción, podemos considerarla irracional porque no creemos que el actor
utilice los mejores métodos para formar expectativas o para adaptarse a la incertidumbre.
Todas estas formas de "irracionalidad" desempeñan roles importantes en la vida de cada
uno de nosotros, pero creo que es engañoso llamarlos "irracionalidad". Se ven mejor como
formas de racionalidad limitada.
Para entender y predecir el comportamiento humano, tenemos que lidiar con las
realidades de la racionalidad humana, es decir, con la racionalidad limitada. No hay nada
obvio en estos límites; No hay forma de predecir, a priori, dónde se encuentran.
El principio de racionalidad en la política
Después de esta larga excursión a los puntos de vista de la racionalidad humana que
comúnmente se sostienen en la psicología y la economía, permítanme volver ahora al tema
de la ciencia política. ¿Qué tipo de racionalidad exhibe el homólogo político? ¿Es él o ella
una criatura de racionalidad objetiva, sustantiva; ¿O, en cambio, una de racionalidad
subjetiva, procesal? Pero me temo que ya he echado la mano y he dejado bastante claro
que creo que este último es el caso.
Si eso es cierto, el principio de racionalidad, tal como se incorpora en las teorías de
racionalidad sustantiva, nos proporcionará solo una ayuda limitada para comprender los
fenómenos políticos. Antes de aplicar los métodos de razonamiento económico al
comportamiento político, debemos caracterizar la situación política, no como aparece
"objetivamente" al analista, sino como aparece subjetivamente ante los actores. Solo
podemos seleccionar el modelo de adaptación adecuado después de realizar el estudio
empírico requerido para determinar esta representación subjetiva tanto de los objetivos
como de la situación, o recurrir a la investigación en psicología cognitiva para informarnos
sobre la naturaleza de esa representación. Algunos ejemplos extraídos de la literatura de
ciencia política mostrarán lo que implica.
Un ejemplo: la ley de Duverger
Recientemente, William Riker (1982) nos proporcionó un relato instructivo de una
generalización descriptiva que usualmente se conoce con el nombre de Ley de Duverger.
En su forma más aproximada, la ley afirma que las reglas de elección de pluralidad
producen y mantienen una competencia bipartidista en lugar de multipartidista. De manera
informativa, Riker nos lleva a través de la historia de la investigación empírica que se ha
realizado para probar, confirmar, refutar o enmendar esta ley. También muestra que los
científicos políticos no se han contentado simplemente con hacer valer la ley, o probarla
empíricamente; También han buscado "explicarlo". Él dice
 Desde la primera enunciación de Droop, la ley se ha incorporado implícitamente en
una teoría de elección racional sobre el comportamiento de los políticos y los votantes. Esta
teoría se ha vuelto cada vez más explícita, especialmente en las últimas dos décadas, de
modo que el trabajo empírico reciente invoca conscientemente el modelo de elección
racional. (1982, p. 766)
El llamado argumento de elección racional para la Ley de Duverger es algo así. Si un
número de candidatos se postula para un cargo bajo una regla de elección de pluralidad, y
si los candidatos A y B están muy por delante del grupo, por lo que no es razonable suponer
que cualquier otro candidato ganará, entonces es racional limitar su voto a su preferencia
entre A y B. El argumento debe ser elaborado en parte para tener en cuenta las
configuraciones de dos partes que son estables en el tiempo, pero creo que he transmitido
la idea general.
Tinta que he transmitido la idea general. ¿Qué suposiciones hace este argumento sobre
usted, el votante? Primero, se supone que tiene una clasificación de preferencia entre los
candidatos y desea votar para asegurar la elección de un candidato que sea lo más alto
posible en su clasificación. En segundo lugar, se supone que usted cree que un voto puede
decidir la elección (de lo contrario, es indiferente, en términos de la meta establecida a la
que se dirige el voto). En tercer lugar, se supone que usted tiene una evaluación de las
perspectivas relativas de los candidatos, y una confianza considerable en esa evaluación
(por ejemplo, no cree que un voto más pueda traer el éxito a ninguno de los dos candidatos
que se juzga que tienen el más apoyo). En cuarto lugar, supone que no asigna un gran valor
a la provisión de evidencia pública de que su candidato preferido tiene un amplio respaldo
público, aunque no sea pluralista.
Dado que no he intentado construir una axiomización formal de esta elección, tal vez hay
otras suposiciones que deben hacerse, además de las enumeradas anteriormente. Para los
propósitos del presente argumento, sin embargo, mi inventario de supuestos será
suficiente. Lo que muestran los supuestos es que solo una pequeña parte del trabajo de
explicación de la Ley de Duverger se realiza mediante el principio de racionalidad. La mayor
parte del trabajo se realiza mediante proposiciones que caracterizan la función de utilidad
del votante y sus creencias, expectativas y cálculos, es decir, los límites de la racionalidad.
Estas proposiciones están sujetas a prueba empírica.
Quizás el supuesto clave aquí es el postulado de "votación sofisticada", que un votante
racional cree que "su voto debe ser gastado como parte de un proceso de selección, no
como una expresión de preferencia" (Downs, 1957, p. 48). Pero este postulado es
totalmente independiente de la definición usual de racionalidad objetiva. No hay
irracionalidad en una función de utilidad que considere un voto como una expresión de
preferencia en lugar de un intento de influir en la selección. De hecho, es realista creer que
se puede expresar una preferencia (es decir, cambiar el resultado numérico de la votación,
aunque solo sea por una unidad), pero rara vez es realista creer que se puede afectar el
resultado de una elección. Además, un votante puede creer correctamente (o
incorrectamente, pero ciertamente no irracionalmente) que la expresión de preferencia
por un partido podría aumentar las posibilidades de que ese partido tenga éxito en
elecciones posteriores.
Hay muchos más cambios que podemos señalar sobre las posibles creencias de los
votantes sin impugnar su racionalidad (subjetiva). Con estos conjuntos alternativos de
creencias se asocian diferentes conductas de voto. No es en absoluto difícil construir un
modelo racional del votante que se queda en casa y no vota en absoluto. Por lo tanto,
obtenemos muy poca comprensión o explicación del comportamiento de votación
simplemente por invocar el principio de maximización de la utilidad. Ese principio no nos
exime de la ardua tarea de probar todos los supuestos empíricos auxiliares sobre los
valores, creencias y expectativas de los votantes. Y, como nos muestra Riker, cuando
sometemos a prueba empírica un supuesto auxiliar como el postulado del voto sofisticado,
descubrimos que el patrón real de respuesta humana puede ser muy complejo. Entonces
estamos construyendo y probando teorías de racionalidad limitada, no teorías de
racionalidad sustantiva.
Ejemplos adicionales
No se debe pensar que la Ley de Duverger es un caso aislado y que las teorías de elección
racional derivadas del supuesto de la maximización de la utilidad y no tienen alusiones con
suposiciones auxiliares sobre las preferencias y creencias tienen un poder mucho más
predictivo y explicativo en la mayoría de los otros casos. Los números recientes de
American Political Science Review proporcionan una gran cantidad de ejemplos que apoyan
nuestro análisis de los respectivos roles de razón y hecho. Se pueden encontrar ejemplos
de este tipo abriendo las páginas casi al azar, y parece hacer poca diferencia si el autor es
un conductista o un racionalista económico por persuasión. (O si hay una diferencia, es que
el conductista hace menos reclamos explícitos de racionalidad como la fuente de sus
conclusiones que el teórico de la elección racional).
Mi siguiente ejemplo es un estudio de Hibbs (1982) sobre "Resultados económicos y apoyo
político para los gobiernos británicos entre las clases ocupacionales". Hibbs demuestra que
varios indicadores de la salud de la economía británica están relacionados con las
preferencias de voto. Anote uno para el principio de racionalidad objetiva.
Presumiblemente los votantes votan por el partido que creen que mejorará su bienestar
económico. Pero, ¿cómo podemos pasar de esa proposición general a una predicción de su
voto? Podemos dar el salto solo si podemos descubrir cómo los votantes juzgan qué
partido hará el mejor trabajo de administrar la economía. Hay muchas maneras en que se
podría hacer ese juicio, ninguna de ellas, probablemente, con una alta validez objetiva.
Por lo tanto, el hallazgo interesante y significativo del estudio de Hibbs no es que las
personas empleen un principio de racionalidad. El hallazgo interesante, que no se
desprende de tal principio, es que "los votantes evalúan el desempeño acumulado del
partido gobernante en relación con el desempeño anterior de la oposición actual",
ponderando el desempeño actual más que el desempeño anterior (p. 259).
Ahora no sé si el modelo de Hibbs resistirá un análisis más profundo o se aplicará
igualmente bien en otros momentos y lugares. Por muy válido o inválido que sea el modelo,
su poderoso motor no es una teoría de la elección objetivamente racional sino un supuesto
empírico muy específico, basado en nociones de racionalidad limitada, acerca de cómo los
votantes forman sus creencias con respecto a las conexiones entre la economía y el
gobierno. Si el modelo de Hibbs es correcto, los votantes no lo hacen resolviendo un
problema de maximización, sino estableciendo un nivel de aspiración (el desempeño
anterior de la oposición) contra el cual medir el desempeño de los titulares. Esto es lo que
la teoría cognitiva moderna nos llevaría a esperar, pero no lo que sería predicho por una
teoría de la maximización de la utilidad.
Un tercer ejemplo tiene que ver con la aplicación de los principios de racionalidad a un
juego que se parece al dilema de los prisioneros, pero que permite a los jugadores la
alternativa adicional de salir de la situación (Orbell, Schwartz-Shea y Simmons, 1984). En su
resumen, los autores, utilizando la distinción habitual entre desertores y cooperadores en
el dilema de los prisioneros, resumen el asunto muy bien:
Derivamos la predicción de que la opción de salida drenará a la comunidad o al grupo más
de cooperadores que de desertores. Pero los datos experimentales no apoyan esta
predicción; los cooperadores no se van con más frecuencia que los desertores ...
[Presentamos] datos que apoyan la hipótesis de que los cooperadores a menudo se quedan
cuando su interés personal está en salir por el mismo impulso ético o de grupo que los llevó
(probablemente) a cooperar. El primer lugar.
En este experimento, nuevamente, el principio de racionalidad objetiva contribuye poco a
predecir o explicar los hallazgos. Todo se basa, en cambio, en los supuestos que se hacen
acerca de las funciones de utilidad de dos clases de jugadores, aquellos que están
preparados para cooperar con los otros jugadores y aquellos que están preparados para
traicionarlos. Además, para explicar el comportamiento de los cooperadores, se debe
introducir un componente fuerte de altruismo en sus funciones de utilidad.
Otras investigaciones dentro de un marco teórico del juego comparten muchas de las
características de este estudio. El resultado predicho depende sensiblemente de
suposiciones no derivadas del principio de racionalidad objetiva, sobre las creencias y
valores de los participantes. Por ejemplo, en un estudio que involucra las condiciones bajo
las cuales los sujetos contribuirían a la provisión de bienes públicos, los autores resumen
sus hallazgos (van de Kragt, Orbell y Dawes, 1983, p. 112):
Presentamos hipótesis sobre por qué designar un conjunto contribuyente mínimo
funciona ... La propiedad esencial del conjunto contribuyente mínimo ... es crítico: las
contribuciones de los miembros del conjunto contribuyente mínimo son críticas para
obtener el bien público que desean los miembros. y ellos lo saben. Es razonable (aunque no
sea una estrategia dominante) contribuir porque se puede esperar un comportamiento
razonable de otros miembros del conjunto contribuyente mínimo que se encuentran en la
misma situación.
Lo que aquí se llama comportamiento razonable es claramente el comportamiento que
podríamos esperar de una criatura de racionalidad limitada. Y su razonabilidad depende de
las expectativas sobre el comportamiento de
otros.
Quizás la mayor contribución de la teoría de juegos a la ciencia política haya sido demostrar
cuán raras e inusuales son las situaciones en las que un juego tiene una solución de
equilibrio estable consistente con el principio de la elección objetivamente racional. Bajo
estas circunstancias, la tarea de determinar cómo se comportan realmente las personas en
situaciones con características de juego debe ser transferida a la investigación empírica:
investigación que busca determinar los valores en los que las personas realmente actúan y
cómo forman sus expectativas y creencias.
Mi último ejemplo se refiere a las consideraciones de ventaja económica en las decisiones
de votación. Weatherford (1983) señala que el concepto de votación económica es
ambiguo. Puede significar votar en respuesta a las percepciones del propio bienestar
económico, o votar en respuesta a las percepciones de la salud de la economía. Pero esta
distinción es en sí misma ambigua, ya que puede referirse a diferencias en las funciones de
utilidad o a diferencias en el modelo de realidad del votante.
Es posible que usted, el votante, quiera votar por el candidato que mejor se adapte a usted
(por ejemplo, respalde los tipos de leyes fiscales "correctas", imponga o elimine los
reglamentos "correctos"), o por el candidato que lo hará. Es mejor fomentar el vigor de
toda la economía, incluso si le cuesta, personalmente, una pérdida de ingresos o de un
empleo. Puesto en estos términos, la diferencia radica en la estructura de su función de
utilidad.
Pero podemos ver el asunto de una manera diferente. ¿Cómo juzga usted el estado de la
economía o su bienestar? Puede utilizar la evidencia inmediata de su situación personal: su
empleo o desempleo, su salario, sus impuestos. O puedes mirar los índices económicos
publicados. Y, debido a que la pregunta que tiene ante usted no es el estado actual de la
economía, sino cómo es probable que se vea afectada si se elige un candidato u otro,
todavía hay otros tipos de evidencia que pueden influir en usted. Puede considerar los
registros de votación pasados de los candidatos o las predisposiciones económicas de los
partidos a los que pertenecen.
Las diferencias en los tipos de pruebas a las que responde pueden no tener nada que ver
con su función de utilidad. En su lugar, pueden reflejar el modelo que tiene del mundo, las
creencias que ha formado acerca de los significados y el valor predictivo de los diferentes
tipos de información disponible, y qué información le ha llamado la atención.
La información ha llegado a su atención. Todos estos ejemplos nos enseñan la misma
lección: los actores en el drama político parecen comportarse de una manera racional,
tienen razones para lo que hacen, y un investigador inteligente generalmente puede
obtener datos que dan buenas pistas sobre lo que hacen. las razones son Pero esto es muy
diferente de afirmar que podemos predecir el comportamiento de estos actores racionales
mediante la aplicación del principio de racionalidad objetiva a las situaciones en las que se
encuentran. Dicha predicción es imposible, ya que, incluso dentro del marco de la teoría de
la racionalidad sustantiva de la SEU, el comportamiento depende de la estructura de las
funciones de utilidad de los actores, y porque depende de su representación del mundo en
el que viven, de lo que asisten. En ese mundo, y qué creencias tienen sobre su naturaleza.
El corolario obvio es que el racionalismo solo puede llevarnos un poco en el análisis
político, incluso en el análisis del comportamiento de las personas racionalmente limitadas.
El resto del camino requiere una investigación empírica continua y minuciosa en el marco
de las teorías cognitivas modernas del comportamiento humano.
Racionalismo y empirismo
No me gustaría que mis comentarios se interpretaran como una queja de que la ciencia
política adora en el altar de la teoría de la elección racional. Por el contrario, creo que los
científicos políticos en general nos hemos estado comportando bastante bien a este
respecto. Si considero que las páginas de American Political Science Review representan las
actitudes y los métodos de nuestra disciplina, observo que existe un respeto saludable por
la investigación empírica sofisticada. Los supuestos de racionalidad se utilizan para
proporcionar un marco para analizar el comportamiento, pero generalmente se usan de
forma provisional y con una sensibilidad a los supuestos de valor, expectativa y creencia
que deben agregarse a los modelos antes de que puedan proporcionar predicciones de
comportamiento.
Los autores que utilizan modelos de elección racional no siempre son conscientes de la
medida en que sus conclusiones son independientes de los supuestos de esos modelos,
sino que dependen, en cambio, principalmente de supuestos auxiliares. Tampoco se
aprovechan las ventajas tan a menudo como podría ser el conocimiento de los mecanismos
cognitivos que se encuentran en la literatura psicológica. Pero estos defectos, si son
defectos, son fácilmente remediados.
También es un buen presagio para el futuro de nuestra ciencia que trabajo empírico
significa tanto el estudio de los agregados sociales, cuyo comportamiento se registra en las
estadísticas públicas, como el estudio de los actores individuales a nivel microscópico y
presencial del Entrevista y la encuesta. La capacitación para graduados que brindamos a
nuestros estudiantes les brinda la oportunidad de adquirir habilidades en ambos tipos de
metodología empírica, y otros (por ejemplo, investigación histórica) también. En este
sentido, estamos mejor que nuestros hermanos en economía, que rara vez están
entrenados en las habilidades de observación de fenómenos económicos de primera mano.
A veces, tal vez, experimentamos un leve malestar en el sentido de que nuestra
investigación no parece estar conduciéndonos en la dirección de algunas generalizaciones
generales que abarcan todo el comportamiento político. La esperanza de encontrar
nuestras "tres leyes del movimiento" fue probablemente una parte importante del
atractivo de la teoría de la elección racional en sus formas más puras. Pero una mirada más
cuidadosa de las ciencias naturales nos mostraría que ellos también obtienen solo un
pequeño kilometraje de sus leyes generales. Esas leyes deben ser desarrolladas por una
gran cantidad de hechos, todos los cuales deben ser cosechados por laboriosa investigación
empírica. Quizás nuestras aspiraciones de legalidad deberían basarse en las complejidades
de la biología molecular, seguramente una ciencia exitosa, pero difícilmente una clara, más
que en la simplicidad de la mecánica clásica.
Irracionalidad radical
Hasta ahora, he tratado la imagen de la racionalidad procesal que surge de la psicología
cognitiva moderna y la relación entre esa imagen y la noción de racionalidad sustantiva del
economista. Mi conclusión principal es que las premisas clave en cualquier teoría que
pretenda explicar los fenómenos reales de la política son los supuestos empíricos sobre los
objetivos y, aún más importante, sobre las formas en que las personas caracterizan las
situaciones de elección que enfrentan.
Estos objetivos y caracterizaciones no se basan en principios inmutables, sino que son
funciones de tiempo y lugar que solo se pueden determinar mediante la investigación
empírica. En este sentido, la ciencia política es necesariamente una ciencia histórica, de la
misma manera y por la misma razón que la astronomía. Lo que sucederá a continuación no
es independiente de dónde se encuentra el sistema en este momento. Y una descripción de
dónde se encuentra en este momento debe incluir una descripción de la visión subjetiva de
la situación que informa las opciones de los actores.
Pero puedes sentir que no he ido lo suficientemente lejos en mi escepticismo sobre la
razón en el comportamiento político. Seguramente, incluso el concepto de racionalidad
limitada no capta el papel completo de la pasión y la sinrazón en los asuntos humanos. ¿No
necesitamos escuchar a Lasswell y Freud, así como a Wallas y James?
Ciertamente lo hacemos. Desde los primeros tiempos se ha visto que el comportamiento
humano no siempre es el resultado de un cálculo deliberado, incluso de un tipo
racionalmente limitado. A veces se debe atribuir a la pasión, a la captura del proceso de
decisión mediante poderosos impulsos que no permiten la mediación del pensamiento. La
ley penal toma en cuenta explícitamente la pasión al asignar diferentes penas a los actos
deliberados e impulsivos.
En la teoría psicoanalítica, la pasión adopta principalmente la forma de impulsos
inconscientes, en gran parte desconocidos para el actor, que proporcionan las fuentes
"reales" de la acción. Este enfoque, ya sea correcto o falso, siempre ha sido problemático
para la investigación empírica, porque hace que el testimonio humano sea sospechoso
acerca de los motivos '. Si no sabemos por qué actuamos, si nuestros motivos son
inconscientes, entonces no podemos Infórmelos, no importa cuánto deseamos cooperar
con el investigador.
Permítanme adoptar un enfoque más conservador, que concuerda con lo que sabemos
sobre los mecanismos que vinculan las emociones con la razón (Simon, 1978, cap. 1.3). Las
personas están dotadas de recuerdos a largo plazo muy grandes, pero con capacidades
muy limitadas para la atención simultánea a diferentes piezas de información. En un
momento dado, solo una pequeña información, extraída de los sentidos y de la memoria a
largo plazo, puede mantenerse en el foco de atención. Esta información no es estática; se
procesa y transforma continuamente, y un elemento se reemplaza por otro a medida que
se detectan nuevos aspectos de un estímulo, se extraen nuevas inferencias o se recuperan
nuevos bits de información de la memoria a largo plazo. Sin embargo, de todas las cosas
que sabemos, o podemos ver u oír a nuestro alrededor, solo una pequeña fracción influye
en nuestro comportamiento en un corto intervalo de tiempo.
Si un impulso fuerte particular toma el control de nuestra atención, determinando no solo
nuestros objetivos del momento, sino también seleccionando los datos sensoriales y de
memoria que consideraremos, entonces el comportamiento puede ser determinado por
ese impulso o pasión mientras su control persista. Pero el comportamiento apasionado en
esta forma extrema es excepcional y no es común en el comportamiento humano. El
proceso de control suele ser más complejo.
Incluso en el caso de una persona como Hitler, cuyo comportamiento podría ser
interpretado por algunos clínicos como un ejemplo puro de un odio o odio a sí mismo que
todo lo consume, un elemento cognitivo grande se entromete en el comportamiento.
Hitler no solo estaba enojado; dirigió su odio hacia un grupo particular de personas, los
judíos, y tomó decisiones que posiblemente eran racionales con la premisa de que el
pueblo judío debía ser extirpado para satisfacer ese odio. Para algunos propósitos de
análisis político, puede ser suficiente postular los valores y objetivos expresados
abiertamente sin buscar sus raíces más profundas en el inconsciente, o al menos sin tratar
de explicar cómo llegaron allí.
La lección metodológica que sacaría es que necesitamos entender la pasión y proveerla en
nuestros modelos políticos, pero necesitamos particularmente proporcionar en esos
modelos el período limitado de atención que gobierna qué consideraciones, de entre una
gran cantidad de posibles Unos, influirán realmente en las deliberaciones que preceden a la
acción. En particular, debemos comprender las condiciones que predisponen a los seres
humanos a la acción impulsiva que ignora gran parte de la realidad potencialmente
relevante.
Me gustaría comentar tres aspectos de esta pregunta: la naturaleza del mecanismo de
atención, el papel de la incertidumbre y el proceso mediante el cual se evocan formas
novedosas de ver situaciones.
Atención
El ojo humano y la oreja son dispositivos altamente paralelos, capaces de extraer muchas
piezas de información simultáneamente del entorno y decodificarlas en sus características
importantes. Sin embargo, antes de que la mente deliberativa pueda utilizar esta
información, debe proceder a través del cuello de botella de la atención, un proceso en
serie, no paralelo, cuya capacidad de información es extremadamente pequeña. Los
psicólogos suelen llamar a esta memoria de corto plazo un cuello de botella, y las
mediciones muestran de manera confiable que solo puede contener alrededor de seis
fragmentos (es decir, seis elementos familiares) de información.
Los detalles de la memoria a corto plazo y el cuello de botella de la atención no son
importantes para nuestros propósitos. Lo importante es que solo se puede atender una o
muy pocas cosas simultáneamente. Los límites se pueden ampliar un poco, pero solo de
forma modesta, cambiando la atención periódicamente. La estrechez del alcance de la
atención explica una gran cantidad de irrazonabilidad humana que considera solo una
faceta de un asunto multifacético antes de llegar a una decisión.
Por ejemplo, se ha planteado la hipótesis de que el arte de la oratoria de campaña es
mucho más un arte de dirigir la atención (a los temas en los que el candidato cree que tiene
el mayor apoyo) que un arte de persuadir a las personas para que cambien de opinión. "De
manera similar, los cambios en las intenciones de voto expresadas durante el curso de una
campaña electoral se explicaron como causados por la evocación de creencias y actitudes
ya latentes en las mentes de los votantes (por ejemplo, lealtades de los partidos)
(Lazarsfeld et al., 1948, cap. 9).
Otro ejemplo, muy característico del proceso político, fue el cambio de la atención de los
problemas ambientales a los problemas de suministro de energía que tuvieron lugar
inmediatamente después de la crisis del petróleo, y que alteraron considerablemente las
prioridades públicas durante varios años.
La sinrazón asociada con el enfoque de la atención no tiene una conexión necesaria con el
razonamiento de la pasión, puede ser tan estrecha y unilateral como el razonamiento en
caliente. Pero la existencia de estos estrechos límites en el lapso de la atención humana es
una de las principales razones por las que debemos distinguir entre la situación "real" y la
situación tal como la perciben los actores políticos cuando intentamos aplicar el principio
de racionalidad para hacer predicciones de comportamiento. Las personas son, en el mejor
de los casos, racionales en términos de lo que son conscientes, y solo pueden ser
conscientes de facetas diminutas e inconexas de la realidad.
Incertidumbre
La falta de conocimiento e información confiables es un factor importante en casi todas las
decisiones de la vida real. En nuestros momentos más sobrios, nos damos cuenta de lo
poco que sabemos y podemos predecir sobre las premisas y los procesos de toma de
decisiones de los gobernantes de la URSS. Sin embargo, el contenido de una política
exterior racional es altamente sensible a nuestras hipótesis sobre estos asuntos. Los
efectos de las políticas del presidente sobre el bienestar de la economía estadounidense
son solo un poco menos inciertos. Al menos a menudo hay poco consenso en la profesión
económica sobre estos efectos.
Dondequiera que estén presentes tales incertidumbres, se brinda una oportunidad
mejorada para los impulsos y deseos inconscientes, o solo parcialmente conscientes, de
influir en la deliberación. Cuando los hechos son claros (tanto para los actores como para
nosotros), tenemos alguna posibilidad, mediante la aplicación de los principios de la razón,
para calcular cuál será la elección. Donde la evidencia es débil y conflictiva, un principio de
racionalidad tiene poco poder predictivo independiente.
Evocación
Finalmente, para comprender las opciones políticas, debemos entender de dónde proviene
el marco de referencia para el pensamiento de los actores: cómo se evoca. Un componente
importante del marco de referencia es el conjunto de alternativas que se tienen en cuenta
en el proceso de elección. Necesitamos entender no solo cómo las personas razonan sobre
las alternativas, sino también de dónde provienen las alternativas. El proceso por el cual se
generan alternativas se ha ignorado de alguna manera como un objeto de investigación.
¡Pero no del todo ignorado! Refiriéndome nuevamente a mi fuente de información favorita
sobre el estado de la profesión, encuentro en un número reciente de The American
Political Science Review otro artículo imaginativo de William Riker, de hecho, su discurso
presidencial de 1983 ante la Asociación, precisamente sobre este tema. (Ojalá no hubiera
inventado la palabra "herejes" para ocultar las herejías que está propagando). Riker rastrea
la historia de las propuestas en la Convención Constitucional para elegir al presidente, con
especial preocupación por la generación de nuevas alternativas y por Los cambios en la
atención y el énfasis en temas que acompañaron a su introducción.
Riker habla de estos asuntos en términos de "arte dentro del contexto de la elección
racional". Pienso que la generación de alternativas es mucho más que eso: que es un
componente integral de cualquier explicación verídica de la toma de decisiones humana, o
de la racionalidad humana en general. La teoría de la generación de alternativas merece, y
requiere, un tratamiento que sea tan definitivo y completo como el tratamiento que damos
a la teoría de la elección entre las alternativas preespecificadas.
Pero, ¿es posible tal tratamiento? ¿No estamos pisando los sagrados recintos de la
creatividad? En efecto nosotros somos; Pero creo que los recintos ya no son sacrosantos.
La misma psicología cognitiva que ha estado elaborando la teoría de la racionalidad
humana ha progresado considerablemente hacia la construcción de modelos de los
procesos de descubrimiento y creatividad que pueden explicar estos procesos en términos
muy similares a los que utiliza para explicar la resolución de problemas ordinarios. Una vez
más, no puedo contar esa historia aquí, pero debo limitarme a los punteros a la literatura.
Conclusión
En este ensayo he intentado proporcionar una visión general, muy general, de nuestro
conocimiento actual de la naturaleza humana en la política. Primero me comprometí a
comparar las dos teorías principales de la racionalidad humana que han encontrado
aplicación en la investigación política: la teoría de la racionalidad limitada de procedimiento
que tiene sus orígenes en la psicología cognitiva contemporánea, y la teoría de la
racionalidad global sustantiva que se ha desarrollado principalmente en economía. Luego, a
través de una serie de ejemplos, examiné los roles relativos desempeñados por los
principios de racionalidad y por los supuestos auxiliares que los acompañan,
respectivamente, a la hora de predecir y explicar el comportamiento humano en contextos
políticos. Finalmente, comenté las desviaciones más extremas del modelo de racionalidad
objetiva que se exhiben en los asuntos políticos, y mostré cómo podrían explicarse, en gran
medida, en términos de los mecanismos de atención y los límites severos que la
arquitectura de la mente. Lugares en el lapso de la atención humana.
Mi visión general, si es en parte válida, tiene una serie de implicaciones para la
investigación en ciencia política. Primero, disipa la ilusión, si alguien lo sostiene, de que una
aplicación de los principios de racionalidad puede liberarnos, en un grado considerable, de
la necesidad de llevar a cabo una investigación empírica minuciosa tanto a nivel macro
como micro. Es mucho más fácil (para el politólogo y para el actor político) calcular la
respuesta racional a una situación completamente especificada que llegar a una
especificación razonable de la situación. Y no hay manera, sin estudio empírico, de predecir
cuáles de las innumerables especificaciones razonables que los actores adoptarán.
En segundo lugar, mi visión general sugiere que el estudio de los mecanismos de dirección
de atención, definición de situación y evocación se encuentran entre los objetivos más
prometedores de la investigación política. En particular, la cuestión de la procedencia de las
ideas políticas no solo merece un gran estudio, sino que también es competencia de
nuestras técnicas de investigación contemporáneas. Me sumo a Bill Riker para
recomendarlo como una de las áreas de investigación realmente interesantes y
significativas en nuestro campo.
Nada es más fundamental para establecer nuestra agenda de investigación e informar
nuestros métodos de investigación que nuestra visión de la naturaleza de los seres
humanos cuyo comportamiento estamos estudiando. Hace una diferencia, una diferencia
muy grande, en nuestra estrategia de investigación, ya sea que estemos estudiando el
Homo economicus casi omnisciente de la teoría de la elección racional o el Homo
psychologicus de la psicología cognitiva. Hace una diferencia a la investigación, pero
también hace una diferencia para el diseño adecuado de las instituciones políticas. James
Madison'2 era muy consciente de eso, y en las páginas de Federalist Papers optó por esta
visión de la condición humana (Federalist, No. 55):
Como hay un grado de depravación en la humanidad que requiere un cierto grado de
prudencia y desconfianza, también hay otras cualidades en la naturaleza humana que
justifican una cierta porción de estima y confianza. -Una visión equilibrada y realista,
podemos conceder, de la racionalidad humana limitada y sus debilidades acompañantes de
motivo y razón.