2016-00430 Fallo en Segunda Instancia

ACCIÓN DE TUTELA PRIMERA INSTANCIA
ACCIONANTE: YASMIN GÓMEZ AGUDELO A FAVOR DEL MENOR SERGIO PINEDA PINEDA
ACCIONADA: NUEVA EPS
RADICADO: 2016-00066
FALLO DE SEGUNDAA INSTANCIA No. 43
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

MANIZALES, VEINTISEIS (26) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016)
SENTENCIA Nº 43
I. OBJETO DE DECISION
Procede el Despacho a resolver la acción de tutela formulada por el señor Ignacio
Salazar Potes, en contra de COOMEVA EPS.
II. ANTECEDENTES
2.1. ESCRITO DE TUTELA
El accionante indicó que es cotizante de la entidad COOMEVA EPS quien cuenta

con cuarenta y cinco años de edad, el 5 de Noviembre del año 2005 el señor
Ignacio Salazar fue diagnosticado con “INSUFICIENCIA RENAL CRONICA en
estadio 5 secundario a Hipertensión Arterial”, producto de la patología en Febrero
del 2006 se le realizo trasplante de riñón cadavérico, pero tal procedimiento
quirúrgico genero rechazo en su cuerpo, siendo necesario que su médico tratante
realizara cambios en los medicamentos, por tal motivo el tutelante requirió
controles Post-trasplante; el proceso medico anteriormente descrito le ocasiono
un cuadro clínico depresivo. Después de los controles requeridos, la EPS
COOMEVA traslada al señor Ignacio Salazar a la Ciudad de Cali, pero el señor
Ignacio no asiste, puesto que no cuenta con los recursos suficientes para sufragar
los viáticos para el desplazamiento ocasionándole inasistencias en sus controles
médicos.
El señor Ignacio sustenta su petición, exponiendo su estado económico, ya que
es una persona de escasos recursos, pensionada que devenga un salario mínimo
mensual vigente, encargado del sostenimiento económico de su hogar.
Con base en lo anterior, solicitó el amparo de los derechos fundamentales a la
salud en conexidad con la vida, a la integridad personal, a la vida y a la seguridad
social; seguidamente requirió a COOMEVA EPS proceder AUTORIZAR Y
SUMINISTRAR los viáticos (transporte, alimentación y hospedaje) a la ciudad de
Cali a la IPS IMBANACO, tratamiento integral frente a la patología de
“INSUFICIENCIA RENAL CRONICA” y el cubrimiento del 100% de los viáticos a
la ciudad de Cali.
2.2. ADMISION Y NOTIFICACION

Mediante auto calendado 3 de Agosto del 2016, se admitió el amparo tutelar
y de manera paralela fue concedida la medida previa solicitada, por lo cual se
ordenó a COOMEVA autorizar y hacer entrega de los gastos de transporte
viáticos, transporte y hospedaje para el accionante y un acompañante a la ciudad
de Cali, para prestarle el servicio de “CONTROL POST-TRANSPLANTE”; sumado
se dispuso la notificación de las accionadas.
2.3. RESPUESTA DEL REQUERIDO
2.3.1 COOMEVA EPS
En escrito de contestación la entidad arguyó que respecto al tratamiento

integral frente a la enfermedad del tutelante no compartía lo expuesto, dado que
no se le había negado en ningún momento el servicio en salud, considerando
improcedente la integridad del servicio, referente a los tratamientos futuros
farmacológicos, hospitalizaciones, quirúrgicos o postquirúrgicos, procedimientos,
insumos, puesto que no se puede dar trámite a futuras, ya que no contaban con
historia clínica para conocer el estado del paciente. Concluyen solicitando revocar
el numeral TERCERO del fallo de la tutela en mención.
III. CONSIDERACIONES
3.1. COMPETENCIA
Este Despacho tiene la competencia para tramitar y fallar la acción incoada,

en virtud de lo dispuesto por el Decreto 2591 de 1991, en el cual se asigna su
conocimiento a todos los Jueces de la República, sin determinar competencia
territorial de manera exclusiva, salvo el lugar donde ocurre la vulneración del
Derecho.
3.2. PROBLEMA JURÍDICO.
En el presente caso este Juzgado debe establecer si al señor IGNACIO SALAZAR

POTES, le han vulnerado sus derechos fundamentales, por no autorizarle los
viáticos de transporte para acudir a sus controles médicos requeridos en la ciudad
de Cali, y su debido tratamiento integral que comprende los servicios médicos
especializados de Nefrología y los procedimientos pertinentes para la enfermedad
“ INSUFICIENCIA RENAL CRONICA”.
De esta manera, para la resolución del problema jurídico planteado este

despacho procederá a estudiar el derecho a la salud como derechos
fundamentales por conexidad, seguido del carácter fundamental autónomo que
reviste el derecho a la salud dada su funcionalidad de realización del principio de
la dignidad humana a la luz del carácter prevalente del servicio para sujetos de
especial protección constitucional; luego y según la solicitud de amparo, deberá
este juez constitucional examinar quien es la entidad responsable de suministrar
los servicios médicos deprecados y la procedencia de la petición de tratamiento
integral.
3.3 EL CARÁCTER FUNDAMENTAL DEL DERECHO A LA SALUD Y SU

PROTECCION CONSTITUCIONAL
El tribunal Constitucional en repetidas ocasiones ha hecho alusión al derecho a la
salud, considerando que a pesar de ser, en principio, un derecho prestacional, por
conexidad con el derecho a la vida, se cataloga como un derecho fundamental, de
carácter prestacional por estar fundado sobre el respeto a la vida y a la dignidad
humana.
La salud es un concepto que guarda íntima relación con el bienestar del ser
humano y que dentro del marco del Estado social, al convertirse en derecho, se
constituye en un postulado fundamental del bienestar ciudadano al que se
propende en el nuevo orden social justo, a fin de garantizar un mínimo de dignidad
a las personas.
Sobre la materia ha precisado la Corte:
“El derecho a la salud comprende la facultad que tiene todo ser humano
de mantener la normalidad orgánica funcional, tanto física como en el plano de
la operatividad mental, y de restablecerse cuando se presente una perturbación
en la estabilidad orgánica y funcional de su ser. Implica, por tanto, una acción
de conservación y otra de restablecimiento...’.
Ha señalado además este Alto Tribunal Constitucional que la salud es un

estado variable, susceptible de afectaciones múltiples, que inciden en mayor o
menor medida en la vida del individuo, de suerte que el Estado y la sociedad
deben proteger un mínimo vital, por fuera del cual el deterioro orgánico impide una
vida normal. Así, la salud supone un estado completo de bienestar físico, mental y
social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.
La acción de tutela, entonces, está llamada a prosperar no sólo ante

circunstancias graves que puedan comprometer la existencia biológica de una
persona, sino frente a eventos que, no obstante ser de menor gravedad, perturben
el núcleo esencial del derecho a la vida digna. En este orden de ideas, la vida
humana, en los términos de la garantía constitucional de su preservación que
incluye indefectiblemente la de la salud, no consiste solamente en la supervivencia
biológica sino que tratándose justamente de la que corresponde al ser humano,
requiere desenvolverse dentro de unas condiciones mínimas de dignidad.
La persona conforma un todo integral y completo, que incorpora tanto los

aspectos puramente materiales, físicos y biológicos como los de orden espiritual,
mental y síquico; su vida y su salud, para corresponder verdaderamente a la
dignidad humana, exige la confluencia de todos esos factores como esenciales, en
cuanto contribuyen a configurar el conjunto del individuo. En consecuencia, el
derecho a la salud, supone la posibilidad de todas las personas de acceder a
todos los medios posibles para su adecuada protección, y para ello, no solo basta
tener legalmente el derecho a tal atención, sino a que el mismo sea efectivo y
cierto.
Lo anterior no quiere decir que en todos los casos el derecho a la salud

pueda ser tutelable, pues sólo procede su protección por esta vía en aquellos
eventos en los que (a) se niegue, sin justificación médico – científica, un servicio
médico incluido dentro del Plan Obligatorio de Salud o (b) cuando se niegue la
autorización para un procedimiento, medicamento o tratamiento excluido del Plan
obligatorio de salud, pero requerido de forma urgente por el paciente, quien no
puede adquirirlo por no contar con los recursos económicos necesarios .
Por lo expuesto, se tiene que en el caso sub examine la entidad prestadora

del servicio de salud, tiene la obligación autorizar y suministrar de manera efectiva
y eficiente los servicios médicos ordenados por el galeno tratante, no solamente
por el carácter prestacional de la salud, sino también por su carácter fundamental,
el cual propende por el bienestar del ser humano a fin de garantizar las
prerrogativas del prohijado.
3.6 TRATAMIENTO INTEGRAL
Jurisprudencialmente se ha desarrollado el principio de integralidad como

una garantía del derecho de salud, el cual ha sido visto desde dos perspectivas.
La primera de ellas, hace referencia a la “integralidad” del concepto mismo de
salud que abarca la consecución de las diferentes dimensiones que tienen las
necesidades de las personas en materia de salud (acciones preventivas,
educativas, informativas, fisiológicas, psicológicas, entre otras) 1. La segunda
perspectiva, es la que se refiere a la necesidad de proteger el derecho a la salud
de manera tal que todas las prestaciones requeridas por una persona en
determinada condición de salud, sean garantizadas de manera efectiva. Esto es,
que la protección sea integral en relación con todo aquello que sea necesario para
conjurar la situación particular de un paciente y mejorar su calidad de vida.
Bajo esta perspectiva, el principio de integralidad comprende la obligación

que tiene el estado en cabeza de las autoridades y entidades que prestan el
servicio público de salud de suministrar los tratamientos, medicamentos,
intervenciones, procedimientos, exámenes, seguimiento y demás requerimientos
que un médico tratante considere necesarios, para atender el estado de salud de
un afiliado, con límite únicamente en el contenido de las normas legales que
1 Sentencia T-365 de 2009.

regulan la prestación del servicio de seguridad social en salud y su respectiva
interpretación constitucional2.
En virtud a la naturaleza de este principio, el alto tribunal ha señalado que:
“(…)Es evidente la afectación del derecho a la salud (física y/o psíquica) que
produce en los menores de edad la falta del suministro del tratamiento o
medicamento, con lo cual se produce indudablemente la vulneración al derecho
fundamental a una vida digna y los mantiene en una situación de debilidad
manifiesta, razón por la cual la acción de tutela está llamada a prosperar para
conjurar la violación de sus derechos fundamentales.
“Se ha expresado en tal sentido: “El derecho a la salud es fundamental respecto de

menores y de personas de la tercera edad en razón de su condición de
vulnerabilidad que requiere de una especial atención y consideración como la
misma Carta Política lo reconoce al consagrar derechos especiales que los protegen
prioritariamente”[4].
En este punto es necesario reiterar que el amparo es procedente cuando se omite

brindar un tratamiento o medicamento, amenazando o vulnerando los derechos
fundamentales a la vida o a la integridad personal del cotizante o beneficiario, pues
tal afectación no sólo ocurre cuando se está en inminente riesgo de muerte, sino
también cuando tal situación altera las condiciones de vida digna de la persona,
como quiera que no se respeta el derecho a la dignidad, si se le ubica en
condiciones inferiores a las que la naturaleza le señala en cuanto ser humano, dado
que la protección constitucional de este derecho fundamental no enmarca la mera
existencia biológica, es decir, no significa la simple posibilidad de existir sin tener en
cuenta las condiciones en que ello se haga, sino que, por el contrario, supone la
garantía de una existencia digna, que implica para el individuo la mayor posibilidad
de despliegue de sus facultades corporales y espirituales.
Por lo tanto, la negativa de las entidades obligadas en materia de salud

a proporcionar el medicamento o el tratamiento prescrito por el médico tratante es
una flagrante violación a los derechos fundamentales del menor. Como lo ha
establecido la jurisprudencia de esta corporación en varias ocasiones, el ser
humano necesita ciertos niveles de salud para sobrevivir y poder desempeñarse
dignamente, de modo que cuando surgen anomalías que alteran la salud de las
personas es válido que deben existir esperanzas que alivien las dolencias y logren
nuevamente el equilibrio en salud.” 3.
Como salta a la vista, nuestro Máximo Tribunal Constitucional ha sido lo

suficientemente claro en establecer que el servicio de salud tiene como principio
orientador la integralidad, por tal razón, el Estado por intermedio de la entidades
prestadoras del servicio de salud tienen el deber constitucional y legal de brindar
al ciudadano el tratamiento médico que requiera para el progreso en su estado
salud.
Máxime cuando se trate de personas de especial protección constitucional,

siendo la responsabilidad de la EPS proveer toda la atención médica requerida, lo
que para el caso de los menores de edad implica cobertura completa de las
prestaciones; sin que para el efecto pueda diferenciarse entre servicios POS y no

POS, dado que se entiende que dichos servicios requeridos se encuentran
incluidos en el plan obligatorio de salud.
3.7 respecto al transporte y alojamiento en el sistema de salud, la corte

Constitucional en el sistema de salud se ha pronunciado en la Sentencia T-
076/2015 afirmo que:
“Se estableció que las EPS y EPS-S debían cubrir los gastos de desplazamientos
generados por la remisión de un usuario a un lugar distinto de su residencia en cualquiera
de los siguientes eventos: (i) cuando se certifica debidamente la urgencia en la atención y
(ii) entre instituciones prestadoras de servicios de salud dentro del territorio nacional, en
los eventos en que, por falta de disponibilidad, no se pueda brindar la atención requerida
por el paciente en su lugar de residencia. De igual forma, es procedente el traslado de
pacientes cuando su precario estado de salud lo amerite, es decir, cuando el concepto del
médico tratante sea favorable para ello. La movilización del paciente de atención
domiciliaria, también se permite si el médico lo prescribe. El traslado de los pacientes
ambulatorios, se cubre siempre que se necesite de un tratamiento incluido en el POS y no
esté disponible en el lugar de residencia del afiliado, ese cargo será cubierto con la prima
adicional para zona especial por dispersión geográfica. También se brinda el transporte
cuando el usuario debe trasladarse a un municipio distinto a su residencia para recibir los
servicios a través de urgencias o consulta médica y odontológica no especializada. Bajo
ese entendido, se dispuso que el servicio de transporte y de traslado de pacientes hacen
parte de los contenidos del POS, tanto para el régimen contributivo como para el régimen
subsidiado, considerando que se trata de una prestación claramente exigible y de la cual
depende, en algunos casos, el goce efectivo del derecho fundamental de la salud del
paciente”.
Seguidamente en la Sentencia T-760 de 2008 la H. Corte Constitucional, afirmo

que:
“Si bien el transporte y hospedaje del paciente no son servicios médicos, en

ciertos eventos el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le
sean financiados los gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde se
le pueda prestar atención médica. (…) Así pues, toda persona tiene derecho a
que se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a una persona acceder
a los servicios de salud que requiere con necesidad, cuando éstas implican el
desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a que en su
territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no
puede asumir los costos de dicho traslado”.
De igual forma, la Corte se ha pronunciado en algunas oportunidades cuando

la persona requiere para su movilización de un acompañante. En estos
eventos ha ordenado la prestación del transporte, junto con un acompañante,
cuando el paciente (i) dependa totalmente del tercero para su movilización, (ii)
necesite de cuidado permanente “para garantizar su integridad física y el
ejercicio adecuado de sus labores cotidianas” y finalmente, (iii) ni el paciente ni
su familia cuenten con los recursos económicos para cubrir el transporte del
tercero.
En esos términos, se encuentra establecido que por vía de tutela se puede

impartir la orden para que la empresa prestadora del servicio de salud cubra el
transporte, ya sea urbano o de una ciudad a otra, del afiliado y de un
acompañante, cuando el paciente lo requiera, de forma que pueda recibir
oportunamente los servicios médicos asistenciales.
Con posterioridad, en sentencia T-149 de 2011 se coligió:
Esta Corporación ha indicado en varias oportunidades, los casos en que el

Sistema de Seguridad Social en Salud debe cubrir el servicio de transporte.
No obstante este servicio no esté catalogado como una prestación
asistencial de salud, algunas veces suele estar íntimamente relacionado
con la recuperación de la salud, la vida y la dignidad humana, sobre todo
cuando se trata de sujetos de especial protección, como los niños en
circunstancias de discapacidad.
Como se observa, la inclusión del transporte en el Plan Obligatorio de

Salud que garantiza el cubrimiento del transporte para el paciente
ambulatorio que requiere cualquier evento o tratamiento previsto por el
acuerdo, en todos los niveles de complejidad, no es absoluta, dado pues,
se requiere que: (i) la remisión haya sido ordenada por el médico tratante;
(ii) en el municipio donde reside el paciente no existan instituciones que
brinden el servicio ordenado; y (iii) la EPS-S donde se encuentra afiliado el
paciente reciba una UPC diferencial o prima adicional.
En los demás casos, la jurisprudencia constitucional ha establecido que

cuando el paciente no cuente con los recursos para sufragar los gastos que
le genera el desplazamiento y, éste, sea la causa que le impide recibir el
servicio médico, esta carencia se constituye en una barrera para acceder al
goce efectivo de su derecho a la salud. En éste evento, le corresponde al
juez constitucional aplicar la regla jurisprudencial para la procedencia del
amparo para financiar el traslado, en los casos donde se acredite que “(i) ni
el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos
suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión
se pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario.”
3.8. ESTUDIO DEL CASO CONCRETO
Se aprecia en la historia clínica allegada por el señor Ignacio Salazar Potes,

donde se relaciona como patología INSUFICIENCIA RENAL CRONICA estadio 5
secundario a Hipertensión Arterial; debido el estado de salud del tutelante, se hizo
necesario realizarle un trasplante de riñón cadavérico; presentándose varios
episodios clínicos de rechazo del órgano recibido, por lo anterior requirió controles
Post-Trasplante en otra ciudad diferente a la de su domicilio actual.
De lo expuesto resulta claro para este sentenciador, en relación a la solicitud
de tratamiento integral elevada por el accionante, este será concedido atinente a
las patologías denominadas “INSUFICIENCIA RENAL CRONICA estadio 5
secundario a Hipertensión Arterial, toda vez que como lo ha establecido la
jurisprudencia, es deber constitucional “y legal de la entidad prestadora de salud,
brindar el debido tratamiento médico, intervenciones, procedimientos, exámenes,
medicamentos, seguimiento y demás necesidades que el galeno tratante
considere necesarios para lograr una adecuada recuperación y estabilidad física y
psicológica del actor; máxime porque los principios rectores del Sistema General
de Salud se encuentra regido por los principios de integralidad y continuidad.
Se aclara que en el sub judice, la integralidad se referirá exclusivamente a

las enfermedades arriba señaladas, así como todo lo que de ellas se derive;
adicional a ello, como quiera que los servicios a él ordenados se encuentren
dentro del POS, no se accede al recobro de los emolumentos invertidos por parte
de la EPS.
Seguidamente este sentenciador concederá a la solicitud de los , no se

accederá a la solicitud de conceder gastos de transporte y viáticos intraurbano, en
tanto dicha prerrogativa sólo es dable concederla cuando por la lejanía del lugar
de habitación y la falta de infraestructura física y médica, resulte truncada la
prestación del servicio de salud, siendo diferente para el caso de marras en tanto
la parte actora puede acceder por vía del sistema público de transporte a los
servicios galenas.
En igual sentido se apuntala la negativa frente a la petición de viáticos, en

tanto el domicilio del menor y su familia, si bien se ubica en la zona rural del
municipio de Manizales, cierto es que el acceso a la ciudad es posible dadas las
condiciones del servicios de transporte.
Por otro, se advierte que la exigencia frente al pago de cuotas moderadoras y

copagos puede constituirse en barrera para el acceso a las prestaciones galenas,
en tal virtud y en consideración a que el extremo demandante aseveró no contar
con los recursos necesarios para suplir el tratamiento médico que pueda requerir
el niño, se accederá a las solicitud y en tal virtud, se ordenará a la entidad
prestadora del servicios de salud Nueva EPS la exoneración del pago de dichos
emolumentos, siempre que la prestación sea respecto al tratamiento galeno
emanado de la enfermedad “esplenomegalia, no clasificada en otra parte”.
DECISIÓN
Por lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales –
Caldas, Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley
FALLA:
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida digna y

seguridad social del menor Sergio Pineda Pineda, dentro de la acción de tutela
formulada por Yamine Gómez Agudelo en calidad de Defensora del Pueblo
Regional Caldas, en contra de la Nueva EPS, en cuyo trámite se ordenó vincular a
la Dirección Territorial de Salud de Caldas.
SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio

Pineda Pineda, tratamiento integral respecto de la patología “esplenomegalia, no
clasificada en otra parte”, respecto de lo cual no podrá exigir el pago de cuotas
moderadoras y/o copagos, en tanto se exonera a la parte actora del pago de los
mismos, eso sí, respecto de la patología tutelada.
TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN

TERRITORIAL DE SALUD DE CALDAS, por no encontrar transgresión a las
prerrogativas fundamentales del menor, por parte de la entidad.
CUARTO: NOTIFICAR a las partes por el medio más expedito y eficaz, con
la advertencia que podrá ser impugnado este fallo dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación.
QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su

eventual revisión, en caso de no ser impugnado.
NOTIFÍQUESE
JOSÉ EUGENIO GÓMEZ CALVO

JUEZ

MANIZALES_________________ CALDAS
OFICIO No 1398
21 DE ABRIL DE 2016
SEÑORES
DIRECCIÓN TERRITORIAL DE SALUD DE CALDAS
Calle 49 N° 26 – 46 PBX: +57(6) 8783096
Me permito comunicarle, que por SENTENCIA de la fecha se dispuso dentro de la acción de tutela
de la referencia, se dispuso lo siguiente:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida digna y seguridad social
del menor Sergio Pineda Pineda, dentro de la acción de tutela formulada por Yamine Gómez
Agudelo en calidad de Defensora del Pueblo Regional Caldas, en contra de la Nueva EPS, en cuyo
trámite se ordenó vincular a la Dirección Territorial de Salud de Caldas.
SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio Pineda Pineda,

tratamiento integral respecto de la patología “esplenomegalia, no clasificada en otra parte”,
respecto de lo cual no podrá exigir el pago de cuotas moderadoras y/o copagos, en tanto se
exonera a la parte actora del pago de los mismos, eso sí, respecto de la patología tutelada.
TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN TERRITORIAL DE

SALUD DE CALDAS, por no encontrar transgresión a las prerrogativas fundamentales del menor,
por parte de la entidad.
CUARTO: NOTIFICAR a las partes por el medio más expedito y eficaz, con la advertencia
que podrá ser impugnado este fallo dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.
QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, en

caso de no ser impugnado.” FDO. JOSÉ EUGENIO GÓMEZ CALVO – JUEZ”.
Atentamente,
FABIÁN HINCAPIÉ SALAZAR
SECRETARIO
OFICIO No 1399
21 DE ABRIL DE 2016
SEÑORES
NUEVA EPS ZONAL MANIZALES
Carrera 23 C No. 63 – 37. Palo Grande,
MANIZALES



Atentamente,
SECRETARIO
OFICIO No 1400
21 DE ABRIL DE 2016
SENORES
NUEVA EPS
DIRECCIÓN GENERAL: CARRERA 85K NO. 46A - 66 PISO 2



Atentamente,
SECRETARIO

OFICIO No 1401
21 DE ABRIL DE 2016
DOCTORA
YASMÍN GÓMEZ AGUDELO
DEFENSORÍA DEL PUEBLO REGIONAL CALDAS,
CALLE 21 Nº 20-58 EDIFICIO BANCO GANADERO PISO 6



Atentamente,
SECRETARIO
OFICIO No 1402
21 DE ABRIL DE 2016
SEÑORA MARIA BELÉN PINEDA PINEDA

VEREDA SAN PEREGRINO FINCA PÈNJAMO MANIZALES
TEL: 3125531195



Atentamente,
SECRETARIO

2016-00430 Fallo en Segunda Instancia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2016-00430 Fallo en Segunda Instancia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ACCIÓN DE TUTELA PRIMERA INSTANCIA

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

2.1. ESCRITO DE TUTELA

El accionante indicó que es cotizante de la entidad COOMEVA EPS quien cuenta

2.2. ADMISION Y NOTIFICACION

2.3. RESPUESTA DEL REQUERIDO

2.3.1 COOMEVA EPS

En escrito de contestación la entidad arguyó que respecto al tratamiento

Este Despacho tiene la competencia para tramitar y fallar la acción incoada,

3.2. PROBLEMA JURÍDICO.

En el presente caso este Juzgado debe establecer si al señor IGNACIO SALAZAR

De esta manera, para la resolución del problema jurídico planteado este

3.3 EL CARÁCTER FUNDAMENTAL DEL DERECHO A LA SALUD Y SU

Sobre la materia ha precisado la Corte:

Ha señalado además este Alto Tribunal Constitucional que la salud es un

La acción de tutela, entonces, está llamada a prosperar no sólo ante

La persona conforma un todo integral y completo, que incorpora tanto los

Lo anterior no quiere decir que en todos los casos el derecho a la salud

Por lo expuesto, se tiene que en el caso sub examine la entidad prestadora

3.6 TRATAMIENTO INTEGRAL

Jurisprudencialmente se ha desarrollado el principio de integralidad como

Bajo esta perspectiva, el principio de integralidad comprende la obligación

1 Sentencia T-365 de 2009.

En virtud a la naturaleza de este principio, el alto tribunal ha señalado que:

“Se ha expresado en tal sentido: “El derecho a la salud es fundamental respecto de

En este punto es necesario reiterar que el amparo es procedente cuando se omite

Por lo tanto, la negativa de las entidades obligadas en materia de salud

Como salta a la vista, nuestro Máximo Tribunal Constitucional ha sido lo

Máxime cuando se trate de personas de especial protección constitucional,

2 Sentencia T-365 de 2009.

3.7 respecto al transporte y alojamiento en el sistema de salud, la corte

Seguidamente en la Sentencia T-760 de 2008 la H. Corte Constitucional, afirmo

“Si bien el transporte y hospedaje del paciente no son servicios médicos, en

De igual forma, la Corte se ha pronunciado en algunas oportunidades cuando

En esos términos, se encuentra establecido que por vía de tutela se puede

Con posterioridad, en sentencia T-149 de 2011 se coligió:

Esta Corporación ha indicado en varias oportunidades, los casos en que el

Como se observa, la inclusión del transporte en el Plan Obligatorio de

En los demás casos, la jurisprudencia constitucional ha establecido que

3.8. ESTUDIO DEL CASO CONCRETO

Se aprecia en la historia clínica allegada por el señor Ignacio Salazar Potes,

Se aclara que en el sub judice, la integralidad se referirá exclusivamente a

Seguidamente este sentenciador concederá a la solicitud de los , no se

En igual sentido se apuntala la negativa frente a la petición de viáticos, en

Por otro, se advierte que la exigencia frente al pago de cuotas moderadoras y

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida digna y

SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio

TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN

QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su

JOSÉ EUGENIO GÓMEZ CALVO

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio Pineda Pineda,

TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN TERRITORIAL DE

QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, en

SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio Pineda Pineda,

TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN TERRITORIAL DE

QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, en

SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio Pineda Pineda,

TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN TERRITORIAL DE

QUINTO: ENVIAR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, en

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

SEGUNDO: Se ORDENA a la NUEVA EPS suministrar al menor Sergio Pineda Pineda,

TERCERO: ABSOLVER DE RESPONSABILIDAD a la DIRECCIÓN TERRITORIAL DE