CASACIÓN 3480-2012 DEL SANTA

EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA.- Se incurre en motivación defectuosa,

específicamente en motivación aparente, cuando no se valora de manera conjunta y
razonada todos los medios de prueba aportados al proceso; lo que constituye
afectación al debido proceso. Lima, veintiocho de marzo de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número tres mil cuatrocientos ochenta – dos mil doce, producida la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta de folios dos mil trescientos cuarenta y uno a dos mil
trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista (resolución número ciento
sesenta y siete) de fecha cuatro de junio de dos mil doce, de folios dos mil trescientos
diecisiete a dos mil trescientos dieciocho, que confirma el auto apelado (resolución
número ciento sesenta) de fecha veinte de octubre de dos mil once, de folios dos mil
doscientos diecinueve a dos mil doscientos veintiuno, la cual declara improcedente la
demanda; en los seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra
Múltiples Servicios Técnicos Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Juan
Pablo Gonzáles Marchena, Carolina León Torrejón, Armando Mejía Villón, Luisa Pérez
Chauca, Gonzalo Salas Robles, Luisa Magna Trauco De la Cruz; y, Alberto
Valderrama Lozano, sobre Ejecución de Garantía.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala mediante
resolución de folios ciento cuatro a ciento ocho del cuadernillo de casación, de fecha
catorce de noviembre de dos mil trece, ha estimado declarar procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal, respecto de las cuales se
alega: i) Infracción normativa procesal por contravención a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, prevista en los incisos 3 y 4 del artículo
122 y artículo 197 del Código Procesal Civil.- Alega que se ha dejado de observar
que las letras de cambio números 076634A por la suma de siete mil doscientos
ochenta y nueve dólares americanos con noventa y cuatro centavos (US$.7,289.94) y
07687A por la suma de trece mil trescientos treinta y nueve nuevos soles con ochenta
y ocho céntimos (S/.13,339.88) no han sido materia de controversia judicial en el
proceso sobre nulidad de título valor signado en el Expediente número 2002-779 así
como tampoco se han visto afectados por el resultado obtenido en el proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta signada en el Expediente número 2005-1098
siendo aun obligaciones impagas, ciertas, expresas y exigibles. Resulta ilógico que la
Sala Superior declare improcedente la demanda cuando en autos han presentado
títulos valores que no fueron objeto de nulidad más aun si dicho órgano jurisdiccional
reconoce la existencia de dichos títulos valores los cuales son válidos y eficaces. La
Sala Superior pudo haberles otorgado un plazo para la reformulación de su petitorio,
monto del mismo así como la presentación de una nueva liquidación de saldo deudor,
bajo apercibimiento - inclusive - de archivarse el proceso, máxime si en el proceso
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta se declaró nulo lo actuado desde el
mandato de ejecución contenido en la resolución número ocho dictada con fecha dos
de agosto de dos mil seis, sin referirse al escrito de demanda, no pudiéndose de plano
declarar la improcedencia de la demanda pues ello implicaría que el Banco Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta no pueda recuperar la acreencia que le corresponde
por las obligaciones crediticias otorgadas a los ejecutados. En lo que respecta a la
ausencia de valoración de los medios probatorios, conforme al artículo 197 del Código
Procesal Civil, en su demanda obran las letras de cambio números 076634A por la
suma de siete mil doscientos ochenta y nueve dólares americanos con noventa y
cuatro centavos (US$.7,289.94) y 07687A por la suma de trece mil trescientos treinta y
nueve nuevos soles con ochenta y ocho céntimos (S/.13,339.88), con las que
demuestra ineludiblemente que existe deuda a favor del Banco Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta, no fueron observadas por la parte demandada, por lo tanto
tiene plena validez y eficacia probatoria. Evidentemente ha quedado acreditado que
existe vulneración al derecho del debido proceso, dado que la Sala revisora ha
realizado una inadecuada apreciación de los medios probatorios, tomando una
decisión arbitraria; y ii) Infracción normativa procesal por afectación del deber de
motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado.- Señala que la resolución impugnada no
motiva suficientemente para declarar improcedente la demanda. El vicio procesal
producido es una defectuosa motivación, específicamente una motivación aparente,
pues no existe una motivación racional que implique dejar de lado las letras de cambio
números 076634A por la suma de siete mil doscientos ochenta y nueve dólares
americanos con noventa y cuatro centavos (US$.7,289.94) y 07687A por la suma de
trece mil trescientos treinta y nueve nuevos soles con ochenta y ocho céntimos
(S/.13,339.88). Como consecuencia de la motivación aparente, debe declararse la
nulidad de las resoluciones de primera y segunda instancia; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. -Segundo.- Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según
Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley
para la procedencia del recurso...”1. A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al
caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones deducidas
por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el procedimiento2. En ese
sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.-
Tercero.- El debido proceso regulado como garantía constitucional, consagrada en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como
señala la doctrina procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras, características del tribunal
o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). En ese sentido, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad y razonabilidad de
las resoluciones, respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros.- Cuarto.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad
vigente y de los estadios superlativos del procedimiento.- Quinto.- Sobre el caso que
nos atañe corresponde efectuar previamente un breve resumen de la controversia de
su propósito. Así tenemos que mediante escrito de folios noventa y ocho a ciento
cinco, subsanado a folio ciento nueve el Banco Scotiabank Sociedad Anónima Abierta
interpone demanda sobre Ejecución de Garantías; a fin que los demandados obligados
principales y los deudores hipotecarios, cumplan con pagarles solidariamente la suma
de treinta y seis mil doscientos veinticinco dólares americanos con treinta y ocho
centavos (US$.36,225.38) y ciento ocho mil novecientos ochenta y ocho nuevos soles
con ochenta céntimos (S/.108,988.80), que les adeudan por capital e intereses, más
costas y costos; y en el caso de no hacerlo se proceda al remate de los bienes
inmuebles hipotecados por sus propietarios. Amparándose en que, los deudores no
han cumplido con el pago de sus obligaciones, tal como se acredita con las
liquidaciones de saldo deudor que se adjunta, la que provienen de los Titulo valores
protestados oportunamente, por lo que se solicita la ejecución de las garantías; y que
por otro lado, conforme al artículo 720 de Código Procesal Civil, cumplen con señalar
que al haberse actualizado el valor de los cuatro inmuebles hipotecarios, se detallan
las tasaciones actualizadas.- Sexto.- El Juez de primera instancia expide sentencia
(resolución número ciento sesenta) de fecha veinte de octubre de dos mil once, de
folios dos mil doscientos diecinueve a dos mil doscientos veintiuno, declarando
improcedente la demanda; al considerar que, si bien la parte demandante Banco
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, anexa a su demanda las hipotecas de los
cuatro bienes inmuebles dados en garantía, así como a folios diecisiete y dieciocho
obran los estados de saldo deudor a cargo de Múltiples Servicios Técnicos Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada “MULTISERVI”, no es menos cierto que en
autos obra copia certificada de la emitida en el expediente número 779-2002, sobre
nulidad de títulos valores, mediante la cual se ha declarado la nulidad de los títulos
valores consistentes en la letra de cambio por quince mil dólares americanos
(US$.15,000.00); letra de cambio por siete mil seiscientos cincuenta nuevos soles (S/
7,650.00); pagaré por veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) y letra de cambio por mil
ciento noventa dólares americanos (US$.1,190.00); que son justamente los
documentos en los cuales se sustentan los saldos deudores materia de la demanda; y
que por tanto al haberse declarado la nulidad de los títulos valores (pagarés y letras de
cambio) en los cuales se sustenta el saldo deudor y al no tratarse de un simple
cuestionamiento formal, ya que existe pronunciamiento judicial respecto a la nulidad
de estos la demanda deviene en improcedente.- Sétimo.- La Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, emite la sentencia de vista (resolución número
ciento sesenta y siete) de fecha cuatro de junio de dos mil doce, de folios dos mil
trescientos diecisiete a dos mil trescientos dieciocho, al considerar que: i) A folio
diecisiete aparece el estado de cuenta del saldo deudor a cargo de la deudora
Múltiples Servicios Técnicos Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
“MULTISERVI” en dólares americanos sustentada en el pagaré número 851961 por la
suma de veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00); la letra a la vista número
076634A por la suma de siete mil doscientos ochenta y nueve dólares americanos con
noventa y cuatro centavos (US$.7,289.94); la letra de cambio por la suma de mil ciento
noventa dólares americanos (US$.1,190.00) que hacen un total de treinta y seis mil
doscientos veinticinco dólares americanos con treinta y ocho centavos
(US$.36,225.38) y a folio dieciocho obra otro saldo deudor en moneda nacional
sustentada en el pagaré número 852832 por la suma ascendente a veinte mil nuevos
soles (S/.20,000.00); letra a la vista número 07687A por la suma de trece mil
trescientos treinta y nueve nuevos soles con ochenta y ocho céntimos (S/.13,339.88) y
letra de cambio por la suma de siete mil seiscientos cincuenta nuevos soles
(S/.7,650.00) que con sus intereses hacen un total de ciento ocho mil novecientos
ochenta y ocho nuevos soles con ochenta céntimos (S/.108,988.80); ii) En la sentencia
contenida en la resolución número veintitrés de fecha veintitrés de enero de dos mil
nueve recaída en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en su cuarto
considerando, glosando la sentencia recaída en el proceso sobre nulidad de títulos
valores número 779-2002 se señala que han sido declarados nulos y sin efecto legal
los títulos valores: pagaré emitido con fecha veintinueve de agosto de mil novecientos
setenta y siete por la suma de quince mil dólares americanos (US$.15,0000.00); letra
de cambio por la suma de mil ciento noventa dólares americanos (US$.1,190.00), el
pagaré emitido con fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve
por la suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) y la letra de cambio por la suma
de siete mil seiscientos cincuenta nuevos soles (S/.7,650.00) por falsedad de la firma
del representante de la deudora; iii) Si bien en dicho proceso no están comprendidas
las letras a la vista número 076634A por la suma de siete mil doscientos ochenta y
nueve dólares americanos con noventa y cuatro centavos (US$.7,289.94) ni la letra a
la vista número 07687A por la suma de trece mil trescientos treinta y nueve nuevos
soles con ochenta y ocho céntimos (S/.13,339.88); sin embargo, cada uno de los
saldos deudores configuran una unidad obligacional sustentada cada una en dos
títulos valores nulos o inválidos, máxime, bajo estos términos se ha formulado la
pretensión; iv) También aparejan a la demanda cuatro Escrituras Públicas de
constitución de hipoteca sobre sendos bienes de los demandados; pero estas
escrituras solo contienen la constitución de tal garantía por las operaciones crediticias
que celebre con el Banco acreedor la empresa deudora, lo que quiere decir que las
obligaciones en sí se concretizaban en los pagarés y letras de cambio y en los saldos
deudores de cuenta corriente en moneda nacional y extranjera que finalmente fueron
representados en letras a la vista; y v) Finalmente se debe indicar que la ejecutoria
recaída en el proceso sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta se ha señalado el
derrotero a seguir por el camino de la improcedencia de la demanda, pues de lo
contrario hubiera declarado la nulidad al estado de estimar nuevamente el auto que
resuelve la contradicción a la ejecución.- Octavo.- El principio de la motivación de los
fallos judiciales constituye una exigencia que está regulada como garantía
constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, el cual asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no pueden ampararse
en imprecisiones subjetivas ni decir las causas a capricho, sino que están obligados a
enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal
sentido, la falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el juzgador no
exponga la línea de razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino
también en no ponderar los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el
sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.4 -
Noveno.- Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado
del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la
aplicación del derecho objetivo. Sin embargo, cuando dicho razonamiento jurídico viola
las reglas de la lógica en su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia.- Décimo.- A su vez, el principio precedente de
motivación de los fallos judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) La
falta de motivación y 2) La defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres
agravios procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la
doctrina, la motivación aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no
actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente se presenta cuando
vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa se presenta
cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia.- Décimo Primero.- En materia probatoria el derecho a la utilización y
valoración de los medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho
a obtener una resolución razonable, motivada y fundada en derecho, además de
congruente con las pretensiones deducidas por las partes en el interior del proceso;
como también con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una vez admitidas las
pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas por los órganos judiciales conforme a
las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado y probado.- Décimo
Segundo.- Precisamente, regulando éste derecho fundamental, el legislador ha
optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los artículos 188 y 197 del
Código Procesal Civil, en atención a la finalidad de la prueba la obligación de valorar
en forma conjunta y razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en
el proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una secuencia
integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los medios
probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba
deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que solo teniendo una visión integral de los medios probatorios se puede
sacar conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso.- Décimo
Tercero.- La Sala Superior al expedir la recurrida, ha infringido el marco jurídico aquí
delimitado, al no haber compulsado adecuadamente de manera conjunta y razonada
las pruebas presentadas por la accionante; pues no ha valorado adecuadamente los
títulos valores puestos a cobro, al omitir considerar que dos de ellos no han sido
declarados nulos en el proceso judicial sobre nulidad de títulos valores 2002-779 y por
el contrario incurre en error incogitando, al inferir que todos forman parte de una
unidad obligacional y que por tanto la nulidad de los unos influye en los que no han
sido nulificados; error en que se incurre por cuanto, la nulidad declarada en el referido
proceso número 2002-779 no se pronuncia sobre la existencia o no de la deuda, sino
que se pronuncia sobre la validez del título valor.- Décimo Cuarto.- Por otro lado, la
sentencia de mérito también adolece de motivación defectuosa, específicamente
motivación insuficiente, por cuanto se funda el fallo inhibitorio en mérito a la sentencia
emitida en la causa número 470-2010 sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
limitándose a citar de manera parcial que en ella ya se concluyó en la improcedencia
de la demanda, sin embargo no sustenta el razonamiento que lleva a dicha conclusión,
omitiendo realizar el análisis integral de los considerandos de la misma.- Décimo
Quinto.- Lo expuesto, constituye razón más que suficiente para que la Corte de
Casación no pueda estar impedida de revisar la actividad procesal en materia de la
prueba cuando se ignoran hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido en
el presente caso, en el que se ha ingresado a un estadío de ilegitimidad por
inobservancia integral, conjunta y razonada del material probatorio de la litis, que
conecta uno de los parámetros insoslayables en materia casatoria, es decir, el poder
advertir en una prospección teleológica de la litis si ha habido o no una adecuada y
respetuosa observancia de la norma adjetiva en relación a la controversia.-Décimo
Sexto.- Por las razones expuestas las instancias de mérito han incurrido en la causal
correspondiente a la infracción normativa procesal; por lo que corresponde declarar
nula la de vista e insubsistente la apelada a fin que se vuelva a calificar la demanda,
acorde a ley.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido por
el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta de folios dos mil
trescientos cuarenta y uno a dos mil trescientos cincuenta y dos; en consecuencia;
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia: NULA la sentencia de vista
(resolución número ciento sesenta y siete) de fecha cuatro de junio de dos mil doce,
de folios dos mil trescientos diecisiete a dos mil trescientos dieciocho; e
INSUBSISTENTE el auto apelado (resolución numero ciento sesenta) de fecha veinte
de octubre de dos mil once, de folios dos mil doscientos diecinueve a dos mil
doscientos veintiuno; ORDENARON el reenvío de los autos al A Quo, a fin de que
expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra Múltiples Servicios
Técnicos Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otros, sobre Ejecución de
Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
ESTRELLA CAMA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS

____________________

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2 De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México
D.F., 1940, p. 222

3 Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia, 1990, p. 241

4 Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número 04295-2007-PHC/TC.