Anda di halaman 1dari 10

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

RESOLUCIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

“​Apelación de la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos


para el Distrito de Columbia​”

JUECES PONENTES: ​Paola Vizuete, Belén Gómez, Santiago Ruiz León,


Roberto Acosta y Danko Vallejo.

1. PARTES PROCESALES.-

1.1. Citizens United (“​Apelante​”), es una organización conservadora sin fines


de lucro existente bajo las leyes Estados Unidos de Norteamérica,
debidamente representado por los abogados: Francisco Montalvan, Veronica
Yanez, Cristian Traves, Silvana Baca.

1.2. La Comisión Federal Electoral (​en adelante denominada también


“Federal Election Commission”​), es una agencia reguladora independiente
creada por el Congreso en el año 1975 para administrar y hacer cumplir la Ley
de Campaña de Elecciones Federales. La FEC es debidamente representada
por los abogados: Fernanda Muñoz, Jessica Medina, Carolina Echeverria,
Carlos Fernández, Sebastián Solorzano.

2. ANTECEDENTES.-

2.1. En el año 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de


Reforma de Campañas Bipartidistas “LRCB” (​también denominada
Bipartisan Campaign Reform Act o “BCRA”​), mismas que fue promocionada
por los senadores John McCain y Russell Feingold, reforma que estableció una
prohibición a las corporaciones para emprender actividades televisivas y de
promoción electoral en favor de un candidato o partido político, por un periodo
de treinta días antes de una primaria para un cargo federal, y sesenta días
previos a una elección.

2.2. ​En enero de 2008, Citizens United promocionó un documental titulado


“​Hillary: the movie​” (​en adelante denominado únicamente “Hillary”​), pieza
audiovisual en la que se presentaba información respecto de la senadora
Hillary Clinton, quien en ese entonces se encontraba candidatizada a la
presidencia en las elecciones primarias de su partido (Demócrata).
2.3. Preveyendo la posible imposición de sanciones así como la prohibición de
divulgación de la referida pieza audiovisual, Citizens United propuso una
“​medida judicial compulsiva y declaratoria​” ante el Tribunal de Distrito de
Columbia en contra de la Comisión Federal Electoral, inicialmente requiriendo
(1) la declaración de inconstitucionalidad de la sección 441b con respecto a
Hillary; y (2) la declaración de que la aplicación de los requisitos sobre aviso de
responsabilidad, divulgación e información de la BCRA establecidos en las
secciones 201 y 311 resultaba inconstitucional.

2.4. ​Respecto de la acción propuesta, el Tribunal de Distrito de Columbia


denegó la medida judicial y cautelar solicitada por Citizens United e hizo lugar
al pedido de la Comisión Electoral Federal de que se deniegue tal acción y por
ende la promoción de Hillary, especificando la falta de necesidad de abrir la
causa a prueba por efecto de la naturaleza de la controversia.

2.5. ​En virtud del particular y más allá de que a la fecha 2009 Hillary Clinton
había perdido las elecciones primarias de su partido para terciar como
candidata ante Barack Obama, fue apelada la decisión por Citizens United ante
la Corte Suprema de los Estados Unidos, registrándose el proceso bajo el Nro.
08-205.

2.6. ​Con fecha 24 de marzo de 2009 tuvo lugar la presentación de alegatos


dentro de la causa, para finalmente convocarse a AUDIENCIA ORAL para el
día MARTES 20 de NOVIEMBRE de 2018 en que se presentaron los alegatos
finales dentro de la audiencia instalada en la Universidad Andina Simón
Bolívar.

3. OBJETO DE LA CONTROVERSIA.-

El asunto central de la sentencia radica en la discusión respecto al derecho de


las corporaciones para expresar su opinión como sujetos de derecho dentro de
un periodo de elecciones, así como para efectuar gastos relacionados con
actividades de promoción electoral con respecto a los candidatos que se
presenten a ocupar una plaza electoral, estableciéndose la necesidad de
decidir si procede o no regular el derecho a la libertad de expresión con
respecto a la promoción electoral o en su defecto a ampararlo sin restricción
alguna de conformidad con el precepto recogido en la Primera Enmienda de la
Constitución de los Estados Unidos de América.

4. ALEGACIONES DE LAS PARTES EN AUDIENCIA.-

4.1. Fundamentos Citizens United (Apelante).


● Con respecto a la violación del Párrafo 441 de la Ley Bipartidista:

Citizens United alega lo siguiente:

“​Nuestro derecho a la libertad de expresión está siendo violentado


por el Párrafo 441 de la ley reformatoria Bipartidista de campaña.

Estamos aquí para hacer hincapié en que se cumpla la primera


enmienda de nuestra constitución.

Nos están prohibiendo la publicación de la película Hillary pero


nosotros no estamos incumpliendo lo que dispone la ley, nosotros lo
desarrollamos a través de una televisión por paga entonces es la
misma persona interesada que quiere ver este documental, tiene
que pagarlo. No es lo mismo con otro tipo de propagandas.​”

Ante tal aseveración, podemos observar que este argumento pasa por alto la
regulación establecida en la Reglamentación de la Comisión Federal Electoral,
con respecto a la manera en que debe determinarse si una transmisión por
cable puede ser recibida por 50,000 o más personas. Dicha regulación prevé
que el número de personas que podrá recibir una transmisión por cable está
determinado por el número de suscriptores de cable en el área relevante.

En caso que nos ocupa, Citizens United quería utilizar un sistema de cable de
pago por evento que contaba con 34.5 millones de suscriptores en todo el país.
Por consiguiente, Hillary podría haber sido visto por 50,000 personas o más.

En el mismo sentido, Citizens United se manifiesta con respecto al argumento


de que Hillary no fue “​distribuida públicamente​” de la siguiente manera:

“​No estamos haciendo una propaganda en sí, nosotros estamos


realizando una comunicación, ya que si nosotros nos ponemos a ver
lo que es una propaganda es: abogar por uno u otro candidato; y
nosotros lo único que hacemos es poner a disponibilidad del público
una determinada información para que la gente vea si es relevante o
no y decida verla.​”

Bajo la definición de propaganda electoral expuesto por Citizens United, la


transmisión de Hillary a través del sistema de pago por evento en la televisión
por cable habría sido una “​comunicación por cable​” pero el problema radica
en que el documental se basaba en publicidad negativa que induce a los
espectadores a votar en contra de la senadora Clinton para presidenta, por
tanto, ​se refería a una candidata claramente identificada para un cargo
federal y además fue realizada dentro de los 30 días previos a las
elecciones primarias​​. ​Ignorando totalmente lo establecido en el párrafo 441b.

Adicionalmente cabe mencionar que durante el desarrollo de la audiencia y no


obstante los distintos requerimientos formulados por los jueces del Tribunal al
respecto de la necesidad de que se informe oralmente en qué consistía la
supuesta información plasmada en el documental “​Hillary​”, así como el
contenido general de dicho medio audiovisual, los representantes de Citizens
United no pudieron u omitieron pronunciarse sobre el particular. Este punto
igualmente llamó particularmente la atención de los jueces por cuanto no se
cuenta con medio probatorio alguno que permita evidenciar la argumentación
aducida respecto del objeto del documental, hecho que se ve contrarrestado
con las alegaciones claras formuladas por la Comisión Federal Electoral con
respecto al contenido de esta supuesta propuesta informativa, sobre todo
cuando se precisado por la Comisión Federal Electoral que se “​emiten
comentarios peyorativos, aludiendo que no es apta para el cargo​”, hecho
el cual podría percibir que incita a los espectadores a votar en contra de la
entonces senadora Clinton.

● Con respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley


Bipartidista:

En su alegación inicial Citizens United sostuvo lo siguiente:

“​La Ley Bipartidista de la reforma de campañas pretende limitar


nuestro legítimo derecho de la libertad de expresión y libertad de
prensa, haciendo que el Gobierno decida por nosotros, si dejamos
que esto suceda estaríamos dando parte de nuestros derechos al
Gobierno.​”

“​Cabe mencionar que este momento no es importante establecer si


aportar a una propaganda política es moral o inmoral, aquí es
importante establecer que tanto el individuo tiene derecho al libre
ejercicio de la primera enmienda, así como el colectivo. No por el
simple hecho de que una persona se asocie y forme una corporación
no tiene el derecho a ejercer la primera enmienda, por eso exigimos
que por la democracia, se nos permita seguir participando en la
política de la sociedad porque es una forma de control de la sociedad
civil sobre las mismas.​”

“​La Ley Bipartidista de la Reforma de Campañas pretende limitar el


legítimo a participar así como a la libertad de expresión y libertad de
prensa (...) Si dejamos que esto suceda estaríamos entregando parte
de nuestra democracia y de nuestros derechos al gobierno (...) Por
ello solicitamos que esta Ley Bipartidista de la Reforma de Campaña
sea declarada inconstitucional y se nos permita transmitir el
documental Hillary de Movie​”.

En virtud de lo antes expuesto y de conformidad con las alegaciones


orales formuladas dentro de la propia audiencia, los representantes de
Citizens United inicialmente solicitaron al Tribunal “​que se declare la
inconstitucional de la Ley Bipartidista y se deje reproducir el
documental the Hillary​”.

No obstante lo expuesto, resulta anecdótico y particular para el Tribunal


que en forma posterior y durante el desarrollo de la audiencia, los
patrocinadores judiciales de Citizens United reformaron su pretensión y
concluyeron que su organización de buscaba se declare la
inconstitucionalidad del documental “​Hillary​”, sino únicamente que se
reconozca la libertad de expresión en forma amplia “​pues no se respeta
la primera enmienda​”.

Al respecto del particular y en virtud de la aplicación del principio


dispositivo, cabe precisar que los Tribunales de Justicia se encuentran
limitados a fundamentar y emitir su decisión sobre la base de las
pretensiones emitidas por las partes, más aún teniendo en consideración
aquellas efectuadas en forma oral en audiencia, esto dado la prevalencia
del principio de oralidad que rige nuestro sistema judicial.

En razón de lo expuesto, llama la atención que como sustento inicial de la


acción de Citizens United en primera instancia (​ante el Tribunal Distrital
de Columbia​​) se hubiere pretendido la declaratoria de inconstitucionalidad
con respecto a la aplicación de la sección 441b y las secciones 201 y 311
de la Bipartisan Campaign Reform Act en relación al documental “Hillary”,
para que posteriormente en audiencia de apelación se hubiere desechado
expresamente dicha pretensión en forma clara (​no obstante que
inicialmente se reafirmó la insistencia en el particular​),
específicamente al momento de concluirse la réplica y sobre la base de la
consulta formulada por uno de los propios jueces del Tribunal, incluso
precisándose que no se pidió la inconstitucionalidad sino que “​solamente
se hizo referencia la primera enmienda​” porque la misma ampara tanto a
personas jurídicas como naturales.
La desestimación de la pretensión descrita impide a los jueces del Tribunal
pronunciarse sobre el particular, más allá de que ciertamente hubiere
resultado fundamental pronunciarse sobre este aspecto de discusión
jurídica (​inconstitucionalidad de norma restrictiva de derechos​) dado
el origen de la controversia y las alegaciones de las partes, especialmente
teniendo en consideración la ​naturaleza jurídica del sujeto Citizens United
y el alcance de la ​limitación contemplada en la Bipartisan Campaign
Reform Act​.

● Con respecto a los derechos de la libertad de expresión de las


corporaciones:

En los alegatos de Citizen United, hace referencia a que una corporación


es una extensión de la persona natural, es decir que si bien la persona
jurídica, es una ficción, es creada por una persona natural, y si bien es
independiente, la persona jurídica depende de un conglomerado de
personas naturales para poder cumplir su objeto social, en este caso la
corporación sin fines de lucro llamada Citizen United.

Tomando en consideración el argumento anterior, la primera enmienda


reconoce el derecho a la libertad de expresión a las personas, pero no
especifica si naturales o jurídicas, interpretando de manera amplia, se
podría entender que las personas jurídicas si están amparadas bajo este
derecho, ya que las personas jurídicas es una forma de organización de
las personas naturales. La sociedad es un conglomerado de
organizaciones sociales con diferentes fines, cuando las personas se
organizan para cumplir un objetivo, estas no pueden hacerlo solo, sino que
necesitan juntarse con otras personas, y el resultado de esto es la persona
jurídica, o una corporación en este caso, de hacer ejercicio del derecho a
la libertad de expresión, y como reconoce esta Constitución, hay que
tomar en consideración que al momento de la redacción de la Constitución
de los padres fundadores, ya existían compañías, por lo que tampoco
puede alegarse que no se tomaron en cuenta a ellas al referirse a las
personas, al final, las personas jurídicas son una extensión de la personas
naturales, por lo que gozan del derecho a la libertad de expresión, y
restringir este derecho sólo y únicamente a las personas naturales, aquello
sería contrario a lo prescrito por nuestros padres fundadores.

● Con respecto a la referencia jurisprudencial del caso Austin vs


Cámara de Comercio de Michigan:
En otros alegatos de Citizen United, hacen referencia a los ​casos Austin
v. Cámara de Comercio de Michigan​​, el cual si bien es una sentencia
que desfavorece los argumentos de Citizen United, debido a que la Corte
Suprema en esa ocasión falló en contra de que las corporaciones financie
a través de fondos independientes campañas en favor o en contra de una
postura o un candidato, en el caso la Cámara de Comercio de Michigan
financió a un periódico local que apoyaba a un candidato para la Cámara
de Representantes del Estado de Michigan, en ese momento la Corte
tomó la opción de prohibir estos actos, estableciendo que las
corporaciones no pueden usar fondos independientes para esos actos, ya
que establecieron que al realizar esos actos puede influenciar
injustamente las elecciones, por lo que la Corte sostuvo la posición de
regular el monto de sus aportaciones tomando en cuenta que esto evitaría
la corrupción en los procesos electorales, ya que en proceso electoral es
un proceso excepcional que busca garantizar los derechos políticos de los
ciudadanos. El presente caso apoya el actual argumento de la Corte, que
estos fondos dirigidos a apoyar o no un candidato puede afectar
injustamente las elecciones, y Citizen no desvirtuó los argumentos de este
caso.

4.2. Fundamentos Comisión Electoral Federal.

● Con respecto a la Primera Enmienda Constitucional:

FEC alega que: “​Se asocia el querer que no se les limite a la actividad
económica o empresarial con un derecho que es inherente a los ciudadanos,
hecho que consta en la primera enmienda como un derecho principal y
fundamental que es el derecho a la libertad de expresión…​” además, “​...no
busca limitar el derecho de los ciudadanos…​”, “​...no se extiende a otro tipo
de organizaciones ni personas jurídicas porque la naturaleza jurídica de una
persona jurídica y su finalidad son diferentes a las de los ciudadanos​”.

Frente a la primera argumentación de la Comisión Electoral Federal, se da a


conocer que la primera enmienda Constitucional hace referencia a la
prohibición de crear leyes que reduzcan la libertad de expresión; este derecho
inherente a los ciudadanos no está relacionado con la libertad económica y
empresarial que tienen las corporaciones.

Como sustento de lo mencionado en el acápite ut supra se toma como


referencia lo expresado por la Corte Suprema de Justicia, en el que se lee:
“Independientemente del propósito o efecto de la regulación de contenido,
además el gobierno podría cometer un error constitucional cuando identifica en
una ley a un determinado emisor como preferido. Al quitar el derecho de
expresarse a algunos para dárselos a otros, el gobierno priva a la persona o
clase desfavorecida del derecho de utilizar el discurso para intentar establecer
valor, una postura y respeto a la voz del emisor. El gobierno no puede utilizar
estos medios para privar al público del derecho y el privilegio de determinar por
sí mismo, que discurso y emisores vale la pena considerar. La primera
enmienda protege a la expresión y al emisor, así como a las ideas que fluyen
de éstos.

Existen ciertas restricciones que pueden limitar la libertad de expresión de una


persona, en este caso, y solo de manera excepcional, las corporaciones están
restringidas de realizar, avalar, o promocionar la candidatura de una persona o
un partido político, por un lapso de tiempo de 30 días antes de las elecciones.
Esta restricción alude a los ​casos Buckley y Bellotti​​; caso en el que la ​Corte
Austin​​ identificó un nuevo interés gubernamental para limitar el discurso
político: un interés en contra de la distorsión (​antidistortion interest​​). El ​Caso
Austin​​ encontró un interés gubernamental imperativo en prevenir “​los efectos
corrosivos y distorsionadores provocados por inmensas acumulaciones
de riqueza, obtenidas con la ayuda de la forma corporativa, y que guardan
poca o ninguna correlación con el apoyo del público a las ideas políticas
de las corporaciones​”. Con esto se busca evitar que las corporaciones por su
naturaleza obtengan ventajas en las contiendas políticas, dado que sus
erogaciones son mayores que los de una persona natural.

● Con respecto al párrafo 203 de la Ley Reformatoria Bipartidista de


Campaña :

Como segundo punto de debate, la Comisión Federal de Elecciones, establece


​ istribución​ de
lo siguiente: “​Este caso se suscita por la publicación, difusión y d
un video de la candidata Hillary Clinton en las elecciones primarias de 2008,
video que buscaba manipular la información de los electores en uso de su
información disfrazada de veraz. A través de la apelación se intenta que se
otorguen derechos que no son reconocidos por la Constitución y la Primera
enmienda y que se interprete de una manera distinta la ley y las enmiendas
americanas​”.

Las aseveraciones de la Comisión Federal de Elecciones en este punto se


consideran válidas, en virtud de que como se mencionó anteriormente las
corporaciones, incluidas las que son sin fines de lucro, ​tienen una prohibición
expresa de realizar cualquier tipo de promoción electoral​​, ya sea a favor de
un candidato o de un partido político en especial. El video Hillary, se considera
material electoral, debido a que en este se emiten comentarios peyorativos,
aludiendo que no es apta para el cargo, además que se constituye como un
largometraje de publicidad negativa que incita a los espectadores a votar en
contra de la senadora Clinton para Presidenta, tal como lo estableció la Corte
Distrital “​no hay una interpretación razonable alterna que no implique un
llamado a votar en contra de Hillary Clinton​”.

● Con respecto al Párrafo 441 B, sobre erogaciones y contribuciones


electorales:

Como tercer punto de debate, la Comisión Federal de Elecciones, establece lo


siguiente: “​Las aportaciones para la realización del video provinieron de
empresas con finalidades económicas, es necesario que para tal
financiamiento exista una ley​”.

Respecto del tercer punto que plantea la Comisión Federal de elecciones, se


establece que efectivamente existen montos a través de los cuales, los
distintos organismos pueden sustentar una campaña política, los mismo que
no pueden ser excedidos bajo ninguna circunstancia, es decir que el respeto a
este parámetro es fundamental, sin embargo Citizen United excedió este monto
de tesorería sin presentar justificativo alguno.

En el ​caso Buckley​​ se reconoció un interés gubernamental en la prevención


de la corrupción evidente y potencial; este razonamiento parte de la
preocupación de que las contribuciones tuvieron como fin asegurar un quid pro
quo político, esto da lugar a la distinción entre contribuciones directas para
candidatos y erogaciones independientes.

“​La Ley Federal prohíbe a las corporaciones y sindicatos utilizar su patrimonio


para hacer contribuciones directas a los candidatos o erogaciones
independientes para expresamente promover la elección o derrota de un
candidato, a través de cualquier medio de comunicación en relación con ciertas
elecciones federales calificadas​”. Las corporaciones y los sindicatos tienen la
prohibición de usar el patrimonio para realizar propaganda electoral, sin
embargo se puede establecer un fondo independiente conocido como PAC, en
el que los ingresos provienen o deben provenir solamente de donaciones de los
accionistas y empleados de la corporación.

5. RESOLUCIÓN.-

Este tribunal una vez reunido y tomando en consideración los argumentos


antes analizados y respondidos, en nombre de la Constitución que ampara a
este libre y democrático Estado, si bien en una democracia sana, ​todos los
ciudadanos tenemos derecho a la libertad de expresión​, en los cuales pueden
existir personas que emiten opiniones a favor, opiniones en contra, mostrando
posturas, contextos o hechos que directamente o indirectamente afectan y
entran en el ámbito político, y que si bien una persona jurídica como una
corporación no es persona natural, es una extensión de la misma, y por lo tanto
gozan de los mismo derechos, pero en época electoral, que es una
circunstancia excepcional, que tampoco es permanente y por un tiempo
limitado​​, el Estado debe regular este ejercicio. Adicionalmente, ​el documental
si bien expresamente no solicita que se apoye o no a un candidato​, ​siendo que
se encontraban en época electoral y fuera de los 30 días establecidos por
la ley para presentar propaganda​​, y adicionalmente sobre una candidata a
las primarias del Partido Demócrata de las elecciones que se daban al
momento, es ​obvio que el documental buscaba afectar la decisión de los
votantes y dicho hecho debe tomarse en consideración por ​promocionarse y
publicarse en ese periodo como propaganda política​​, haciendo necesario la
aplicación del efecto de la ley por medio de la cual se busca ​regular esos actos
de ejercicio a la libertad de expresión de las corporaciones​.

Para concluir este tribunal ​confirma la constitucionalidad del párrafo 441 de


la Ley Bipartidista de Campaña Electoral​​, otorgando la potestad al Estado de
regular la libertad de expresión de las corporaciones ​excepcionalmente en las
circunstancias de campañas electorales con el fin de evitar distorsiones o
efectos corrosivos en los procesos electorales que podrían afectar la
Democracia misma de este país. Por lo tanto esta Corte Suprema de los
Estados Unidos de América, ​ratifica la decisión tomada por los Jueces del
Tribunal del Distrito de Columbia​​.

Ordenese.

Anda mungkin juga menyukai