TESIS DE GRADO
Presentada por:
La Paz – Bolivia
2005
INGENIERO EN AGRONOMÍA
Presentada por:
ASESORES:
REVISORES:
Vo.Bo. _______________________________
Ing. M. Sc. Félix Rojas Ponce
VICEDECANO
- 2005 -
DEDICATORIA
A Dios por darme vida y por estar conmigo en los momentos más difíciles.
A los asesores del presente trabajo: Ing. René Calatayud Valdez e Ing. Rafael Díaz Soto, por
el asesoramiento prestado y que con sus consejos contribuyeron decisivamente a mejorar su
contenido.
A los revisores: Ing. Jorge Pascuali, Ing. Frida Maldonado e Ing. Nicolás Monasterios por la
revisión, corrección y sugerencias realizadas en el presente documento.
Al Hogar de Ancianos San Ramón por permitirme haber realizado el trabajo de campo en sus
predios.
De manera especial mis agradecimientos van dirigidos a las Madres Superioras: Josefa y
Maria Del Pilar como también a las Madres: Eulogia, Narcisa, Zenaida, Bertha, Elsa,
Leocadia y a todas las hermanitas por la amistad y apoyo brindado durante mi estancia en
dicho Hogar.
A los compañeros y compañeras de estudio por los consejos y apoyo constante para con este
trabajo.
Pág.
CONTENIDO i
ÍNDICE DE CUADROS ii
ÍNDICE DE FIGURAS iii
ÍNDICE DE ANEXOS iv
RESUMEN v
CONTENIDO
Pág.
1. INTRODUCCIÓN 1
Objetivos 2
2. REVISIÓN DE LITERATURA 4
2.1 Carpa Solar 4
2.1.1 Características Ambientales de Carpas Solares 4
2.1.2 Orientación 5
2.1.3 Variables Microclimáticas en Carpas Solares 6
2.1.4 Efecto Invernadero 6
2.2 Sombreado 7
2.3 Fertilización 8
2.3.1 Fertilización Nitrogenada 8
2.3.2 Fertilización Orgánica 8
2.3.3 Ph 9
2.4 El Cultivo de la Lechuga 9
2.4.1 Origen 9
2.4.2 Fotoperiodo de la Lechuga 10
2.4.3 Riego 10
2.4.4 Descripción Botánica 10
2.4.5 Taxonomía 11
2.4.6 Tipos y Cultivares de Lechuga Arrepollada 11
2.4.7 Valor Nutritivo 12
2.4.8 Plagas y Enfermedades 13
3. MATERIALES Y MÉTODOS 14
3.1 Materiales 14
3.1.1 Ubicación y Localización 14
3.1.2 Características Agroecológicas 14
3.1.3 Material Experimental 14
3.1.3.1 Carpa Solar 14
3.1.3.2 Semisombreado 15
3.1.3.3 Material Vegetal 15
3.1.3.4 Fertilizante 15
3.1.3.5 Suelo 15
3.2 Metodología 16
3.2.1 Procedimiento Experimental 16
3.2.2 Distribución de los tratamientos 17
3.2.3 Dimensiones del experimento 18
3.2.4 Instalación y Manejo del Ensayo Experimental 18
3.2.4.1 Siembra Directa en Vasitos (almacigado) 18
3.2.4.2 Preparación del suelo en Carpa solar 18
3.2.4.3 Semisombreado 19
3.2.4.4 Trasplante 19
3.2.4.5 Fertilización 19
3.2.4.6 Riego 19
3.2.4.7 Deshierbe 19
3.2.4.8 Tratamientos Fitosanitarios 20
3.2.4.9 Cosecha 20
3.2.4.10 Temperatura y Humedad Relativa 20
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
Pág.
RESUMEN
OBJET IVO S
Hipótesis :
2. REVISIÓN DE LITERATURA
Hart mann (1990), indica que la carpa solar es una construcción mas
sofisticada que la de otros ambientes ate mperados. Su ta maño es
mayor y permite la producción de cultivos más delicados. En el altiplano
boliviano se han desarrollado diferentes tipos de carpas solares. Las
más co munes son el “túnel”, “medio túnel”, “media agua” y “dos aguas”,
y el que me jor resultado ha dado es la “ media agua”. La construcción es
sencilla, se utilizan adobes para los muros, madera o fierro de
construcción para el armazón del techo y agrofilm o cala mina plástica
para el techo.
Serrano (1979), afirma que los factores que mayor incidencia tiene en
la producción vegetal, pueden ser protegidos y aumentados dentro de
las instalaciones de protección a los cultivos, entre estos factores se
mencionan a la luminosidad, temperatura, anhídrido carbónico,
hu medad y o xígeno.
Hart mann (1990), co menta que el interca mbio de aire entre el interior
de un a mbiente ate mperado y la atmósfera exterior es funda mental para
incorporar anhídrido carbónico, controlar la temperatura, la hu medad
relativa y mezclar el aire.
Díaz (1998), menciona que una carpa solar facilita el manteni miento de
ciertos parámetros físicos co mo la luminosidad, te mperatura, hu medad
relativa y ventilación; los cuales proporcionan condiciones óptimas para
el desarrollo de las plantas que cultiva mos en el interior de la carpa.
Estos pará metros físicos juegan un papel importante y no son
independientes entre sí, en cuanto int ervenimos una de estas variables
las otras pueden verse afectadas.
2.2 SOMBREADO
2.3 FERTILIZACIÓN
2.3.3 PH
2.4.1 ORIGEN
Cásseres (1984), indica que esta hort aliza es típica de climas frescos.
En los trópicos se las encuentra en las elevaciones con climas
te mplados y húmedo s que favorecen su desarrollo; las temperaturas
altas aceleran el desarrollo del tallo floral y la calidad de la lechuga se
deteriora rápidamente con el calor, debido a una acu mulación de látex
en su siste ma vascular.
2.3.4 RIEGO
Maroto (1995), men ciona que una vez que se ha realizado el trasplante,
resulta de gran importancia el primer riego o riego de plantación y a los
6 y 8 días se dé el segundo riego. De estos primeros riegos dependerá
funda mental mente el porcentaje de ma rras.
Orden : Asterales
Familia : Asteraceae
Género : Lactuca
Especie : Lactuca sativa
Variedad : Salinas
No mbre co mún : Lechuga arrepollada
Prótidos 0,8 - l, 6 g
Lípidos 0,1 - 0,2 g
Glúcidos 1,2 - 2,1 g
Vit A 300 - 2600 UI
Vit B1 0,07- 0,1 mg
Vit B2 0,03- 0,1 mg
Vit B5 0,3 - 0,5 mg
Vit C 5 - 24 mg
Calcio 13 - 36 mg
Hierro 1,1 - 1,5 mg
Magnesio 6 - 16 mg
Fósforo 25 - 45 mg
Potasio 100 - 400 mg
Sodio 5 - 10 mg
Fuente : Lorente (1997)
3. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 MATERIALES
Geográficamente se localiza entre los paralelos 16° 29' latitud sur y 68°
08' de longitud oeste.
El lugar del ensayo se halla a una altitud de 3360 m.s.n. m., con una
te mperatura co mprendida entre 12 y 18 grados centígrados, una
precipitación anual promedio de 521. 8 mm y una hu medad relativa del
50%; presenta una fisiografía con paisaje escarpado y ondulado
co mpuesto de sedimentos antiguos y endurecidos. Se observan cerros
que confor man elevaciones altas, con una topografía accidentada a
cuyas depresiones forman pequeños valles. (Cuenca Achu mani)
3.1.3.2 SEMISOMBREADO
3.1.3.5 SUELO
3.2 METODOLOGÍA
Modelo estadístico:
donde:
Yijk = Observación cualquiera
µ = Media general
Bk = Efecto del k-ési mo bloque
Si = Efecto de la i-ésima se miso mbra
Esik = Error en “s”
Fj = Efecto del j-ési mo nivel de fertilización
(SxF)ij = Interacción se miso mbra por nivel de fertilización
Efijk = Error en “f”
Factores de estudio:
3.2.4.6 RIEGO
3.2.4.7 DESHIERBE
2 a 3 escardas junta mente con un apo rque sin ca mellón, para evitar que
el suelo se compacte durante todo el ciclo vegetativo de la lechuga.
3.2.4.9 COSECHA
4. RESULTADOS Y DISCUSIONES
33
31
29
27
Temperatura (°C)
25
23
21
19
17
15
1
11
13
15
17
19
21
23
25
27
29
31
Tiempo en dias
septiembre octubre noviembre
14
13
12
Temperatura (°C)
11
10
6
1
11
13
15
17
19
21
23
25
27
29
31
Tiempo en dias
septiembre octubre noviembre
70
68
66
Humedad Relativa (%)
64
62
60
58
56
1
11
13
15
17
19
21
23
25
27
29
31
Tiempo en dias
septiembre octubre noviembre
39
37
Humedad Relativa (%)
35
33
31
29
27
25
11
13
15
17
19
21
23
25
27
29
31
1
3
5
7
9
Tiempo en dias
septiembre octubre noviembre
FV GL SC CM F Ft
BLOQUES 2 0.031128 0.015564 0.1347 ns 19.0
SEMISO MBRA 1 0.075623 0.075623 9.3096 ns 18.51
ERROR S 2 0.231079 0.115540
FERTIL IZAC ION 2 3.741211 1.870605 12.7058 * 4.46
INTERAC CIÓ N 2 0.147664 0.073822 0.5014 ns 4.46
SxF
ERROR F 8 1.177795 0.147224
Total 17 6.404480
C.V. = 5.77 %
7.15
7.2
Rendimiento en MV (kg/m2)
7 6.77
6.8
6.6
6.4
6.05
6.2
5.8
5.6
5.4
F1 F2 F3
Niveles de fertilizacion
De acuerdo al orden de mérito los trata mientos con menor diá metro de
cuello o base de tallo son el 5 y el 6 con 1.66 y 1.65 cm
respectivamente.
Para los trata mientos que están ba jo se miso mbra el que destaca es el
trata miento 1, esto se debe a que las plantas de este trata miento
recibieron fertilizarte en mayor cantid ad que los tratamientos 2 y 3. Así
ta mbién se observa que el tratamiento 4 es superior dentro los
trata mientos que están sin se miso mb ra pero co mo en el anterior caso
este grupo de plantas que pertenecen a este trata miento recibieron
mayor cantidad de urea que los demás.
También pode mos men cionar que las plantas del tratamiento 1, aparte
de recibir mayor cantidad de fertilizante pudieron haber sido
influenciados por ciertos factores como la temperatura, fertilidad del
suelo. El mismo caso se presenta para el grupo de plantas que
pertenecen a la parcela que no tienen se miso mbra.
FV GL SC CM F Ft
BLOQUES 2 0.009026 0.004513 1.7513 ns 19.0
SEMISO MBRA 1 0.032936 0.032936 12.7816ns 18.51
ERROR S 2 0.005154 0.002577
FERTIL IZAC IÓN 2 0.391029 0.195515 20.6094 * 4.46
INTERAC CIÓ N 2 0.008411 0.004206 0.4433 ns 4.46
SxF
ERROR F 8 0.075893 0.009487
TOTAL 17 0.522449
C.V. = 5.46 %
Por otra parte el cuadro 6, nos indica una alta significancia para la
fuente de variación fertilización, es decir que existen diferencias mu y
marcadas entre los niveles de fertilización para la variable como se
puede apreciar. Cabe mencionar ta mbién que el coeficiente de variación
es de 5.46% lo cual nos demuestra que existe confiabilidad en los datos
obtenidos.
Por otro lado para el factor B se insinuará que al incluir una mayor
cantidad de fuente nitrogenada al cultivo y esta al ser depositada en el
suelo húmedo, es absorbido con mayo r fluidez por las partículas sólidas
hacia el interior del suelo y conducido alrededor del sistema radicular
asimilando este ele mento dando a su vez mayor desarrollo a la base del
tallo.
1 .9 9
2
1.95
1.9
Diametro de Cuello (cm)
1.85
1.8
1.75
1 .6 9
1 .6 8
1.7
1.65
1.6
1.55
1.5
F1 F2 F3
N iveles d e Fe rtilizacio n
FV GL SC CM F Ft
BLOQUES 2 0.004395 0.002197 0.0353 ns 19.0
SEMISO MBRA 1 0.888855 0.888855 14.2775ns 18.51
ERROR S 2 0.124512 0.062256
FERTIL IZAC IÓN 2 4.547791 2.273895 24.6562 * 4.46
INTERAC CIÓ N 2 0.474426 0.237213 2.5721 ns 4.46
SxF
ERROR F 8 0.737793 0.092224
TOTAL 17 6.777771
C.V. = 5.25 %
Para los niveles de fertilización tamb ién se comparó entre las medias
de este factor de estudio, observándose que mediante la prueba
Duncan a un nivel de significancia del 5% el nivel F1 es el que obtuvo
mayor peso co mercial por planta igual a 6.21 kg/ m 2 , si milar a F2 con
6.06 kg/ m 2 y diferente a F3 con 5.08 kg/ m 2 .
7 6.22 6.07
6
5.08
Peso Comercial por Pl (kg/m2)
0
F1 F2 F3
Niveles de fertilización
FV GL SC CM F Ft
BLOQUES 2 0.143555 0.071777 0.4738 ns 19.0
SEMISO MBRA 1 1.125488 1.125488 7.4295 ns 18.51
ERROR S 2 0.302979 0.151489
FERTIL IZAC IÓN 2 4.573730 2.286865 5.9271 * 4.46
INTERAC CIÓ N 2 0.333008 0.166504 0.4315 ns 4.46
SxF
ERROR F 8 3.086670 0.385834
TOTAL 17 9.565430
C.V. = 4.65%
13.95
14
13.6 13.38
13.4
13.2
13
12.72
12.8
12.6
12.4
12.2
12
F1 F2 F3
Niveles de Fertilizacion
Las diferencias observadas para el factor B nos hace deducir que las
plantas que recibieron en mayor cantidad la fuente nitrogenada
produjeron un mayor volu men de cab eza ya que el elemento nitrógeno
por ser un elemento pri mario es aprovechado por la planta.
Los diferentes tratamientos, per mitieron for mar cabezas de lechuga con
diferentes categorías para ser clasificados en primera, segunda y
tercera.
Categoría Peso
Primera Ma yor a 550 g.
Segunda Entre 450 y 549 g.
T ercera Menor a 450 g.
T ratamiento Categoría
Primera Segunda Tercera Rendimiento
Kg/m 2 Kg/m 2 Kg/m 2 Kg/m 2
1 3.15 2.52 0.63 6.3
2 2.42 2.42 1.36 6.2
3 - 2.03 3.17 5.2
4 2.73 2.04 1.43 6.2
5 1.65 2.60 1.65 5.9
6 - 1.55 3.15 4.7
Este método nos per mite identificar y evaluar los beneficios económicos
relacionados a los diferentes tratamientos. Ta mbién nos per mite
identificar si el insumo-producto es eficiente y propio de cada
trata miento. Este análisis permite hacer reco mendaciones acerca de
costos y beneficios que le interesan a los agricultores.
T R A T A M I E N T O S
Orden de
S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
mérito
Cabeza
3.15 2.42 - 2.73 1.65 -
de 1°
Cabeza
2.52 2.42 2.03 2.04 2.60 1.55
de 2°
Cabeza
0.63 1.36 3.17 1.43 1.65 3.15
de 3°
T R A T A M I E N T O S
S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
Cabeza
2.83 2.18 - 2.46 1.48 -
de 1°
Cabeza
2.27 2.18 1.83 1.83 2.34 1.4
de 2°
Cabeza
0.57 1.22 2.85 1.29 1.49 2.83
de 3°
T R A T A M I E N T O S
S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
Cabeza
5.66 4.36 - 4.92 2.96 -
de 1°
Cabeza
3.40 3.27 2.74 2.74 3.51 2.1
De 2°
Cabeza
0.57 1.22 2.85 1.29 1.49 2.83
de 3°
Total 9.63 8.85 5.59 8.95 7.96 4.93
T R A T A M I E N T O S
Concepto S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
Red 3.7 3.7 3.7 - - -
Fertilizante 1.4 1.14 0.84 1.4 1.14 0.84
Semilla 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
Mano de
2 2 2 2 2 2
obra
Total 7.6 7.34 7.04 3.9 3.64 3.34
2
CU ADRO 20. M ARG EN BRUT O EN Bs. / m
T R A T A M I E N T O S
S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
IB-CV 2.03 1.51 -1.45 5.05 4.32 1.59
T R A T A M I E N T O S
S1F1 S1F2 S1F3 S2F1 S2F2 S2F3
Benef icio
1.3 1.2 0.8 2.3 2.2 1.5
Costo
También se señalara que los trata mientos que están ba jo se miso mbra
son los que obtuvieron menor re sultado de beneficio-costo en
co mparación con los tratamientos que están sin se miso mbra.
5. CONCLUSIONES
6. RECOMENDACIONES
7. BIBLIOGRAFÍA
AMO ROS, M. (1984) Horticultura; Ed. Dilagros S.A.; 2ª ed; España; pp.
332-343
PLANTA
4.5 m
25.0 m
ÁREA
EXPERIMENTAL
10.8 m
ESC 1:75
ANEXO 3
CROQUIS DEL ENSAYO BAJO CARPA SOLAR
S1 S2
Con semisombra Sin semisombra
BLOQUE I
F3
F1 F2 F2 F1 F3
BLOQUE II
F2
F3 F1 F3 F1 F2
BLOQUE III
F1
F2 F3 F1 F2 F1
5.4 m 5.4 m
10.8 m
T emperatura
Humedad Relativa
Urea.
equivalente a 17 g / UE
Sobre 58 kg urea / ha