CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Vocal:CAMA QUISPE JACINTO ARNALDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 24/04/2019 17:32:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE, SALA CIVIL
Vocal:HUERTAS MOGOLLON
ARMANDO PABLO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/04/2019 13:40:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
CAÑETE,FIRMA DIGITAL SENTENCIA DE VISTA1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAÑETE - Sistema de Expediente N° 0339-2014–0-0801-JR-CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE
Demandante : Matilde Cecilia Quispe Gallegos
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657Demandado
- : Jorge Luis Funes Ponce y otros
SAN VICENTE,
Vocal:GUILLEN GUTIERREZ Materia : Título Supletorio
EDMUNDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 07/05/2019 16:34:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAÑETE /
RESOLUCION NUMERO DOCE
San Vicente de Cañete, veintiuno de Diciembre del dos mil dieciocho.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL- AVENIDA PARTE DISPOSITIVA2

MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
Secretario De Sala:NEGRON
CUBILLAS EUCEBIO RAUL
/Servicio Digital - Poder Judicial del MATERIA DEL GRADO:
Perú
Fecha: 07/05/2019 18:27:26,Razón:
RESOLUCIÓN

1. Viene en Apelación, la Sentencia de fecha veintinueve de Enero del dos mil

dieciocho (Resolución número Treintiséis) dictada por el Segundo Juzgado Civil
Permanente de Cañete, que, declara IMPROCEDENTE la demanda; y, FUNDADA
la oposición formulada por la litisconsorte necesario Leonor Elva Antoniete Cuenca.
Dejando a salvo el derecho de la accionante para que lo haga valer en la vía
respectiva el derecho de propiedad que reclama. Apelación presentada por la parte
demandante y concedida con efecto suspensivo mediante Resolución número
Treintisiete.

Pretensión de la Demanda

2. De fojas setentisiete al ochentiocho MATILDE CECILIA QUISPE GALLEGOS

interpone demanda de TITULO SUPLETORIO y la dirige contra la SUCESION DE
DIONICIA PONCE CHAVEZ, solicitando:

Se le otorgue título inscribible en los Registros Públicos respecto del predio

situado en Av. La mar N° 667, del distrito de Imperial, Provincia de Cañete,
departamento de Lima, de un área de 147.31 metros cuadrados, a haberlo
adquirido en compraventa el doce de Noviembre del dos mil ocho.

1
Resolución que dicta la Sala Superior Civil respecto de la sentencia dictada por el juez de primera
instancia objeto de apelación.
2
De conformidad con el artículo 122° 2do. párrafo del Código Procesal Civil, la Sentencia de Vista
consta de tres partes, estas son la expositiva que identifica lo que es objeto de pronunciamiento y los
antecedentes del caso que comprende la pretensión de la demanda, los fundamentos de la sentencia
recurrida así como los de su apelación; la parte considerativa que expone el razonamiento y conclusiones
de la Sala Superior; y la parte decisoria que expone el fallo adoptado frente a la sentencia apelada.
 Y sustentando su pretensión, alega: 1) Que, con fecha veinticuatro de Marzo de mil
novecientos veintiséis el matrimonio Juan Ponce García y Felipe Chávez Paz,
adquirió por escritura pública el predio urbano con frontis de fachada a la calle La
Mar y con fondo al Jr. 15 de Noviembre Imperial – Cañete; 2) Que, en el mes de
Enero de mil novecientos treinta fallece Felipa Chávez Paz, declarándose como
única heredera a doña Dionicia Ponce Chávez; luego, en el mes de Marzo de mil
novecientos treinta fallece don Juan Ponce García declarándose como sus legítimas
herederas a Juana Ponce Chávez, Dionicia Ponce Chávez y María Teodula Ponce
Moreno; 3) Que, originalmente dich predio estuvo signado como Av. La Mar N°
671, pasando a tener numeración Av. La Mar N° 667 recién en el año mil
novecientos setenta; 4) Que, en el año mil novecientos ochentinueve, las tres
herederas de mutuo acuerdo verbal realizan la partición del predio ubicado en la
Av. La Mar, quedando de la siguiente manera: Dionicia Ponce Chávez mantiene la
numeración Av. La Mar 667 con un área de 147.31 metros cuadrados, Juana Ponce
Chávez adquiere como herencia una fracción del terreno equivalente a 147.37
metros cuadrados y que declara ante la municipalidad con la numeración Av. La
Mar N° 665, mientras que María Teodula Ponce Moreno tomó posesión de los
143.66 metros cuadrados que limitan en todo lo ancho con la calle 15 de noviembre
N° 642 (haciendo el pago de sus arbitrios como Teodora Ponce Moreno, nombre que
siempre uso ya que era indocumentada); 5) Que, con fecha doce de Noviembre del
dos mil ocho, la d4emandante celebró un contrato de compraventa con Dionicia
Ponce Chávez respecto del predio ubicado en la Av. La Mar N° 667, Distrito de
Imperial; 6) Que, los registros públicos hizo entrega a la demandante del certificado
de búsqueda catastral donde menciona, que el terreno de 147.31 metros cuadrados
motivo de litis, se encuentra en una zona donde no se visualizan perimétricos con
antecedentes registrales, sin embargo, indican que no ha sido posible descartar
implicancia del predio en consulta con el predio inscrito en el tomo 96 fojas 317
(P90141287) debido a que el plano de esta inscripción registral carece de elementos
gráficos; 7) Que, la Municipalidad Distrital de Imperial le otorgó a la demandante
con fecha veintisiete de agosto del dos mil trece certificado de zonificación por el
predio ubicado en la Av. La Mar N° 667 Imperial, y en el mismo año visó los planos
perimétricos-ubicación –localización y la memoria descriptiva; 8) Que, al
fallecimiento de doña Dionicia Ponce Chávez, la recurrente emplazó a fin de que
cumplan con regularizar los trámites de otorgamiento de escritura pública,
reconociéndola como propietaria, sin embargo manifestaron que no les es posible
entregarle escritura pública, ya que dicho terreno no se encuentra inscrito en los
registros públicos.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

3. De la lectura del Fallo materia de revisión que corre a fojas seiscientos diez, se
advierte que sustentando su decisión, el juez a quo3 señala: a) Que, el predio sub litis
no se encuentra inscrito en los Registros Públicos, tal como fuera alegado por la

3
Locución latina que identifica al juez de primera instancia que emite la resolución objeto de apelación.
accionante debido a que los compradores primigenios don Juan Ponce García y
doña Felipa Chávez Paz, no inscribieron el inmueble, lo que ocasionó que sus
herederas no puedan formalizar sus predios e inscribirlos ante los registros
públicos; b) Que, el predio sub litis deriva de una herencia dejada por doña Felipa
Chávez Paz y don Juan Ponce García de un predio cuya extensión es de 437.05
metros cuadrados ubicado en Av. La Mar, quienes lo adquirieron por un contrato
privado de compra venta celebrado ante notario público; c) Que, el fallecimiento de
los compradores mencionados, se realizó la sucesión intestada siendo declarados
como herederas de Juan Ponce García a sus hijas Juana Ponce Chávez, Dionicia
Ponce Chávez y María Teodula Ponce Moreno, según inscripción registral de fecha
siete de febrero de mil novecientos noventinueve; por su parte al fallecimiento de
doña Felipa Chávez Paz acaecido el dos de enero de mil novecientos treinta fu
declarada como heredera su hija Dionicia Ponce Chávez; d) Que, si bien la
demandante alega que las herederas realizaron un acuerdo verbal de partición del
predio matriz de la siguiente manera: doña Dionicia Ponce Chávez, un área de 147.31
metros cuadrados ubicado en Av. La Mar N° 667, Juana Ponce Chávez adquiere un
área de 147.37 metros cuadrados ubicado en Av. La Mar N° 665, y María Teodula
Ponce Moreno (Teodora Ponce Moreno) tomó posesión de un predio de 143.66 metros
cuadrados, sin embargo, dicho acuerdo no se encuentra probado, asimismo no
existe documento de partición convencional no se ha determinado los áreas
perimétricas, respecto de cada heredera, ya que no obra medio probatorio alguno
respecto del acuerdo suscrito entre las hermanas; e) Que, en tal sentido respecto de
la posesión que alega la accionante, no se verifica que exista un tracto sucesivo que
derive del propietario o en su caso de sus coherederos; f) que, la accionante ha
presentado el contrato de compra venta suscrita con doña Dionicia Ponce Chávez
respecto del predio ubicado en Avenida La Mar N° 667 Distrito de Imperial,
Provincia de Cañete de un área de 147.31 metros cuadrados, en tal sentido, al no
haberse determinado la debida identificación del predio con su respectivas áreas
perimétricas, ya que estamos frente a un inmueble que forma parte de un bien
hereditario, que aún se encuentra indiviso, faltando incluso determinar con
exactitud el área total del predio; y, g) que, incorporada como litisconsorte necesario
a doña Leonor Elva Antoniete Cuenca, formula oposición a la formación de título
supletorio solicitado por doña Matilde Cecilia Quispe Gallegos, alegando que las
medidas perimétricas que contiene lo peticionado en la demanda ha sido tomado de
parte de su predio, el cual se encuentra ubicado en jirón 15 de noviembre, con una
extensión de 192.94, predio que fuera adquirido por contrato de compra venta
suscrita con los herederos de doña María Teodula Ponce Moreno (Teodora Ponce
Moreno) celebrado el día veinticuatro de agosto del dos mil diez, tal como se puede
advertir de la minuta, en el tercer párrafo del primer antecedente del contrato
señala lo siguiente: “ El predio que se menciona ha sido adjudicado por la causante María
Teodula Ponce Moreno a nuestro favor quien fuera heredera del causante Juan Ponce García
inscrito en el registro de herederos ficha 33355 de los Registros públicos de Cañete”; lo que
corrobora que el predio matriz es un predio indiviso y sujeto a copropiedad, del
cual existe controversia respecto a su extensión y la asignación de áreas, mientras la
demandante alega que a María Teodula Ponce Moreno le corresponde el área de
 143.66 metros cuadrados, la litisconsorte pasiva Elva Leonor Antoniete Cuenca
alega que su transferente le vendió la extensión de 192.42 metros cuadrados,
existiendo una discrepancia en cuanto a la extensión y derechos que les
correspondan sobre el predio indiviso, por lo que resulta fundada la oposición,
debiendo las partes realizar una partición del predio, previa delimitación del área
del predio y conforme a los derechos sucesorios que corresponden a cada parte.

FUNDAMENTOS DE LA APELACION DEL DEMANDADO

4. Con su escrito de Apelación que corre a fojas seiscientos sesentiséis, la demandante

solicita se revoque la sentencia y reformándola se declare Fundada la demanda;
alegando: a) que, la recurrida le causa agravio dado que le impide obtener justo
título que le permita inscribir el inmueble de su propiedad, lo que resulta en una
depreciación de su valor monetario, porque no podrá ser saneado ni en los inscrito
en Registros Públicos y tampoco podrá acceder a préstamos para su construcción;
b) que, se ha demostrado que el predio matriz que heredó su transferente fue objeto
de partición luego que terminó el proceso de Declaratoria de Herederos de Juan
Ponce a fines del año 1989, lamentablemente ese documento de partición se
extravió, así la accionante solo ha podido alegar una partición por mutuo acuerdo
verbal. Sin embargo, existen otros documentos que prueban que la división del bien
matriz es un hecho real y que a la fecha no existe dicho inmueble sino tres
inmuebles independientes; c) que, la Litis consorte Leonor Elva Antoniete Cuenca
recibió en donación el predio de 143m2 ubicado en Jr. 15 de Noviembre N°642
perteneciente a María Teódula Ponce Moreno, no contradijo a la accionante, ya que
admitió que recibió dicho predio en el año 2010 y recién en el 2011 se incrementó el
área de su propiedad, debido a un supuesto derrumbe de huaca que según ella le
permitió ganar un área adicional de casi 50m2 que posteriormente le fuera
usurpado, respecto a este punto el juzgador no solicitó informe a la Municipalidad
de Imperial para corroborar si realmente hubo un derrumbe en la zona que
permitió a los vecinos ganar más territorio, el juzgador no observó que el contrato
presentado por la Litis consorte es una copia legalizada de un contrato que no fue
firmado por Notario por lo que se desconoce si dicha transacción fue real; d) que, el
juez no considera que el inmueble su ubicación, área y colindancias sí están
determinados y se visualiza en la memoria y piano que obran en anexos de la
demanda adjuntó certificado de búsqueda catastral e informe de la Municipalidad
de Imperial; y, e) que, no existe controversia respecto a las tres áreas de la
precitadas coherederas, pues ambas partes han admitido que existió un predio de
143m2 perteneciente a María Teódula Ronce Moreno "Teodora Ronce Moreno" el
cual le fue transferido a la Litis consorte Leonor Elva Antoniete Cuenca, la
controversia nace por un área adicional que la Litis consorte alega haber ganado
producto del derrumbe de una huaca, ese metraje adicional lo ganó en fechas
recientes y estaría fuera del inmueble materia de Litis, por lo que no tiene lógica
crear controversia en cuanto a un área que la accionante no ha reclamado y que
tampoco se ha probado que exista.
 PARTE CONSIDERATIVA

El Título Supletorio

5. Prescribe el artículo 504° del Código Procesal Civil que, procede la expedición de
título supletorio, cuando el propietario de un bien carece de documentos que
acrediten su derecho, y se dirige contra su inmediato transferente o los anteriores a
éste, o sus respectivos sucesores para obtener el otorgamiento del título de
propiedad correspondiente; en concordancia con ello, artículo 2018° del Código
Civil prescribe que para la primera inscripción de dominio, se debe exhibir títulos
por un período ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios.

6. De la base normativa arriba citada, podemos afirmar que con el proceso de

formación de títulos supletorios, se concede una vía subsidiaria al propietario de un
bien para que su derecho de dominio conste en título judicial en remplazo del título
extraviado, o de aquel que se obtuvo mediante contrato verbal, todo ello con el
objeto de viabilizar la inmatriculación del inmueble adquirido; en palabras de
GONZALES BARRRON, “esta figura se encuadra dentro del ámbito de los bienes
inmuebles que nunca accedieron al registro, por tanto, no resulta extraño que las
transferencias se hayan realizado de modo clandestino, sin participación de notario, a través
de simples documentos privados o mediante acuerdos verbales amparado por la posesión. En
tales condiciones resulta comprensible que el propietario no cuente con medios de pruebas,
sumado a la ausencia de intervención notarial, lo que hace imposible la obtención de
traslados o copias autenticadas… Por tanto, la figura de los títulos supletorio es el sistema
utilizado por el legislador con el objetivo de facilitar la regularización de los inmuebles a
través de un mecanismo subsidiario de titulación”4.

7. Dentro de una interpretación literal del precitado artículo 504° del Código Procesal
Civil, solo el propietario que carece de título que conste en documento tiene legitimidad
para obrar en la acción de formación de títulos supletorio, de modo que, si el
demandante ostenta documento donde consta su adquisición de dominio dicha
acción será improcedente a tenor del artículo 427° inciso 1ero. del Código procesal
Civil; y en esa línea se ha expresado Casación N° 3692-2006/Ucayali: “SEXTO.- Que,
es preciso señalar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 504 inciso 1 del Código
Procesal Civil, está facultado para demandar título supletorio el propietario de un bien que
carece de documento que acredite su derecho - sea por ejemplo por supuestos de deterioro,
pérdida o destrucción - contra su inmediato transferente o los anteriores a éste o sus
respectivos sucesores para obtener el otorgamiento del título de propiedad correspondiente,
debiendo el actor cumplir para ello con los requisitos especiales que establece el artículo 505
del mismo Cuerpo Procesal;... OCTAVO.- Que, en ese sentido, se advierte de manera
liminar que los actores cuentan con un documento privado de compraventa, por lo que no se
presenta el presupuesto de "ausencia de documento que acredite la propiedad de quien
reclama el otorgamiento de títulos supletorios"; el mismo que constituye requisito esencial

4
GONZALES BARRON, Gunther Hernàn; La usucapión; 4ta. Edición; Gaceta Jurídica, Lima, 2017;
Pág. 414.
 para acceder a una demanda como la de autos, razón por la cual no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio de la demanda, deviniendo ésta en improcedente de acuerdo al
artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil”5.

8. No obstante, dentro del concepto ausencia de título formal o documentado del

propietario de un bien, la jurisprudencia viene incorporando los denominados
títulos imperfectos, esto es, aquellos contratos de compraventa que constan en
documento privado pero que por sí mismo no son suficientes para corroborar
documentadamente la adquisición del derecho de dominio y consecuentemente
habilitar la inmatriculación del predio; tesis que guarda consonancia con el hecho
que en sede notarial, El Reglamento6 de la Ley de Regularización de Edificaciones,
del Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común (Ley N° 27157),
prescribe en su artículo 37° 2do. párrafo que: “Procede también tramitar notarialmente
la formación de títulos supletorios, cuando el título o títulos de propiedad del solicitante, no
tiene (n) la antigüedad exigida por el Art. 2018 del Código Civil. En este caso, no será
necesario que el solicitante acredite los cinco años de posesión a que se refiere el párrafo
precedente”.

9. Y en esa línea se ubica la Casación N° 2598-2006/Cañete cuando señala: “Cuarto.-

Que, revisados los autos, el demandante y por ende propietario en el presente proceso, ha
sustentado su derecho, en los contratos de compraventa celebrados con sus transferentes,
cuya probanza se apareja con la instrumentales (contratos privados de compraventa) que
obran a fojas nueve y siguientes; los mismos que no constituyen mérito suficiente para su
inscripción en el registro de propiedad inmueble, por carecer de las formalidades exigidas de
conformidad con el Reglamento General de los Registros Públicos. Ahora bien, es de verse
que la Sala de Mérito, se ha limitado a realizar una interpretación literal del artículo 504 del
Código Procesal Civil, que refiere que solo aquel propietario que carezca de documentos que
acrediten su derecho puede demandar título supletorio a su inmediato transferente; siendo
que, realizando una interpretación teleológica, de dicha norma, se puede apreciar que no
existe obstáculo alguno (ni menos afectación de derechos de terceros), para que un
propietario con título imperfecto, pueda procurar el presente proceso, toda vez que la
finalidad de este, es sanear el título de la propiedad, a fin de que mediante sentencia judicial,
se obtenga el mérito de un documento público susceptible de inscripción registral, para con
ello constituir la primera de dominio o inmatriculación, toda vez que, se aprecia del
certificado de búsqueda catastral obrante a fojas seis, que el inmueble materia de litis no se
encuentra registrado. Asimismo, debe tenerse en cuenta que, el ordenamiento jurídico
propende a encontrar una solución viable, a fin de satisfacer prontamente la pretensión
procesal, y con ello dar cumplimiento a la finalidad concreta del proceso, esto es, eliminar
una incertidumbre con relevancia jurídica…”7.

5
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de Mayo del 2008; Pág. 22166 y 22167.
6
Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 008-2000-MTC (Reglamento de la Ley Nº 27157)
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 035-2006-VIVIENDA.
7
http://www.nomos.pe/procesal/Cas-2598-2006-f-5.pdf
 Hechos Acreditados en el Caso Concreto

10. De los medios probatorios actuados en el proceso se obtiene que:

a. Mediante Escritura Pública del veinticuatro de Marzo de mil novecientos

veintiséis, Juan Ponce y García y esposa Felipa Chávez y Paz adquirieron
por compraventa celebrado con su anterior propietario Felipe De La Cruz y
Doroteo Godoy, el predio un sola de once varas de frente por cincuenta
varas de fondo situado en calle General La Mar del distrito de Imperial
(corre de fojas trece al quince); con las siguientecolindancias:

a.1. Por el frente con calle General La Mar.

a.2. Por el Fondo con la huaca llamada Gerónimo Flores.
a.3. Por el Derecho con casa de Guillermo Candela.
a.4. Por la Izquierda con casa de Demetrio Padilla

b. Al deceso de Juan Ponce García y Felipa Chávez y Paz, le sucedieron sus

hijas Juana Ponce Chávez, Dionicia Ponce Chávez y María Téodula Ponce
Moreno, conforme a los asientos registrales de la Partida veintiuno millones
noventicinco mil ochocientos cuarentidós y la Ficha Tres Mil Trescientos
Treinticinco (copias literales obran a fojas nueve y diez).

c. Las citadas coherederas Juana Ponce Chávez, Dionicia Ponce Chávez y

María Téodula Ponce Moreno acordaron verbalmente la división y partición
del predio dejado en herencia por sus causantes, en tres partes; de modo
que, María Téodula tomó posesión del predio signado como jirón Quince de
Noviembre número seiscientos cuarentidós, Juana el predio signado como
avenida La Mar número seiscientos sesenticinco y Dionicia el predio
signado como avenida La Mar número seiscientos sesentisiete. La
preexistencia de dicho acuerdo verbal fluye de:

• El acuerdo verbal de partición se hace constar por Dionicia Ponce

Chávez en la Cláusula Segunda del contrato celebrado con la
demandante con fecha doce de Noviembre del dos mil ocho (corre de
fojas cuarentiuno al cuarentidós).

• El acuerdo verbal de partición, ha sido ratificado los herederos de la

hoy fallecida Dionicia Ponce Chávez integrado por María Esther, Jorge
Luis, Juana Josefina y Víctor Raúl Funes Ponce8, al contestar la demanda
(corre a fojas doscientos cinco).

• Del contrato de compraventa celebrado por la demandada Eleonor Elva

Antoniete Cuenca con María Esther Castellano Ponce, Juana Baldeón,
Leonor Cuenca de Antoniete y Nazario López Ponce, en su calidad de
heredero de María Teódula Ponce Moreno (corre a fojas trescientos
ochenta), se desprende que a la citada causante se le asignó el predio
jirón Quince de Noviembre número seiscientos cuarentidós del distrito
de Imperial, recibido en herencia por su progenitor Juan Ponce García.

8
La Sucesión Intestada de Dionicia Ponce Chávez obra fojas ciento noventiuno.
 • Ante la Municipalidad Distrital de Imperial, obran registrado dichos
predios para el pago del impuesto al patrimonio predial desde el dos
mil siete (Cartillas de contribuyentes corren de fojas veintitrés al
treintiocho):

o Av. Gral La Mar N° 667 con 147 m2 a nombre de Dionicia

Chávez Ponce.
o Av. Gral. La Mar N° 665 con 147 m2 a nombre de Juana Ponce
Chávez.
o Jr. 15 de Noviembre N° 642 con 143.66 m2 a nombre de Teodora
Ponce Moreno.

d. De lo antes razonado, concluimos que se genera convicción respecto del

acuerdo verbal de los coherederos Juana Ponce Chávez, Dionicia Ponce
Chávez y María Teódula Ponce Moreno para partir el predio dejado por su
causante en tres partes; dos por la frontera (AV. La Mar); y la tercera en la
parte posterior (con salida a la calle 15 de Noviembre), en toda la extensión
del fondo.

Título de la Demandante

11. Mediante contrato de fecha cierta al doce de Noviembre del dos mil ocho en virtud
de la legalización de firma realizada por Notario Público en esa fecha9, Dionicia
Ponce Chávez celebra Contrato Privado de Compraventa a favor de la ahora
demandante respecto del predio ubicado en avenida La Mar ° 667 del distrito de
Imperial provincia de Cañete de ciento cuarentisiete metros cuadrados (obra a fojas
cuarentiuno y cuarentidós).

12. De lo hechos antes descrito y que se tienen por probados, podemos advertir que
existe tracto sucesivo desde el propietario Juan Ponce García y esposa Felipa
Chávez Paz, a quienes le heredadas por sus hijas; quienes a su vez partieron el
predio dejado en herencia, correspondiéndole una parte a Dionicia Ponce Chávez,
que luego se transfiere en el año dos mil ocho a la demandante.

13. Sin embargo, dado que la división y partición de los herederos de los esposos Juan
Ponce García y Felipa Chávez Paz sobre el predio dejado por sus causantes no
consta en documento por haberse pactado solo de forma verbal, el título de la
demandante respecto del predio adjudicado a su transferente califica como título
imperfecto.

Información Municipal sobre el Predio

14. Conforme al Certificado de Zonificación expedido por la Sub Gerencia de Obras

Privadas, Asentamiento Humano y Habilitaciones Urbanas de la Municipalidad
Provincial de Cañete que obra a fojas cincuenta, el predio sub litis se identifica como

9
Artículo 245° del Código Procesal Civil.- “Un documento privado adquiere fecha cierta y produce
eficacia jurídica como tal en el proceso desde: …3. La presentación del documento ante notario público,
para que certifique la fecha o legalice las firmas;…”.
.
 avenida La Mar número seiscientos sesentisiete del distrito de Imperial ubicado en
zona destinada a comercio distrital.

15. Por otro lado, conforme al Certificado Negativo de Catastro expedido con fecha
diez de Setiembre del dos mil trece por la Municipalidad Distrital de Imperial,
dicho entidad municipal aún se encuentra en proceso de implementación (obra a
fojas cincuentidós); no obstante, el predio aparece identificado para el pago del
impuesto predial, encontrándose registrado a nombre de la demandante (Hoja de
Resumen y Formato de Predio Urbano obra a fojas sesentidós y sesentitrés); y antes
dede el año dos mil siete a nombre de Dionicia Ponce Chávez (Hoja de Resumen y
formato de Predio Urbano obra fojas veinticinco y veintiséis).

16. De acuerdo al Plano Perimétrico, de Ubicación y Localización y Memoria

Descriptiva que corre de fojas cincuentitrés y cincuenticuatro, debidamente visadas
por la Municipalidad Distrital de Imperial (obrante a fojas cincuentitrés y
cincuenticuatro), el predio Av. La Mar número seiscientos sesentisiete del distrito
de Imperial tiene un área de ciento cuarentisiete punto treintiuno metros cuadrados;
y las siguientes medidas perimétricas y colindancias:

a. Por el Frente con avenida La Mar y mide cuatro punto ochenticuatro metros.
b. Por el Fondo colinda con propiedad de Juan Ponce García y Felipa Chávez Paz;
y mide cuatro punto cincuenticuatro metros.
c. Por la Derecha entrando colinda con propiedad de Roberto Cuzcano Padilla y
mide treintiuno punto cuarentiuno metros; y,
d. Por la Izquierda entrando colinda con propiedad de Juan Ponce García y Felipa
Chávez Paz; y mide trientiuno punto cuarentitrés metros.

Posesión del Predio

17. Conforme la Constancia emitida por el Gerente de Desarrollo Territorial y

Ambiental de la Municipalidad Distrital de Imperial con Fecha diez de Setiembre
del dos mi trece, la demandante se encuentra en posesión del predio sub litis, con
un área de ciento cuarentisiete punto treintiuno metros cuadrados el mismo que
fuera expedida de conformidad con los artículo 24° al 27° de la Ley de Ley de
desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad informal, acceso al
suelo y dotación de servicios básicos10.

Predio Colindante

18. Mediante Resolución número Quince se incorporó a Elba Leonor Antoniete Cuenca
como litisconsorte necesario de la parte demandada, quien procede a contestar la
demanda a fojas trescientos noventiuno, señalando que la demandante viene
ocupando un área mayor que le corresponde, invadiendo parte del área de su
propiedad colindante por el lado fondo; respecto de lo cual incluso formuló
denuncia penal pero que debido a la defensa defectuosa de su abogado no
prosperó.

10
Ley N° 28687.
 19. Y del contrato de compraventa de fecha veinticuatro de Agosto del dos mil diez que
exhibe la demandada a fojas trescientos ochenta, aparece que María Esther
Castellano Ponce, Juan Abdón Castellano Ponce Leonor Cuenca de Antoniete y
Nazario López Ponce en calidad herederos de María Teódula Ponce Moreno
transfieren a favor de la demandada Leonor Elva Antoniete Cuenca ciento
noventicuatro punto cuarentinueve metros cuadrados de terreno con frente por la
calle Quince Noviembre N° 642; no obstante, a fojas trescientos ochenticuatro obra
la declaración jurada de autovalúo de dicho predio correspondiente al año dos mi
diez donde se identifica con un área de ciento cuarentitrés punto diecisiete metros
cuadrados; y el respecto, señala la propia demandada que su área en realidad era
mayor porque en la primera gestión del alcalde Alcalá Rosas de realiza la obra de
demolición de huaca provocando que su predio ganara terreno, lo que se sinceró a
la fecha de celebración del contrato; de todo ello se deprende:

i. Que el área inicial del predio de calle Quince de Noviembre número

seiscientos cuarentidós del distrito de Imperial era de ciento cuarentitrés
punto sesentisiete metros cuadrados, y posteriormente, se incrementó en
ciento noventidós punto noventicuatro metros cuadrados debido a la obra
de nivelación de la calle.
ii. Que el incremento de área se ubica en la parte del frente del predio con
dirección al ancho de la calle; y,
iii. Que la ampliación de área del predio de la citada demandada por la
modificación de la calle Quince Noviembre, no afecta el área del predio de
la demandante, que tiene por frontera la avenida La Mar que no ha sufrido
alteraciones.

20. La modificación del área original del predio ubicado en calle Quince Noviembre
número seiscientos sesentidós del distrito de Imperial ocupada por la citada
demandada, se corrobora con el hecho de que los transferentes de la ahora
demandada, suscribiendo con fecha cierta al catorce de Abril del dos mil nueve un
documento reconociendo que dicho terreno era de ciento cuarentisiete metros
cuadrados, que habían heredados de su progenitora Teodora Ponce Moreno.

21. Es menester señalar, que el juez a quo además de declarar infundada la demanda ha
declarado fundada la oposición de la litisconsorte antes citada, sin que la oposición
se encuentre regulada en el proceso abreviado como recurso y menos que sustente
una pretensión autónoma; como si acontecía con el Código de Procedimientos
Civiles que regulaba la formación de título supletorio como proceso no
contencioso11; de ese modo, en el proceso contencioso actual solo se ampara la
demanda (fundada) o se la desestima por improcedente o infundada.

11
VELASCO GALLO, Francisco; Derecho Procesal Civil; Cultural Cuzco Editores; Lima, 1988; Pág.
186.
 Inmatriculación

22. Con el Certificado de Búsqueda Catastral del Registro de Predios, que obra fojas
cuarentitrés, expedido por la Zona Registral N° IX Sede Lima; el predio sub se ubica
e zona donde no se visualiza graficados perimétricos con antecedentes registrales.

23. Como se ha señalado precedentemente, el predio matriz de donde se desprende el

inmueble adquirido por la parte demandante, fue objeto de partición por acuerdo
verbal por las tres coherederas de sus originales propietarios, y una de ellas,
Dionicia Ponce Chávez lo transfiere en compraventa a favor de la demandante por
contrato privado de fecha cierta al doce de Noviembre del dos mil ocho; calificando
este contrato de título imperfecto al no estar escoltada de documento donde conste
el citado acuerdo de partición de herencia de su transferente; y dado que su
demanda se incoa el ocho de Julio del dos mil catorce, se puede advertir que dicho
título imperfecto tiene una antiguedad de seis años, tiempo superior al que exige el
artículo 2018° del Código Civil en caso de títulos prefectos para la primera
inmatriculación.

Por todo lo expuesto, RESOLVIERON:

REVOCAR la Sentencia de fecha veintinueve de Enero del dos mil dieciocho (Resolución
número Treintiséis) dictada por el Segundo Juzgado Civil Permanente de Cañete, que,
declara IMPROCEDENTE la demanda; y, FUNDADA la oposición formulada por la
litisconsorte necesario Leonor Elva Antoniete Cuenca. Dejando a salvo el derecho de la
accionante para que lo haga valer en la vía respectiva el derecho de propiedad que reclama;
y REFORMANDOLA se declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, se declara que
la presente sentencia constituye TITULO SUPLETORIO de propiedad de la demandante
Matilde Cecilia Quispe Gallegos respecto del inmueble inmatriculado ubicado en avenida
La Mar número seiscientos sesentisiete del distrito de Imperial provincia de Cañete
Departamento de Lima, con un área de ciento cuarentisiete punto treintiuno metros
cuadrados; con las siguientes medidas perimétricas y colindancias: por el FRENTE con
avenida La Mar y mide cuatro punto ochenticuatro metros; por el FONDO colinda con
propiedad de Juan Ponce García y Felipa Chávez Paz y mide cuatro punto cincuenticuatro
metros; por la DERECHA entrando colinda con propiedad de Roberto Cuzcano Padilla y
mide treintiuno punto cuarentiuno metros; y, por la IZQUIERDA entrando colinda con
propiedad de Juan Ponce García y Felipa Chávez Paz; y mide treintiuno punto cuarentitrés
metros.

Notifíquese y devuélvase el expediente al Juzgado de origen. Juez Superior Ponente Jacinto

Arnaldo Cama Quispe.

J.S.

GUILLEN GUTIERREZ CAMA QUISPE HUERTAS MOGOLLON