FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

TEMA: CAMBIO O REFORMA DE NUESTRA CONSTITUCION

DOCENTE: ABG. ARCAYA MOGOLLON CARLOS AUGUSTO

ALUMNO: VILLALTA VALENCIA, AURELIO

CURSO: DERECHO CONSTITUCIONAL ESPECIAL

CICLO: IV

Piura, mayo de 2019

CAMBIO O REFORMA DE NUESTRA CONSTITUCION
Para debatir si nuestro país necesita un cambio de constitución o una reforma, primero es
preciso entender que es la Constitución, diferentes autores lo sustentan.
La Constitución según:
Lasalle
Nos dice que una constitución es una ley fundamental sobre el cual descansa todo el sistema
jurídico político de una nación. Es una ley fundamental que expresa los verdaderos factores
de poder que rigen en un país.
Hans Kelsen
Dice que una constitución es el fundamento del estado, es la base del orden jurídico. Es un
principio donde se expresa jurídicamente el equilibrio de las fuerzas políticas, es la norma
que regula la elaboración de las leyes y la conducta recíproca de los miembros de una
sociedad.
Carlos Santiago Nino
Nos dice que una constitución es una “carta de navegación “, porque guía y orienta el destino
de un país mediante procedimientos y valores que revisten de legalidad y legitiman el poder
político garantizando el respeto, la promoción y el desarrollo de los derechos humanos.
Es decir, la Constitución es un conjunto de normas que fundamentan y regulan la existencia
del Estado, el gobierno y la sociedad. Es la ley de leyes, es decir, la madre de todas las leyes,
porque de ella se derivan todas las leyes que forman parte del ordenamiento jurídico de una
sociedad política.
Para ahondar el conocimiento es necesario conocer las partes de la Constitución
De acuerdo con la doctrina una Constitución se divide en los siguientes:
1. El Preámbulo es la parte introductoria de la Constitución. Ella contiene la filosofía
política, histórica, sociológica y cultural, así como la doctrina de los más importantes
pensadores y hechos que caracterizan a una sociedad, todos los cuales sustentan la
Constitución, de tal manera que su finalidad está debidamente trazada en esa parte
inicial, que algunos constitucionalistas creemos que forma parte de la Carta Política.
Por ejemplo la Constitución de 1979, conocida como la Constitución de Haya de la
Torre es explicativamente rica es su Preámbulo.

2. La parte Dogmática contiene todo el acervo de los derechos humanos, convertidos

en Derechos Fundamentales. La doctrina considera que la parte dogmática es el
núcleo duro de la Constitución. Es decir aquella parte que no se puede reformar,
cambiar o tocar. Por ejemplo, los derechos fundamentales, la forma de Estado, el
régimen político, etc
 3. La parte Orgánica es aquella que contiene el conjunto de instituciones y los
mecanismos que los articula. Son propiamente las normas que regulan el aparato
político del Estado y del gobierno y de la sociedad civil.
Y la parte final que contiene las Disposiciones Finales y Transitorias, que sólo rigen por un
tiempo determinado y que generalmente constituyen el puente normativo entre la
Constitución vieja y la Constitución nueva.
Toda reforma es buena porque permite que una Constitución del siglo pasado, gracias a su
reforma, se convierta en una Constitución moderna y ágil y por lo tanto, aplicable.

La Constitución de 1993: Origen ilegítimo e ilegal

Esta premisa nos plantea referirnos el origen de la Constitución de 93. ¿Cuál es su origen?
Me pregunto ¿La Constitución del 93 fue el resultado de un movimiento de propuestas, de
opinión, de debate nacional? ¿Hubo un “sentimiento constitucionalista” en el país para hacer
la Constitución del 93, como diría Lowenstein? ¿La Constitución del 93 tuvo un origen
legítimo que la convierta en invulnerable a cambios profundos y modernos?

Creo que esas interrogantes son fundamentales, porque una Constitución, no es cualquier ley
ordinaria, no es el resultado de la ocurrencia de unos pocos legisladores que diseñan una
Constitución por encargo de algún autócrata de turno.

Una Constitución trasunta la voluntad constituyente del pueblo soberano.

Entonces, para elaborar la Constitución del 93 ¿hubo una convocatoria nacional, un
sentimiento constitucional en todo el país, que le entregaba poder constituyente a aquello
legisladores de un denominado Congreso Constituyente, que de democrático sólo tuvo el
nombre, con facultades para desconocer la Constitución de 1979? ¿Quién o quiénes le dieron
facultades de Poder Constituyente a quienes se atrevieron a quebrantar el Art. 82° de la
Constitución del 79, y hacer una nueva Constitución como fue la del 93? ¿Acaso el poder de
un gobierno usurpador tuvo poderes constituyentes para hacer una nueva Carta Política?
Al autócrata de Fujimori y a sus amigos se les ocurrió diseñar una Constitución a su medida:
autócrata con visos de liberalismos que afirmara la concentración del poder, que borre toda
mención de lo “social”, y que el Estado sólo tenga la función de un ente subsidiario que
atienda allí donde no es negocio para las empresas transnacionales, y que se entierren las
ideas de concertación, de propuestas sociales, cooperativas, comunales y laborales de
Trabajadores y campesinos.

El constitucionalista español Fernández Segado, calificando a la Constitución del 93 nos dice

que esta Constitución más que original es un texto que simplemente ha buscado acomodar
una Constitución con la particular concepción de gobierno a los intereses políticos de
Fujimori y con escasas innovaciones. Enrique Bernales, agrega que, había que poner un
Marco Jurídico ad hoc al proyecto político-militar de reestructuración autoritaria del Estado.
Abona a su ilegitimidad, que esta Constitución del 93 después de haber sido aprobada en el
llamado Congreso Constituyente Democrático, cuando se somete a referéndum, su resultado
es duramente cuestionado, por el fraude que se comete en unos resultados obscuros.

Entonces, el origen de la Constitución del 93 es ilegal e ilegítimo, cuya esencialidad calza a

un régimen político autócrata, afirmo, que no debe ser el todo sobre el cual se haga las
reformas ni parciales ni totales. Porque estaríamos construyendo un edificio moderno sobre
bases corroídas de corruptelas, hediondas y putrefactas. Poca vida tendría lo saludable y
bueno de algunas reformas parciales que tenga como fundamento la putrefacción de las
mismas autocráticas
.
Lamentablemente la clase política tomó una decisión tibia, una decisión hipocritona, que
consistió es solo borrar la firma de la promulgación de la Constitución del 93. Esa decisión
que osciló entre la ridiculez y los intereses privatistas que pinta de cuerpo entero a una clase
política desfasada de la historia y de la modernidad. Ese matrimonio anti natura entre lo legal
y lo ilegal, entre lo legítimo y lo ilegítimo, será el baldón histórico de quienes no tuvieron el
coraje de reivindicar la dignidad del pueblo y del patriarca de una Constitución de 1979, de
avanzada que orientó Haya de la Torre.

La constitución de 1993 jamás podrá sacudirse de su indiscutible origen:

 Proviene de un golpe de Estado.
 Abre las puertas a las grandes transnacionales.
 Arrasa con los derechos laborales y la seguridad social.
 Desprecia el sentido social de una propiedad y economía pluralista.
 No puede disimular el autoritarismo del modelo político que consagra.
 De las comunidades nativas y campesinas sólo los reconoce pero no les garantiza ni
promueve su desarrollo ni su inclusión.

Tenemos que reivindicar la dignidad en política. Y no se puede ocultar el imperativo ético

que fluye del Art. 82° de la Constitución de 1979 que dice:

“Nadie debe obediencia a un Gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleo

público en violación de los procedimientos que la Constitución y las leyes establecen.

Son nulos los actos de toda autoridad usurpada. El pueblo tiene el derecho de insurgir en
defensa del orden constitucional”.
Web grafía:

 http://constitucionalrobles.blogspot.com/2010/02/la-reforma-constitucional.html

 https://larepublica.pe/politica/561743-los-2-caminos-para-reformar-la-constitucion

 https://peru21.pe/politica/facilismo-cambiar-constitucion-cambiar-pais-423971

 https://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/cambiar-constitucion-federico-
salazar-184996

https://elpais.com/elpais/2015/07/22/opinion/1437583288_424971.html