INCONSTITUCIONALIDAD DEL DERECHO DE TRAMITE ADUANERO.

Lic. Gustavo Sánchez Soto.

Como es de explorado derecho, la proporcionalidad entendida como la

potencialidad real de contribuir al gasto público, definición legal formulada por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación a través de tesis jurisprudenciales vigentes,
encarna una de las características que una contribución invariablemente debe de
observar a fin de que se le estime constitucional. Esta característica ha sido elevada al
rango de principio constitucional de la propia contribución, aseveración que se funda
en lo regulado por el artículo 31 fracción IV de nuestra Carta Magna y que da como
consecuencia que en este contexto, la proporcionalidad que puede ser caracterizada
de una forma sucinta y clara como lo he realizado, en la práctica nos presente una
serie de dificultades toda vez que su innegable necesidad de observancia se encuentra
íntimamente ligada a la especie de contribución de que se trate, es decir, no son los
mismos rasgos de proporcionalidad que debe de cumplir un impuesto que una
aportación de seguridad social, una contribución de mejora o un derecho. Por ejemplo,
entratándose de un impuesto y un derecho (tema central de esta colaboración en
materia aduanera), si se trata de impuestos directos bastará con la creación de un
sistema de tasas progresivas para que en gran medida se oriente el tributo a la
cumplimentación del principio constitucional en cuestión, en contraste si se está en
presencia de impuestos indirectos, un sistema de tasas diferenciadas podrá ayudarnos
a resolver el problema, sin embargo la formula de tasas progresivas o diferenciadas,
propias del impuesto sobre la renta y el impuesto al valor agregado, respectivamente,
no resulta aplicable para el caso de los derechos, contribuciones que en términos del
artículo 2 del Código Fiscal de la Federación son definidas legalmente como “las
contribuciones establecidas en Ley por el uso o aprovechamiento de los bienes del
dominio público de la Nación, así como por recibir servicios que presta el Estado en sus
funciones de derecho público…..”

En consecuencia, claro resulta que la naturaleza jurídica del derecho que

no la asemeja a ninguna otra contribución, trae como consecuencia el que deba de
atenderse individualmente al mismo para poder determinar si resulta proporcional o
no. Así se ha sustentado por el Poder Judicial de la Federación, mediante la confección
de la siguiente tesis de jurisprudencia:

Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 169-174 Primera Parte
Página: 23

DERECHOS FISCALES. LA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE ESTOS ESTA REGIDA POR

UN SISTEMA DISTINTO DEL DE LOS IMPUESTOS. La satisfacción de las garantías de
proporcionalidad y equidad de las cargas fiscales establecidas por el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Federal, que las leyes tributarias tratan de llevar a cabo
en materia de derechos a través de una escala de mínimos a máximos en función del
capital del causante de los derechos correspondientes, traduce un sistema de relación
de proporcionalidad y equidad que únicamente es aplicable a los impuestos, pero que
en manera alguna puede invocarse o aplicarse cuando se trate de la constitucionalidad
de derechos, cuya naturaleza es distinta de la de los impuestos y, por tanto, reclama
un concepto adecuado de esa proporcionalidad y equidad. De acuerdo con la doctrina
jurídico fiscal y la legislación tributaria, por derechos han de entenderse: "las
contraprestaciones que se paguen a la hacienda pública del Estado, como precio de
servicios de carácter administrativo prestados por los poderes del mismo sus
dependencias a personas determinadas que los soliciten", de tal manera que para
la determinación de las cuotas correspondientes por concepto de derechos
ha de tenerse en cuenta el costo que para el Estado tenga la ejecución del
servicio que cause los respectivos derechos y que las cuotas de referencia
sean fijas e iguales para todos los que reciban servicios análogos.

Amparo en revisión 5238/79. Gas Licuado, S.A. 25 de enero de 1983. Unanimidad de

dieciocho votos. Ponente: Alfonso López Aparicio.

Séptima Epoca, Primera Parte:

Volumen 12, página 27. Amparo en revisión 1514/65. Armando Ruiz Ayluardo. 3 de
diciembre de 1968. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Ezequiel Burguete
Farrera.

Véase Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca, Primera Parte:

Volumen 58, página 33, bajo el rubro "LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE TIJUANA,
BAJA CALIFORNIA, PARA 1967. SU ARTÍCULO 15 ES INCONSTITUCIONAL. DERECHOS
POR EXPEDICION Y REVALIDACION DE LICENCIAS SANITARIA Y FISCAL.".

Volumen 73, página 23, bajo el rubro "LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE TECATE,
BAJA CALIFORNIA, PARA 1962. SU ARTÍCULO 14 ES INCONSTITUCIONAL.".

Nota: En el Informe de 1969, la tesis aparece bajo el rubro "DERECHOS FISCALES. LA

PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD DE ESTOS ESTA REGIDA POR UN SISTEMA DISTINTO
DEL DE LOS IMPUESTOS.".

(El énfasis es nuestro)

Por lo expuesto, en términos generales se puede sostener atinadamente

que para que el derecho resulte proporcional se debe de encontrar directamente
vinculado con el costo que para el Estado represente el servicio que presta y no
orientarse a satisfacer otro valor o requisito de la naturaleza que sea. En este sentido
resulta innegablemente ilustrativo el contenido del siguiente precedente jurisdiccional:

Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 193-198 Primera Parte
Página: 72

DERECHOS. PARA QUE SE CONSIDEREN INCONSTITUCIONALES DEBE PROBARSE LA

DESPROPORCIONALIDAD ENTRE EL COSTO DEL SERVICIO Y LA TASA LEGAL. No basta
que el quejoso alegue que se viola la garantía de proporcionalidad y equidad, que
consagra el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política, por no existir relación
entre el costo de un servicio y la tasa del correspondiente derecho, sino que debe
aportar al juicio elementos probatorios que demuestren dicha falta de
proporcionalidad.

Amparo en revisión 8981/84. Fábrica de Jabón La Corona, S.A. 4 de junio de 1985.

Unanimidad de diecinueve votos en cuanto a los puntos primero, tercero y cuarto
resolutivos y mayoría de dieciocho votos con el segundo punto resolutivo. Disidente:
Ulises Schmill Ordóñez. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.

La anticonstitucionalidad del derecho de trámite aduanero resulta

incuestionable toda vez que nuestro máximo Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, así lo ha determinado mediante la construcción de senda tesis
jurisprudencial que a la letra indica lo siguiente:

No. Registro: 174,268

Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Septiembre de 2006
Tesis: 2a./J. 122/2006
Página: 263

DERECHO DE TRÁMITE ADUANERO. EL ARTÍCULO 49, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL

RELATIVA, EN VIGOR A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2005, ES INCONSTITUCIONAL. La
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que los principios tributarios
de proporcionalidad y equidad contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se cumplen, en los
derechos por servicios, cuando el monto de la cuota guarda congruencia
razonable con el costo que para el Estado tenga la realización del servicio
prestado, además de que sea igual para los que reciben idéntico servicio, ya
que el objeto real de la actividad pública se traduce en la realización de
actos que exigen de la administración un esfuerzo uniforme. Por tanto, el
artículo 49, fracción I, de la Ley Federal de Derechos al imponer a los contribuyentes la
obligación de pagar el derecho de trámite aduanero por las operaciones realizadas al
amparo de un pedimento en términos de la Ley Aduanera, con una cuota del 8 al millar
sobre el valor de las mercancías correspondientes, viola los citados principios
constitucionales, en virtud de que para su cálculo no se atiende al tipo de servicio
prestado ni a su costo, sino a elementos ajenos, como el valor de los bienes
importados objeto del pedimento, lo que ocasiona que el monto de la cuota impuesta
no guarde relación directa con el costo del servicio, recibiendo los gobernados un trato
distinto por un mismo servicio, habida cuenta que la referencia del valor de las
mercancías no es un elemento válido adicional para establecer el monto de la cuota
respectiva.

Amparo en revisión 790/2005. ABB México, S.A. de C.V. 17 de junio de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Israel Flores Rodríguez.

Amparo en revisión 978/2005. Bijou México, S.A. de C.V. 8 de julio de 2005. Cinco
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.

Amparo en revisión 1005/2005. IBM de México, Comercialización y Servicios, S.A. de

C.V. 5 de agosto de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón
Jiménez Castro.

Amparo en revisión 665/2006. Baby World, S.A. de C.V. 28 de abril de 2006.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Luciano Valadez Pérez.
Amparo en revisión 1016/2006. María del Carmen Razo Carrillo. 7 de julio de 2006.
Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Verónica Nava Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 122/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada de dieciocho de agosto de dos mil seis.

Es decir, el derecho de trámite aduanero como actualmente se

encuentra regulado en la ley correspondiente, adolece de no atender a preservar un
equilibrio entre la cuota que se aplica y el costo que el servicio público que se presta
representa para el Estado, por el contrario, en forma absolutamente
incongruentemente y nugatoria de la observancia de la potencialidad real de contribuir
al gasto público del sujeto obligado al pago del derecho de trámite aduanero, se
establece que para el cálculo del mismo se deberá de atender a una cuota del al millar
sobre el valor de las mercancías importadas, es decir, no se atiende a la capacidad
contributiva del sujeto pasivo y, por ende, se torna anticonstitucional el derecho de
referencia.

En este orden de ideas, resulta procedente el juicio de amparo indirecto

en contra de la ley que regula el derecho de trámite aduanero en los términos que se
acaban de precisar, juicio constitucional que procederá dentro del plazo de quince días
hábiles a partir de que se configura el primer acto de aplicación de la disposición
jurídica que se tilda de inconstitucional y para el efecto de que se deje de aplicar al
quejoso la norma que resulta contraria a nuestra Constitución y se devuelva al mismo
la cantidad que haya pagado bajo el orden de la disposición inconstitucional. La
procedencia del juicio de amparo indirecto resulta incuestionable y deberá de
efectuarse ante el Juez de Distrito competente, el cual resultará cuando se reúnan los
siguientes requisitos:

a) El Juez ante el cual se da recepción del pedimento de importación

donde consta el pago del derecho de trámite aduanero;
b) El Juez ante el cual se da la revisión del pedimento y del pago
respectivo; y,
c) El Juez ante el cual se da la práctica del reconocimiento aduanero.

En este sentido se han pronunciado nuestros órganos jurisdiccionales a

través de la confección de la siguiente tesis de jurisprudencia.

No. Registro: 175,360

Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Abril de 2006
Tesis: 2a./J. 47/2006
Página: 201

COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN AMPARO INDIRECTO CUANDO SE RECLAMA EL

PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 49, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DE
DERECHOS. CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN ESTÉ EL
LUGAR EN QUE SE HAYA REALIZADO DICHA APLICACIÓN. De los artículos 107, fracción
VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 36, párrafo primero,
de la Ley de Amparo, se concluye que el Juez de Distrito competente para conocer del
juicio de amparo indirecto promovido por la parte quejosa contra el primer acto de
aplicación del artículo 49, fracción I, de la Ley Federal de Derechos, con motivo de la
prestación del servicio público de despacho o trámite aduanero realizado por
operaciones reguladas en la Ley Aduanera, es aquel bajo cuya jurisdicción se
encuentre el lugar en que se hayan realizado los actos de las autoridades aduaneras,
consistentes en: a) la recepción del pedimento de importación donde consta el pago
del derecho de trámite aduanero; b) la revisión del pedimento y del pago respectivo; y,
c) la práctica del reconocimiento aduanero.

Contradicción de tesis 13/2006-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 24 de marzo de 2006. Cinco votos. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando Javier García Martínez.

Tesis de jurisprudencia 47/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del treinta y uno de marzo de dos mil seis.

Finalmente, cabe hacer mención que la interposición del juicio de

amparo indirecto en cuestión es un imperativo para el particular, toda vez que solo así
se logrará que se deroguen las disposiciones jurídicas que como aquí se ha anotado
resultan inconstitucionales y se establezca un sistema más justo y congruente con
nuestra Carta Magna en materia de pago de de derechos de trámite aduanero.