Expediente:

Escrito: Nº 2
Secretario: Ricardo Cruz Rivas
Sumilla: Apelación de auto de improcedencia

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO EN LIMA

ANTHONY SOLIS VILLEGAS, abogado de la señora MARIA VERONICA

PLASCENCIA UNTIVEROS, en el proceso de indemnización por daños personales
contra el señor VICENTE CARBONAL MUJICA.

Que habiendo sido notificado con Resolución N º 1, que declara

IMPROCEDENTE la demanda de indemnización por María Verónica Plascencia
Untíveros , contra Vicente Carbonel Mujica, al amparo en lo dispuesto en el artículo
365º inciso 2, presento recurso de apelación contra el auto que atenta contra el derecho
de acción, para que sea revocado por el superior, por los siguientes fundamentos.

1º. AGRAVIOS QUE PRODUC E EL AUO DENEGATORIO DE JUSTICIA:

Se han afectado gravemente derechos a acceder a la administración de justicia,

con evidente infracción normativa del artículo 2º del C. P. C. que dispone: “Por el
derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho la tutela jurisdiccional
administrativa y en forma directa o a través de representación legal o apoderado, puede
recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto de intereses
intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica”, y del artículo 3º del mismo, que
dispone: “Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admite
limitación ni restricción para su ejercicio”.

En efecto, el juez agravia la seguridad jurídica y la supervivencia de la

demandante, inclusive violando el artículo 2º inciso 2 de nuestra constitución, que
garantiza el derecho a la integridad física, moral y psíquica; que asegurando mi derecho
y al declarar la denegatoria de mis pretensiones;

1.- Como pretensión principal, admita la presenta demanda de indemnización y

declarar nulo el auto de improcedencia.

En efecto, la decisión tomada por el jue es poco analítica, de denegar el derecho

a mi patrocinad, deja en situación de desamparo y vulnerabilidad de sus derechos. Ya
que, la señora no solo fue afectada en su integridad física, moral y psíquica; además, fue
afectada al derecho del trabajo, derecho reclamado en nuestro petitorio.

En el presente caso debería haberse aplicado el artículo 426º de inadmisibilidad

de la demanda. Ya que, las omisiones en la demanda pueden ser subsanables.

Por lo expuesto, se solicita al magistrado que resuelva conforme a les