microiuris. Microjuris Chile Inc’e » Contentde det Documento | Contra carlos Humberto Castro Mufioz - Corte Suprema - 4-a90-1998, b 1y1S + a ‘Voces: RECURSO DE CASACION EN LA FORMA - RECURSO DE CASACION EN EL FONDO - HOMICIDIO - CAUSALES DE INIAPUTABILIDAD - LEGITINA DEFENSA - DELITO POR OMISION - CULPABILIDAD - DOLO EVENTUAL - SENTENCIA DE REEMPLAZO - BIEN JUR/DICO PROTEGIDO - AGENTE ENCUBIERTO Partes: Contra Carlos Humberto Castro Mufiaz s/ Casacién en la forma y en el fondo ‘Tribunal: Corte Suprema Fecha: 4-2g0-1998 ‘Cita: RDJ1035, M1035 Producto: Mlcrojuris ia Relacionados Doctrina: Sien la sentencia absolutoria recurrida se contienen razonamientas evidentemente contradictories, como por ejemplo, calificar (a conducta del procesado como delito de homicidio y sehalar, paralelamente, que la circunstancia de que el autor del hecho esta exento de responsabilidad penal por operar en su favor una de las eximentes del articulo 10 det CCédigo Penal, no quita a su accién el cardcter de delito’; sehalar que la canducta antijuridica’ del reo se encuentra ‘exenta de responsabilidad, carece el fallo de los razonamientos exigides par e, articulo 500 N° 4 eel Cédigo Procesal Penal, es decir, no tiene fundamento algune, puesto que los que son contradictorios se anulan entre si, quedando sin fundamento (o'resuelto en lo dispositivo. En consecuencia, la sentencia es nula y debe acogerse el recurso de casacin fen la forma, tenigndose por no interpuesto el de fondo.Si el arma con que el acciso encafoné al hijo del procesado se fencontraba asegurada” y era imposible que pudiera disparar y herir 0 causar la muerte de alguien, no puede tenerse por concurrente el requisito esencial de toda forma de legitima defensa, cual es una agresién real, que exista abjetiva y verdaderamente, siendo ademas ilegitima. La agresién fue solo aparente, no real, aun en el supuesto improbable que €l encausado hubiere ignarado la ineptitud del arma para causar dao, ya que la efectividad de la agresion, esto es, su realidad se ha de juzgar objetivamente, con abstraccién del conocimiento que los intervinientes tienen 9 pueden tener de la situacin.Al estar ausente el requlsita fundamental de la legitima defensa, carece de relevancla discuti si oncurre 0 no alguno de los otros que la configuran. Al momento de disparar sobre la victima, el procesada creia verdaderamente que aquel pretendia hacer fuego sobre su hijo y que podia hacerlo, dandole muerte o hiriéndolo, pues en el contexto de la situacion asi debié suponerlo.Una equivocada apreciacin ce (os hechos constituye un caso de error sobre la itcitud de la propia conducta, ya que no recae sobre los factores integrantes del hecho tipico, por cuanto el encausado sabia que lo que hacia era matar a otro, © al menos, herirlo de gravedad (le disparé con una ‘escopeta), pero creia equivacadamente cue actuar de esa manera era algo licito, puesto que se hallaba autorizado para hacerlo, de conformidad al aticulo 10 N* 5 del Cédigo Penal y, or tanto, que estaba justificado su proceder, que era licito y no iicto, como en realidad lo fue, Frente a una situacton conacida en dactrina como error de prohibicion, ¢$ la culpabilidad del sujeto actuante la que queda excluida. De acuerdo al articulo 1° del Cédligo Penal, el delito es tuna accién u omisién voluntaria penada por la ley, presumigndose en el articulo 2° que las acciones u omisiones son valuntarias a no ser que conste lo contrario. Una conducta s6lo puede estimarse voluntaria, si ha sido Uibremente ’fecutada por el sujeto, esto es, cuando éi ha tenido la posiilidad real de comportarse en otra forma; esto sélo ocurre st el autor, al obrar, tenia conciencia de que su actuar era contrario a Derecho, ya que Unicamente en esas circunstancias existiré un mativo que lo impela a abstenerse de actuar como lo hace 0 a condicirse de cualquier forma diferente. Si solo el que ejecuta una accion conaciendo su iliitud realiza una accién voluntaria y las acciones penadas por la ley dnicamente se reputan voluntarias sino consta otra cosa, quiere decir que la cuestién de si el autor de un hecho punible obré a conciencia de lo injusto de su proceder admite prueba en contrario y constituye una presuncién rmeramente legal, Actualmente, este razonamiento se halla categéricamente reafirmado en la Carta Fundamental, art. 19 NT 3, inciso 6, en cuanto prohibe presumir de derecho la responsabilidad penal. La culpabilidad es un presupuesta indispensable de’ la responsabilidad penal y si, a su vez, la culpabilidad exige la postbilidad real de actuar en otra forma, la cual, por su parte, presupone la conciencia de ta antijuridicidad, resulta evidente que hay una prohibicién constitucional ‘de presumir de derecho el conocimiento de lo injusto.Cuando el procesado disparé sobre el occiso, creyendo equivocadamente que actuaba amparado por la eximente, obré en forma inculpable, ya que su error deprohibicién era Invencible. De nadie puede razonablemente esperarse que, si en medio de una disputa violenta ‘dvierte que un adversario apunta con una pistola al pecho de su hijo, tenga la sereniad suficiente para ocuparse de Verificar s1 esa arma se encuentra 9 no en condiciones de ser efectivamente disparada, Su equivacacion fue inevitable, ya que ni ain utilizando todo el cuidado exigble en esas especiales circunstancias estaba en situacién de salir de ela No puede, con consecuencia, repracharse al sentenciado el haber disparado contra la victima. Si el herido por el disparo del procesado cayé a tierra, aparentemente fuera de combate y el reo, lejos de prestarie algin auxitio 0 de tratar que otros lo prestaran, se limité a apoderarse de la pistola que habia tenido el occiso, ordenando a sus dos acompanantes que huyeran y haciéndolo él mismo, incurtié en un delita de homicidio por omisién, teniéncose ademas fen cuenta, que de haber recibido el herido socorro y atencién médica adecuaca, su fallecimiento pudo haberse fevitado, ya que no murié instantineamente. Los delites comisivos también pueden ser cometidas mediante una fomisién, lo que reconoce explicitamente el articulo 1° del Cédigo Penal. Para que un delito de accion 0 comisivo como fl homicidia pueda ser perpetrada por omisién, el autor debe encantrarse en posicion de garante” respecto del bien Juridico amenazado, en calidad de custadio del mismo. Si con su conducta anterior el pracesado habia creado el riesgo {que amenazé la vida de la vietima, se encontraba precisamente en posicién de garante de ella y su deber era el de ejecutar una accisn salvadora; al omitirla, incurrié en el homicidio por omision del occiso.Lo anterior no se ve Controvertide por la circunstancia de que la conducta precedente del reo estuviera exculpada por la ausencia invencible de conciencia de la ilcitud, ya que también el que ejecuta un acto no culpable -e incluso, justificado-sabe {ue su accionar es, en general, injusto, reprobado por el Derecho, y que s6lo por efecto de circunstancias especiales se halla disculpada -como en el caso sublite-o justiicada, en el evento que concurriera, (9 que no sucede, una auténtica causal de justificacion, Por ende, se encuentra especialmente obligado a prestar atencién alas secuelas ée su conducta ya evitar aquellas que pudieran llevar a la comision de otra hecho Lipico.Existiende miltiples presunciones de que el cusado supo que, aun después de ser herido, su adversario seguia vivo y previo, por lo tanto, la posibilidad de ‘oforgarie auxilo o procurar conseguila, su obrar en sentido contrario, abandonar el lugar sin dar aviso de lo ocurrido sing hasta varias horas después cuando nada podia ya hacerse por auxliar al herido, permite deducir que actué con dolo eventual con respecto a la muerte; habiéndose representado la posibilidad de que el sujeto a quien él le habia disparado, estando aun vivo, podia ser socorrido, se abstuvo de tomar las providenicias necesarias para impedir el resultado mortal, dejanda todo al azar, sin manifestar voluntad impeditiva alguna.(*) () Ver et interesante voto dlisidente del Ministro Sr. José Luis Pérez Zafart, Fall: Vistos: En estos autos Rol N* 41.239 del Primer Juzgado de Letras de Santa Cruz, se dicté sentencia definitive de primera instancia por ta cual se absolvid a Carlos Humberto Castro Mufioz de la acusacin formulada en su cantra como autor del delito de homicidio de Rubén Vallejes Zuniga, perpetrado en la comuna de Chépica el dia 8 de enero de 1990. Elevado el fallo en apelacion, la Corte de Apelaciones de Rancagua dicté sentencia confirmatoria. Contra esta ultima resolucién la parte querellante deduce los recursos de casacion en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos en relacién. Considerando: En cuanto al recurso de casacién en la forma, 1%, Que el recurrente afirma que la sentencia de segunda instancia incurre en la causal de nulidad contemplada en el N? 9 del articulo 541 del Cédigo de Pracedimiento Penal, en relacién al N° 4 det articula 500 del mismo cuerpo normative, toda vez que dicha resolucién contiene razonamicntos Contradictorios, argumentos légicos antagénicos que no pueden subsistir por anularse reciprocamente, 2°. Que la dltima disposicién legal citada sefala que toda sentencia definitiva de primera instancia y ia_de segunda que modifique 0 revoque la de otro tribunal contendré las consideraciones en cuya Virtue se dan por probados o por no prabados los hechos atrbuides alos procesados; o los que éstos aleguen en su descargo, ya para negar su participacién, ya para eximirse de responsabilidad, ya para atenuar ésta, Del estudio de los antecedentes de la causa se colige que la sentencia impugnada Certamente omitio hacer consideraciones légicas y coherentes que llevan a la conclusion de absolucién que se contiene en lo dspositivo del fallo.3". Que, en efecto, la sentencia impugnada, en su considerando sexto, razona que los hechos referides en el motivo séptima de la sentencia de primera instancia constituyen et delito de homicidio de Rubén Valleos, seralando a continuacién que la circunstancia de que el autor del hecho se encuentre exento de responsabilidad por operar a su favor una de las circunstancias eximentes del articulo 10 del Cédigo Penal, no quita a su accién el caricter de delito™. Agrega, por Ultimo, que a pesar de que el acusado efectivamente maté a otra persona, "su conducta antijuridica se encuentra exenta de responsabilidad’. Tado ello hace que la sentencia en estudio contenga razonamientos evidentemente contradictorios, lo que equivale a no Contener fundamento alguno, pues no se ve cémo un hecho que es descrito como delito no es penado por concurrr legitima defensa de parientes, ya que de ser correcta esta dltima afirmacién no habria ‘elito alguno por faltarie al hecho el elemento antijuridicidad, A la inversa, silos jueces afirman que el acto es ‘antijuriico’, entonces mal pueden sostener que hubo legitima defensa.4. Que en concepto de esta Corte la exigencia del cltado N* 4 del articulo 500 del Cédigo de Procedimiento Penal no se cumple en la especie, pues la conclusién a que arriban los sentenciadores del fondo en orden a absolver al acusado por concurrir en su favor la eximente de responsabilidad penal de la legitima defensa de parientes, no esta fundamentada de manera alguna desde que, como se ha visto, se incurre en contradicciones, tales como establecer la existencia del delito de homicidio y calificar ta conducta del agente como “antijuridica’: sila actividad desplegaca por el sujeto activo €@5 delito (como lo dice el fallo en estudio) aguél debe ser condenaco, y si, por el contrario, dicha Conducta esta justificada (como también lo afirma la misma sentencia), no puede hablarse de celito alguno.5*. Que, ademas, el fallo en estudio no cantiene ninguna consideracion referente al hecho de {que el acusado, junto a su hijo Juan Pablo Castro Valenzuela y a Marcelo Ernesto Aguilera Navarro, habrian ingresado al predio del interfecto, lo que podria ser considerado como una provocacién por parte de éstos hacia Vallejjes. También, (a misma sentencia da por acreditada (a legitima defensa or concurrr los tres requistos del N° 4 del articulo 10 del Cédigo Penal, en circunstancia que debio haberse referido a los del N’ 5 del citade articulo, siendo coincidentes sda los dos primeras, pues el Lltimo difiere ya que la legitima defensa propia requiere “falta de provocacién suficiente por parte del que se defiende” y la legitima defensa de parientes exige que “en caso de haber precedido rovocacién por parte del acometido, no tuviere participacin en ella el defensor’. De este modo, el fallo en comenta ha fundado su conclusion en razonamientos que no guardan relacién con el caso de autos, 6°. Que de este mado, la sentencia de segundo grado efectivamente incurre en la causal de casacién fe La forma establecida en el N°9 del articulo 541 del Cédigo Procesal Penal, pues no cumple con la cexigencia del N* 4 del articulo $00 del mismo cuerpo legal, porque contiene razonamientos Contradictorios que se anulan entre si, cuedanco sin fundamento lo resuelto en lo cispositvo; no se pronuncia sobre el hecho de la supuesta provocacién del acusado Castra y sus acampanantes al acciso al entrar a su predio y da por probada la legitima defensa que exime de responsabilidad a Castro Munoz, estableciéndola en base a los requisitos del N° 4 del articulo 10 det Cédigo Penal debiendo haberse referido al N°5 del mismo articulo y Céigo. Y visto ademas lo dispuesto en los articulos 535, 541 N* 9 y 544 del Cédigo de Procedimiento Penal, se declara:Que se acoge al recurso de casacién en la forma deducido en lo principal de fojas 609 en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua de primero de abril de mil novecientos noventa y ocho, escrita de fs. 599 a 608 la que, en consecuencia, es nula y se reemplaza por la que se dicta separadamente a continuacién, {ue atendido lo resuelto, se tiene por no interpuesto el recurso de casacién en el fondo del primer otrosi de la presentacion de fs. 609, en contra de la misma sentencia.. ‘Acordada con el voto en contra del Ministro seor Pérez, quien estuvo por rechazar el recurso de ‘easacién en la forma, por cuanto si bien concuerda con la opinién de la mayoria en arden a la existencia de los vicios que se denuncian, ellos na influyen substancialmente en lo dispositivo de la sentencia, por cuanto en opinian del dsidente debe mantenerse la absolucién det incUlpado Castro ‘Muiioz pot las razones que se expondran en el voto de minoria en la sentencia ce reemplazo, Se observa seriamente, tanto al tribunal de primera instancia como al de alzada, la falta de prolijdad en ta estructuracion légica de sus respectivos fallos, de la cual derivan las numerosas Contradicciones y vacios precedentemente mencionados y que han conducide a la anulacién de dichas resoluciones. Guillermo Navas B., Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U., José Luis Pérez Z., Vivian Bullemore 6. Santiago, cuatro de agosto de mil novecientos noventa y acho. En cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 544 Inciso 3° del Cédigo de Procedimlento Penal, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo: Vistos: Se reproduce el fallo de primera instancia, con las modificaciones introducidas por la parte ‘expositiva de la resolucion casada, contenidas en el considerando primero de esta ditima, en cuanto ho se encuentran afectadas por la anulacin dispuesta y con excepcién, ademés, de ss motives 8 a 19°, que se eliminan, y se tiene en su lugar y ademas presente.A) En cuanto a la accién penal 1%, Que el acusado, prestando dectaracién a fs. 6, declara que el dia lunes 8 de enero de 1990, aproximadamente a las 20:00 horas, recorra la parcela que tiene en medieria con Juan Alvea Ces, portanco una escopeta de su propiedad para cazar conejos y, asimismo, para cuidar. Por delante de 6 marchaban sus hijos Juan Pablo y Carlos Humberto (este Ultimo es excluido posteriarmente de lo ‘ocurrido con la declaracion de fs, 10), quienes acompanaban a Marcelo Aguilera, el cual rodeaba ‘unos animales para el sector de Santa Adela. Que subitamente, encontrandose a unas cuarenta varas, escuché dos o tres disparos y vio regresar a sus hijos, escapando de Rubén Vallejos, vecino suyo, uien los perseguia armado con una pistola. En consideracién a ello, se acercé a sus vastages, en el ‘momento en que su hijo Juan Pablo se dio vuelta y enfrenté a Vallejos, quien le apuntaba al pecho