Anda di halaman 1dari 3

Trabajo de Derechos Fundamentales

Caleb Martínez Cubas

Primer caso:

La empresa UPCMotors, bajo mi criterio, debe anteponer una acción de amparo en contra de la
empresa “PandoGadgets”, bajo la violación de su derecho a la libertad de empresa y su derecho a
la libre competencia, establecidos en el Art. 59 y Art. 61 respectivamente.

Sustentación:

Según el Art. 59, acerca del Rol económico del Estado, la libertad de empresa no debe ser lesivo a
la moral pública, en este caso existen ciertos indicios que atentan contra el mismo, por ejemplo las
contrataciones sucesivas, con el objetivo de tomar el liderazgo por parte de Pando Gadgets. Por el
otro lado el Art. 61, el Estado facilita y vigila la libre competencia, combate contra la prohibición
del abuso de posición de dominio y las prácticas restrictivas o limitativas de la libre competencia.
Ante esto las prácticas hechas por PandoGadgets se podrían establecer como restrictivas o
limitativas, considerando además que aprovechando esa ventaja dominante o descuido de
UPCMotors, perjudico a la competencia con el fin de obtener el liderato del mercado.

La empresa Pando Gadgets, por otro lado debe estructurar su defensa alrededor del uso de su
derecho a la contratación, eso en el caso de las contrataciones de los ex-gerentes de UPCMotors,
en el caso del posible plagio del texto y logo de UPCMotors, es preferible afirmar que tales objetos
de imputación no estaban debidamente registrados por parte del demandante en Indicopi, y en el
caso de la compra del dominio web “www.ucpmotors.com”, se puede inferir que tal página web
no le pertenecía a UPCMotors.

Sustentación:

Según el Art. 62, sobre la Libertad de Contratación, esta deja bien claro que las partes pueden
válidamente según las normas vigentes al tiempo de contrato. Este derecho establece la capacidad
de autodeterminación que tiene la persona para decidir cómo y cuándo vincularse de modo
obligatorio con otras personas naturales o jurídicas, así como decidir la regulación de dicha
vinculación.
Segundo caso:

La empresa Televisa está autorizada por ley para poder proceder con la compra de América TV,
con la nueva y actual Ley de Radio y Televisión. Esto abarca el Art. 62, del derecho a la libertad de
libre competencia, bajo el supuesto de que la prensa, la radio, etc., no pueden ser monopolizados,
por lo cual se debe permitir su venta de manera abierta por otro lado, está el Art. 63 en la igualdad
jurídica de la inversión o la Solución de Controversias, en la cual estipula que la inversión nacional
y extranjera debe ser en las mismas condiciones. Y por último considerando, el hecho de la actual
ley de Radio y Televisión, en la cual permite y elimina la limitación que involucraba la prohibición
de acceso a la autorización de las licencias a extranjeros.

Tercer caso:

Del punto de vista de la parte DEMANDANTE, el señor Ronald Arenas, yo resolvería a favor de su
demanda dada la situación, concluyendo que se ha vulnerado su derecho a la dignidad, a la
intimidad y buena reputación e imagen. Sin embargo, no veo la violación de su derecho al honor ni
tampoco una violación a la “Información confidencial” por parte del demandado.

Según el Art. 1 de la Constitución, La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad


son el fin supremo de la sociedad y el Estado, por lo cual se prohíbe a los particulares
instrumentalizar a la persona humana en vista de ser considerada como un fin en sí mismo. El
demandado busca instrumentalizar al demandante con el fin de sugerir a la opinión pública que la
corrupción de la AUTODEMA, se debe desde el Gerente General hasta los trabajadores.

Por otro parte, está el derecho a la intimidad personal, según el artículo 2 se establece que la
intimidad supone la facultad de excluir y repeler cualquier intento de acceder a aquello que
queremos que permanezca fuera del conocimiento de los demás. Además, el derecho en sí,
permite excluir del conocimiento público hechos o actos que atañen personalmente.

Del punto de vista de la parte DEMANDADA, el seminario “El Búho”, yo resolvería en contra de la
demanda bajo el derecho a la libertad personal, libertad de expresión y libertad a la información.

Según el derecho a la libertad personal, dispone que ninguna persona está impedido de hacer lo
que la ley no manda ni se encuentra impedido de hacer lo que ella no prohíbe. Por lo cual no
existe una ley que regule el uso o vocabulario empleado en un seminario a través de un medio de
comunicación. Esta también el derecho a expresión, que explica que protege todo tipo de forma
de expresión del pensamiento, entre ellas las opiniones libremente emitidas a través de diversos
medios y sobre los más diversos temas, observa también que están protegido el discurso público,
en otras palabras opiniones sobre los gobernantes funcionarios y servidores públicos.

Cuarto caso:

La parte DEMANDANTE, la empresa “Nuevo Mundo Holding” (NMH de ahora en adelante)

La parte DEMANDADA, la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS, la Superintendencia de ahora


en adelante)

Anda mungkin juga menyukai