¿Igualdad de qué?

Amartya Sen

CICLO TANNER DE CONFERENCIAS

SOBRE LOS VALORES HUMANOS

Pronunciada en la Universidad de Stanford

22 de mayo de 1979
 Amartya Sen ocupa la cátedra Drummond de economía
política de la Universidad de Oxford, y es titular del All Souls
College. El profesor Sen nació en la India y estudió en Cal-
cuta y Cambridge. Ha enseñado en Calcuta, Cambridge,
Delhi y Londres, y también en Berkeley, Harvard, el M.I.T.
y Stanford. Es miembro de la British Academy, y miembro
honorario extranjero de la American Academy of Arts and
Sciences y ex presidente de la Econometric Soeiety. Entre
sus .obras encontramos Choice of Techniques (Elección de
técnica); Collective Choice and Social Welfare (Opción co-
lectiva y bienestar social); On Economic Inequality (Sobre
la desigualdad económica); Employment, Technology and
Development (El empleo, la tecnología y el desarrollo); Po-
verty and Famines (La pobreza y las hambrunas); Choice,
Welfare and Mesurement (La elección, el bienestar y la me-
dición); Resources, Values and Development (Los recursos,
los valores y el desarrollo), y Commodities and Capabilities
(Mercancías y capacidades). Ha publicado artículos sobre
economía, filosofía, ciencias políticas, teoría de la decisión
e historia. Una selección de los escritos filosóficos del pro-
fesor Sen, que incluye el ciclo de conferencias Dewey que
pronunció en 1985 será publicada en breve por Columbia
University Press y Basil Blacwell con el título Well-being,
Agency and Freedom (El bienestar, la agencia y la libertad).
Los debates sobre la filosofía moral nos han ofrecido un
amplio menú de respuestas a esta pregunta: igualdad ¿de qué?
En esta conferencia me voy a centrar en tres tipos específicos
de igualdad: a) la igualdad utilitarista, b) la igualdad total útil
y e) la igualdad rawlsiana. Afirmaré que las tres tienen impor-
tantes limitaciones, y que si bien sus defectos son distintos y
contrastantes, no se puede construir una teoría adecuada ni
siquiera combinando las tres. Hacia el final intentaré presen-
tar una formulación alternativa de la igualdad que en mi
opinión merece mucha más atención de la que ha recibido
hasta el momento, y no desistiré de hacerle un poco de pro-
paganda.
En primer lugar, una cuestión metodológica. Cuando se
afirma que cierto principio moral tiene sus limitaciones, ¿en
qué puede basarse esa afirmación? Hay, al parecer, un míni-
mo de dos modos de fundamentar una crítica de este tipo,
además de comprobar su atractivo para la intuición moral.
Una es comprobar las implicaciones del principio en cues-
tión, observando casos concretos en los que se pueda ver cla-
ramente los resultados de su aplicación, y a continuación con-
trastar esas implicaciones con nuestra intuición. Llamaré a
este tipo de crítica la crítica por las implicaciones. La otra
consiste en proceder no de lo general a lo particular, sino de
lo general a lo aún más general. Se puede poner a prueba la
consistencia de un principio con otro principio que sea reco-
nocido como más fundamental que el primero. Tales princi-
pios primarios suelen formularse a un nivel bastante abstrac-
to, y suelen ser la congruencia con algún procedimiento muy
general. Lo que razonablemente podríamos suponer que sería
escogido en la falsa ignorancia de la «situación original» rawl-
siana, un hipotético estado primordial en el que la gente de-
cide qué reglas adoptar sin saber quiénes son los destinata-
NOTA: Agradezco los valiosos comentarios de Derek Parfit, Jim
Griffin y J ohn Perry.

136 AMARTYA SEN
rios de su reglamentación, como si pudieran ser para cual-
quier miembro de la comunidad. 1 O qué reglas satisfarían el
requisito de «universalidad>> planteado por Richard Hare, y
serían consistentes con «la atribución de igual importancia a
los intereses iguales de todos los ocupantes de todos los pa-
peles».2 A las críticas de este tipo las llamaré críticas por prin-
cipios previos Ambos planteamientos pueden ser utilizados
en la valoración de la validez moral de cada uno de los tipos
de igualdad, y van a ser, en efecto, empleados en lo que sigue.
l. LA IGUALDAD UTILITARISTA
La igualdad utilitarista es la que se puede derivar del con-
cepto utilitarista de la bondad aplicado a problemas de dis-
tribución. Tal vez el caso más sencillo sea el «problema de
distribución puro»: el problema de distribuir un pastel ho-
mogéneo entre un grupo de personas.3 Cada persona está re-
cibiendo una porción mayor de utilidad cuanto más pastel le
toque, y el pastel es su única fuente de utilidad; su utilidad
aumenta a un paso cada vez menor a medida que aumenta
su porción. El objetivo utilitarista es aumentar al máximo la
suma total de utilidades, al margen de su distribución, pero
eso exige la igualdad de la utilidad marginal de cada uno
-la utilidad marginal es la utilidad que cada uno obtendría
de una unidad más de pastel.4 Según una interpretación, esta
igualdad de la utilidad marginal implica la igual considera-
ción de los intereses de todos.5
Este planteamiento se complica un tanto cuando el tama-
ño total del pastel no es independiente de su distribución. En
este caso, la maximización del total global de utilidad también
implica que toda transferencia se realice de modo que el au-
mento de la utilidad marginal de los beneficiados iguale la
pérdida de utilidad marginal de los perjudicados, teniendo
en cuenta el efecto de la transferencia sobre el tamaño y la
distribución del pastel.6 Es en este contexto más amplio donde
el tipo especial de igualdad en la que insiste el utilitarismo
se distingue afirmativamente. Richard Hare ha afirmado que
«el atribuir igual importancia a los intereses iguales de todo
sujeto conduciría al utilitarismo», satisfaciendo, de este modo,
el requisito previo de la universalidad? John Harsanyi echa
abajo a los no utilitaristas (incluido el conferenciante, me
apresuro a añadir) de un modo similar, al afirmar que el uti-
litarismo tiene la capacidad exclusiva de evitar «la discrimi-
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 137
nac10n injusta» entre «las necesidades humanas igualmente
urgentes de unos y otros».8
La importancia moral de las necesidades, según esta in-
terpretación, se basa exclusivamente en la idea de utilida.d.
Esto es discutible, y habiendo tenido varias ocasiones de dis-
cutirlo en el pasado,9 no va a acobardarme el discutirlo en
el contexto presente. Si bien voy a abordar esta cuestión más
adelante, primero voy a examinar las características de. _la
igualdad utilitarista sin -por el momento- poner en cuest1on
la posibilidad de fundamentar la importancia moral exclusi-
vamente en la utilidad. Aun cuando ésta sea el único crite-
rio de importancia, queda la cuestión de si la magnitud de
la utilidad marginal -al margen de la utilidad total de la
que dispone la persona en cuestión- es un indicador ade-
cuado de la importancia moral. Se puede, por supuesto, defi-
nir una escala según características de utilidad tal que la
escala de utilidad de cada uno esté coordinada con la de
todos los demás, de tal modo que la igual importancia social
se mida simplemente como igual utilidad marginal. Si se
considera que las comparaciones interpersonales en cuanto a
importancia no tienen contenido descriptivo alguno, ésta pue-
de ser la táctica natural que conviene seguir. Sea como sea
que determinemos las importancias sociales relati~a~, la~ uti-
lidades marginales atribuidas a cada persona se bmltanan a
reflejar esos valores. Esto se puede hacer explíc~tam~~te con
una escala interpersonal adecuada, 10 o de forma Impbcita, ha-
ciendo que la escala de la utilidad refleje opciones de su-
puesta incertidumbre asociadas a la «Situación original», con
la suposición adicional de que la ignorancia se entenderá
como una probabilidad igual de ser cualquiera.U Ésta no es
la ocasión para entrar en los detalles técnicos de este tipo de
ejercicio, pero su esencia consiste en la utiliz~ción de u~ pro-
cedimiento de cuantificación tal que las medidas de utilidad
marginal se identifiquen automáticamente como indicadores
de importancia social.
Este camino hacia el utilitarismo puede hallar poca re-
sistencia, pero el que sea poco conflictivo se debe sobre todo
a que dice muy poco. En el momento que pretendamos que
las utilidades y sus comparaciones interpersonales ~i~ne? al-
gún contenido descriptivo independiente -los utihtanstas
han insistido tradicionalmente en que lo hacen-, surge un
problema. En ese caso podrían surgir conflictos entre la~ uti-
lidades descriptivas y las utilidades debidamente cuantifica-
das y esencialmente normativas en función de las que se está
138 AMARTY A SBN
«Obligado• a ser utilitarista. En lo que sigue no voy a decir
nada más sobre el utilitarismo a través de la cuantificación
interpersonal adecuada, y volveré a examinar la posición uti-
litarista tradicional, que supone que las utilidades tienen un
contenido descriptivo comparable interpersonalmente. Debe-
mos ocupamos de manera explícita de la relación de la im-
portancia moral con estos rasgos descriptivos.
Esta cuestión puede ser examinada tanto desde el punto
de vista de los principios previos como desde el de las im-
plicaciones. La crítica que precede al planteamiento de una
alternativa propia en la obra de John Rawls parte fundamen-
talmente del planteamiento desde los principios previos, en
concreto en función de su aceptabilidad en la situación «Ori-
ginal», afirmando que en la situación postulada de supuesta
ignorancia la gente no optaría por maximizar la cuantía total
de la utilidad. Pero Rawls también discutió la falta de respe-
to que comete el utilitarismo contra nuestras concepciones
de libertad e igualdad. Algunas respuestas a los argumentos
de Rawls han reafirmado la necesidad de ser utilitaristas por
el camino de la «Cuantificación», que discutimos antes y que
-en mi opinión- no es una respuesta adecuada a la crítica
de Rawls. Debo confesar, sin embargo, que encuentro el atrac-
tivo de la «Situación original» poco seductor, porque considero
que está muy poco claro lo que sería escogido en esa situa-
ción. Tampoco es muy evidente que una elección prudente
en una situación de supuesto desconocimiento pueda propor-
cionar un fundamento adecuado para el juicio moral en si-
tuaciones no-originales (o sea, de la vida real). 12 Creo, sin em-
bargo, que las críticas más directas de Rawls en cuestiones
de libertad e igualdad sí conservan su fuerza.
En lo que se refiere a la distribución de las utilidades, no
podemos negar que el utilitarismo no resultaría cómodo. El
aumento más mínimo de la suma total de las utilidades ten-
dría como fin el contrapesar las desigualdades más eviden-
tes en la distribución. Este problema se podría evitar en cier-
tos supuestos, como en el caso de que todos tuvieran la
misma función de utilidad. En el problema puro de distribu-
ción, esta suposición implicaría, según el ideal utilitarista,
que el total de las utilidades de cada uno tendría que ser
igual. 13 Esto sucede porque, al equiparar las utilidades mar-
ginales, también estaríamos equiparando el total de las uti-
lidades, si todos tienen la misma función de utilidad. Este
igualitarismo, sin embargo, es consecuencia de la azarosidad,
y el resultado accidental de que la sacudida de la cola mar-
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 139
ginal mueva al perro total. Este supuesto no sería respetado
con frecuencia, lo que es aún más importante, dado que exis-
ten diferencias obvias y ampliamente conocidas entre los
seres humanos. Uno puede ser fácil de complacer, el siguien-
te no... Si consideramos como un principio previo aceptable
el que la igualdad en la distribución de las utilidades totales
tiene algún valor, entonces es que la concepción utilitarista
de la igualdad está condenada.
El reconocimiento de la diversidad de los seres humanos
tiene consecuencias muy serias, que afectan no sólo la con-
cepción utilitarista del bien social, sino también otros, inclu-
so (como expondré en seguida) la concepción rawlsiana de
la igualdad. Si los seres humanos son idénticos, la aplicación
del principio previo de la universalidad expresado como «atri-
buir igual importancia a los intereses iguales de todos los su-
jetos» se simplifica enormemente. La igualdad de las utilida-
des marginales de todos (que refleja una de las interpreta-
ciones de la igual satisfacción de las necesidades) coincide
con la igualdad de utilidades totales (que refleja una inter-
pretación de lo que es favorecer todos sus intereses por igual).
Con la diversidad, dos pueden avanzar en direcciones contra-
rias, y no está nada claro que el «atribuir igual importancia
a los intereses iguales de todos los sujetos» requiera que
nos concentremos en uno de los dos parámetros, abandonan-
do por completo el otro.
La perspectiva de las implicaciones puede ser utilizada
1 también para desarrollar una crítica relacionada con la an-
terior, y he intentado presentar esa crítica en otra ocasión. 14
Por ejemplo, si cierta persona inválida A obtiene la mitad de
la utilidad que un vividor llamado B de cualquier nivel de
1
~
ingresos, el problema puro de distribución utilitarista con-
cedería al vividor unos ingresos superiores al inválido A. El
inválido se encontraría entonces en desventaja por partida
doble: porque extrae menos utilidad del mismo nivel de in-
gresos, y porque tiene unos ingresos menores. El utilitarismo
conduciría a este resultado como consecuencia de su cerrada
preocupación por la maximización de la suma total de la
utilidad, la eficacia superior del vividor en la producción de
utilidad le permitirían quitar ingresos del inválido, que es
menos eficiente.
Dado que este ejemplo ya ha sido discutido,15 tal vez debe-
ría explicar qué se está afirmando y qué no. En primer lugar,
no se afirma que alguien que tenga una utilidad total inferior
(por ejemplo, un inválido) a cualquier nivel económico deba
140 AMARTYA SEN
·~...i :· f·
·~)
•.
'..
por necesidad tener una utilidad marginal inferior. Esto será
cierto en ciertos niveles de ingresos, pero no siempre. De
hecho, puede suceder lo contrario si se distribuyen los ingre-
•
'.'
~
sos de forma equitativa. En ese caso, incluso el utilitarismo
concedería ingresos superiores al inválido que al no inválido,
al ser éste un productor de utilidad más eficiente. Lo que
quiero señalar es que no existe garantía alguna de que suceda
esto, y más concretamente, en caso de que el inválido no sólo
resultara menos favorecido en su utilidad total, sino que ade-
más fuera menos eficiente en la conversión de ingresos en
utilidad en todos los aspectos (o incluso sólo en la cuestión
de la distribución equitativa de los ingresos), el utilitarismo
multiplicaría su desventaja dándole unos ingresos menores, lo
que se sumaría a su menor capacidad de producir utilidad
con unos mismos ingresos. La cuestión, por supuesto, no son
los inválidos en general, ni la gente con una desventaja total
de utilidad, sino la gente -incluidos los inválidos- con des-·
ventajas tanto de utilidad total como de utilidad marginal en
los puntos relevantes.
En segundo lugar, el contenido descriptivo de la utilidad
es bastante importante en este contexto. Obviamente, si las
utilidades se cuantificaran de modo que reflejaran la impor-
tancia moral, entonces querer dar prioridad a los ingresos
para los inválidos sería atribuir a los ingresos de los inváli-
dos una mayor «Utilidad marginal»; pero esto es -como ya
hemos visto- un sentido muy especial de la utilidad, que
carece de contenido descriptivo. En lo relativo a los rasgos
descriptivos, lo que se está suponiendo en nuestro ejemplo
es que se puede ayudar al minusválido dándole ingresos, pero
el aumento de su utilidad como consecuencia de un aumento
marginal de sus ingresos es menor -según los criterios des-
criptivos aceptados- que dar esa unidad de ingresos al vivi-
dor, si ambos tienen inicialmente los mismos ingresos.
Por último, el problema para el utilitarismo en esta argu-
mentación por las implicaciones no depende de un supuesto
implícito de que el derecho a mayores ingresos como conse-
cuencia de una desventaja debe dominar sobre el derecho que
se derive de un alto nivel de utilidad marginaV6 Un sistema
que concediera cierta importancia a ambas demandas aún no
lograría cumplir la fórmula utilitarista del bien social, que
exige una atención exclusiva a la segunda de estas demandas.
Esta estrechez es lo que hace tan limitada la concepción uti-
litarista de la igualdad. Aun cuando la utilidad se acepte como
fundamento único de la importancia moral, el utilitarismo no
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 141
logra reflejar la importancia de la ventaja global para los
requisitos de la igualdad. Las críticas basadas en principios
previos pueden ser suplementadas con críticas basadas en las
implicaciones utilizando esta despreocupación que demues-
tran los utilitaristas por las cuestiones de distribución, si no
es al nivel completamente marginal.
2. LA IGUALDAD DEL TOTAL DE UTILIDAD
El welfarism («bienestarismo») es la opinión según la cual
se puede juzgar totalmente la bondad de una situación según
la bondad de las utilidades de esa situaciónP l!sta es una vi-
sión menos exigente que la del utilitarismo, en cuanto que no
requiere -además- que la bondad de las utilidades sea juz-
gada según su total global. El utilitarismo es, en este sentido,
un caso particular de «bienestarismo», y constituye una ejem-
plificación del mismo. Otro caso distinguido es el criterio de
juzgar la bondad de un Estado según el nivel de utilidad de
la persona menos favorecida de aquel Estado, un criterio fre-
cuentemente atribuido a John Rawls. (¡Excepto por el mismo
John Rawls! 1!1 utiliza siempre los bienes sociales primarios,
en vez de las utilidades, como índices de ventaja, como vere-
mos en seguida.) También se puede tomar otra función de
las utilidades que no sea ni el total ni el elemento mínimo.
La igualdad utilitarista es un tipo de igualdad bienesta-
rista. Hay otros, entre los que destaca la igualdad del total de
utilidad. Resulta tentador considerar esto como una analogía
de un cambio de centro de atención del utilitarismo de la
utilidad marginal a la utilidad total. Esta correspondencia es,
sin embargo, bastante menos estricta de lo que podría pare-
cer a primera vista. En primer lugar, aunque los economis-
tas tendamos a hablar de lo marginal y lo total como perte-
necientes a un mismo plano del discurso, existe una impor-
tante diferencia entre los dos. La idea de lo marginal es esen-
cialmente condicional: la utilidad marginal es la utilidad que
se generaría si la persona dispusiera de una unidad más de
ingresos. Contrasta lo que se observa con aquello que supues-
tamente observaría sí cambiara algo: en este caso, si los in-
gresos hubieran aumentado en una unidad. El total no es, en
cambio, una idea inherentemente condicional; el que sea o
no depende de la variable a la que corresponda el total. En
el caso de las utilidades, si se toman como hechos observa-
dos, la utilidad total no será un hecho condicional. De este
142 AMARTYA SEN
modo, la igualdad del total de utilidad está sujeta a observa-
ción directa, mientras que la igualdad utilitarista no lo está,
dado que esta última requiere hipótesis acerca de lo que po-
dría haber sucedido en distintas circunstancias. Este con-
traste tiene como origen fácilmente detectable el hecho de
que la igualdad utilitarista es esencialmente una consecuencia
de la maximización, que es, a su vez, una idea condicional,
mientras que la igualdad del total de utilidad es la igualdad
de una serie de magnitudes observables directamente.
En segundo lugar, el utilitarismo nos proporciona una
ordenación completa de todas las distribuciones de utilidad
-la lista que refleja el orden de los totales de cada una de
las utilidades-, pero, en cambio, tal y como se ha especifica-
do hasta el momento, la igualdad del total de utilidad se li-
mita a indicar el caso de la igualdad total. Cuando se trata
de dos casos de distribuciones desiguales, hay que decir algo
más para que puedan ser clasificados. La clasificación puede
completarse de muchas maneras.
Un modo de conseguir completar una clasificación es el
que nos proporciona la versión lexicográfica de la regla del
máximo, que se asocia con el principio de la diferencia de
Rawls, aunque se interprete en función de las utilidades, en
vez de los bienes primarios. En este caso la bondad de una
situación se juzga según el nivel de utilidad de la persona
menos favorecida de esa situación; pero si las personas me-
nos favorecidas de dos estados tienen, respectivamente, el
mismo nivel de utilidad, entonces se les clasifica según el nivel
de utilidad del segundo en la clasificación de los menos fa-
vorecidos. Si éstos también están empatados, se pasa al nivel
del tercero, etc. Si ambas distribuciones se corresponden a
todos los niveles, desde el primero hasta el último, es que
ambas distribuciones son igual de buenas. Siguiendo una con-
vención establecida en la teoría de la elección social, llamaré
a esto leximin.
¿De qué modo conduce al leximin la igualdad total de uti-
lidad? Cuando se combinan con algunos otros axiomas, y de
hecho, el análisis es muy paralelo a derivaciones axiomáticas
del principio de la diferencia de varios autores. 18 Consideren
cuatro niveles de utilidad, a, b, e y d, en orden de magnitud
decreciente. Siempre se puede afirmar que, en un sentido ma-
nifiesto, la pareja de los puntos extremos (a, d) muestra
una desigualdad mayor que la pareja de los dos puntos inter-
medios (b, e). Observen que se trata de una comparación me-
ramente ordinal, basada exclusivamente en la clasificación,
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 143
y las magnitudes exactas de a, b, e y d no afectan para nada
esta comparación. Si nos interesara exclusivamente la igual-
dad, podríamos afirmar que (b, e) es superior -o, al menos,
no inferior- a (a, d). Este requisito se puede ver como una
versión fuerte de preferir la igualdad de las distribuciones de
utilidad, y se le puede llamar «preferencia por la igualdad
de utilidad». Es posible combinar esto con un axioma crea-
do por Patrick Suppes que refleja la idea de dominancia de
una distribución de utilidad sobre otra, en el sentido de que
cada elemento de una distribución sea, como mínimo, tan
grande como el elemento correspondiente de la otra distri-
bución.19 En el caso de dos personas, esto requiere que se
considere el Estado x como mínimo tan bueno como el Es-
tado y, tanto si cada persona en el Estado x tiene al menos
tanta utilidad como él mismo en el Estado y, o si cada per-
sona en el Estado x tiene al menos tanta utilidad como el
otro en el Estado y. Si, además, al menos uno de ellos tiene
realmente más, entonces, por supuesto, se podría considerar
x como estrictamente mejor (y no meramente tan bueno
como). Si este principio de Suppes y la «preferencia por la
igualdad de distribución» se combinan, nos vemos empujados
hacia el leximin. De hecho, el leximin puede derivarse por
completo de estos dos principios si exigimos que el plantea-
miento nos proporcione una ordenación de todos los Estados
posibles, al margen de los valores concretos de las utilidades
individuales comparables interpersonalmente (lo que recibe el
nombre de «dominio no restringido»), y que la clasificación
de cualquiera de esos dos Estados sólo debe depender de la
información sobre la utilidad que concierna a esos Estados (a
lo que llamamos «independencia»).
En la medida en que los requisitos distintos de la prefe-
rencia por la igualdad de distribución (o sea, el principio de
Suppes, el dominio no restringido, y la independencia) se
consideran aceptables -y, en efecto, se han utilizado de for-
ma extendida en las obras sobre la opción social- el leximin
puede considerarse el concomitante natural de la concesión
de prioridad a la concepción de igualdad, centrándose en el
total de utilidad.
Debería resultar obvio, sin embargo, que el leximin puede
ser criticado con relativa facilidad desde el punto de vista de
los principios previos, y también desde la perspectiva de las
implicaciones. Del mismo modo que el utilitarismo no tiene
en cuenta la importancia de los derechos que se pudieran de-
rivar de la desventaja, el leximin no tiene en cuenta la inten-
144 AMARTYA SEN
sidad de las necesidades. La característica ordinal que seña-
lamos al presentar el axioma de la preferencia por la igualdad
de distribución hace que este planteamiento no responda a
las magnitudes de las ganancias o pérdidas de utilidad poten-
cial. Mientras que en la crítica del utilitarismo que presenté
antes defendí la inconveniencia de tratar estas ganancias o
pérdidas potenciales como la única base para el juicio moral,
no afirmé, por supuesto, que no tuvieran relevancia moral al-
guna. Volvamos a la comparación de (a, d) frente a (b, e) que
vimos antes, y hagamos que (b, e) represente (3, 2). La prefe-
rencia por la igualdad de distribución defendería la superio-
ridad de (3, 2) sobre (10, 1) y también sobre (4, 1). En realidad,
no distinguiría en absoluto entre estos dos últimos casos.
Esta despreocupación por las cuestiones intensidad hace re-
lativamente fácil criticar el leximin, ya sea mostrando cómo
no cumple principios previos tales como «dar igual impor-
tancia a los intereses iguales de todos los sujetos», o indican-
do sus implicaciones, un tanto austeras, en casos específicos.
Aparte de su indiferencia hacia las cuestiones de intensi-
dad, leximin tampoco tiene especial interés por las cuestio-
nes numéricas, y no toma en cuenta para nada el número de
personas cuyos intereses se ven apartados en el intento de
favorecer los intereses de los menos aventajados. La posición
·más desfavorecida es la que manda, y no importa si esto es
contrario a los intereses de otra persona, o de un millón, o
los de mil millones de personas. A veces se afirma que el lexi-
min no sería un criterio tan extremo si se pudiera modificar
de modo que esta falta de influencia de los números se evi-
tara, y se diera preferencia a los intereses de una persona
desfavorecida sobre los de una persona privilegiada, pero no
necesariamente contra los intereses de más de una persona
privilegiada. En realidad, se puede definir una versión menos
exigente del leximin, al que podemos llamar leximin-2, que
consistiera en aplicar el principio del leximin si a todas las
personas menos a dos les es indiferente qué alternativa de
las dos que se ofrecen se elija, pero no necesariamente de lo
contrario. Leximin-2, en cuanto solución intermedia, seguirá
sin tener en cuenta las cuestiones de intensidad en las mag-
nitudes de las utilidades de las dos personas interesadas, pero
no tiene por qué verse limitado por las cuestiones cuantita-
tivas referentes a los números de personas: la prioridad favo-
rece a una persona sobre otra (también sólo una).20
Es interesante que aquí intervenga un problema de con-
sistencia. Se puede demostrar que en las condiciones de re-
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 145
gularidad -es decir, un dominio no restringido e indepen-
dencia, leximin-2 implica lógicamente leximin en general.21
Es decir, dadas estas condiciones de regularidad, no hay ma-
nera de conservar la sensibilidad moral del número de per-
sonas en cada bando recurriendo a los requisitos limitados de
leximin-2, sin que nos encontremos con el mismo leximin.
Parece que la indiferencia hacia las cuestiones de intensidad
respecto de las utilidades implica indiferencia a las cuestio-
nes numéricas relativas al número de personas en cada ban-
do. Una indiferencia numérica genera la otra.
Dado el carácter de estas críticas de la igualdad utilita-
rista y de la igualdad total de utilidad, respectivamente, es
natural preguntarse si no habría alguna combinación de am-
bas que pudiera satisfacer ambos conjuntos de objeciones. Si
atacamos el utilitarismo por su falta de consideración de las
desigualdades de la distribución de la utilidad, y se critica el
leximin por su falta de atención a las magnitudes de las ga-
nancias y pérdidas de utilidad, e incluso a la cantidad de su-
jetos implicados, ¿no sería una solución correcta optar por
una combinación intermedia entre ambos? Aquí es donde se
hace crucial la cuestión relegada desde hace mucho tiem-
po, acerca de la relación entre la utilidad y el valor moral.
1, Mientras el utilitarismo y el leximin son claramente distin-
tos en cuanto el uso que hacen de la información acerca de
la utilidad, ambos comparten una preocupación exclusiva por
los datos relativos a la utilidad. Si las consideraciones no
relativas a la utilidad tienen alguna función en alguno de los
dos planteamientos, éste es resultado de la función que de-
sempeñan en la determinación de las utilidades, o tal vez
como sucedáneos de la información relativa a la utilidad, a
falta de datos adecuados. Una combinación de utilitarismo y
leximin seguiría estando atrapada en el cajón del bienestaris-
mo, y está por ver si el bienestarismo mismo es adecuado,
en cuanto planteamiento general.
¡' Un aspecto del carácter obtuso del bienestarismo fue cla-
ramente examinado por John Rawls.
Al calcular el balance máximo de satisfacción, no im-
porta -a no ser que sea indirectamente- cuál sea el objeto
de su deseo. Debemos organizar las instituciones de modo
que obtengamos el mayor total de satisfacciones; no hace-
mos preguntas acerca de su origen o cualidad, sino sólo
cómo afectaría su satisfacción el total del bienestar ... Así,
si los hombres obtienen placer discriminándose mutuamen-
te, o sometiendo a los demás a un grado menor de libertad
146 AMARTYA SEN
como medio para aumentar su propia estima, entonces de-
bemos considerar la satisfacción de estos deseos en nuestra
deliberación junto con los demás, valorándolos según su
intensidad u otro criterio ... En la justicia en cuanto equi-
dad, en cambio, las personas aceptan por adelantado un
princ'ipio de igual libertad, y lo hacen sin conocimiento de
sus fines más particulares ... Un individuo que descubra que
disfruta viendo a otros ocupando posiciones de menor li-
bertad sabe que no tiene ningún derecho a esta diversión.
El placer que obtiene de la privación ajena es intrínseca-
mente malo: es una satisfacción que requiere la violación
de un principio al que daría su aprobación en la situación
originai.22
Resulta fácil ver que este mismo argumento resulta váli-
do no sólo contra el utilitarismo, sino contra la idoneidad de
la información de utilidad para los juicios morales sobre si-
tuaciones, y es, pues, un ataque contra el bienestarismo en
general. En segundo lugar, está claro que, en cuanto crítica
del bienestarismo -y aún más como crítica del utilitarismo-
este argumento utiliza un principio que es innecesariamente
fuerte. Si los placeres resultantes de la «privación ajena» no
se consideraran intrínsecamente malos, y ni siquiera se tu-
viesen en cuenta, seguiría siendo válido el rechazo al bienes-
tarismo. Aunque se consideraran dotados de valor esos pla-
ceres, pero menos dotados que los placeres procedentes de
otras fuentes (como por ejemplo, el disfrutar de la comida,
el trabajo o el ocio), el bienestarismo seguiría siendo re-
chazado. La cuestión, como señaló John Stuart Mill, es la
falta de paridad entre las distintas fuentes de utilidad. 23
El bienestarismo exige suscribir no sólo la intuición muy ex-
tendida de que cualquier placer tiene un valor -y se ten-
dría que ser un aguafiestas para disentir de esto-, sino tam-
bién la afirmación, mucho más dudosa, de que los placeres
pueden valorarse relativamente sólo según sus respectivas in-
tensidades, con independencia de la fuente de ese placer y
la actividad que lo acompaña. Por último, el argumento de
Rawls supone una referencia al principio previo de equiparar
la justicia moral con la aceptabilidad prudencial en la situa-
ción original. Incluso aquellos que no aceptan ese principio
previo podrían rechazar la cuantificación estricta de la utili-
dad del bienestarismo, al margen de cualquier otra informa-
ción, por referencia a otros principios previos, como, por
ejemplo, el del valor irreductible de la libertad.
La relevancia de la información no relativa a la utilidad
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 147
en el juicio moral es una cuestión principal implicada en la
discusión del bienestarismo. Las consideraciones libertarias
apuntan a cierto tipo de información no relativa a la utilidad,
y esto puede implicar, como he afirmado en otra ocasión, el
rechazo del llamado principio de Pareto, basado en la do-
minancia de la utilidad.24 Pero hay otros tipos de informa-
ción no relativa a la utilidad, que han sido calificadas de in-
trínsecamente importantes. Tim Scanlon ha considerado re-
cientemente el contraste entre la «urgencia» y la utilidad (o
la intensidad de la preferencia). También ha afirmado que
«los criterios del bienestar que aplicamos de hecho al formu-
lar juicios morales son objetivos», y que supone que el ni-
vel de bienestar es «independiente de las preferencias y los
intereses de aquella persona».25 Estos criterios morales esta-
rían, pues, en conflicto con las moralidades utilitaristas -y,
de forma más general (Scanlon podría haber afirmado) con
las bienestaristas-, al margen de si se interpreta la utilidad
como placer o -según es cada vez más frecuente en los últi-
mos tiempos- como realización de los deseos.
Pero reconocer la relevancia de factores objetivos no re-
quiere que se considere el bienestar como algo independiente
de las preferencias personales, y las categorías de Scanlon
son demasiado puras; por ejemplo, una falta de equiparación
entre las acciones relativas a uno mismo y las acciones rela-
tivas a los demás tal vez sea mortal para el utilitarismo, pero
la diferencia no es, por supuesto, independiente de las pre-
ferencias y los rasgos subjetivos. Las consideraciones «obje-
tivas» pueden ser tenidas en cuenta junto con las preferencias
de la persona. Lo que sí se requiere es la negación de que se
juzgue el bienestar de aquella persona exclusivamente en fun-
ción de sus utilidades. Si tales juicios tienen en cuenta los
placeres y los deseos de esa persona, pero también ciertos
factores objetivos, como si padece frío o hambre o está opri-
mida, el cálculo resultante seguiría sin ser bienestarista. El
bienestarismo es una opinión extremista, y su negación puede
adoptar muchas formas distintas -puras y compuestas-
siempre y cuando se evite dejar completamente de lado toda
información que no sea relativa a la utilidad.
En segundo lugar, también está claro que la idea de ur-
gencia no tiene por qué funcionar sólo a través de los deter-
minantes del bienestar personal, por muy ampliamente que lo
entendamos. Por ejemplo, la afirmación de que no se debe
explotar a nadie en el trabajo no se basa en añadir la explo-
tación como un parámetro más en la especificación del bienes-
148 AMARTYA SEN
tar con otros factores tales como los ingresos y el esfuerzo,
sino en la opinión moral de que una persona tiene derecho a
recibir aquello que -según cierta interpretación de la pro-
ducción- ha producido. De forma parecida, la urgencia que
resulta de principios tales como «paga igual por trabajo igual»
incide directamente en la discriminación sin tener que rede-
finir la idea de bienestar personal para tener en cuenta esa
discriminación. Se podría decir, por ejemplo: «Ella debe re-
cibir un sueldo igual al de los hombres que hacen ese traba-
jo, no sólo porque de lo contrario tendría un nivel de bienes-
tar inferior a los otros, sino simplemente porque está hacien-
do el mismo trabajo que los hombres, y ¿por qué se le va a
pagar menos?» Estas exigencias morales, basadas en concep-
ciones no utilitaristas de la igualdad, han desempeñado im-
portantes funciones en movimientos sociales, y parece que es
difícil sostener la hipótesis de que se trata de reclamaciones
meramente «instrumentales», justificadas en última instancia
por sus repercusiones indirectas en la realización de objeti-
vos bienestaristas, u otros objetivos basados en el bienestar.
La separación entre urgencia y utilidad puede surgir de
dos orígenes distintos. Uno separa la idea de bienestar per-
sonal de la utilidad, y el otro hace que la urgencia no sea
función sólo del bienestar. Pero, a la vez, el primero no re-
quiere que el bienestar sea independiente de la utilidad, y el
segundo no hace necesaria una idea de urgencia independiente
del bienestar personal. El bienestarismo es una posición pu-
rista, y debe evitar cualquier contaminación de cualquiera
de estas fuentes.
3. LA IGUALDAD RAWLSIANA
Los «dos principios de la justicia» de Rawls caracterizan
la necesidad de una igualdad según lo que él llamó «bienes
primarios sociales».26 ~stos son «cosas que se supone que
quiere todo hombre racional», e incluyen «derechos, liberta-
des, oportunidades, ingresos y riqueza, y los fundamentos
sociales de la propia estima». Las libertades fundamentales
se consideran aparte, como prioritarias sobre los demás bie-
nes primarios, por lo que se concede prioridad al principio
que exige que «Cada persona tenga un derecho igual a la
libertad fundamental más extensa compatible con la pose-
sión ajena de esa misma libertad». El segundo principio com-
plementa el primero, exigiendo eficacia e igualdad, valorando
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 149
las ventajas en función de un índice de bienes primarios.
Pero dada la prioridad del principio de la libertad, no se per-
miten contrapartidas entre pérdidas de libertades fundamen-
tales y ganancias económicas o sociales.
Herbert Hart cuestionó de forma convincente los argu-
mentos que ofrecía Rawls a favor de la prioridad de la liber-
tad,27 pero no me voy a ocupar de esa cuestión en esta confe-
rencia. Lo que resulta crucial para la cuestión que estamos
discutiendo es la concentración sobre paquetes de bienes so-
ciales primarios. Algunos de los problemas que he intentado
examinar no son relevantes al caso de la búsqueda de la igual-
dad rawlsiana; los criterios objetivos del bienestar pueden ser
satisfechos directamente de los índices de bienes primarios.
Lo mismo sucede con la negación formulada por Mili de la
partida entre los placeres de distintos orígenes, dado que se
pueden diferenciar las fuentes según el carácter de los bie-
nes. Es más, mientras que el principio de la diferencia es
igualitario de un modo similar al leximin, evita, en cambio,
ese rasgo tan criticado del leximin, de conceder más ingresos
a la gente difícil de complacer, que tienen que ser rociados
con champán y enterrados con caviar para que alcancen un ni-
vel normal de utilidad, que cualquiera alcanza con un boca-
dillo y una cerveza. Como la ventaja no se valora en fun-
ción de la utilidad, sino a través del índice de bienes prima-
rios, los gustos lujosos dejan de ser causa de obtener mayo-
res ingresos. Rawls justifica esto en función de la responsa-
bilidad de cada uno para con sus objetivos.
¿Qué pasa con el minusválido que tenía una desventaja
de utilidad, como vimos antes? Leximin le concederá unos
L ingresos superiores en el caso de distribución pura. El uti-
,
Í'
litarismo, observé entonces, le concedería menos. El princi-
pio de la diferencia no le concede ni más ni menos, por mo-
tivo de su minusvalía. Esto puede parecer muy duro, y yo creo
que lo es. Rawls lo justifica indicando que «los casos duros
pueden distraer nuestra percepción moral, induciéndonos a
pensar en aquellos que están lejos de nosotros, y cuya suerte
suscita en nosotros compasión y malestar». 28 Tal vez sea cier-
to, pero los casos difíciles no dejan, por ello, de existir, y
considerar como moralmente irrelevantes los casos de los mi-
nusválidos y los enfermos físicos o mentales, o excluirlos con
el temor de cometer un error, puede garantizar que se cometa
el error contrario.
Y el problema no se acaba con los casos difíciles. El plan-
teamiento de los bienes primarios parece tener poco en cuen-
150 AMARTYA SEN
ta la diversidad de la especie humana. En el contexto de la va-
loración de la igualdad utilitarista se afirmó que si las per-
sonas fueran fundamentalmente similares respecto a las fun-
ciones de utilidad, la preocupación utilitarista por maximizar
el total de las utilidades nos llevaría simultáneamente en di-
rección a una igualdad de niveles de utilidad. El utilitarismo,
en ese caso, resultaría muchísimo más atractivo si la gente
fuera de verdad similar. Se puede hacer el comentario corres-
pondiente sobre el principio de la diferencia de Rawls. Si la
gente fuera fundamentalmente esencial, el índice de bienes
primarios podría ser un método bastante bueno para juzgar
las ventajas de cada uno. Pero, en realidad, resulta que la
gente tiene necesidades muy distintas, que varían con ·su es-
tado de salud, su longevidad, las condiciones climáticas, el lu-
gar geográfico, las condiciones de trabajo, el temperamento,
e incluso el tamaño del cuerpo (que afecta a sus necesidades
de comida y ropa). No se trata, pues, de dejar de lado unos
cuantos casos difíciles, sino de no tener en cuenta diferen-
cias muy reales y extendidas. El juzgar los niveles de venta-
ja exclusivamente en función de los bienes primarios nos con-
duce a una moralidad parcialmente ciega.
De hecho, se puede afirmar que existe un elemento de feti-
chismo en la estructura rawlsiana. Rawls toma los bienes
primarios como la materialización de la favorabilidad de una
condición, en vez de considerar estas ventajas como una re-
lación entre las personas y los bienes. El utilitarismo o el
leximin o -ya más en general- el bienestarismo, no tiene
este fetichismo, dado que las utilidades reflejan un cierto
tipo de relación entre los bienes y las personas. Los ingresos
y la riqueza, por ejemplo, no se valoran por unidades físicas
en el utilitarismo, sino en función de su capacidad para crear
felicidad humana o de satisfacer deseos humanos. Aunque
no se considere que la utilidad sea el planteamiento adecua-
do para ver la relación entre la persona y los bienes, un sis-
tema que se basa exclusivamente en los bienes supone un
modo peculiar de valorar la favorabilidad.
También puede afirmarse que, mientras que la utilidad en
forma de felicidad o realización de deseos puede ser un índice
poco adecuado de la urgencia, el sistema de Rawls afirma que
es irrelevante para la urgencia, lo que supone una afirmación
mucho más fuerte. Esta distinción la vimos antes, al valorar
el bienestarismo, y se indicó que el rechazo del bienestarismo
no tiene por qué llevarnos no atribuir función alguna a la
utilidad. Parece difícil de justificar que los intereses de una
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 151
persona no tengan nada que ver directamente con la felicidad
y la realización de los deseos. Incluso visto según el princi-
pio previo de la aceptabilidad prudencial en la «situación ori-
ginal», no está nada claro el motivo por el que la gente en la
situación original debería suponerse tan indiferente a las ale-
grías y los sufrimientos resultantes de ocupar cierta posición
o, si no lo está, por qué se debe considerar esta preocupación
por las alegrías y los sufrimientos como moralmente irre-
levante.
4. IGUALDAD DE LA CAPACIDAD BÁSICA
Esto nos lleva a la siguiente cuestión: ¿No podríamos cons-
truir una teoría adecuada de la igualdad basada en la com-
binación de la igualdad de Rawls y la de las dos concepciones
bienestaristas, con algunos intercambios entre los tres? Quie-
ro examinar brevemente por qué creo que esto también sería
deficiente desde el punto de vista de la información. Esto se
puede afirmar fácilmente, por supuesto, si se reconocen como
legítimas las afirmaciones que resulten de consideraciones no
relativas al bienestar. La no explotación o la no discrimina-
ción requieren el uso de información que no queda plena-
mente reflejada ni en la utilidad ni en los bienes primarios.
Pueden producirse otras concepciones de los derechos que
vayan más allá de la preocupación exclusiva por el bienestar
personal. En lo que sigue, sin embargo, no introduciré estos
conceptos. Mi caballo de batalla es la afirmación de que in-
cluso el concepto de necesidades no se refleja adecuadamente
en la información sobre los bienes primarios y la utilidad.
Haré uso de una argumentación por las implicaciones. Su-
pongamos, de nuevo, a un inválido con una desventaja de uti-
lidad marginal. Ya vimos que el utilitarismo no haría nada
por él; al contrario, le concedería unos ingresos inferiores a
los de un hombre sano. Tampoco le ayudaría el principio de
la diferencia. Sí tuvo un trato preferente bajo el leximin, sin
embargo, y, de forma más general, según los criterios que pro-
tejan la igualdad total. Su bajo nivel de utilidad total es el
fundamento de sus derechos. Pero supongamos que no está
en desventaja de utilidad respecto a los demás, a pesar de su
problema, como consecuencia de otros rasgos de utilidad.
Podría porque tiene muy buen carácter. O porque tiene un
nivel de aspiraciones bajo, y ya se siente feliz si ve un arco
iris. O porque su religiosidad le induce a pensar que será
152 AMARTYA SEN
recompensado en la otra vida, o acepta alegremente lo que
considera un justo castigo por fechorías cometidas en una en-
carnación anterior. La cuestión es que, a pesar de su desven-
taja de utilidad marginal, ya no tiene una privación a nivel
de utilidad total. Ahora ni siquiera el leximin -o cualquier
otro criterio que se centre en la utilidad total- puede ayu-
darle. Si seguimos pensando que tiene necesidades, en cuan-
to minusválido, que deben ser satisfechas, ese derecho no se
basará ni en una alta utilidad marginal, ni una escasa uti-
lidad total, ni -por supuesto- en función de la privación
de bienes primarios.
Se podría discutir si lo que falta en este sistema es algún
concepto de <<Capacidades básicas»: el que una persona sea
capaz de hacer ciertas cosas básicas. La capacidad de despla-
zarse resulta relevante en este caso, pero se pueden conside-
rar otras, como, por ejemplo, la capacidad de satisfacer las
propias necesidades alimentarias, disponer de medios para
vestirse y tener alojamiento, o la capacidad de participar en
la vida social de la comunidad. La idea de urgencia, relacio-
nada con esto, no se refleja plenamente ni en la utilidad, ni
en los bienes primarios, ni en combinación alguna de ambos.
Los bienes primarios padecen del defecto fetichista de ocu-
parse de los bienes, y aunque la lista de bienes se especifica
de un modo amplio e inclusivo, abarcando derechos, liberta-
des, oportunidades, ingresos, riqueza y las bases sociales de
la propia estima, sigue ocupándose de las cosas buenas, en
vez de lo que suponen esas cosas para los seres humanos. La
utilidad, en cambio, sí se ocupa de lo que esas cosas suponen
para las personas, pero no valora lo que la persona hace con
ellos, sino su reacción mental. Sigue faltando algo de la lista
combinada de utilidades y bienes primarios. Si se afirma que
deben dedicarse recursos a eliminar o reducir sustancialmen-
te la desventaja de un inválido a pesar de que no exista ar-
gumento alguno basado en la utilidad marginal (dado que es
tan caro) ni en la utilidad total (dado que está tan satisfe-
cho), debemos apoyamos en otro argumento. En mi opinión,
lo que se está discutiendo es la interpretación de las nece-
sidades como capacidades básicas. Esta interpretación de las
necesidades y los intereses está frecuentemente implícita en
las exigencias de igualdad. A este tipo de igualdad la llamaré
<<igualdad de capacidad básica».
El interés por las capacidades básicas puede verse como
una extensión natural de la preocupación de Rawls por los
bienes primarios, desplazando la atención de los bienes, a
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO \ 153
lo que los bienes suponen para los seres humanos. Rawls mis-
mo justifica el juzgar la favorabilidad en función de los bie-
ne_s P!imarios por referencia a las capacidades, aunque sus
cntenos acaben por centrarse en los bienes por sí mismos:
en los ingresos, y no lo que hacen esos ingresos, en las «bases
sociales de la propia estima», en vez de en la misma propia
estima, etc. Si los seres humanos fueran muy similares, esto
no tendría mucha importancia, pero la experiencia indica que
la conversión de los bienes en capacidades cambia de una
persona a la siguiente sustancialmente, y la igualdad de lo pri-
mero puede estar alejada de la igualdad de lo segundo.
. Hay, por supuesto, muchos problemas con el concepto de
<<Igualdad de capacidades básicas». En particular, el proble-
ma de establecer un índice de los grupos de capacidades bá-
sicas es serio. Es, de muchas maneras, un problema compa-
rable con el establecimiento de un índice de bienes primarios
en el contexto de la libertad rawlsiana. l!ste no es el lugar
de entrar en los detalles técnicos que acompañan una cues-
tión como el establecimiento de un índice, pero está claro
que cualquier ordenación parcial que pueda hacerse en fun-
ción de la uniformidad aproximada de las preferencias per-
sonales debe suplementarse con convenciones establecidas
acerca de la importancia relativa.
Las ideas sobre la importancia relativa están, por supues-
to, condicionadas por el carácter mismo de la sociedad. El
concepto de igualdad de capacidades básicas es muy general,
pero cualquiera de sus aplicaciones debe ser un tanto espe-
cífica culturalmente, sobre todo en la valoración relativa de
las capacidades. Mientras que la igualdad rawlsiana posee la
~aracterística de ser culturalmente específica y fetichista, la
Igualdad de capacidades básicas evita el fetichismo, pero si-
gue siendo culturalmente específica. De hecho, la igualdad
de capacidades básicas puede verse, en esencia, como una
extensión en dirección no fetichista de los planteamientos de
Rawls.
5. COMENTARIOS FINALES
Termino con tres comentarios. En primer lugar, no afir-
mo que igualdad de capacidades básicas sea la única guía del
bien moral. La moralidad, para empezar, no se ocupa sólo de
la igualdad. Por otra parte, si bien sí afirmo que la igualdad
de capacidades básicas tiene ciertas ventajas claras sobre
154 AMARTYA SEN
otros tipos de igualdad, no creo que los otros sean moral-
mente irrelevantes. La igualdad de capacidades básicas es
una guía parcial a la porción del bien moral que se ocupa de
la igualdad. He intentado demostrar que como guía parcial
tiene sus virtudes que no poseen otras caracterizaciones de
la libertad.
En segundo lugar, el índice de las capacidades básicas, al
igual que el de la utilidad, puede ser utilizado de muchas
maneras distintas. La igualdad de capacidades básicas corres-
ponde a la igualdad del total de utilidad, y puede ser amplia-
do en distintos sentidos, como por ejemplo a un leximin de
las capacidades básicas. Por otra parte, el índice también pue-
de usarse de un modo similar al utilitarismo, valorando un
derecho en función de la contribución incremental al aumen-
to del valor del índice. La principal diferencia se da al cen-
trarse en una magnitud que no sea ni la utilidad ni el índice
de bienes primarios. Esta nueva dimensión puede ser utili-
zada de más de una manera, entre las que la igualdad de ca-
pacidades básicas sólo es un~ de tantas.
Por último, la mayor parte de esta conferencia ha girado
en torno al rechazo de las pretensiones de la igualdad utili-
tarista, de la igualdad del total de utilidad y de la igualdad
rawlsiana para proporcionar un fundamento suficiente a la
cuestión moral de la igualdad, incluso para aquella parte
que se ocupa de las necesidades, y no de lo que se ofrece. He
afirmado que ninguno de los tres es suficiente, ni tampoco
combinación alguna de los tres.
l!sta es mi tesis principal. También he formulado la afir-
mación constructiva de que esta laguna la puede estrechar la
idea de la igualdad de las capacidades básicas, y también, ya
de forma más general, el uso de la capacidad básica como
dimensión moralmente relevante, que nos lleve más allá de
la utilidad y los bienes primados. Debería terminar indicando
que la validez de la tesis principal no tiene como condición la
aceptación de la afirmación constructiva.
NOTAS
l. J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University
Press 1971 pp. 17-22. Véanse también W. Vickrey, •Measuring Marginal
Utility by Reactions to Risk•, Econometrica, 13, 1945, y J. C. Harsanyi,
«Cardinal Welfare, lndividualistic Ethics, and Interpersonal Compari-
sons of Utility», Iournal of Política[ Economy, 63, 1955.
2. R. M. Hare, The Language of Morals, Oxford, Clarendon Press,
LIBERTAD, IGUALDAD Y DERECHO 155
1952; «Ethical Theory and Utilitarianism•, en H. D. Lewis, ed., Con-
temporary British Philosophy, Londres, AIIen and Unwin, 1976, pá-
ginas 116-117.
3. He intentado utilizar este formato para realizar una contrasta-
ción axiomática entre los criterios rawlsianos y utilitaristas en cRawls
versus Bentham: An Axioma tic Examination of the Pure Distribution
Problem•, en Theory and Decision, 4, 1974; reimpreso en N. Daniels,
ed., Reading Rawls, Oxford, Blackweii, 1975. Véanse también L. Kern,
cComparative Distributive Ethics: An Extension of Sen's Examination
of the Pure Distribution Problem», en W. H. Gottinger y W. Leinfeiler,
eds., Decision Theory and Social Ethics, Dordrecht, Reidel, 1978, y
J. P. Griffin, cEquality: On Sen's Equity Axiom•, Keble Coilege, Ox-
ford, 1978, fotocopiado.
4. La condición de la igualdad se tendría que sustituir por una
combinación correspondiente de requisitos de desigualdad cuando las
propiedades apropiadas de «desigualdad» no resulten válidas. Dificul-
tades más importantes surgen en el caso de las cno convexidades•
(como, por ejemplo, los aumentos de utilidad marginal).
S. J. Harsanyi, «Can the Maxim Principie Serve as Basis for Mo-
rality? A Critique of John Rawls Theory•, American Political Science
Review, 64, 1975. ·
6. Tal y como se mencionó en la nota 4, las condiciones de la
igualdad requerirían la modificación a falta de continuidad del tipo
apropiado. Las transferencias deben realizarse de modo que la ganan-
cia de utilidad marginal de los beneficiados de una transferencia su-
plementaria no sea mayor que la pérdida de utilidad marginal de los
perjudicados.
7. Hare, 1976, pp. 116-117.
8. John Harsanyi, «Non-linear Social Welfare Functions: A Rejoin-
der to professor Sen•, en R. E. Butts y J. Hintikka, eds., Foundational
Problems in the Special Sciences, Dordrecht, Reidel, 1977, pp. 294-295.
9. Collective Choice and Social Welfare, San Francisco, Holden-Day,
1970, cap. 6 y sección 11.4; «Ün Weights and Measures: Informational
Constraints in Social Welfare Analysis», Econometrica, 45, 1977. Véanse
también los argumentos de T. M. Scanlon contra la identificación de la
utilidad con la «urgencia• En su trabajo «Preference and Urgency»,
Iournal of Philosophy, 72, 1975.
10. Para dos ejemplos muy ingeniosos de este ejercicio, véase Pe-
ter Hammond, «Dual lnterpersonal Comparisons of Utility and the
Welfare Economics of Income Distribution», Journal of Public Econo-
mics, 6, 19TI, pp. 51-57, y Menahem Yaari, «Rawls, Edgeworth, Shapley
and Nash: Theories of distributive Justice Re-examined•, Research Me-
morandum, n.o 33, Center for Research in Mathematical Economics
and Game Theory, Hebrew University, Jerusalem, 1978.
11. Véase Harsanyi, 1955, 1975, 1977.
12. Véase Thomas Nagel, «Rawls on Justice•, Philosophical Review,
83, 1973, y «Equality•, en su obra Mortal Questions, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1979.
13. Este problema es mucho más complejo cuando el pastel total
no es algo fijo, y si la maximización del total de utilidad no implique
necesariamente la igualdad de los totales de utilidad, a no ser que se
hagan algunas suposiciones suplementarias, como por ejemplo, la falta
de argumentos incentivos favorables a la desigualdad.
14. On Economic lnequality, Oxford, Clarendon Press, 1973, pp. 16-20.
15. Véanse John Harsanyi, «Non-linear Social Functions», Theory
156 AMARTYA SEN

and Decision, 6, 1976, pp. 311-312; Harsanyi, 1977; Kern, 1978; Griffin,
1978; Richard B. Brandt, A Theory of the Good and the Right, Oxford,
Clarendon Press, 1979, cap. 16.
16. Se hace una suposición de este tipo en mi Axioma débil de la
Equidad, propuesto en Sen, 1973, pero es demasiado exigente para re-
chazar el utilitarismo. Véase Griffin, 1978, para una crítica reveladora
del Axioma débil de la Equidad, en esta forma estricta.
17. Véase Sen (1977), y también mi trabajo cWelfarism and Utili-
tarianism•, Journal of Philosophy, 76, 1979.
18. Véanse P. J. Hammond, «Equity, Arrow's Conditions and Rawls'
Difference Principie», Econometrica, 44, 1976; S. Strasnick, cSocial Choi-
ce Theory and the Derivation of Rawls' Difference Principie•, Journal
of Philosophy, 73, 1976; C. d'Aspremont y L. Gevers, uEquity and Infor-
mational Basis of collective Choice», Review of Economic Studies, 44,
1977; K. J. Arrow, «Extended sympathy and the Possibility of Social
Choice», American Economic Review, 67, 1977; A. K. Sen, uOn Weights
and Measures: Informational Constraints in Social Welfare Analysis•,
Econometrica, 45, 1977; R. Deschamps y L. Gevers, «Leximin and Uti-
litarian Rules: A Joint Characterization», Journal of Economic Theory,
17, 1978; K. W. S. Roberts, «Possibility Theorems with interpersonally
Comparable Welfare Levels», Review of Economic Studies, 47, 1980;
P. J. Hammond, «Two Person Equity», Econometrica, 47, 1979.
19. P. Suppes, «Sorne Formal Models of Grading Principies», Syn-
these, 6, 1966.
20. Leximin -y maximin- se ocupan de los conflictos entre prio-
ridades posicionales, es decir, entre distintos rangos (tales como ula
última posición», «la penúltima posición», etc.) y no de las priorida-
des interpersonales. Cuando coinciden personas y posiciones (por ejem-
plo, si la misma persona ocupa la misma posición en cada estado),
los conflictos de posición se traducen directamente en conflictos per-
sonales.
21. Teorema 8, Sen, 1977. Véase también Hammond, 1979, para ex-
tensiones de este resultado.
22. Rawls, 1971, pp. 30-31.
23. John Stuart Mili, On Liberty, 1859, p. 140.
24. Sen, 1970, sobre todo el capítulo 6. También Sen, 1979.
25. T. M. Scanlon, 1975, pp. 658-659.
26. Rawls, 1971, pp. 60-65.
27. H. L. A. Hart, «Rawls on Liberty and It's Priority», University
of Chicago Law Review, 40, 1973; reimpreso en N. Daniels, ed., Reading
Rawls, Oxford, Blackwell, 1975.
28. John Rawls, «A Kantian Concept of Equality», Cambridge Re-
view (febrero de 1975), p. %.