CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PUNO CARABAYA,
Secretario:ABANTO DAVILA
LORENZO ANTONIO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 01/08/2018 11:29:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SEDE PUNO CARABAYA,
Juez:RAMIREZ CAPRISTAN JORGE MARIANO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 01/08/2018 10:38:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SÉPTIMO JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL CERCADO DE LIMA
JUZGADO 07
EXPEDIENTE : 00558-2017-0-1801-JP-FC-07
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : JORGE RAMIREZ CAPRISTAN
ESPECIALISTA : ANTONIO ABANTO DAVILA
DEMANDADO : ACOSTA JAIME, ALFREDO
DEMANDANTE : VALENCIA SANTILLAN, MARIA MEDIOLITA DE LOS
MILAGROS
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 9
Lima, 1 de agosto de 2018
EXPOSICIÓN DEL CASO:
DEMANDA:
Mediante escrito de fojas 25 a 31 y subsanación de fojas 46 a 47, María
Mediolita De Los Milagros Valencia Santillán, en representación de su menor
hijo HAZIEL ENRIQUE ACOSTA VALENCIA, interpone demanda contra
ALFREDO ACOSTA JAIME.
Petitorio:
ALIMENTOS, a fin de que el demandado cumpla con acudir a su menor hijo
con una pensión mensual equivalente al 60% de sus ingresos.
Hechos:
Entre otros hechos que se tienen en consideración se alegan los siguientes:
1. Con el emplazado han procreado a su menor hijo Haziel Enrique Acosta
Valencia, de 2 años y 5 meses de edad al momento de presentar la demanda,
conforme al acta de nacimiento que adjunta.
2. La actora no se encuentra en posibilidades de cubrir íntegramente las
necesidades de su menor hijo, tales como vestido, educación, salud,
medicina, recreación y alimentos, siendo que el presupuesto mensual en
alimentos propiamente dichos que sufraga asciende a S/890.50 soles
aproximadamente, sin incluir gastos de aseo personal, vestido, cortes de
cabello y tratamiento médico debido a sus problemas bronquiales.
3. La actora asume la suma de S/500 soles para su señora madre, quien la apoya
con el cuidado de su menor hijo para poder laborar, cifra que es irrisoria,
pues los servicios de una niñera en la actualidad ascienden a S/1,000 a
1
 S/1,200 soles aproximadamente. Adicionalmente cúbrelos gastos de alquiler
de vivienda en la suma de S/1,300 soles.

4. El menor se encuentra cursando estudios nivel inicial (dos años) en la

institución educativa Joseph & Mery School, cancelando mensualmente la
suma de S/350.00 soles.

5. El emplazado se encuentra en posibilidades económicas de acudir a su menor

hijo, pues se desempeña como empleado de ESSALUD en el cargo de
técnico en farmacia, y percibe ingresos adicionales brindando servicios de
odontología de profesión, en el centro odontólogo Sumac Dent.

Fundamentación Jurídica:

Artículos 472 y 474 del Código Civil, artículos 92 y 96 del Código de Niños y
Adolescentes; artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil.

TRÁMITE DEL PROCESO:

Por resolución 2 de fojas 49 a 50 se admitió a trámite la demanda en la vía de

proceso único, y se corrió traslado de la misma por el plazo de 5 días.

Contestación de la demanda:

Mediante escrito de fojas 94 a 98, el emplazado contesta la demanda alegando

entre otros hechos que se tienen en consideración los siguientes:

1. Es cierto que con la demandante procrearon a su menor hijo Haziel Enrique

Acosta Valencia; asimismo, se reafirma en la imposibilidad de cumplir con el
monto de pensión solicitado, siendo que la actora es madre joven y tiene
también la obligación legal para con su hijo, debiendo ser su mantenimiento
compartido en partes iguales.

2. En relación a los montos de la lista de productos alimenticios y de recreación

del menor son exagerados, indicando que como padre viene asumiendo la
pensión de otro menor hijo llamado Aarón Héctor Acosta Aparicio, por quien
de acuerdo a la sentencia de fecha 19 de enero de 2009, viene sufriendo
descuento de su sueldo, conforme acredita con la boleta de su centro de
labores, por lo que le es imposible asumir el monto solicitado que es
exorbitante. Actualmente tiene un nuevo compromiso con la señora Lilian
María Mayo Simón, con quien tiene un menor hijo Leonardo Alfredo Acosta
Mayo de 13 años de edad, acreditándolo con la partida de nacimiento y
declaración jurada de convivencia respectivas. Señala que la declaración
jurada de la madre de la actora presentada con la demanda no debe ser
considerada, pues es un documento de favor, en el sentido que la suma que
cobra por el cuidado de su nieto no se ajusta a la realidad.

2
3. Se desempeña en calidad de técnico de farmacia en ESSALUD, pero no
percibe ingresos adicionales porque no tiene la profesión de odontólogo,
carece de dicho título. Indica que como padre responsable del menor
alimentista, siempre ha abonado las sumas de S/850, S/700, S/850 y S/500
soles en otros casos para los alimentos del menor, lo cual acredita con los
bouchers que acompaña, así como también acompaña los bouchers y boletas
sobre los gastos con su conviviente para su menor hijo alimentista también.

Por resolución 4 de fojas 99 se tuvo por contestada la demanda y se señaló fecha

para audiencia, la cual se llevó a cabo en los términos que se indican en el acta de
fojas 110 a 112, siendo que por resolución 9 se dispuso dejar los autos en
despacho para sentenciar, por lo que debe emitirse dicha decisión final.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: Carga y valoración de la prueba: Conforme a lo

establecido por los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil la carga de la
prueba corresponde a los justiciables que afirman los hechos que configuran su
pretensión, y a las partes que los contradicen alegando nuevos hechos; siendo
función del Juez valorar todos los medios probatorios en su conjunto utilizando
su apreciación razonada, sin embargo en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.

SEGUNDO: Puntos materia de prueba: En el presente caso debe

dilucidarse lo siguiente: 1) La obligación del demandado de acudir a su menor
hijo Haziel Enrique Acosta Valencia con una pensión alimenticia, 2) De ser el
caso, el monto de la misma, teniendo en consideración las necesidades del
alimentista y las posibilidades económicas de la parte emplazada.

TERCERO: La obligación del demandado de acudir a su

menor hijo con una pensión alimenticia:

1. Conforme a lo preceptuado por el artículo 93 de la Ley 27337, Código de los

Niños y Adolescentes, así como los numerales 423 inciso 1, 474 inciso 2 y
475 inciso 3 del Código Civil, los padres tienen la obligación de prestar
alimentos a sus hijos.

2. Con lo expuesto en la demanda y la copia certificada de acta de nacimiento

de fojas 3, que no ha sido contradicha por el demandado, se prueba que este
último es padre del menor Haziel Enrique Acosta Valencia, y que el mismo
se encuentra bajo la tenencia de la actora.

3. Estando a los hechos anotados en los acápites precedentes, se acredita que el

demandado tiene la obligación de acudir con una pensión alimenticia a su
menor hijo.

3
 CUARTO: El estado de necesidad del menor alimentista:

1. De acuerdo a lo establecido por el numeral I del Título Preliminar de la Ley

27337, se considera niño a todo ser humano desde su concepción hasta
cumplir los 12 años de edad, y adolescente al mayor de 12 hasta los 18 años
de edad, debiendo integrarse sistemáticamente dicho dispositivo con el
artículos 43 inciso 1 y 44 inciso 1 del Código Civil, conforme al cual los
menores de 16 años de edad, son absolutamente incapaces, mientras que los
mayores de 16 y menores de 18 años de edad son relativamente incapaces,
por lo que no pueden ejercer por sí mismos sus derechos, con las salvedades
de ley.

2. Con la copia certificada del acta de nacimiento de fojas 3 perteneciente al

menor alimentista, se prueba que el mismo nació el 25 de setiembre de 2014,
contando en la actualidad con 3 años 10 meses de edad, es decir que está
absolutamente incapacitado para ejercer por sí mismo sus derechos civiles, lo
que implica que se encuentra en un estado de necesidad tal que debe ser
acudido por el demandado con una pensión alimenticia.

3. Debe tenerse en cuenta además que, conforme al artículo 92 de la Ley 27337,

se considera alimentos lo necesario para el sustento, habitación, vestido,
educación, instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y
recreación del niño y adolescente, dejando constancia que los mismos surgen
de la propia naturaleza de seres humanos y de nuestra vida en sociedad, por
lo que son de conocimiento público e irrefutable. En dicho contexto debe
valorarse los gastos que demande el menor alimentista propios de su edad,
que se corroboran con las copias de los bouchers y boletas de venta de fojas 3
a 21, 23, 40 a 44, y 107 a 108 presentados por la actora, referentes a
alimentación, educación, vivienda y salud. Si bien la actora refiere que el
presupuesto mensual en alimentos propiamente dichos para el menor
asciende a S/890.50 soles aproximadamente, sin incluir gastos de aseo
personal, vestido, cortes de cortes de cabello y tratamiento médico debido a
sus problemas bronquiales, ello debe ser valorado en forma prudencial, más
aún al no existir medios de prueba que acrediten el monto que
específicamente señala. En cuanto al pago de S/500 soles para su señora
madre por concepto de cuidado y vigilancia del menor, la declaración jurada
de fojas 22 resulta insuficiente y no genera convicción al tratarse del solo
dicho de quien tiene vínculo familiar con la actora.

4. De todo lo expuesto se concluye que el menor alimentista se encuentra en

estado de necesidad, a mérito del cual el pretendido debe acudirle con una
pensión alimenticia, pero de acuerdo a sus posibilidades económicas.

QUINTO: Las posibilidades económicas del demandado:

4
1. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 481 del Código Civil, no es
necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos del que debe
prestar alimentos, sin embargo, ello no puede dar lugar a que se tenga por
cierto cualquier dicho de la parte actora respecto al trabajo que desempeña el
demandado y el monto que obtiene, por tanto le corresponde adjuntar la
prueba pertinente de la cual pueda desprenderse la labor y el monto
aproximado que podría percibir el mismo.

2. En el presente caso, la actora afirma que el demandado se desempeña como

empleado de ESSALUD en el cargo de Técnico en farmacia, y percibe
ingresos adicionales brindando servicios de odontología de profesión, en el
centro odontólogo Sumac Dent.

3. En cuanto a los ingresos del demandado como trabajador dependiente,

tenemos que el mismo reconoce en su escrito de contestación desempeñarse
como técnico de farmacia en ESSALUD, y en el informe remitido por dicho
centro de labores obrante de fojas 64 a 66, se indica que el emplazado tiene
nivel remunerativo Profesional 4 Nivel 4, siendo su ingreso S/2,417 soles
mensuales, asignación anticipada de S/85 soles mensuales, bonificación
vacacional de S/2,502 soles anuales, gratificación de S/ S/2,502 soles en julio
y diciembre, y bonificación escolar de S/2,502 soles anuales, además percibe
un pago mensual por concepto de bono extraordinario (BEAE-AR) de S/604
soles y bono de productividad de S/523 soles, corroborándose sus ingresos
con las boletas de pago de fojas 79 a 80, en donde figura montos de ingresos
brutos en los meses de septiembre y octubre de 2017 de S/3,629 soles, que
incluyen, remuneración de S/897 soles, B.PEAR/B.EXT de S/604 soles,
bonificación de S/1,520 soles, asignación familiar de S/85 soles y bono de
productividad de S/523 soles, aplicándose luego los descuentos de ley como
son impuesto a la renta de S/227.56 soles y AFP de S/324.26 soles, y otros
descuentos de naturaleza privada por lo que no deben ser considerados para
efectos de fijar la pensión alimenticia, todo lo cual denota que el emplazado
percibe ingresos que le permiten acudir a su menor hijo con una pensión
alimenticia.

4. En cuanto a los ingresos del demandado como trabajador independiente,

tenemos que en la tarjeta de presentación de fojas 45 el demandado se
presenta como Doctor en el centro odontológico Suma Dent, y en la consulta
RUC de fojas 48 se le consigna en tipo de contribuyente como persona
natural sin negocio, con tipo de actividad médica y odontológica, con la
misma dirección que figura en la tarjeta de presentación de fojas 45, pero con
baja definitiva el 28 de septiembre de 2016, lo que significa que después de
aquella fecha ya no estaría efectuando dicho servicio odontológico.
Asimismo, en el informe de la SUNAT de fojas 56 a 60 se señala que el
demandado no registra declaraciones juradas de impuesto a la renta ni
retenciones de impuesto a la renta de segunda y cuarta categoría por el
periodo de enero de 2015 a setiembre de 2017, pero sí registra retenciones

5
 por impuesto a la renta de quinta categoría, esto es como trabajador
dependiente de ESSALUD, lo que ya se ha detallado.

5. No obstante lo expuesto tenemos que, de un lado, el demandado está en

condiciones de desempeñar labores adicionales como trabajador
independiente, puesto que en las boletas de fojas 79 y 80 se advierte que el
demandado ingresó a laborar a ESSALUD el 1° de abril de 2000, y en su
ficha RUC de fojas 48 y 57 consta que su inscripción en la SUNAT y por
ende su inicio como trabajador independiente en actividades médicas y
odontológicas fue el 12 de agosto de 1999 y su baja definitiva fue el 28 de
septiembre de 2016, lo que significa que existió periodos en que se
desempeñó como trabajador dependiente y adicionalmente como trabajador
independiente. De otro lado, con el certificado de fojas 106 se acredita que,
el demandado está colegiado en el Colegio Odontológico del Perú, con el
registro N°33274, lo que le habilita para desempeñarse como odontólogo
y percibir ingresos adicionales a los que percibe como trabajador
dependiente como técnico en farmacia en Essalud, lo que debe ser
valorado prudencialmente.

6. En dicho contexto, debe tenerse en cuenta que, los numerales IX y X del

Título Preliminar del Código de los niños y adolescentes establecen que debe
considerarse el interés superior del niño y tratar los procesos como el
presente como problemas humanos. Así pues, en el presente caso, se advierte
que conforme al DNI de fojas 72 (corroborado con el reporte RENIEC que
antecede), el emplazado nació el 23 de junio de 1975, por lo que en la
actualidad cuenta con 43 años, esto es que se encuentra en una edad en que
puede desempeñarse laboralmente en forma óptima, no habiendo acreditado
de modo alguno encontrarse en situación de incapacidad total o parcial para
el trabajo, y de otro lado, el demandado tiene capacidad para generar
mayores ingresos a los que percibe como trabajador dependiente como
técnico en farmacia en Essalud, al tener la condición de profesional
odontólogo debidamente colegiado. Por tanto, el emplazado debe asumir la
responsabilidad por los hijos que se tiene, y realizar los esfuerzos necesarios
para poder obtener ingresos suficientes, tanto como trabajador dependiente
como independiente, al tener varios hijos (como se explicará a continuación),
a fin de proporcionar de manera prudencial los alimentos que le son exigibles
para cada uno de ellos. En consecuencia, a los ingresos que percibe el
demandado como trabajador dependiente debe sumarse los probables
ingresos que le corresponda percibir como trabajador independiente, a
efectos de fijar prudencialmente la pensión alimenticia.

7. En cuanto a los deberes familiares, el demandado alega que tiene a su

conviviente Lilian María Mayo Simón y a sus hijos Leonardo Alfredo Acosta
Mayo y Aarón Hector Acosta Aparicio. El primer caso no constituye una
carga toda vez que, no se trata de cónyuges ni se encuentra probada la unión
de hecho con la declaración judicial respectiva, y además no se ha probado

6
 que dicha persona se encuentre incapacitada para el trabajo, por lo que puede
válidamente realizar ello. En cuanto a sus hijos Leonardo Alfredo Acosta
Mayo y Aarón Hector Acosta Aparicio, el vínculo se encuentra acreditado
con las copia certificada de las actas de nacimiento de fojas 75 y 74, en que
consta que aquellos nacieron el 3 de febrero de 2004 y el 9 de marzo de
2000, por lo que cuentan con 13 y 18 años de edad respectivamente, es decir
que, en cuanto al primero de ellos, atendiendo a lo señalado en el cuarto
considerando, tenemos que está absolutamente incapacitado para ejercer por
sí mismo sus derechos civiles, lo que implica que se encuentra en un estado
de necesidad tal que debe ser acudido por el demandado con una pensión
alimenticia, debiéndose valorar los gastos que demande propios de su edad, y
en cuanto al segundo de ellos, si bien es mayor de edad, el caso es que cuenta
con sentencia de alimentos como se tiene de la copia simple de fojas 81 a 85,
en que se fija a su favor la pensión del 30% de los ingresos del demandado.
Por tanto dichos hijos constituyen deber familiar. Cabe agregar que las
madres de los hijos del demandado también deben coadyuvar para su
sostenimiento al no advertirse que se encuentren incapacitadas para laborar.

8. El artículo 6 de la Constitución Política señala que las familias y personas

tienen el derecho a decidir cuántos hijos quieren tener, pero del mismo modo
resalta que es deber de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus
hijos, los que tienen iguales derechos. Ello significa que si bien una persona
tiene la libertad de decidir cuántos hijos tener, el ejercicio de este derecho no
puede desconocer el derecho de los hijos a recibir los alimentos necesarios.
Al respecto, el artículo 3 del Decreto Legislativo N°346, Ley Política
Nacional de Población, define a la paternidad responsable como el derecho
básico de la pareja a decidir de manera libre y responsable el número y
espaciamiento de sus hijos, y el deber que tienen los padres a educarlos y a
atender adecuadamente las necesidades esenciales de los mismos. En dicho
contexto, se reafirma lo señalado en el punto 6 del presente considerando, en
el sentido que, el emplazado debe asumir la responsabilidad por los hijos que
se tiene, y realizar los esfuerzos necesarios para poder obtener ingresos
suficientes, a fin de proporcionar de manera prudencial los alimentos que le
son exigibles para cada uno de sus hijos.

9. Si bien el demandado debe incurrir en gastos personales, el caso es que sólo

se va a fijar como pensión alimenticia una parte de sus ingresos, por lo que
cuenta con la parte restante para poder afrontar los citados gastos.

10. También debe merituarse el hecho de que la obligación de prestar alimentos

corresponde a ambos padres, tal como indica el artículo 93 del Código de los
niños y Adolescentes, acotando que no se ha acreditado que la actora se
encuentra incapacitada para el trabajo, por lo que debe cumplir con ello a fin
de prestar igualmente los alimentos que por su parte corresponde a su menor
hijo.

7
11. Si bien la pensión de alimentos fue solicitada inicialmente en porcentaje,
debe señalarse lo siguiente:

a) Tratándose de un trabajador dependiente, corresponde fijar la pensión en

porcentaje porque va a variar de acuerdo a la variación de los ingresos del
obligado, tal como dispone el artículo 482 del Código Civil, y va a poder
ser determinada por un tercero imparcial (empleador) que abona una
remuneración al demandado, por lo que mediante actos que no revisten
mayor complejidad, puede efectuar el descuento al momento del pago
como agente retenedor, o bien informar al Juzgado a cuánto asciende el
porcentaje por cada mes transcurrido. En cambio, cuando el trabajador es
independiente, no es factible aplicar un porcentaje, ya que al no existir
empleador, tendría que auditarse mensualmente los ingresos del
demandado con intervención de las partes, generándose diversas
incidencias, lo que entramparía el proceso, perjudicando al menor
alimentista, por lo que en estos casos estamos ante una situación distinta,
en que no cabe fijar la pensión en porcentaje, sino que debe establecerse
en suma fija. Asimismo, cuando el demandado trabaja en forma
dependiente y además percibe otros ingresos ya sea como trabajador
independiente, accionista, etcétera, debe señalarse la pensión en suma
fija a fin de evitar la problemática descrita para los trabajadores
independientes.

b) Al momento de la interposición de la demanda sólo se consideró que el

demandado percibía ingresos como trabajador dependiente, pero recién en
el decurso del proceso se ha verificado su capacidad para generar ingresos
adicionales como trabajador independiente, por lo que debe establecerse la
pensión en suma fija.

c) En este caso específico debe agregarse que, si sólo se considerase los

ingresos del demandado como trabajador dependiente, la pensión a fijarse
sería un aproximado del 20% de su remuneración mensual, incluyendo
gratificaciones, escolaridad, bonificaciones y demás ingresos percibidos
de su empleador que sean de su libre disposición, ello al tener 3 hijos, y
no podérsele afectar con más del 60% de sus ingresos conforme al artículo
648 inciso 6 del Código Procesal Civil. Sin embargo, como se está
considerando que el demandado tiene capacidad para generar ingresos
adicionales como trabajador independiente, entonces ya no corresponde
establecer la pensión en porcentaje sino en suma fija, a fin de poder
comprender los probables ingresos que el demandado está en condiciones
de generar como trabajador independiente.

d) Los numerales IX y X del Título Preliminar del Código de los niños y

adolescentes establecen que, debe considerarse el principio del interés
superior del niño y del adolescente, y que los casos en que se encuentren
involucrados deben tratarse como problemas humanos; asimismo, el

8
 Tercer Pleno Casatorio Civil señala en su fundamento 12 que: “la
naturaleza del derecho material de familia condiciona al legislador y al
Juez para regular y desarrollar procesos que correspondan a aquella
naturaleza, evitando el exceso de ritual y la ineficacia del instrumento
procesal. Se comprende por ello que, por un lado, el proceso tenga una
estructura con componentes flexibles y, por otro lado, el Juez de familia
tenga amplias facultades tuitivas, para hacer efectivos aquellos
derechos”, y el fundamento 17 resalta que: “en consecuencia, los
principios de congruencia, preclusión y eventualidad procesal, entre
otros, deben aplicarse en forma flexible en los procesos de familia”.

e) Por ende este Juzgado considera que, habiéndose determinado que el

emplazado percibe ingresos como trabajador dependiente y tiene
capacidad para generar ingresos adicionales como trabajador
independiente, debe establecerse la pensión en suma fija.

12. En conclusión se prueba el estado de necesidad de la alimentista y las

posibilidades del obligado, debiéndose atender a las circunstancias del caso a
fin de establecer un monto equitativo a cargo del demandado.

DECISIÓN:

SE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, obrante de fojas 25

a 31 y subsanación de fojas 46 a 47, interpuesta por María Mediolita De Los
Milagros Valencia Santillán, en representación de su menor hijo HAZIEL
ENRIQUE ACOSTA VALENCIA, contra ALFREDO ACOSTA JAIME,
sobre Alimentos; y en consecuencia ORDENO: Que el demandado Alfredo
Acosta Jaime cumpla con acudir a su menor hijo Haziel Enrique Mendoza
Valencia, con una pensión alimenticia mensual y adelantada de
NOVECIENTOS CINCUENTA SOLES (S/950), habiéndose ordenado para
ello la apertura de una cuenta de ahorro en el Banco de la Nación a nombre de la
actora cuyo número figura en el cuaderno de asignación anticipada, en la cual la
empleadora del demandado realizará los depósitos mensuales y estará destinada
exclusivamente para dicho fin; dejándose sin efecto la asignación anticipada
dispuesta por resolución 1 del cuaderno respectivo; debiéndose cursar el
OFICIO respectivo a la empleadora; asimismo se hace conocer al obligado que
el incumplimiento de la presente sentencia dará lugar a consecuencias civiles y
penales, entre ellas el ser inscrito en el Registro de Deudores Alimentarios
Morosos, conforme a la ley 28970; con costas y costos.-