Anda di halaman 1dari 9

MESOAMÉRICA

El llamado “dragón” olmeca

DIEGO HERNANDEZ GABRIEL


HORIZONTE PRECLÁSICO
Antecedentes
Preclásico inferior (temprano)
 Las primeras aldeas agrícolas y el nacimiento de la cerámica.
Preclásico medio
 Las figurillas de barro y la transición olmeca.
El occidente de México
 Pueblos ceramistas
Preclásico superior
Los olmecas
 Aparición del hombre jaguar

El Esquema planteado esta basado en la obra arte prehispanico en mesoamerica (paul Gendrop,1976)
HIPOTESIS; ¿Existio el dragon figura mitologica en la cultura olmeca?
En la obra de paul gendrop “arte prehispanico en mesoamerica”, se han realizado dibujos para ilustrarlo sin embargo al comentarlo en
la descripcion es mencionado como jaguar o dragon. El señalamiento desconsierta dentro de la cosmovision mesoamericana,pues no
rezalta la figura mitologica “dragon” y casi nunca es catalogada bajo ese nombre. Debido a la diferente vision que pueda connotar
señalarlo de tal manera, podría relacionarse de forma inadecuada, la cultura olmeca desde la perspectiva asiatica o europea.

Figura 36. diversas representaciones del tipico perfil de “hombre jaguar” o de “dragon” olmeca. a. cinco perfiles conbinados-desde la
ma realizta hasta el mas estilizado- grabados en un placa de piedra. b. estatuilla de barro procedente de atlihuayan Morelos. c. perfil de
un “dragon” según Miguel Covarrubias.d perfil grabado en en una vasija olmeca de barro (dibujo de Margarita Gutierrez Otero y Paul
Gendrop) (Gendrop p. , 1979, págs. 30,31)
En los comentarios de Paul Gendrop al mencionar dragon lo coloca entre comillas, pues no los esta asegurando que lo sea. Quien lo
nombra de forma mas severa es Miguel Covarrubias.
Es entonces que se hace desconsertante dicha mencion. ¿es coveniente llamar “dragon” olmeca a esta representacion mitologica?, ¿le
estariamos dando otra imagen cultural a esta representaciòn? ¿representa lo que dise ser, según covarrubias? ¿Por qué lo menciona de
esa manera?
Para delimitar la investigacion de estas cuatro imágenes presentadas como: diversas representaciones de perfil hombre-jaguar o “dragon”
olmeca, tomaremos la figura 36 e, por su caracteristica menos abstracta y que presenta un rostro mas humano, según mi consideracion.
Primero se buscara la temporalidad y horizonte al que pertenece la pieza. para determinar ¿Quién? Y ¿Por qué? Le atribuyo dichas
caracteristicas, a los autores que han comentado la pieza, por lo que quiza la condujo a ser agruparldo en las cuatro imágenes,
posteriormente que autores afirman o niegan lo planteado y finalmente mis conclusiones.

Horizontes de Mesoamerica
Preclásico: 1800 - 250-300 dc.; cultura olmeca y las primeras manifestaciones zapotecas (2500-900)
Clásico: 250-300 – 900d.c
Postclásico:900 - 1521

El Sacerdote de Atlihuayán fue encontrado en 1948 cerca de la hacienda del mismo nombre, en el estado de Morelos, cuando se
realizaron los trabajos de construcción de la carretera Yuatepec-Tlaltizapán, en los que se encontró material arqueológico del período
Preclásico. La pieza fue adquirida por el Museo Nacional de Antropología gracias a que se tuvo conocimiento del hallazgo muy
oportunamente. (arqueologia mexicana)
“Hoy sabemos que los rasgos de tipo olmeca aparecen de manera más o menos simultánea en la cuenca del Balsas, en el valle de México,
en la costa del Golfo y en otras regiones; y esta simultaneidad contradice la antigua idea de que lo olmeca se había diseminado por
Mesoamérica, a partir del Golfo de México, como resultado de un proceso de expansión militar o comercial impulsado desde San Lorenzo
o La Venta”. (Martínez, 2008, pág. 34).
¿Cómo comenzo a llamarse “dragon” olmeca ?
Todo comienza con Miguel Covarrubias quien analizo inscripciones olmecas basándose en su estética, por lo que catalogo diversas
figuras y dibujos atribuyéndole características de jaguares. su análisis es problemático ya que tendió a generalizar sus afirmaciones para
todos sus análisis y catalogando algunos de sus dibujos como figuras míticas. Esta es la que se sita en la obra de Paul Gendrop
Posteriormente Román piña cha plantea la hipótesis de jaguares y cejas flamígeras, con lo que se generaliza la afirmación del supuesto
dragón olmeca
Más tarde Marsall seville un estadounidense plantea la hipótesis felina, según Octavio quesada, plagiando la H. de Covarrubias. Es con
Seville, que se comienza una larga tradición de autores que tomaran esta hipótesis para la iconografía olmeca.

Explicacion de Ruben Bonifas Nuño “Dos imágenes serpentinas olmecas”


La figura de atlihuayan representa a un ser humano con la cabeza y la espalda vestida por una suerte de capa constituida por la piel entera
de un ser inexistente en la naturaleza y que ha sido emparentado con el jaguar. Piñachan fue de los primeros en comentarlos.
Miguel covarrubias tan propenso a imaginar jaguares en las figuraciones olmecas, ve en este a tal felino unicamente en la estiliacion de
la cabeza. (nuño, 1995, pág. 51)
Covarruibias reconoce las caracteristicas(1961); personaje desnudo que usa una especie de piel sobre la cabeza y espalda, que no es de
jaguar como pareciera natural, si no de una vestia cuadrupeda fantastica. Con cabeza deribada de jaguar olmeca, con cuerpo decorado
con cruces y manos humanas.
Años depues (1982) piña chan señala respecto a la imagen; la piel que lleva el brujo o mago es por exelencia de jaguar.
Joralemon (1971) afirma; “representa un corpulento macho sentado, con sejas de flama y las tipicas narises y bocas olmecas; extendida
sobre su espal esta la entera piel de la criatura fantastica que he llamado Dios, el monstruo tiene cuatro garras-ala y una ancha,
estratificada cola.”
Nuño señala al respecto; para piña chan; garras de jaguar; para joralemon; garras-alas; solo covarrubias ve lo que es evidentemente;
manos humanas.
Piña Chan ni Covarrubias hacen mencion de la cola. Joralemon la solo la describe como ancha y estratificada

Hipotesis serpentina de Ruben nuño (cosmogonia antigua mexicana)


1. Texto Histoyre du Mechique Manuscrito frances del siglo XVI, en el que basa sus ensayos de todo el libro (cosmogonia antigua
mexicana)
2.en el capitulo los olmecas no son jaguares sustenta la hipotesis serpentina (dos serpientes frente a frente)
3.hay dos escuelas; olmeca jaguar por ; Vaillant, Krickeberg, Soustelle, Coe, Drucker, stirling, y ente nosotros; Caso, Bernal, Toscano y
Covarrubias
4. Autores que niegan la teoria jaguar Carlo T. Gay (1971) y Karl W. Lluckert (1976) ambos afirman la teoria serpentiina
5.Señala que la escuela olmeca jaguar se basa desde Marsall seville (estudio en un hacha seremonial olmca) quien bagamente plajia las
afirmaciones de Covarrubias sin cuestionalo.
Datos de la iconografia olmeca (composicion de signos y principio convinatorio)Octavio Quesada Garcia
1. no se establecen terminos convencionales, principio convinatorio.
2.los analisis de estudios anteriores estan basados en percepciones mas bien esteteticas junto a la iconografia misma, se vuelve
problematica
3. En una muestra analiada de 890 monumentos plasticos(desde el preclasico medio,1500 hasta el tardio 1d.c) arojja los siguientes datos;
Distingue signos naturalistas de signos abstractos
Se distingue las representaciones de naturalezas humanas, serpientes, aves, felinos;solos y convinados. En la tabla muestra la naturalezas
en porsetanje que se representaron de la muestra.
Conclusiones
Existen suficientes evidencias para determin que en la cultura olmeca figurava un principio convinatorio humano-animal, en la que hay
mayor provavilidad de encontrar la representacion de humano serpentizado, humano-ave seguido de humano-felino.
No se puede afirmar de manera contundente que el llamdo “dragon”-olmeca presente cejas flamigeras, pues no es un elemento esencial.
La influencia de utilizar el calificativo “dragon” la presenta quien lo utilise y le describa de esa manera.
La discusión entre los estudiosos del del tema es en torno a la imagen serpentina o jaguar, y no tiene nada que ver con el “dragon”.
octavio quesada Garcia y Rodrigo castañeda del valle (combinacion de signos y principio convinatoria), juanto a la hipotesis iconografica
y textual Ruben Bonifaz presenta mejores argumentos a su hipotesis y responden a sus contrarios; Covarruvias y Marshall seville.
La iconografia de Covarubias fue plasmada desde una perspectiva estetica generalizada. contrario a otros autores la resuelven desde el
analisis categorizado. Distinguen las representaciones en principios naturales, solo, convinatorios etc, por lo que sus analisis iconografico
es mas concluyente para determinados casos, no solo son esteticos y mucho menos generalizados.
REFERENCIAS
Beatriz, D. l. (1994). Mexico en el mundo de las colecciones de arte. Mèxico .

E.G Pablo, G. B. (2008). Hitoria Minima de Mèxico Ilustrada. Mexico: Trillas

Garcia, O. Q. (2011). Iconografia Olmeca. Mexico.

Gendrop, P. (1979). Arte prehispánico en Mesoamérica. Mexico: Trillas.

Martínez, B. G. (2008). Nueva historia mínima de México ilustrada. México: El Colegio de México.

nuño, R. B. (1995). cosmogonia antigua mexicana. México .