Anda di halaman 1dari 6

1

Pereira, julio 23 de 2018

Señores
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN
Pereira- Risaralda

ASUNTO: Denuncia penal por presunto prevaricato por acción y concierto para delinquir

DENUNCIANTE: Carlos Alfredo Crosthwaite Ferro

DENUNCIADOS: Tatiana Margarita Martínez Diazgranados, Subdirectora de Gestión Ambiental


Sectorial y otros, en la Corporación Autónoma Regional de Risaralda CARDER.

CARLOS ALFREDO CROSTHWAITE FERRO, identificado con cédula de ciudadanía número


10.074.407 de Pereira, en calidad de ciudadano, en aras de proteger el interés público, con todo respeto
acudo a su digno Despacho, a fin de instaurar Denuncia Penal contra los señores: Tatiana Margarita
Martínez Diazgranados, identificada con cédula de ciudadanía número 57.444.684 de Santa Marta, en
su calidad de Subdirectora de Gestión Ambiental Sectorial, suscribió los actos administrativos; Rafael
Augusto Pinzón Ossa, identificado con la cédula de ciudadanía número 98.488.032, en su calidad de
Profesional Especializado y Jenifer Lizeth Vásquez Loaiza identificada con la cédula de ciudadanía
número 1.088.303.351 en su calidad de Contratista, quienes realizaron las visitas técnicas y
suscribieron los conceptos técnicos por estar presuntamente incursos en la tipicidad objetiva descrita en
los siguientes artículos del Código Penal Colombiano:

Artículo 413: El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto


manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento
cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a
trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144)
meses”.

Artículo 340: modificado por el Art. 8 Ley 733 de 2002. Concierto para delinquir. Cuando
varias personas se concierten con el fin de cometer delitos cada una de ellas será penada, por
esa sola conducta, con prisión de (3) a seis (6) años…”

Es de conocimiento de los servidores públicos que los asuntos encomendados deben ser resueltos con
fundamento en el derecho que los rige, para así garantizar la vigencia del ordenamiento y
procedimiento para asegurar la convivencia pacífica de los asociados; en ningún momento concertar
para cometer hechos punibles.

La posible conducta reprochada objeto de la presente DENUNCIA PENAL, es a todas luces, producto
del simple capricho de la arbitrariedad de la Subdirectora de Gestión Ambiental encargada, junto con el
Profesional Especializado y la Contratista antes mencionados, quienes so pretexto de que la Ley no les
llega, realizan conductas ilícitas que a todas luces son notoriamente contrarias a la Constitución y la
Ley, opuesta al mandato jurídico en forma clara y abierta y hecha con dolo (tipicidad subjetiva), es
decir, con conocimiento y voluntad de realizar los elementos del tipo, porque conocen la Ley y los
procedimientos internos de la CARDER.

1
2

Además, su finalidad última siempre fue la de favorecer un acto de corrupción. Este nuevo elemento
subjetivo especial distinto del dolo que condiciona la tipicidad del PREVARICATO POR ACCIÓN,
requisito incorporado por la Honorable Corte Suprema de Justicia, no obstante exigirse sólo en el
juzgamiento de Jueces y Fiscales por Prevaricato, emerge de bulto en la conducta prevaricadora de
estos funcionarios de la CARDER, que no hacen honor a un cargo como servidores públicos.

Los denunciados anteriormente citados, conocían plenamente la imposibilidad material y jurídica de


expedir permisos, autorizaciones y concesiones de manera “express” “o en un mismo día”, porque
violan los “PROCEDIMIENTOS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA”, consagrados en la Ley 99 de
1993 artículos 69, 70, 71, consistente en el Derecho que tiene… cualquier persona natural o jurídica o
privada, sin necesidad de demostrar interés jurídico alguno… de intervenir en las actuaciones
administrativas iniciadas para la expedición modificación o cancelación de permisos o licencias de
actividades que afecten o puedan afectar el medio ambiente… en consecuencia, adelantar todo el
trámite en un día coarta la participación ciudadana, es otorgar los permisos y/o autorizaciones a
escondidas para que los ciudadanos no tengan la oportunidad de intervenir para oponerse a las
actuaciones oscuras de los corruptos. En el presente caso se violan las siguientes normas ambientales:

1. Son claros los artículos 69, 70 y 71 de la Ley 99 de 1993 al expresar:

“Artículo 69º.- Del Derecho a Intervenir en los Procedimientos Administrativos Ambientales.


Cualquier persona natural o jurídica o privada, sin necesidad de demostrar interés jurídico
alguno, podrá intervenir en las actuaciones administrativas iniciadas para la expedición,
modificación o cancelación de permisos o licencias de actividades que afecten o puedan afectar el
medio ambiente o para la imposición o revocación de sanciones por el incumplimiento de las
normas y regulaciones ambientales”.

“Artículo 70º.- Del Trámite de las Peticiones de Intervención. La entidad administrativa


competente al recibir una petición para iniciar una actuación administrativa ambiental o al
comenzarla de oficio dictará un acto de iniciación de trámite que notificará y publicará en los
términos de los artículos 14 y 15 del Código Contencioso Administrativo y tendrá como interesado
a cualquier persona que así lo manifieste con su correspondiente identificación y dirección
domiciliaria”.

Los artículos 14 y 15 del Código Contencioso Administrativo (hoy Código de Procedimiento


Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y la Ley 1755 de 2015) se refiere a la
intervención de los terceros (personas naturales o jurídicas) a quienes les asiste el derecho a
hacerse parte en la actuación; para lo cual la norma habla de realizar un publicación que en materia
ambiental debe llevarse a cabo en el boletín oficial de cada Corporación; en este caso en el Boletín
Oficial CARDER.

PUBLICIDAD DE LAS ACTUACIONES PARA LA EXPEDICIÓN DE LOS PERMISOS Y/O


AUTORIZACIONES (terceros se hagan parte)

Es una obligación legal, realizar la publicidad de las decisiones (auto de inicio de trámite) para los
terceros (personas naturales o jurídicas) se hagan parte en la actuación tal como lo ordena el artículo 71
de la Ley 99 de 1993: “De la Publicidad de las Decisiones sobre el Medio Ambiente. Las decisiones
que pongan término a una actuación administrativa ambiental para la expedición, modificación o
cancelación de una licencia o permiso que afecte o pueda afectar el medio ambiente y que sea
requerida legalmente, se notificará a cualquier persona que lo solicite por escrito, incluido el
directamente interesado en los términos del artículo 44 del Código Contencioso Administrativo y se le
dará también la publicidad en los términos del artículo 45 del Código Contencioso Administrativo,
para lo cual se utilizará el Boletín a que se refiere el artículo anterior”.

2
3

Obsérvese, que es obligación publicar en el boletín oficial de la CARDER las decisiones como el Auto
de inicio de trámite, que en el presente caso es el AUTO N° 686 del 11 de octubre de 2016 por el cual
se inicia una actuación administrativo ambiental, con la finalidad de garantizar el DEBIDO PROCESO
Y EL DERECHO DE DEFENSA (publicidad), para que los interesados conocieran dicha actuación y
se hicieran parte si lo consideraban pertinente.

TÉRMINO DE LA PUBLICACIÓN DEL “AUTO DE INICIO DE TRÁMITE” PLAZO


MÍNIMO A RESPETAR ANTES DE PROFERIR LOS PERMISOS Y/O AUTORIZACIONES
RESPECTIVOS

La Ley 99 de 1993 en su artículo 70 remite a los artículos 14 y 15 del anterior Código Contencioso
Administrativo. El articulo 71 por su parte, remite a los artículos 44 y 45 (notificación por edicto) del
anterior Código Contencioso Administrativo, el (actual) Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) modificó la notificación por Edicto por la
NOTIFICACIÓN POR AVISO, como reza en su Art. 69: “… cuando se desconozca la información
sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página
electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de
cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día
siguiente al retiro del aviso. En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del
aviso y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal”

En consecuencia, en el Código Contencioso Anterior, art. 45, el plazo de publicación era diez (10) días,
es decir, no podía proferirse concepto técnico y resolución antes de diez (10) días, para garantizar el
Derecho e Intervención de los terceros.

Actualmente, y aplica al caso denunciado, lo tipificado en el artículo 69 del C.P.A.C.A ese término se
redujo a cinco (5) días en consecuencia, la CARDER no podía proferir concepto técnico y resolución
otorgando o negando el permiso y/o autorizaciones solicitadas antes de cinco (5) días, SIN QUE
FUESEN UNA RESOLUCION CONTRARIA A LA LEY; SIN VIOLAR EL CÓDIGO PENAL
COLOMBIANO, artículos 413 y 340 a que nos remiten los artículos 69, 70 y 71 de la Ley 99 de 1993,
junto con lo tipificado en los artículos 37, 38 y 69 del C.P.C.A sobre la facultad de intervención de los
terceros y del término de la notificación por aviso para que los terceros puedan intervenir en la
actuación ambiental.

Así mismo, es necesario respetar unos términos especiales consagrados en la normatividad ambiental,
teniendo en cuenta que dentro del trámite se puede solicitar una audiencia pública, donde los terceros
pueden oponerse a los permisos. Por ejemplo, en los siguientes otorgamientos se consagran uno
términos mínimos para que los interesados y terceros puedan intervenir:

1. Permiso de vertimiento. Decreto reglamentario N° 1076 de 2015 (se debe respetar cinco (5)
días de publicación antes de proferirse la Resolución de otorgamiento). Dice la misma norma
que se debe respetar lo dispuesto en los artículos 69, 70 y 71 de la Ley 99 de 1993, así:

Artículo 2.2.3.3.5.5 procedimiento para la obtención del permiso de vertimientos, el


procedimiento es el siguiente: “

1. Una vez radicada la solicitud de permiso de vertimiento, la autoridad ambiental


competente contará con diez (10) días hábiles para verificar que la documentación esté
completa, la cual incluye el pago por concepto del servicio de evaluación. En caso que la
documentación esté incompleta, se requerirá al interesado para que la allegue en el
término de diez (10) días hábiles, contados a partir del envío de la comunicación.
2. Cuando la información esté completa, se expedirá un auto de iniciación de trámite.

3
4

3. Dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes a la publicación del auto de iniciación de
trámite, realizará el estudio de la solicitud de vertimiento y practicará las visitas técnicas
necesarias.
4. Dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes a la realización de las visitas técnicas, se
deberá emitir el correspondiente informe técnico.
5. Una vez proferido dicho informe, se expedirá el auto de trámite que declare reunida toda
la información para decidir.
6. La autoridad ambiental competente decidirá mediante resolución si otorga o niega el
permiso de vertimiento, en un término no mayor a veinte (20) días hábiles, contados a
partir de la expedición del auto de trámite.
7. Contra la resolución mediante la cual se otorga o se niega el permiso de vertimientos,
procederá el recurso de reposición dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la
fecha de notificación de la misma”

Parágrafo 1” Para los efectos de la publicidad de las actuaciones que den inicio o pongan fin
a la actuación, se observará lo dispuesto en los Artículos 70 y 71 de la Ley 99 de 1993…”

Es evidente que la CARDER a través de los servidores públicos antes mencionados pretermitieron los
términos para que los terceros se hicieran parte en la actuación, una vez proferido el “AUTO DE
INICIO DE TRÁMITE”, que en el presente caso era de cinco (5) días hábiles, tal como lo indica el
artículo 69 del C.P.A.C.A por remisión del artículo 71 de la Ley 99 de 1993. Así mismo,
pretermitieron el término de que trata el AUTO que reunía la información y la comunicación del
mismo a los interesados; en fin los funcionarios se concertaron para violar la Ley y burlar los derechos
de los terceros que pudiesen oponerse a lo permisos o autorizaciones. En consecuencia, al proferir
Resolución contraria a la Ley, presuntamente los denunciados incurrieron en Prevaricato por acción y
concierto para delinquir.

2. Concesión de aguas superficiales

DECRETO 1086 DE 2015. ARTICULO 2.2.3.1.9.4 Fijación de aviso. “por lo menos con
diez (10) días de anticipación a la práctica de la visita ocular la Autoridad Ambiental
competente hará fijar en lugar público de sus oficinas y de la Alcaldía o de la Inspección de la
localidad, un aviso en el cual se indique el lugar, la fecha y el objeto de la visita para que se
crean con derecho a intervenir puedan hacerlo…” hoy en día con fundamento en la Ley 99 de
1993, artículos 69, 70 y 71, esa publicación se realiza en el Boletín Oficial y debe respetarse
esos diez (10) días.

Ahora bien: en lo que respecta al objeto material del delito y a la expresión contraria a la Ley, la
Honorable Corte Suprema de Justicia en su jurisprudencia ha dicho: “el objeto material del delito en el
injusto del prevaricato por acción, comprende, resoluciones, dictamen o conceptos, es decir, abarca
tanto decisiones jurídicas como actos administrativos”.

A su vez, la expresión contraria a la Ley ha sido entendida por la sala penal de la Honorable Corte
Suprema de Justicia en el sentido de que con aquella se designan:

1. La norma jurídica aplicable al caso concreto


2. Los mandatos constitucionales
3. El ordenamiento jurídico colombiano
4. Ley en sentido formal y material, pues no distingue entre una y otra
5. Actos administrativos.

4
5

HECHOS:

1. El día 30 de septiembre de 2016, según Radicado N° 10020 la sociedad VITAOVO S.A.S


identificada con el Nit, 900.363.012-0 representada legalmente por RAFAEL ANDRÉS
ORREGO ZAPATA con cédula de ciudadanía 10.009.308, solicitó a la CARDER permiso de
vertimiento de aguas residuales domesticas para el proyecto “ECO HOTEL VITA”

2. El día 11 de octubre de 2016, encontrándose como Subdirectora de Gestión Ambiental


Sectorial- encargada la señora TATIANA MARGARITA MARTÍNEZ DÍAZ GRANADOS,
profiere un AUTO DE INICIO DE TRÁMITE N° 686- “por el cual se inicia una actuación
administrativa ambiental” según solicitud de la sociedad VITAOVO S.A.S: Auto que es de
COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE.

3. El mismo día once (11) de octubre de 2016 en forma express y sin dar oportunidad a los
terceros de intervenir o enterarse del trámite ambiental solicitado, los profesionales, ingeniero
sanitario y administrador ambiental RAFAEL AUGUSTO PINZON OSSA y JENNIFER
LIZETH VASQUEZ LOAIZA, rinden Concepto Técnico N° 2592, RECOMENDANDO EL
OTORGAMIENTO DEL PERMISO.

4. La Contratista JENIFER LIZETH VÁSQUEZ LOAIZA identificada con la cédula de


ciudadanía número 1.088.303.351 ejerció funciones como profesional ADMINISTRADORA
AMBIENTAL, no obstante que al fecha de suscripción del contrato no tenía tarjeta profesional
tal como lo exige la Ley 842 de 2003 por la cual se modifica la reglamentación del ejercicio de
la ingeniería, de sus profesiones afines y de sus profesiones auxiliares, se adopta el Código de
Etica Profesional y se dictan otras disposiciones, y en su artículo 6° sobre los REQUISITOS
PARA EJERCER LA PROFESIÓN, y establece que “para poder ejercer legalmente la
Ingeniería, sus profesiones afines o sus profesiones auxiliares en el territorio nacional, en las
ramas o especialidades regidas por la presente ley, se requiere estar matriculado o inscrito en el
Registro Profesional respectivo…”. Ilegalidad que fue tolerada por RAFAEL AUGUSTO
PINZON OSSA funcionario de la CARDER y supervisor de su contrato.

5. Extrañamente, pretermitiendo tanto los términos legales, como los trámites internos en la
CARDER, la abogada TATIANA MARGARITA MARTÍNEZ DÍAZGRANADOS, como
Subdirectora de Gestión Ambiental Sectorial- encargada, en FORMA EXPRESS, mediante
resolución “POR LA CUAL SE OTORGA PERMISO DE VERTIMENTO DE AGUAS
RESIFDUALES DOMESTICAS; SE APRUEBA DISEÑOS DEL SISTEMA DE
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DOMÉSTICAS Y SE DICTAN OTRAS
DISPOSICIONES, COARTANDO LA INTERVENCIÓN DE LOS TERCEROS, al no dar
oportunidad para que éstos se hicieran parte en la actuación de considerarlo necesario.

Queda claro entonces que los funcionarios denunciados omitieron los procedimientos consagrados en
las normas antes mencionadas. Así mismo, se observa que la resolución fue PUBLICADA EL DÍA 20
DE OCTUBRE DE 2016, en el Boletín Oficial CARDER (Página web), es decir, no querían que la
comunidad se enterara del trámite del otorgamiento.

Los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en este libelo me inducen a pensar que la
Subdirectora de Gestión Ambiental Sectorial encargada TATIANA MARGARITA MARTÍNEZ
DÍAZGRANADOS, junto con el profesional especializado RAFAEL AUGUSTO PINZÓN OSSA y la
contratista JENIFER LIZETH VÁSQUEZ LOAIZA, están presuntamente incursos en el delito de
PREVARICATO POR ACCIÓN y CONCIERTO PARA DELINQUIR o el hecho punible que el

5
6

despacho considere a la luz de la normatividad penal vigente, al favorecer a la sociedad VITAOVO


S.A.S identificada con el Nit. 900.3630012-0 pretermitiendo los términos legales para que las personas
naturales o jurídicas (terceros interesados) se hicieran parte en el proceso, además, la publicación del
Auto de Inicio de Trámite se hizo mucho después y la Resolución de otorgamiento N° 2505 del 12 de
octubre de 2016 se hizo el 20 de octubre de 2016 cuando ya todo estaba consumido y consumado.

PRUEBAS:

Téngase como pruebas con finalidad de demostrar la violación de las normas penales mencionadas,
conforme a los hechos antes indicados las siguientes:

1. Oficio radicado en la CARDER con el N° 10020 del 30 de septiembre de 2016, suscrito por la
sociedad VITAOVO S.A.S solicitando el permiso de vertimiento a la CARDER

2. Auto de inicio de trámite N° 686 de octubre 11 de 2016 suscrito por la Subdirectora encargada
de Gestión Ambiental, TATIANA MARGARITA MARTÍNEZ DÍAZGRANADOS, el cual
debe publicarse en la página web de la CARDER para su publicación

3. Concepto Técnico N° 2592 de octubre 11 de 2016 suscrito por los profesionales de la


CARDER el mismo día en que se profiere el AUTO de inicio de trámite; además sin que se
hubiese publicado el AUTO, pues este se publicó ese mismo día a las 17 horas, después de la
jornada laboral.

4. Resolución N° 2505 de octubre 12 de 2016 publicada el 20 de octubre de 2016, muchos días


después de haberse otorgado los permisos

Nota: se aclara que los documentos del otorgamiento se pueden consultar en la página web de la
CARDER: www.carder.gov.co BOLETÍN OFICIAL CARDER.

NOTIFICACIONES

TATIANA MARGARITA MARTÍNEZ DÍAZGRANADOS Alcaldía de Pereira, correo electrónico:


tatianamartinezabogada@gmail.com

RAFAEL AUGUSTO PINZÓN OSSA y JENIFER LIZETH VÁSQUEZ LOAIZA quienes laboran en
la CARDER, Av. Sur N° 46-40 Pereira

El denunciante: CARLOS ALFREDO CROSTHWAITE FERRO, Concejo Municipal de Pereira


Oficina N° 15 Carrera 6 N° 21-62 oficina N° 15 correo electrónico cacrosferro@gmail.com.

ANEXOS:

Los relacionados en el acápite de las pruebas, excepto el oficio de la petición, el cual reposa en el
expediente N° 8446 del otorgamiento, que puede ser consultado en la CARDER, expedición de
documentos.

Atentamente.

CARLOS ALFREDO CROSTHWAITE FERRO


CC. 10.074.407 de Pereira