Tema 04 - El Injusto Penal

6/5/2019 Tema 04: El Injusto penal.
Tema 04: El Injusto penal.
Sitio: Programa de Educación a Distancia

Curso: BL - NC - DERECHO PENAL I (PARTE GENERAL)
Libro: Tema 04: El Injusto penal.
Imprimido por: WILLIAM ENRIQUE VEGA DAVILA
Día: lunes, 6 de mayo de 2019, 22:30
https://www.aulauss.edu.pe/mod/book/tool/print/index.php?id=680344 1/25
Tabla de contenidos
Bienvenida
Logros de aprendizaje
Organizador gráfico del tema
4.1. Teoría del Tipo.
4.2. Imputación Objetiva.
4.3. Imputación Subjetiva
1.- Dolo.
2.- Atipicidad
4.4. La Antijuricidad.
4.4.1. Antijuridicidad Formal y Material.
4.4.2. Antijuridicidad Genérica y Específica
4.4.3. Antijuridicidad Y Tipicidad
4.4.4. Límite de la Antijuridicidad: La Tipicidad
4.5. Causas de Justificación.
Lecturas recomendadas
Conclusiones
Metacognición
Referencias
Bienvenida
¡Bienvenidos!
Estimado estudiante, bienvenidos a nuestro Cuarto tema de estudio, los contenidos que a continuación
desarrollaremos nos permitirá identificar, LaTeoría del Tipo, Imputación Objetiva, Imputación Subjetiva,
LaAntijuricidady las Causas de Justificación, Al momento de leer te recomendamos tomar nota de las
ideas principales, luego realiza las actividades contempladas en el aula virtual, donde encontrarás un
vídeo complementario del tema.
Logros de aprendizaje
Durante este tema el estudiante:
Analiza la Teoría del Tipo.
Estudia la Imputación Objetiva.
Estudia Imputación Subjetiva.
Analiza La Antijuricidad.
Analiza Causas de Justificación.
Organizador gráfico del tema

Observemos detenidamente el siguiente mapa conceptual, es una síntesis de los contendidos temáticos
que estudiaremos, durante esta sesión de aprendizaje.
¿Qué conceptos te llaman la atención?
4.1. Teoría del Tipo.

1. El Desarrollo de la Teoría del Tipo.
Schweikert, Para alcanzar un conocimiento claro de la parte general y en especial para la teoría del tipo
penal, es preciso considerarlas en su desarrollo histórico. Naturalmente, no puede constituír una tarea de
este trabajo -dedicado a una cuestión específica- la exposición de la historia de la teoría del tipo penal.
(Schweikert;1957)
Etapas de la teoría del tipo son las siguientes:
A.- EL Tipo Penal Valorativamente Neutro.
Beling elaboró y asignó un significado claramente independiente frente a la antijuricidad y a la
culpabilidad. De esta forma se convirtió en el fundador de la moderna teoría del tipo, (Beling;1930).
Según la concepción de Beling, el tipo penal, reside en la descripción exterior de los elementos del tipo
del delito. El tipo penal es objetivo y valorativamente neutral.
1) Objetividad del Tipo Penal.
Beling Nos dice: La objetividad del tipo penal significa que este concepto comprende únicamente
elementos para cuya comprobación no se requiere la consideración de los aspectos anímicos del autor.
(Beling; 1930; P. 76, 77, 178)
2) Neutralidad valorativa del tipo penal.

El tipo es "puramente descriptivo; las prescripciones normativas se conectan a él, pero nada más". "En el
tipo penal no se da juicio de valor alguno". Precisamente para la teoría de los tipos abiertos resulta aquí
de importancia hacer una doble distinción:(Beling; 1930; p. 146).
a) Con la expresión el tipo es valorativamente neutral "puede afirmarse, que el tipo no contiene ningún
juicio de valor del legislador. Beling entendió la neutralidad valorativa. "Através de la inclusión de la
acción en la ley no se expresa una valoración jurídica de ella"(Grundzüge, 1951p. 22.)
b) Esta "neutralidad valorativa" del tipo no sólo se quiere designar la neutralidad valorativa frente al
legislador, sino también frente al juez.
El tipo es valorativamente neutro, cuando todos los elementos contenidos en él provienen del ámbito del
ser, en el sentido de las ciencias naturales y el juez sólo debe comprobarlos sin necesidad de valorar.
Tal concepto de tipo penal se designa como descriptivo, mientras que todos los elementos que requieren
una valoración judicial para su determinación se caracterizan como "normativos"
Beling mismo ha llamado a su concepto del tipo penal "puramente descriptivo", no ha entendido estas
expresiones en el sentido de neutralidad- respecto de las valoraciones judiciales.
Asimismo, Beling nos dice, que "puramente descriptivo" sólo quiere decir "que un comportamiento
humano no resulta normado como antijurídico por el tipo penal''
B. El descubrimiento de los Elementos Normativos.

En la concepción del tipo penal de M. E. Mayer hay que distinguir la regla de la excepción. Por lo general
el tipo es valorativamente neutro. Aunque Mayer no lo expresa claramente.
6/5/2019 ÉI cree, aparentemente, seguir las huellas de Beling,
Tema 04:sin tomarpenal.
El Injusto en cuenta que amplía el concepto de
neutralidad valorativa.
Lehrbuch; Sostiene el tipo penal es ante todo neutral desde el punto de vista de la valoración del
legislador. (Lehrbuch, 1950 p. 10).
Lehrbuch, Nos dice que: El tipo es, también, sin embargo, básicamente libre de elementos que requieren
una valoración judicial. En el estado alcanzado hoy el tipo es descriptivo, pues contiene solamente
"elementos, cuya realización ocurren en el mundo exterior, o sea que sin perceptibles por medio de los
sentidos” y que pueden, en consecuencia, ser comprobados mediante la realización de un juicio cognitivo.
(Lehrbuch, 1950 p. 7, 183).
El tipo penal de M. E. Mayer, es "más neutral" que el de Beling. La gran trasformación surge de los
elementos normativos del tipo. Ellos hacen vacilar por primera vez la teoría de la neutralidad valorativa
del tipo penal.
4.2. Imputación Objetiva.

4.2.1. La legitimidad de la Imputación Objetiva como categoría complementaria del Tipo Objetivo.
Joschim Hirsch, Nos Dice que: Uno de los principales aportes y consecuencias dogmáticas derivadas de
la teoría de la imputación objetiva, es que se ocupa de problemas centrales de la estructura general del
delito.
En efecto, la teoría de la imputación objetiva logra un tipo objetivo unitario para los delitos dolosos de
resultado y los delitos culposos.
Según la teoría de la imputación objetiva, el tipo del delito culposo es, en su totalidad, idéntico al tipo
objetivo del delito doloso de resultado.
Los ejemplos principales que han sido tratados por la imputación objetiva como delitos imprudentes
implican una relación de contrariedad al deber exigido y que debe existir entre la acción descuidada y el
resultado y los casos del llamado fin de protección de la norma.
En esta línea argumentativa, la acción prohibida se agota, en el delito imprudente, en el comportamiento
voluntario considerado contrario al cuidado, por ejemplo: Si alguien conduce su coche con exceso de
velocidad y arrolla fatalmente a un peatón que se cruzaba en forma contraria a las leyes del trafico y esto
de todos modos hubiera ocurrido aun a la velocidad permitida, entonces el resultado no es producto de la
contrariedad al cuidado en la forma de conducir y con ello, falta uno de los presupuestos específicos del
delito imprudente de resultado.(Joschim Hirsch, p.436)
a) Imputación Objetiva en los delitos imprudentes. La imputación objetiva dio lugar a que en la
fundamentación del ilícito tampoco se pudiera permanecer en la mera causación (en el sentido de la teoría
de la equivalencia) del resultado. Así, como elementos determinantes, que constituyen el ilícito del delito
imprudente fueron descubiertos y elaborados con mayor detalle la violación al cuidado y la relación de
antijuricidad.
La teoría de la imputación objetiva aspira a imputar al delito doloso también aquello que es apto para el
delito imprudente. El anhelo de la asimilación de los tipos objetivos se basa esencialmente en dos
motivos.
Asimismo se entiende que el enriquecimiento del tipo objetivo en el delito imprudente parece demostrar
que existe, algo como un “ilícito objetivo”, que en relación al tipo objetivo (tradicional) del delito doloso,
es caracterizado a través de elementos complementarios. Esto fue, y es, motivo de la teoría de la
imputación objetiva para retocar también el tipo objetivo del delito doloso en su contenido.
b) “Autopuesta en peligro por responsabilidad propia”

Struensee, Eberhard, Sostiene: La autopuesta en peligro constituye un límite de la “imputación objetiva”.
Así, “quien únicamente ocasiona, posibilita o favorece el acto de la deseada y efectuada autopuesta en
peligro por propia responsabilidad (dolosa o imprudente), participa en un acontecimiento que no es típico,
ni por eso mismo, un suceso punible”.
La posibilidad de que un “superior conocimiento de los hechos” conduzca a la realización del tipo
(imprudente) constituye, en rigor, la figura de la autoría mediata a través de la utilización de la “victima
sin dolo” como herramienta. Struensee, Eberhard, p.766.
c) Principio de Confianza
6/5/2019 Feijoo Sánchez, nos dice que; Uno de los principales
Tema 04:aportes
El Injusto de la teoría de la imputación objetiva
penal.
propuesta por Jakobs radica en el principio de confianza. Así, los ciudadanos confían en la vigencia de las
normas o de forma más personalizada, en que los otros respetaran las normas. Y como principio general
del derecho puede presentar una importante utilidad como criterio normativo de imputación dentro el
marco de la teoría jurídica del delito.(Feijoo Sánchez, 2000; p. 38).
4.3. Imputación Subjetiva

Entendiendo la imputación subjetiva, los delitos dolosos de omisión propia se atribuyen a título de dolo.
Por lo general, el sujeto es consciente de la situación típica y de su deber de actuar, e incluso así decide
omitir su conducta
La tipicidad del delito doloso depende no sólo de la realización de los aspectos objetivos del tipo (tipo
objetivo) sino, además, de la realización de los aspectos subjetivos del tipo (tipo subjetivo). El tipo
subjetivo comprende el estudio del dolo y otros elementos subjetivos distintos del dolo.
1.- Dolo.
Es el conocimiento y la voluntad de la realización de todos los elementos del tipo objetivo. En el
dolo están presentes dos elementos: el cognoscitivo y el volitivo.
a) Elemento cognoscitivo.
El agente debe haber tenido conocimiento de las circunstancias del tipo objetivo, supone el conocimiento
de los elementos descriptivos y normativos: los elementos de la autoría, la previsión del nexo causal y el
resultado.
a.1) Error de tipo.
Este tipo de error excluye el dolo, y constituye el error o ignorancia sobre uno o todos los elementos que
integran el tipo objetivo.
El error de tipo puede referirse a sus elementos de hecho como de derecho, por tanto no se puede
identificar el error de tipo con el error de hecho.
Se diferencia entre el error de tipo evitable (vencible) e inevitable, (invencible).
Error de tipo evitable se presenta cundo el agente observando el debido cuidado hubiera podido salir
del error en que se encontraba y evitar el resultado.
Error de tipo inevitable se da cuando el agente habiendo observado eldebido cuidado, no pudo salir
del error en el que se encontrabaoriginando el resultado.
a.2) Modalidades de error.

Encontramos otras modalidades de error: El error “in pesona vel inobjeto” y el error del aberratio ictus
(error en la ejecución, en el golpe)
El error “in persona vel in objeto” es el error sobre el objeto de la acción (persona u objeto material).
El sujeto incurre en una confusión sobre las características o la identidad del objeto de la acción.
El error del aberratio ictus (error en la ejecución, en el golpe), en el cual el agente yerra la dirección
del ataque.
b) Elemento volitivo.
Se da cuando, el dolo requiere que el sujeto haya querido la realización del tipo, que tenga la voluntad de
realización de los elementos que integran al tipo objetivo.
Existen 03 formas diferentes del Dolo:
1.- Dolo directo de primer grado,
2.-Dolo directo de segundo grado (dolo de consecuencias necesarias) y
3.- Dolo eventual.
Dolo directo de primer grado, es la realización del tipo la que el autorpersigue precisamente.
Dolo directo de segundo grado, el agente considera que el resultado que pretende está acompañado
de consecuencias.
Dolo eventual, El agente se representa la realización del tipo como posible. En la doctrina se han
planteado diversas teorías para delimitar el contenido dolo eventual respecto a la culpa consciente o
con representación:
6/5/2019 La teoría del consentimiento o del asentimiento; Las
Tema 04:críticas a esta teoría se centran sobre las dificultades
El Injusto penal.
de prueba que genera, entre otras.

La teoría de la probabilidad; plantea que lo determinante para calificar al dolo eventual es que el autor se
presente la posibilidad de la realización del tipo como probable (es decir, con un alto grado de
posibilidades).
Las dificultades que plantea esta teoría están en relación con la necesidad de precisar el nivel de la
probabilidad, además que prescinde de la voluntad del sujeto respecto al resultado.
La teoría de la concepción dominante; plantea una posición intermedia: dolo eventual significa que
el autor toma seriamente en cuenta la posibilidad de la lesión del bien jurídico.
c) Elementos subjetivos del tipo
Algunos tipos legales requieren en el agente otros elementos subjetivos diferentes al dolo para la
realización del tipo. El principal supuesto lo tenemos en los tipos de tendencia interna
transcendente(delitos de intención) que son delitos cuya parte interna requiere de una intención especial,
que se trata de una meta perseguida por el autor que está más allá de la realización del tipo objetivo.
2.- Atipicidad
La ausencia de tipicidad (ausencia de imputación) supone la exclusión del delito y por lo tanto la
negación del tipo.
Estos supuestos de atipicidad se originan a partir de argumentos que sostienen que una conducta
determinada no se corresponde a lo que se prevé en el tipo legal.
Asimismo encontramos dos tipos de atipicidad:
1.- Atipicidad absoluta, que implica la ausencia típica de una conducta dentro del texto penal. Aquí hay
una verdadera ausencia del tipo penal debido a que la ley no considera dicha conducta como hecho
punible.
2.- Atipicidad relativa, donde una conducta se halla tipificada de antemano como un hecho punible pero
en el caso concreto no se logra su adecuación típica debido a que no reúne las exigencias típicas que
reclama el tipo penal.
Por ultimo, dependiendo de la estructura del tipo, se originan situaciones de atipicidad objetiva
o atipicidad subjetiva.
a) Atipicidad objetiva.
(Ausencia de imputación objetiva) supone en términos generales la ausencia de alguna de las
características del tipo en su aspecto objetivo.
b) Atipicidad subjetiva
(Ausencia de imputación subjetiva) supone la ausencia de algunas de las características del tipo en
su aspecto subjetivo.
4.4. La Antijuricidad.
La antijuridicidad es un juicio impersonal objetivo sobre la contradicción existente entre el hecho y el
ordenamiento jurídico.
Es el acto voluntario típico que contraviene el presupuesto de la norma penal, lesionando o poniendo en
peligro bienes e intereses tutelados por el Derecho.
La condición o presupuesto de la antijuridicidad es el tipo penal. El tipo penal es el elemento descriptivo
del delito, la antijuridicidad es el elemento valorativo.
Por ejemplo el homicidio se castiga sólo si es antijurídico, si se justifica como por un Estado De
Necesidad como la legítima defensa, no es delito, ya que esas conductas dejan de ser antijurídicas aunque
sean típicas.
4.4.1. Antijuridicidad Formal y Material.

a) La Antijuridicidad Formal es la violación de la norma penal establecida en la ley penal que no
encuentra amparo en una causa de justificación de las que el código penal expresamente recoge.
Por ejemplo el estado de necesidad (la legítima defensa, el hurto famélico, etc., CP, 11, 12, incisos 1 y 2).
b) La Antijuridicidad Material es la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico por una conducta
antisocial y dañosa, aunque no siempre tipificada en los códigos penales. Por ejemplo la mendicidad que
es un peligro porque puede generar robos.
Doctrinalmente se discute si la antijuridicidad tiene carácter objetivo o subjetivo, se sigue la Teoría de que
la antijuridicidad es objetiva porque es una oposición entre la conducta humana y las reglas del Derecho
positivo.
4.4.2. Antijuridicidad Genérica y Específica

Genérica se refiere al injusto sin precisarlo en sus peculiaridades. Específica, es aquella en que lo injusto
está referido a una descripción especifica de un delito.
4.4.3. Antijuridicidad Y Tipicidad

El tipo tiene carácter descriptivo, la tipicidad, encaje, subsunción (al tipo), la antijuridicidad es valorativa.
Para la Escuela Clásica, el delito es un acto contrario a la ley,
Modernamente el delito viola la norma penal, no en sí la ley penal; por eso la conducta debe ser valorada
ante la norma. De ahí que delitos iguales en su revestimiento son valorados de distinta manera.
Por ejemplo en dos homicidios, si uno de ellos es en legítima defensa deja de ser antijurídico. La
valoración es sobre la conducta desarrollada del sujeto (valoración objetiva), se valora el impulso volitivo
no el contenido de la voluntad, esta última es valorada subjetivamente dentro la culpabilidad.
4.4.4. Límite de la Antijuridicidad: La Tipicidad

Si Entendemos que la antijuridicidad es la conducta humana contraria al ordenamiento jurídico,
tendríamos con esta afirmación una antijuridicidad genérica, para delimitar se apela al tipo, con lo que se
tiene una antijuridicidad específicamente penal.
4.5. Causas de Justificación.

Oliveira Monteiro; Sostiene que La realización de un tipo penal no señala, necesariamente, que ésta sea
contraria a Derecho o antijurídica: puede estar autorizada en virtud de la presencia de las denominadas
causas de justificación.
Las causas de justificación son normas permisivas que atienden a específicas y excepcionales
circunstancias que tienen la capacidad de eliminar la antijuridicidad del comportamiento lesivo de bienes
jurídicos realizado en su seno.(Oliveira Monteiro, 2011, p. 45 ss)
Villavicencio Terreros, Nos Dice; Aunque el Código penal peruano en adelante y el español en adelante,
guardan silencio acerca de la naturaleza jurídica a que responden las distintas eximentes de la
responsabilidad penal que contemplan en el artículo 20, la opinión dominante considera que tienen
eficacia excluyente de la antijuridicidad la legítima defensa, el estado de necesidad justificante, y el
actuar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
(Villavicencio,2007, p. 534 )
Decreto Legislativo nº 635, de 3 de abril Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
de 1991. noviembre.
Código Penal Peruano Código Penal Español
Artículo 20. Está exento de Artículo 20. Están exentos de
responsabilidad penal: responsabilidad criminal:
6/5/2019 3. El que obra en defensa de bienes 4º El que
Tema 04:obre en defensa
El Injusto penal. de la persona o
jurídicos propios o de terceros, siempre derechos propios o ajenos, siempre que
que concurran las circunstancias concurran los requisitos siguientes:
siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de
a) Agresión ilegítima; defensa de los bienes se reputará agresión
ilegítima el ataque a los mismos que
b) Necesidad racional del medio empleado
constituya delito o falta y los ponga en
para impedirla o repelerla. Se excluye para
grave peligro de deterioro o pérdida
la valoración de este requisito el criterio de
inminentes. En caso de defensa de la
proporcionalidad de medios,
morada o sus dependencias, se reputará
considerándose en su lugar, entre otras
agresión ilegítima la entrada indebida en
circunstancias, la intensidad y peligrosidad
aquélla o éstas.
de la agresión, la forma de proceder del
agresor y los medios de que se disponga Segundo. Necesidad racional del medio
para la defensa. empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente
c) Falta de provocación suficiente de quien
por parte del defensor.
hace la defensa.
5º El que, en estado de necesidad, para

4. El que, ante un peligro actual e
evitar un mal propio o ajeno lesione un
insuperable de otro modo, que amenace la
bien jurídico de otra persona o infrinja un
vida, la integridad corporal, la libertad u
deber, siempre que concurran los
otro bien jurídico, realiza un hecho
siguientes requisitos:
destinado a conjurar dicho peligro de sí o
de otro, siempre que concurran los Primero. Que el mal causado no sea mayor
siguientes requisitos: que el que se trate de evitar.
a) Cuando de la apreciación de los bienes Segundo. Que la situación de necesidad no
jurídicos en conflicto afectados y de la haya sido provocada intencionadamente
intensidad del peligro que amenaza, el bien por el sujeto.
protegido resulta predominante sobre el
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su
interés dañado; y
oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
b) Cuando se emplee un medio adecuado
para vencer el peligro.
7º El que obre en cumplimiento de un
8. El que obra por disposición de la ley, en
deber o en el ejercicio legítimo de un
cumplimiento de un deber o en el ejercicio
derecho, oficio o cargo.
legítimo de un derecho, oficio o cargo.
Pomares Cintas; Sostiene que; La existencia de una causa de justificación se supedita al cumplimiento de
una serie de condiciones. (Pomares ;2004 p. 144 ).
Maqueda Abreu, Nos dice; Al igual que el tipo de injusto se compone de elementos objetivos y
subjetivos, la presencia de una causa de justificación precisa tanto de una vertiente objetiva, constituida
por los presupuestos y elementos objetivos que fundamentan la situación justificante.
Por ejemplo, la existencia real y actual de una agresión ilegítima en la legítima defensa, así como de una
vertiente subjetiva, basada en el denominado elemento subjetivo de justificación.
Éste consiste en el conocimiento de la situación justificante y la tendencia del autor a actuar en el
ejercicio de la respectiva causa de justificación. (Maqueda 1984, P. 1091, 1099)
6/5/2019 Así, en la legítima defensa, el defensor deberá conocer
Tema 04: Ella existencia
Injusto penal. de una agresión ilegítima y dirigir su
conducta hacia la salvaguarda del bien jurídico en peligro.

Luzón Peña, Sostiene que; La presencia de todos los requisitos de la causa de justificación de que se trate
eliminará la antijuridicidad indiciada por la realización del tipo, afirmando, con ello, su impunidad,
(Luzón Peña,1995, p. 45 )
Pomares Cintas; Nos Dice; Que el Código Penal peruano, como el español, prevén una particular
atenuación del injusto. (Pomares; 2004, cit., p. 600 )
Código Penal Peruano Código Penal Español
Art. 21: Responsabilidad restringida Artículo 21. De las circunstancias que
atenúan la responsabilidad criminal
En los casos del artículo 20, cuando no Son circunstancias atenuantes: 1ª Las causas
concurra alguno de los requisitos necesarios expresadas en el Capítulo anterior (art. 20),
para hacer desaparecer totalmente la cuando no concurrieren todos los requisitos
responsabilidad, el Juez podrá disminuir necesarios para eximir de responsabilidad en
prudencialmente la pena hasta límites sus respectivos casos.
inferiores al mínimo legal.
Regla de determinación de la pena para las
"La circunstancia atenuante prevista en el eximentes incompletas. Artículo 68.
artículo 21 del Código Penal es de aplicación
En los casos previstos en la circunstancia
obligatoria. En tal caso, la disminución
primera del artículo 21, los jueces o tribunales
prudencial de la pena opera mínimo legal
impondrán la pena inferior en uno o dos
hacia abajo" (Acuerdo Plenario 4/1999,
grados a la señalada por la ley, atendidos el
adoptado en el Pleno Jurisprudencial
número y la entidad de los requisitos que
celebrado en noviembre de 1999).
falten o concurran, y las circunstancias
personales de su autor (…).
VALLE MUÑIZ, Sostiene que; La ausencia de algún elemento de carácter secundario determinará la
aplicación de una causa de justificación incompleta. Por ejemplo, los supuestos de exceso intensivo de la
defensa (en la legítima defensa).(Valle Muñiz; 1992, p. 561)
Caro Coria; Nos Dice, Por último, en lo que concierne al grado de disminución de la pena en estos
supuestos, el art. 21 CPpe contempla la aplicación de una pena inferior al límite legal mínimo.(Caro
;1999, p. 676).
Pomares Cintas; Nos Dice que; Por su parte, el Código Penal contiene un precepto específico para las
eximentes incompletas.
El art. 68 prevé una rebaja de la pena, también por debajo del límite legal mínimo correspondiente: la
pena inferior en un grado (obligatorio) o dos grados (facultativa) a la señalada por la ley, “atendidos el
número y la entidad de los requisitos que falten o concurran, y las circunstancias personales de su autor”.
Por ejemplo, en la realización arriesgada de un disparo intimidatorio, pero innecesaria para la defensa
(en el marco de la legítima defensa), que ocasiona imprudentemente la muerte del agresor.
Lecturas recomendadas
Para saber más: Ponemos a tu disposición dos interesantes documentos que encontrarás en internet y te
ayudarán a ampliar el tema que hemos estudiado
- Documento 1: El concepto de injusto en la evolución de la teoría del Delito . , Fernando Molina
Fernández (Universidad Autonoma de Madrid)
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2649937.pdf
- Documento 2: La peligrosidad como fundamento de lo injusto penal. , Esteban Sola Reche (Universidad
de La Laguna )
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/46448.pdf
Conclusiones
Podemos concluir este tema referido a el injusto penal resaltando las siguientes ideas
- El tipo es "puramente descriptivo; las prescripciones normativas se conectan a él, pero nada más". "En
el tipo penal no se da juicio de valor alguno". Estas y otras formulaciones de Beling condujeron en su
tiempo a malos entendidos. Precisamente para la teoría de los tipos abiertos resulta aquí de importancia
hacer una doble distinción.
- En el marco de la imputación subjetiva, los delitos dolosos de omisión propia se atribuyen a título de
dolo. Por lo general, el sujeto es consciente de la situación típica y de su deber de actuar, e incluso así
decide omitir su conducta.
- La antijuricidad es el acto voluntario típico que contraviene el presupuesto de la norma penal,
lesionando o poniendo en peligro bienes e intereses tutelados por el Derecho. La antijuridicidad es un
juicio impersonal objetivo sobre la contradicción existente entre el hecho y el ordenamiento jurídico.
- El tipo de injusto se compone de elementos objetivos y subjetivos (tipo objetivo y tipo subjetivo), la
presencia de una causa de justificación precisa tanto de una vertiente objetiva, constituida por los
presupuestos y elementos objetivos que fundamentan la situación justificante (por ejemplo, la existencia
real y actual de una agresión ilegítima en la legítima defensa), así como de una vertiente subjetiva, basada
en el denominado elemento subjetivo de justificación. Éste consiste en el conocimiento de la situación
justificante y la tendencia del autor a actuar en el ejercicio de la respectiva causa de justificación
Metacognición
Siempre es importante reflexionar sobre nuestros propios aprendizaje. En se sentido, a continuación
encontrarás una serie de interrogantes que es importante leerlas y reflexionar en torno a ellas:
- ¿Qué desconocías sobre el tema y qué conoces ahora?
- ¿Cómo se puede relacionar esta información con tu vida diaria?
- ¿Qué conclusiones puedes sacar?
- ¿Cuánto aprendiste sobre el tema?
- ¿Qué falta aprender?
Referencias
Antolisei, F. (1960), Manual de Derecho Penal, Parte General, Bs. As.
Bacigalupo, Enrique, Lineamientos de la teoría del delito, Juricentro, San José, 1985, p.143.
Fernández, J. (1995), Derecho penal fundamental, 2ª ed., Temis, Bogotá.
Ferri, E. (1933), Principios de Derecho Criminal, Editorial REUS, Madrid.
Jiménez de Asúa, L. (1976) Tratado de Derecho Penal, T. I al VI, Editorial Lozada, Bs. As.
Muñoz , F. y García, M. (2002), Derecho Penal. Parte General, Tirant lo blanch Valencia.
Muñoz, F. (2000), Teoría General del Delito, Editorial Tirant Blanch, Valencia
Welzel, H. (2003), Estudios de derecho penal. Estudios sobre el sistema de derecho penal.
Causalidad y acción. Derecho penal y filosofía, Editorial B de F, Montevideo-Buenos Aire.
Zaffaroni, R. (1998), Manual de derecho Penal. Parte General, 4ª reimpresión de la 2ª edición,
Cárdenas, México D.F

Tema 04 - El Injusto Penal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tema 04 - El Injusto Penal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

6/5/2019 Tema 04: El Injusto penal.

Tema 04: El Injusto penal.

Sitio: Programa de Educación a Distancia

Organizador gráfico del tema

4.1. Teoría del Tipo.

2) Neutralidad valorativa del tipo penal.

B. El descubrimiento de los Elementos Normativos.

4.2. Imputación Objetiva.

b) “Autopuesta en peligro por responsabilidad propia”

4.3. Imputación Subjetiva

a.2) Modalidades de error.

de prueba que genera, entre otras.

4.4.1. Antijuridicidad Formal y Material.

4.4.2. Antijuridicidad Genérica y Específica

4.4.3. Antijuridicidad Y Tipicidad

4.4.4. Límite de la Antijuridicidad: La Tipicidad

4.5. Causas de Justificación.

5º El que, en estado de necesidad, para

conducta hacia la salvaguarda del bien jurídico en peligro.

Anda mungkin juga menyukai