LA FILOSOFIA DE LA RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL

La idea de una filosofía de la responsabilidad extracontractual, que está

cobrando cada día más importancia en Latinoamerica, debe sonar extraña al
jurista práctico. Desde la perspectiva de los jueces o abogados, la
responsabilidad extracontractual es de una las áreas más “reales” del derecho
que trata de accidentes de carros, malas prácticas médicas y productos
defectuosos que se alejan de las “trascendentales” preocupaciones del filósofo
(Citado por Ssesarego). Además, la responsabilidad extracontractual es el
ejemplo más fácil y directo: Juan daño a Pedro, Pedro le debe compensación a
Juan. Esto es simplemente un requisito de justicia. A veces la causalidad es
complicada, pero en responsabilidad extracontractual no hay esquivos con
sentimiento, ni que recurrir la interpretación de la voluntad de las partes o el
legislador o una complicada ponderación de derecho. Los litigantes presentan
demandas, los jueces lo resuelven, y si hubo se le causo un daño a Pedro y se
prueba que lo causo Juan, habrá indemnización. Llevar esto mas allá a un
platónico mundo de las ideas seria hacer esotérico un concepto de la vida
diaria, y banalizar la labor de la verdadera filosofía.

La idea de este escrito es contradecir esta intuición .Mi objetivo principal es

mostrar no solo que existe un tipo especial de filosofía del derecho que se
encarga de la responsabilidad extracontractual, sino de que su estudio es
importante para el jurista practico latinoamericano .Creo que por muy practica
que sea la visión de la responsabilidad extracontractual que se tenga , los
conceptos dogmaticos del derecho de la responsabilidad solo se hacen
inteligibles según conceptos más abstractos de filosofía del derecho ,moral y
política.

En primer lugar, la aproximación a la responsabilidad extracontractual desde la

filosofía es muy antigua y la podríamos remitir hasta ARISTOTELES y con un
notable desarrollo durante en el Medioevo y la modernidad (Una historia de la
filosofia de la responsabilidad extracontractual puede ser resumida en los
estudios sobre la doctrina de la justicia correctiva de Aristoteles).En la tradición
continental, la concepción filosófica perdió vitalidad intelectual con la
codificación (Citado por Ssesarego 2. ).Sin embargo ,en el mundo anglosajón
,la filosofía de la responsabilidad extracontractual tiene una larga historia y ha
contemplado un desarrollo notable desde la segunda mitad del siglo XX (Citado
por Ssesarego 2012).

En esta visión anglosajona, existen de aproximaciones filosóficas generales

que reflejan diferentes modales éticos sobre sus aproximaciones al derecho
están son el análisis económicos del derecho y la justicia correctiva.

Comencemos con el análisis económico del derecho. Esta visión el análisis

económico que refleja una idea utilitaristas de maximizar los beneficios en la
sociedad. Para el análisis económico la responsabilidad extracontractual
maximiza la riqueza de una forma particular, minimizando las sumas de dinero
que debemos utilizar pagando accidentes. La función de la responsabilidad
extracontractual es proporcionar incentivos para que los ciudadanos no
incurran en conductas que generen daños y tomen las precauciones debidas
para que los daños no se generen. Si bien esta noción es atractiva y ha sido
influyente, presenta tres problemas. Primero, es una visión que mira el
problema de la responsabilidad como la regulación de las conductas en el
futuro y no para establecer un facto de atribución en el pasado; segundo, no
explica el aspecto más esencial de nuestro derecho de la responsabilidad, es
decir, la relación entre el dañador y la víctima, y tercero, conlleva todos los
problemas de las desconoce las diferencias y los derechos de los individuos.

Por otro lado, las teorías basadas en la justicia correctiva encarnan un ideal de
justicia correctiva para hacer trasparentes las nociones centrales de la
responsabilidad extracontractual. Los teóricos de la justicia correctiva sostienen
que la responsabilidad extracontractual se explica por la simple y brillante idea
de que todo aquel que cometa un daño, deba responder Poe esta acción. Sin
embargo, existen diferentes modales, para interpretar este derecho de
compensación, que oscilan entre las teorías kantianas (como las de Ernesto
Weinrib y Arthur Ripstein) Teorías libertarias (como las de Julies Coleman).

Las visiones de la justicia correctiva tienen tres ventajas sobre el análisis

económico:
  Primero explica los juicios normales de atribución de la responsabilidad
que ocurren hacia el pasado como el resultado del incumplimiento de los
deberes de las partes
 Segundo, centran su explicación en la relación bilateral del dañador y la
victima.
 Tercero, poner un freno al utilitarismo permite una mejor garantía de los
derechos individuales.

Este modo de ver el problema ha comenzado a influencia fuertemente a los

juristas latinoamericanos. La obra de Carlos Rosenkrantz fueron el primer
detonante que fue seguido por el trabajo de DIEGO MARTIN PAPAYANNIS,
PABLO SUAREZ,MARTIN HEVIA,CARLOS BERNAL PULIDO y el mismo autor
de esta reseña ha impulsado la materia en nuestras latitudes .En Perú, de
forma desconexa con esta tradición pero con una visión muy similar ,se
destaca la visión de CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO ,que ha iluminado
los problemas de las responsabilidad civil –pero en ultimas es justo atribuirles
una inspiración similar (SESSAREGO, 2006).

Pero, aun asi, el practicante podría resistirse y decir: “No estoy impresionando
Esto parece sonar muy bien en teoría, pero seguramente no funciona muy bien
en la práctica”. Aunque este tipo de cuestionamientos ya era viejo cuando
KANT escribió sobre él en 1793, vale la pena traerlo al problema de la
responsabilidad extracontractual y preguntarse entonces ¿Qué tiene de
especial preguntarse los problemas de la responsabilidad?

Creo que se consideran filosofías las desconcertantes preguntas sobre el

fundamento último de las cosas, sobre las cuales nadie tiene una última
palabra. Los fundamentos de nuestra área dogmatica del derecho, hacen parte
de esta categoría. Por ejemplo desde la perspectiva filosófica seria ciego
sostener que el estudio del derecho penal se agota en las categorías de
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad o en un catalogo de las conductas
prohibidas .El problema del derecho Penal es mucho más profundo. Una
formulación de este problema podría ser “¿bajo qué condición se puede
castigar a otra persona y quien está legitimado para hace ello?, Es claro que
esa pregunta se conecta en valores y principios morales y políticos que
trascienden a la mera dogmatica. Es un caso fácil ante un juez, este no tendrá
que recurrir a ningún concepto adicional. Pero cuando surgen los casos difíciles
los que requieren de verdadera formación jurídica-el juez deberá hacer
trasparente sus compromisos jusfilosoficos, políticos y morales.

De forma similar, es igual ingenuo sostener que el estudio de la

responsabilidad extracontractual se agota en las categorías de daño, relación
de causalidad o culpa(o ausencia de ella); aunque un abogado de
responsabilidad extracontractual puede ver su práctica como la verificación de
estos requisitos en los casos concretos .Para una comprensión completa del
problema necesariamente debemos enfrentarnos con principios y valores
morales y políticos que nutren el ordenamiento. El estudio de estos últimos es
la perspectiva del filosofo .La Responsabilidad extracontractual, para ser
entendido como un todo coherente debe basarse necesariamente en un criterio
de justicia u otro aspecto de la moral; la labor del filosofo del expresar de una
forma coherente ese criterio de justicia, la labor del operador jurídico es llevar
la realidad este criterio .La labor de este último, entonces, no puede ignorar la
labor del primero.
CONCEPTO Y NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD

La tarea propia de una disciplina es identificar, en primer lugar, su objeto

material y su objeto formal .pero en el caso de la responsabilidad civil, la
búsqueda queda de una definición conceptual de aceptación universal
encuentra varios obstáculos:

En primer lugar, el fundamento mismo de la responsabilidad civil es materia de

discrepancia conceptual y se erige en un gran obstáculo: determinar cuando
surge la obligación de una persona de reparar el daño sufrido por una tercera,
ofrece en el derecho cierto grado de dificultad.

La pregunta fundamental que de modo transversal cubre todo el derecho de la

responsabilidad es: ¿Por qué se debe responder? de ordinario como
respuesta se ofrece la siguiente: porque se ha causado un daño con culpa, no
obstante, la presencia de la culpa como elemento constitutivo de la
responsabilidad civil ha sido muy discutida y desde finales del siglo XIX y
comienzos del siglo XX se ha constituido en fuente de profundas discrepancias
entre diferentes corrientes del pensamiento jurídico.

DEFINICION DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

No obstante los obstáculos señalados para encontrar una definición precisa de

la responsabilidad extracontractual, hemos de vencer la tentación de eludir el
tema y debemos ,al menos en esta parte preliminar , hacer unas precisiones
conceptuales para enmarcar claramente el objeto de estudio de esta parcela
del derecho

En su obra responsability and retribution, hart identifica cuatro significados

diferentes que tienen la palabra responsabilidad en el lenguaje corriente

1. Responsabilidad como competencia sobre un determinado ámbito vital

derivada de un rol o posición social –role responsability
2. Responsabilidad como antecedentes o causa de un hecho-causal –
responsability
3. Responsabilidad como sometimiento-liability-responsability
4. Responsabilidad como capacidad-capacity-responsability
La tercera aceptación corresponde de modo más preciso a la que empleamos
como responsabilidad civil hemos de preguntarnos en primer lugar ¿Qué se
entiende en sentido amplio por responsabilidad? al respecto el nuevo
diccionario esencial de la lengua española de la real academia desplaza la
versión tradicional de la voz responsabilidad que la definía como “cargo u
obligación moral que resulta para uno del posible yerro en cosa o siento
determinado , a un segundo lugar y antepone una definición más acorde con
los desarrollos de la institución jurídica al señalar que responsabilidad es :

1. Cualidad de responsable
2. Deuda, obligación de reparar y satisfacer, por si o por otra persona a
consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.

La real academia deja la aceptación tradicional atrás citada como una tercera
aceptación, lo que nos indica que aquella va cayendo en desuso

De esta aceptación de responsabilidad se puede colegir que la responsabilidad

se asimila con el concepto de obligación. Y así decimos que Pedro está
obligado a pagarle el precio de la compraventa a Juan o que Pedro es
responsable de pagar el precio de la compra venta .empleando el término
responsabilidad en ese sentido aparece como sinónimo entonces de obligación
.quien es responsable, en sentido jurídico, tiene una obligación a su cargo.

Las obligaciones, por su parte, se pueden clasificar de muchas maneras

atendiendo a diferentes criterios y entonces decimos que las obligaciones
pueden ser por su origen: contractuales o extracontractuales, y por su
contenido de dar, hacer o no hacer. Cuando hablamos de responsabilidad civil,
la obligación puede ser de dar, hacer o no hacer, pero siempre lleva implícita
como elemento propio por su naturaleza la idea de reparar o indemnización un
daño causado.

La responsabilidad, del latín responsability, responsabilidad, también puede ser

entendida en un sentido amplio, como virtud pasivo o como la propiedad de los
actos humanos, de un ser libre en virtud del cual este da cuanta de ellos
(Citado por Obdulio 2. ). La idea de responsabilidad, en este sentido implica las
de libertad y ley.se dice que alguien es responsable cuando es dueño de su
juicio y de sus decisiones libres y cuando su acto debe adjuntarse a una norma,
desde la que debe ser juzgada .como virtud en su sentido activo, puede
entenderse la responsabilidad como el habito operativo por medio del cual la
persona cumple cabalmente sus obligaciones y compromisos y en este sentido
se dice que es una persona responsable. En ese orden de ideas, el filósofo del
derecho, el español JAVIER HERVADA, señala que la responsabilidad
descansa en la naturaleza libre de la persona humana y por eso de alguna
manera se puede decir que los efectos de sus actos les son atribuidos en
cuanto queridos .en consecuencia, la persona es la causa original de sus actos.
“Como origen y causa original del daño, la persona está obligada a reparar, en
virtud de su obligación o deber de satisfacer y cumplir el derecho” (Citado por
Obdulio 2. ).

Es importante tener presente que la correcta concepción jurídica de la

responsabilidad ha de partir de una concepción completa de la persona
humana y del derecho. Como lo afirma el juez argentino RODOLFO VIGO: “El
derecho está por y al servicio del hombre, o mejor dicho, de los hombres que
integran la sociedad política, y no al servicio de los juristas, la ciencia o la
autoridad. Ahí donde alguien recibió un daño jurídico que no se puede justificar,
no obstante que proviene de una conducta que generalmente es licita o que
tiene su presunción o apariencia de legitima, debe reaccionar el derecho e
impedirla o ponerle fin” (Citado por Obdulio 2. ).

Sin considerar la expresión que se utilice para denominar la responsabilidad

extracontractual en su sentido jurídico más pleno, siempre implica la obligación
de reparar un daño causado a otro, sin que medie relación contractual entre
ambos. En ese sentido jurídico la responsabilidad tiene como fundamento el
principio neminem laedere ,que prescribe que nadie puede causar daño a otro
y que ,por lo mismo , “ una persona es responsable civilmente cuando queda
obligada a reparar el daño sufrido por otra (Citado por Obdulio 2. )”. La
responsabilidad extracontractual tiene pues, un campo de aplicación más
amplio que el de la contractual, pues comprende las demás fuentes de las
obligaciones (delito, cuasidelito y la ley ,etc. C.C.art.1494)

Los doctrinantes proponen diferentes definiciones que pretenden recoger el

concepto.asi por ejemplo :
JORGE SANTOS BALLESTEROS la responsabilidad civil “consiste en reparar
el daño que se ocasione a otra persona en relación causal con el
incumplimiento de un deber jurídico sin causa que lo justifique.

EL JURISTA CARBONNIER la entiende como la obligación de reparar el

perjuicio causado a otro. (Citado por Obdulio 2. ) En el mismo sentido para
resaltar la importancia de la existencia de los perjuicios.

MAZEAUD expresa “ todo problema de responsabilidad supone un daño cuya

victima pide reparación , a diferencia de la responsabilidad moral, la
responsabilidad jurídica no existe sin una acción o una abstención y sin
perjuicio. (Citado por Obdulio 2. )

Al exigirse la existencia de un daño,pasado,presente o futuro, pero cierto, los

autores nos señalan el contenido especifico de la obligación que surge en
cabeza del sujeto responsable del daño: la de reparar los perjuicios. (Citado por
Obdulio 2. )

En conclusión ,podemos decir que en un sentido jurídico estricto estamos ante

la responsabilidad civil cuando la obligación de reparar un daño antijurídico y
en el mismo sentido , JAVIER TAMAYO JARAMILLO expresa que la
responsabilidad civil es la consecuencia jurídica en virtud de la cual quien se ha
comportado en forma ilícita debe indemnizar los daños ,que con esa conducta
ilícita ,ha producido a terceros. (Citado por Obdulio 2. )

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL SUBJETIVA Y

OBJETIVA

Tanto en responsabilidad civil como en la del Estado se habla de

responsabilidad subjetiva y objetiva. Si se exige que en la conducta haya
existido dolo o al menos culpa (negligencia),sea probándola o acudiendo a las
presunciones legales ,estamos ante la llamada responsabilidad subjetiva .Si no
es necesario ningún tipo de dolo o culpa ,se denomina responsabilidad
objetiva.

La conducta puede ser con culpa o sin culpa .Cuando se establece en

determinados casos ,por ejemplo en las actividades peligrosas ,que es una
responsabilidad objetivase hace para enfatizar que no es necesario acreditar
ninguna culpa o dolo del agente del daño: basta simplemente probar la
conducta por acción u omisión, el daño y el nexo causal (Citado por Obdulio 2.
).

De la bibliografía especializada y de la jurisprudencia se infiere que hay un

problema terminológico que conviene advertir en estas notas introductorias, de
modo que se evite errores conceptuales fundamentales. Nos referimos a las
expresiones presunción de culpa, presunción de responsabilidad objetiva .En
rigor, la responsabilidad objetiva es una responsabilidad sin culpa, es decir no
indaga por el factor subjetivo . La jurisprudencia colombiana ha mantenido de
modo constante la expresión “presunción de culpa” y otras veces “presunción
de responsabilidad” para expresar que hay una responsabilidad objetiva,
específicamente en el caso de las actividades peligrosas. El uso cuidadoso de
cada expresión nos lleva a conceptos jurídicos diferentes. Así por ejemplo,
decir que en las actividades peligrosas hay “ presunción de culpa” implica que
si hay culpa como elemento esencial de la responsabilidad ,pero que esta se
presume a favor de la victima que alega la reparación del daño sufrido. Si lo
que hay es presunción, es decir una suposición , por regla general esta
admitiría prueba en contrario, es decir , podrá el guardián de la actividad
peligrosa de mostrar que el actúo con diligencia y cuidado y que de su parte no
hubo falta, imprudencia ,etc., que constituya una culpa.

Por el contrario , si hay una responsabilidad sin culpa ,esto significa que no se
exige la existencia de culpa para deducir responsabilidad civil en la cabeza del
guardián de la actividad peligrosa ; esta es la autentica teoría de la
responsabilidad objetiva que aboga por una responsabilidad no contaminada
de elementos subjetivo.

La expresión presunción de responsabilidad, acuñada por un sector de la

doctrina para expresar que la “culpa” así presumida no admite prueba en
contrario de ninguna naturaleza ,explica de mejor modo , según sus
defensores, el fenómeno que se da en las actividades peligrosas; a la víctima
no se le pide prueba de ninguna culpa para obtener reparación del daño
causado con la actividad peligrosa y el demandado solo se exonera probando
ruptura del nexo causal, es decir con la fuerza mayor o caso fortuito, hecho
exclusivo de la víctima o hecho exclusivo de un tercero.
No queremos avanzar más sin advertir que en el fondo de este debate
terminológico y de la creación de la responsabilidad objetiva, subyacen
concepciones ideológicas del derecho, que parten de una ruptura del derecho
con la moral y con el derecho natural que a lo largo de la Edad Media había
animado las instituciones jurídicas (Citado por Obdulio, 1883). Esta corriente
busca una fundamentación de la responsabilidad con prescindencia de la
noción de culpa, por entenderán una noción moralista extraña al nuevo
derecho.

En este sentido es claro el catedrático JAVIER HERVADA , que considera que

la reparación de responsabilidades objetivas si bien logra la restitución o
compensación materia ,desconoce al causante del daño , lo que de cierta
manera constituye una regresión a tiempos arcaicos. En palabras de
HERVADA: “ En nuestro tiempo se está extendiendo la llamada
responsabilidad objetiva, que tiende a imponer una restitución o una
compensación siempre que ha habido un daño ,con independencia del ánimo o
intención del agente, incluso de si actuó libremente o no .

Esto es aceptable en la medida en que tiende a recoger el deber de restitución

o compensación en supuesto de injusticia material o formal. Pero en los demás
casos solos será si se mueve dentro de los términos de la compensación
equitativa , la cual ha de tener carga sobre carga).Fuera de esto la
responsabilidad objetiva es una regresión cultural ,que nos retrotrae a estadios
primitivos de la vida jurídica.