Diego Macera Poli

LOGROS Y RETOS DEL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE

Mayo de 2018 PUNO
 Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dos
2 décadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento.

PBI per capita, 1950-2017

(en miles de dólares de 2011 ajustados por paridad de poder de compra)

25
Chile:
Corea del Sur:
En 1975, el PBI per cápita de Perú y US$ 21,757
US$ 35,540
Corea del Sur era similar,
20 alrededor de 4 mil dólares

China:
Décadas US$ 14,986
15 perdidas
Brasil:
US$ 13,517
Perú:
US$ 11,670
10

0
1952

2000
1950

1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998

2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
Fuente: Universidad de Pennsylvania/Penn World Tables. FMI.
 Pero perdimos demasiado tiempo.
3

PBI per cápita PBI per cápita

en PPP 2017: en PPP 2017:
US$12.160 US$22.409

Crecimiento del PBI

2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%
peruano

Años para tener el

PBI per cápita de 70.9 33.3 21.8 16.3 13.0 10.8 9.3 8.2
Chile en el 2017

Año en que lo
2088 2050 2039 2033 2030 2028 2026 2025
tendríamos

Fuente: FMI.
 4

0%
100%
150%
200%
250%
300%
350%

50%
China
India
Nigeria

Fuente: FMI.
Vietnam
Turkey
Indonesia
Philippines
Peru

131%
Dom. Republic
Kenya
Bolivia
Pakistan
Ireland
Senegal
Egypt
Morocco
Paraguay
Costa Rica
Colombia
Thailand
Nicaragua
Chile
83%

Korea
Poland
Ecuador
Uruguay
Algeria
(en porcentaje)

Israel
Rep. of Congo
Iran
Russia
Estonia
Australia
Crecimiento acumulado del PBI, 2001 - 2017

Argentina
New Zealand
La expansión en las últimas décadas ha sido espectacular.

South Africa
Mexico
Brazil
45%

Canada
United States
United Kingdom
Spain
Netherlands
Germany
France
Japan
Portugal
Italy
Venezuela
Greece
 Y tenemos perspectivas favorables para seguir creciendo.
5
10 países con la mayor proyección de crecimiento hacia el 2050*
(en porcentaje)

765
695
628 622 608
573
475 458
411
358

Thailand
Romania
Peru

Egypt

Algeria
Malaysia

Turkey
Chile
China

Colombia
*Entre todos los países de ingresos medio-altos

Fuente: HSBS, The World in 2050

6

A largo plazo, el crecimiento

económico sostenido es la ÚNICA
manera de vencer la pobreza y
mejorar la calidad de vida.

Y eso depende de la productividad.

 La inversión como porcentaje del PBI alcanzó niveles récord; sin embargo, se viene
7 reduciendo en los últimos años.

Inversión bruta fija real: pública y privada, 1980-2017

(en porcentaje del PBI)
30

Privada Pública
25

20

15

10

2009

2011

2013

2015

2017
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

2010

2012

2014

2016
Fuente: BCRP
 La fuerza laboral posee un mayor nivel educativo.
8
PEA ocupada según nivel educativo, 2001 - 2016
(en porcentaje)
2001 2016
Superior
Sin nivel Sin nivel
Superior no universitaria Superior no
7% 4%
universitaria 10% universitaria
11% 13%
Superior
universitaria
16%

Primaria
Secundaria 22%
40%
Primaria
32% Secundaria
45%

Fuente: MTPE
 El PBI per cápita de Puno es 2.4 veces menor al promedio nacional.
9
PBI per cápita Puno, 1970-2017
(en soles constantes de 2007)

18,000 Puno Perú

16,000

14,000

12,000

10,000

8,000

6,000

4,000

2,000

0
1974
1970

1972

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016
2017
Fuente: INEI, BCRP
 Sin embargo, en los últimos diez años, Puno es la quinta región con mayor
10 crecimiento.

Crecimiento económico* regional, 2007 – 2017

(en porcentaje)

160 355
140
120
98
100 87
80 83 83 84
80 67
59 59 61 64 64
60 55
47
36 40 41
40 28 31 33
22 23
20 14

0
-20 -4

Ucayali
San Martín

Tacna

Lima
Loreto

Huancavelica

La Libertad

Perú

Piura

Junín

Ica

Huánuco

Cusco
Pasco

Áncash

Cajamarca

Ayacucho
Arequipa

Puno

Apurímac
Moquegua

Madre de Dios

Tumbes

Lambayeque

Amazonas
* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto..
Fuente: INEI.
 En la última década, la pobreza se ha reducido más de la mitad.
11

Puno y Perú: Pobreza monetaria, 2004-2017

(en porcentaje)

80 79.3
74.1
71.3 Puno Perú
70

58.7 59.9
60 55.6 54.1
49.1 49.2 48.6
50
42.4
39.1
40 37.3 35.9
33.5 34.6 34.8
32.4 32.8 32.7
30.8
30 27.8
25.8
23.9 22.7 21.8 20.7 21.7
20

10

0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: INEI
 No obstante, se observa una alta incidencia de población vulnerable.
12

Puno: Distribución de la población por ingresos según definición BID (2016)*, 2005-2017
(en porcentaje)

Pobre Clase media vulnerable Clase media Clase alta

1.4 2.2 4.6 4.6 0.2 0.2 0.4 0.7 0.1 0.1 0.2
9.4 7.8 10.0
17.2 17.7 16.1 13.7 14.4 16.5
17.7
21.3 25.7
32.8
38.6
40.6 41.7
40.4 41.0 41.5
46.3

89.3
80.1
74.1 69.6
59.4
51.2
42.1 41.0 45.6 43.8 41.8
36.8
2005

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017
Fuente: Enaho.
*Duryea S. y M. Robles (2016). Latin American and Caribbean Social Pulse 2016: realities and perspectives. **Umbrales en dólares constantes de 2017 y ajustado por PPP.
Pobre: <5; Vulnerable: 5-12.4; Clase media: 12.4-62; Rica: >62.
 El crecimiento económico ha permitido la inclusión de los más pobres a un ritmo
13 mayor que la del promedio nacional.

Puno y Perú: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2017
(en porcentaje)

Puno Perú
120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Más pobres Más ricos
Fuente: INEI
 A nivel de país, existe una menor desigualdad porque el ingreso en las áreas
14 rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras.

Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2017
(en porcentaje acumulado)

Perú:
115%

Lima Metrop. Resto del país Urbano Rural Costa Sierra Selva

Fuente: INEI
 El crecimiento del ingreso promedio mensual por trabajo en Puno es menor al
15 promedio nacional y al de sus regiones comparables.

Variación acumulada del ingreso promedio mensual por trabajo según región, 2001 - 2017
(en porcentaje)
214

133
115 110
San Martín

Tacna

Loreto
Cajamarca

Piura

Lima

Huancavelica
La Libertad

Junín

Cusco
Ayacucho

Ica

Ucayali

Perú
Apurímac

Huánuco

Moquegua

Arequipa

Puno

Pasco
Áncash

Tumbes

Amazonas

Madre de Dios

Lambayeque
Fuente: INEI
 Así, los ingresos por trabajo en Puno son 1.6 veces menor al promedio nacional.
16

Ingreso promedio mensual por trabajo, 2001-2017

(en soles)
1,600
Crec. Prom.
Región
Anual
1,400 Puno 4.7%
Ayacucho 7.4%
1,200 Cusco 5.4%
Perú 4.9%
1,000

800

600

400
Puno Cusco Ayacucho Perú
200

0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: INEI
 En el 2017, Puno se desaceleró fuertemente y tan solo creció 2.7%.
17

VAB de Puno, 2008-2017

(en % real)

7.5
7.2

6.3
6.0 5.8

4.7
4.1

2.7
2.3

0.8

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: INEI.
 El débil crecimiento responde a la caída de la producción agropecuaria,
18 principalmente, de papa (-4.5%).

Crecimiento del PBI real trimestral: Puno y Perú , I 2015 – IV 2017

(en %)
10
Puno Perú (eje derecho)
8

-2

-4
I II III IV I II III IV I II III IV
2015 2016 2017
Fuente: INEI.
 Los sectores servicios y agropecuario representan más del 50% de la producción en
19 Puno.

Puno, Cusco y Ayacucho: estructura del VAB sectorial en valores corrientes, 2011-2016
(en porcentaje)

100

90
26.9 25.7
32.9
80

70 4.8 7.8
7.3 8.3
60 9.9
10.9 9.8
50 9.9
6.8
8.9 7.5
40
8.2
30
10.0 35.9 24.2
20

10 21.1
14.9
7.6
0
Puno Cusco Ayacucho
Agric. Pesca Minería Manuf. Const. Comer. Gub. Serv.

Fuente: INEI
 Los principales productos mineros son estaño y oro. Ambos muestran una clara
20 tendencia decreciente.
Puno: Producción minera, 2017 Puno: Producción de estaño y oro, 2010-2017
(en %) (miles de toneladas y miles de grs. f)

40 Estaño 6,000
1.1% 0.4% 0.2%
Oro (eje der)
35
7.3% 5,000
30

Estaño 4,000
25
Oro
23.9%
Cobre 20 3,000
Plomo
Zinc 15
2,000
67.2% Plata
10
1,000
5

0 0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: MINEM Fuente: MINEM
 En los últimos años, al igual que el promedio nacional, la contribución al
21 crecimiento nacional ha sido impulsada principalmente por el sector servicios.

Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2007-2016

(en p.p. de crecimiento)

16.1 Puno Perú

11.5

9.0
8.5
7.9 7.6 7.6
7.2 7.1

4.9
4.3 4.2
3.9
2.6 2.3
2.0 1.8
1.3

Otros serv. Construcción Transp. Y Agricultura y Comercio Serv. Gubem. Minería e Manuf. Rest. y
telecom. Pesca Hidroc. hoteles
Fuente: INEI
 El sector “Agro y Pesca” concentra el 40% de la fuerza laboral y casi la totalidad de sus
22 trabajadores se desempeña en el sector informal.

Puno: Distribución del empleo según actividad Puno: Empleo según actividad económica y situación
económica, 2017 formal, 2017
(en porcentaje) (en porcentaje)
PEA ocupada: 775 mil Informal Formal

Agro y Pesca 40%

Comercio y
20%
transporte
99% 97%
Manufactura 91% 92% 91% 90%
8%

49%
Construcción 6%

Minería 5%

Minería

Manufactura

Restaurantes y

Otros
Construcción

Comercio y
Agro y Pesca

transporte
Restaurantes y

hotele
5%
hoteles

Otros 15%

Fuente: ENAHO Fuente: ENAHO

 Esto explicaría la baja productividad del sector agro en Puno.
23
Productividad agropecuaria regional, 2016
(en soles corrientes por trabajador)

25,000

20,000

15,000 25% de la PEA en

el sector agrícola 40% de la PEA en
el sector agrícola
10,000
6,650
4,590
5,000

0
Tacna

San Martín

Loreto
Lambayeque

Huancavelica
Lima

La Libertad

Piura

Perú

Ucayali

Junín
Ica

Arequipa

Huánuco

Cusco
Ayacucho
Pasco

Puno

Áncash

Cajamarca

Apurímac
Tumbes

Madre de Dios

Amazonas

Moquegua
Fuente: INEI
 La canasta agrícola no ha variado en las últimas décadas. La producción de papa
24 continúa siendo el principal producto.

Puno: VBP agrícola según productos, 1980-2016 Producción agrícola según principales productos
(como % del VBP total) 1970-2017
(en miles de TM)
1980 2000
45 800
Café
16% 19 40 Quinua 700
% Oca
7% 35
7% Papa (eje der.) 600

9% 67% 7% 30
61% 500
6% 25
400
20
300
2017 15
200
2% 10
Papa 19%
5 100
Quinua
Café 3% 0 0
Oca 67%

2016
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014

2017
9%
Otros

Fuente: INEI

Fuente: INEI
25

Competitividad
como eje de
desarrollo
 Entre los años 2007 y 2012 el Perú avanzó 25 puestos en competitividad. Desde
26 entonces, se retrocedió 11 puestos.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017
(en puestos)
N° países 131 134 133 139 142 144 148 144 140 138 137

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
10

20

Entre el 2007 y el 2012, el Perú

30
Perú mejoró 25 puestos…
40

50

60 61 61
65
67 67
70 69
73 72
80 78 … pero en los últimos 5 años
83
86 hemos retrocedido 11 puestos.
90

Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF)

 Debido a que detuvimos nuestro avance seguimos en la cola entre los países de la
27 Alianza del Pacífico.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017
(en puestos)
N° países 131 134 133 139 142 144 148 144 140 138 137
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
20

26
28
30 30 30 31
33 34 33 33 33
35
40

50 51 51
52 53
58 58 57
60 60 60 61 61 61 61 61
66 65
67 66 67 66
70 69 69 68 68 69 69 69
73 72
74
80
78
83
86 Perú Chile Colombia México
90

Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF)

 Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano.
28

Pilares del Índice Global de Competitividad 2017-2018

(ubicación dentro del ranking de 138 países)

Brasil Chile Colombia México Perú

Instituciones 109 35 117 123 116
Infraestructura 73 41 87 62 86
Estabilidad Macroeconómica 124 36 62 43 37
Salud y educación primaria 96 66 88 76 93
Educación superior 79 26 66 80 81
Eficiencia en el mercado de bienes 122 39 102 70 75
Eficiencia en el mercado laboral 114 49 88 105 64
Sofisticación de mercado financiero 92 17 27 36 35
Desarrollo Tecnológico 55 38 65 71 86
Tamaño del mercado 10 44 37 11 48
Sofisticación de los negocios 56 50 64 49 80
Innovación 85 52 73 56 113

Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018(WEF)

Pilares más fuertes
Pilares más débiles
 Corrupción, ineficiencia del Estado y tasas impositivas son los principales limitantes
29 a la creación y desarrollo de negocios.

Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2017

(% del total de encuestados)

Corrupción 18.0

Burocracia 13.9

Tasa de impuestos 10.0

Infraestructura 8.8

Regulación laboral restrictiva 8.3

Crimen y robos 8.0

Mano de obra poco capacitada 6.8

Acceso a financiamiento 5.5

Regulación tributaria 4.8

Inestabilidad del gobierno 3.8

Pobre ética de trabajo 3.7

Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018 (WEF)

 Según el INCORE, Puno es la cuarta región menos competitiva del país y muestra serias
30 desventajas frente a otras regiones comparables.

INCORE 2017 Pilares INCORE 2017

(en puestos) (en puntajes)

Puno Cusco Ayacucho

Entorno
económico
10
8
6
Instituciones Infraestructura
4
2
0

Laboral Salud

Educación

Fuente: IPE Fuente: IPE

 Los principales retos en competitividad de Puno radican en los pilares de
31 infraestructura y salud

Evolución de los pilares del INCORE según tercio, 2010 - 2017

PILARES PUNO CUSCO AYACUCHO

ENTORNO ECONÓMICO

INFRAESTRUCTURA

SALUD

EDUCACIÓN

LABORAL

INSTITUCIONES
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Leyenda:

2012
2013
2014
2010
2011

2015
2016
2017
Tercio superior
Tercio medio
Tercio inferior
Fuente: IPE.
 La baja cobertura y continuidad de agua, así como la menor conectividad son los
32 principales determinantes del bajo desempeño regional en el pilar infraestructura.

Evolución del pilar Infraestructura según tercio, 2010 - 2017

INDICADORES PUNO CUSCO AYACUCHO

Cobertura de la electricidad

Precio de la electricidad

Cobertura de agua

Continuidad de prov. de agua

Cobertura de desagüe

Hogares con internet

Hogares c. al menos un celular

Densidad del transporte aéreo

2011
2010

2012
2013
2014
2015
2016
2017

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Leyenda:
Tercio superior
Tercio medio
Tercio inferior
Fuente: IPE.
 El débil desempeño en el pilar de salud se explica, en parte, por la baja cobertura
33 del personal médico y el menor acceso a seguro de salud.

Cobertura del personal médico Acceso a seguro de salud

(por cada 10 mil habitantes adultos) (porcentaje de la población)
15 100
25 Acceso a seguro (eje der.) Puesto Incore
Puno Perú
19 19
20 20 90
21 21
20 22 22
23
25 80

15 30 70

10
35 60

40 50
5
45 40

0
50 30
2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: ENDES Fuente: IPE y ENAHO
34

Finanzas Públicas
 Las deficiencias en la gestión pública se reflejan en la baja capacidad de
35 ejecución de gasto y en la baja aprobación de la gestión del gobierno regional.

Ejecución de la inversión pública, 2010 - 2017 Percepción de la gestión pública, 2011 - 2017
(puesto INCORE y porcentaje) (puesto INCORE y porcentaje)
5 %ejecución (eje derecho) Puesto Incore 100 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
8 8 10
10 10 11
11 90
13 13 15
15 17 17
80 20 19
18 18 21
20 22
25 24 24
25 70

30 30
60 27
25 24 24
35 21 20 20
50 17
40 14
10
40
45 & Aprobación (eje derecho)
0
50 30 Puesto INCORE
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: IPE y MEF Fuente: IPE e INEI
 El gasto público por habitante en Puno es menor al promedio nacional.
36
Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2017
(en S/.)
Puno Perú
5,000
Nacional Nacional
4,500 Local Local
4,000 Regional Regional

3,500

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: MEF
 Entre el 2008 y 2017, la Inversión pública creció a un ritmo anual promedio de 13%. Por otro lado,
37 los gobiernos locales han concentrado una mayor participación del presupuesto para inversión.

Presupuesto público en inversión según nivel de

Gasto en Puno según tipo, 2000-2017 gobierno en Puno, 2008-2017
(en millones de S/.) (en millones de S/.)
5,000 3,000
Otros* Nacional
4,500 Inversión Pública Local
2,500
4,000 Bienes y servicios Regional

3,500 Pensiones y otras prestaciones

2,000
Remuneraciones
3,000

2,500 1,500
2,000

1,500 1,000

1,000
500
500

0
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
*/Incluye: Donaciones y transferencias, otros gastos de capital, inversiones */A partir del 2008, se incluye la información de todo el universo de
financieras y servicios de la deuda pública. municipalidades de los Gob. Locales.
Fuente: MEF Fuente: MEF
 El gasto de los gobiernos locales se concentra en los sectores saneamiento y transporte. La
38 ejecución del gobierno regional es 8 puntos porcentuales menor al promedio nacional.

Inversión pública en Puno según sectores y nivel de Ejecución promedio de la inversión pública en Puno
gobierno, 2009-2017 según nivel de gobierno, 2009-2017
(en millones de S/) (en % PIM)
90
7,000 Otros
Prom. Nacional
Planeamiento 80
Salud 79.5%
6,000
Seguridad 70 70.0%
5,000 Saneamiento
60 66.0%
Agropecuario
Educación
4,000 50
Transporte
40 84.1
3,000
66.6
30 62.4
2,000
20

1,000
10

0 0
Nacional Locales Regional Nacional Locales Regionales
Fuente: MEF Fuente: MEF
 La inversión pública en Puno muestra una seria atomización. Los gobiernos locales concentran
39 el mayor número de proyectos con un presupuesto promedio de tan solo S/ 444 mil.

Proyectos de inversión pública según nivel de gobierno, Número de proyectos de inversión pública (eje horizontal),
2008-2017 monto promedio (eje vertical) y porcentaje del total del
(en número de proyectos) presupuesto (tamaño de la esfera), según nivel de gobierno,
3,500 2012-2017
Nacional 2.8
397 Nacional
Local 348 2.6
3,000 Locales
Regional 202 350 2.4
269 2.2 Regional

Monto promedio del proyecto

2,500 356 2.0
137
191 166 1.8

(en millones)
2,000 1.6
1.4
2615
2563 1.2
1,500 2494 2351
2222
150 1925 1.0
2073
1878 1897 0.8
1,000
0.6
1064 0.4
500 0.2
404 0.0
254 270 360 364 364 322
207 235 208 0 1,000 2,000 3,000
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Número de proyectos
Fuente: MEF Fuente: MEF
 La provincia de Melgar es la que concentra mayor presupuesto per cápita y es de
40 las que más ejecuta.
Presupuesto per cápita total y ejecución en Puno Presupuesto per cápita en inversión pública y
según provincias, 2017 ejecución en Puno según provincias, 2017
(en millones de S/.) (en millones de S/.)

PIM per PIM per

Provincia Provincia
cápita cápita

Melgar 1,765 Melgar 1,300

Lampa 1,611 Azangaro 1,232
Azangaro 1,597 Lampa 1,152
Sandia 1,380 Sandia 1,061
San antonio de San antonio de
1,288 961
putina putina
Carabaya 1,210 Moho 879
Moho 1,199 Huancane 785
Huancane 1,102 Carabaya 770
Chucuito 971 Chucuito 701
Puno 907 Puno 573
San roman 790 San roman 552
Yunguyo 691 Yunguyo 362
El collao 642 El collao 330
Fuente: MEF Fuente: MEF
 La cartera priorizada de obras por impuestos y APP asciende aproximadamente a S/ 240
41 millones.

Obras por impuestos Asociaciones público privadas

Ampliación y mejoramiento del Hospital
San Martín de Porres de Macusani Línea de Transmisión
Inversión: S/ 95.1 millones Azángaro – Juliaca - Puno
Empresas: Telefónica, BCP y Pacífico 220 kV
Inversión: US$ 36.8 millones
Instalación de agua potable y letrinas Concesión: 30 años
en sectores del distrito de Orurillo Adjudicatario: Consorcio Red
Inversión: S/ 5.9 millones Eléctrica Internacional S.A. – AC
Empresa: Minsur S.A Capitales SAFI.

Servicio de saneamiento básico en

la localidad de Antauta
Inversión: S/ 11.3 millones
Empresa: Minsur S.A

Complejos deportivos en la ciudad

de Puno
Inversión: S/ 5.6 millones
Empresa: Telefónica del Perú S.A.A.

Concluido Adjudicado Adjudicado

Fuente: ProInversión
42

Desarrollo social
y condiciones de
vida
 La infraestructura educativa en Puno ha mejorado en los últimos 15 años. Sin
43 embargo, aún se encuentra rezagada frente al promedio nacional.
Puno y Perú: Locales públicos de educación con los Puno y Perú: Colegios conectados a redes de agua,
tres servicios básicos, 2001 – 2016 desagüe y electricidad, 2001 - 2017
(en porcentaje) (en porcentaje)
50 Puno Perú
80 80
2001
45 2001 69 70
70 70 2017
2017
40 61
60 54 60
35 53 54
50 48
50
30 40
40 34 40
25 30
30 30
20 22
20 20
13
15
10 10
10
Puno Perú 0 0
5

Electricidad
Desagüe
Agua

Desagüe

Electricidad
Agua
0
2009
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016

Fuente: MINEDU Fuente: MINEDU

 Asimismo, respecto al acceso a internet en los colegios, el avance a nivel del
44 país ha sido importante, pero Puno aún está rezagada.

Escuelas primarias con acceso a internet, 2001 – 2017

(en porcentaje)
90 2001 2017
81 82
80
71
70 65 66
60 58 60

50 43 44 46
40
40 34 34
27 30
30 23 23 25 26
19 22 22
20 14 15 15
10
10
0

Ica
Junín
Ancash
Pasco

Puno

Cusco

Tumbes
Piura
Amazonas

Lima Metrop.
Loreto

Ayacucho

Madre de Dios
Ucayali

Apurímac

La Libertad
Moquegua

Arequipa

Callao
Cajamarca
Huánuco

Lambayeque
San Martín

Lima Provincias

Tacna
Huancavelica

Fuente: MINEDU
 En Puno, se observa una mejora notable en el rendimiento en comprensión lectora;
45 además, superó al promedio nacional.

Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2016

(en % del total de alumnos)
2007 2016

Perú Perú
17.3% 46.4%

Puno Apurímac
10.4% 47.2%
Fuente: MINEDU Fuente: MINEDU
 En matemáticas, ocurre lo mismo.
46

Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en matemáticas, 2007-2016

(en % del total de alumnos)
2007 2016

Perú Perú
8.2% 34.1%

Puno Puno
9.4% 38.8%

Fuente: MINEDU Fuente: MINEDU

 Las provincias con resultados más negativos, principalmente en matemáticas, son San
47 Antonio de Putina y Crucero.

Rendimiento en comprensión lectura por UGEL, 2016 Rendimiento en matemáticas por UGEL, 2016
(en porcentaje) (en porcentaje)

En inicio En proceso Satisfactorio En inicio En proceso Satisfactorio

Yunguyo 43 Yunguyo 43
Sandia 34 Sandia 28
San Roman 60 San Roman 45
San Antonio de Putina 37 San Antonio de Putina 34
Puno 56 Puno 45
Moho 28 Moho 40
Melgar 45 Melgar 40
Lampa 43 Lampa 39
Huancane 43 Huancane 44
El Collao 42 El Collao 39
Crucero 41 Crucero 36
Chucuito 36 Chucuito 37
Carabaya 51 Carabaya 42
Azangaro 33 Azangaro 30

0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
Fuente: MINEDU Fuente: MINEDU
 La desnutrición crónica infantil muestra una reducción importante. Por el contrario,
48 Puno es de las regiones con menor incidencia de partos institucionales.

Puno y Perú: Desnutrición crónica infantil, 2007-2016 Partos institucionales por región, 2016
(en porcentaje según patón NCHS) (en %)
Ica 99.3
35 Apurímac 98.8
Lima 98.5
Puno Perú
Moquegua 98.5
30 Arequipa 98.4
Ayacucho 97.6
Tumbes 97.3
25 Cusco 97
Madre de Dios 96.4
Tacna 96.2
20 Huánuco 94.4
Áncash 94.1
Lambayeque 92.7
15 12.7 Perú 91.9
San Martín 91.5
Huancavelica 91.3
10 Junín 89.7
La Libertad 88.4
9.3 Pasco 88.2
5 Puno 86.8
Piura 86.4
Ucayali 80.9
0 Cajamarca 76.5
Amazonas 72.3
2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016
Loreto 70.2

Fuente: INEI Fuente: INEI

 La cobertura de los servicios básicos resulta menor al promedio nacional. Además, la
49 continuidad del servicio de agua potable es tres veces menor al promedio nacional.
Puno y Perú: Hogares con los tres servicios básicos,
Puno y Perú: Continuidad de la provisión de agua, 2007-2016
2007-2017
(en horas)
(en porcentaje)
80
2016
Perú Puno
67.7 69
70
64.7 65.1 65.6 66.4 2015
61.1 62.3
59.2 2014
60 55.7 57.4
2013
50
2012
40 43.2 43.0 2011
41.1
38.3 38.6
30 35.2 35.0 2010
29.5 30.2 31.0 31.1
2009
20
2008
10
2007
0
0 5 10 15 20
2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017
Perú Puno
Fuente: INEI Fuente: INEI
 La presencia de las telecomunicaciones es baja, especialmente en conexión a
50 internet.
Puno y Perú: Hogares con internet, 2007-2017 Puno y Perú: Hogares con al menos un celular,
(en porcentaje) 2007-2017
(en porcentaje)
30 100

27 Puno Perú Puno Perú

90
24
80
21
70
18

15 60

12
50
9
40
6
30
3

0 20

2011
2007

2008

2009

2010

2012

2013

2014

2015

2016

2017
2015
2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2016

2017

Fuente: INEI Fuente: INEI

 La continuidad del servicio de agua en Puno es la segunda menor a nivel
51 nacional.

Continuidad del servicio de agua potable, 2016

(número de horas)

24.0
23.1 23.0 22.9 22.9
20.4 20.4 20.3
18.7 18.7 18.2
17.8 17.4 17.0
16.7 16.0
14.7
13.2 12.9
10.3 9.5
9.4 8.6
5.2
2.1

Tacna

San Martín

Loreto
Huancavelica

Perú

Piura

La Libertad
Lima
Huánuco

Arequipa

Cusco

Junín

Ucayali
Ayacucho

Ica
Apurímac

Cajamarca

Áncash

Puno
Madre de Dios

Pasco
Lambayeque

Moquegua

Tumbes

Amazonas
Fuente: INEI
 Así, respecto al servicio de agua potable, Puno se encuentra muy
52 rezagada frente al resto de regiones.
Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2016
(en % de hogares y en horas al día)
100 Moquegua Arequipa
Áncash Ica Lima
95 La Libertad Cusco
Tacna Junín
San Martín Apurímac
90 Ayacucho
Piura Lambayeque Huancavelica
85 Amazonas Perú
Cobertura (%)

Tumbes
80 Madre de Dios
Cajamarca
Huánuco
75
Pasco Puno
70 Ucayali
65

60 Loreto

55

50
0 4 8 12 16 20 24
Continuidad (horas)
Fuente: INEI, SUNASS.
 En comparación al promedio nacional, Puno muestra una menor red vial pavimentada.
53 Asimismo, el estado de las vías, principalmente vecinales, es malo.

Puno y Perú: Red vial pavimentada, 2010-2016 Puno: red vial según estado, 2012
(en relación a 100km2) (como % del total)

26 100
Perú Puno
25.5 21.7
24
24.4
80
45.5
22
21.5
20 60
18.2
18 67.0
40
35.2
16 15.2
53.0
20
14 14.7
19.2
11.4
12
0
Nacional Departamental Vecinal
10
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Bueno Regular Malo

Fuente: Provias, INEI. Fuente: Provias Descentralizado, INEI.

 El IPE ha identificado cuatro principales barreras al crecimiento de Puno
54

• Carretera de penetración a la selva.

La región selva al norte de Puno cuenta con interesantes recursos agrícolas, entre los que destaca el
café orgánico; sin embargo, los productores adolecen de vías adecuadas para transportar sus
productos hacia los centros de acopio y procesamiento.

• Fallas de coordinación
En Puno, las fallas de coordinación, principalmente, resultan de la escasa asociatividad entre los
productores agropecuarios. Ello impiden una producción más eficiente, mejor acceso a mercados y
mejores condiciones de financiamiento.

• Conflictos sociales
Los conflictos sociales pueden tener efectos directos en la economía paralizando las actividades de
comercio y servicios y también efectos indirectos deteriorando el entorno para la inversión y el
aumentando de la inestabilidad política.

• Eficiencia de la gestión pública subnacional

La burocracia estatal regional podría limitar la inversión privada, y con ella el crecimiento
económico, si no cuenta con la suficiente capacidad de gestión.
 El progreso de Puno depende principalmente de las decisiones de sus ciudadanos
55

• El avance del Perú y de Puno ha sido importante, pero los

retos aún son formidables.
• El crecimiento económico que trae la inversión, sobre todo
privada, aumenta la riqueza con que se cuenta para mejorar
el bienestar.
• Los puneños y las autoridades que eligen tienen la
responsabilidad de crear las condiciones para el crecimiento
y usar sus abundantes recursos para lograr el progreso y la
inclusión social.
• La colaboración entre el sector público y el privado es
fundamental para el éxito en este último reto.
 Encuéntrenos en: ipe.org.pe

Síganos en redes sociales:

I nstituto Peruano de Econom ía. Derechos Reserv ados. Copyright 2018. Protegido bajo l as l eyes de derechos de autor. Decreto Le gisl ativ o Nº 822. Prohibida
su reproducción, reenv í o o m odificación total o parcial sin autorización del I nstituto Peruano de Econom ía.