Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110011994101357
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1867/1991
Nº de Resolución: 408/1994
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
IMPUGNACION ACUERDOS SOCIALES. AMPLIACION CAPITAL.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a cuatro de Mayo de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la
Audiencia Provincial de Oviedo, como consecuencia de los autos de juicio declarativo de menor cuantía,
seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Gijón, sobre impugnación de acuerdos sociales; cuyo
recurso ha sido interpuesto por Dª Concepción y por sus hijos D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D.
Donato , representados por el Procurador D. Juan-Ignacio de Noriega Arquer, asistidos del Letrado D. Javier
Pinedo Noriega; siendo parte recurrida la entidad Manuel Meana Cana, S.A., representada por el
Procurador D. Federico Corral Moscoso y asistido del Letrado D. Jesús Riesco Milla.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-El Procurador Don José Ramón Fernández, en representación de Dª Concepción , D. Luis

Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato , formuló ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Gijón,
demanda de juicio declarativo de menor cuantía, sobre impugnación de acuerdos sociales, contra la
entidad Manuel Meana Canal, S.A.; estableciéndose en síntesis los hechos y fundamentos de derecho que
tuvo por conveniente, para terminar suplicando se dictase sentencia "suplicando se acordase la suspensión
del acuerdo impugnado contenido en el punto segundo del acta de la Junta General Extraordinaria de 20 de
diciembre de 1989, con imposición de costas".- Admitida la demanda y emplazado el mencionado
demandado, compareció en los autos en su representación el Procurador D. Manuel Fole López, que
contestó a la demanda, oponiéndose a la misma, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo
por conveniente y terminó suplicando "se dictase sentencia desestimando la demanda, imponiendo las
costas a la parte actora".- Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el artículo 691 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, esta se celebró el día señalado, con asistencia de las partes sin avenencia.-
Recibido el pleito a prueba se practicó las que propuestas por las partes fue declarada pertinente.-Unidas a
los autos las pruebas se convocó a las partes a comparecencia poniéndolas mientras tanto de manifiesto en
secretaría para que hicieran un resumen de las mismas lo que verificaron en tiempo y forma, quedando los
autos en poder del Sr. Juez para dictar sentencia.- El Sr. Juez de 1ª Instancia nº 4 de Gijón, dictó sentencia
de fecha 6 de septiembre de 1990, con el siguiente FALLO: "Que debo desestimar y desestimo la demanda
interpuesta por el Procurador Don José Ramón Fernández de la Vega Nosti, en nombre y representación de
Dª Concepción , Dª Patricia , D. Miguel , Don Luis Antonio y Don Donato , contra la entidad mercantil
denominada "Manuel Meana Canal, S.A.", y, en consecuencia, deniego todo cuanto en ella se pedía,
absolviendo a la demandada de dichas pretensiones. Se impone a los demandantes el pago del total de las
costas causadas".

SEGUNDO.-Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de 1ª Instancia por la

representación de Dª Concepción , D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato y tramitado el
recurso con arreglo a derecho, la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo,dictó sentencia con fecha
13 de mayo de 1991, con la siguiente parte dispositiva.- FALLAMOS: "Desestimar el recurso de apelación
interpuesto por el Procurador Sra. Oria Rodríguez en nombre y representación de Dª Concepción , Luis

1
 Centro de Documentación Judicial

Antonio , Patricia , Miguel y Donato contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de
Gijón y confirmar la misma. Con expresa imposición de costas a los apelantes".

TERCERO.- El Procurador Don Juan Ignacio de Noriega Arquer, en representación de Dª Concepción

, Luis Antonio , Patricia , Miguel y Donato , interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por la
Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, con apoyo en los siguientes motivos.- "PRIMERO,
SEGUNDO y TERCERO: Inadmitidos.- CUARTO: Al amparo del art. 1692.5 LEC (por error se escribe en el
recurso 1.707.5º), se denuncia violación por interpretación errónea, del artículo 67 de la Ley de Sociedades
Anónimas de 17 de julio de 1951".

CUARTO.- Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción, se señaló para la celebración de

vista pública el día 20 de abril de 1994.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS

FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO.- El motivo cuarto, único admitido del recurso, al amparo del art. 1692.5º LEC (por error se
escribe en el recurso 1707.5), se denuncia violación, por interpretación errónea, del art. 67 de la Ley de
Sociedades Anónimas de 17 de julio de 1951, por estimar que el acuerdo social impugnado "resulta lesivo
para los intereses de la sociedad, al lesionar gravemente los derechos de un grupo de accionistas: los que
no deseen realizar nuevas inversiones". En su fundamentación, se subraya que la emisión de las acciones
como consecuencia de la ampliación del capital social en 7.000.000 ptas por su valor nominal de 1.000 ptas
cada una y no por su valor patrimonial real, encubre el interés de los accionistas mayoritarios que votaron
favorablemente el acuerdo de obtener un lucro importante a costa de los accionistas que no puedan, o no
deseen, acudir a la suscripción. Siendo el precio de suscripción muy inferior al valor patrimonial real,
aquellos accionistas tienen la posibilidad de adquirir las acciones que no suscriban los segundos, con lo que
éstos, para evitar el perjuicio, se ven obligados a suscribir, transformándose el derecho de suscripción
preferente en una real e inexcusable obligación, para evitar que los mayoritarios refuercen su control de la
sociedad y, en definitiva, dueños de su patrimonio.

El motivo se desestima, porque en toda la larga y repetitiva exposición de sus razones no hay un
atisbo de lesión a los intereses de la sociedad, que es requisito esencial y básico para que prospere una
impugnación de acuerdos sociales, según el citado art. 67, que no se funde en infracciones legales o
estatutarias. Sólo se nos relata una lucha de bandos de accionistas rivales (los mayoritarios, recurridos, y
los minoritarios), pero nada respecto al tema básico: que el acuerdo social lesiona el interés social. La
posición de los recurrentes se revela incomprensible, en cuanto a ese forzamiento de su voluntad, porque, si
la inversión "obligada" carece de rendimiento según sostienen, no es lógico que el precio abonado por los
mismos meses antes del acuerdo para la adquisición de 101 acciones fuera de 72.655 ptas la acción (y aun
les parece ese precio ventajoso), y cuando hubieran estado dispuestos a aceptar el acuerdo de ampliación
si las acciones se hubiesen emitido al valor real, porque era indiferente al interés social, se escribe en el
motivo, "el hecho de que a esa cifra (7.000.0000 ptas) se llegue mediante la emisión de 7.000 acciones a
1.000 ptas, valor nominal cada una, o menos de 100 acciones a más de 70.000 ptas, cual sucedería si,
como alternativamente proponía esta parte, se emitiesen al valor patrimonial real".

Dado estos presupuestos, son extravagantes las acusaciones de ilicitud de causa del acuerdo y el
recurso a la doctrina del "alzamiento de velo" de la persona jurídica para prescindir de la misma cuando sea
un mero instrumento para eludir el cumplimiento de las leyes o responsabilidades del que se valen los que
se ocultan detrás de la personificación. La desmesurada extensión del recurso no logra llenar el vacío de la
posición que en él se mantiene.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION

interpuesto por Doña Concepción y sus hijos D. Luis Antonio , Dª Patricia , D. Miguel y D. Donato , contra al
sentencia dictada por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Oviedo, de fecha 13 de mayo de 1991.
Con condena en costas a los recurrentes y con pérdida del depósito constituido. Comuníquese esta
resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada

2
 Centro de Documentación Judicial

fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el
trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo,
en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.