Acta Final Laboral

PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL

(NLPT)
La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral

(NLPT) con sede en la ciudad de Lima, conformada por los señores Jueces
Superiores: Fernando Montes Minaya, Juez Superior de la Corte Superior de
Justicia de Lima, Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios; Enrique
Mendoza Vásquez, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur;
Víctor Raúl Malca Guaylupo, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad; Rodolfo Sócrates Najár Pineda, Juez Superior de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, dejan constancia de que luego de llevado a cabo el
debate de cada uno de los temas sometidos al Pleno, los señores jueces
participantes, han arribado a las conclusiones que se exponen a continuación:
TEMA N° 1
EL PETITORIO IMPLICITO EN LOS PROCESOS ABREVIADOS

LABORALES
Se tramita en proceso Abreviado Laboral la reposición cuando esta se

plantea como pretensión principal única, de conformidad con el artículo 2.2
de la Ley Procesal de Trabajo Nº 29497; en este supuesto cuando además
del petitorio principal, la demanda contiene un petitorio implícito, ¿el juez
debe rechazar la demanda?; de no ser así ¿determina la nulidad de la
sentencia? o la sala está en la obligación de pronunciarse también por el
petitorio implícito.
Primera Ponencia:
De conformidad con el artículo 2.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº
29497 el Procesos Abreviado Laboral debe contener una sola pretensión
principal, y cuando se advierte además de la pretensión principal un petitorio
1
implícito, el juez debió advertir esta situación al momento de la calificación de la

demanda, pronunciándose respecto a la imposibilidad de acumular otra
pretensión a la pretensión principal en un proceso Abreviado Laboral, al no
haberse actuado así, la sentencia es nula.
Fundamento: La ley 26636 ha establecido una vía procesal específica cómo

es la Vía Abreviada para que el Juez conozca de la Reposición cuando se
plantea como pretensión principal única, también para conocer las pretensiones
relativas a la vulneración de la Libertad Sindical. El artículo 2.2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, puede generar algún problema de interpretación, sin
embargo resulta claro que se aplicara a los despidos violatorios de derechos
constitucionales que no contemplan el artículo 29 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, asimismo se entiende que se trata de casos en los
cuales ya no hay discusión respecto de la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado; mas no así cuando se trate de supuestos de
desnaturalización de contratos ya sea de locación de servicios o de contratos
modales a plazo fijo, por cuanto en estos se debe acudir a la vía ordinaria a
efectos de que se pronuncie primeramente sobre si se produjo o no un
supuesto de desnaturalización de los contratos y luego sobre el despido
incausado. Igualmente en el caso de Nulidad de Despido contemplado en el
artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, este tiene su
propia vía que es la vía del proceso ordinario laboral. Esta posición es ratificada
por el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Siendo esto
así, solo procederá demandar la Reposición en la vía del proceso Abreviado si
la pretensión principal es única, caso contrario la demanda debe ser declarada
improcedente.
Es importante también señalar que la Nueva Ley Procesal de Trabajo establece

la competencia de los Juzgados de Trabajo, para conocer en proceso ordinario,
entre otras, las pretensiones sobre “El nacimiento, desarrollo y extinción de la
prestación personal de servicios; así como los correspondientes actos
jurídicos…” Vale decir que están comprendidas las pretensiones de Nulidad de
2
Despido. De ahí que cuando el artículo 2 de la NLPT establece que “Los

juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos: (…)
2.en proceso laboral, de la reposición cuando esta se plantea como pretensión
principal única” no señala en forma expresa que hayan pretensiones
accesorias; por tanto no hay posibilidad de acumularse otras pretensiones a la
Reposición (ya que esta es única); privilegiándose de esta manera la celeridad
y urgencia de este tipo de proceso.
La Casación Laboral N° 3311-2011-Tacna en su fundamento 17 ha señalado lo

siguiente:
Precisamente esta naturaleza de vocación sumamente célere, hace que la

pretensión sometida al órgano jurisdiccional – y sobre el cual se emitirá su
pronunciamiento – tenga que ser necesariamente planteada como Reposición
bajo la forma de una pretensión principal única; nomenclatura de la que se
desprende válidamente la conclusión de la imposibilidad jurídica de “plantearse
conjuntamente, y en la vida abreviada laboral, dos pretensiones principales; la
razón de lo antedicho gira en torno fundamentalmente a evitar distraer el
pronunciamiento del órgano jurisdiccional a extremos que si bien pueden estar
relacionados con la pretensión de reposición, no pueden ser atendidos en una
vía procedimental que per se al ser célere, concentra etapas procesales cuya
dilación en exceso podría desnaturalizar la esencia misma del proceso
abreviado laboral…”
Asimismo en el fundamento 18, el Tribunal Supremo ha establecido las tres

reglas que se deben verificar por el Juez Laboral cuando se trata de la
pretensión de Reposición como una pretensión única: 1) que no exista duda
respecto a la laboralidad de los servicios del demandante, pues debe resaltarse
que el pedido de Reposición solo resulta procedente en los casos donde la
relación laboral se encuentra establecida y reconocida por las partes. 2)
Verificar que la demanda planteada contiene únicamente el petitorio de
Reposición como pretensión principal única y 3) en virtud de lo anterior, centrar
3
el análisis del conflicto judicializado a determinar la fundabilidad o no de la

demanda de Reposición planteada…”
Sin embargo, en el petitorio no solicita que se declare la desnaturalización de

sus contratos de trabajo, ni alega cual sería la causal de desnaturalización de
su contrato modal. De lo que se desprende que existe además de la pretensión
de Reposición, un petitorio principal originario implícito.
Segunda Ponencia:
En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los procesos laborales y los
que está obligado a observar el juzgador, encontrándonos ante un petitorio
implícito, el mismo debe ser objeto de pronunciamiento por el juez, tanto más
cuando no debe correr dicho término, sino: tanto más, cuando se ha
garantizado el derecho de defensa de la demandada, pues la empleadora no
debe correr dichos términos, sino: pues la empleadora cuestiona la pretensión
implícita, siendo tratada en la Audiencia y en consideración además a que en
esta clase de procesos prevalece las actuaciones orales sobre las escritas,
correspondiendo pronunciarse en la sentencia por la pretensión implícita
Fundamento: El pedido o petitorio implícito está considerado por la doctrina

como una hipótesis de flexibilización del principio de congruencia.
En la Sentencia Dictada en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las

Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú (CAS Nº 4664-2010 PUNO). Realizada en la ciudad de
Lima, el 18 de marzo del 2011, se indica en el décimo sexto considerando, en
relación al petitorio implícito que: “Como lo analizaremos oportunamente, si en
el proceso de divorcio por la causal de separación de hecho, la parte
interesada, en cualquier estado del proceso, expresa hechos claros y concretos
referidos al perjuicio que resulta de dicha separación o del divorcio en sí, el
Juez debe considerar esta manifestación de la voluntad como un pedido o
petitorio implícito y, por consiguiente, debe ser objeto de pronunciamiento en la
4
sentencia, garantizando desde luego a las partes el derecho de defensa y el

derecho a la instancia plural.”
El Supremo Tribunal, agrega en el décimo sétimo considerando que: “No está

demás anotar que en el contexto de un Estado democrático y social De
Derecho también se explican y justifican otras flexibilizaciones del principio de
congruencia procesal, que resultan pertinentes referirlas, como: a) en el nuevo
proceso laboral, regulado por la Ley 29497, se admite la posibilidad de que el
juez en la sentencia (artículo 31) disponga el pago de sumas mayores a las
demandadas si apareciere error en el cálculo de los derechos demandados o
error en la invocación de las normas aplicables, y también se dispone que el
pago de intereses legales no requieren ser demandados, b), en el proceso
contencioso administrativo, regulado por el Texto Único Ordenado aprobado
por Decreto Supremo 013-2008-JUS, se faculta al Juez a decidir sobre el
restablecimiento o reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de cuantas medidas sean necesarias para el restablecimiento o
reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aun cuando no haya sido
objeto de pretensión expresa en la demanda.”
Bajo este marco legal, Cuando uno de las partes en su escrito postulatorio,
respectivo (demanda o contestación, según sea el caso) alegue hechos claros
y concretos, debe considerarse válidamente como un pedido o petitorio
implícito, como resultado de una interpretación integral de los actos
postulatorios de las partes”.
Si en la demanda aparece de forma expresa que se han desnaturalizado los

contratos de trabajo por naturaleza específica, por haberse desarrollado
labores permanentes en la Institución demandada, como es la de Asistente
Social, este hecho debe ser tomado con un pretensión implícita, en la medida
que en virtud al principio tuitivo a los que se contraen los procesos laborales y
los que está obligado a observar el Juzgador. Siendo así, debió ser objeto de
pronunciamiento, en consecuencia, no resultaba válida la postura de la
5
Juzgadora en el sentido que el actor no había invocado la desnaturalización de

los contratos laborales.
La emisión del pronunciamiento respecto a la desnaturalización de los

contratos modales en forma alguna afecta el derecho de defensa de la
demandada, pues dicha parte en su escrito de contestación de demanda, de
fojas 40 a 50, se ha pronunciado expresamente sobre dicha pretensión al
referirse “a LA EQUIVOCADA PRETENSIÓN DESNATURALIZACIÓN DE LA
CONTRATACIÓN PARA SERVICIO ESPECIFICO (…)”
Es decir, la demandada, pudo ejercer su derecho de defensa, respecto al

petitorio implícito referido a la desnaturalización de los contratos de trabajo,
aspecto que ha sido además tratado en la Audiencia Única antes citada, lo cual
debe analizarse bajo el contexto de que constituye un principio del Nuevo
Proceso Laboral la oralidad que implica la prevalencia de las actuaciones
orales sobre las escritas. Por ende, se garantizó el Derecho de defensa de la
parte demandada.
Por lo antes expuesto, este colegiado arriba a la conclusión que al configurarse

el petitorio implícito (desnaturalización de los contratos de trabajo),
corresponde emitir pronunciamiento respecto a este y determinar si
efectivamente se produjo la desnaturalización expuesta y como consecuencia
de ello, si antes del cese del actor existía una contrato a plazo indeterminado,
su cese sólo podía darse por causa justa, relacionada a su conducta o
capacidad, conforme a lo preceptuado por el artículo 22° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR que aprueba Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728.
1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Fernando Montes

Minaya, Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, concede el uso de
la palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den
6
lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a

continuación:
Grupo N° 01: La señora relatora Dra. Nora Almeida Cárdenas, manifestó que el
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
cuatro (04) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda,
manifestando que “En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los
procesos laborales y los que está obligado a observar el juzgador,
encontrándonos ante un petitorio implícito, el mismo debe ser objeto de
pronunciamiento por el juez, tanto más cuando no debe correr dicho término,
sino: tanto más, cuando se ha garantizado el derecho de defensa de la
demandada, pues la empleadora no debe correr dichos términos, sino: pues la
empleadora cuestiona la pretensión implícita, siendo tratada en la Audiencia y
en consideración además a que en esta clase de procesos prevalece las
actuaciones orales sobre las escritas, correspondiendo pronunciarse en la
sentencia por la pretensión implícita”.
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que el
grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de dos
(02) votos por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Primero. Por mayoría considera que en esencia no hay
pretensión implícita sino una causa petenti, es decir, una discusión sobre los
hechos de la causa, lo que significa que es perfectamente posible que el Juez a
cargo del proceso evalué y se pronuncie sobre la causa petendi o los hechos
para proceder a resolver la pretensión principal. Segundo. Si el Juez se
pronuncia sobre la causa petendi, que está vinculada a la pretensión principal,
no se afecta la celeridad del proceso, menos se distrae al Juez, toda vez que
es en la etapa de juzgamiento de la audiencia única en la que justamente va
quedar definida como hecho en controversia lo concerniente a la causa petendi
(para el caso denominada pretensión implícita), a partir de lo cual el Juez
estará en posición de resolver la pretensión principal”.
7
Grupo N° 03: La señora relatora Dra. Lady Aurora Begazo de la Cruz, expresó
que el grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de un (01) voto por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que: Por mayoría la segunda ponencia es la que debe
asumirse con la aclaración en relación de que la posición mayoritaria estima
que el petitorio implícito puede ser parte de la pretensión o de los fundamentos
de la demanda.
Grupo N° 04: La señora relatora Dra. Dora Runzer Carrión, expreso que el
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un total
de nueve (09) votos, manifestando que “Primero, se encuentran de acuerdo
con la segunda ponencia, puesto que el petitorio de reposición tiene una causa
petendi, en esta última se consignan los supuestos de hecho que fundamentan
aquel (petitorio); por lo que la desnaturalización de la contratación en que se
fundamenta la reposición es un problema del supuesto de echo que atañe a la
causa petendi y no al petitorio. Ante ello proponemos que la segunda ponencia
sea corregida sustituyéndose el término “petitorio implícito” por “supuesto de
hecho”, puesto que aquél (petitorio implícito) necesariamente tiene que
pronunciarse además en el fallo, lo que no ocurre en el caso planteado.
Segundo, En consecuencia, ante el problema planteado corresponde que se
continúe la tramitación de la pretensión de reposición como proceso
abreviado”.
Grupo N° 05: El señor relator Dr. Víctor Antonio Castillo León, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de
cuatro (04) votos por la primera ponencia, tres (03) votos por la segunda
ponencia y una (01) abstención, manifestando que “De conformidad con el
artículo 2.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 el Procesos
Abreviado Laboral debe contener una sola pretensión principal, y cuando se
advierte además de la pretensión principal un petitorio implícito, el juez debió
advertir esta situación al momento de la calificación de la demanda,
pronunciándose respecto a la imposibilidad de acumular otra pretensión a la
8
pretensión principal en un proceso Abreviado Laboral, al no haberse actuado

así, la sentencia es nula”.
Grupo N° 06: El señor relator Dr. César Arturo Burga Cervantes, expreso que
su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
dos (02) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que “Tanto en el proceso ordinario como abreviado
siempre en sentencia corresponde disponer el pago de remuneraciones
devengadas, intereses legales, costas y costos como consecuencia del
proceso de reposición”.
Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Cecilia Espinoza Montoya, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de un
(08) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda ponencia,
manifestando que “El proceso abreviado conforme a la redacción contenida en
el artículo 2.2 de la Ley Procesal del Trabajo – 29497 prevé este tipo de
procesos solo cuando existe una pretensión principal única, por tanto:
1. EN el caso de la existencia de una pretensión principal implícita ya sea
que está esté contenida como causa petendi o como descripción de
hechos la misma no resulta procedente bajo este planteamiento, en cuyo
el Juez deberá en la calificación de la demanda declarar su
inadmisibilidad concediendo el plazo de cinco días previsto por ley a
efectos de que el actor adecúe su demanda, ya sea optando por la vía
ordinaria o en su defecto dejando sin efecto las pretensiones principales
implícitas que pudieran haber concurrido
2. En caso el demandante subsista en el planteamiento de la demanda con
dos o más pretensiones principales, aún en su calidad de implícitas, el
Juez de la causa deberá reencauzar el proceso ordenando su
tramitación bajo la vía ordinaria.
3. Si el Juez de la causa no hubiera advertido esta deficiencia o no se
hubiera efectuado una reconducción y en proceso abreviado se hubiese
tramitado el pedido de reposición acompañado de pretensiones
implícitas se haya pronunciado o no por todas ellas, la segunda instancia
9
optará por la nulidad de la sentencia y del proceso disponiendo que el

Aquo retrotraiga el proceso a la etapa de la calificación, siguiendo lo
expuesto en el primer numeral.
4. De tratarse de un proceso abreviado en el que existe pretensión implícita
accesoria éste resulta procedente bajo esta vía”.
Grupo N° 08: El señor relator Dr. Juan Martín Fajardo Arriola, hace mención
que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de un (01) voto por la primera ponencia y siete (07) votos por la segunda
ponencia, indicando que “Primera Conclusión, Debemos precisar que la
pregunta en contexto no corresponde a los hechos planteados como
ponencias, toda vez que el supuesto refiere que ya se admitió a trámite la
demanda, cuando la discusión versa sobre supuestos de calificación de la
misma. Segunda Conclusión, Se replantea el problema, la cuestión de fondo
es recalificar una demanda que tiene un petitorio implícito, debiendo admitirse a
trámite mediante el proceso abreviado y se contó con cinco votos, mientras
que, tres opinaron que debe adecuarse al proceso ordinario labora, pero bajo
ningún supuesto se deberá rechazar la demanda, correspondiendo la admisión
de la demanda por justicia social”.
Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio, manifestó
que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de dos (02) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda
ponencia, indicando que “Es posible emitir sentencia sobre el petitorio implícito,
o que en su defecto sea, integrada por la sala, a fin de cautelar el derecho
demandado, aquellos casos en los que se haya garantizado el contradictorio
respecto al petitorio implícito”.
2. DEBATE: Luego de leídas las conclusiones arribadas por los señores de los
nueve grupos de trabajo, el Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios
doctor Fernando Montes Minaya concede el uso de la palabra a los señores
10
jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte adicional a los

argumentos ya vertidos.
- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.
3. VOTACIÓN: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la

Comisión de Actos Preparatorios doctor Fernando Montes Minaya da inicio al
conteo de los votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siendo el
resultado el siguiente:
Primera ponencia : 24 votos

Segunda ponencia : 48 votos
Abstenciones : 01 votos
4. CONCLUSIÓN PLENARIA:
El Pleno adoptó por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente:

“En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los procesos laborales y los
que está obligado a observar el juzgador, encontrándonos ante un petitorio
implícito, el mismo debe ser objeto de pronunciamiento por el juez, tanto más
cuando no debe correr dicho término, sino: tanto más, cuando se ha
garantizado el derecho de defensa de la demandada, pues la empleadora no
debe correr dichos términos, sino: pues la empleadora cuestiona la pretensión
implícita, siendo tratada en la Audiencia y en consideración además a que en
esta clase de procesos prevalece las actuaciones orales sobre las escritas,
correspondiendo pronunciarse en la sentencia por la pretensión implícita”
11
TEMA N° 2
ORALIZACION DE DOCUMENTOS EN EL NUEVO PROCESO LABORAL
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, a efecto

de actuar las documentales admitidas ¿Es necesario dar lectura a cada
una de ellas y poner a consideración de las partes su contenido?
Primera Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, sí es
necesario dar lectura a todas las documentales admitidas a efecto que
referidos medios de prueba se convierta en prueba.
De este modo se cumple con la finalidad de garantizar una mayor

transparencia respecto a la prueba actuada y los extremos de éstas que se
incorporan en el proceso, ello merced a la real y efectiva influencia de la
oralidad en el proceso laboral.
Segunda Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, no es
necesario dar lectura a las documentales admitidas, toda vez que si aquellas
no han sido materia de cuestiones probatorias propuestas por las partes se
establece que no existe cuestionamiento respecto a su licitud y eficacia.
En todo caso, solo a solicitud de las partes puede darse lectura a la parte
pertinente del documento que se desea resaltar. Todo ello en aplicación del
principio de economía procesal.
Fundamento y/o Justificación

El artículo 46º de la Ley 29497, NLPT, regula la actuación de la etapa
probatoria, determinando el modo como debe seguirse ésta. En su numeral 5º
dispone: “Se actúan todos los medios probatorios admitidos, incluidos los
vinculados a las cuestiones probatorias, empezando por los ofrecidos por el
12
demandante, en el orden siguiente: declaración de parte, testigos, pericia,

reconocimiento y exhibición de documentos”
Tercera Ponencia:
En el Marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 no es
necesario oralizar todas las documentales admitidas. En todo caso, a solicitud
de las partes se puede oralizar (debate probatorio) la prueba documental que
sea conducente, pertinente y útil bajo la conducción y rol protagónico del Juez
como director del proceso en el marco de los principios de economía e
inmediación.
Cuarta Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 si es
necesario oralizar todas las documentales admitidas a efectos que los referidos
medios de prueba se conviertan en prueba. En cada caso concreto se
determinará la necesidad de dar lectura integra o parcial de la documental
admitida, estando a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Minaya, Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, cede el uso de la
palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den
lectura las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a
continuación:
de nueve (09) votos, manifestando que “En el marco de lo establecido en el
artículo 46.5 de la Ley 29497, no es necesario dar lectura a las documentales
admitidas, toda vez que si aquellas no han sido materia de cuestiones
probatorias propuestas por las partes se establece que no existe
cuestionamiento respecto a su licitud y eficacia.
13
principio de economía procesal”.
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que el
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la tercera ponencia. Siendo un total de
diez (10) votos, manifestando que “En el Marco de lo establecido en el artículo
46.5 de la Ley Nº 29497 no es necesario oralizar todas las documentales
admitidas. En todo caso, a solicitud de las partes se puede oralizar (debate
probatorio) la prueba documental que sea conducente, pertinente y útil bajo la
conducción y rol protagónico del Juez como director del proceso en el marco de
los principios de economía e inmediación”.
que el grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un
total de siete (07) votos, manifestando que “Si los medios probatorios no han
sido materia de tacha u oposición no existe cuestionamiento respecto a su
licitud y eficacia, en todo caso puede darse lectura a la parte pertinente del
documento que se desea”.
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de un
(01) voto por la primera ponencia y siete (07) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Consideran que es demasiado formalismo imponer una
obligación de dar lectura a la totalidad de documentales admitidas en la etapa
de actuación probatoria; además, que lo correcto es hablar de oralización de
prueba documental, la que debe realizarse con dirección del Juez Laboral;
además, tal oralización debe ser de la parte pertinente del documento respecto
del cual el Juez o las partes tengan alguna duda y sea útil para la dilucidación
del conflicto. En tal sentido, son de opinión que de reformularse el segundo
párrafo de la segunda ponencia en los términos siguientes:
14
En todo caso, el Juez de oficio o a solicitud de las partes pueden oralizar

la parte pertinente del documento que sea útil. Todo ello en aplicación del
Principio de Economía Procesal”.
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de cinco
(05) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley
29497, sí es necesario dar lectura a todas las documentales admitidas a
efecto que referidos medios de prueba se convierta en prueba.

oralidad en el proceso laboral”.
su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la cuarta ponencia. Siendo un total
de ocho (08) votos, manifestando que “En el marco de lo establecido en el
artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 si es necesario oralizar todas las
documentales admitidas a efectos que los referidos medios de prueba se
conviertan en prueba. En cada caso concreto se determinará la necesidad de
dar lectura integra o parcial de la documental admitida, estando a los principios
de razonabilidad y proporcionalidad”.
de nueve (09) votos, manifestando que “No es necesario dar lectura a las
documentales admitidas en la medida de que éstas no hayan sido tachadas o
cuestionadas por la contraparte. Y si alguna de las partes considera relevante
resaltar algún aspecto importante del documento, así lo debe hacer notar el
Juez para su oralización y de ser el caso el debate correspondiente, para así
poder lograr mayor certeza y convicción en el juzgador”.
15
que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo
un total de nueve (09) votos, manifestando que “No es necesario dar lectura del
todo documento, el Juez debe ordenar se consigne una breve reseña del
contenido del dicho documentado únicamente de las partes pertinentes que se
someterán al contradictorio”.
Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio,

manifestó que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la primera ponencia.
Siendo un total de siete (07) votos, manifestando que “En el marco de lo
establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, sí es necesario dar lectura a
todas las documentales admitidas a efecto que referidos medios de prueba
se convierta en prueba.

oralidad en el proceso laboral.
Con la salvedad de que dar lectura, no significa la lectura íntegra del

documento, sino la oralización de cada uno de los medios probatorios ofrecidos
por las partes, bastando para ello mencionar únicamente la parte pertinente del
citado documento (Principio de Pertinencia), garantizando con ello, no sólo la
transparencia del proceso, sino además, el contradictorio”.
16
No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

Comisión de Actos Preparatorios, doctor Fernando Montes Minaya da inicio el
VOTACION EN EL PLENO:
Tercera ponencia : 10 votos
Cuarta Ponencia : 08 votos
Abstenciones : ------------
El Pleno adoptó por MAYORÍA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente:

“En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, no es
necesario dar lectura a las documentales admitidas, toda vez que si aquellas
no han sido materia de cuestiones probatorias propuestas por las partes se
establece que no existe cuestionamiento respecto a su licitud y eficacia.
principio de economía procesal”.
TEMA N° 3
REFORMULACIÓN DE LA PRETENSIÓN EN LA AUDIENCIA DE

JUZGAMIENTO
17
Habiéndose expresado la pretensión en el escrito de demanda, ¿puede

reformularse la misma en la Audiencia de Juzgamiento, teniendo en
Primera Ponencia:
consideración que en ella se exponen las pretensiones y los fundamentos
Que la norma del artículo 720° del Código Procesal Civil (modificado por el
de hecho, lo que no vulneraría el derecho de defensa-contradicción de las
partes, ya que en dicho acto se puede correr traslado de la misma?
Primera Ponencia
Si es posible reformular la pretensión en la audiencia de juzgamiento, porque en
el proceso laboral, las actuaciones orales prevalecen sobre las escritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, no afectándose el derecho a la defensa (contradicción) de las partes
porque en la misma audiencia el juez como director del proceso, puede correr
traslado de la reformulación indicada, para que la absuelva en la misma
audiencia, o suspender la audiencia para tal finalidad y volver a citar a las partes
para la continuación correspondiente.
Segunda Ponencia
No es posible reformular la pretensión en la audiencia de juzgamiento. La
oralidad sólo es un principio que favorece la inmediación, facilita la comprensión
de lo que es materia del proceso y abona en favor de la celeridad y de un menor
costo del proceso. La preponderancia de lo oral sobre lo escrito está relacionada
con la actuación de los medios probatorios y conducta de las partes, que el juez
realizará al momento de resolver.
Fundamento y/o Justificación

Uno de los principios que regula el proceso laboral es la oralidad, que supone la
participación y dirección del juez que decide la causa, durante todo el proceso.
“El artículo 12 de la NLPT, señala que en los procesos laborales por audiencias
las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas, sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y
pronuncia sentencia. Ello nos lleva a una primera conclusión: Para la NLPT es
18
más importante el debate oral que se genere ante el juez en la audiencia de

juzgamiento, antes que lo que puedan afirmar o contradecir las partes en los
escritos presentados ante el Juzgado”. sic. [1]
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 al 47 de a NLPT, la audiencia de

juzgamiento se realiza en acto único y concentra las etapas de confrontación de
posiciones, actuación probatoria, alegatos y sentencia; la confrontación de
posiciones se inicia con una breve exposición oral de las pretensiones
demandadas y de los fundamentos de hecho que las sustentan; luego, el
demandado hace una breve exposición oral de los hechos que, por razones
procesales o de fondo, contradicen la demanda, mientras que en la etapa de
actuación probatoria, el Juez enuncia los hechos que no necesitan de actuación
probatoria por tratarse de hechos admitidos, presumidos por ley, recogidos en
resolución judicial con calidad de cosa juzgada o notorios; admite las pruebas
respecto de los hechos necesitados de actuación probatoria, luego se puede
proponer cuestiones probatorias solo respecto de las pruebas admitidas, se
actúan todos los medios probatorios admitidos incluidos los vinculados a las
cuestiones probatorias, finalizada la actuación probatoria, se presentan los
alegatos y se expida la sentencia.
Lo regulado en estos artículos es una demostración de la aplicación de los

principios de inmediación y oralidad. “Así se establece aquí que los actos
procesales de mayor injerencia dentro del proceso, tanto de las partes como del
juez laboral, se realizarán personal y oralmente en el momento estelar de la
audiencia” sic.[2]
La primera etapa, de confrontación de posiciones: “El demandante debe

exponer: (i) Sus pretensiones. ii) Los fundamentos de hecho que las sustentan.
El demandado expone: (i) Los hechos que fundamentan las defensas
procesales. (ii) Los hechos que fundamentan la defensas de fondo…en esta
etapa el énfasis está en la presentación de los hechos” sic.[3]
19
“La audiencia de juzgamiento es la audiencia principal del proceso y sin negar el

valor importantísimo de la audiencia de conciliación – que es la otra audiencia
del proceso ordinario laboral- juega un rol clave en esta revaloración del carácter
instrumental del proceso. Esta audiencia, al ubicar al juez frente a las posiciones
de las partes y oírlas sostener tales posiciones sobre la base de hechos y
pruebas, permite su involucramiento con el necesario proceso de aplicación
rápida de la Ley y la solución de controversias que basadas en aquella,
demandan mucha interacción entre el juez y las partes para dilucidarse”[4]
La funcionalidad oral del proceso y la manera en que se desarrollarán las
audiencias es una característica de la Nueva Ley Procesal “En efecto, el que la
audiencia de juzgamiento sea oral determina que sea en dicha audiencia donde
las partes fijarán sus posiciones en el proceso…”sic.[5]
De otro lado, la observancia del proceso y la tutela jurisdiccional como principios

o fundamentos del proceso adquieren, en el marco del proceso oral, una
connotación distinta a la que tienen en el proceso escrito. En este tipo de
procesos, en los que el protagonismo lo tienen las audiencias, más allá de que
ambos actúen con intensidad a lo largo de todo el proceso, son justamente estos
principios los que le indican al juez los motivos y límites de su actuación. En
cuanto a los motivos, un proceso concreto, que sea capaz de garantizar un
efectivo mecanismo de aplicación de la Ley, es esencial al sistema jurídico y una
expresión de los deberes que le tocan al Estado en el marco de la tutela
jurisdiccional, luego el juez debe actuar de modo consistente con el deber
asumido por el Estado. En cuanto a lo segundo, esa misma tutela jurisdiccional y
el debido proceso, le imponen al Juez la necesidad de establecer todos los
mecanismos para que durante la audiencia se respeten las reglas del debido
proceso, particularmente las más importantes: derecho de contradicción;
derecho de defensa; derecho a la debida motivación y derecho a la igualdad,
particularmente porque en el proceso oral, la audiencia de juzgamiento no está
sujeta a formalidades y es el juez quien establece cómo discurre ella.
20
Frente al principio de oralidad se encuentra el principio de contradicción

procesal: “Este principio de la contradicción es el que obliga a que la oralidad
esté siempre acompañada de lo escrito. Ese principio es el que impide que
exista una oralidad absoluta y es ese mismo principio el que condiciona el
desarrollo de la oralidad en audiencia. No resulta apropiado admitir una acción
oral en justicia (una demanda, un recurso, etc.) sin registrarlo por un medio
fidedigno y perecedero... Lo contrario vulneraría el sagrado derecho de la
defensa que corresponde a las partes…No es posible, en sana administración
de justicia, desarrollar todo un debate sobre el fondo de la Litis, si una de las
partes no ha tenido acceso a las pruebas y medios de defensa formulados por
su contraparte o promovidos por el tribunal”[6].
Como puede observarse la oralidad es sinónimo de simplicidad y de celeridad,

mientras que la contradicción implica respeto a un formalismo, pero sobre todo
respeto al derecho de defensa de las partes.
Aunque el principio de la contradicción marcha sólo en el proceso, por así decirlo

se sustenta en bases tan sólidas que hoy en día tiene rango de derecho humano
internacional y en la mayoría de los países es un derecho constitucional. Qué
nación moderna no ha consagrado en su legislación o pactado
internacionalmente el derecho a la defensa, el derecho a ser debidamente citado
antes de ser juzgado, el derecho a presentar reparo a acusaciones en plazos
razonables.
Finalmente es menester señalar que por el principio de congruencia se exige la

identidad jurídica entre lo resuelto por el juez y las pretensiones formuladas por
las partes, esto es, además de vincularse con el principio dispositivo (ya que las
partes son las que fijan sus pretensiones en los actos postulatorios) se vinculan
con el derecho de defensa, ello se encuentra estipulado en el artículo 31 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En este sentido se ha señalado: “la prevalencia
de lo oral sobre lo escrito, en el proceso laboral, no es absoluta, pues el juez
debe delimitar un marco mínimo de tutela y seguridad para las partes. Además,
21
debe tenerse en cuenta que en todo proceso debe haber una mínima estructura
argumentativa: una parte debe pedir y sostenerse coherentemente en
determinados hechos, los cuales serán materia de contradicción de la otra. Si
esta estructura es modificada, pierde consistencia; los hechos expuestos
inicialmente por escrito deben ser respetados, pues estos son sometidos al
traslado y análisis de la contraparte. Todo lo demás: su sustentación y
demostración, son objeto de oralidad”.[7] En este sentido la Corte Suprema de la
República ha señalado la importancia del respeto al principio de congruencia en
el nuevo proceso laboral, en el fundamento Undécimo de la Casación Laboral
No. 2804-2011-La Libertad cuando señala que se transgrede dicho principio
cuando existe desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes
han formulado sus pretensiones.
[1] Centro de Investigación, capacitación y asesoría jurídica (CICAJ). Oralidad y Dirección de la Audiencia.
Sandro Núñez Paz, Lectura 10. Pág. 6.
[2] Proceso Ordinario Laboral, Priori, Carrillo, Glave, Sotero, Pérez-Prieto pág. 241
[3] Proceso Ordinario Laboral, Priori, Carrillo, Glave, Sotero, Pérez-Prieto pàg. 242.
[4] Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. IV Congreso Nacional – Cusco 2010.
Pág. 362.
[5] Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. IV Congreso Nacional- Cusco 2010
Pág. 363
[6] La oralidad en el proceso laboral. Carlos Hernández Contreras. Pág. 24 y 25. Estudio publicado en la
Revista Derecho del Trabajo No. 5 (extraordinaria) 2008 de la Fundación Universitas. Barquisimeto. Estado
Lara, Venezuela.
[7] Toyama Miyagusuku, Jorge y Vinatea Recoba, Luis. Análisis y Comentarios de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Lima. Gaceta Jurídica, 2012, páginas 115 -116.

Minaya, Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, cede el uso de la
palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo a fin de que den
lectura las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a
continuación:
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de siete
(07) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda ponencia,
precisando que “La variación de la pretensión no podrá implicar una
modificación de los hechos expuestos en la demanda”.
22
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que
hubo FALTA DE CONSENSO, generando un empate entre las dos posiciones.
Siendo un total de cinco (05) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos
por la segunda ponencia.
que el grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la primera ponencia. Siendo un
total de siete (07) votos, manifestando que “Si se puede reformular la
pretensión en la audiencia de juzgamiento siempre y cuando dicha
reformulación respete en principio mantener los hechos de reformular la
pretensión no implique introducir nuevos hechos y por ende nueva pretensión”.
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de siete
(07) votos por la primera ponencia y dos (02) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Sustentado en el Principio de oralidad y Principio Protector
del Derecho Laboral, siendo necesario flexibilizar el proceso a efectos de que el
trabajador tenga la oportunidad de reformular su pretensión en la audiencia de
juzgamiento; además, se estará garantizando en la ponencia el ejercicio del
derecho de defensa-contradicción del empleador”.
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de tres
(03) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda ponencia,
precisando que “No es posible reformular la pretensión en la audiencia de
juzgamiento. La oralidad sólo es un principio que favorece la inmediación, facilita
la comprensión de lo que es materia del proceso y abona en favor de la celeridad
y de un menor costo del proceso. La preponderancia de lo oral sobre lo escrito
está relacionada con la actuación de los medios probatorios y conducta de las
partes, que el juez realizará al momento de resolver”.
23
su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
tres (03) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda
ponencia, considerando que “Los derechos subjetivos laborales deben
plantearse con la demanda a fin de evitar dilaciones en el proceso y afectaciones
en el derecho de defensa, no se debe confundir la variación del petitorio con el
desistimiento de algunos derechos laborales, con la facultad ultrapetita de los
jueces laboral de conceder mayor monto o las peticiones implícitas”.
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de un
(01) voto por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda ponencia,
solicitando se redacte el contenido con las siguientes precisiones “La variación
sustancial de la demanda se rige bajo los plazos y modo disertos en el artículo
428º del Código Procesal Civil, en aplicación del principio de supletoriedad, por
lo que no es posible reformular la pretensión en audiencia de juzgamiento
cuando con ella se introduzcan pretensiones adicionales, diferentes e
independientes a las originariamente demandadas. Sin embargo, en atención al
principio de oralidad, puede reformularse la pretensión en dicha audiencia
cuando las pretensiones sean derivadas o accesorias de las primeras o
constituyen un desistimiento de alguna de ellas”.
que su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de tres (03) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que “No es posible admitir la reformulación de la
pretensión de la demanda, pues permitiría el mal uso de los (abogados) al
interponer demandas con una determinada pretensión y que posteriormente
sea reformuladas, tomándolo como una regla, habida cuenta que se vulnera el
derecho a la contradicción y defensa de una de las partes.”.
24
Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio,

manifestó que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la primera ponencia.
Siendo un total de seis (06) votos, manifestando que “Es posible reformular la
pretensión en la audiencia de juzgamiento, porque el proceso laboral es
preponderantemente oral, teniendo en cuenta lo normado en el artículo 12 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, no afectándose el derecho a la defensa
(contradicción) de las partes porque en la misma audiencia se puede correr
traslado de la reformulación indicada, con la salvedad, de que no se
modifiquen sustancialmente los hechos que dieron origen a la interposición de
la demanda (causa petendi)”.
- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

Comisión de Actos Preparatorios, doctor Fernando Montes Minaya da inició el

Abstenciones : ------
25
El Pleno adoptó por MAYORÍA la primera ponencia que enuncia lo siguiente:

“Si es posible reformular la pretensión en la audiencia de juzgamiento, porque en
el proceso laboral, las actuaciones orales prevalecen sobre las escritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, no afectándose el derecho a la defensa (contradicción) de las partes
porque en la misma audiencia el juez como director del proceso, puede correr
traslado de la reformulación indicada, para que la absuelva en la misma
audiencia, o suspender la audiencia para tal finalidad y volver a citar a las partes
para la continuación correspondiente”.
Lima, 14 de setiembre de 2013
S. S.
FERNANDO MONTES MINAYA
ENRIQUE MENDOZA VÁSQUEZ
VÍCTOR RAÚL MALCA GUAYLUPO
RODOLFO SÓCRATES NAJÁR PINEDA
26

Acta Final Laboral

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Acta Final Laboral

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)

CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL

La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral

EL PETITORIO IMPLICITO EN LOS PROCESOS ABREVIADOS

Se tramita en proceso Abreviado Laboral la reposición cuando esta se

implícito, el juez debió advertir esta situación al momento de la calificación de la

Fundamento: La ley 26636 ha establecido una vía procesal específica cómo

Es importante también señalar que la Nueva Ley Procesal de Trabajo establece

Despido. De ahí que cuando el artículo 2 de la NLPT establece que “Los

La Casación Laboral N° 3311-2011-Tacna en su fundamento 17 ha señalado lo

Precisamente esta naturaleza de vocación sumamente célere, hace que la

Asimismo en el fundamento 18, el Tribunal Supremo ha establecido las tres

el análisis del conflicto judicializado a determinar la fundabilidad o no de la

Sin embargo, en el petitorio no solicita que se declare la desnaturalización de

Fundamento: El pedido o petitorio implícito está considerado por la doctrina

En la Sentencia Dictada en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las

sentencia, garantizando desde luego a las partes el derecho de defensa y el

El Supremo Tribunal, agrega en el décimo sétimo considerando que: “No está

Si en la demanda aparece de forma expresa que se han desnaturalizado los

Juzgadora en el sentido que el actor no había invocado la desnaturalización de

La emisión del pronunciamiento respecto a la desnaturalización de los

Es decir, la demandada, pudo ejercer su derecho de defensa, respecto al

Por lo antes expuesto, este colegiado arriba a la conclusión que al configurarse

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Fernando Montes

lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a

pretensión principal en un proceso Abreviado Laboral, al no haberse actuado

optará por la nulidad de la sentencia y del proceso disponiendo que el

jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte adicional a los

- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la

Primera ponencia : 24 votos

El Pleno adoptó por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente:

ORALIZACION DE DOCUMENTOS EN EL NUEVO PROCESO LABORAL

En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, a efecto

De este modo se cumple con la finalidad de garantizar una mayor

Fundamento y/o Justificación

demandante, en el orden siguiente: declaración de parte, testigos, pericia,

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Fernando Montes

En todo caso, el Juez de oficio o a solicitud de las partes pueden oralizar

De este modo se cumple con la finalidad de garantizar una mayor

Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio,

De este modo se cumple con la finalidad de garantizar una mayor

Con la salvedad de que dar lectura, no significa la lectura íntegra del

No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la

El Pleno adoptó por MAYORÍA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente:

REFORMULACIÓN DE LA PRETENSIÓN EN LA AUDIENCIA DE

Habiéndose expresado la pretensión en el escrito de demanda, ¿puede

Fundamento y/o Justificación

más importante el debate oral que se genere ante el juez en la audiencia de

Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 al 47 de a NLPT, la audiencia de

Lo regulado en estos artículos es una demostración de la aplicación de los

La primera etapa, de confrontación de posiciones: “El demandante debe

“La audiencia de juzgamiento es la audiencia principal del proceso y sin negar el

De otro lado, la observancia del proceso y la tutela jurisdiccional como principios

Frente al principio de oralidad se encuentra el principio de contradicción

Como puede observarse la oralidad es sinónimo de simplicidad y de celeridad,

Aunque el principio de la contradicción marcha sólo en el proceso, por así decirlo

Finalmente es menester señalar que por el principio de congruencia se exige la

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Fernando Montes

Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio,

- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: Concluido el debate en los grupos de taller, el Presidente de la

Primera ponencia : 42 votos