Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2005, la abogada F.E.V.

, inscrita en el
INPREABOGADO bajo el N° 39.874, en su carácter de apoderada judicial de la COOPERATIVA
COLANTA LTDA, constituida conforme a las leyes de la República de Colombia, domiciliada en el
Municipio Medellín, Departamento de Antioquia de la República de Colombia, apeló de la
sentencia N° 419, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo el 16 de marzo de
2005, que declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo por abstención o carencia
incoado por la referida cooperativa contra la abstención del SERVICIO AUTÓNOMO DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI) adscrito al Ministerio de Industrias Ligeras y Comercio (hoy
Ministerio del Poder Popular para las Industrias Ligeras y Comercio), de pronunciarse sobre los
escritos de oposición interpuestos el 13 de diciembre de 2002, por la accionante contra la solicitud
de registro de la marca comercial “COLANTA”, y sus signos distintivos, según las solicitudes inscritas
bajo los números 02-002506, 02-002-507, 02-002508, 02-002509, 01-000739 y 01-000742, todas
efectuadas el 20 de febrero de 2002, por la firma DALCA domiciliada en la ciudad de Valencia del
Estado Carabobo de la República Bolivariana de Venezuela, para distinguir “Productos Lácteos, C. y
Leche” en la clase 29 internacional. El 4 de abril de 2005, la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó remitir el expediente a esta
Sala. En fecha 24 de mayo de 2005, se dio por recibido el expediente en la Sala, se ordenó aplicar
el procedimiento de segunda instancia previsto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, se designó ponente al Magistrado L.I.Z. y se fijó un lapso de quince (15) días
de despacho para fundamentar la apelación. Por escrito presentado el 2 de junio de 2005, la
abogada F.E.V., actuando con el carácter antes indicado consignó escrito de fundamentación de la
apelación. Mediante diligencia de fecha 19 de julio de 2005, la referida abogada renunció en
nombre de su representada a la fase de promoción de pruebas y solicitó a la Sala procediera a
dictar sentencia en el presente caso.

El 27 de julio de 2005, se fijó la oportunidad para el acto de informes, el 9 de agosto de ese

mismo año, fue diferido dicho acto para el día 27 de octubre de 2005 a las 2:00 p.m., ocasión en la
cual hecho el anuncio de Ley se declaró desierto el acto en virtud de la no comparecencia de las
partes. Ese mismo día se dijo “Vistos”.

En fecha 27 de octubre de 2005, el abogado J.V.Z., inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°

42.646, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Cooperativa Colanta LTDA, desistió de
la acción intentada por su representada.

La Sala por decisión N° 6.404 publicada en fecha 30 de noviembre de 2005, negó la

homologación del desistimiento de la acción por cuanto el abogado J.V.Z., quien suscribe el
desistimiento, no se encontraba incluido en el poder que cursa a los folios veintinueve (29) al
treinta (30) del expediente, otorgado por J.P. actuando como representante legal de la Cooperativa
Colanta Ltda., a los abogados F.E.V., D.P., E.J.C.V. y M.M.R..

Ahora bien, mediante diligencia de fecha 10 de agosto de 2006, el referido abogado J.V.Z., consignó
documento poder que acredita su representación en el presente juicio, otorgado en fecha 13 de
septiembre de 2005 por el ciudadano J.P., actuando como representante legal de la Cooperativa
Colanta Ltda., ante el Notario Veinticuatro del Círculo de Medellín, J.O.R., en el que consta la
apostilla del Consulado General en Medellín de la República Bolivariana de Venezuela.

Al respecto, advierte la Sala que de la diligencia consignada en autos se desprende la voluntad del
apoderado judicial de Cooperativa Colanta Ltda., de desistir del presente juicio al presentar el
poder que acredita su representación y del cual se desprende su facultad para ello.

Sin embargo, en el texto del documento poder consignado en el expediente, el cual cursa en los
folios cuatrocientos quince (415) al cuatrocientos dieciséis (416), puede leerse:

(…) Para convenir, desistir, transigir; o disponer del derecho en litigio, se requerirá autorización
expresa y especial. (…)

La Sala, para proveer sobre la homologación solicitada, acuerda para mejor proveer, de
conformidad con lo previsto en el artículo 21, aparte 13 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, el cual dispone que: “El Tribunal Supremo de
Justicia, en cualquier estado de la causa, podrá solicitar información o hacer evacuar de oficio las
pruebas que considere pertinentes. (omissis)”, solicitar a esa representación judicial que consigne
la autorización expresa y especial necesaria para desistir en la presente causa.

Se fija el término de diez (10) días de despacho, contados a partir de la notificación de la parte
accionante, para que consigne la autorización requerida y en caso de no dar cumplimiento con lo
solicitado, se pasará a proveer con los documentos cursantes en autos.

P., regístrese y notifíquese. C. lo ordenado.

La Presidenta

EVELYN MARRERO ORTÍZ

La Vicepresidenta

YOLANDA JAIMES GUERRERO

Los Magistrados,

LEVIS IGNACIO ZERPA

Ponente

HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

EMIRO GARCÍA ROSAS

La Secretaria,

S.Y.G.

En siete (07) de marzo del año dos mil siete, se publicó y registró el anterior auto para mejor
proveer bajo el Nº 030.

La Secretaria,
S.Y.G.