La eutanasia

Ante todo la eutanasia es la acción u omisión que acelera la muerte de un paciente

desahuciado con la intención de evitar sufrimientos. El concepto está asociado a la
muerte sin sufrimiento físico.

La eutanasia, es decir, el acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente, aunque

sea por voluntad propia o a petición de sus familiares, es contraria a la ética. Ello no
impide al médico respetar el deseo del paciente de dejar que el proceso natural de la
muerte siga su curso en la fase terminal de su enfermedad

Al hablar de problemas éticos "La vida y la muerte" es un tema amplísimo. El término

"derecho a morir" suele aparecer con dos acepciones como mínimo, una de ellas
significa la potestad que asiste a los enfermos terminales de exigir a los médicos que se
abstengan de iniciar o de continuar tratamientos para prolongarles la vida, es lo que se
suele llamar eutanasia pasiva. La otra acepción del derecho a morir suele ser vista como
la facultad de los enfermos terminales, de solicitar que el médico o un médico ponga
fin a sus vidas o les brinde ayuda para esto hasta el fin, la eutanasia voluntaria activa o
de suicidio asistido según el caso

Aquellos que defienden la eutanasia, argumentan que en algunas circunstancias vivir es

peor que morir, ya que el dolor y el sufrimiento causado por una enfermedad terminal
pueden hacer la vida tan agonizante y difícil de llevar que la muerte puedeparecer un
"acto humanitario" y se considera racional que el médico ayude al suicidio como
unaforma de morir con dignidad. Para el enfermo terminal, el sufrimiento puede ir más
allá del dolorcomo resultado de las condiciones en que se encuentra y estas hacer la
vida insoportable, como po rejemplo: la progresiva pérdida de movimiento y actividad,
la pérdida de libertad asociada con la dependencia de otros, molestias físicas como
náuseas, vómitos o disnea, la incapacidad de tragar o de hablar, el miedo a morir, la
incontinencia, la debilidad, la pérdida de la dignidad personal, la demencia. La vida
pierde toda calidad y significado, de forma que la muerte es preferible.

La distinción entre eutanasia"pasiva" y "activa" ha sido criticada por depender de

concepciones de causación que sonconsideradas problemáticas y que se basan en la
creencia de que la diferencia entre matar y dejar morir es relevante moralmente. El
discontinuar las medidas de soporte vital y la eutanasia voluntaria activa son similares
bajo el punto de vista del paciente en que su deseo fundamental es una muerte más
rápida y más confortable. Son también moralmente similares en que ambas son hechas
con la intención de acabar con la vida. Se argumenta que la intención es moralmente
irrelevante en la evaluación de la moralidad de la acción. Por ejemplo, en el caso de
dejar de alimentar artificialmente a un enfermo en coma, claramente se atenta contra
su vida con la intención de acabarla, ya que la persona moriría de hambre. En el caso de
discontinuar mecanismos de soportevital y permitir que el enfermo muera, esto
ocasiona días o semanas de sufrimiento. Bajo esta forma de pensar, la eutanasia activa
parece ser preferible moralmente. Para algunos, discontinuar la ventilación mecánica
no puede ser considerado negarse a recibir un tratamiento, sino una peticiónde
procurarse la muerte.

Cuando la medicina moderna nos permite sobrevivir por mucho más tiempo del que
podemos cuidarnos a nosotros mismos, existe un deber o responsabilidad de morir en
consideración a los seres queridos, en quienes recae el peso económico, para no
imponerles cargas pesadas. En una sociedad en que la disponibilidad de recursos para
la práctica médica se halla muy restringida, puede no ser ético el embarcarse en
tratamientos extremadamente caros para enfermos terminales. Podría llegarse a
considerar ético el pedirsuicidio asistido o eutanasia por amor a los parientes cercanos,
considerando que en la doctrina cristiana hay instancias en que matar está justificado y
a que se puede considerar que la aceptación de Cristo de la cruz, o la aceptación de la
muerte de los mártires, es un acto equivalente al suicidio, ya que pudiendo evitar la
muerte, la aceptaron, donando su vida por los demás.

La Convención de Derechos Humanos establece que todo el mundo tiene derecho a la

vida, pero también que no podrá ser torturado o sometido a situaciones denigrantes.
Para los favorables a la eutanasia, no hay nada más denigrante que ser obligado a vivir
en circunstancias que la persona no desea. De esta forma, este argumento se podría
resumir en la máxima: “Una vida que no se puede vivir no es un privilegio, es un castigo”.

Para concluir la eutanasia aunque es polémica, su práctica es una vía que aminora los
sufrimientos físicos y del alma de los enfermos hasta llevarlos a una muerte con
dignidad. No equivale a la eliminación de los ancianos inútiles o gravosos, ni de los
miembros indeseables de una sociedad. Legalizar la eutanasia no equivale a decidir
quién puede vivir y quién no. Tener derecho a ayudar a alguien a morir según su
voluntad no implica asesinarlo en contra de su voluntad. Tratar el tema de eutanasia
parece tarea compleja. Son varias las áreas involucradas como la ley, religión, moral,
cultura, la labor del médico, o bien, motivos económicos y familiares. Hablar de
eutanasia implica pensar en el fin de una vida, se exige decidir entre polos opuestos
como son la vida y la muerte.