Ley de I.V.E. su estado actual , El Proyecto de ley I.V.E.

y su Convencionalidad
En este trabajo voy a tratar de contextualizar la ley de interrupción voluntaria del
embarazo en el Código Penal argentino, la interpretación y jurisprudencia en la
actualidad, ya que ha sido interpretada de distintas maneras y fue la CSJN quien con un
fallo del año 2012 se pronunció en referencia a un caso de aborto no punible.
También en referencia al actual proyecto de ley de I.V.E. que se está tratando en el
congreso, en donde hay diversas posturas, unas que están a favor y otras en contra de la
despenalización del aborto basándose algunos en los tratados internacionales para
afirmar la inconstitucionalidad de la ley, en contraposición a éstos dejare mi postura y
analizare fallos y casos tratados por la CSJN, la Comisión IDH y la Corte IDH
demostrando que esta ley es constitucional y por ende convencional. Analizaré y
explicaré en particular los artículos 1°, 2° y 7° que dicen:
Artículo 1°: En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir voluntariamente la interrupción de su
embarazo durante las primeras catorce semanas del proceso gestacional.

Artículo 2º: Toda mujer tiene derecho a acceder a la realización de la práctica del aborto en los servicios del sistema de salud, en un
plazo máximo de 5 (cinco) días desde su requerimiento y en las condiciones que determina la presente ley, la ley Nº 26.529 y
concordantes.

Artículo 7º: Las prácticas profesionales establecidas en la presente ley se efectivizarán sin ninguna autorización judicial previa.

Creo que ésta es una ley que debe ser aprobada ya que viene a poner en un lugar de
igualdad a todas las mujeres que quieren interrumpir su embarazo, las que tienen o no
recursos económicos, de distintas condiciones sociales y culturales, a aquellas mujeres
que son inducidas por el sistema a realizar dichos abortos en condiciones clandestinas
sin ninguna garantía de higiene y atención médica.
LA ley de I.V.E en la actualidad en la República Argentina
En la legislación argentina, el aborto es un delito, excepto cuando está contemplado en
las causales de no punibilidad. El Código Penal establece cuales son las circunstancias
para que un aborto sea no punible, sin embargo, el acceso o permiso que son concedidos
por el código se encuentran seriamente restringido empujando a las mujeres que tienen
derecho a realizar una interrupción legal de su embarazo a hacerlo en condiciones de
clandestinidad e inseguridad. Esta es una ley que data de principios de siglo xx y ha
sufrido idas y vueltas según los distintos puntos de vista de los gobiernos que
accedieron al poder en nuestro país, hoy nuestro Código Penal en los artículos desde el
85 al 88 expresa lo siguiente:
ARTICULO 85. –El que causare un aborto será reprimido:
1º Con reclusión o prisión de tres a diez años, si obrare sin consentimiento de la mujer. Esta pena podrá elevarse hasta quince años,
si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.
2º Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer. El máximum de la pena se elevará a seis
años, si el hecho fuere seguido de la muerte de la mujer.
ARTICULO 86. - Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble
tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto
o cooperaren a causarlo. El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros
medios.
2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el
consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
ARTICULO 87. - Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que con violencia causare un aborto sin haber tenido el
propósito de causarlo, si el estado de embarazo de la paciente fuere notorio o le constare.
ARTICULO 88. - Será reprimida con prisión de uno a cuatro años, la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro
se lo causare. La tentativa de la mujer no es punible.1

En 2012, la CSJN se pronunció en el caso F.A.L2. sobre el derecho a los abortos legales.
Si bien aborda un solo caso, es una sentencia de carácter estructural. El tribunal se
propuso terminar con prácticas contrarias a la ley (como la judicialización,
entorpecimiento o demoras en el acceso a los abortos permitidos por el artículo 86 del
Código Penal y que impedían el ejercicio de derechos e intereses colectivos de todas las
mujeres. El máximo tribunal interpreto el código penal diciendo que “no resulta punible la
interrupción del embarazo proveniente de toda clase de violación y que cualquier caso de aborto no punible no está supeditado a un
Al mismo tiempo, exhorto además a implementar protocolos hospitalarios
trámite judicial”3
para atender esos casos.
El fallo se basó en instrumentos de derechos humanos regionales y universales y en la
obligación del Estado de prevenir, castigar y erradicar la discriminación y la violencia
hacia las mujeres. Recuperó las recomendaciones de distintos organismos
internacionales que llamaron la atención a la Argentina sobre la falta de acceso a los
abortos legales y recomendaron adoptar una serie de medidas, incluidas la de garantizar
el acceso en todo el país y la de legalizar el aborto.
Convencionalidad de la ley de I.V.E. que se trata en el Congreso de La Nación
Argentina
Para comenzar tratando la convencionalidad citare el artículo de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos donde muchos se afirman para sostener la postura
de la inconstitucionalidad la ley de I.V.E. afirmando que esta contradice los tratados
internacionales reconocidos en nuestra constitución en art 75 inc. 22 , pues infieren el
termino en el cual la vida debe ser protegida desde “La Concepción” , y esgrimen que
esta ley de aprobarse violaría aquellos tratados internacionales y por esta razón la
juzgan de inconstitucional y por ende esta iría en contra de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Dicho artículo es el 4.1 y expresa:
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento
de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”4.

Para afirmar mi posición, donde sostengo que esta ley es convencional, voy a apoyarme
en lo ya expresado por La Comisión IDH y a sí mismo la Corte IDH han ratificado en
distintos informes y fallos afirmando que la protección legal del embrión no es la misma
que la de una persona nacida. En otras palabras, no hay “derecho a la vida desde la
concepción”.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) terminó con la controversia
que despertaba ese artículo cuando intervino en el caso “Baby Boy”5. La expresión
sobre la protección del derecho a la vida por la ley “en general, a partir del momento de
la concepción” no tuvo otra finalidad que permitir la ratificación de la Convención por

1 Código penal argentino –libro segundo Tit. I –Delitos contra las personas. Cap. I Delitos contra la vida
2 F., A.L. s/medida autosatisfactiva
3 Ídem

4 Art 4° inciso 1 Convención sobre los derechos humanos

5 Resolución N°23/81
parte de los Estados que habían despenalizado algunas causales para acceder a un aborto
legal.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) interpreto lo mismo en
relación a la protección del derecho a la vida en el caso “Artavía Murillo” “es posible concluir
de las palabras “en general” que la protección del derecho a la vida con arreglo a dicha disposición no es absoluta, sino es gradual e
incremental según su desarrollo, debido a que no constituye un deber absoluto e incondicional, sino que implica entender la
procedencia de excepciones a la regla general” 6 . La Corte IDH sostuvo que, si bien no hay una
definición consensuada sobre el inicio de la vida, hay grupos que le otorgan atributos
metafísicos a los embriones, asociados a creencias. Pero que esas concepciones no
pueden imponerse a personas que no las comparten. “La Corte ha utilizado los diversos métodos de
interpretación, los cuales han llevado a resultados coincidentes en el sentido de que el embrión no puede ser entendido como
persona para efectos del artículo 4.1 de la Convención Americana. Asimismo, luego de un análisis de las bases científicas
disponibles, la Corte concluyó que la “concepción” en el sentido del artículo 4.1 tiene lugar desde el momento en que el embrión se
implanta en el útero, razón por la cual antes de este evento no habría lugar a la aplicación del artículo 4 de la Convención”7

También se suele citar artículos 6.1 de la Convención Sobre derechos del Niño y el 2 de
la ley 23.849 de la ley nacional que aprobó la Convención para argumentar sobre el
carácter preeminente del derecho a la vida desde la concepción. El artículo 6.1. dice que
todo niño tiene el “derecho intrínseco a la vida”, pero no reconoce el derecho a la vida
antes del nacimiento ni tampoco indica el momento en el que comienza la protección de
la vida. Por otra parte, tal como entendió la CSJN en F., A.L. el artículo 2 no modifica el
alcance de la Convención.
Refiriéndome específicamente a cada artículo en particular podemos decir que referido
el primero que nos habla del tiempo gestacional dice:
Artículo 1°: En ejercicio del derecho humano a la salud, toda mujer tiene derecho a decidir voluntariamente la interrupción de su
embarazo durante las primeras catorce semanas del proceso gestacional.

Aquellos que se afirman en este artículo para decir que hay vida desde la concepción y
no se debe amparar la ley en ese periodo pues su postura se asienta en que “que al
unirse las células germinales paterna y materna, mezclan su información genética y de
esto surge un nuevo ser”8 . En la actualidad la biología moderna nos dice “la
información genética proveniente de los padres no es suficiente y es necesaria otra
información provista por la madre a través de la placenta” 9Doctor Biólogo Alberto
Kornblihtt, en concordancia con esto podemos decir que si ese tiempo seria mayor
correría peligro de vida mujer o gestante que se realizaría el aborto .
Artículo 2º: Toda mujer tiene derecho a acceder a la realización de la práctica del aborto en los servicios del sistema de salud, en un
plazo máximo de 5 (cinco) días desde su requerimiento y en las condiciones que determina la presente ley, la ley Nº 26.529 y
concordantes.

Artículo 7º: Las prácticas profesionales establecidas en la presente ley se efectivizarán sin ninguna autorización judicial previa.

La CSJN en el caso “F.,A.L.” consideró que los “procesos burocráticos dilatorios de la

interrupción legal del embarazo (…) puede ser considerada, en sí misma, un acto de
violencia institucional en los términos de los artículos 3º y 6º de la ley 26.485 que
establece el Régimen de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la

6Caso Artavia murillo y otros (F.I.V) Vs. Costa Rica

7 Caso Artavia murillo y otros (F.I.V) Vs. Costa Rica
8 https://www.youtube.com/watch?v=VS4PW0KDv5k
9 /www.youtube.com/watch?v=ahRfo7q4HQ8
Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones
interpersonales”.10
El fallo se basó en instrumentos de derechos humanos regionales y universales y en la
obligación del Estado de prevenir, castigar y erradicar la discriminación y la violencia
hacia las mujeres. Recuperó las recomendaciones de distintos organismos
internacionales que llamaron la atención a la Argentina sobre la falta de acceso a los
abortos legales y recomendaron adoptar una serie de medidas, incluidas la de garantizar
el acceso en todo el país y la de legalizar el aborto.
Conclusión
Luego de un largo debate y muchas exposiciones de distintas posturas y al no encontrar
obstáculos constitucionales a la despenalización del aborto y donde los tratados
internacionales brindan las garantías jurídicas para despenalizarlo, entendiendo que las
normas de igualdad y el rango constitucional de los derechos humanos resultarían más
consagrados si el aborto fuese despenalizado y así el estado pudiera garantizar como
servicio de salud pública, dándole a la mujer el derecho de elegir libremente la
continuidad o no de su embarazo, entendiendo esto como una cuestión de derechos
humanos y salud pública. Creo que debemos apoyar esta ley por ser necesaria para
evitar las muertes de mujeres sin posibilidades de elegir libremente por falta de recursos
económicos, sociales y culturales otorgándole derechos a las mujeres que antes no tenía.
Bibliografía y fuentes.
Código Penal Argentino

Constitución Nacional

Convención Americana de Derechos Humanos

Caso: F.A.L. s/medida autosatisfactiva

Caso 2141 “Baby Boy” Resolución No. 23/81. Estados Unidos

Caso Artavia murillo y otros (F.I.V) Vs. Costa Rica

LEY 23.849. Convención sobre los Derechos del niño

LEY 26.485 Ley Nacional de violencia contra la mujer

Proyecto de Ley de I.V.E.

Videos - Debate parlamentario sobre el aborto

En contra del Proyecto: Alberto Bianchi - Profesor de Derecho Constitucional https://www.youtube.com/watch?v=UcJ1IC_FAMU

https://www.youtube.com/watch?v=VS4PW0KDv5k

A favor del Proyecto: Mónica Pinto - Profesora de Derechos Humanos https://www.youtube.com/watch?v=mW6xnSPE2g0

Alberto Kornblihtt – Biólogo https://www.youtube.com/watch?v=ahRfo7q4HQ8

10 F.A.L. s/medida autosatisfactiva