.

ASUNTO: Solicitud de MEDIDA PROVISIONAL.

Relativa al:
NUC: 0202-2016-7626

H. TRIBUNAL DE GARANTIA Y JUICIO

ORAL PENAL
UNIDAD RIO NUEVO.
P R E S E N T E.-

RICARDO VIZCARRA GOMEZ, en mi carácter de Apoderado

Legal de la empresa BV CASAS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE, personalidad que acredito en mérito de la copia simple de la
escritura pública número 43,228 del Volumen 1,531 de fecha 16 de Abril de
2012, pasada ante la Fe del Notario Público número Siete el Lic. Juan N,
CHAPA y De Urquidi, y que tengo debidamente acreditada en NUC: 0202-
2016-7626 por el Delito de Despojo y los que resulten, con domicilio
procesal en Retorno Lago Zúrich 949, Fraccionamiento Jardines del Lago
de esta Ciudad, comparezco ante este H. Tribunal de Garantía, con el
debido respeto y expongo:

Por medio del presente escrito, y con fundamento en los

artículos 17, párrafo segundo de la Constitución Local, 35 del Código Penal
Adjetivo, 144 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Baja California, 108, 109, fracciones XIX, XXI y XXV, 111, 138 y 230 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo en nombre de mi
representada a solicitar se dicte como MEDIDA PROVISIONAL, las
providencias necesarias para asegurar los derechos que le corresponden
respecto del bien inmueble identificado como Lote 18 de la Manzana 04,
con una superficie de 120.050 metros cuadrados, procediéndose al
aseguramiento del bien y se restituya en el goce de los mismos, el cual se
encuentra ubicado en Fraccionamiento Villa Residencial Casamagna,
Sección Hacienda de Andalucía 2da Etapa de esta Ciudad.

Cabe hacer mención, que la medida solicitada se encuentra relacionada

con el número de caso 0202-2016-9314, por el Delito de Despojo que se
tramita ante la AGENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADORA DE
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO, expediente dentro del cual se acredito
previamente la propiedad del bien inmueble con el original de la escritura
pública número 156,501 del Volumen 4, 147 de fecha 30 de Marzo de
2015, pasada ante la Fe del Notario Público número Cinco el Lic. Luis
Alfonso Vidales Moreno, relativa al contrato de compraventa celebrado
por mi representada con METROFINANCIERA, SOCIEDAD ANONIMA
PROMOTORA DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD FINANCIERA
DE OBJETO MÚLTIPLE, ENTIDAD REGULADA, el cual se encuentra inscrito en
el Registro Público de la Propiedad y de Comercio bajo partida 5726557
de fecha 12 de junio de 2015.

Ahora bien, con motivo de la compraventa celebrada por mi

representada, la parte vendedora puso en posesión del inmueble de
conformidad a la Cláusula Tercera del contrato de compraventa, por lo
que ese mismo día 30 de marzo de 2015, se procedió a realizar actos
tendientes al aseguramiento de las puertas no obstante fue imposible
realizarlo ya que en dicho inmueble se encontraba la antigua propietaria,
quien nos manifestó que sabía que esa propiedad no le pertenecía pero
que no se iba a salir sino mediante orden de un Juez, por lo que de propia
autoridad y sin consentimiento se encuentra el indiciado ocupando el
inmueble sin derecho alguno.

Ante tales hechos se tiene el temor fundado de que la imputada realice

actos tendientes a despojarme completamente de mi derecho causando
menoscabos y daños al inmueble, por lo que es de vital importancia se
sirva proveer al presente, procediendo este H. Tribunal al aseguramiento y
restitución de los derechos posesorios del inmueble a mi representada en
su carácter de afectada.

Cabe mencionar a este H. Tribunal que el “aseguramiento” de los bienes

relacionados con el delito no infringe la garantía prevista en el artículo 14
constitucional, aunque esta llegue a dictarse sin audiencia previa, en
virtud de tratarse de una medida provisional que constituye un acto de
simple molestia, ya que su finalidad consiste en la preservación de los
bienes con el propósito de garantizar los derechos del legítimo propietario,
para que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de que los
imputados coartaran el derecho para disponer del mismo, y en el
presente caso se estaría poniendo a disposición de quien tiene legítimo
derecho de disponer libremente del inmueble.

Sirve de apoyo a la solicitud, el siguiente criterio emitido por los más altos
Tribunales:

ASEGURAMIENTO O RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS DE LA VÍCTIMA U

OFENDIDO DEL DELITO DENTRO DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA. PARA EL
DICTADO DE LAS PROVIDENCIAS CORRESPONDIENTES, EL MINISTERIO PÚBLICO
ESTÁ FACULTADO PARA PRONUNCIARSE -PRELIMINARMENTE- SOBRE LA
COMPROBACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 144,
PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).
El artículo citado prevé que la víctima o el ofendido o su legítimo
representante, podrá solicitar al Ministerio Público, durante la averiguación
previa, o por conducto de éste al juzgador, en el proceso, cuando esté
comprobado el cuerpo del delito, que dicte las providencias necesarias para
asegurar sus derechos o restituirlos en el goce de los mismos, siempre que
estén legalmente justificados. Luego, de su interpretación se advierte que
existen dos autoridades facultadas para proveer sobre las medidas cautelares
de aseguramiento o restitución de derechos a favor de la víctima u ofendido
del delito: a) el Ministerio Público, cuando la petición se realice en la etapa
de averiguación previa; y, b) el Juez de la causa, cuando aquélla se efectúe
durante el proceso. Asimismo, se obtiene que, entre otros aspectos, para
emitir esa medida cautelar deberá estar comprobado el cuerpo del delito de
que se trate, lo que implica que la autoridad que se pronuncie sobre la
procedencia de dicha providencia analizará y valorará las probanzas
allegadas en cada etapa del proceso, para concluir si se acreditan o no los
elementos del ilícito en cuestión. Bajo esta perspectiva, el Ministerio Público,
durante la indagatoria, está facultado para pronunciarse -preliminarmente-
sobre la comprobación del cuerpo del delito para efectos de determinar la
procedencia de la medida provisional solicitada y, por tanto, dicha
conclusión deberá subsistir hasta en tanto no sea impugnada, o bien, la
autoridad jurisdiccional del proceso penal establezca que alguno de los
elementos del cuerpo del ilícito no esté demostrado.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

QUINTA REGIÓN.
Amparo en revisión 131/2014 (cuaderno auxiliar 499/2014) del índice del
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con apoyo del Quinto
 Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en La Paz, Baja California Sur. 12 de junio de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Manuel Serratos García. Secretaria: Ana Cecilia Morales
Ahumada.

Ahora bien, tal y como se desprende del criterio que antecede, esta
Autoridad cuenta con todas las facultades para pronunciarse
preliminarmente sobre la comprobación del cuerpo del delito a efecto de
poder determinar respecto de la procedencia de la medida provisional
que se solicita, de la cual se ha acreditado la urgencia de su solicitud, por
lo que solicito señale día y hora para la celebración de la Audiencia en
que se resuelva dicha medida solicitada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a este H. Tribunal de

Garantía y Juicio Oral Penal, respetuosamente pido:

PRIMERO. – Se sirva admitir la presente solicitud de Medidas

Precautorias Provisionales, dentro de la presente carpeta de investigación,
en los términos que dentro del presente ocurso se precisan.

SEGUNDO. – Se sirva decretar la medida precautoria procediéndose

al aseguramiento del bien y se restituya a la afectada en el goce de los
mismos.

TERCERO. - Ordenar la práctica de cuanta diligencia sea necesaria

para el cumplimiento de la Medida Precautoria Provisional que se sirva
decretar.

CUARTO. - Se señale día y hora para la celebración de la Audiencia

en que se resuelva dicha medida solicitada

Mexicali, B.C. a la fecha de su presentación.

PROTESTO LO NECESARIO

C. RICARDO VIZCARRA GOMEZ

Apoderado Legal de la empresa
BV CASAS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE