“La evolución es solo una teoría” Richard Dawkins

La ciencia está llena de dudas, escepticismo y disposición para

aprender, abierta siempre a la corrección, la fe es exactamente lo
contrario. Voy a contarles dos anécdotas para ilustrar la diferencia:
Kurt Wise es un geólogo americano, altamente cualificado, nada
menos que, formado en la universidad de Chicago y en Harvard en
geología y paleontología, pero tenía una debilidad fatal, estaba
infectado con una fe profunda desde el inicio de su vida, que no podía
quitarse de encima y cuando fue creciendo después de graduarse, se
hizo cada vez más inquieto por el desajuste incompatible entre su
ciencia con las Sagradas Escrituras. Una noche lo puso a prueba, con
un par de tijeras. Él consiguió una Biblia y fue directamente a través
de ella con las tijeras, recortando físicamente cada versículo de la
biblia que tendría que desaparecer, si tuviera que aceptar la visión
científica del mundo que había aprendido en Chicago y Harvard, Cito:
“Traté tanto como pude y encontré imposible tomar la biblia sin que
esta se rasgase en dos. Tenía que tomar una decisión entre la
evolución y las Sagradas Escrituras, o bien las escrituras eran verdad
y la evolución estaba equivocada; o la evolución estaba en lo correcto
y debía tirar la Biblia. Fue ahí, esa noche, acepte la palabra de Dios y
rechacé todo lo que sea contrario a ello, incluyendo la evolución, así
con gran dolor arrojé al fuego todos mis sueños y esperanzas en la
ciencia.”. Creo que esta es una historia trágica, creo que sí la fe puede
hacer todo eso a un hombre como Kurt Wise, es una fuerza del mal y
sí puede hacer todo eso a un científico con un alto grado de educación,
solo piensen en lo que puede hacer sobre el resto de la población.
Mi historia de contraste es sobre un viejo científico, quien era
una figura superior en un departamento de la universidad de Oxford,
por años este hombre de avanzada edad, enseñó y creía fielmente que
el aparato de Golgi, que es una pieza submicroscópica al interior de
la mayoría de las células, no existía. Él escribió papers, papers y más
papers sobre esto, él enseño continuamente a los estudiantes aquello.
Luego, un día, un biólogo celular americano llegó y presentó una clase
pública en el departamento de Oxford, en ella él demostró más allá de
toda duda posible que el aparato de Golgi era real, nuestro viejo
científico se dirigió a la parte delantera de la sala de conferencias, le
estrechó la mano y le dijo: “mi querido colega, me gustaría darte las
gracias, he estado equivocado durante estos últimos 15 años” y todos
le aplaudieron hasta quedar con las manos rojas, ninguno olvidó jamás
ese incidente, que es la ciencia en su máximo esplendor, que es el
mejor contrario a la fe, es saber cuándo estas mal e incluso
complacerse de ser refutado, ese es un poco el ideal, pero eso es lo
que él hizo.
Lo que finalmente me desconcierta es la forma en que nuestra
sociedad, toda nuestra sociedad, se ha tragado sin resistencia la idea
de que la fe debe ser de alguna forma tratada con exagerado respeto,
incluso los individuos laicos han llegado a aceptar la idea de que la fe
debe ser de alguna forma inmune a la crítica, simplemente, porque es
fe. Donde tú, con mucho gusto podrías criticar la visión política de
alguien, su gusto artístico, su equipo de futbol, su punto de vista sobre
la cacería, la tenencia de armas o algo como eso, cuando se trata de fe
se espera de todos retroceder y decir “no, no podemos criticar la fe,
no es apropiado, no es educado criticar la fe”. Bien, yo creo que es la
hora de que empecemos a criticar la fe. La verdad es que sin esta
convención de las buenas costumbres que impregna nuestra sociedad,
la fe no puede soportar la crítica, porque no tiene recursos para
soportarlo ¿Cómo puedes defender una posición cuando por
definición no hay argumentos a su favor? Entonces mi sugerencia es
que de ahora en adelante, debemos abandonar las convenciones
sociales del respeto automático a la fe religiosa.
Finalmente, solo para reforzar el punto de que esto es solo una
teoría, todos hemos visto críticas de la evolución. La evolución es solo
una teoría, es una de las cruces que hay que cargar, sí se me permite
la expresión. ¿No es esto irónico? Que esta sola teoría deriva de la no
arrogancia de la ciencia, porque los científicos son lo suficientemente
cuidadosos y lo suficientemente prudentes, para decir que todo lo que
saben es solo una teoría, que solo está esperando ser refutada, así la
humildad regresa y nos muerde en forma de crítica, la evolución es
solo una teoría, lo que implica que está en duda. HL Mencken dijo:
“nosotros debemos respetar la religión de nuestros compañeros, pero
solo en el sentido y la extensión en la que respetamos su teoría de que
su esposa es hermosa y su hijo inteligente”. Muchas gracias.