Sentencia C893 del 2001

Magistrada ponente: Dra, Clara Inés Vargas Hernández

El señor Andrés De Zubiría Samper demanda por inconstitucionalidad los artículos 12, 23, 28,
30, 35 y 39 de la ley 640 del 2001 por los motivos siguientes: Considera que le da atribución
ejercer función jurisdiccional permanente a los conciliadores y notarios, cuando la
constitución en su artículo 116, además señala que hay cosa juzgada constitucional motivado
que dos artículos de la ley 640 del 2001 ya habían sido declarados inexequibles de la ley 446
de 1998 en la sentencia C-160 DE 1999.

Los artículos tratan de regular los centros de conciliación y los asuntos conciliables en
materia laboral, y exige regulación para el tema de conciliación cuando son laudos arbitrales.

La corte entra a solucionar, previo a ello interviene el ministerio de justicia y derecho que le
solicita declarar a la corte exequible los artículos de la norma demandada, lo mismo hace la
procuraduría general de la nación diciendo que no ve motivada la cosa juzgada; Luz Angélica
Cáceres Fernández y Patricia Miranda Gómez piden que se declare inexequible las normas
demandadas por desconocer criterios que el alto tribunal dio en la sentencia C-160 de 1999.

La corte constitucional entra analizar artículo por artículo, primero aclara que no hay cosa
juzgada constitucional ya que los motivos de la inexequibildad de los artículos de la ley 446
de 1998 es totalmente diferente puesto que habla de unas condiciones de estructuración que
solicita la corte para regular los centros de conciliación, y el requisito de procedibilidad en
materia laboral.
Los siguientes artículos, cada uno es derogado, y en el primero (12) la corte lo declara
inexequible porque acá el legislador le ordena al ejecutivo regular los requisitos de centro de
conciliación, la corte nombra el artículo 121 de la constitución, resaltando que la tarea de la
legislación es esa, legislar y le está pasando una de sus funciones al ejecutivo, violentando
la constitución. Sobresale que la carta política facultó al congreso para legislar sobre
mecanismos alternativos de solución de conflictos y no al ejecutivo.

los dos (23 y 28) siguientes artículos son derogados por la corte, puesto que en ellos se
pretendía regular un cobro en materia de conciliación laboral, por parte de los conciliadores,
la corte exige que estos tienen que ser gratuitos, puesto que en muchos casos, por no decir
mayoría, el trabajador no tiene los recursos económicos y poner un costo los dejaría en una
des balanza y vulneraria el derecho a acceder a la administración de justicia, y la idea es
utilizar los mecanismos alternativos para que se solucionen de forma amistosa los conflictos
con el empleador.

El siguiente artículo es derogado (30) porque en el se pretendía crear o incorporar un

mecanismo donde se escogiera uno o varios conciliadores, hablamos de el laudo arbitral o
convención colectiva cuando tuviese más de 300 empleados; la corte lo ve inexequible, ya
que esta vulnerando el libre y voluntario acceso a los mecanismos alternativos, y dice la corte
que no encuentra razón el legislador de poner una cláusula para escoger conciliadores,
además que la cantidad de beneficiarios no debe ser una razón para excluir a los trabajadores
de la posibilidad de acceder a un acuerdo por este medio.

Para la Corte las normas trascritas (35 y 39) son inconstitucionales en los apartes que se
acusan, puesto que dada la naturaleza voluntaria de los mecanismos alternativos de solución
de conflictos en general, y de la conciliación laboral, en particular, el legislador no podía
establecerla como un requisito obligatorio de procedibilidad para acudir ante la jurisdicción
laboral, además porque al hacerlo desconoce el derecho de los particulares de acceder
libremente a la administración de justicia para solicitar la tutela judicial efectiva de sus
derechos.
A la final la crote declara inexequible todo los artículos demandados y los apartes siguientes:
y ante los conciliadores de los centros de conciliación autorizados para conciliar en esta
materia”, contenida en el artículo 23 de la Ley 640 de 2001: “…ante conciliadores de los
centros de conciliación…” y “...ante los notarios...”, contenidas en el artículo 28 de la Ley 640
de 2001; “...requisito de procedibilidad”...“laboral...”, contenidas en el artículo 35 de la Ley
640 de 2001, en los términos de esta sentencia.