Lima, dos de abril 

del dos mil siete.‐ 

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa 
vista en audiencia pública de la fecha emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se 
trata del recurso de casación, interpuesto por los co‐demandados Víctor Bruno Amoretti 
Córdova y Rosario del Pilar Anchante de Amoretti, contra la sentencia de vista de fojas ciento 
cincuentinueve, su fecha veintisiete de enero del dos mil seis, que Confirma la apelada de fojas 
ciento veinticinco, fechada el cinco de setiembre del dos mil cinco, declara Fundada la 
demanda; en los seguidos por Roberto Carlos Carbajal Salvatierra contra Carlos Angelo Valle 
Amoretti y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte 
mediante resolución de fecha veinte de setiembre del dos mil seis, obrante a fojas veintiséis 
del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado Procedente el recurso sólo por 
las causales de: i) La aplicación indebida del artículo novecientos cuarentinueve del Código 
Civil; ii) La inaplicación del artículo doscientos veinticuatro del Código Sustantivo; y, iii) La 

.co n
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la 

o
recurrente como fundamentos: i) Aplicación indebida: que en las sentencias de mérito se ha 

m
aplicado indebidamente el artículo novecientos cuarentinueve del Código Civil referido a la 
nce si
consensualidad en la enajenación de inmueble, puesto que en este proceso se controvierte 
sobre la existencia o no de una causal de nulidad prevista en el artículo doscientos diecinueve 
ua er
del Código Civil y no la oponibilidad de derechos de dominio, puesto que si así fuera, el título 
privado del actor no podría oponerse al título publico e inscrito en los Registros Públicos de los 
w.n l V

recurrentes; ii) Inaplicación: en el supuesto negado que le asistiría algún derecho al actor para 
obtener la declaración de nulidad del acto jurídico cuestionado únicamente se constreñiría a 
los cuarenticuatro punto veinte metros cuadrados que dice haber adquirido, pero de ninguna 
manera se invalidaría la transferencia en su totalidad, puesto que se enajenó doscientos 
ww ia

cincuenta metros cuadrados; de tal modo que en el mejor de los casos sería de aplicación el 
artículo doscientos veinticuatro del  Código Civil; iii) Contravención: a) que tanto la sentencia 
r

apelada como la de vista contiene un fallo ultrapetita infringiendo la norma del artículo VII del 
T

Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que el actor solicitó la nulidad de la 
Escritura Pública de fecha veintinueve de diciembre del dos mil tres, en lo que respecta a la 
parte de su propiedad adquirida de cuarenticuatro punto veinte metros cuadrados de un 
inmueble ahora de propiedad de los impugnante de más de doscientos cincuenta metros 
cuadrados; empero los juzgadores han declarado la nulidad de todo el acto jurídico; b) que se 
ha valorado indebidamente la Escritura Pública de compraventa dado que han extraído una 
conclusión equivocada del mismo para desvirtuar la buena fe registral de los recurrentes lo 
que no aparece del indicado contrato; y, c) que se ha violado el artículo trescientos cinco del 
Código Adjetivo, dado que ha integrado la Sala Revisora que ha confirmado la apelada el vocal 
Gonzalo Meza Mauricio, sin embargo, este magistrado integró el Colegiado que dictó la 
sentencia superior que confirmó la apelada en un proceso penal manifiestamente conexo con 
el presente proceso, tal como aparece de la copia que corre en autos; por lo que dicho 
juzgador está impedido de conocer la causa; CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, dado los 
efectos nulificantes de la causal de contravención de normas que garantizan el derecho al 
debido proceso, en caso de configurarse, que tornan sin objeto emitir pronunciamento sobre 
las causales sustantivas que se invoquen, corresponde iniciar la labor casatoria a través de la 
referida causal; que en ese sentido, respecto del agravio a), sobre la emisión de fallo 
ultrapetita, debe in dicarse, en principio, que se entiende por principio de congruencia 
procesal a la obligatoria presencia de identidad que debe existir entre lo resuelto por el órgano 
jurisdiccional y lo controvertido por las partes, principio que actúa como límite ante cualquier 
aplicación desproporcionada en sede civil del principio de iura novit curia; que es por esta 
razón que el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil preceptúa que el Juez 
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las 
partes o lo haya sido erróneamente, pero no puede ir más allá del petitorio ni fundar su 
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes; SEGUNDO.‐ Que, la 
ruptura de la congruencia puede manifestarse, entre otras, de tres formas, estas son, cuando 
el Juez dicta una fallo: i) Ultra‐petita, esto es, el Juez resuelve más allá del objeto de la 
pretensión; ii) Extra‐petita, vale decir, el juzgador se pronuncia por otro objeto distinto de la 
pretensión; y, iii) Infra o citra‐petita, un pronunciamiento menor al objeto de la pretensión; 
defectos éstos que el Juez debe cuidar en no incurrir, de conformidad con el artículo cincuenta 
inciso seis del Código Procesal Civil, puesto que acarreará la nulidad de su resolución; 

.co n
TERCERO.‐ Que, en el presente caso, Roberto Carlos Carbajal Salvatierra interpone demanda 
de Nulidad de Acto Jurídico contra Carlos Angelo Valle Amoretti, en su calidad de vendedor; y, 

o
contra Víctor Bruno Amoretti Córdova y cónyuge Rosario del Pilar Anchante de Amoretti, en su 

m
nce si
condición de compradores, a fin de que se declare la nulidad del acto jurídico de compraventa 
y de la Escritura Pública de fecha veintinueve de diciembre del dos mil tres que lo contiene, en 
ua er
virtud del cual el demandado, Carlos Angelo Valle Amoretti transfiere a favor de los co‐
demandados, Victor Bruno Amoretti Córdova y otra, el inmueble sub‐judice de un área 
aproximada de doscientos cincuenta punto cuarentisiete metros cuadrados; señalando 
w.n l V

expresamente el actor, en el punto dos punto seis de sus Fundamentos de Hecho que se 
deberá declarar “…la nulidad …en lo que respecta a la parte de mi propiedad adquirida por 
contrato de compraventa privado de fecha nueve de setiembre del dos mil dos, por cuanto el 
ww ia

demandado Carlos Angelo Valle Amoretti, ya no podía vender el inmueble del que ya no era 
propietario sino mi persona cuya área es cuarenticuatro punto veinte metros cuadrados, cuyos 
r

linderos y medidas perimétricas aparecen de dicho instrumento público”; CUARTO.‐ Que, de lo 
T

expuesto se puede inferir con absoluta claridad que la pretensión del actor es la nulidad parcial 
del acto jurídico de compraventa cuestionado, así como de la Escritura Pública que lo contiene 
en tanto comprende los cuarenticuatro punto veinte metros cuadrados que afirma ya se le 
había vendido; no teniendo pretensión alguna respecto de la otra parte del inmueble sub‐
judice, puesto que respecto de esta parte el vendedor demandado aún conservaba derecho de 
propiedad; QUINTO.‐ Que, planteada así la demanda, el A Quo la declara Fundada, pero como 
consecuencia de ello dispone la nulidad del acto jurídico de compraventa cuestionado en su 
totalidad lo que no fue peticionado en la demanda; emitiendo así en un fallo ultrapetita que 
viola gravemente el principio de congruencia; y, no obstante que dicho vicio fue expresamente 
denunciado por los co‐demandados compradores, Víctor Bruno Amorretti Córdova y cónyuge, 
en su recurso de apelación de fojas ciento treinticinco, la Sala Revisora confirma la sentencia 
de primera instancia sin realizar la corrección correspondiente y mucho menos expresar 
fundamentación fáctica y jurídica que justifique la confirmatoria de la apelada en todos sus 
extremos; violando también entonces el Superior Colegiado el citado principio de congruencia 
que este Sala de Casación no puede consentir; SEXTO.‐ Que, en tal virtud, se configura el vicio 
denunciado en el punto a), de la causal de contravención, lo cual es s uficiente para casar la 
sentencia de vista, así como también declarar la insubsistencia de la apelada, de conformidad 
con el artículo trescientos noventiséis inciso dos numeral dos punto tres del Código Procesal 
Civil; lo cual torna sin objeto emitir pronunciamiento en relación a los demás agravios 
denunciados en la misma causal de contravención, los cuales la recurrente puede plantearlos 
en segunda instancia; así como también respecto de las causales sustantivas invocadas de 
aplicación indebida e inaplicación de normas sustantivas; estando a las consideraciones que 
preceden; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento sesentisiete 
por Víctor Bruno Amoretti Córdova y otra; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de 
fojas ciento cincuentinueve, su fecha veintisiete de enero del dos mil seis; INSUBSISTENTE la 
apelada de fojas ciento veinticinco, su fecha cinco de setiembre del dos mil cinco; 
DISPUSIERON que el Juez de la causa dicte nueva sentencia con arreglo a ley; ORDENARON la 
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por 
Roberto Carlos Carbajal Salvatierra con Carlos Angelo Valle Amoretti y otros sobre Nulidad de 
Acto Jurídico; y, los devolvieron; Vocal Ponente Señor Palomino García.‐ 

.co n
S.S. 

TICONA POSTIGO 

o
m
PALOMINO GARCIA 
nce si
MIRANDA CANALES 
ua er
CASTAÑEDA SERRANO 
w.n l V

MIRANDA MOLINA 

crb 
ww ia

 
Tr

  
 

  

  

  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

SALA CIVIL TRANSITORIA 

.co n
CAS 2492‐2006 

ICA 

o
m
Nulidad de Acto Jurídico 
nce si
ua er
  

 
w.n l V

 
ww ia
r
T