Expediente N°: 126-2018

Secretario: Valera Rucoba.

Escrito: N° 01
Cuaderno: Excepción
Sumilla: Excepción de falta de
legitimidad para obrar del
demandante y del demandado.

A LA SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE

LAMAS.
DAVIS NICOLAS ANGLES PAREDES,
identificado con Documento Nacional de
Identidad N°41883661, con domicilio real en
Av. Santa Clara, Mz D, Lote 04, Asentamiento
Humano Santa Clara, Distrito de Callería,
Provincia de Coronel Portillo, Departamento de
Ucayali, señalando mi domicilio procesal en el
Jr. Zavala N°551, interior 1-B, Distrito de
Callería, Provincia de Coronel Portillo y con
domicilio procesal virtual por casilla
electrónica de mi abogado 71112, lugar a
donde se deberá notificarse conforme a ley,
en el proceso seguido por JHOANA
LUZBENY MASLUCAN MAS, sobre
NULIDAD DE ACTOS JURIDICOS,. A usted
con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 446 -inciso 5) del Código Procesal
Civil, interpongo excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante
JHOANA LUZBENY MASLUCAN MAS y del demandado DAVIS NICOLAS
ANGLES PAREDES, a fin de que usted señor Juez declare FUNDADA
oportunamente y se ordene lo que corresponde de acuerdo a ley; es decir, la
anulación de todo lo actuado y dar por concluido el proceso respecto a la nulidad
de actos jurídicos, en virtud de los siguientes fundamentos.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
Primero. – Es necesario precisar que, la legitimidad para obrar, llamada también
legitimidad sustantiva o “legitimatio ad causam”, es un concepto lógico de
relación, por ende, la legitimidad para obrar como elemento básico para obtener
un pronunciamiento sobre fondo, es la adecuación correcta de los sujetos que
participan en la relación jurídica sustantiva, a los que van a participar en la
relación jurídica procesal. Es decir, es empezar un proceso o seguirlo haciendo
participar como parte demandante a la persona o todas las personas que deben tener
tal calidad y como parte demandada a las personas que les corresponda tal calidad.
En consecuencia, señalo firmemente que la señora JHOANA LUZBENY
MASLUCAN MAS no tiene legitimidad para ser considerada como demandante
en la presente acción, pues no tiene ningún documento con la que acredite la
propiedad del bien.

FUNDAMENTOS PARA LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE.

Segundo. - Señor Juez, para poder entender la falta de legitimidad para obrar del
demandante es necesario hacer un recuento y las graves falencias con las que ha
adquirido presuntamente algo inidentificable. Así tenemos:

Tercero.- El 29 de noviembre de 1996, el PREDIO LAS PALMERAS de 85

HECTAREAS Y 3,700M2, fue adjudicado a favor de SANTIAGO TAPULLIMA
LAHUINTO y su esposa DOLORES MORI RIPA, signándole posteriormente (23
de diciembre de 1996) la partida registral N°04023413.

Cuarto.- El 18 de enero de 2012, el Sr. DALMACIO TAPULLIMA MORI,

adquiere por sucesión intestada, las acciones y derechos del predio las palmeras,
en la parte que le correspondía como sucesor de su señor padre SANTIAGO
TAPULLIMA LAHUINTO, esto se inscribe el 13 de abril de 2012. Esta
adquisición del Sr. Dalmacio Tapullima Mori le hace COPROPIETARIO del
predio las PALMERAS, conjuntamente con su señora madre DOLORES MORI
RIPA.

Quinto.- El 24 de setiembre de 2012 el Sr. DALMACIO TAPULLIMA MORI,

vende un predio de 25 hectáreas, SIN DENOMINACION ALGUNA (NO SE
DICE QUE SE LLAME LAS PALMERAS), con medidas diferentes al predio
las PALMERAS, con una extensión aproximada de 25 hectáreas que no coincide
de modo alguno con el predio las PALMERAS que se tenía en ese año, menos aun
con sus linderos y colindantes, tampoco se dice que se estaba vendiendo parte
alícuota o porcentual de la copropiedad que tenia Dalmacio Tapullima Mori
respecto del predio las PALMERAS. Aquí empieza la confusión de la demandante,
que piensa haber adquirido por tracto sucesivo el predio que adquirí por dación en
pago, cosa absurda si examinamos su originaria adquisición. Esta compraventa mal
hecha1 y de un predio que desconozco, que en definitiva no es el que he adquirido
por dación en pago, nunca fue conocido por el propietario del bien, nunca fue
elevado a escritura pública, ni inscrito a los registros públicos.

Sexto.- El 26 de octubre de 2012, sorprendentemente SANTIAGO TAPULLIMA

MORI, vende a CARLOS RAMIREZ ACHO un predio que no le pertenece, pues
el nunca adquirió el predio LAS PALMERAS, tal como se dijo en el acápite
anterior. Es este contrato nulo de pleno derecho (pues no podía vender algo del
cual no era propietario), es lo que ahora la demandante pretende hacer valer como
sustento de su presunto derecho, que en realidad no existe. Esta compraventa de
un predio que no le pertenecía, no es el que he adquirido por dación en pago, nunca
fue conocido por el propietario del bien, nunca fue elevado a escritura pública, ni
inscrito a los registros públicos.

Séptimo.- El 15 de octubre de 2013, DALMACIO TAPULLIMA MORI, adquiere

la parte porcentual de la propiedad de su señora madre DOLORES MORI
RIPA, esta adquisición lo hace por SUCESION INTESTADA, siendo entonces el
único y verdadero propietario del bien inmueble denominado LAS PALMERAS.
Esto comprueba que DALMACIO TAPULLIMA MORI, nunca vendió parte
alícuota ni porcentual y menos aún fraccionaria2. Con esto, el Sr. DALMACIO
TAPULLIMA MORI se hace dueño de las 85 HECTAREAS Y 3,700M2.

Octavo.- El 09 de diciembre de 2013, DALMACIO TAPULLIMA FLORES, hace

la subdivisión, independización y cierre de partida, por la cual queda fraccionado
el originario predio LAS PALMERAS, para pasar a tener dos fracciones con
denominaciones distintas, a saber:
1) Predio Rustico denominando LA PRADERA con un área de 32.200 Has,
inscrito en la partida registral N°11078183.
2) Predio Rustico denominando LAS PALMERAS con un área de 53,1700
Has, inscrito en la partida registral N°11078184.

1
Pues no se identifica el bien inmueble como su partida registral si existía propiedad, o su constancia de
posesión en caso de que no existiera. En todo caso si presuntamente se intentaba vender una fracción del
bien inmueble del predio LAS PALMERAS, entonces previamente debió haberse realizado su subdivisión,
cosa que no se hizo y por ende solamente podía venderse en parte alícuota o porcentual.
2
Pues como se dijo, para poder vender una fracción del predio que se tiene en copropiedad, previamente
es necesario hacer la subdivisión y partición, lo cual no se hizo.
 3) Quedando cerrada definitivamente la partida del otrora predio denominado
LAS PALMERAS, cuya extensión era de 85 hectáreas y 3.700m2.

Noveno.- En este escenario pierde peso todo argumento del demandante que dice
haber adquirido 25 hectáreas del predio denominado LAS PALMERAS, pues el
verdadero propietario en esas fechas (09 de diciembre de 2013), solicita la
subdivisión e independización, pues era conforme a su derecho y no reconoce de
ninguna manera derecho alguno ni hace referencia a alguna transferencia parcial o
porcentual del predio a nombre de otra persona.

Décimo. - Habiendo quedado subdividido, el sub lote (o nuevo lote) denominado

LAS PALMERAS, de una extensión de 53,1700 Has, inscrito en la partida registral
N°11078184, volvería a subdividirse en dos sub-lotes más (con fecha 14 de agosto
de 2014), a saber:
1) Predio Rural denominado STEVEN, con un área de 26 has 3,469 m2,
independizado e inscrito en la partida 11085899.
2) Predio Rural denominado LAS PALMERAS, con un área de 26 has 8,231
m2, independizado e inscrito en la partida registral N°11085900.

Quedando cerrada la partida registral N°11078184, por lo que con esto se

demuestra que inclusive ese predio que en algún momento se denominó
primigeniamente LAS PALMERAS (cuando su área era de más de 85 hectáreas),
y que luego se subdividió en dos (predio LA PRADERA y LAS PALMERAS),
esto a su vez (el nuevo sub-lote LAS PALMERAS) se subdividió en dos (predio
STEVEN y LAS PALMERAS), NO ES EL MISMO PREDIO LAS
“PALMERAS” QUE EN EL AÑO 2012 SE TENIA COMO TAL. Por lo que
no existe ninguna razón valedera para que el demandante quiera reclamar mi
propiedad como suya, recordando que según el contrato primigenio del cual deriva
su supuesto tracto sucesivo, NO IDENTIFICA AL PREDIO LAS PALMERAS
COMO OBJETO DE COMPRAVENTA.

Décimo primero. - Es sobre este ultimo predio o si se quiere tercer predio

denominado LAS PALMERAS, que cuenta con una partida registral distinta a las
partidas de los otros dos lotes que en su momento se llamaron “LAS
PALMERAS”, con medidas perimétricas distintas, con partidas registrales
diferentes y con copropietarios y propietarios diferentes, que yo adquiero DE
BUENA FE PÚBLICA REGISTRAL y contractual. Pero para seguir con el
correlato de los hechos, diremos que con fecha 13 de setiembre de 2017, por
escritura pública N°825, ante notario público quien dio fe de ello, se celebró un
contrato de compraventa entre IRIS ROXANA ROJAS CASTRO y el propietario
legitimo del nuevo sub-lote denominado LAS PALMERAS, el Sr. DALMACIO
TAPULLIMA MORI, quedando así como nueva propietaria la Sra. IRIS
ROXANA ROJAS CASTRO.

Décimo segundo.- Con fecha 29 de setiembre de 2017, por escritura pública

N°647, ante notario público que dio fe de ello, se celebró el contrato de Dación en
Pago, por el cual la propietaria legítima Sra. IRIS ROXANA ROJAS CASTRO,
me transfirió la propiedad del nuevo sub-lote denominado LAS PALMERAS, de
un área de 26 hectáreas y 8,231m2, inscrita esta transferencia en la partida registral
N°11085900, en el asiento C00003. Es así que me hice propietario legítimamente
y con un tracto sucesivo patente, registrado y por tanto gozo de la buena fe pública
registral.

Décimo tercero.- Pero paralelamente a estas últimas transferencias, allí bajo las
sombras, el Sr. CARLOS RAMÍREZ ACHO llegó a vender a la ahora demandante
Sra. JHOANA LUZBENY MASLUCAN MAS, un supuesto predio denominado
“Las Palmeras”, de aproximadamente 25 hectáreas, esto se hizo el 21 de setiembre
de 2016, pese a que en ese tiempo el propietario del segundo sub-lote denominado
LAS PALMERAS, era el Sr. DALMACIO TAPULLIMA MORI y no el Sr.
CARLOS RAMÍREZ ACHO. Reiteramos que de ninguna manera el lote vendido
por este ultimo señor a favor de la demandante, pueda decirse que se identifica con
el predio de mi propiedad, pues no existe coincidencia entre el numero de partida,
los colindantes, las medidas, etc.

Décimo cuarto.- Hasta aquí se puede concluir que la demandante no tiene ningún
derecho sobre mi propiedad, sobre el predio denominado LAS PALMERAS,
inscrito en la partida registral N°11085900, en el asiento C00003, de una extensión
exacta de 26 hectáreas y 8,231m2, esto por tres principales razones:

1) Lo que ha adquirido la demandante por tracto sucesivo, remite a su contrato

originario, ese contrato de fecha 24 de setiembre de 2012, por el cual el Sr.
DALMACIO TAPULLIMA MORI, transfiere a SANTIAGO
TAPULLIMA MORI, la propiedad de un lote que no logra identificarse,
no tiene denominación alguna y solo da medida aproximada. Siendo así no
se sabe que es lo que realmente adquirió este último señor y si eso es
así, las transferencias sucesivas NO TIENEN PORQUE HACER
REFERENCIA ALGUNA AL PREDIO DENOMINADO LAS
PALMERAS, eso se hizo adrede, para intentar adueñarse de algo que no les
corresponde.
 2) La adquisición originaria del cual deriva el tracto sucesivo del presunto
derecho que tuviera la demandante, no solo no identifica el predio que se
transfiere, sino además se ciñe a una extensión determinada, cosa que era
imposible de hacerse respecto del verdadero y primigenio predio LAS
PALMERAS, pues entonces la propiedad era compartida, es decir, los
copropietarios de las 85 HECTAREAS Y 3,700M2 eran el Sr. DALMACIO
TAPULLIMA FLORES y DOLORES MORI PIPA, por lo que la
propiedad sin subdividirse solo podía ser vendida en parte alícuota o
porcentual.

3) Las características del predio que presuntamente adquirió la demandante

por tracto sucesivo, desde SANTIAGO TAPULLIMA MORI, pasando por
CARLOS RAMIREZ ACHO, hasta llegar a la demandante, NO TIENE
NINGUNA SIMILITUD CON LAS CARACTERISTICAS DE MI
PROPIEDAD (medidas, extensión, linderos, propietarios, partida registral,
etc).

Con todo esto, queda desbarata toda cuestión que reclama la demandante, pues no
tiene derecho alguno sobre mi propiedad y en definitiva NO TIENE NINGUN
DERECHO SUBJETIVO QUE JUSTIFIQUE SU ACCION RESPECTO
DEL PREDIO DENOMINADO LAS PALMERAS.

FUNDAMENTOS PARA LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDADO.

Décimo quinto.- de entender a la demandante y si en verdad de alguna manera

habría pagado un monto dinerario a favor del Sr. Carlos Ramírez Acho, por la
compra de un terreno que no le pertenecía a dicho señor, entonces le toca a la
demandante interponer las acciones correspondientes en contra de esta persona y
de allí hilar hasta conseguir una indemnización en contra de aquellos que resulten
responsables por haberle hecho creer que estaba comprando en propiedad el predio
LAS PALMERAS, cuando realmente nunca esas personas tuvieron ningún
derecho sobre dicho predio.

Décimo sexto.- En consecuencia, la demanda no solo esta mal planteada, mal

direccionada, sino que abusando del derecho de acción la demandante pretende
vincular a personas que no tenemos nada que ver con su lamentable desgracia, no
me corresponde responder por los demás, pero en lo que me toca YO NO TENGO
NADA POR QUE RESPONDER ANTE LA DEMANDANTE, es absurdo que se
quiera vincularme, tanto mas si gozo de buena fe publica registral y contractual.

Décimo séptimo.- Para que la demandante quiera hacer valer algún derecho frente
a mi persona, primero tendría que establecerse que es lo que realmente compró, de
quien compró y así llegar hasta su contrato primigenio del cual presuntamente
deriva su derecho, hasta aquí llevaría siquiera un par de demandas. Luego de ello
(aunque es imposible) tendría que demandar al propietario vendedor primigenio
para que identifique el bien vendido (una demanda más), luego de manera insólita
un juez parcializado le diga que la propiedad que adquirió es el predio las palmeras
(una demanda más), luego de ello y con todo el favor de otro juez parcializado,
demandar el cierre de partidas registrales (una demanda más) y ante un eventual
escenario de mejor derecho de propiedad (otra demanda más), recién intentar
alguna acción contra mi persona (otra demanda más). Es ese el calamitoso
recorrido que debe seguir la demandante y honestamente señora juez, no creo que
usted permita que ese recorrido se salte, pues no existe ningún derecho que
justifique la acción de nulidad de la demandante.

Con todo lo expuesto debe ampararse y declararse fundada la excepción de falta

de legitimidad para obrar del demandado, y con ello suspender el proceso hasta
que la demandante establezca la relación jurídica entre las personas, pero además
de ello debe adecuar o reformular sus pretensiones, pues como se dijo están mal
formuladas.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

En aplicación del principio de la comunidad de la prueba y el principio de

adquisición de la prueba, ofrezco como medio probatorios las instrumentales
ofrecidas por la demandante, consistentes en:

1. El contrato privado de compraventa de un predio rustico, de fecha 24 de

setiembre del 2012, por el cual el Sr. Dalmacio Tapullima Mori transfiere
presuntamente la propiedad de un predio que no logra identificarse a favor
del Sr. Santiago Tapullima Mori. Con esto se demuestra que
originariamente, ese contrato del cual deriva el tracto sucesivo de la
demandante no identifica el bien inmueble que presuntamente se habría
transferido, (instrumental N°2 de los medios probatorios de la demanda).

2. La copia legalizada del contrato privado de compraventa de un predio

rustico, de fecha 26 de octubre de 2012, por el cual el Sr. Santiago
 Tapullima Mori transfiere la presunta propiedad adquirida a favor del
Sr.Carlos Ramirez Acho, sin embargo lo que le transfiere dista mucho de lo
que realmente el Sr. Santiago Tapullima Mori había adquirido, pues el
NUNCA HABIA ADQUIRIDO EL PREDIO LAS PALMERAS. Esto sirve
para demostrar la ruptura del tracto sucesivo y en todo caso el elemento
determinante por el cual debe ampararse ambas excepciones, pues la
demandante no adquirió el predio las palmeras en razón que es en este
contrato el cual se inventa esa supuesta compraventa de un bien distinto,
pero que los contratantes a su antojo le denominaron LAS PALMERAS,
(instrumental N°3 de los medios probatorios de la demanda).

3. El contrato de compraventa de un terreno rústico, debidamente legalizado,

de fecha 21 de setiembre de 2016, por el cual se vuelve a contratar entre
terceros ajenos a la propiedad del predio LAS PALMERAS, sobre un predio
con características materiales y registrales distintas a las del predio LAS
PALMERAS. Esto sirve para demostrar que el tracto sucesivo viciado (por
vender lo que no le pertenece o pertenece a otro), vuelve a secundar el
derecho que alega tener la demandante, (instrumental N°4 de los medios
probatorios de la demanda).

4. La copia literal de dominio de la partida electrónica N°11085900, donde

aparecen consignados los asientes C00002 y C00003. Para demostrar que
el tracto sucesivo del cual deriva mi propiedad es legítimo, registrado y goza
de buena fe publica registral conforme al artículo 2014 del Código Civil,
(instrumental N°14 de los medios probatorios de la demanda).

Así mismo ofrezco como medios probatorios los siguientes instrumentales:

5. Copia certificada de la partida registral N°04023413, donde corre registrado

la primera inscripción a favor de los señores SANTIAGO TAPULLIMA
LAHUINTO y DOLORES MORI PIPA, para luego, a la muerte de
Santiago Tapullima Lahuinto, su hijo DALMACIO TAPULLIMA MORI,
adquiera por sucesión las acciones y derechos de su señor padre, haciéndose
copropietario junto a su madre Dolores Mori Pipa. Posteriormente a la
muerte de su señora madre, el Sr. Dalmacio Tapullima Mori adquiere por
sucesión intestada la parte restante porcentual que le pertenecía a su madre,
siendo el único propietario. Luego corre la subdivisión, independización y
el cierre de la partida registral del primigenio predio denominado LAS
PALMERAS. Esto sirve para demostrar la legitimidad del tracto sucesivo
del cual deriva mi propiedad.
 6. La copia certificada de la partida registral N°11078184, que es un
desmembramiento de la partida registral N°04023413. Esta nueva partida
en un primer momento consigna al predio LAS PALMERAS con un área
total de 53,1700 has. Posteriormente, en la misma partida registral, corre la
subdivisión, independización y cierre de la partida registral,
desmembrándose el segundo predio denominado LAS PALMERAS en dos
nuevos lotes independientes: a).-Predio Steven y b).- Predio Rural LAS
PALMERAS, es de este último predio del cual deriva mi derecho de
propiedad, por haberlo adquirido con esas características y de su legítimo
propietario. Esto sirve para demostrar la legitimidad del tracto sucesivo
del cual deriva mi propiedad.

7. Copia de la partida registral N°11078183, que pertenece al predio

denominado LA PRADERA, que es la desmembración del primer predio
denominado LAS PALMERAS. Esto sirve para demostrar que ni aun
queriendo ayudar a la demandante o tomando su postura
condescendientemente, la propiedad que presuntamente ella habría
adquirido, tampoco coincide con ninguna desmembración del primer
predio llamado LAS PALMERAS.

IV.- ANEXOS:
1.A).- Fotocopia del D.N.I. del recurrente.
1.B).- Papeleta de habilitación del abogado
1.C).- Copia certificada de la partida registral N°04023413.
1.D).- La copia certificada de la partida registral N°11078184.
1.E).- Copia de la partida registral N°11078183.

UNICO OTROSI DIGO: Que teniendo como domicilio en el Distrito de Callería,

ciudad de Pucallpa y siendo aplicable para estos efectos la resolución
administrativa N°288-2015-CE-PJ, que contempla los días de termino de distancia.
Conforme a tal resolución se contempla 2 (dos) días por termino de distancia a
la ciudad de Pucallpa, desde San Martin (pagina 142 del cuadro general de
términos de distancia) y 1 (un) día al distrito de Lamas (pagina 133 del cuadro
general de términos de distancia), por lo que este escrito se encuentra dentro del
termino legal para ser presentado.