Anton Pannekoek

Los Consejos Obreros

(1941-47)
PREFACIO
CAPÍTULO PRIMERO: LA TAREA.
1. EL TRABAJO
2. EL DERECHO Y LA PROPIEDAD
3. LA ORGANIZACIÓN DE LAS FÁBRICAS
4. LA ORGANIZACIÓN SOCIAL
5. LAS OBJECIONES
6. LAS DIFICULTADES
7. LA ORGANIZACIÓN DE CONSEJOS
8. EL DESARROLLO
CAPÍTULO SEGUNDO: LA LUCHA
1. EL SINDICALISMO
2. LA ACCIÓN DIRECTA
3. LA OCUPACIÓN DE LAS FÁBRICAS
4. LAS HUELGAS POLÍTICAS
5. LA REVOLUCIÓN RUSA
6. LA REVOLUCIÓN DE LOS TRABAJADORES
CAPÍTULO TERCERO: EL PENSAMIENTO
1. LAS IDEOLOGÍAS
2. PENSAMIENTO Y ACCIÓN

Los siguientes textos pertenecen a las partes de la obra de

Anton Pannekoek «Los Consejos Obreros», 1946 (los capítulos
El pensamiento, El enemigo, La guerra y La paz) que no
fueron incluidos en la edición hispanoamericana de la editorial
Proyección, pero sí en la ibérica de Zero-Zyx (1977). Se han
realizado correcciones puntuales allí donde había defectos de
traducción y cuando la solución era clara.

4. LA DEMOCRACIA
5. COMUNISMO Y SOCIALISMO
CAPÍTULO QUINTO: LA GUERRA
5. EN EL ABISMO
CAPÍTULO SEXTO: LA PAZ
3. HACIA UNA NUEVA LIBERTAD

Prefacio
Los consejos obreros lo escribió Anton Pannekoek entre 1942 y
1947. La mayor parte la realizó durante un periódo en el que estuvo
en despido de su puesto de profesor durante la ocupación alemana
de Holanda. Las trés prímeras secciones,  las cuales figuran aqui en
su mayoria, las escribió en 1942.  Luego agregó una cuarta parte en
1944, y las partes finales en 1947.  Extractos de estas tambien
figuran aqui.
Pannekoek preparó trés versiones diferentes: en holandés, en inglés,
y en alemán.   La versión holandesa se publicó en 1946 en
Amsterdam bajo el titulo De arbeidersraaden por la
Communistenbond Spartacus, con el seudónimo de "P. Aartsz".  
Para la versión en inglés, que no fue publicada sino hasta 1950 en
Australia, por J. A. Dawson, Pannekoek omitió la tercera sección,
"El pensamiento", aunque partes de ella las incorporó a secciones
posteriores. 
Los capitulos primero, segundo, y las dos primeras partes del
tercero, aparecen aquí gracias a la gentileza del Círculo
Internacional de Comunistas Antibolcheviques, cuya edicion digital
fue elaborada en base a la realizada por Chantal López y Omar
Cortés para la Biblioteca Virtual Antorcha.  Estos fueron
digitalizados por el CICA en 2005 e incluidos en marxists.org en el
mismo año.  
Las partes cuatro y cinco del tercer capitulo, la parte cinco del
quinto capitulo, y la tres del sexto, tambien fueron digitalizados por
el Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques, en base a
la edicion de la editorial Zero-Zyx (1977), realizando correcciones
puntuales allí donde había defectos de traducción y cuando la
solución era clara.   Se incorporaron a los archivos de marxists.org
en mayo de 2011.
No nos consta en base a cual o cuales de las ediciones preparadas
por Pannekoek se produjeron las traducciones al castellano.
La transformacion a formato html para marxists.org estuvo a cargo
de Jonas Holmgrem y Juan Fajardo.
Marxists Internet Archive, mayo 2011
Capítulo primero: La tarea

1. El trabajo
En la época actual y la que se avecina, cuando Europa está
devastada y la humanidad empobrecida por la guerra mundial,
corresponde a los trabajadores del mundo la misión de organizar la
industria para liberarse a sí mismos de la miseria y de la
explotación. Será tarea suya tomar en sus propias manos la
organización de la producción de bienes. Para llevar a cabo esta
imensa y difícil tarea será necesario comprender plenamente el
actual carácter del trabajo. Cuanto mejor conozcan a la sociedad y
la posición que ocupa en ella el trabajo, menos dificultades,
desaliento y retrocesos encontrarán en este esfuerzo.
La base de la sociedad es la producción de todos los bienes
necesarios para la vida. Esta producción, en su parte más
importante, ocurre por medio de técnicas muy desarrolladas en
grandes fábricas y plantas donde se emplean máquinas
complicadas. Este desarrollo de las técnicas, desde las pequeñas
herramientas que podía manejar un solo hombre hasta grandes
máquinas manejadas por amplios conjuntos de trabajadores de
diferentes calificaciones, ocurrió en los últimos siglos. Aunque aún
se emplean como accesorios pequeñas herramientas, y existen
todavía muchos talleres pequeños, éstos difícilmente desempeñan
un rol de consideración en lo que respecta al grueso de la
producción.
Cada fábrica es una organización cuidadosamente adaptada a
sus fines; una organización de fuerzas muertas y también vivas,
de instrumentos y trabajadores. Las formas y el carácter de esta
organización están determinadas por los propósitos a los que tiene
que servir. ¿Cuáles son estos propósitos?
En la época actual, la producción está dominada por el capital.
El capitalista, poseedor del dinero, fundó las fábricas, compró
las máquinas y las materias primas, contrata a los trabajadores
y les hace producir bienes que se pueden vender. Es decir,
compra la fuerza de trabajo de los operarios, que se gasta en su
tarea diaria, y les paga su valor, es decir, los salarios mediante
los cuales éstos pueden procurarse lo que necesitan para vivir y
para restaurar continuamente su fuerza de trabajo. El valor que
un operario crea en su trabajo diario al agregado al valor de las
materias primas, es mayor que lo que necesita para vivir y que lo
que recibe por su fuerza de trabajo. La diferencia que queda en
manos del capitalista cuando se vende el producto, o sea la
plusvalía, constituye la ganancia de éste, que, en la medida en que
no se consume, se acumula en forma de nuevo capital. La fuerza de
trabajo de la clase trabajadora puede compararse con una mina de
minerales, que en la explotación da un producto que excede el costo
invertido en ella. Por ende, se habla de explotación del trabajo por
el capital. El capital mismo es el producto del trabajo: en su
totalidad es plusvalía acumulada.
El capital es dueño de la producción. Tiene la fábrica, las máquinas,
los bienes producidos. Los obreros trabajan a sus órdenes. Sus
propósitos dominan el trabajo y determinan el carácter de la
organización. El propósito del capital es acumular ganancias. El
capitalista no está impulsado por el deseo de proveer a las
necesidades de la vida de sus congéneres; lo mueve la necesidad de
hacer dinero. Si tiene una fábrica de zapatos no lo anima la
compasión por el dolor de pies que pueden tener los demás; lo
anima el conocimiento de que su empresa debe arrojar ganancias y
de que él irá a la bancarrota si sus ganancias son insuficientes. Por
supuesto, la manera normal de hacer ganancias consiste en producir
bienes que puedan venderse a buen precio, y sólo se los puede
vender normalmente cuando son bienes de consumo necesarios y
prácticos para los compradores. Así, el zapatero, para lograr
ganancias, tiene que producir zapatos adecuados para el uso,
mejores o más baratos que los que fabrican los demás. Por lo tanto,
la producción capitalista logra normalmente lo que debería ser el
fin de la producción, o sea, satisfacer las necesidades vitales de la
humanidad. Pero los muchos casos en que es más provechoso
producir objetos superfluos de lujo para los ricos o baratijas para
los pobres, o vender toda la planta a un competidor que puede
cerrarla, muestran que el objetivo principal de la producción actual
es el beneficio del capitalista.
Este objetivo determina el carácter de la organización del trabajo en
los talleres. En primer lugar, pone el mando en manos de un dueño
absoluto. Si es el propietario mismo, debe cuidar de no perder su
capital; por el contrario, debe acrecentarlo. Su interés domina el
trabajo; los trabajadores son sus manos, y tienen que obedecer. Ese
interés determina la parte y la función que cabe al capitalista en el
trabajo. Si los trabajadores se quejan de las largas y fatigosas horas
de tareas que deben cumplir, el capitalista señala que él también
cumple la suya y que además las preocupaciones lo mantienen
despierto hasta altas horas de la noche, después que los obreros se
han ido a su casa sin preocuparse de nada más. El capitalista olvida
decir -cosa que difícilmente comprenda- que todo su trabajo, a
menudo esforzado, y la preocupación que lo mantiene despierto de
noche, sólo sirven a la ganancia, no a la producción misma. Se
refieren a problemas acerca de la manera de vender sus productos,
de superar a sus competidores, de hacer ingresar a su caja fuerte la
mayor parte posible de la plusvalía total. El trabajo del capitalista
no es productivo; sus esfuerzos en la lucha con sus
competidores son inútiles para la sociedad. Pero él es el dueño y
la fábrica se dirige según sus propósitos.
Si no es el propietario sino el director, sabe que lo han designado
para producir beneficios para los accionistas. Si no se las arregla
para logrado, lo echan y lo reemplazan por otra persona. Por
supuesto, debe ser un buen experto, debe entender las técnicas de su
especialidad y ser capaz de dirigir el trabajo de producción. Pero
debe ser aún más experto en realizar ganancias. En primer lugar,
tiene que conocer las técnicas que se utilizan para aumentar la
ganancia neta, descubriendo el modo de producir a costo mínimo,
de vender con el máximo de éxito, y de derrotar a sus rivales. Esto
lo sabe cualquier director. Es el factor que determina la dirección
del negocio. También determina la organización dentro de la
fábrica.
La organización de la producción dentro de la fábrica se realiza
siguiendo dos líneas: de organización técnica y de organización
comercial. El rápido desarrollo de las técnicas, ocurrido en el
último siglo, basado en un asombroso crecimiento de la ciencia, ha
mejorado los métodos de trabajo en todos los sectores. El uso de
mejores técnicas es la mejor arma en la competencia, porque
asegura un beneficio extra a costa de los rivales. Este desarrollo
aumentó la productividad del trabajo, abarató los bienes de uso y
consumo, los hizo más abundantes y variados, acrecentó los medios
de comodidad y, al rebajar el costo de la vida, es decir, el valor de
la fuerza de trabajo, elevó enormemente el beneficio del capital.
Este elevado estadio de desarrollo técnico incorporó a la fábrica un
número en rápido crecimiento de expertos, ingenieros, químicos,
físicos, bien versados por su entrenamiento en las universidades y
laboratorios científicos. Estas personas son necesarias para dirigir
los intrincados procesos técnicos y para mejorarlos mediante la
aplicación regular de nuevos descubrimientos científicos. Bajo su
supervisión actúan técnicos y trabajadores especializados. Así, la
organización técnica muestra una colaboración cuidadosamente
regulada de diversas categorías de trabajadores, una pequeña
cantidad de especialistas formados en las universidades, un número
mayor de profesionales calificados y de operarios especializados,
además de una gran masa de obreros no especializados que realizan
el trabajo manual. Se requieren sus esfuerzos combinados para
hacer caminar las máquinas y producir los bienes.
La organización comercial tiene que ocuparse de la venta del
producto. Estudia los mercados y ios precios, realiza
propaganda, forma agentes que estimulen las compras. Incluye
la así llamada administración científica, que reduce los costos
distribuyendo hombres y medios, inventa incentivos para
estimular a los trabajadores a realizar esfuerzos más intensos,
transforma la propaganda en una especie de ciencia que se
enseña incluso en las universidades. Para los dueños capitalistas
no es menos, sino incluso más importante, que la técnica; es el
arma principal que emplean en su lucha mutua. Sin embargo,
desde el punto de vista de la atención de las necesidades vitales,
implica un desperdicio totalmente inútil de capacidades.
Pero también las formas de organización técnica están determinadas
por el mismo motivo de beneficio. De aquí la estricta limitación de
los expertos científicos mejor pagados a un pequeño número,
combinado con una masa de trabajo barato no especializado. De
aquí la estructura de la sociedad en general, por una parte masas
con baja paga y deficiente educación; por otra, una minoría
científicamente formada con mayor paga -así como mayores
exigencias educacionales para que se cubran constantemente las
filas.
Estos funcionarios técnicos no tienen sólo a su cargo el cuidado de
los procesos técnicos de producción. Bajo el capitalismo actúan
también como capataces de los trabajadores. Puesto que en el
capitalismo la producción de bienes está inseparablemente
vinculada con la producción de ganancia, y ambas son una y la
misma acción, los dos caracteres de los funcionarios de fábrica, de
líderes científicos de la producción y de auxiliadores de la
explotación, están íntimamente combinados. Así, su posición
resulta ambigua. Por un lado, son colaboradores de los trabajadores
manuales mediante su conocimiento científico que dirige el proceso
de transformación de los materiales, mediante su capacidad técnica
que acrecienta las ganancias; también son explotados por el capital.
Por otro lado, son los subordinados del capital, designados para
acosar a los trabajadores y para ayudar al capitalista a explotarlos.
Puede parecer que hay sectores donde los trabajadores no son
explotados de esta manera por el capital. En las empresas de
servicios públicos, por ejemplo, o en las cooperativas de
producción. Aunque dejemos de lado el hecho de que las primeras,
por su ganancia, deben contribuir a menudo a los fondos públicos,
aliviando así las cargas impositivas de las clases propietarias, la
diferencia con las demás actividades comerciales no es esencial.
Por regla general, las cooperativas tienen que competir con las
empresas privadas; y los servicios públicos son controlados por el
público capitalista mediante atentas críticas. El capital,
genéralmente tomado a préstamo, que se requiere en los
negocios, exige su interés, que debe extraerse de las ganancias.
Como en el caso de otras empresas, existen el mando personal de
un director y la imposición del ritmo de trabajo. Hay la misma
explotación que en cualquier empresa capitalista. Puede existir upa
diferencia de grado; parte de lo que de otra manera sería ganancia
puede emplearse para aumentar los salarios y mejorar las
condiciones de trabajo. Pero pronto se llega a un límite. En este
respecto, se las puede comparar con empresas privadas modelo
donde directores dotados de sensibilidad y espíritu amplio procuran
ganarse a los obreros con un trato mejor, dándoles la impresión de
que ocupan una posición privilegiada, y se ven así recompensados
por una mejor producción y un aumento de los beneficios. Pero está
fuera de cuestión el hecho de que los trabajadores en este caso, o en
los servicios públicos o en las cooperativas, deben considerarse
como servidores de una comunidad, a la cual dedican todas sus
energías. Los directores y los trabajadores viven en el ambiente
social y los sentimientos de sus respectivas clases. El trabajo tiene
aquí el mismo carácter capitalista que en todos los demás sectores;
esto constituye su naturaleza esencial más profunda, por debajo de
las diferencias superficiales que implican las condiciones un poco
mejores o peores de trabajo.
El trabajo bajo el capitalismo, en su naturaleza esencial, es un
sistema en el cual se exprime al obrero al máximo. Hay que
impulsar a los trabajadores a que realicen el máximo esfuerzo, hasta
el límite de su capacidad, sea mediante severa coacción o con las
artes más suaves de la persuasión. El capital mismo se ve
coaccionado; si no puede competir, si las ganancias son
inadecuadas, el negocio se hunde. Contra esta presión los
trabajadores se defienden mediante una resistencia instintiva
permanente. Si no lo hicieran, si se entregaran voluntariamente, les
sacarían todavía más que su capacidad de trabajo diario. El
capitalista se apoderaría de sus reservas de capacidad corporal y su
poder vital se agotaría antes de tiempo, como ocurre en cierta
medida en la actualidad; el resultado sería la degeneración, la
aniquilación de la salud y la fuerza, tanto de los obreros mismos
como de su prole. De modo que deben resistir. Así, todo taller,
toda empresa, aun fuera de épocas de conflictos agudos, de
huelgas o reducciones de salarios, es escena de una constante
guerra silenciosa, de una perpetua lucha, de presión y
contrapresión. Con altibajos, debido a esta lucha se establece una
cierta norma de salarios, horarios y ritmos de trabajo, que mantiene
a los obreros justo en el límite de lo que es tolerable e intolerable
(si es intolerable, se afecta al total de la producción). De aquí que
las dos clases, los trabajadores y los capitalistas, aunque tengan
que tolerarse recíprocamente en el curso diario del trabajo, en
su más profunda esencia, debido a sus opuestos intereses, serán
enemigos implacables, que viven, cuando no luchan, en una
especie de paz armada.
El trabajo en sí mismo no es repulsivo. El trabajo para atender a las
propias necesidades es algo impuesto al hombre por la naturaleza.
Como todos los otros seres vivientes, el hombre tiene que emplear
sus fuerzas para procurarse alimentos. La naturaleza le ha dado
órganos corporales y capacidad mental, músculos, nervios y cerebro
para satisfacer esta necesidad. Las necesidades y medios están
armoniosamente adaptados entre sí en el curso regular de la vida.
De modo que el trabajo, como el uso normal de los miembros y de
sus capacidades, es un impulso normal, tanto para el hombre como
para el animal. Sin duda, en la necesidad de procurarse alimento y
protección hay un elemento de coacción. La libre espontaneidad en
el uso de los músculos y los nervios, todos a su turno y según la
ocurrencia del momento, en el trabajo o en el juego, reside en el
fondo de la naturaleza humana. La coacción que ejercen las
necesidades obliga al hombre a realizar regularmente su trabajo, a
suprimir el impulso del momento, a emplear a fondo sus
capacidades, a mostrar una paciente perseverancia y control de sí
mismo. Pero este autocontrol, necesario como es para la
preservación de uno mismo, de la familia y de la comunidad,
proporciona la satisfacción de vencer los impedimentos que se
encuentran en uno mismo o en el ambiente circundante, y procura
la orgullosa sensación de que se logran los fines que uno mismo se
ha impuesto. Fijado por su carácter social, por la práctica y la
costumbre en la familia, la tribu o la aldea, el hábito del trabajo
regular llega a transformarse a su vez en una núeva naturateza, en
un modo natural de vida, en una unidad armoniosa de necesidades y
capacidades, de deberes y disposiciones. Así, en el caso de las
actividades agrícolas, la naturaleza circundante se transforma en un
hogar seguro mediante un trabajo vitalicio pesado o plácido. Así, en
todos los pueblos, cada uno en su manera individual, la vieja
artesanía dio a los a anos el goce de aplicar su habilidad y fantasía a
la confección de cosas buenas y hermosas para el uso.
Todo esto murió desde que el capital se hizo dueño del trabajo. En
la producción para el mercado, para la venta, los bienes son
mercancías que aparte de su utilidad para el comprador, tienen un
valor de cambio que incluye el trabajo que costó hacerlos; este
valor de cambio determina el dinero que estos bienes producen.
Anteriormente un obrero en una cantidad moderada de horas -que
dejaban tiempo para esfuerzos intensos ocasionales- podía producir
lo suficiente para vivir. Pero el beneficio del capital consiste en lo
que el trabajador puede producir por añadidura a lo que necesita
para vivir. Cuanto más valor produce y menos es el valor de lo
que consume, tanto mayor es la plusvalía de que se apodera el
capitalista. Por consiguiente, se reducen las necesidades vitales del
obrero, se rebaja al menor nivel posible su estándar de vida, se
aumenta su horario de trabajo y se acelera el ritmo de la tarea.
Entonces el trabajo pierde del todo su viejo carácter de uso
placentero del cuerpo y los miembros. Entonces el trabajo se vuelve
una maldición y un ultraje. Y éste sigue siendo su verdadero
carácter, por más que se lo mitigue con leyes sociales y la acción de
los sindicatos, resultados de la desesperada resistencia de los
trabajadores contra su insoportable degradación. Lo que ellos
pueden obtener es evitar que el capitalismo se abuse crudamente y
forzarlo a una explotación normal. Aun entonces el trabajo, al
realizarse bajo el capitalismo, conserva su carácter profundo de
labor inhumana: los obreros compelidos por la amenaza del hambre
a extremar sus esfuerzos a órdenes de otros, para provecho de otros,
sin un genuino interés, en la fabricación monótona de cosas
carentes de atractivo o malas, impulsados al máximo de lo que
puede soportar un cuerpo agotado por el trabajo, se desgastan
totalmente a edad temprana. Economistas ignorantes, no
familiarizados con la naturaleza del capitalismo, al observar la
fuerte aversión de los trabajadores ante su tarea concluyen que el
trabajo productivo, por su naturaleza misma, es repulsivo al hombre
y se lo debe imponer mediante severos recursos de coerción a una
humanidad no dispuesta a realizarlo.
Por supuesto, los trabajadores no perciben siempre conscientemente
este carácter de su trabajo. A veces la naturaleza original del
trabajo, como un ansia impulsiva de acción que produce
contentamiento, se afirma a sí misma. Especialmente en el caso de
los jóvenes, ignorantes de la naturaleza del capitalismo y ansiosos
por mostrar su capacidad como trabajadores plenamente
calificados, que se sienten además como poseedores de una fuerza
de trabajo inagotable. El capitalismo tiene sus astutas maneras de
explotar esta disposición. Posteriormente, al aumentar las
solicitaciones y deberes respecto de la familia, el trabajador se
encuentra atrapado entre la presión de la coerción y el límite de su
capacidad, como si tuviera grillos cada vez más apretados de los
que no logra deshacerse. Y al final, cuando siente que sus fuerzas
decaen a una edad que para el hombre de la clase media es la época
de capacidad plena y madura, tiene que sufrir la explotación con
una resignación tácita y temiendo continuamente que lo hagan a un
lado como una herramienta agotada.
Por malo y condenable que sea el trabajo bajo el capitalismo, es
peor aún la falta de trabajo. Como cualquier otra mercancía, la
fuerza de trabajo a veces no encuentra comprador. La libertad
problemática del trabajador para elegir su patrón va apareada a la
libertad del capitalista para contratar o despedir a sus operarios. En
el continuo desarrollo del capitalismo, en la fundación de nuevas
empresas y la declinación o colapso de las viejas, los trabajadores
se ven llevados de aquí para allá, se los acumula en un lado y se los
despide de otro. Así, deben considerarse bastante afortunados
cuando se les permite dejarse explotar. Entonces perciben que están
a merced del capital. Que sólo con el consentimiento de los dueños
tienen acceso a las máquinas que esperan que ellos las manejen.
El desempleo es el peor flagelo de la clase trabajadora bajo el
capitalismo. Es inherente al capitalismo. Como un rasgo que se
repite permanentemente acompaña a las crisis y depresiones
periódicas, que durante todo el reinado del capitalismo
devastaron a la sociedad a intervalos regulares. Estas crisis son
consecuencia del desorden de la producción capitalista. Cada
capitalista como dueño independiente de su empresa está en
libertad para manejada a su voluntad, para producir lo que
considera provechoso o para cerrar la fábrica cuando disminuyen
sus ganancias. En contradicción con la cuidadosa organización que
reina dentro de la fábrica, hay una completa falta de organización
en la totalidad de la producción social. El rápido aumento del
capital a través de las ganancias acumuladas, la necesidad de lograr
beneficios también para el nuevo capital, impulsa un rápido
crecimiento de la producción, que inunda el mercado con bienes
invendibles. Entonces ocurre el colapso, que no sólo reduce los
beneficios y destruye el capital superfluo, sino que también elimina
de las fábricas a la multitud acumulada de trabajadores, forzándolos
a depender de sus propios recursos o de una mezquina caridad.
Entonces bajan los salarios, las huelgas son ineficaces, las masas de
los desocupados pesan como una fuerte carga sobre las condiciones
de trabajo. Lo que se ganó con duras luchas en épocas de
prosperidad se pierde a menudo en épocas de depresión. El
desempleo fue siempre el principal impedimento que se opuso a
una elevación continua del estándar de vida de la clase trabajadora.
Ha habido economistas que alegaron que mediante el desarrollo
contemporáneo de las grandes empresas comerciales desaparecería
esta perniciosa alternancia de crisis y prosperidad. Esos
economistas esperaban que los carteles y los trusts, que
monopolizan grandes ramas de la industria, aportarían un cierto
monto de organización que contrarrestaría el desorden de la
producción y reduciría su irregularidad. No tomaron en cuenta que
subsiste la causa principal, es decir, la avidez de ganancia, que
impulsa a los grupos organizados a entablar una competencia más
encarnizada, ahora con fuerzas más poderosas. La incapacidad del
capitalismo contemporáneo para remediar su desorden
apareció con siniestra luz en la crisis mundial de 1930. Durante
largos años la producción parecía haberse arruinado
definitivamente. En todo el mundo millones de trabajadores, de
campesinos e incluso de intelectuales quedaron reducidos a vivir de
la asistencia social que los gobiernos se vieron obligados a proveer.
En esta crisis de producción se originó la actual crisis bélica.
En esta crisis la humanidad pudo percibir a plena luz el verdadero
carácter del capitalismo y la imposibilidad de mantenerlo. Había
millones de personas que carecían de los medios necesarios para
atender sus necesidades vitales. Había millones de trabajadores con
fuertes brazos, deseosos de trabajar; había máquinas en miles de
talleres, listas para entrar en funcionamiento y producir abundancia
de mercancías. Pero no era permitido. La propiedad capitalista de
los medios de producción se interponía entre los trabajadores y
las máquinas. Esta propiedad, afirmada en caso necesario
mediante el poder de la policía y del Estado, impidió que los
operarios tocaran las máquinas y produjeran todo lo que ellos
mismos y la sociedad necesitaban para su existencia. Las máquinas
tenían que permanecer detenidas oxidándose, y los trabajadores
tenían que permanecer ociosos y sufrir necesidad. ¿Por qué?
Porque el capitalismo es incapaz de manejar los poderosos
recursos técnicos y productivos de la humanidad para que
cumplan con su finalidad original, que es la de proveer a las
necesidades de la sociedad.
Sin duda, el capitalismo está tratando ahora de introducir alguna
clase de organización y de planeamiento de la producción. Su
avidez insaciable de ganancia no puede satisfacerse dentro de los
viejos dominios; se ve impulsado a expandirse por todo el mundo, a
apoderarse de los recursos, a abrir los mercados, a someter a los
pueblos de otros continentes. En una feroz competencia cada uno
de los grupos capitalistas debe tratar de conquistar o conservar para
sí mismos las regiones más ricas del mundo. Mientras la clase
capitalista en Inglaterra, Francia, Holanda realizó fáciles ganancias
mediante la explotación de ricas colonias, conquistadas en guerras
anteriores, el capitalismo alemán con su energía, sus capacidades,
su rápido desarrollo, como había llegado demasiado tarde a la
división del mundo colonial sólo podía lograr su parte esforzándose
por conseguir el poder mundial mediante la preparación para la
guerra mundial. Tenía que ser el agresor, mientras los otros eran los
defensores. Así fue el primero en poner en acción y organizar todos
los poderes de la sociedad con este propósito; y luego los demás
tuvieron que seguir su ejemplo.
En esta lucha por la vida entre las grandes potencias capitalistas ya
no podía permitirse que persistiera la ineficiencia del capitalismo
privado. El desempleo era entonces un desperdicio insensato, más
aún, criminal, de mano de obra que se necesitaba angustiosamente.
Una organización estricta y prolija debía asegurar el pleno uso de
toda la fuerza de trabajo y de la capacidad de lucha de la nación. En
ese momento se mostró también desde otro ángulo igualmente
siniestro el carácter insostenible del capitalismo. El desempleo se
transformó en su opuesto, el trabajo compulsivo. El trabajo
compulsivo y la lucha en las fronteras, donde millones de hombres
fuertes y jóvenes, mediante los medios más refinados de
destrucción, se mutilan, matan, exterminan, aniquilan unos a otros,
en bien del poder mundial de sus patrones capitalistas. El trabajo
compulsivo en las fábricas donde todo el resto, mujeres y niños
incluidos, están produciendo asiduamente cada vez más cantidad de
estas máquinas de muerte, mientras la producción de los bienes
necesarios para la vida se ve reducida al mínimo absoluto. ¡La
escasez y la falta de todo lo que es necesario para la vida y el
retroceso a las formas más pobres y tremendas de barbarie es el
resultado del gran desarrollo de la ciencia y la técnica, es el fruto
glorioso del pensamiento y del trabajo de tantas generaciones! ¿Por
qué? Porque pese a toda la cháchara engañosa acerca de la
comunidad y la camaradería, el capitalismo organizado es además
incapaz de manejar las ricas potencialidades productivas de la
humanidad para su verdadero propósito, y las emplea en cambio
para la destrucción.
Así, la clase trabajadora se ve enfrentada con la necesidad de tomar
ella misma la producción en sus manos. Hay que sustraer el
dominio sobre las máquinas y sobre los medios de producción de
las indignas manos que abusan de él. Esta es la causa común de
todos los productores, de todos los que realizan el real trabajo
productivo en la sociedad, los obreros, los técnicos, los campesinos.
Pero de los trabajadores, que son los que sufren sobre todo y en
forma permanente por la acción del sistema capitalista, y, además,
constituyen la mayoría de la población, depende la liberación de
ellos mismos y del mundo y la liquidación de esta plaga. Deben
administrar los medios de producción. Deben ser dueños de las
fábricas, dueños de su propio trabajo, para poder orientarlo a su
voluntad. Entonces las máquinas se aplicarán a su verdadero uso,
que es la producción de una abundancia de bienes para proveer a las
necesidades vitales de todos.
Esta es la tarea de los trabajadores en los días futuros. Este es el
único camino hacia la libertad, ésta es la revolución para la cual la
sociedad está madurando. Mediante tal revolución se invertirá del
todo el carácter de la producción; nuevos principios formarán la
base de la sociedad. En primer lugar, porque cesará la explotación.
La producción del trabajo común (pertenecerá a) todos los que
tomen parte en él. No habrá más plusvalía para el capital; se
terminará con la pretensión de los superfluos capitalistas de
disponer de una parte de lo que se produce.
Más importante aún que la cesación de su parte en la producción, es
la cesación de su mando sobre la producción. Una vez que los
operarios sean dueños de los talleres, los capitalistas perderán su
poder de dejar en desuso las máquinas, esas riquezas de la
humanidad, precioso producto del esfuerzo mental y manual de
tantas generaciones de trabajadores y pensadores. Con los
capitalistas desaparecerá su poder de dictar qué lujos superfluos o
qué fruslerías se producirán. Cuando los trabajadores tengan bajo
su mando las máquinas, las utilizarán para la producción de todo lo
que requiere la vida de la sociedad.
Esto sólo será posible combinando todas las fábricas, como
miembros separados de un solo cuerpo, para formar un sistema bien
organizado de producción. La vinculación que bajo el capitalismo
es resultado fortuito de la competencia y la comercialización a
ciegas, dependiente de la compra y la venta, será entonces objeto de
planeamiento consciente. Además, en lugar de los intentos parciales
e imperfectos de organización del capitalismo contemporáneo, que
sólo llevan a una lucha y una destrucción más encarnizadas, habrá
una organización perfecta de la producción, que se traducirá en un
sistema de colaboración a nivel mundial, pues las clases
productorils no pueden ser competidoras, sino sólo colaboradoras.
Estas tres características de la nueva producción significan un
nuevo mundo. La cesación del beneficio para el capital, la cesación
del desempleo de máquinas y hombres, la adecuada regulación
consciente de la producción, el aumento de ésta mediante una
organización eficiente, darán a cada trabajador una mayor cantidad
de producto con menos trabajo. Entonces estará expedito el camino
para un mayor desarrollo de la productividad. Mediante la
aplicación de todos los progresos técnicos la producción aumentará
en tal medida que la abundancia para todos se unirá a la
desaparición del trabajo penoso.
2. El derecho y la propiedad
Tal cambio en el sistema de trabajo significa un cambio en el
derecho. No se trata, por supuesto, de que los parlamentos o
congresos deban aprobar primero nuevas leyes. Concierne a
cambios en la profundidad de la sociedad (en las costumbres y
prácticas sociales), mucho más allá del alcance de cosas
temporarias tales como las leyes parlamentarias. Se relaciona con
leyes fundamentales no de un solo país, sino de la sociedad
humana, fundada en las convicciones del hombre acerca del
Derecho y la Justicia.
Estas leyes no son inmutables. Sin duda, las clases gobernantes de
todas las épocas han tratado de perpetuar la estructura jurídica
existente proclamando que se basa en la naturaleza, que está
fundada en los derechos eternos del hombre o santificada por la
religión. Esto, con el fin de mantener sus prerrogativas y
condenar a las clases explotadas a una perpetua esclavitud. La
evidencia histórica, por el contrario, muestra que las leyes
cambiaron continuamente según los cambiantes sentimientos acerca
de lo que era justo e injusto.
El sentido de lo justo y lo injusto, la conciencia de la justicia en
los hombres, no es accidental. Se desarrolla irresistiblemente,
por naturaleza, a partir de lo que ellos experimentan como
condiciones fundamentales de su vida. La sociedad debe vivir;
así, las relaciones de los hombres deben reglamentarse de manera -
y a esto provee la ley- que la producción de lo necesario para la
vida siga adelante sin impedimentos. Lo justo es lo esencialmente
bueno y necesario para la vida. No sólo útil para el momento,
sino necesario en general; no para la vida de individuos en
particular sino para los pueblos en general, para la comunidad; no
para beneficio de intereses personales o temporales, sino para el
bienestar común y duradero. Si cambian las condiciones de vida, si
el sistema de producción se desarrolla y adopta nuevas formas,
cambiarán las relaciones entre los hombres, junto con ellas
cambiará el sentimiento de éstos acerca de lo que es justo e injusto
y tendrá que alterarse la estructura jurídica.
Esto se ve muy claramente en el caso de las leyes que reglamentan
el derecho de propiedad. En el estado original salvaje y bárbaro, la
tierra se consideraba como perteneciente a la tribu que vivía en ella
cazando o apacentando sus rebaños. Expresándolo en nuestros
términos deberíamos decir que la tierra era propiedad común de la
tribu, que la utilizaba para obtener su sustento y la defendía contra
otras tribus. Las armas y herramientas de factura personal eran
accesorios del individuo, y por lo tanto constituían una especie de
propiedad privada -aunque no en el sentido consciente y exclusivo
que damos nosotros a esta palabra-, como consecuencia de los
fuertes vínculos mutuos que existían entre los hombres de la tribu.
No las leyes, sino el uso y la costumbre regulaban sus relaciones
mutuas. Esos pueblos primitivos, incluso los pueblos agrícolas de
épocas posteriores (como los campesinos rusos de antes de 1860),
no podían concebir la idea de la propiedad privada de un trozo de
tierra, tal como nosotros no podemos concebir la idea de la
propiedad privada de una región del aire.
Estas reglamentaciones tuvieron que cambiar cuando las tribus se
asentaron y expandieron, despejaron los bosques y se disolvieron
en individuos separados (es decir, familias), cada uno de los cuales
trabajaba un lote por su cuenta. Cambiaron aún más cuando la
artesanía se separó de la agricultura, cuando pasó de ser el trabajo
casual de todos a ser el trabajo continuo de algunos; cuando los
productos se transformaron en mercancías que se vendían en
comercio regular y estaban destinados a ser consumidos por otras
personas que no eran sus productores. Es muy natural que entre el
campesino que trabajaba un trozo de tierra, que lo mejoraba, que
realizaba su tarea según su propia voluntad sin interferencia de
otros, tuviera la libre disposición de la tierra y de las herramientas;
que el producto fuera suyo; que la tierra y el producto fueran su
propiedad. Podía ser necesario imponer restricciones. para la
defensa, en la Edad Media, en forma de obligaciones feudales
contingentes. Es muy natural que el artesano, por ser el único que
manejaba sus herramientas, tuviera disposición exclusiva de ellas,
así como de las cosas que fabricaba; que fuera el único dueño.
Así, la propiedad privada se transformó en la ley fundamental de
una sociedad fundada en unidades laborales de pequeña escala. Sin
que se lo formulara expresamente, se sentía como un derecho
necesario que cualquiera que manejara en forma exclusiva las
herramientas, la tierra, el producto, debiera ser dueño de ellos, tener
libre disposición de ellos. La propiedad privada de los medios de
producción pertenece como atributo jurídico necesario al
pequeño comercio.
Siguió siendo así cuando el capitalismo llegó a constituirse en
dueño de la industria. Se lo expresó en forma aún más consciente, y
la Revolución Francesa proclamó la libertad, la igualdad y la
propiedad como Derechos fundamentales del ciudadano. Se aplicó
simplemente el concepto de propiedad privada de los medios de
producción, cuando en lugar de algunos aprendices, el maestro
artesano contrataba a una cantidad mayor de servidores para que lo
asistieran, trabajaran con sus herramientas e hicieran productos para
que él los vendiera. Mediante la explotación del poder de trabajo de
los operarios, las fábricas y las máquinas, como propiedad privada
del capitalista, llegaron a constituir la fuente de un aumento
inmenso y cada vez mayor del capital. En este caso la propiedad
privada cumplía una nueva función en la sociedad. Como propiedad
capitalista, aportó un creciente poder y riqueza a la nueva clase
gobernante, los capitalistas, y les permitió desarrollar
acentuadamente la productividad del trabajo y ampliar su dominio
sobre la tierra. Así, esta institución jurídica, pese a la degradación y
miseria de los trabajadores explotados, se considero como buena y
beneficiosa, e incluso necesaria, pues parecía prometer un progreso
ilimitado a la sociedad.
Sin embargo, este desarrollo fue cambiando gradualmente el
carácter íntimo del sistema social. Y con ello cambió una vez más
la función de la propiedad privada. Al inventarse las compañías por
acciones se extinguió el carácter dual del capitalista propietario de
fábrica, que dirigía la producción y a la vez embolsaba la plusvalía.
El trabajo y la propiedad, que en tiempos antiguos estaban
íntimamente vinculados, quedaron separados. Los propietarios
son los tenedores de las acciones, que viven fuera del proceso de
producción, ociosos en residencias campestres distantes y quizá
jugando a la bolsa. Un accionista no tiene ninguna vinculación
directa con el trabajo. Su propiedad no consiste en herramientas con
las que trabaje. Su propiedad consiste solamente en trozos de papel,
en acciones de empresas de las que ni siquiera sabe dónde están. Su
función en la sociedad es la de un parásito. Su propiedad no
significa que mande y dirija las máquinas; esto es derecho
exclusivo del director. Sólo significa que puede reclamar un cierto
monto de dinero sin haber trabajado para ganarlo. La propiedad que
tiene en su mano, sus acciones, son certificados que testimonian su
derecho -garantizado por la ley y el gobierno, por los tribunales y la
policía- a participar en los beneficios; título de pertenencia como
miembro a esa gran Sociedad para la Explotación del Mundo, que
es el capitalismo.
El trabajo en las fábricas se realiza totalmente aparte de los
accionistas. En este dominio el director y su equipo se
preocupan cotidianamente de regular, inspeccionar, pensar en
todo, mientras que los operarios trabajan y se afanan de la
mañana a la noche, apresurados y maltratados. Todo el mundo
tiene que esforzarse al máximo para rendir el mayor producto
posible. Pero el producto de su trabajo común no es para
quienes lo realizaron. Así como en los tiempos viejos los
burgueses eran saqueados por pandillas de asaltantes de
caminos, también ahora personas totalmente extrañas a la
producción se presentan y sobre la base del crédito de los
papeles que poseen (como propietarios registrados de una
póliza), se apoderan de la parte principal de la producción. No
lo hacen por la violencia; sin tener que mover un dedo lo
encuentran acreditado en su cuenta automáticamente. A quienes
hicieron en conjunto el trabajo de producción sólo les queda un
pobre jornal o un moderado salario; todo el resto es dividendo que
va a parar a los accionistas. ¿Es esto una locura? Es la nueva
función de la propiedad privada de los medios de producción. Es
simplemente la praxis de la vieja ley heredada, aplicada a las
nuevas formas de trabajo a las que ya no se adapta.
Vemos aquí cómo la función social de una institución jurídica como
consecuencia del cambio gradual de la forma de producción, sirve a
un propósito que es precisamente el inverso del original. La
propiedad privada que constituía al comienzo un medio para
proporcionar a todos la posibilidad de realizar un trabajo
productivo, se está transformando ahora en el medio de
impedir que los trabajadores utilicen libremente los
instrumentos de producción. Mientras era originariamente un
medio para asegurar a los trabajadores los frutos de su trabajo, se ha
transformado ahora en un medio para privar a los trabajadores del
fruto de su labor, en beneficio de una clase de parásitos inútiles.
¿Cómo es posible, entonces, que una ley tan anticuada tenga aún tal
preponderancia sobre la sociedad? En primer lugar, porque la
numerosa clase media y la gente de los pequeños negocios, los
campesinos y los artesanos independientes se aferran a ella, en la
creencia de que les asegura su pequeña propiedad y su nivel de
vida; pero con el resultado de que a menudo, con sus posesiones
hipotecadas, son víctimas de la usura y del capital bancario.
Cuando dicen: soy mi propio dueño, quieren decir: no tengo que
obedecer a un dueño extraño; la comunidad en el trabajo, en forma
de iguales que colaboran entre sí, escapa de lejos a su imaginación.
En segundo lugar y principalmente, sin embargo, porque el poder
del Estado, con su fuerza militar y policial, mantiene en vigencia la
vieja ley en beneficio de la clase gobernante, es decir, de los
capitalistas.
Ahora bien, en la clase trabajadora la conciencia de esta
contradicción está surgiendo en forma de un nuevo sentido del
Derecho y de la Justicia. El viejo derecho, a través del desarrollo
del pequeño comercio hasta llegar al gran comercio, se ha
transformado en injusticia, y como tal se lo siente. Contradice
la regla obvia de que quienes hacen el trabajo y manejan el
equipo deben disponer de él para ordenar y ejecutar la tarea de
la mejor manera posible. La pequeña herramienta, el pequeño
lote podía manejarse y laborarse por la acción de una sola
persona junto con su familia. Así, (esa persona que disponía)
del instrumento o del lote, era su propietario. Las grandes
máquinas, las fábricas, las grandes empresas, sólo pueden
manejarse y trabajarse por obra de un cuerpo organizado de
operarios, una comunidad de fuerzas en colaboración. Este
cuerpo, la comunidad, debe disponer entonces de ellas para ordenar
el trabajo de acuerdo con su voluntad común. Esta propiedad
común no significa una propiedad en el viejo sentido de la palabra,
como el derecho de usar o abusar a voluntad. Cada empresa es (sólo
parte) del aparato productivo total de la sociedad, de modo que el
derecho de cada cuerpo o comunidad de productores está limitado
por el derecho superior de la sociedad y tiene que ejercerse en
vinculación regular con los demás.
La propiedad común no debe confundirse con la propiedad
pública. En la propiedad pública, defendida a menudo por
notables reformadores sociales, el Estado u otro cuerpo político
es dueño de la producción. Los trabajadores no son los dueños
de su trabajo, sino que reciben órdenes de funcionarios
estatales, que lideran y dirigen la producción. Cualesquiera
sean las condiciones de trabajo, por más humano y considerado
que sea el trato, el hecho fundamental es que no son los
trabajadores, sino los funcionarios, los que disponen de los
medios de producción y del producto, manejan todo el proceso,
deciden qué parte del producto se reservará para innovación,
para mejoras, para gastos sociales, y qué parte les tocará a los
trabajadores y qué parte a ellos mismos. En síntesis, los
trabajadores aún reciben salarios, una parte del producto
determinada por los dueños. Bajo la propiedad pública de los
medios de producción, los trabajadores están aún sujetos a la
clase dominante y son explotados por ésta. La propiedad
pública es un programa de la clase media que propugna una
forma modernizada y disfrazada de capitalismo. La propiedad
común en manos de los productores es la única meta posible de
los trabajadores.
Así, la revolución del sistema de producción se vincula
Íntimamente con una revolución en el plano del derecho. Se basa en
un cambio en las convicciones más profundas acerca del Derecho y
la Justicia. Cada sistema de producción consiste en la aplicación de
una cierta técnica, combinada con una cierta Ley que regula las
relaciones de los hombres en su trabajo fijando sus derechos y
obligaciones. La técnica de las pequeñas herramientas combinada
con la propiedad privada significa una sociedad de pequeños
productores en competencia libre y pareja. La técnica de las
grandes máquinas, combinada con la propiedad privada, significa
capitalismo. La técnica de las grandes máquinas, combinada con la
propiedad común, significa una humanidad que colabora
libremente. Así, el capitalismo es un sistema intermedio, una forma
transicional que resulta de la aplicación del viejo derecho a las
nuevas técnicas. Mientras el desarrollo técnico acrecentó
enormemente los poderes del hombre, el derecho heredado que
reglamentaba el uso de estos poderes subsistió casi sin cambio. No
es sorprendente que resultara inadecuado, y que la sociedad se viera
expuesta a tales zozobras. Este es el sentido más profundo de la
actual crisis social. La humanidad simplemente omitió adaptar a
tiempo su viejo derecho a sus nuevos poderes técnicos. Por lo tanto,
sufre ahora de ruinas y destrucción.
La técnica es un determinado poder. Sin embargo, su rápido
desarrollo es obra del hombre, resultado natural del
pensamiento sobre el trabajo, de la experiencia y el
experimento, del esfuerzo y la competencia. Pero una vez
establecida, su aplicación es automática, escapa a nuestra libre
elección y se impone como una determinada fuerza de la
naturaleza. No podemos volver atrás, como hubieran deseado
los poetas, y retrotraemos al uso general de las pequeñas
herramientas de nuestros predecesores. El derecho, en cambio,
debe instituirlo el hombre con un designio consciente. Según se
lo estatuye, determina la libertad o la esclavitud del hombre
respecto del hombre y de su equipamiento técnico.
Como el derecho heredado, a consecuencia del silencioso desarrollo
de la técnica, se transformó en un medio de explotación y opresión,
llegó a convertirse en un objeto de discordia entre las clases
sociales, o sea la clase explotadora y la explotada. Mientras la clase
explotada reconoce obedientemente la ley en vigencia como
Derecho y Justicia, su explotación sigue siendo legal y no
cuestionada. Cuando va surgiendo luego gradualmente en las masas
una creciente conciencia de su explotación, despiertan al mismo
(tiempo) en ellas nuevas concepciones de lo Justo. Con el creciente
sentimiento de que la ley existente es contraria a la justicia, las
masas se sienten movidas a cambiarla y a hacer que sus
convicciones acerca de lo justo y de la justicia constituyan la ley
de la sociedad. Eso significa que no basta el sentimiento de que
uno padece injusticia. Sólo cuando en las grandes masas de
trabajadores este sentimiento se desarrolle y transforme en
convicciones claras y profundas acerca de lo Justo, que se difundan
por todo su ser llenándolo de una firme determinación y un
enérgico entusiasmo, podrán éstas desarrollar la fuerza necesaria
para revolucionar la estructura social. Y aun esto sólo será la
condición preliminar. Para establecer el nuevo orden se requerirá
una dura y larga lucha con el fin de superar la resistencia de la clase
capitalista, que defiende su dominio con todas sus fuerzas.
3. La organización de las fábricas
La idea de la propiedad común de los medios de producción está
entonces comenzando a penetrar en el espíritu de los trabajadores.
Una vez que perciban que el nuevo orden, su propio dominio sobre
el trabajo, es una cuestión de necesidad y de justicia, todos sus
pensamientos y todas sus acciones se consagrarán a su realización.
Saben que no se lo pueqe lograr enseguida; será inevitable pasar
por un largo período de lucha. Para quebrar la empecinada
resistencia de las clases dominantes los trabajadores tendrán que
aplicar sus máximas fuerzas. Deben desarrollar todos los poderes
de espíritu y carácter, de organización y conocimiento, que sean
capaces de reunir, y ante todo deben tener en claro ellos mismos
cuál es el fin que persiguen y qué significa este nuevo orden.
El hombre, cuando tiene que hacer un trabajo, primero lo
concibe en su mente como un plan, como un designio más o
menos consciente. Esto distingue las acciones del hombres de las
acciones instintivas de los animales. Esto también vale en principio,
respecto de las luchas comunes, de las acciones revolucionarias de
las clases sociales. No enteramente, sin duda; hay una gran cantidad
de impulsos espontáneos no premeditados en sus estallidos de
apasionada revuelta. Los trabajadores en lucha no son un
ejército conducido según un plan netamente concebido de
acción por un equipo de líderes capaces. Son una masa de
personas que surgen gradualmente de la sumisión y de la
ignorancia y llegan poco a poco a cobrar conciencia de su
explotación, impulsados una y otra vez a luchar en pos de
mejores condiciones de vida, y que desarrollan gradualmente su
capacidad. Surgen en sus corazones nuevos sentimientos, nuevos
pensamientos en su cabeza acerca de la manera en que podría y
debería estructurarse el mundo. Nuevos deseos, nuevos ideales,
nuevos propósitos llenan su mente y dirigen su voluntad y acción.
Sus propósitos toman gradualmente una forma más concisa. Al
comienzo sólo se trata de la simple lucha por mejores condiciones
de trabajo, pero luego los propósitos se van transformando en la
idea de que es necesario reorganizar fundamentalmente la sociedad.
Hace ya varias generaciones que el ideal de un mundo sin
explotación y sin opresión se ha posesionado de la mente de los
trabajadores. En la actualidad la concepción de que los
trabajadores dominen los medios de producción y dirijan por sí
mismos su trabajo, surge en forma cada vez más intensa en su
espíritu.
A esta nueVa organización del trabajo debemos dedicar nuestra
investigación y esclarecimiento para nosotros mismos y para los
demás, consagrándole las mejores capacidades de nuestra mente.
No podemos idearla como una fantasía; la derivamos de las reales
condiciones y necesidades del trabajo actual y de los obreros
actuales. No podemos, por supuesto, describirla en detalle; no
conocemos las futuras condiciones que determinarán sus formas
precisas. Estas formas se configurarán en la mente de los
trabajadores cuando éstos enfrenten la tarea. Debemos contentamos
por ahora con rastrear sólo los lineamientos generales, las ideas
conductoras que dirigirán las acciones de la clase trabajadora. Serán
como estrellas guía que en todas las vicisitudes de la victoria y la
adversidad en la lucha, del éxito y el fracaso en la organización
orientarán permanentemente la vista hacia la gran meta. Hay que
dilucidarlas no con descripciones minuciosas en detalle, sino sobre
todo comparando los principios del nuevo mundo con las formas
conocidas de las organizaciones existentes.
Cuando los obreros se apoderen de las fábricas para organizar
el trabajo surgirá ante ellos una inmensidad de problemas
nuevos y difíciles. Pero también dispondrán de una inmensidad
de nuevos poderes. Un nuevo sistema de producción nunca es
una estructura artificial que se implante a voluntad. Surge
como un proceso irresistible de la naturaleza, como una
convulsión que conmueve a la sociedad en sus más profundas
entrañas, evocando las fuerzas y pasiones más poderosas del
hombre. Es el resultado de una lucha de clases tenaz y
probablemente larga. Las fuerzas requeridas para la
construcción sólo pueden desarrollarse y crecer plenamente en
esta lucha.
¿Cuáles son los fundamentos de la nueva sociedad? Son las fuerzas
sociales de la camaradería y la solidaridad, de la disciplina y el
entusiasmo, las fuerzas morales del sacrificio de sí mismo y la
devoción a la comunidad, las fuerzas espirituales del conocimiento,
del valor y la perseverancia, la firme organización que liga a todas
estas fuerzas en una unidad de propósitos, y todo el conjunto es el
resultado de la lucha de clases. No se las puede preparar
deliberadamente de antemano. Sus primeros rastros surgen en
forma espontánea en los trabajadores a raíz de su situación de
explotación común; y luego crecen incesantemente a través de las
necesidades de la lucha, bajo la influencia de la experiencia y de la
inducción e instrucción mutuas. Deben crecer porque su plenitud
trae la victoria y su deficiencia la derrota. Pero aun después de un
éxito en la lucha, los intentos de nueva construcción fracasarán en
la medida en que las fuerzas sociales sean insuficientes y en que los
nuevos principios no ocupen enteramente el corazón y la mente de
los trabajadores. Y en este caso, puesto que la humanidad debe
vivir, puesto que la producción debe proseguir, otros poderes,
poderes de coerción, fuerzas dominantes y represoras, tomarán en
sus manos la producción. Así, la lucha tendrá que recomenzarse
hasta que las fuerzas sociales de la clase trabajadora hayan
alcanzado la altura suficiente como para ser capaces de convertirse
en dueñas de la sociedad y gobernarse a sí mismas.
La gran tarea de los trabajadores consiste en la organización de
la producción sobre una nueva base. Tiene que comenzar con la
organización dentro de la fábrica. El capitalismo también tenía
una organización fabril cuidadosamente planeada; pero los
principios de la nueva organización son totalmente distintos. La
base técnica es la misma en ambos casos; es la disciplina de
trabajo impuesta por la marcha regular de las máquinas. Pero
la base social, las relaciones mutuas entre los hombres, son el
opuesto exacto de lo que fueron. La colaboración de
compañeros en un nivel de igualdad reemplaza al mando de los
patrones y a la obediencia de los seguidores. El sentimiento del
deber, la devoción a la comunidad, el elogio o reproche de los
camaradas según los esfuerzos y logros, toman como incentivo
el lugar que ocupan el temor del hambre y el perpetuo riesgo de
perder el trabajo. En lugar de ser utensilios pasivos y víctimas
del capital, los trabajadores se transforman en dueños y
organizadores de la producción confiados en sí mismos,
exaltados por el orgulloso sentimiento de estar cooperando
activamente para que surja una nueva humanidad.
El cuerpo dominante en esta organización fabril es todo el conjunto
de los trabajadores que colaboran en ella. Se reúnen para discutir
los asuntos y en esas reuniones toman sus decisiones. Todos los que
toman parte en el trabajo participan entonces en la regulación de las
tareas comunes. Todo esto es evidente por sí mismo y normal, y el
método parece ser idéntico al que se siguió cuando bajo el
capitalismo grupos o sindicatos de trabajadores tenían que decidir
por votación acerca de los asuntos comunes. Pero existen
diferencias esenciales. En los sindicatos había virtualmente una
división de tareas entre los funcionarios y los miembros; los
funcionarios preparaban e ideaban las propuestas y los
miembros votaban. Con el cuerpo fatigado y la mente agotada
los trabajadores tenían que dejar a otros la concepción de las
ideas; sólo en parte o en apariencia manejaban sus propios
asuntos. Sin embargo, en el manejo común de los talleres, los
operarios tienen que hacerlo todo por sí mismos, la concepción,
la ideación y también la decisión. La devoción y la emulación
desempeñan no sólo su papel en la tarea laboral de cada uno,
sino que son aún más esenciales en la tarea común de regular el
conjunto. En primer lugar, porque ésta es la causa común más
importante, que ellos no pueden dejar a otros. En segundo lugar,
porque trata de las relaciones mutuas que se establecen en su propio
trabajo, tema en el cual todos están interesados y tienen
competencia, y que por lo tanto exige profundas consideraciones
por parte de ellos y una discusión exhaustiva para esclarecerlo. Así,
no es sólo el esfuerzo corporal, sino aún más el esfuerzo mental que
cada uno aporta al participar en la regulación general, lo que
constituye el objeto de competencia y apreciación. Además, la
discusión debe asumir un carácter distinto del que tiene en las
sociedades y sindicatos bajo el capitalismo, donde hay siempre
diferencias de interés personal. En este último caso, cada uno se
preocupa, en su más profunda conciencia, de su propia
salvaguardia, y las discusiones tienen que ajustar y suavizar estas
diferencias en la acción común. En cambio, en la nueva
comunidad laboral todos los intereses son esencialmente los
mismos y todos los pensamientos se dirigen al propósito común
de la organización cooperativa eficaz.
En las grandes fábricas y plantas los trabajadores son demasiado
numerosos como para reunirlos en una sola asamblea, y su
concurrencia simuitánea no permitiría una discusión real y
exhaustiva. En este caso las decisiones sólo pueden tomarse en dos
pasos, mediante la acción combinada de asambleas de las distintas
secciones de la planta, y asambleas de comités centrales de
delegados. Las funciones y la práctica de estos comités no pueden
establecerse con exactitud por adelantado; son enteramente nuevos
y constituyen una parte esencial de la nueva estructura económica.
Cuando enfrenten las necesidades prácticas, los trabajadores
desarrollarán la estructura práctica. Sin embargo, parte de su
carácter puede derivarse, en líneas generales, comparándolos con
los cuerpos y organizaciones que conocemos.
En el viejo mundo capitalista los comités centrales de delegados
son una institución bien conocida. Los tenemos en los
parlamentos, en toda clase de cuerpos políticos, y en las juntas
directivas de las sociedades y de los sindicatos. Están investidos
de autoridad sobre sus electores, o incluso los gobiernan como
dueños suyos. Con tales características, están de acuerdo con un
sistema social en que hay una masa trabajadora de personas
explotadas y mandadas por una minoría dirigente. Ahora, sin
embargo, la tarea consiste en construir una forma de
organización para un cuerpo de libres productores que
colaboran entre sí y controlan real y mentalmente su acción
productiva común, regulándola como iguales según su propia
voluntad; en una palabra, un sistema social totalmente distinto.
También en el mundo viejo tenemos consejos sindicales que
administran los asuntos corrientes después que los miembros,
reunidos a grandes intervalos, fijan la política general. Estos
consejos tienen por misión tratar bagatelas cotidianas, no cuestiones
vitales. Ahora, sin embargo, se trata de la base y esencia de la vida
misma, del trabajo productivo, que ocupan y han ocupado
continuamente la mente de todos como uno de los máximos
objetivos de sus pensamientos.
Las nuevas condiciones de trabajo hacen que estos comités de
fábrica sean algo totalmente diferente de cualquier otra cosa que
conozcamos en el mundo capitalista. Son cuerpos centrales pero no
gobernantes, y no hay ninguna junta de gobierno. Los delegados
que los constituyen fueron enviados por asambleas seccionales con
instrucciones especiales; vuelven a estas asambleas a informar
acerca de la discusión y de su resultado, y después de una mayor
deliberación los mismos delegados, u otros, pueden retornar a la
instancia superior con nuevas instrucciones. De tal manera actúan
como vínculos entre el personal de las distintas secciones. Tampoco
hay cuerpos de comités de fábrica formados por expertos que
provean las reglamentaciones directivas para la multitud no experta.
Por supuesto, serán necesarios los expertos individualmente o en
cuerpos, para que se ocupen de problemas especiales, de carácter
técnico y científico. Sin embargo, los comités de fábrica tienen que
encargarse de los trámites cotidianos, las relaciones mutuas, la
reglamentación del trabajo, en que todo el mundo es experto, y, al
mismo tiempo, parte interesada. Entre otras cosas, les corresponde
poner en práctica lo que sugieren los expertos especializados.
Tampoco son los comités de fábrica los cuerpos responsables por el
buen manejo del conjunto, pues de ese modo todos los miembros
podrían derivar su parte de responsabilidad y descargarla en una
colectividad impersonal. Por el contmrio, como este manejo
incumbe a todos en común, pueden consignarse a determinadas
personas tareas especiales a cumplir con su entera capacidad, con
plena responsabilidad, en tanto cosechan los honores de lo que
logren realizar.
Todos los miembros del personal, hombres y mujeres, jóvenes y
viejos, que toman parte en el trabajo como compañeros en un pie de
igualdad, participan también en esta organización de fábrica, tanto
en el trabajo real como en la regulación general. Por supuesto,
habrá mucha diferencia en lo que respecta a las tareas personales,
más fáciles o difíciles de acuerdo con la fuerza y capacidades, de
carácter distinto según la inclinación y las especiales habilidades de
cada uno. Y, por supuesto, las diferencias en lo que respecta a
perspicacia en general servirán de base para dar preponderancia al
consejo de los más inteligentes. Al comienzo, cuando haya, como
herencia del capitalismo, grandes diferencias de educación y
formación, la falta de buenos conocimientos técnicos y generales de
las masas se sentirá como una grave deficiencia. Entonces el
pequeño número de técnicos y científicos profesionales muy
entrenados deben actuar como líderes técnicos, sin adquirir por ello
una posición de mando o liderazgo social, sin obtener privilegios
que no sean la estimación de sus compañeros y la autoridad moral
que siempre se atribuyen a la capacidad y el conocimiento.
La organización de una fábrica es el ordenamiento consciente y
la vinculación de todos los procedimientos separados para
formar un conjunto. Todas estas interconexiones de operaciones
mutuamente adaptadas pueden representarse en un esquema bien
ordenado, una imagen mental del proceso real. Tal imagen estuvo
presente en la primera planificación y en los mejoramientos y
ampliaciones posteriores; también debe estar presente en la mente
de todos los operarios que colaboran entre sí y deben familiarizarse
cabalmente con lo que constituye un asunto de interés común. Tal
como un mapa o un gráfico fijan o muestran en una imagen clara e
inteligible para todos las conexiones que existen en una totalidad
complicada, también en este caso el estado de la empresa total en
cada momento, en todos sus desarrollos, debe hacerse visible
mediante representaciones adecuadas. En forma numérica esto se
hace mediante las anotaciones contables. La contabilidad registra
y fija todo lo que ocurre en el proceso, de producción: qué
materias primas entran a la fábrica, qué máquinas se
adquieren, qué productos rinden, cuánto trabajo se aplica a los
productos, cuántas horas trabaja cada operario, qué producto
resulta. La contabilidad sigue y describe el flujo de los
materiales a través del proceso de producción. Permite
comparar continuamente, en informes globales, los resultados
con las estimaciones previas realizadas durante la planificación.
Así, la producción de la fábrica se transforma en un proceso
mentalmente controlado.
El manejo capitalista de las empresas conoce también el control
mental de la producción. También en este caso los procedimientos
se representan mediante cálculos y procedimientos contables. Pero
hay esta diferencia fundamental: el cálculo capitalista se adapta
enteramente al punto de vista de la producción de ganancia. Maneja
los precios y costos como datos fundamentales; el trabajo y los
salarios son sólo factores en el cálculo de la ganancia resultante en
el balance anual. En el nuevo sistema de producción, en cambio, las
horas de trabajo constituyen el dato fundamental, sea que aún se las
exprese, al comienzo, en unidades monetarias, o en su verdadera
forma. En la producción capitalista, el cálculo y la contabilidad es
un secreto de la dirección, de la oficina. No interesa a los
trabajadores; éstos son los objetos de la explotación, son sólo
factores en el cálculo del costo y el producto, accesorios que se
agregan a las máquinas. En la producción bajo propiedad
común, la contabilidad es cosa pública; está expuesta a la vista
de todos. Los trabajadores tienen siempre una visión completa
del curso que sigue todo el proceso. Sólo de esta manera están
en condiciones de discutir diversas cuestiones en las asambleas
seccionales y en los comités de fábrica, y de decidir sobre lo que
hay que hacer. Además, los resultados numéricos se hacen visibles
mediante tablas, estadísticas, gráficos y cuadros que despliegan la
situación ante la vista. Esta información no se limita al personal de
la fábrica; es una cuestión pública, abierta a toda la gente ajena.
Cada fábrica es sólo un miembro en la producción social, y también
la conexión de sus acciones con el trabajo exterior se expresa en la
contabilidad. Así, el conocimiento pormenorizado de la producción
que se está procesando en cada empresa es materia de conocimiento
común para todos los productores.

4. La organización social
El trabajo es un proceso social. Cada empresa forma parte del
cuerpo productivo de la sociedad. La producción social total se
forma por la conexión y colaboración de todas las empresas.
Como las células que constituyen un organismo viviente, las
empresas no pueden existir aisladas y amputadas del cuerpo.
Así, la organización del trabajo dentro de la fábrica es sólo la
mitad de la tarea de los obreros. Por encima de ella, y como
tarea aún más importante, está la unión de las empresas
separadas, su combinación es una organización social.
Mientras que la organización dentro de la fábrica ya existía bajo el
capitalismo y sólo había que reemplazarla por otra, basada en un
nuevo fundamento, la organización social de todos los talleres en
un conjunto es, o fue hasta años recientes, algo enteramente nuevo,
sin precedentes. Tan profundamente nuevo, que durante todo el
siglo XIX el establecimiento de esta organización, bajo el nombre
de socialismo, se consideró como la tarea principal de la clase
trabajadora. El capitalismo consistía en una masa no organizada de
empresas independientes -una multitud de empleadores privados
separados que avanzan a los codazos, como dice el programa del
Partido Laborista-, vinculadas sólo por relaciones azarosas de
mercados y competencia, con el resultado de las bancarrotas, la
superproducción y la crisis, el desempleo y un enorme desperdicio
de materiales y mano de obra. Para abolir esta situación, la clase
trabajadora debía conquistar el poder político y utilizarlo para
organizar la industria y la producción. Este socialismo de Estado se
consideraba, entonces, como el primer paso hacia un nuevo
desarrollo.
En los últimos años la situación ha cambiado hasta el punto de que
el capitalismo mismo ha dado un primer paso con las
organizaciones dirigidas por el Estado. Se ve impulsado a ello no
sólo por el simple deseo de aumentar la productividad y los
beneficios mediante una planificación racional de la producción. En
Rusia hubo la necesidad de remediar el retraso del desarrollo
económico mediante una deliberada y rápida organización de la
industria que realizó el gobierno bolchevique. En Alemania se
produjo la lucha por el poder mundial, que impulsó al control
estatal de la producción y a la organización estatal de la industria.
Esta lucha constituía una tarea tan pesada que sólo concentrando en
manos del Estado el poder sobre todas las fuerzas productivas pudo
la clase capitalista alemana tener una posibilidad de éxito. En la
organización nacionalsocialista la propiedad y los beneficios -
aunque fuertemente reducidos a raíz de las necesidades estatales-
siguen estando en manos de los capitalistas privados, pero la
disposición de los medios de producción, su dirección y manejo fue
asumido por funcionarios oficiales. Mediante una organización
eficiente se asegura al capital y al Estado que no se deteriore la
producción de beneficios. Esta organización de la producción en
gran escala se funda sobre los mismos principios que la
organización dentro de la fábrica, es decir, sobre las órdenes
personales del director general de la sociedad, el líder, la cabeza del
Estado. Cuando el gobierno toma el control de la industria, la
autoridad y la coerción ocupan el lugar de la anterior libertad de los
productores capitalistas. El poder político de los funcionarios
oficiales se ve grandemente robustecido por su poder económico,
por su facultad de disponer acerca de los bienes de producción, que
constituyen el fundamento de la sociedad.
El principio de la clase trabajadora es, en todos los respectos,
exactamente el opuesto. La organización de la producción por los
trabajadores se funda en la libre colaboración: no hay dueños
ni servidores. La combinación de todas las empresas en una
sola organización social ocurre según el mismo principio. El
mecanismo para lograr este propósito deben construirlo los
trabajadores.
Dada la imposibilidad de reunir a los trabajadores de todas las
fábricas en una sola asamblea, el único medio que les queda para
expresar su voluntad es la designación de delegados. Ha llegado a
utilizarse en época reciente el nombre de consejos obreros para
designar a tales cuerpos de delegados. Cada grupo o personal
que trabaja en colaboración designa los miembros que en las
asambleas del consejo deben expresar su opinión y su deseo.
Estos tomaron parte activa en las deliberaciones de este grupo y
llegaron a primer plano como defensores capaces de los puntos
de vista que suscitaron el apoyo de la mayoría. Ahora se los
envía como portavoces del grupo para confrontar estos puntos de
vista con los de otros grupos, con el fin de llegar a una decisión
colectiva. Aunque la capacidad personal de esos delegados
desempeña un papel en lo que respecta a persuadir a los colegas y
esclarecer los problemas, su peso no reside en su fuerza individual,
sino en las fuerzas de la comunidad que los ha delegado. Lo que
tiene peso no son las simples opiniones, sino aún más la voluntad y
disposición del grupo a proceder de acuerdo con ellas. Diferentes
personas actuarán como delegados según las diferentes cuestiones
que surjan y los problemas que se vayan presentando.
El principal problema, que constituye la base de todo el resto, es la
producción misma. Su organización tiene dos aspectos: el
establecimiento de reglas y normas generales, y el trabajo práctico
mismo. Deben establecerse normas y reglas generales para las
relaciones mutuas en el trabajo, para los derechos y obligaciones.
Bajo el capitalismo, la norma consiste en la orden del dueño, del
director. Bajo el capitalismo de Estado consiste en la orden más
poderosa del Líder, del gobierno central. Pero en la nueva sociedad
todos los productores serán libres e iguales. En el campo
económico del trabajo ocurrirá el mismo cambio que se produjo en
siglos anteriores en el campo político, con el surgimiento de la clase
media. Cuando el gobierno de los ciudadanos llegó a ocupar el
lugar del monarca absoluto, esto no pudo significar que se
substituía la voluntad arbitraria de éste por la voluntad arbitraria de
todos. Significaba que en lo sucesivo leyes establecidas por la
voluntad común regularían los derechos y deberes públicos. Así
ahora, en el dominio del trabajo, la orden del dueño cederá el paso a
las reglas fijadas en común, para regular los derechos y
obligaciones sociales en la producción y el consumo. Formularlas
será la primera tarea de los consejos obreros. No se trata de una
tarea difícil ni de una cuestión de profundo estudio o seria
discordancia. A cada trabajador le surgirán inmediatamente en la
conciencia estas reglas como base natural de la nueva sociedad: el
deber de cada uno de tomar parte en la producción de acuerdo con
sus fuerzas y capacidad, el derecho de cada uno de gozar de su
parte adecuada del producto colectivo.
¿Cómo se medirán las cantidades de trabajo invertido y las
cantidades de producto a que cada uno tiene derecho? En una
sociedad donde los bienes se producen directamente para el
consumo no hay mercado para intercambiarlos; y ningún valor se
establece automáticamente como expresión del trabajo contenido en
ellos, a partir de los procesos de compra y venta. En este caso el
trabajo invertido debe expresarse de una manera directa mediante el
número de horas. La administración lleva un libro (registro) de
horas de trabajo incluidas en cada pieza o cantidad de unidades del
producto, así como de las horas invertidas por cada uno de los
trabajadores. En los promedios respecto de todos los operarios de
una fábrica, y finalmente, de todas las fábricas de la misma
categoría, se atenúan las diferencias personales y los resultados
personales se vuelven comparabIes entre sí.
En eI primer período de transición, cuando hay que reparar muchas
devastaciones, el primer problema consiste en construir eI aparato
de producción y mantener viva a la gente. Es muy posibIe que el
hábito impuesto por Ia guerra y el hambre, de distribuir sin
distinción las sustancias alimenticias indispensables, continúe
simpIemente sin modificaciones. Es muy probable que en tiempos
de reconstrucción, cuando deben emplearse las fuerzas al máximo,
cuando además Ios nuevos principios moraIes de trabajo común
sólo se están formando gradualmente, el derecho de consumo se
equipare al rendimiento deI trabajo. El viejo dicho popular, de que
el que no trabaja no debe comer, expresa un sentimiento instintivo
de justicia. En este precepto se encuentra no sólo eI reconocimiento
de que el trabajo es la base de toda vida humana, sino también la
proclamación de que ha terminado la explotaci6n capitalista y la
apropiación de Ios frutos del trabajo ajeno mediante los títulos de
propiedad de una clase ociosa.
Esto no significa, por supuesto, que se distribuya eI producto totaI
entre los productores, de acuerdo con el tiempo que cada uno
dedica. O, expresado de otra manera, que cada trabajador reciba, en
forma de producto, exactamente la cantidad de horas invertidas en
el trabajo. Debe dedicarse una considerable parte del trabajo a la
propiedad común, al perfeccionamiento y ampliación del aparato
productivo. Bajo el capitalismo parte de la plusvalía servía a este
prop6sito; eI capitalismo tenía que utilizar parte de su ganancia,
acumulada en forma de nuevo capital, para innovar, ampliar y
modernizar su equipo técnico, impulsado en su caso por la
necesidad de no ser superado por sus competidores. Así, el progreso
en Ia técnica ocurrió en formas de explotación. En la nueva forma
de producción, este progreso es de interés común para los
trabajadores. Lo más inmediato es que se mantengan vivos, pero
construir las bases de la producción futura es la parte más gloriosa
de su tarea. Tendrán que establecer qué parte del trabajo total se
gastará en la fabricación de mejores máquinas y herramientas más
eficientes, en la investigación y la experimentación, para facilitar el
trabajo y mejorar la producción.
Además, parte del tiempo y trabajo total de la sociedad debe
gastarse en actividades no productivas pero necesarias, en
administración general, en educación, en servicios médicos. Los
niños y los viejos recibirán su parte del producto sin los
correspondientes aportes. Hay que mantener a las personas
incapaces de trabajar; y especialmente en los primeros tiempos
habrá una gran cantidad de desechos humanos dejados por el ex
mundo capitalista. Probablemente prevalecerá la regla de que el
trabajo productivo es la tarea de la parte más joven de los adultos;
o, en otras palabras, es la tarea de todos durante el período de la
vida en que tanto la tendencia a la actividad vigorosa como la
capacidad para ella son máximas. Mediante el rápido crecimiento
de la productividad del trabajo esta parte, o sea el tiempo necesario
para producir todos los bienes que la subsistencia requiere,
decrecerá continuamente, y una parte cada vez mayor de la vida
quedará disponible para otros propósitos y actividades.
La base de la organización social de la producción consiste en
una administración cuidadosa, en forma de estadísticas y
contabilidad. La estadística del consumo de todos los diferentes
bienes, la estadística de la capacidad de las plantas industriales,
de las máquinas, del suelo, de las minas, de los medios de
transporte, la estadística de la población y de los recursos de las
ciudades, distritos y países, constituyen en conjunto el
fundamento de todo el proceso económico en filas bien
ordenadas de datos numéricos. Bajo el capitalismo ya se
conocían las estadísticas de los procesos económicos; pero eran
imperfectas debido a la independencia y a la visión estrecha de
los comerciantes privados, y sólo encontraban una aplicación
limitada. En la nueva sociedad constituirán el punto de partida
en la organización de la producción; para producir la cantidad
correcta de bienes, hay que conocer la cantidad utilizada o
deseada. Al mismo tiempo, la estadística como resultado
comprimido del registro numérico del proceso de producción, el
sumario global de la contabilidad, expresa el curso del
desarrollo.
La contabilidad general, que comprende y abarca las
administraciones de las distintas empresas, las combina en una
representación del proceso económico de la sociedad. En diferentes
grados de rango registra todo el proceso de transformación de la
materia, siguiéndolo desde las materias primas en su origen, a
través de todas las fábricas, de todas las manos, hasta llegar a los
bienes listos para el consumo. Al unir los resultados de las
empresas de un determinado tipo que cooperan entre sí,
reuniéndolos en un todo, se compara su eficiencia, se promedian las
horas de trabajo necesarias y se orienta la atención hacia los
caminos que se abren al progreso. Una vez llevada a cabo la
organización de la producción, la administración es la tarea
comparativamente simple de una red de oficinas interconectadas al
cómputo. Cada empresa, cada grupo vinculado de empresas,
cada rama de la producción, cada municipio o distrito, tiene su
oficina para la producción y para el consumo, encargada de la
administración, de reunir, procesar y discutir las cifras y
ponerlas luego en forma perspicua para que sea fácil abarcar el
conjunto. Su trabajo combinado hace que la base material de la
vida sea un proceso dominado por la mente. Como imagen
numérica clara e inteligible, el proceso de producción queda
expuesto a la vista de todo el mundo. Mediante este sistema la
humanidad puede contemplar y controlar su propia vida. Lo que los
trabajadores y sus consejos idean y planean en la colaboración
organizada se muestra, en su carácter y resultado, en las cifras de la
contabilidad. Sólo si se las mantiene continuamente ante los ojos de
cada trabajador se hará posible la dirección de la producción social
por los productores.
Esta organización de la vida económica es totalmente distinta de las
formas de organización desarrolladas bajo el capitalismo; es más
perfecta y más simple. Las complicaciones y dificultades de la
organización capitalista, para la cual fue necesaria la contribución
muy celebrada del genio de grandes comerciantes, se referían
siempre a su lucha mutua, con las artes y triquiñuelas de la guerra
capitalista, destinadas a someter o aniquilar a los competidores.
Todo eso habrá desaparecido. El propósito franco, que es proveer a
las necesidades vitales de la humanidad, hará que toda la estructura
resulte abierta y directa. La administración de grandes cantidades
no es fundamentalmente más difícil o complicada que la de
pequeñas cantidades; sólo hay que agregar un par de cifras a los
números anteriores. La rica y multiforme diversidad de necesidades
y deseos que en pequeños grupos de personas difícilmente sea
menor que en grandes masas, cuando adquiera carácter masivo
podrá procurarse con mayor facilidad y en forma más completa.
La función y el lugar que la administración numérica ocupa en la
sociedad depende del carácter de esta sociedad. La administración
financiera de los Estados formó siempre parte necesaria del
gobierno central, y los funcionarios encargados de los cálculos
fueron servidores subordinados de los reyes o de otros gobernantes.
En el capitalismo contemporáneo, como la producción está sujeta a
una organización central que la abarca, quienes tienen en sus inanos
la administración central son los directores que guían la economía y
crean una burocracia gobernante. Cuando en Rusia la revolución de
1917 llevó a una rápida expansión de la industria y multitudes de
trabajadores aún imbuidos de la ignorancia bárbara de las aldeas se
apiñaron en las nuevas fábricas, carecian del poder para controlar el
creciente predominio de la burocracia que se estaba organizando
entonces en una nueva clase gobernante. Cuando en Alemania, en
1933, un partido rigurosamente organizado conquistó el poder
estatal, como órgano de su administración central tomó en sus
manos la organización de todas las fuerzas del capitalismo.
Las condiciones serán totalmente distintas cuando los trabajadores
sean los dueños de su trabajo y como libres productores organicen
la producción. La administración mediante la contabilidad y la
computación será una tarea especial de ciertas personas, así
como el forjar acero o el hornear pan será tarea especial de
otras personas, todas igualmente útiles y necesarias. Los
trabajadores de las oficinas de cómputo no serán sirvientes ni
señores. No serán funcionarios al servicio de los consejos obreros,
que tienen que cumplir obedientemente sus órdenes, sino grupos de
trabajadores, que como otros grupos regulan ellos mismos en forma
colectiva su propio trabajo, disponen de sus implementos, cumplen
sus obligaciones como lo hacen todos los grupos, en vinculación
continua con las necesidades del conjunto. Son los expertos que
tienen que proporcionar los datos básicos de las discusiones y las
decisiones en las asambleas de los trabajadores y de los consejos.
Tienen que reunir los datos, presentarIos en una forma fácilmente
inteligible de tablas, gráficos o cuadros, de modo que cada
trabajador en todo momento tenga una clara imagen del estado de
cosas. Su conocimiento no es una propiedad privada que les da
poder; no son un cuerpo con conocimiento administrativo
exclusivo que pueda ejercer por ello una decidida influencia. El
producto de su trabajo, la capacidad de percepción numérica
requerida para el progreso de la tarea, está disponible para
todos. Este conocimiento general es el fundamento de todas las
discusiones y decisiones de los trabajadores y de sus consejos,
mediante las cuales se logra la organización del trabajo.
Por primera vez en la historia de la vida económica, en general y en
detalle, habrá un libro abierto puesto ante los ojos de la humanidad.
Los fundamentos de la sociedad, que bajo el capitalismo constituían
una enorme masa oculta en las oscuras profundidades, apenas
alumbradas aquí y allá por estadísticas sobre comercio y
producción, quedarán a plena luz y mostrarán su estructura en
detalle. Disponemos entonces de una ciencia de la sociedad que
consiste en un conocimiento bien ordenado de hechos, mediante el
cual se captan fácilmente las relaciones causales fundamentales.
Esa ciencia formará la base de la organización social del trabajo, tal
como el conocimiento de los hechos de la naturaleza, condensados
a su vez en relaciones causal es, constituye la base de la
organización técnica del trabajo. Como conocimiento de los hechos
simples y comunes de la vida diaria estará disponible para todos y
les permitirá ver de una ojeada y captar de inmediato las
necesidades del conjunto, así como la parte que cada uno ocupa en
él. Formará el equipo espiritual mediante el cual los productores
podrán dirigir la producción y controlar su mundo.

5. Las objeciones
Los principios de la nueva estructura de la sociedad parecen tan
naturales y evidentes por sí mismos, que parecería haber poco lugar
para dudas u objeciones. Las dudas provienen de las viejas
tradiciones que llenan las mentes de telarañas, mientras el fresco
viento de tormenta de la actividad social no las despeja. Las
objeciones las formulan las otras clases que ahora dirigen la
sociedad. Así, tenemos que considerar primero las objeciones de la
burguesía, que es la clase gobernante de los capitalistas.
Alguien podría decir que las objeciones de los miembros de la clase
capitalista no importan. No podemos convencerlos, ni es necesario.
Sus ideas y convicciones, como las nuestras, son ideas de clase,
determinadas por condiciones de clase, diferentes de las nuestras a
raíz de la diferencia que existe en las condiciones de vida y en la
función social. No tenemos que convencerlos razonando, sino
derrotarlos por la fuerza.
Pero no debemos olvidar que el poder capitalista es en gran
medida de carácter espiritual, es decir, se ejerce sobre la mente
de los trabajadores. Las ideas de la clase gobernante dominan
la sociedad y de ellas está imbuida la mente de las clases
explotadas. Están fijadas en ellas, fundamentalmente, por la
fuerza y necesidad íntimas del sistema de producción; se las
implanta de hecho en la mente de los trabajadores mediante la
educación y la propaganda, por la influencia de las escuelas, la
iglesia, la prensa, la literatura, la radiotelefonía y el cine. En la
medida en que esto es cierto, la clase trabajadora, que carece de
conciencia de su condición de clase y asiente a la explotación como
condición normal de la vida, no piensa en rebelarse y no puede
luchar. Las mentes sometidas a las doctrinas de los dueños na
tienen esperanza de lograr la libertad. Deben superar el influjo
espiritual del capitalismo antes de poder deshacerse realmente de su
yugo. El capitalismo debe ser derrotado teóricamente antes de
que se lo pueda abatir materialmente. En efecto, sólo entonces la
absoluta certeza de la verdad de sus opiniones, así como de la
justicia de sus propósitos, dará a los trabajadores la confianza que
necesitan para la victoria. Sólo entonces la vacilación y los recelos
desconcertarán a las fuerzas del enemigo. Sólo entonces los grupos
medios cuya posición oscila, en lugar de luchar por el capitalismo
pueden concebir, en cierta medida, la necesidad de la
transformación social y los beneficios que aportará el nuevo orden.
Tenemos pues que enfrentar las objeciones formuladas por el sector
de la clase capitalista. Proceden directamente de su cosmovisión.
Para la burguesía el capitalismo es el único sistema social posible y
natural, o, por lo menos, puesto que lo han precedido formas más
primitivas, su forma final más desarrollada. De aquí que todos los
fenómenos presentados por el capitalismo no se consideren como
temporarios sino como fenómenos naturales fundados en la
naturaleza eterna del hombre. La clase capitalista percibe la
profunda aversión de los trabajadores contra su tarea diaria; y cómo
sólo se resignan a ella por la dura necesidad. Concluye que los
hombres, en su mayor parte, sienten una natural aversión por el
trabajo productivo regular, y por esa razón están destinados a la
pobreza, con excepción de una minoría enérgica, industriosa y
capaz, que ama el trabajo y de la cual provienen los líderes,
directores y capitalistas. Entonces se sigue que si los trabajadores
fueran colectivamente dueños de la producción, sin el principio
competitivo de la recompensa personal por el esfuerzo personal, la
mayoría desidiosa hará lo menos posible tratando de vivir de lo que
realiza una minoría más industriosa; y el resultado inevitable será la
pobreza universal. Todo el maravilloso progreso, toda la
abundancia que el capitalismo ha producido en el último siglo se
perderían entonces, cuando se eliminara el estímulo del interés
personal, y la humanidad retrocedería hasta hundirse en la barbarie.
Para refutar tales objeciones, es suficiente señalar que constituyen
el punto de vista natural del otro bando de la sociedad, de la clase
explotadora. Nunca en la historia los viejos señores fueron capaces
de reconocer la capacidad de una nueva clase en surgimiento;
esperaron un inevitable fracaso tan pronto como ésta tuviera que
manejar los asuntos; y la nueva clase, consciente de sus fuerzas,
sólo pudo mostrarlas al conquistar el poder y después de haberlo
conquistado. También ahora los trabajadores van cobrando
conciencia de la íntima fuerza de su clase; su superior conocimiento
de la estructura de la sociedad, del carácter del trabajo productivo,
les demuestra la futilidad del punto de vista capitalista. Tendrán que
probar, por cierto, sus capacidades. Pero no en forma de una prueba
que deberán superar de antemano. Su prueba será su lucha y su
victoria.
Esto no equivale a argumentar con la clase capitalista, sino que está
destinado a los compañeros trabajadores. Las ideas de la clase
media, que aún predominan en grandes masas de la clase obrera,
consisten, sobre todo, en la duda y desconfianza de sus propias
fuerzas. Mientras una clase no crea en sí misma, no puede
esperar que otros grupos crean en ella. Esta falta de confianza
en sí misma de la clase obrera, que constituye hoy su principal
debilidad, no podrá eliminarse enteramente bajo el capitalismo,
por sus muchas influencias degradantes y empobrecedoras. Sin
embargo, en tiempos de emergencia, de crisis mundial y de
ruina inminente, al obligar a la clase trabajadora a rebelarse y
luchar se la obligará también, una vez que haya triunfado, a
tomar a su cargo el control de la producción. Luego el imperio
de la dura necesidad desbaratará la temerosa desconfianza
implantada en los trabajadores acerca de sus propias fuerzas, y la
tarea que se les imponga despertará inesperadas energías.
Cualesquiera sean las vacilaciones o dudas que abriguen en su
mente, saben con seguridad una cosa: que ellos, mejor que la gente
ociosa dueña de la propiedad, conocen lo que es el trabajo, que
ellos pueden trabajar y que lo harán. Las fútiles objeciones de la
clase capitalista se hundirán junto con esta clase misma.
Objeciones más serias provienen de otros sectores. De quienes se
consideran a sí mismos y son considerados como amigos, como
aliados o portavoces de la clase trabajadora. En las últimas etapas
del capitalismo predomina la opinión ampliamente difundida entre
los intelectuales y los reformadores sociales, entre los líderes
sindicales y los socialdemócratas, de que la producción para la
ganancia es mala y tiene que desaparecer, y de que debe dejar lugar
a alguna clase de sistema socialista de producción. La organización
de la producción, según dicen, es el medio de producir abundancia
para todos. El desorden capitalista de la totalidad de la producción
debe abolirse imitando el orden organizado que reina dentro de la
fábrica. Como en el caso de una empresa bien dirigida, donde la
marcha perfecta de todos los detalles y la máxima eficiencia del
conjunto se logra por la acción de la autoridad central del director y
del personal de la gerencia, así también en la estructura social aun
más complicada la interacción y vinculación correcta de todas sus
partes sólo se logrará mediante un poder central que ejerza el
liderazgo.
La falta de tal poder de gobierno, dicen quienes así razonan, es lo
que debe objetarse al sistema de organización basado en los
consejos obreros. Ellos argumentan que en la actualidad la
producción no consiste en el manejo de simples herramientas, cuyo
funcionamiento todos pueden abarcar fácilmente, como en los días
pasados de nuestros predecesores, sino en la aplicación de las
ciencias más abstractas, que sólo son accesibles a una mente capaz
y bien instruida. Dicen que la visualización clara de una intrincada
estructura y de su manejo eficaz requiere talentos de los que sólo
están dotados unos pocos; que lo que no se percibe es que la
mayoría de las personas están dominadas por un estrecho egoísmo
y carecen de la capacidad e incluso del interés necesario para
asumir estas amplias responsabilidades. Y si los trabajadores, con
estúpida presunción rechazan el liderazgo de los más capaces y
tratan de dirigir la producción y la sociedad por la acción de sus
propias masas, entonces, por más industriosos que sean, su fracaso
resultará inevitable: cada fábrica sería pronto un caos y se
produciría como resultado la decadencia. Los obreros tienen que
fracasar porque no pueden reunir un poder de liderazgo de
suficiente autoridad como para imponer la obediencia y asegurar así
un funcionamiento sin obstáculos de una organización complicada.
¿Dónde encontrar tal poder central? Ellos argumentan que ya lo
tenemos y que es el gobierno estatal. Hasta ahora el gobierno limitó
sus funciones a los asuntos políticos; tendrá que extenderlas a las
cuestiones económicas -como ya se ha visto obligado a hacerlo en
algunos casos menores-, al manejo general de la producción y la
distribución. En efecto, ¿no es la guerra contra el hambre y la
miseria igualmente importante, y aún más, que la guerra contra
enemigos externos?
Si el Estado dirige las actividades económicas, actúa como
cuerpo central de la comunidad. Los productores son dueños de
la producción, no en pequeños grupos por separado sino que lo
son en su totalidad, como clase, como conjunto del pueblo. La
propiedad pública de los medios de producción, en su parte más
importante, significa sociedad estatal, puesto que la totalidad
del pueblo está representada por el Estado. Por el Estado
democrático, por supuesto, donde el pueblo elije a sus gobernantes.
Una organización social y política donde las masas elijan a sus
líderes, en todas partes, en las fábricas, en los sindicatos, en el
Estado, puede llamarse democracia universal. Una vez elegidos,
estos líderes deben ser por supuesto estrictamente obedecidos, pues
sólo de esta manera, mediante la obediencia al mando de líderes
capaces de la producción, puede funcionar sin obstáculos y
satisfactoriamente la organización.
Tales son las ideas de los portavoces del socialismo de Estado. Está
claro que este plan de organización social es totalmente distinto de
aquel en que los productores disponen realmente de su producción.
Sólo de nombre los obreros son dueños de su trabajo, tal como sólo
de nombre el pueblo es dueño del Estado. En las así llamadas
democracias, que reciben ese nombre porque los parlamentos son
elegidos por sufragio universal, los gobiernos no son en absoluto
delegados designados por la población como ejecutores de su
voluntad. Todo el mundo sabe que en cada país el gobierno está
en manos de pequeños grupos, a menudo hereditarios y
aristocráticos, de políticos y altos funcionarios. Los
parlamentarios, el conjunto de quienes los apoyan, no los
selecciona el electorado como mandatarios que deben cumplir su
voluntad. Los votantes sólo tienen prácticamente que elegir entre
dos conjuntos de políticos, seleccionados, presentados y
propagandeados ante ellos por los dos partidos políticos principales,
cuyos líderes, según el resultado, forman el gabinete gobernante, o
como oposición leal, quedan a la espera de su turno. Los
funcionarios estatales, que manejan los asuntos, tampoco son
seleccionados por el pueblo; se los designa desde arriba, y lo hace
el gobierno. Aunque una astuta propaganda les llame servidores del
pueblo, en realidad son sus gobernantes, sus dueños. En el sistema
del socialismo de Estado, es esta burocracia de funcionarios la
que, considerablemente ampliada, dirige la producción. Estos
disponen de los medios de producción, tienen el comando
supremo del trabajo. Deben ocuparse de que todo marche bien,
administran el proceso de producción y determinan la
distribución del producto. Así, los trabajadores han encontrado
nuevos dueños, que les asignan sus salarios y guardan a su
disposición el resto de la producción. Esto significa que los
trabajadores aún son explotados; el socialismo de Estado puede
llamarse también con razón capitalismo de Estado, de acuerdo
con el énfasis que se dé a sus diferentes partes, y con la mayor o
menor influencia que se adjudique a los trabajadores.
El socialismo de Estado es un plan para reconstruir la sociedad
sobre la base de una clase trabajadora tal como la clase media la ve
y conoce bajo el capitalismo. En lo que se llama sistema socialista
de producción se conserva la estructura básica del capitalismo, pues
los trabajadores manejan las máquinas a órdenes de los líderes;
pero se lo ha provisto de un plano superior mejorado, de una clase
dirigente de reformadores con sentimientos humanos, en lugar de
los capitalistas, hambrientos de ganancia. Esos reformadores, como
verdaderos benefactores de la humanidad, aplican su capacidad a la
tarea ideal de liberar a las clases trabajadoras de la necesidad y la
miseria.
Se comprende fácilmente que durante el siglo XIX, cuando los
trabajadores sólo comenzaban a resistir y a luchar, pero aún no eran
capaces de conquistar el poder sobre la sociedad, este ideal
socialista encontraba muchos adherentes. No sólo entre gente de la
clase media con sensibilidad social, que simpatizaba con el
sufrimiento de las masas, sino también entre los trabajadores
mismos. En efecto, asomaba ante ellos una perspectiva de
liberación de su yugo mediante el simple recurso de expresar su
opinión en los comicios, por el uso del poder político de su boleta
electoral, que les permitiría llevar al gobierno a sus redentores en
lugar de sus opresores. Y en verdad, si fuera sólo cosa de tranquila
discusión y libre elección entre capitalismo y socialismo por parte
de las masas, el socialismo tendría una buena oportunidad.
Pero la realidad es diferente. El capitalismo está en el poder y
defiende su poder. ¿Puede alguien abrigar la ilusión de que la clase
capitalista abandonará su mando, su dominio, sus beneficios, la
base de su existencia, y por ende, su existencia misma, como
resultado de una votación? O más aún, ¿cederá a una campaña de
argumentos publicitarios, de opinión pública demostrada en
reuniones masivas o manifestaciones callejeras? Por supuesto,
luchará convencida de sus derechos. Sabemos que aun para las
reformas, incluso de menor alcance, hubo que luchar en el sistema
capitalista. No hasta el extremo, sin duda; no, o raramente,
mediante la guerra civil y el derramamiento de sangre, puesto que
la opinión pública, en gran medida de la clase media, preocupada
por la decidida resistencia de los trabajadores, comprendió que en
las demandas de éstos no estaba comprometido en su esencia el
capitalismo mismo, que la ganancia como tal no corría peligro, que
el capitalismo más bien se consolidaría, pues las reformas
apaciguarían a los trabajadores y los harían adherirse más
firmemente al sistema en vigencia.
Sin embargo, si estuviera en juego la existencia de la clase
capitalista misma, como clase gobernante y explotadora, toda la
clase media la respaldaría. Si se amenazara su dominio, su
explotación, no mediante una falsa revolución de apariencias
externas, sino mediante una revolución real de los fundamentos de
la sociedad, podemos estar seguros de que ésta resistiría con todas
sus fuerzas. ¿Dónde está entonces el poder para derrotarla? Los
irrefutables argumentos y las buenas intenciones de los
reformadores de noble inspiración, todo ello no es capaz de
doblegar, y aun menos de destruir, su sólida fuerza. Hay sólo un
poder en el mundo capaz de vencer al capitalismo: el poder de la
clase trabajadora. A la clase trabajadora no pueden liberarla
otros; sólo puede liberarse por sí misma.
Pero la lucha será larga y difícil, pues el poder de la clase
capitalista es enorme. Esta se ha atrincherado firmemente en la
estructura del Estado y del gobierno y tiene a su disposición
todas las instituciones y recursos de éstos, su autoridad moral
así como sus medios físicos de represión. Dispone de todos los
tesoros de la tierra y puede gastar cantidades ilimitadas de
dinero para reclutar, pagar y organizar defensores, y para
atraerse a la opinión pública. Sus ideas y opiniones penetran
toda la sociedad, llenan libros y diarios y dominan la mente
incluso de los trabajadores. Aquí reside la principal debilidad
de las masas. Contra ella la clase trabajadora tiene por cierto su
entidad numérica, pues ya constituye la mayoría de la
población en los países capitalistas. Tiene su importante función
económica, su posesión directa de las máquinas, su poder de
hacerlas andar o detenerlas. Pero esto no servirá de nada
mientras la mente de los obreros dependa de las ideas de los
dueños y se llenen de ellas, mientras los trabajadores sean
individuos separados, egoístas, estrechos de espíritu y en
competencia recíproca. El número y la importancia económica por
sí sola son como los poderes de un gigante dormido; hay que
despertarIos primero y activarlos mediante la lucha práctica. El
conocimiento y la unidad deben convertirlos en un poder activo.
Mediante la lucha por la existencia, contra la explotación y la
miseria, contra el poder de la clase capitalista y del Estado,
mediante la lucha por el dominio sobre los medios de producción,
los trabajadores deben adquirir la conciencia de su posición, la
independencia de pensamiento, el conocimiento de la sociedad, la
solidaridad y devoción a su comunidad, la fuerte unidad de clase
que les permitirá derrocar al poder capitalista.
No podemos prever qué remolinos de la política mundial los
despertará. Pero podemos estar seguros de que no es cuestión de
unos pocos años solamente, de una breve lucha revolucionaria.
Es un proceso histórico que requiere toda una época de
altibajos, de luchas y adormecimiento, pero sin embargo de
progreso incesante. Es una transformación intrínseca de la
sociedad, no sólo porque se invierten las relaciones de poder de las
clases, porque cambian las relaciones de propiedad, porque la
producción se reorganiza sobre una nueva base, sino sobre todo -
base decisiva de estas tres cosas-, porque la clase trabajadora
misma se transforma en su carácter más profundo. Los obreros se
transforman de súbditos obedientes en dueños libres y
confiados de su propio destino capaces de construir y manejar
su nuevo mundo.
Fue el gran socialista humanitario Robert Owen quien nos
enseñó que para instaurar una verdadera sociedad socialista
debe cambiar el carácter del hombre, y que ese carácter cambia
según el ambiente y la educación. Fue el gran comunista
científico Karl Marx quien, completando la teoría de su
predecesor, nos enseñó que la humanidad misma tiene que
cambiar su ambiente y educarse mediante la lucha, la lucha de
clase contra la explotación y la opresión. La teoría del socialismo
de Estado mediante la reforma es una doctrina mecánica y árida en
su creencia de que para una revolución social es suficiente un
cambio de las instituciones políticas, de las condiciones externas de
la vida, sin la transformación íntima del hombre, por la cuaI
esclavos sometidos se vuelven luchadores plenos de orgullo y
aliento. El socialismo de Estado fue el programa político de la
socialdemocracia, utópico, porque pretendió instaurar un nuevo
sistema de producción valiéndose del simple recurso de convertir a
la gente a las nuevas opiniones políticas mediante la propaganda.
La socialdemocracia no fue capaz de conducir a la clase trabajadora
a una real lucha revolucionaria ni estuvo dispuesta a ello. Así, se
vino abajo cuando el desarrollo contemporáneo del gran
capitalismo transformó al socialismo conquistado mediante las
elecciones en una anticuada ilusión.
Sin embargo, las ideas socialistas tienen aún su importancia,
aunque ahora de un modo distinto. Están difundidas por toda la
sociedad, entre personas de la clase media con sensibilidad social y
también entre las masas trabajadoras. Expresan el anhelo de up
mundo sin explotación, combinado, en el caso de los trabajadores,
con la falta de confianza en su propio poder. Este estado de espíritu
no desaparecerá enseguida luego de los primeros éxitos, porque es
entonces cuando los trabajadores percibirán la inmensidad de su
tarea, los poderes aún formidables del capital, y cómo todas las
tradiciones e instituciones del antiguo mundo están obstaculizando
el camino. Cuando estén vacilando de esta manera, el socialismo
señalará lo que parece ser un camino más fácil, no obstaculizado
por tales dificultades insuperables y sacrificios sin término.
Justamente entonces, a consecuencia de su éxito, una cantidad de
reformadores con sensibilidad social se unirán a sus filas como
aliados y amigos capaces, que pondrán su voluntad al servicio de la
clase que accede al primer plano y reclamarán, por supuesto,
importantes posiciones para actuar y liderar el movimiento según
sus ideas. Si los trabajadores les dan los cargos, si instalan o apoyan
un gobierno socialista, la poderosa maquinaria existente del Estado
estará disponible para el nuevo propósito y se la podrá utilizar para
abolir la explotación capitalista y establecer por ley la libertad.
¡Cuánto más atractivo es este modo de acción que la implacable
guerra de clases! Sí, por cierto. Con el mismo resultado que se
produjo en los movimientos revolucionarios del siglo XIX, cuando
las masas que derrotaron al viejo régimen en las calles fueron luego
invitadas a marcharse a sus casas, a retornar a su trabajo y confiar
en el gobierno provisional de políticos, que se había designado a sí
mismo y estaba preparado para tomar en sus manos la situación.
La propaganda de la doctrina socialista tiene tendencia a crear
dudas en la mente de los trabajadores, a provocar o robustecer la
desconfianza en sus propias capacidades, y a oscurecer la
conciencia de su tarea y potencialidades. Esa es hoy la función
social del socialismo, y lo será en todo momento de éxito de los
trabajadores en las luchas que se avecinan. Se tratará de seducir a
los trabajadores con el suave brillo de una nueva y benévola
servidumbre para alejados de la dura lucha por la libertad que se
vislumbra en el horizonte. Especialmente cuando el capitalismo
reciba un grave golpe, todos los que desconfían de la libertad
irrestricta de las masas y la temen, todos los que desean preservar la
distinción entre señores y siervos, entre clases altas y bajas, se
reunirán en torno de esta bandera. Se fraguarán rápidamente las
palabras que servirán de apropiado santo y seña: orden y autoridad
contra caos, socialismo y organización contra anarquía. En verdad,
un sistema económico en que los trabajadores mismos sean dueños
y líderes de su trabajo, es idéntico para el pensamiento de la clase
media a la anarquía y el caos. Por consiguiente, el único rol que el
socialismo puede desempeñar en el futuro será actuar como
impedimento en el camino de la lucha de los trabajadores por
conquistar la libertad.
En síntesis, el plan socialista de reconstrucción, promovido por
reformadores, debe fracasar, primero porque no tienen medios de
producir las fuerzas necesarias para vencer el poder del capitalismo.
Segundo, porque sólo los trabajadores mismos pueden hacerlo.
Exclusivamente mediante su propia lucha lograrán éstos desarrollar
la gran fuerza necesaria para tal tarea. Esta es la lucha que el
socialismo trata de impedir. Y una vez que los trabajadores hayan
derrotado al poder capitalista y conquistado la libertad, ¿por qué
deberían abandonar la lucha y someterse a nuevos dueños?
Hay una teoría para explicar por qué tienen que hacerlo, más aún,
deben hacerlo: la teoría de la desigualdad real de los hombres.
Según esta teoría la naturaleza misma los _hizo diferentes: una
minoría capaz, enérgica y dotada de talento surge de una mayoría
incapaz, torpe y lenta. Pese a todas las teorías y disposiciones que
instituyen la igualdad formal y legal de los hombres, la minoría
enérgica y dotada de talento toma la guía y la mayoría incapaz la
sigue y obedece.
No es la primera vez que una clase dirigente trata de explicar, y así
de perpetuar, su dominio como consecuencia de una diferencia
innata entre dos clases de personas, una destinada por naturaleza a
mandar y la otra a ser mandada. La aristocracia terrateniente de los
siglos pasados defendía su posición privilegiada jactándose de
provenir de una raza más noble de conquistadores que había
sometido a la raza inferior de la gente común. Los grandes
capitalistas explican su lugar dominante afirmando que ellos tienen
cerebro y las demás personas no lo tienen. De la misma manera
ahora especialmente los intelectuales, que se consideran los
gobernantes por derecho del futuro, proclaman su superioridad
intelectual. Ellos forman la clase en rápido aumento de
funcionarios con formación universitaria y profesionales liberales,
especializados en trabajo mental, en estudio de libros y de ciencias,
y se consideran como los más dotados de intelecto. Por lo tanto,
están destinados a ser líderes de la producción, mientras que la
masa no dotada ejecutará el trabajo manual, para el cual no hace
falta cerebro. Ellos no son defensores del capitalismo; no el capital,
sino el intelecto debe dirigir el trabajo. Esto es tanto más así, puesto
que actualmente la sociedad tiene una estructura tan complicada,
basada en ciencia abstracta y difícil, que sólo la agudeza intelectual
máxima es capaz de abarcarla, captarla y manejarla. Si las masas
trabajadoras, por falta de visión, no reconocen esta necesidad de
una guía intelectual superior, y tratan torpemente de tomar en sus
manos la actividad directiva, el caos y la ruina serán la
consecuencia inevitable.
Ahora bien, debemos destacar que el término intelectual no
significa aquí poseedor del intelecto. Intelectual designa a una
clase con funciones especiales en la vida social y económica,
para las cuales se requiere muy particularmente tener
formación universitaria. El intelecto, la buena comprensión, se
encuentra en personas de todas clases, entre los capitalistas y
los artesanos, entre los campesinos y los trabajadores. Lo que
tienen los intelectuales no es una inteligencia superior, sino una
especial capacidad para manejar abstraciones y fórmulas
científicas, a menudo meramente de memorizadas y
combinarlas, por lo común con una idea limitada de otros
dominios de la vida. En su autocomplacencia aparece un estrecho
intelectualismo ignorante de las muchas otras cualidades que
desempeñan un importante papel en todas las actividades humanas.
Hay en el hombre una rica y variada multitud de disposiciones,
diferentes en su carácter y grado: en unos el poder teórico de
abstracción, en otros la habilidad práctica, una aguda comprensión,
rica fantasía, rapidez de captación, sesuda meditación, paciente
perseverancia de propósitos, arrojada espontaneidad, indomable
coraje en la acción y la lucha, filantropía ética de alcance universal.
Todo esto es necesario en la vida social; a su turno, según las
circunstancias, estas cualidades ocupan el lugar preponderante en
las exigencias de la práctica y el trabajo. Sería tonto distinguir a
algunas de ellas como superiores y a otras como inferiores. Su
diferencia implica la predilección y calificación de las personas
para los más variados tipos de actividad. Entre ellas la capacidad
para los estudios abstractos o científicos, degenerada a menudo
bajo el capitalismo en una formación limitada, toma su importante
lugar en la atención y dirección de los procesos técnicos; pero sólo
como una entre muchas otras capacidades. Por cierto, no hay
motivo alguno para que estas personas miren desde arriba a las
masas no intelectuales. ¿No habló el historiador Trevalyan, al tratar
hechos de hace alrededor de tres siglos, de la riqueza de
imaginación, la profundidad de emoción, el vigor y la variedad de
intelecto que se podían encontrar entre los pobres ... una vez que
despertaban al uso de su mente?
Por supuesto, algunas personas están más dotadas que otras de estas
cualidades; hombres y mujeres de talento o genio sobresalen entre
sus congéneres. Probablemente sean aún más numerosos de lo que
parecen ahora: bajo el capitalismo, pues éste descuida, explota y
abusa de las cualidades humanas. La humanidal libré empleará el
talento de esos hombres para el mejor uso; y a ellos la conciencia
dc promover con sus mejores fuerzas la causa común les dará una
mayor satisfacción que cualquier privilegio material que pueda
obtenerse en un mundo de explotación.
Consideremos la pretensión de la clase intelectual, el
predominio del trabajo espiritual sobre el trabajo manual. ¿No
debe la mente dominar al cuerpo, a las actividades corporales?
Sin duda alguna. La mente humana es el producto más excelso
de la naturaleza; sus capacidades intelectuales elevan al hombre
por encima de los animales. La mente es el capital más valioso
del hombre; lo hace señor del universo. Lo que distingue el
trabajo humano de las actividades de los animales es este
dominio mismo de la mente, el pensar exhaustivamente los
problemas, el meditar y planear antes de realizar. Este
predominio de la teoría, de los poderes de la mente sobre el
trabajo práctico, se vuelve cada vez más fuerte, a raíz de la
creciente complicación de los procesos productivos y de su
dependencia cada vez mayor respecto de la ciencia.
Esto no significa, sin embargo, que los trabajadores espirituales
deban predominar sobre los trabajadores manuales. La
contradicción entre trabajo espiritual y manual no se funda en la
naturaleza, sino en la sociedad; es una distinción artificial nacida
del sistema de clases. Todo trabajo. aun el más simple, es tanto
espiritual como manual. Para todos los tipos de trabajo, hasta que se
vuelvan automáticos por la repetición, es necesario el pensamiento;
esta combinación de pensamiento y acción constituye el encanto de
toda actividad humana. También bajo la división natural del trabajo,
como consecuencia de diferencias de predilección y capacidad,
subsiste este encanto. El capitalismo, sin embargo, ha viciado estas
condiciones naturales. Para aumentar la ganancia exageró la
división del trabajo hasta llegar al extremo de la especialización
unilateral. Hace tres siglos, a comienzos del sistema manufacturero,
ya la incesante repetición de manipulaciones limitadas que eran
siempre las mismas transformó el trabajo en una rutina monótona
en la cual, a raíz de la indebida ejercitación de algunos miembros y
facultades a costa de otros, se estropeó el cuerpo y la mente. De la
misma manera, el capitalismo actual, para aumentar la
productividad y la ganancia, ha separado la parte mental y la
manual del trabajo e hizo de cada una de ellas el objeto de una
formación especializada, a costa de las otras capacidades.
Transformó los dos aspectos que juntos constituyen el trabajo
natural, en tarea exclusiva de ocupaciones separadas y clases
sociales diferentes. Los obreros manuales, fatigados por largas
horas de trabajo, carentes de estímulo en ambientes sucios, no son
capaces de desarrollar las capacidades de su mente. Los
intelectuales, por otra parte, a raíz de su formación teórica, alejados
del trabajo práctico y de la actividad natural del cuerpo, deben
recurrir a sustitutos artificiosos. En ambos grupos se ha mutilado la
plena dotación humana. Una de estas clases, suponiendo que esta
degeneración capitalista es la naturaleza humana permanente,
proclama ahora su superioridad y predominio sobre la otra.
Pero la pretensión de la clase intelectual, de ejercer el liderazgo
espiritual y por ende social, se apoya además en otra línea de
argumentación. Algunos eruditos han señalado que todo el
progreso de la humanidad se debe a unos pocos genios. Fue este
limitado número de descubridores, de inventores, de pensadores, el
que construyó la ciencia, el que mejoró la técnica, el que concibió
nuevas ideas y abrió nuevos caminos por los cuales luego las masas
de sus congéneres los siguieron e imitaron. Toda la civilización está
fundada en este pequeño número de cerebros eminentes. Así, el
futuro de la humanidad, el posterior progreso de la cultura, depende
de la crianza y selección de tales personas superiores, y correría
peligro si se realizara un nivelamiento general.
Supongamos que esta afirmación fuera verdadera. Se podrá
replicar, con apropiada ironía, que el resultado de estos cerebros
superiores, este lamentable mundo nuestro, está en verdad de
acuerdo con una base tan estrecha, y no es ningún motivo de
orgullo. Si esos grandes precursores pudieran ver lo que se ha
hecho con sus descubrimientos, no se sentirían muy orgullosos. Si
no fuéramos capaces de hacer algo mejor, deberíamos desesperar de
la humanidad.
Pero aquella afirmación no es cierta. Cualquiera que estudie
detenidamente algunos de los grandes descubrimientos de la
ciencia, la técnica o cualquier otra actividad, se sorprenderá por la
gran cantidad de nombres vinculados con él. Sin embargo, en textos
históricos posteriores abreviados y de difusión, fuente de tantas
concepciones erróneas y superficiales, sólo se preservan y exaltan
unos pocos nombres prominentes, como si tuvieran todo el crédito.
De modo que estas personas habrían nacido con cualidades
excepcionales de genialidad. En realidad, todo gran progreso ha
procedido de un ambiente social que en cierto modo estaba preñado
de él, donde por todas partes surgían las nuevas ideas, las
sugerencias, las perspectivas penetrantes. Ninguno de los grandes
hombres exaltados por la historia debido a los avances decisivos y
sobresalientes que aportaron, podría haberlo hecho si no fuera por
la obra de una gran cantidad de precursores en cuyos logros se
basó. Y además, estos pensadores de gran talento, elogiados en
siglos posteriores cómo autores del progreso del mundo, no fueron
de ninguna manera los líderes espirituales de su tiempo. A menudo
los desconocieron sus contemporáneos, y esos hombres trabajaron
silenciosamente en el retiro: en su mayor parte pertenecían a la
clase sometida y a veces incluso fueron perseguidos por los
gobernantes. Sus equivalentes actuales no son esos ruidosos
individuos que proclaman sus derechos al liderazgo intelectual, sino
una vez más trabajadores silenciosos, casi desconocidos, burlados
quizás o perseguidos. Sólo en una sociedad de libres productores,
que sean capaces de apreciar la importancia de los logros
espirituales y estén ansiosos de aplicarlos para el bienestar de
todos, el genio creador será reconocido y estimado en su pleno
valor por sus contemporáneos.
¿Por qué ocurre que toda una vida dedicada al trabajo por esos
hombres de genio en el pasado no resultó nada mejor que el
capitalismo actual? Lo que ellos lograron hacer fue establecer los
fundamentos científicos y técnicos de una elevada productividad
del trabajo. Por causas que estaban más allá de ellos, esto se
transformó en la fuente de inmenso poder y riquezas para la
minoría gobernante, que logró monopolizar los frutos de este
progreso. Sin embargo, no puede instaurarse una sociedad de
libertad y abundancia para todos valiéndose de la superioridad en
algún aspecto de unos pocos individuos eminentes. Ello no depende
del cerebro de unos pocos, sino del carácter de la mayoría. En la
medida en que depende de la ciencia y de la técnica crear
abundancia, éstos son ya suficientes. Lo que falta son las fuerzas
sociales que vinculen a las masas de trabajadores en una sólida
unidad de organización. La base de la nueva sociedad no consiste
en qué conocimiento pueden adoptar y qué técnicas pueden
imitar de otros, sino en qué sentimiento comunitario y qué
actividad organizada pueden promover en sí mismos. Este
nuevo carácter no lo pueden infundir otros, no puede proceder de la
obediencia a ningún amo. Sólo puede brotar de la acción
independiente, de la lucha por la libertad, de la rebelión contra los
amos. Todo el genio de los individuos superiores no sirve de nada
en este caso.
El gran paso decisivo en el progreso de la humanidad, la
transformación de la sociedad que está ahora en ciernes, consiste
esencialmente en una transformación de las masas trabajadoras.
Sólo se la puede realizar mediante la acción, mediante la rebelión,
por el esfuerzo de las masas mismas. Su naturaleza esencial es la
autoliberación de la humanidad. Desde este punto de vista está
claro que ningún liderazgo de una élite intelectual puede resultar
útil en este caso. Cualquier intento de imponerlo sólo podría ser
dañino al retardar, como lo hace, el necesario progreso, y, por ende,
actuar como una fuerza reaccionaria. Las objeciones provenientes
de los intelectuales, basadas en la actual inadecuación de la clase
trabajadora, encontrarán en la práctica su refutación cuando las
condiciones mundiales obliguen a las masas a asumir la lucha por la
revolución mundial.

6. Las dificultades
Las dificultades más esenciales en la reconstrucción de la sociedad
surgen de las diferencias de perspectiva que acompañan a las
diferencias de desarrollo y tamaño de las empresas.
Desde el punto de vista técnico y económico la sociedad está
dominada por las grandes empresas, por el gran capital. Sin
embargo, los grandes capitalistas mismos sólo son una pequeña
minoría de la clase propietaria. Tienen detrás de ellos, sin duda, a
toda la clase de los rentistas y accionistas. Pero éstos, como meros
parásitos, no pueden prestar un sólido apoyo en la lucha de clases.
Así, el gran capital estaría en una posición embarazosa si no lo
respaldara la pequeña burguesía, toda la clase de los comerciantes
más pequeños. En su dominio de la sociedad, el gran capital extrae
ventajas de las ideas y modos de sentir surgidos del mundo del
pequeño comercio, que ocupan la mente tanto de los dueños como
de los trabajadores consagrados a esas actividades. La clase
trabajadora tiene que prestar atenta consideración a estas ideas,
puesto que su tarea y su finalidad, concebidas sobre la base de los
desarrollos del gran capitalismo, se conciben y juzgan en estos
círculos según las condiciones que son familiares en el pequeño
comercio.
En los pequeños negocios capitalistas el patrón es por lo general
el dueño, y a veces dueño único; o si no, los accionistas son unos
pocos amigos o parientes. El dueño es su propio director y
habitualmente el mejor experto técnico. En su persona las dos
funciones, de líder técnico y de capitalista lucrativo, no están
separadas y casi no se distinguen. Su ganancia parece proceder
no de su capital, sino de su trabajo, no de la explotación de los
trabajadores, sino de las capacidades técnicas del empleador.
Sus operarios, hayan sido tomados en pequeño número, como
ayudantes especializados o como obreros comunes no
especializados, se dan perfecta cuenta de la experiencia y de la
capacidad técnica generalmente mayor del patrón. Lo que en la
gran empresa, con su liderazgo técnico ejercido por
funcionarios asalariados, es una medida obvia de la eficiencia
práctica -la exclusión de todos los intereses propietarios-,
tomaría en este caso la forma retrógrada de la eliminación del
mejor experto técnico, con lo cual se confiaría el trabajo a los
menos expertos o incompetentes.
Debe resultar claro que no se trata aquí de una real dificultad que
amenaza a la organización técnica de la industria. Es casi
inimaginable que los trabajadores de un pequeño taller deseen echar
al mejor experto, aunque se trate del ex patrón, si éste desea
honestamente cooperar en el trabajo con toda su capacidad en un
pie de igualdad. ¿No es esto contrario a la base y la doctrina del
nuevo mundo, la exclusión del capitalista? La clase trabajadora,
cuando reorganiza la sociedad sobre una nueva base, no está sujeta
a aplicar alguna doctrina teórica, sino que para orientar sus medidas
prácticas posee un gran principio rector. El principio, que es la
piedra de toque de la practicabilidad para una mente con clara
visión, proclama que quienes hacen el trabajo deben
reglamentarIo, y que todos los que colaboran prácticamente en
la producción disponen de los medios de producción,
excluyéndose todos los intereses de la propiedad o del capital.
Sobre la base de este principio los trabajadores enfrentarán todos
los problemas y dificultades en la organización de la producción y
lograrán solucionarlos.
Sin duda las ramas técnicamente retrasadas de la producción, que
practican el pequeño comercio, ofrecerán dificultades especiales
pero no esenciales. El problema de cómo organizarlas mediante
asociaciones que se autogobiernen y cómo vincularlas con el
cuerpo principal de la organización social, deben resolverIo sobre
todo los trabajadores ocupados en estas ramas, aunque puedan
recibir la colaboración de otros sectores. Una vez que el poder
político y social esté firmemente en manos de la clase trabajadora y
sus ideas de reconstrucción dominen las mentes, parece obvio que
quienes estén dispuestos a cooperar en la comunidad laboral serán
bienvenidos y encontrarán el lugar y la tarea apropiados para sus
capacidades. Además, como consecuencia del creciente sentimiento
comunitario y del deseo de realizar con eficiencia el trabajo, las
unidades de producción no se mantendrán aisladas como los
diminutos talleres de tiempos anteriores.
Las dificultades esenciales residen en la disposición espiritual, en el
modo de pensar producido por las características del pequeño
comercio en todos lo que se ocupan en ese sector, tanto dueños
como artesanos y trabajadores. Ese modo de pensar les impide ver
el problema del gran capitalismo y de la gran empresa y percibir
que es el verdadero y principal problema. Se entiende fácilmente,
sin embargo, que las características del pequeño comercio, que
constituyen la base de sus ideas, no pueden determinar una
transformación de la sociedad que tenga su origen y su fuerza
impulsora en el gran capitalismo. Pero está igualmente claro que tal
disparidad de perspectiva general puede constituir una amplia
fuente de discordia y de lucha, de incomprensiones y dificultades.
Dificultades en la lucha, y dificultades en el trabajo constructivo.
En las circunstancias que predominan en el pequeño comercio, las
cualidades sociales y morales se desarrollan de modo distinto que
en las grandes empresas; la organización no domina la mente en el
mismo grado. Si bien los trabajadores pueden, ser más tercos y
menos sometidos, también son menores los impulsos de
camaradería y solidaridad. Por consiguiente, la propaganda tiene
que desempeñar un papel más importante en este caso; no en el
sentido de imponer una doctrina te6rica, sino en su puro. sentida de
exponer puntos de vista más amplios sobre la sociedad en general,
de modo que las ideas estén determinadas no por la estrecha
experiencia de sus propias condiciones de trabajo, sino por las
condiciones más amplias y esenciales del trabajo capitalista en
general.
Esto vale aún más en el caso de la agricultura, donde es mayor el
número e importancia de las pequeñas empresas. Además, hay una
diferencia material, porque en este caso la extensión limitada de
suelo ha dado vida a un parásito más. La absoluta necesidad del
suelo como espacio vital y para la producción de alimentos permite
que sus dueños saquen un tributo de todos los que quieran
utilizarlo: lo que en economía política se llama renta. Así, tenemos
aquí desde antiguos tiempos una propiedad no basada en el trabajo,
y protegida por el poder y la ley del Estado; una propiedad que sólo
consiste en certificados, en títulos, que aseguran pretensiones sobre
una parte a menudo grande del trabajo de la sociedad. El campesino
que paga las rentas al terrateniente o el interés al banco hipotecario,
el ciudadano, seaa capitalista o trabajador, que paga en su alquiler
altos precios por terreno estéril, son todos explotados por los
terratenientes. Hace un siglo, en tiempos del pequeño capitalismo,
la diferencia entre las dos formas de renta -la renta ociosa del
terrateniente en contraste con los ingresos del comerciante, el
trabajador y el artesano, que los lograban con duro esfuerzo- se
sentía tan fuertemente como un robo indebido, que se presentaron
reiteradamente proyectos para abolir el primer tipo de renta
mediante la nacionalización del suelo. Posterionnente, cuando la
propiedad capitalista tomó cada vez más la misma forma de
certificados que impone una renta sin trabajo, no se habló más de
tales reformas. El antagonismo entre capitalista y terrateniente,
entre ganancia y renta, desapareció; la propiedad de bienes raíces es
ahora simplemente una de las múltiples formas de la propiedad
capitalista.
El granjero que trabaja su propio suelo combina el carácter de tres
clases, y sus ingresos se componen indiscriminadamente de los
salarios por su propio trabajo, la ganancia que recibe al dirigir su
granja y explotar a sus peones, y el alquiler de su propiedad. En las
condiciones originales que vive aún en parte como tradición de un
pasado idealizado, el granjero producía casi todos los bienes
necesarios para él mismo y para su familia en su propio suelo o en
terreno alquilado. En la época actual la agricultura tiene que
proveer también alimentos para la población industrial, que en
todas partes y cada vez más en los países capitalistas, va
constituyendo gradualmente la mayoría. En recompensa las clases
rurales reciben los productos de la industria, que necesitan para
satisfacer necesidades cada vez mayores. Este no es del todo un
asunto de política interna. El grueso de la necesidad de cereales del
mundo lo abastecen grandes empresas, en suelo virgen de los
nuevos continentes, según principios capitalistas, con lo cual
agotaron la intacta fertilidad de esas vastas llanuras y deprimieron,
con la competencia a menor precio, la renta de los bienes raíces
europeos, hasta provocar crisis agrarias. Pero también en las viejas
tierras de Europa la producción agraria es actualmente una
producción de bienes para el mercado; los granjeros venden la parte
principal de sus productos y compran lo que necesitan para vivir.
De modo que están sujetos a las vicisitudes de la competición
capitalista, unas veces oprimidos por los bajos precios, hipotecados
o arruinados, y otras aprovechando las condiciones favorables.
Puesto que todo aumento de la renta tiende a petrificarse en precios
superiores de la tierra, los precios en ascenso del producto hacen
del ex propietario un rentista, mientras que el próximo propietario,
que comienza con expensas más onerosas, sufre la ruina en caso de
que bajen los precios. Por consiguiente, se ha debilitado en general
la posición de la clase agrícola. En conjunto, su condición y
perspectiva respecto de la sociedad contemporánea es similar en
cierto modo a la de los pequeños capitalistas o comerciantes
independientes de la industria.
Hay diferencias, sin embargo, debido a que la extensión del suelo
es limitada. Mientras que en la industria o el comercio cualquiera
que tenga un pequeño capital puede aventurarse a comenzar una
actividad y luchar contra sus competidores, el granjero no puede
entrar a competir cuando otros ocupan la tierra que él necesita. Para
poder producir debe tener primero el terreno necesario. En la
sociedad capitalista la libre disposición del suelo es posible en
forma de propiedad; si uno no es terrateniente sólo puede trabajar y
aplicar su conocimiento y capacidad permitiendo que lo explote el
poseedor del suelo. De modo que propiedad y trabajo están
íntimamente vinculados en su mente; esto constituye la raíz del
fanatismo propietario de los granjeros, tan a menudo criticado. La
propiedad les permite ganarse la vida durante todo el tiempo
mediante un pesado trabajo. Con el sistema de arriendo o de
venta de su propiedad, y por lo tanto viviendo de la renta de
propietario ocioso, la propiedad les permite también gozar en su
ancianidad del sustento a que todo trabajador debería tener derecho
después de una vida de esfuerzo. La continua lucha contra las
versátiles fuerzas de la naturaleza y el clima, con técnicas que sólo
están comenzando a ser dirigidas por la ciencia moderna, y por
ende dependen en gran medida de métodos tradicionales y
capacidad personal, se agrava por la presión creada por las
condiciones capitalistas. Esta lucha ha producido un fuerte y
obstinado individualismo que hace que los granjeros constituyan
una clase especial con una mentalidad y una perspectiva peculiar,
extraña a las ideas y propósitos de la clase trabajadora.
Además, el desarrollo contemporáneo ha producido también en este
sector un considerable cambio. El poder tiránico de los grandes
intereses capitalistas, de los bancos hipotecarios y de los
magnates ferrocarrileros de los cuales dependen los granjeros
para obtener crédito y transporte, los expoliaron y arruinaron,
y a veces los llevaron hasta el borde de la rebelión. Por otra
parte, la necesidad de asegurar algunas de las ventajas de la gran
empresa para el comercio en pequeña escala contribuyó mucho a
imponer la cooperación, tanto para la compra de fertilizantes y
materiales como para procurar las sustancias alimenticias
necesarias para la acumulada población urbana. En este sector, la
demanda de un producto uniforme y estandarizado, por ejemplo, en
la producción lechera, exige rígidas prescripciones y controles, a
los cuales tienen que someterse las distintas granjas. De modo que
los granjeros aprenden así un poco de sentimiento comunitario, y su
áspero individualismo tiene que hacer muchas concesiones. Pero
esta inclusión de su trabajo en una totalidad social supone la forma
capitalista de sometimiento a un poder dominante extraño, y
estimula así los sentimientos de independencia de este sector.
Todas estas condiciones determinan la actitud de la clase rural
respecto de la reorganización de la sociedad por parte de los
trabajadores. Los granjeros, aunque como directores independientes
de sus propias empresas son comparables a los capitalistas
industriales, toman habitualmente ellos mismos parte en el trabajo
productivo, que depende, en gran medida, de su capacidad y
conocimiento profesional. Aunque embolsan la renta como
terratenientes, su existencia está ligada a su esforzada actividad
productiva. Su (dirección y control) del suelo en su carácter de
productores, de trabajadores, en común con los campesinos, está
totalmente de acuerdo con los principios del nuevo orden. Su
(control) sobre el suelo en su carácter de terratenientes es
enteramente contrario a estos principios. Ellos nunca aprendieron,
sin embargo, a distinguir entre estos aspectos totalmente diferentes
de su posición. Además, la disposición del suelo como productores,
de acuerdo con el nuevo principio, es una función social, un
mandato de la sociedad, un servicio destinado a proveer a sus
congéneres de sustancias alimenticias y materias primas, mientras
la vieja tradición y el egoísmo capitalista tienden a considerarla
como un derecho personal exclusivo.
Tales diferencias de perspectiva pueden originar muchas
disensiones y dificultades entre las clases productoras de la
industria y la agricultura. Los trabajadores deben adherirse con
absoluta estrictez al principio de la exclusión de todos los intereses
explotadores de la propiedad; sólo admiten intereses basados en el
trabajo productivo. Además, para los trabajadores industriales, que
constituyen la mayoría de la población, el hecho de ser privados de
la producción agraria significa consunción, que ellos no pueden
tolerar. Para los países muy industrializados de Europa el tráfico
transoceánico, el intercambio con otros continentes productores de
alimentos, desempeña por cierto un importante papel. Pero no cabe
duda de que debe establecerse, de alguna manera, una organización
común de la producción industrial y agrícola en cada país.
La cuestión consiste en que entre los trabajadores industriales y los
granjeros, entre la ciudad y el campo, hay considerables diferencias
de perspectiva e ideas, pero no diferencias reales o conflictos de
interés. Por ende, habrá muchas dificultades e incomprensiones,
fuentes de disenso y lucha, pero no se producirán guerras cruentas
como entre la clase trabajadora y el capital. Aunque hasta ahora la
mayoría de los granjeros, llevados por consignas políticas
tradicionales y puntos de vista sociales estrechos, como defensores
de los intereses propietarios han estado del lado del capital contra
los trabajadores -y esto puede ser aún así en el futuro-, la lógica de
sus propios intereses reales debe ubicados finalmente contra el
capital. Sin embargo, esto no es suficiente. Como pequeños
comerciantes pueden estar satisfechos de liberarse de la presión y
explotación mediante una victoria de los trabajadores con o sin su
ayuda. Pero entonces, de acuerdo con sus ideas, habrá una
revolución que los hará poseedores absolutos, privados y libres del
suelo, similar a las anteriores revoluciones de la clase media.
Contra esta tendencia los trabajadores deben oponer en su intensa
propaganda los nuevos principios: la producción como función
social, la comunidad de todos los productores dueña de su trabajo, y
también su firme voluntad de establecer esta comunidad de
producción industrial y agrícola. Mientras los productores rurales
serán sus propios dueños en lo que respecta a la regulación y
dirección de su trabajo bajo su propia responsabilidad, la
intervinculación que tendrán con la parte industrial de la
producción será una causa común de todos los trabajadores y de sus
consejos centrales. Su continuo y mutuo intercambio proporcionará
a la agricultura todos los medios técnicos y científicos y los
métodos de organización disponibles para acrecentar la eficiencia y
productividad del trabajo.
Los problemas con que se enfrenta la organización de la producción
agrícola son en parte de la misma clase que los de la industria. En
las grandes empresas, tales como las extensas plantaciones de maíz,
trigo y otros granos de producción masiva con ayuda de elementos
motorizados, la regulación del trabajo la hará la comunidad de
trabajadores y sus consejos. Cuando se requiera un cuidadoso
tratamiento de detalle de pequeñas unidades de producción, la
cooperación desempeñará un importante papel. El número y
diversidad de las granjas en pequeña escala ofrecerá el mismo tipo
de problemas que la industria en pequeña escala, y su manejo será
tarea de asociaciones que se autogobiernen. Tales comunidades
locales de granjas similares y sin embargo individualmente
distintas, serán probablemente necesarias para facilitar el manejo
social en conjunto aliviándolo de la tarea de tratar y llevar el
control de cada unidad por separado. Ninguna de estas formas de
organización puede imaginarse de antemano; se las ideará y
construirá por la acción de los productores, cuando éstos se
enfrenten en la práctica con las necesidades.

7. La organización de consejos
El sistema social que aquí consideramos podría denominarse como
una forma de comunismo, salvo que ese nombre, por la propaganda
del Partido Comunista a nivel mundial, se utiliza para designar un
sistema de socialismo de Estado bajo la dictadura partidaria. Pero,
¿qué es un nombre? Siempre se abusa de los nombres para engañar
a las masas, pues los sonidos familiares les impiden utilizar
críticamente su cerebro y reconocer claramente la realidad. Más
conveniente, por lo tanto, que buscar el nombre correcto, será
examinar más de cerca las características principales del sistema
constituido por la organización de consejos.
Los consejos obreros son la forma de autogobierno que en
tiempos futuros reemplazará a las formas de gobierno del viejo
mundo. Por supuesto, no para todo el futuro; ninguna forma de
éstas se crea para la eternidad. Cuando la vida y el trabajo en la
comunidad sean un hábito natural, cuando la humanidad
controle enteramente su propia vida, la necesidad cederá el
paso a la libertad y las reglas estrictas de la justicia establecidas
con anterioridad se disolverán en formas de conducta
espontánea. Los Consejos Obreros son la forma de
organización durante el período de transición en el cual la clase
trabajadora está luchando por el predominio, está destruyendo
al capitalismo y organizando la producdón social. Para conocer
su verdadero carácter será conveniente comparados con las
formas existentes de organización y gobierno, tal como están
fijadas por la costumbre y resultan evidentes por sí mismas en
la mente del pueblo.
Las comunidades que son demasiado grandes como para reunirse
en una sola asamblea regulan siempre sus asuntos mediante
representantes, delegados. Así, los burgueses de las ciudades
medievales libres se gobernaban por consejos de ciudad, y la clase
media de todos los países modernos, siguiendo el ejemplo de
Inglaterra, tiene sus parlamentos. Cuando hablamos de
administración de los asuntos por delegados elegidos pensamos
siempre en parlamentos; por ende, tenemos que comparar
especialmente con un parlamento a los consejos obreros para
discernir los rasgos predominantes de éstos. Es razonable pensar
que con las amplias diferencias existentes entre las clases y los
propósitos que éstas persiguen, también sus cuerpos representativos
deban ser esencialmente distintos.
La siguiente diferencia salta en seguida a la vista: los consejos
obreros se ocupan del trabajo, tienen que regular la producción,
mientras que los parlamentos son cuerpos políticos que examinan y
deciden las leyes y los asuntos estatales. Sin embargo, la política y
la economía no ocupan campos totalmente desvinculados entre sí.
Bajo el capitalismo, el Estado y el parlamento tomaron las medidas
y aprobaron las leyes necesarias para el curso sin tropiezos de la
producción; entre ellas estaban las imprescindibles para asegurar el
tráfico y los tratos comerciales, para proteger el comercio y la
industria, los negocios y los viajes en el interior y el exterior de los
países, para la administración de justicia, la acuñación de monedas
y la adopción de pesas y medidas uniformes. Y también su trabajo
político, que a primera vista no se vincula con la actividad
económica, se ocupó de las condiciones generales de la sociedad,
de las relaciones entre las diferentes clases, que constituyen el
fundamento del sistema de producción. Así, la política, la actividad
de los parlamentos, puede considerarse en un sentido más amplio
como auxiliar de la producción.
¿Cuál es entonces bajo el capitalismo la distinción existente entre
política y economía? Se comparan entre sí como la reglamentación
general se compara con la práctica real. La tarea de la política es
establecer las condiciones sociales y legales en que el trabajo
productivo puede realizarse sin obstáculos; el trabajo
productivo mismo es la tarea de los ciudadanos. Así, hay una
división del trabajo. Las reglamentaciones generales, aunque
constituyen fundamentos necesarios, forman sólo una parte menor
de la actividad social, accesoria del trabajo propiamente dicho, y se
las puede confiar a una minoría de políticos gobernantes. El trabajo
productivo mismo, base y contenido de la vida social, consiste en
las actividades separadas de numerosos productores y llena
totalmente la vida de éstos. La parte esencial de la actividad social
es la tarea personal. Si todo el mundo se ocupa de su propia
actividad y realiza bien su tarea, la sociedad en su conjunto
marchará bien. Cada tanto, a intervalos regulares, en días de
elección parlamentaria, los ciudadanos tienen que prestar atención a
las reglamentaciones generales. Sólo en tiempos de crisis social, de
decisiones fundamentales y graves litigios, de guerra civil y
revolución, la masa de los ciudadanos tiene que dedicar todo su
tiempo y sus fuerzas a estas reglamentaciones generales. Una vez
decididos los aspectos fundamentales, los ciudadanos podrían
volver a su ocupación privada y dejar confiados una vez más estos
asuntos generales a la minoría, a los jurisconsultos y los políticos,
al parlamento y al gobierno.
Totalmente distinta es la organización de la producción común
mediante los consejos obreros. La producción social no se divide
en una cantidad de empresas separadas, cada una de las cuales
constituye la tarea vital restringida de una persona o grupo;
forma, en cambio, una totalidad intervinculada, un objeto de
cuidado para todos los trabajadores, que ocupa sus mentes
como tarea común de todos ellos. La reglamentación general no
es una cuestión accesoria que queda a cargo de un pequeño grupo
de especialistas; es la cuestión principal, que requiere la atención de
todos en conjunto. No hay ninguna separación entre la política y la
economía como actividades cotidianas de un cuerpo de especialistas
y del grueso de los productores. Para la comunidad única de
productores la política y la economía se han fundido en la unidad
de reglamentación general y trabajo productivo práctico. Su
carácter unitario es el objeto esencial para todos.
Este carácter se refleja en la práctica de todos los procedimientos.
Los consejos no son políticos, no son gobierno. Son mensajeros,
que transmiten e intercambian las opiniones, las intenciones, la
voluntad de los grupos de trabajadores. No, en verdad, como los
mensajeros indiferentes que llevan apáticos las cartas o mensajes de
las que ellos mismos no saben nada. Los mensajeros de los obreros
han tomado parte en las discusiones, se destacaron como los
fogosos portavoces que representaban las opiniones predominantes.
Así luego, como delegados del grupo, serán no sólo capaces de
defenderlos en la reunión del consejo, sino, al mismo tiempo,
tendrán la suficiente imparcialidad como para ser accesibles a los
demás argumentos y para informar a su grupo acerca de las
opiniones que recibieron mayor adhesión. Por lo tanto, ellos serán
los órganos del intercambio y la discusión social.
La práctica de los parlamentos es exactamente la contraria. En este
caso los delegados tienen que decidir sin pedir instrucciones a sus
votantes, sin tener ningún mandato coactivo. Aunque el miembro
del parlamento, para mantener su fidelidad, puede dignarse hablarle
y exponerles su línea de conducta, lo hace como dueño de sus
propias acciones. Vota como el honor y la conciencia se lo dictan,
de acuerdo con sus propias opiniones, por supuesto, ya que él es el
experto en política, el especialista en cuestiones legislativas, y no
puede dejar que lo dirijan mediante instrucciones provenientes de
personas ignorantes. Su tarea es la producción, los negocios
privados, su tarea es la política, las reglamentaciones generales.
Tiene que guiarse por elevados principios políticos y no debe
dejarse influir por el estrecho egoísmo de sus intereses privados. De
esta manera se hizo posible que en el capitalismo democrático los
políticos, elegidos por una mayoría de trabajadores, puedan servir a
los intereses de la clase capitalista.
En el movimiento laboral también lograron hacer pie los principios
del parlamentarismo. En las organizaciones masivas de los
sindicatos, o en organizaciones políticas gigantescas tales como el
Partido Socialdemócrata alemán, los funcionarios de las juntas
directivas, como una especie de gobierno, tomaron poder sobre los
miembros, y sus congresos anuales asumieron el carácter de
parlamentos. Los líderes los llamaban orgullosamente así,
parlamentos de trabajo, para acentuar su importancia; y los
observadores críticos señalaron la lucha de facciones, la demagogia
de los líderes y la intriga por detrás del escenario. como indicios de
la misma degeneración que se observaba en los parlamentos reales.
En verdad, eran parlamentos en su carácter fundamental. No en el
comienzo, cuando los sindicatos eran pequeños, y miembros
esforzados hacían todo el trabajo por sí mismos, en la mayoría
de los casos gratuitamente. Pero con el aumento del número de
miembros se produjo la misma división del trabajo que en la
sociedad más amplia. Las masas trabajadoras tuvieron que
prestar toda su atención a sus intereses personales separados, a
la manera de conseguir y conservar su trabajo, que eran los
principales contenidos de su vida y de su mente. Sólo de una
manera muy general tuvieron además que decidir mediante el
voto acerca de su clase común y sus intereses de grupo. La
práctica de detalle quedó a cargo de los expertos, los
funcionarios sindicales y líderes partidarios, que sabían cómo
tratar con los patrones capitalistas y las secretarías de Estado.
Y sólo una minoría de líderes locales estaba suficientemente
familiarizada con estos intereses generales como para poder
asistir con carácter de delegados a los congresos, donde pese a
los mandatos a menudo categ6ricos, tenían en la realidad que
votar según su propio juicio.
En la organización de consejos desaparece el predominio de los
delegados sobre su electorado, porque también desaparece la base
de ese predominio, que es la división de las tareas. La organización
social del trabajo obliga a cada trabajador a prestar toda su atención
a la causa común, a la totalidad de la producción. La producción de
los bienes necesarios para la vida como base de ésta ocupa
totalmente, como antes, la mente de los trabajadores. Pero ello no
ocurre en la forma de preocupación por la propia empresa, el propio
trabajo, la competencia con los demás. La vida y la producción sólo
pueden asegurarse mediante la colaboración, el trabajo colectivo
con los compañeros. Por consiguiente, este trabajo colectivo es lo
predominante en el pensamiento de cada uno. La conciencia
comunitaria es el fondo, la base de todo sentimiento y
pensamiento.
Esto implica una revolución total en la vida espiritual del hombre.
El hombre aprende a ver la sociedad, a conocer la comunidad. En
épocas anteriores, bajo el capitalismo, su visión se concentraba en
la pequeña parte relacionada con su negocio, su trabajo, él mismo y
su familia. Esto era imperativo para su vida, para su existencia. La
sociedad se asomaba por detrás de su pequeño mundo visible como
un fondo oscuro y desconocido. El hombre experimentaba, sin
duda, las poderosas fuerzas de ésta, que determinaban el éxito o el
fracaso como resultado de su trabajo; pero guiado por la religión,
las veía como la acción de Potencias Supremas sobrenaturales.
Ahora, por el contrario, la sociedad está a plena luz, transparente y
cognoscible, la estructura del proceso social del trabajo está
expuesta ante los ojos de los hombres, la vista de éstos se dirige a la
totalidad de la producción. Esto es imperativo para su vida, para su
existencia. La producción social es objeto de reglamentación
consciente. La sociedad es una cosa manejada, manipulada por el
hombre, y por lo tanto comprendida en su carácter esencial. Así, el
mundo de los consejos obreros transforma la mente.
Para el parlamentarismo, para el sistema político del negocio
separado, el pueblo era una multitud de personas separadas, a lo
sumo, en la teoría democrática, cada una supuestamente dotada de
los mismos derechos naturales. Para elegir sus delegados se
agrupaban de acuerdo con su residencia. En tiempos del pequeño
capitalismo podía suponerse que los vecinos que habitaban en la
misma ciudad o aldea tenían una cierta comunidad de intereses. En
el capitalismo posterior este supuesto se transformó cada vez más
en una ficción sin sentido. Los artesanos, los dueños de negocios,
los capitalistas, los trabajadores que viven en el mismo barrio de
una ciudad, tienen intereses distintos y opuestos, dan habitualmente
su voto a diferentes partidos, y se imponen mayorías que se forman
por azar. Aunque la teoría parlamentaria considera al hombre
elegido como representante del electorado, es evidente que todos
estos votantes no constituyen juntos un grupo que lo envía como
delegado a representar sus deseos.
La organización de los consejos, en este respecto, es totalmente lo
opuesto del parlamentarismo. En este caso los grupos naturales, los
obreros que colaboran entre sí, el personal de las fábricas, actúan
como unidades y designan a sus delegados. Puesto que tienen
intereses comunes y participan en la praxis de la vida diaria, pueden
enviar a algunos de ellos como representantes y portavoces reales.
La democracia completa se realiza en este caso mediante los iguales
derechos de cada uno de los que participan en el trabajo. Por
supuesto, quien se excluye del trabajo no tiene voz en su
reglamentación. No puede considerarse como una falta de
democracia el hecho de que en este mundo de autogobiemo de los
grupos que colaboran, todos los que no tengan ningún interés en el
trabajo -el capitalismo dejará gran cantidad de ellos: explotadores,
parásitos, rentistas-, no tomen parte en las decisiones.
Hace setenta años Marx señaló que entre el dominio del
capitalismo y la organización final de una humanidad libre
habría un tiempo de transición en el cual la clase trabajadora
sería dueña de la sociedad, pero la burguesía no habría
desaparecido aún. Marx llamaba a este estado de cosas dictadura
del proletariado. En esa época esta palabra no tenía aún el sonido
ominoso de los actuales sistemas despóticos, ni se la podía uqlizar
equívocamente para designar la dictadura de un partido gobernante,
como ocurrió después en Rusia. Significaba simplemente que el
poder dominante sobre la sociedad se transfería de los capitalistas a
la clase trabajadora. Con posterioridad el pueblo, enteramente
confinado dentro de las ideas del parlamentarismo, trataría de
materializar esta concepción suprimiendo el derecho de las clases
propietarias a integrar los cuerpos políticos. Es evidente que al
violar, como lo hizo, el sentimiento instintivo de la igualdad de
derechos, entraba en contradicción con la democracia. Vemos ahora
que la organización de consejos pone en práctica lo que Marx
anticipó teóricamente, salvo que en esa época no podía aún
imaginarse la forma práctica. Cuando los productores mismos
reglamentan la producción, la ex clase explotadora queda
automáticamente excluida de tomar parte en las decisiones, sin
necesidad de que esto se estipule artificialmente. La concepción de
Marx de la dictadura del proletariado resulta ahora idéntica a la
democracia laboral de la organización de consejos.
Esta democracia laboral es totalmente distinta de la democracia
política del anterior sistema social. La así llamada democracia
política bajo el capitalismo era una parodia, un sistema artificioso
concebido para enmascarar el real dominio del pueblo por una
minoría gobernante. La organización de consejos es una
democracia real, la democracia del trabajo, que hace que
quienes trabajan sean dueños de su trabajo. Bajo la organización
de consejos desaparece la democracia política, porque la política
misma desaparece y deja su lugar a la economía social. La actividad
de los consejos, puesta en acción por los trabajadores como órganos
de colaboración, guiada por el permanente estudio y la tensa
atención a las circunstancias y necesidades, abarca todo el campo
de la sociedad. Todas las medidas se toman en medio de constante
intercambio, por la deliberación en los consejos y la discusión en
los grupos y los talleres, por acciones en los talleres y decisiones en
los consejos. Lo que se hace en tales condiciones nunca podría ser
producto de órdenes venidas de arriba y proclamadas por la
voluntad de un gobierno. Procede de la voluntad común de todas
las personas interesadas, puesto que se funda en la experiencia
laboral y el conocimiento de todos, e influye profundamente en la
vida de todos. Las medidas sólo pueden ejecutarse de manera tal
que las masas las pongan en práctica como su propia resolución y
voluntad; la coerción externa no puede imponerlas, simplemente
porque le falta esa fuerza. Los consejos no son un gobierno; ni
siquiera los consejos más centrales tienen un carácter
gubernamental. En efecto, no disponen de ningún medio para
imponer su voluntad sobre las masas; no tienen órgano alguno de
poder. Todo el poder social está en manos de los trabajadores
mismos. Cuando se requiera el uso del poder contra perturbaciones
o ataques que afecten al orden existente, éste procederá de las
colectividades de trabajadores de las fábricas y se mantendrá bajo
su control.
Los gobiernos eran necesarios, durante todo el período de la
civilización hasta la actualidad, como instrumentos de la clase
dominante para mantener oprimidas a las masas explotadas.
Esos gobiernos se arrogaban también funciones administrativas
en medida creciente, pero su carácter principal, como
estructuras de poder, estaba determinado por la necesidad de
mantener la dominación de clase. Una vez desvanecida esa
necesidad, también desaparecerá el instrumento. Lo que
subsistirá es administración, uno de los muchos tipos de
trabajo, la tarea de clases especiales de trabajadores; lo que
vendrá en su lugar, el espíritu vital de la organización, es la
constante deliberación de los trabajadores en el pensamiento
común que sirve a su causa común. Lo que impone el
cumplimiento de las decisiones de los consejos es la autoridad
moral de éstos. Pero la autoridad moral en tal sociedad tendrá un
poder más imperativo que cualquier orden o medida. coercitiva por
parte de un gobierno.
Cuando en la época precedente de los gobiernos sobre el pueblo
había que conceder poder político al pueblo y a sus parlamentos, se
hacía una separación entre la parte legislativa y ejecutiva del
gobierno, completada a veces con la judicial como tercer poder
independiente. La confección de las leyes era tarea de los
parlamentos, pero la aplicación, la ejecución, el gobierno diario
quedaba reservado a un pequeño grupo privilegiado de gobernantes.
En la comunidad laboral de la nueva sociedad desaparecerá esta
distinción. La decisión y la realización estarán íntimamente
vinculadas. Quienes tienen que hacer el trabajo deben décidir, y
lo que ellos deciden en común ellos mismos tienen que
ejecutarlo en común. En el caso de grandes masas, los consejos
serán sus órganos de decisión. Cuando la tarea ejecutiva se confiaba
a cuerpos centrales, éstos debían tener el poder de mando, debían
ser los gobiernos. Como la tarea ejecutiva corresponderá a las
masas mismas, este carácter estará ausente en los consejos.
Además, de acuerdo con los variados problemas y objetos de
reglamentación y decisión, se delegarán y reunirán diferentes
personas en diferentes combinaciones. En el campo de la
producción misma, todas las plantas tienen no sólo que organizar
cuidadosamente su propio rango extensivo de actividades, sino
también que vinculado horizontalmente con empresas similares y
verticalmente con quienes los proveen de materiales o utilizan sus
productos. En la dependencia e intervinculación mutua de las
empresas, en su conjunción con las ramas de la producción, los
consejos de discusión y decisión abarcarán dominios cada vez más
amplios, hasta llegar a la organización central que agrupa a toda la
producción. En cambio, la organización del consumo, la
distribución de todos los artículos necesarios para el consumidor,
requerirá sus propios consejos de delegados de todas las personas
interesadas, y tendrá un carácter más local o regional.
Aparte de esta organización de la vida material de la humanidad
hay un amplio sector de actividades culturales, y de otras no
directamente productivas, que son de primera necesidad para la
sociedad, tales como la educación de los niños o el cuidado de la
salud de todos. En este dominio vale el mismo principio, el
principio de la autorreglamentación de estos campos de trabajo por
quienes trabajan en ellos. Parece totalmente natural que en el
cuidado de la salud universal, así como en la organización de la
educación, todos los que toman parte activamente, en un caso los
médicos y en otro los maestros, reglamenten y organicen mediante
sus asociaciones todos los servicios que prestan. Bajo el
capitalismo, cuando éstos tenían que hacer profesión y vivir de la
enfermedad humana o de instruir a los niños, su vinculación con la
sociedad en general tomaba la forma de negocio competitivo o de
reglamentación y órdenes por parte del gobierno. En la nueva
sociedad, como consecuencia de la vinculación mucho más íntima
existente entre salud y trabajo, y entre educación y trabajo, quienes
se ocupen de esas tareas tendrán que reglamentarIas en estrecho
contacto y permanente colaboración de sus órganos de intercambio,
o sea de sus consejos, con otros consejos obreros.
Debe señalarse aquí que la vida cultural, el dominio de las artes y
las ciencias, por su naturaleza misma está tan íntimamente
vinculado ban la inclinación y el esfuerzo individual, que sólo la
libre iniciativa de las personas no abrumadas por el peso del trabajo
incesante puede asegurar su florecimiento. Esta verdad no queda
refutada por el hecho de que durante los siglos pasados de la
sociedad clasista los príncipes y los gobiernos protegieran y
dirigieran las artes y las ciencias, proponiéndose por supuesto
utilizarlas como utensilios para su gloria y para la preservación de
su dominio. Hablando en general, hay una disparidad fundamental
tanto en lo que respecta a las actividades culturales como a todas las
otras no productivas y productivas, entre la organización impuesta
desde arriba por un cuerpo gobernante y la organización lograda
mediante la libre colaboración de colegas y camaradas. La
organización centralmente dirigida consiste en una reglamentación
lo más uniforme posible sobre todo el dominio; de otro modo no
podría supervisárselo y dirigirlo desde un centro. En el caso de la
autorreglamentación realizada por todos los interesados, la
iniciativa de numerosos expertos, todos los cuales escudriñan
cuidadosamente su propio trabajo y lo perfeccionan emulándose,
imitándose y consultándose entre sí en constante intercambio, debe
dar por resultado una rica diversidad de modos y medios. Cuando
la vida espiritual depende de las órdenes centrales de un
gobierno, debe caer en una obtusa monotonía; cuando la
inspira la libre espontaneidad del impulso humano masivo,
debe desplegarse en brillante variedad. El principio de los
consejos proporciona la posibilidad de descubrir las formas
apropiadas de organización.
Por consiguiente, la organización de consejos teje una matizada red
de cuerpos que colaboran a través de la sociedad regulando su vida
y progreso de acuerdo con su propia y libre iniciativa; y todo lo que
se discute y decide en los consejos adquiere su poder real por la
comprensión, la voluntad, la acción de la humanidad trabajadora
misma.

8. El desarrollo
Cuando la clase trabajadora obtenga su victoria en la difícil lucha
contra el capital, en la cual surgieron y se desarrollaron los consejos
obreros, deberá tomar a su cargo la tarea que le es propia, es decir,
la organización de la producción.
Sabemos, por supuesto, que la victoria no consistirá en un
acontecimiento único que ponga fin a la lucha e introduzca a
renglón seguido un período de reconstrucción. Sabemos que la
lucha social y la construcción económica no andarán separadas,
sino que se asociarán como una serie de sucesos en la lucha y de
comienzos de la nueva organización, interrumpidos quizá por
períodos de estancamiento o reacción social. Los consejos obreros,
desarrollados como órganos de lucha, serán al mismo tiempo
los órganos de la reconstrucción. Sin embargo, para lograr una
clara comprensión distinguiremos estas dos tareas como si fueran
cosas separadas que vienen una después de otra. Para percibir el
verdadero carácter de la transformación de la sociedad, debemos
tratarlo, de una manera esquemática, como un proceso uniforme y
continuo que comienza el día después de la victoria.
Tan pronto como los trabajadores sean dueños de las fábricas,
dueños de la sociedad, pondrán las máquinas a trabajar. Ellos saben
que esto no puede esperar; vivir es la primera necesidad, y su
propia vida, la vida de la sociedad, depende de su trabajo. A partir
del caos producido por el desmoronamiento del capitalismo, los
consejos deben crear el primer orden laboral, innumerables
dificultades se interpondran en su camino: tendrán que vencer
resistencias de toda clase, nacidas de la hostilidad, la
incomprensión, la ignorancia. Pero habrán cobrado vida nuevas e
insospechadas fuerzas, las fuerzas del entusiasmo, de la devoción,
de la comprensión. Hay que batir a la hostilidad mediante una
acción resuelta, a la incomprensión mediante la persuasión
paciente, y a la ignorancia mediante una incesante propaganda y
enseñanza. Haciendo que la vinculación entre las fábricas sea cada
vez más estrecha, incluyendo dominios cada vez más amplios de la
producción, haciendo evaluaciones y estimaciones cada vez más
precisas en los planeamientos, la reglamentación de los procesos de
producción progresará en forma continua. De esta manera, paso a
paso, la economía social irá creciendo hasta constituir una
organización conscientemente dominada, capaz de asegurar los
bienes de la vida para todos los hombres.
Con la realización de este programa no termina la tarea de los
consejos obreros. Por el contrario, esto constituye sólo la
introducción a su verdadero trabajo, más amplio e importante.
Comenzará en seguida un período de rápido desarrollo. Tan pronto
como los trabajadores perciban que son dueños de su trabajo, libres
para desenvolver sus propias fuerzas, su primer impulso será la
decidida voluntad de eliminar toda la miseria y la perversidad,
terminar con la escasez y los abusos, destruir toda pobreza y
barbarie que como herencia del capitalismo constituyen la desgracia
de la tierra. Hay que compensar un enorme retroceso; lo que las
masas obtuvieron estuvo muy por debajo de lo que podían y debían
obtener en las condiciones existentes. Al presentarse la posibilidad
de satisfacer sus necesidades, éstas aumentarán a niveles más
elevados; la altura de la cultura de un pueblo se mide por la
extensión y calidad de sus exigencias vitales. Utilizando
simplemente los medios y métodos de trabajo disponibles, la
cantidad y calidad de las casas, del alimento y de la vestimenta para
todos pueden elevarse a un nivel correspondiente a la productividad
existente del trabajo. Toda la fuerza productiva que en la anterior
sociedad se desperdiciaba o utilizaba para el lujo de los
gobernantes, podrá emplearse para satisfacer las mayores
necesidades de las masas. Así, como primera innovación de la
sociedad, surgirá una prosperidad general.
Pero también el retraso en los métodos de producción recibirá
desde el comienzo la atención de los trabajadores. Estos se
rehusarán a ser atormentados y fatigados con herramientas
primitivas y métodos anticuados de trabajo. Si los métodos técnicos
y las máquinas mejoran mediante la aplicación sistemática de todos
los inventos conocidos de los técnicos y de los descubrimientos de
la ciencia, podrá aumentar considerablemente la productividad del
trabajo. Esta técnica será accesible para todos; la inclusión en el
trabajo productivo de las muchas personas que anteriormente tenían
que desperdiciar sus fuerzas en las triquiñuelas del pequeño
comercio, porque el capitalismo no tenía medios de utilizarlas, o en
el servicio personal de la clase propietaria, ayudará a disminuir las
horas necesarias de trabajo para todos. Así, esta será una época de
suprema actividad creativa. Esto tiene que partir de la iniciativa de
los productores expertos de las empresas, pero sólo tendrá lugar
mediante la continua deliberación, la colaboración, la inspiración y
emulación mutuas. Por consiguiente, los órganos de colaboración,
los consejos, tienen que actuar en forma (incesante). En esta nueva
construcción y organización de un aparato productivo cada vez más
excelente, los consejos obreros, como vías nerviosas vinculadoras
de la sociedad, llegarán a adquirir la plenitud de sus facultades.
Mientras la abundancia de bienes necesarios para la vida, la
prosperidad universal, representa el aspecto pasivo de la nueva
vida, la innovación del trabajo mismo como su aspecto activo hace
de la vida una delicia de espléndida experiencia creadora.
Cambiará todo el aspecto de la vida social, también en su apariencia
exterior, en el ambiente y los utensilios, que mostrarán en su
creciente armonía y belleza la nobleza del trabajo que los ha
configurado. Lo que dijo William Morris al hablar de las técnicas
de otros tiempos con sus simples herramientas: que la belleza de
sus productos se debía a que el trabajo era motivo de goce para el
hombre -por consiguiente, se extinguió en los aspectos repulsivos
del capitalismo- se afirmará de nuevo, pero en el nivel más alto del
dominio sobre las técnicas más perfectas. William Morris amaba la
herramienta del artesano y odiaba la máquina del capitalista. Para el
trabajador libre del futuro el manejo de la máquina perfectamente
construida, al proporcionar una tensión de agudeza, será fuente de
exaltación mental, de goce espiritual, de belleza intelectual.
La técnica hace que el hombre sea libre dueño de su propia vida
y destino. La técnica, en un penoso proceso de crecimiento
durante muchos millares de años de trabajo y lucha, se
desarrolló hasta alcanzar las alturas actuales, y pondrá fin a
toda el hambre y la pobreza, a todo trabajo agotador y a la
esclavitud. La técnica puso todas las fuerzas de la naturaleza al
servicio de la humanidad y de sus necesidades. El desarrollo de la
ciencia de la naturaleza abre al hombre nuevas formas y
posibilidades de vida, tan ricas y múltiples, que sobrepasan de lejos
lo que podamos imaginar hoy. Pero la técnica por sí sola no lo
logra. Sólo la técnica en manos de una humanidad que se haya
vinculado conscientemente mediante estrechos lazos de hermandad
en una comunidad trabajadora que controle su propia vida. Juntas e
indisolublemente vinculadas, la técnica como base material y poder
visible y la comunidad como base y conciencia ética, determinarán
toda la renovación del trabajo.
Y con su trabajo el hombre mismo irá cambiando. Un nuevo
sentimiento se apoderará de él, el sentimiento de seguridad. Llegará
por fin el momento en que la inquietante solicitud por la vida deje
de acosar a la humanidad. Durante todos los siglos pasados, desde
el original estado de salvajismo hasta la civilización actual, la vida
no fue segura. El hombre no era dueño de su subsistencia. Siempre,
incluso en tiempos de prosperidad y aun en el caso de las personas
más pudientes, por detrás de la ilusión del perpetuo bienestar, en la
subconsciencia se asomaba una preocupación silenciosa por el
futuro. Esta ansiedad estaba en lo profundo del corazón de los
hombres como una permanente opresión, pesaba fuertemente sobre
el cerebro y dañaba el desarrollo del libre pensamiento. Para
nosotros, que también vivimos bajo esta presión, es imposible
imaginar el profundo cambio de perspectiva, de cosmovisión, de
carácter, la desaparición de toda ansiedad respecto de la vida, que
se producirá. Los antiguos engaños y supersticiones que en épocas
pasadas tenían que contribuir a sostener a la humanidad en su
desesperanza espiritual, quedarán descartados. Cuando el hombre
sienta con seguridad que es verdadero dueño de su vida, el lugar de
esas supersticiones lo ocupará el conocimiento accesible a todos, la
belleza intelectual de una cosmovisión científica que abarcará toda
la realidad.
Aún más que en el trabajo mismo, la innovación de la vida
aparecerá en la preparación del futuro trabajo, en la educación y
formación de la generación próxima. Es claro que como cada
organización de la sociedad tiene su sistema especial de educación
adaptado a sus necesidades, este cambio fundamental en el sistema
de producción debe ir inmediatamente acompañado por un cambio
fundamental en la educación. En la economía originaria del
pequeño comercio, en el mundo de los granjeros y los artesanos, la
familia con su natural división del trabajo constituía el elemento
básico de la sociedad y de la producción. En ese medio los niños
crecían y aprendían los métodos de trabajo tomando gradualmente
su parte en la tarea. Luego, bajo el capitalismo, la familia perdió su
base económica porque el trabajo productivo se transfirió cada vez
más a las fábricas. El trabajo se transformó en un proceso social
con una base teórica más amplia. Hubo necesidad entonces de un
conocimiento más vasto y de una educación más intelectual para
todos. Por lo tanto, se fundaron escuelas, tal como nosotros las
conocemos: masas de niños, educados en pequeñas casas aisladas
sin ninguna vinculación con el trabajo, se concentran en las
escuelas para aprender el conocimiento abstracto que necesita la
sociedad, otra vez sin ningún contacto directo con la tarea viva y
diferente, por supuesto, según las clases sociales. Para los hijos de
la burguesía, para los futuros funcionarios e intelectuales, existe
una buena educación teórica y científica que los capacita para
dirigir y gobernar la sociedad. Para los hijos de los granjeros y de la
clase trabajadora sólo hay un mínimo indispensable: lectura,
escritura, cálculo, que necesitan para su trabajo, completados por
historia y religión, para mantenerlos obedientes y respetuosos hacia
sus amos y gobernantes. Eruditos autores de textos de pedagogía,
no familiarizados con la base capitalista de estas condiciones que
ellos suponen que serán duraderas, tratan vanamente de explicar y
suavizar los conflictos que proceden de esta separación de trabajo
productivo y educación, de la contradicción que existe entre el
estrecho aislamiento familiar y el carácter social de la producción.
En el nuevo mundo de producción en colaboración desaparecerán
estas contradicciones y se restablecerá la armonía entre la vida y el
trabajo, sobre la amplia base de la sociedad en su conjunto. La
educación de los jóvenes consistirá de nuevo en el aprendizaje
de métodos de trabajo y de sus fundamentos mediante la
participación gradual en el proceso productivo. No en el
aislamiento familiar; cuando la provisión material de lo
necesario para la vida sea algo asumido por la comunidad,
aparte de su función como productora la familia perderá el
carácter de unidad consumidora. La vida comunitaria, en
correspondencia con los impulsos más fuertes de los niños
mismos, tendrá un espacio mucho más amplio; fuera de los
pequeños hogares los niños entrarán en la amplia atmósfera de
la sociedad. La combinación híbrida de hogar y escuela cederá
el paso a las comunidades de niños, que en gran parte regularán
su propia vida bajo la cuidadosa guía de educadores adultos. La
educación, en lugar de técnicas de absorción pasiva de
materiales provenientes desde arriba, será sobre todo una
actividad personal, dirigida hacia el trabajo social y en
vinculación con éste. Los sentimientos sociales, como herencia
de tiempos primigenios, vivos en todos los hombres pero
extremadamente fuertes en los niños, podrán desarrollarse sin
que los reprima la necesidad del egoísmo de la lucha capitalista
por la vida.
Mientras las formas de educación estarán determinadas por la
comunidad y la propia actividad, su contenido lo fijará el carácter
del sistema de producción, para el cual esa educación prepara. Este
sistema de producción se basó cada vez más, especialmente en el
último siglo, en la aplicación de la ciencia a la técnica. La ciencia
dio al hombre dominio sobre las fuerzas de la naturaleza; este
dominio hizo posible la revolución social y proporciona la base de
la nueva sociedad. Los productores sólo pueden ser dueños de su
trabajo, de la producción, si dominan estas ciencias. Por
consiguiente, la generación que ahora se desarrolla debe ser
instruida, en primer lugar, en la ciencia de la naturaleza y su
aplicación. La ciencia ya no será, como bajo el capitalismo,
monopolio de una pequeña minoría de intelectuales, y las masas no
instruidas no se limitarán a realizar actividades subordinadas. La
ciencia en su plena extensión estará al alcance de todos. En lugar de
la división entre trabajo manual unilateral y trabajo mental
unilateral como especialidades de dos clases, se establecerá la
combinación armoniosa de trabajo manual y mental para todos.
Esto será también necesario para el mayor desarrollo de la
productividad del trabajo, que depende del mayor progreso de sus
fundamentos, es decir, de la ciencia y de la técnica. No habrá
meramente una minoría de intelectuales instruidos, sino que la
educación estará al alcance de todos los buenos cerebros del
pueblo, preparados por la formación más cuidadosa, que se
ocuparán de la creación de conocimientos y de su aplicación en el
trabajo. Podemos esperar entonces una época de progreso en el
desarrollo de la ciencia y la técnica, en comparación con la cual
sólo fue un pobre comienzo el progreso tan cacareado del
capitalismo.
Bajo el capitalismo hay una diferencia distintiva entre las tareas
de los jóvenes y las de los adultos. La juventud tiene que
aprender, los adultos tienen que trabajar. Es evidente que
mientras el trabajo sea una pesada tarea al servicio ajeno (con
un fin que se opone al bienestar y a la comodidad de los
trabajadores), para producir la máxima ganancia en beneficio
del capital, toda capacidad, una vez adquirida, debe utilizarse
hasta el límite extremo de tiempo y esfuerzo. No debe emplearse
el tiempo de un trabajador para que aprenda permanentemente
cosas nuevas. Sólo un adulto excepcional tiene la posibilidad, y
con menos frecuencia aún el deber de instruirse regularmente
durante el resto de su vida. En la nueva sociedad esta diferencia
desaparecerá. En la juventud, el aprendizaje consistirá en
participar, en medida creciente según pasan los años, en el
trabajo productivo. Y entonces, con el aumento de la
productividad y la ausencia de la explotación, los adultos
tendrán cada vez más tiempo libre disponible para actividades
espirituales. Esto les permitirá mantenerse al tanto del rápido
desarrollo de los métodos de trabajo. Esto es en verdad necesario
para ellos. Tomar parte en las discusiones y decisiones sólo es
posible cuando se pueden estudiar los problemas de la técnica que
incitan y estimulan continuamente la atención. El gran desarrollo de
la sociedad mediante el despliegue de técnicas y conocimientos
científicos, de seguridad y abundancia, de poder sobre la naturaleza
y vida, sólo podrá verificarse mediante el desarrollo de la capacidad
y el conocimiento de todos los que participan en ella. Esto dará
nuevos contenidos de excitante actividad a su vida, elevará la
existencia y hará que la empeñosa participación en el progreso
espiritual y práctico del nuevo mundo constituya un consciente
deleite.
Agregadas a estas ciencias de la naturaleza estarán ahora las nuevas
ciencias de la sociedad que faltan bajo el capitalismo. El rasgo
distintivo especial del nuevo sistema de producción consiste en que
el hombre dominará las fuerzas sociales que determinan sus ideas e
impulsos. La dominación práctica debe encontrar su expresión en la
dominación teórica, en el conocimiento de los fenómenos y de las
fuerzas determinantes de la acción y la vida humana, del
pensamiento y el sentimiento. En épocas anteriores, cuando a raíz
de la ignorancia acerca de la sociedad se desconocían sus orígenes
sociales, su poder se atribuía al carácter sobrenatural del espíritu, a
un misterioso poder de la mente, y las disciplinas que las trataban,
las así llamadas humanidades, se titulaban ciencias del espíritu:
psicología, filosofía, ética, historia, sociología, estética. Como en el
caso de todas las ciencias, sus comienzos estuvieron llenos de
misticismo primitivo y de tradición; pero a diferencia de las
ciencias de la naturaleza, su elevación a una altura realmente
científica fue obstruida por el capitalismo. Estas ciencias no podían
encontrar una base sólida porque bajo el capitalismo procedían del
ser humano aislado con su mente individual, porque en esos
tiempos de individualismo no se sabía que el hombre es
esencialmente un ser social, que todas sus facultades emanan de la
sociedad y están determinadas por ésta. Sin embargo, cuando la
sociedad esté expuesta a la vista del hombre, como organismo de
seres humanos mutuamente vinculados, y cuando la mente humana
se entienda como su principal órgano de intervinculación, estas
ciencias podrán desarrollarse hasta adquirir realmente ese carácter.
Y la importancia práctica de estas ciencias para la nueva comunidad
no es menor que la de las ciencias de la naturaleza. Tratan de
fuerzas que residen en el hombre y determinan sus relaciones con
sus congéneres y con el mundo, instigan sus acciones en la vida
social, aparecen en los eventos de la historia pasada y presente.
Como poderosas pasiones y ciegos impulsos actuaron en las
grandes luchas sociales de la humanidad, llevando unas veces al
hombre a realizar vigorosas hazañas y manteniéndolo otras veces,
por la acción de tradiciones igualmente ciegas, en una sumisión
apática, siempre en forma espontánea, no regida, desconocida. La
nueva ciencia del hombre y la sociedad revelará estas fuerzas y
permitirá al hombre controlarlas mediante el conocimiento
consciente. De dueñas que lo impulsan mediante instintos pasivos,
se transformarán en servidoras, manejadas por la continencia,
dirigidas por el hombre hacia sus propósitos bien concebidos.
La instrucción de la actual generación en el conocimiento de estas
fuerzas sociales y espirituales, y su formación para que pueda
dirigirlas conscientemente, será una de las principales tareas
educacionales de la nueva sociedad. Así, los jóvenes estarán
capacitados para desarrollar todas las dotes de pasión y capacidad
de voluntad, de inteligencia y entusiasmo, y para aplicarlas en una
actividad eficiente. Es una educación tanto del carácter como del
conocimiento. Esta educación cuidadosa de la nueva generación,
tanto teórica como práctica, en la ciencia natural y en la conciencia
social, constituirá un elemento fundamental en el nuevo sistema de
producción. Sólo de esta manera se asegurará una progresión sin
deterioros de la vida social. Y también de esta manera el sistema de
producción se desarrollará hasta alcanzar formas cada vez más
elevadas. Así, mediante el dominio teórico de las ciencias de la
natuarleza y de la sociedad, y mediante su aplicación práctica en el
trabajo y la vida, los trabajadores harán de la tierra una feliz
residencia para la humanidad libre.
Capítulo segundo: La lucha

1. El Sindicalismo
Debemos considerar ahora la tarea que espera a la clase trabajadora
cuando tome en sus manos la producción y comience a organizarla.
Para llevar a cabo la lucha es necesario ver el fin que
perseguimos en forma clara y distinta. Pero la lucha, la conquista
del poder sobre la producción, es la parte principal y mas difícil de
la tarea. Durante esta lucha se crearan los consejos obreros.
No podemos prever exactamente las formas futuras de la lucha que
libraran los trabajadores por la libertad. Esas formas dependen de
condiciones sociales y deben cambiar junto con el creciente poder
de la clase trabajadora. Sera necesario, por lo tanto, examinar cómo
hasta ahora (ha) luchado abriéndose camino hacia arriba, adaptando
sus modos de acción a la variación de las circunstancias. Sólo
aprendiendo de la experiencia de nuestros predecesores y
considerandola en forma crítica seremos capaces, a nuestro turno,
de enfrentar las exigencias de la hora. En toda sociedad que
depende de la explotación de una (clase) trabajadora por parte
de una clase dirigente, hay una continua lucha acerca de la
división del producto total del trabajo, o, en otras palabras:
acerca del grado de explotación. Así, la época medieval y también
los siglos posteriores estan llenos de incesantes luchas y furiosas
batallas entre terratenientes y granjeros. Al mismo tiempo, vemos la
lucha de la naciente clase burguesa contra la nobleza y la
monarquía, para conquistar el poder sobre la sociedad. Este era un
tipo diferente de lucha de clases, vinculado con el surgimiento de
un nuevo sistema de producción que procedía del desarrollo de la
técnica, la industria y él comercio. Se libró entre los dueños de la
tierra y los dueños del capital, entre el sistema feudal que declinaba
y el sistema capitalista que surgía. En una serie de convulsiones
sociales, de revoluciones y guerras políticas, en Inglaterra, en
Francia y consecutivamente en otros países, la clase capitalista
obtuvo el dominio completo sobre la sociedad.
La clase trabajadora bajo el capitalismo tiene que realizar
ambos tipos de lucha contra el capital. Debe mantener una
lucha continua para mitigar la pesada presión de la explotación,
para aumentar los salarios, para ampliar o mantener su parte
en el producto total. Además, al ir adquiriendo mayor fuerza,
tiene que conquistar dominio sobre la sociedad para derrocar al
capitalismo e instaurar un nuevo sistema de producción.
Cuando por primera vez, a comienzos de la Revolución Industrial
en Inglaterra, se introdujeron las máquinas de hilar y luego de tejer,
nos enteramos de que los trabajadores sublevados destruyeron las
máquinas. No eran obreros en el sentido moderno, no eran
asalariados. Eran pequeños artesanos, que antes vivían en forma
independiente y luego se vieron reducidos a la inanición por la
competencia de las máquinas que producían a bajo precio, y
trataron en vano de eliminar la causa de su miseria. Con
posterioridad, cuando ellos con sus hijos se transformaron en
obreros asalariados que manejaban las máquinas, su posición fue
diferente. Lo mismo ocurrió con una multitud de hombres
provenientes del campo, que durante el siglo XIX, de creciente
industrialización, se amontonaron en las ciudades, atraídos por lo
que les parecía buenos salarios. En la época contemporánea son
cada vez más los hijos de los trabajadores los que llenan las
fábricas.
Para todos ellos es de inmediata necesidad la lucha por obtener
mejores condiciones de trabajo. Los empleadores, bajo la presión
de la competencia, para aumentar sus ganancias, tratan de rebajar
los salarios y de aumentar las horas de trabajo en la medida de lo
posible. Al comienzo los trabajadores, indefensos por la coacción
del hambre, tuvieron que someterse en silencio. Luego estalló la
rebelión en la única forma posible, que era rehusarse al trabajo, es
decir, la huelga. En la huelga los trabajadores descubren por
primera vez su fuerza, en la huelga surge su poder de lucha. De
la huelga nace la asociación de todos los trabajadores de la
fábrica, de la rama de industria, del país. De la huelga brota la
solidaridad, el sentimiento de fraternidad con los camaradas de
trabajo, de unidad con toda la clase: el primer despuntar de lo
que algún día será el sol dador de vida de la nueva sociedad. La
ayuda mutua, que al comienzo aparece en colectas de dinero
espontáneas y esporádicas, toma pronto la forma duradera del
sindicato1.
1
El idioma inglés expresa la diferencia entre trade unions y
syndicates, aunque ambos se traducen, generalmente, por
Para que haya un buen desarrollo del sindicalismo se requieren
ciertas condiciones. El áspero terreno de la ilegalidad, de la
arbitrariedad policial y de las prohibiciones, heredadas en su mayor
parte de épocas precapitalistas, debe alisarse antes de poder erigir
en él sólidos edificios. Habitualmente los trabajadores mismos
tuvieron que procurarse estas condiciones. En Inglaterra fue la
campaña revolucionaria del Cartismo; en Alemania, medio siglo
después, fue la lucha de la Socialdemocracia, que al imponer el
reconocimiento social de los trabajadores echó los fundamentos del
desarrollo de los sindicatos.
En la actualidad se constituyen fuertes organizaciones que incluyen
a los trabajadores del mismo ramo en todo el país y tienen
conexiones con otros ramos, e internacionalmente con sindicatos de
todo el mundo. El pago regular de elevadas cuotas proporciona
considerables fondos que permiten apoyar a los huelguistas, cuando
hay que forzar a los capitalistas, poco dispuestos a ello, a conceder
condiciones decentes de trabajo. Se designa como funcionarios
asalariados a los más capaces de los compañeros, a veces víctimas
de la cólera del enemigo a raíz de batallas anteriores que libraron, y
éstos, como portavoces independientes y externos de los
trabajadores, pueden negociar con los empleadores capitalistas.

sindicatos. Los primeros son organizaciones de mera defensa de

los derechos económicos; los otros, que aparecieron
particularmente en los países latinos, se pretendían una especie de
intento de organización obrera para cambiar la sociedad. En todo
este capítulo se habla de la forma trade unions. Subrayaremos aun
que, en el inglés corriente, el término syndicate designa a los
sindicatos patronales.
Mediante la huelga realizada en el momento oportuno y apoyada
por todo el poder del sindicato, y mediante las negociaciones
subsiguientes, pueden lograrse acuerdos para obtener salarios
mejores y más uniformes y horarios de trabajo más llevaderos, en la
medida en que estos últimos no estén aún fijados por la ley.
Así, los trabajadores ya no son individuos inermes, forzados por el
hambre a vender su fuerza de trabajo a cualquier precio. Están
ahora protegidos por su sindicato, por el poder de su propia
solidaridad y cooperación. En efecto, cada miembro no sólo da
parte de sus ingresos para los compañeros, sino que está también
dispuesto a arriesgar su trabajo para defender la organización, o sea,
su comunidad. Por consiguiente, se alcanza un cierto equilibrio
entre el poder de los empleadores y el de los trabajadores. Las
condiciones de trabajo ya no están dictadas por intereses
capitalistas todopoderosos. Se reconoce gradualmente a los
sindicatos como representantes de los intereses obreros; aunque
siempre es necesario volver a luchar, los sinndicatos se transforman
en un poder que participa en las decisiones. No en todos los ramos
de la industria, seguramente, y no a la vez en todas partes.
Habitualmente los artesanos especializados son los primeros en
constituir sus sindicatos. Las masas no especializadas de las
grandes fábricas, que se enfrentan con empleadores más poderosos,
ocupan en general el segundo lugar; sus sindicatos comenzaron a
menudo con súbitos estallidos de grandes luchas. Y contra los
dueños monopolistas de empresas gigantescas los sindicatos tienen
pocas posibilidades; estos capitalistas todopoderosos desean ser
dueños absolutos, y en su arrogancia difícilmente permiten ni
siquiera los sindicatos amarillos serviles.
Aparte de esta restricción, y aun suponiendo que el sindicalismo
esté plenamente desarrollado y controle toda la industria, esto
no significa que se ha abolido la explotación, que se ha
reprimido al capitalismo. Lo que se ha reprimido es la
arbitrariedad del capitalista individual; lo que se ha abolido son
los peores abusos de la explotación. Y esto interesa además a los
grupos capitalistas -para protegerlos de una competencia
desleal- y al capitalismo en general. Mediante el poder de los
sindicatos se normaliza el capitalismo; se establece
universalmente una cierta norma de explotación. Una norma de
salarios, que satisfaga las exigencias vitales más modestas, de
modo que los trabajadores no se vean empujados una y otra vez
a rebelarse por hambre, es cosa necesaria para que la
producción no se interrumpa. Una norma de horas de trabajo
que no sea totalmente agotadora de la vitaÍidad de la clase
trabajadora -aunque la reducción de horario se neutraliza en
gran medida por la aceleración del ritmo y el esfuerzo más
intenso-, es cosa necesaria para el capitalismo mismo, para
preservar en condiciones de uso a una clase trabajadora como
base de la explotación futura. Fue la clase trabajadora la que
mediante su lucha contra la mezquina avidez del capitalista
tuvo que establecer las condiciones del capitalismo normal. Y
tiene que volver a luchar sin cesar para preservar ese incierto
equilibrio. En esta lucha los sindicatos son los instrumentos. Por lo
tanto, los sindicatos cumplen una función indispensable en el
capitalismo. Los empleadores de mentalidad limitada no perciben
este hecho, pero sus líderes políticos, de más amplias miras, saben
perfectamente que los sindicatos son un elemento esencial del
capitalismo, que sin ellos como normalizador el capitalismo no está
completo. Aunque los sindicatos son producto de la lucha de los
trabajadores y se mantienen mediante el sufrimiento y los esfuerzos
de éstos, son al mismo tiempo órganos de la sociedad capitalista.
Con el desarrollo del capitalismo, sin embargo, las condiciones se
volvieron gradualmente más desfavorables para los trabajadores. El
gran capital crece, siente su poder y desea ser dueño en su casa. Los
capitalistas también han aprendido a percibir el poder de la
asociación; se organizan en sindicatos de empleadores. Así, en
lugar de la igualdad de fuerzas surge un nuevo influjo del capital.
Las huelgas (se contrarrestan) con paros patronales (lock-outs) que
drenan los fondos de los sindicatos obreros. El dinero de los
trabajadores no puede competir con el de los capitalistas. En las
negociaciones acerca de salarios y condiciones de trabajo los
sindicatos constituyen más que nunca la parte más débil, porque
tienen que temer, y por ende deben tratar de evitar las grandes
luchas que agotan las reservas y con ello ponen en peligro la
existencia segura de la organización y de sus funcionarios. En las
negociaciones los funcionarios sindicales tienen que aceptar a
menudo una disminución de sus exigencias para evitar la lucha.
Para ellos esto es inevitable y evidente por sí mismo, porque
comprenden que al cambiar las condiciones ha disminuido el poder
relativo de lucha de su organización.
Sin embargo, para los trabajadores no es evidente que tengan que
aceptar en silencio condiciones más duras de trabajo y de vida. Los
trabajadores desean luchar. Así surge una contradición de puntos de
vista. Los funcionarios parecen tener de su lado el sentido común;
saben que los sindicatos están en posición desventajosa y que la
lucha debe dar por resultado la derrota. Pero los trabajadores
sienten por instinto que hay aún ocultos en las masas grandes
poderes de lucha; bastaría con que supieran hacer uso de ellos.
Comprenden correctamente que al ceder una y otra vez su posición
tiene que empeorar, que esto sólo puede impedirse luchando. Deben
surgir entonces conflictos en los sindicatos entre los funcionarios y
los miembros. Los miembros protestan contra los nuevos (laudos)
salariales, favorables a los empleadores; los funcionarios defienden
los acuerdos logrados mediante largas y difíciles negociaciones y
tratan de hacerlos ratificar. Por lo tanto, tienen que actuar a menudo
como portavoces de los intereses capitalistas contra los intereses de
los trabajadores. Y puesto que son quienes influyen en el manejo de
los sindicatos al volcar de su lado todo el peso del poder y la
autoridad, puede decirse que en sus manos los sindicatos se
transforman en órganos del capital.
El desarrollo del capitalismo, el aumento del número de
trabajadores, la urgente necesidad de asociación, hacen que los
sindicatos se transformen en organizaciones gigantescas que
requieren un equipo cada vez mayor de funcionarios y líderes.
Estos llegan a constituir una burocracia que administra todo el
negocio, un poder dominante sobre los miembros, porque tienen
en sus manos todos los factores de poder. Como expertos
preparan y manejan todos los asuntos, administran las finanzas
y la inversión del dinero con diferentes propósitos, son
directores de los diarios sindicales, mediante los cuales pueden
imponer sus propias ideas y puntos de vista a los miembros.
Prevalece una democracia formal: los miembros en sus
asambleas, los delegados elegidos en los congresos, tienen que
decidir, así como el pueblo decide la política en el parlamento y
el Estado. Pero las mismas influencias que hacen que el
parlamento y el Estado se transformen en señores del pueblo,
operan también en estos parlamentos del trabajo. Estos
transforman a la burocracia alerta de funcionarios expertos en
una especie de gobierno sindical, que maneja a los miembros
absorbidos por su trabajo y preocupaciones diarias. A éstos se
les pide no solidaridad, que es la virtud proletaria, sino
disciplina y obediencia a las decisiones. Así surge una diferencia
de punto de vista, un contraste de opiniones respecto de
diversas cuestiones. Ese contraste se ve fortalecido por la
diferencia que existe en lo que respecta a condiciones de vida: la
inseguridad de trabajo de los obreros, siempre amenazado por
las fuerzas de la depresión y por el desempleo, en contraste con
la seguridad que necesitan los funcionarios para manejar
adecuadamente los asuntos sindicales.
Fue tarea y función del sindicalismo, mediante su lucha
mancomunada, sacar a los trabajadores de su desesperada miseria y
conquistar para ellos un lugar reconocido en la sociedad capitalista.
El sindicalismo tuvo que defender a los trabajadores contra la
explotación cada vez mayor por parte del capital. Ahora, cuando el
gran capital se consolida más que nunca en un poder monopolista
de los bancos y de los intereses industriales, esta función anterior
del sindicalismo (ha terminado). Su poder resulta escaso en
comparación con el formidable poder del capital. Los sindicatos
son ahora organizaciones gigantes, con su lugar reconocido en la
sociedad; su posición está reglamentada por la ley, y los acuerdos
de las comisiones que laudan acerca de los salarios tienen fuerza
legal coactiva para toda la industria. Sus líderes aspiran a formar
parte del poder que rige las condiciones industriales. Ellos son el
aparato mediante el cual el capital monopolista impone sus
condiciones a toda la clase trabajadora. Para este capital, ahora
todopoderoso, es normalmente mucho más preferible disfrazar su
dominio en formas democráticas y constitucionales, que mostrado
en la desnuda brutalidad de la dictadura. Las condiciones de trabajo
que el capital considera adecuadas para los trabajadores serán
aceptadas y obedecidas mucho más fácilmente en forma de
acuerdos celebrados por los sindicatos que en forma de dictados
impuestos con arrogancia. En primer lugar, porque a los
trabajadores les queda la ilusión de que son dueños de sus propios
intereses. En segundo lugar, porque todos los vínculos de adhesión,
que como su propia creación, la creación de sus sacrificios, de su
lucha, de su exaÍtación, hacen que los sindicatos sean queridos para
los trabajadores, están ahora al servicio de los dueños. Así, en las
condiciones actuales los sindicatos se han transformado más que
nunca en órganos del dominio del capital monopolista sobre la clase
trabajadora.
2. La acción directa
Como instrumento de lucha de la clase trabajadora contra el capital,
los sindicatos están perdiendo su importancia. Pero la lucha misma
no puede cesar. Las tendencias represivas se hacen más fuertes bajo
el gran capitalismo, y por lo tanto la resistencia de los trabajadores
también debe ser más enérgica. Las crisis económicas se hacen
cada vez más destructivas y socavan un progreso aparentemente
asegurado. La explotación se intensifica, para retrasar la
disminución de la tasa de beneficio que percibe el capital, en rápido
aumento. Así se provoca una y otra vez a los trabajadores a que
opongan resistencia. Pero contra el poder grandemente acrecentado
del capital ya no pueden servir los viejos métodos de lucha. Se
requieren nuevos métodos, y muy pronto comienzan a aparecer por
sí mismos. Brotan espontáneamente en la huelga (ilegal) salvaje, en
la acción directa.
La acción directa significa acción de los trabajadores mismos
sin intermediación de los funcionarios sindicales. Una huelga se
llama salvaje (ilegal o no oficial), por contraste con la huelga
declarada por el sindicato de acuerdo con las disposiciones y
reglamentaciones. Los trabajadores saben que esta última no
produce ningún efecto, pues los funcionarios se ven forzados a
declararla contra su propia voluntad y punto de vista, pensando
quizá que una derrota será una lección saludable para los insensatos
trabajadores, y tratando, en todo caso, de ponerle término lo antes
posible. Así, cuando la presión es demasiado intensa, cuando las
negociaciones con los directores se prolongan sin ningún resultado,
al final en grupos más pequeños o más grandes irrumpe la
exasperación y se desencadena la huelga salvaje.
La lucha de los trabajadores contra el capital no es posible sin
organización. Y la organización surge en forma espontánea,
inmediata. No por supuesto en la forma en que se funda un
nuevo sindicato, con una junta elegida y reglamentos
formulados en párrafos ordenados. A veces, sin duda, se lo ha
hecho de esta manera; al atribuir la ineficacia a deficiencias
personales de los viejos líderes, y en su amargura contra el viejo
sindicato, los trabajadores fundaron uno nuevo y pusieron a su
frente a sus hombres más capaces y enérgicos. Entonces sí que
al comienzo todo fue energía y febril acción; pero a la larga el
nuevo sindicato, si sigue siendo pequeño carece de poder no
obstante su actividad, y si crece y se agranda, desarrolla
necesariamente las mismas características que el sindicato
anterior. Luego de tales experiencias los trabajadores seguirán
al final el camino inverso, de mantener enteramente en sus
propias manos la dirección de su lucha.
La dirección en las propias manos, llamada también su propio
liderazgo, significa que toda iniciativa, todas las decisiones,
proceden de los trabajadores mismos. Aunque haya un comité de
huelga, porque todo no lo pueden hacer siempre juntos, lo que se
hace lo deciden los huelguistas; continuamente en contacto entre sí
distribuyen el trabajo, planean todas las medidas y deciden
directamente todas las acciones. Decisión y acción, ambas
colectivas, son una sola cosa.
La primera y más importante tarea es la propaganda para ampliar la
huelga. Debe intensificarse la presión sobre el capital. Contra el
enorme poder del capital están inermes no sólo los obreros
individuales, sino también los grupos separados. El único poder que
equipara al capital es la firme unidad de toda la clase trabajadora.
Los capitalistas saben o sienten esto perfectamente bien, y así lo
único que los induce a hacer concesiones es el temor de que la
huelga pueda difundirse y llegar a ser general. Cuanto más
manifiestamente decidida sea la voluntad de los trabajadores,
cuanto mayor sea el número de ellos que toma parte en la huelga,
tanto más probable será el éxito.
Tal extensión es posible porque no se trata de la huelga de un grupo
retrasado, en peores condiciones que otro, que trata de elevarse al
nivel general. En las nuevas circunstancias el descontento será
universal; todos los obreros se sentirán oprimidos bajo la
superioridad capitalista; el combustible de las explosiones se habrá
acumulado por todas partes. Si los obreros se unen a la lucha no
será para otros sino para sí mismos. Mientras se sientan aislados,
temerosos de perder su trabajo, inseguros respecto de lo que harán
sus camaradas, sin firme unidad, se abstendrán de la acción. Sin
embargo, asumirán nuevamente la lucha, cambiarán su vieja
personalidad pqr una nueva; el miedo egoísta retrocederá al último
plano y saldrán a la luz las fuerzas de la comunidad, la solidaridad
y la abnegación, alentando el coraje y la perseverancia. Estas son
contagiosas; el ejemplo de la actividad combativa provoca en otros,
que sienten en sí idénticas fuerzas, el espíritu de la confianza
recíproca y en sí mismos. Así, la huelga espontánea como el
incendio de una pradera puede propagarse a las otras empresas y
envolver masas cada vez más grandes de trabajadores.
Esto no puede ser trabajo de un pequeño número de líderes, se trate
de funcionarios sindicales o de nuevos portavoces que se impongan
por sí mismos, aunque el empuje de unos pocos camaradas
intrépidos, por supuesto, puede dar fuerte impulso a los demás.
Tiene que ser la voluntad y el trabajo de todos, en iniciativa común.
Los trabajadores deben no sólo hacer, sino también idear,
meditar cuidadosamente, decidido todo por sí mismos. No
pueden derivar la decisión y la responsabilidad a un cuerpo a
un sindicato, que se ocupe de ellas. Ellos son los enteramente
responsables de su lucha, y el éxito o fracaso depende de ellos
mismos. De pasivos se han transformado en seres activos, que
toman con decisión su destino en sus propias manos. De
individuos separados que se preocupan cada uno por sí mismo,
se han transformado en una unidad sólida firmemente
aglutinada.
Tales huelgas espontáneas presentan además otro aspecto
importante; se borra la división de los trabajadores en sindicatos
diferentes y separados. En el mundo sindical las tradiciones
provenientes de la anterior época pequeño-capitalista desempeñan
un importante papel en la separación de los trabajadores en
corporaciones que a menudo compiten entre sí, se tienen celos y
polemizan. En algunos países las diferencias religiosas y políticas
actúan como planos de fractura en el establecimiento de sindicatos
separados de tendencia liberal, católica, socialista u otras. En el
taller, los miembros de los diferentes sindicatos están uno junto a
otro. Pero incluso en las huelgas se los mantiene separados como
para que no se infecten con demasiadas ideas de unidad, y la
concordancia en la acción y en la negociación sólo se mantiene por
obra de las juntas y los funcionarios sindicales. Sin embargo, en el
caso de las acciones directas, estas diferencias de afiliación a
sindicatos distintos se vuelven irreales y son como etiquetas
meramente exteriores. Para tales luchas espontáneas lo primero que
se requiere es la unidad; y hay unidad, pues de otra manera no se
podría luchar. Todos los que están juntos en una fábrica, en la
misma posición, como asociados directos sometidos a la misma
explotación, contra el mismo dueño, se mantienen juntos en la
acción común. Su comunidad real es el taller; son personal de la
misma empresa, forman una unión natural de trabajo común, suerte
común e intereses comunes. Como espectros del pasado, las viejas
distinciones de diferentes afiliaciones pierden nitidez, casi
olvidadas en la nueva realidad viviente de los camaradas que libran
una lucha común. La vívida conciencia de la nueva unidad realza el
entusiasmo y el sentimiento de poder.
Así, en estas huelgas espontáneas aparecen algunas características
de las próximas formas que asumirá la lucha: primero, la acción por
propia iniciativa, manteniendo en las propias manos toda la
actividad y la decisión; y luego la unidad, sin distinción de antiguas
afiliaciones, de acuerdo con el agrupamiento natural de las
empresas. Estas formas se presentan no por un cuidadoso
planeamiento, sino en forma espontánea, irresistible, impuestas por
el pesado poder superior del capital contra el cual las viejas
organizaciones ya no pueden luchar seriamente. Por consiguiente,
esto no significa que ahora se haya dado vuelta la tortilla, que ahora
ganen los trabajadores. También las huelgas salvajes terminan
generalmente en una derrota. Su ámbito es demasiado estrecho.
Sólo en algunos casos favorables tienen éxito, cuando se proponen
impedir una degradación en las condiciones de trabajo. Su
importancia consiste en que demuestran un nuevo espíritu de lucha
que no puede ser reprimido. De los más profundos instintos de
autoconservación, de deber frente a la familia y a los camaradas
surge reiteradamente la voluntad de afirmarse a sí mismo. Hay una
ventaja en el aumento de la confianza en sí mismo y en el
sentimiento de clase. Tales disposiciones de ánimo presagian luchas
de mayor alcance, cuando las grandes emergencias sociales, al
ejercer una mayor presión y producir una desazón más profunda,
impulsen a las masas a actuar con mayor energía.
Cuando irrumpen huelgas salvajes en gran escala, que incluyen
grandes masas de trabajadores, ramas enteras de la industria,
ciudades o distritos, la organización tiene que tomar nuevas formas.
Es imposible deliberar en una sola asamblea; pero más que nunca
es necesaria la comprensión mutua para la acción común. Se
forman comités de huelga sobre la base de los delegados del
personal de todas las fábricas, para que examinen continuamente
todas las circunstancias. Tales comités de huelga son por completo
distintos de las comisiones directivas de funcionarios de los
sindicatos; ya muestran las características de los consejos obreros.
Surgen de la lucha, para dade unidad de dirección. Pero no son
líderes en el viejo sentido, no tienen ningún poder directo. Los
delegados, que son a menudo personas diferentes, se reúnen para
expresar la opinión y la voluntad de los (grupos) de personal que
los han enviado. En efecto, ese personal defiende la acción en que
se manifiesta la voluntad. Sin embargo, los delegados no son
simples mensajeros de sus grupos mandantes; toman una parte
preponderante en la discusión, encarnan las convicciones
predominantes. En las asambleas de comité se discuten las
opiniones y se las somete a la prueba de las circunstancias del
momento; los delegados vuelven a llevar los resultados y las
resoluciones a las asambleas de (grupos) de personal. A través de
estos intermediarios los personales de las fábricas participan en las
deliberaciones y decisiones. Así, se asegura la unidad de acción de
grandes masas de trabajadores.
Esto no ocurre, sin duda, de modo que cada grupo se incline
obediente ante las decisiones del comité. No hay ningún párrafo
que le confiera tal poder sobre los grupos. La unidad en la lucha
colectiva no es el resultado de una juiciosa reglamentación de
competencias, sino de las necesidades espontáneas que surgen
en una esfera de apasionada acción. Los trabajadores mismos
deciden, no porque se les acuerde tal derecho en reglamentaciones
aceptadas, sino porque deciden realmente, mediante sus acciones.
Puede ocurrir que un grupo no logre convencer a otros grupos por
medio de argumentos, pero que lo arrastre mediante su acción y su
ejemplo. La autodeterminación de los trabajadores acerca de la
acción de lucha no es un requerimiento planteado por la teoría,
por argumentos de practicabilidad, sino afirmación de un
hecho que surge de la práctica. Ocurrió a menudo en grandes
movimientos sociales -y ocurrirá sin duda de nuevo- que las
acciones no se compadecieron con las decisiones. A veces los
comités centrales llamaron a una huelga general y sólo los
siguieron, aquí y allá, pequeños grupos. En otros casos, los comités
pesaron escrupulosamente la situación sin aventurarse a una
decisión, y los trabajadores desencadenaron una lucha masiva.
Puede ser incluso posible que los mismos trabajadores que
resolvieron con entusiasmo declarar la huelga retrocedan cuando se
enfrentan con los hechos. O, inversamente, que una prudente
vacilación rija las decisiones y, sin embargo, estalle
irresistiblemente una huelga no resuelta, impulsada por fuerzas
internas. Mientras en su pensamiento consciente viejas consignas y
teorías desempeñan un papel y determinan argumentos y opiniones,
en el momento de la decisión, de la cual depende el bienestar o el
infortunio, se abre paso una fuerte intuición de las condiciones
reales, y determina las acciones. Esto no significa que tal intuición
guíe siempre a los trabajadores en forma correcta; la gente puede
equivocarse en su impresión acerca de las condiciones externas.
Pero esa intuición decide; no se la puede reemplazar por un
liderazgo externo, por guardianes que dirijan a los trabajadores, por
más sagaces que aquéllos sean. Con sus propias experiencias en
la lucha, en el éxito y la adversidad, los trabajadores deben
adquirir la capacidad necesaria para cuidar correctamente de
sus intereses.
Así, las dos formas de organización y lucha están en contraste, la
antigua de los sindicatos y las huelgas reglamentarias, y la nueva de
la huelga espontánea y los consejos obreros. Esto no significa que
el mecanismo anterior sea simplemente sustituido, en algún
momento, por el otro, como única alternativa. Pueden concebirse
formas intermedias, intentos de corregir los males y la debilidad del
sindicalismo y preservar sus principios correctos, de evitar el
liderazgo de una burocracia de funcionarios, de evitar la separación
por obra de un estrecho criterio según las especialidades y los
intereses comerciales, y de preservar y utilizar las experiencias
adquiridas en luchas anteriores. Esto podría hacerse manteniendo
unido, después de una gran lucha, a un núcleo de los mejores
luchadores, en un único sindicato general. Cuando una huelga
estalle espontáneamente, este sindicato se presentará con sus
propagandistas y organizadores fogueados, para ayudar a las masas
inexpertas con su consejo, para instruirlas, organizadas y
defenderlas. De esta manera cada lucha significará un progreso de
organización, no en el sentido de conjunto de miembros que pagan
una cuota, sino en el sentido de una creciente unidad de clase.
Un ejemplo de tal sindicato podría encontarse en el gran sindicato
norteamericano Industrial Workers of the World2. A fines del
siglo pasado, en contraste con los sindicatos conservadores de
obreros especializados bien pagados, unidos en la American
Federation of Labor3, se desarroIló aquella organización debido a
2
I. W. W., Los Obreros Industriales del Mundo. Fundado
oficialmente en 1905, este sindicato existe aún. En 1949, cuando
no contaba con más de 1.500 miembros, fue la primera
organización obrera anotada en la lista subversiva del Congreso
norteamericano, que abría, así, el período llamado Maccarthista.
3
A. F. L., Federación Norteamericana del Trabajo. Creada en
1886, este sindicato tuvo una historia accidentada. Una serie de
expulsiones y escisiones, que se extendieron de 1936 a 1938,
las especiales condiciones que reinaban en los Estados Unidos, en
parte a raíz de encarnizadas luchas de mineros y leñadores,
pioneros independientes en las tierras vírgenes del Lejano Oeste,
contra el gran capital que había monopolizado las riquezas en
madera y suelo productivo apoderándose de eIlas, y en parte por las
huelgas de hambre de las masas miserables de inmigrantes que
provenían de Europa oriental y Europa del sur, apiñadas y
explotadas en las fábricas de las ciudades del Este y en las minas de
carbón, despreciadas y descuidadas por los viejos sindicatos. La I.
W. W. les proporcionó líderes y organizadores expertos en huelgas
que les mostraron cómo enfrentar el terrorismo policial, que los
defendieron ante la opinión pública y los tribunales, que les
enseñaron la práctica de la solidaridad y la unidad y les abrieron
perspectivas más amplias acerca de la sociedad, el capitalismo y la
lucha de clases. En tales luchas de gran importancia decenas de
millares de nuevos miembros se afiliaron a la I. W. W., de los
cuales sólo se mantuvo en ella una pequeña fracci6n. Este gran
sindicato único se adaptaba al desenfrenado desarrollo del
capitalismo norteamericano en los días en que éste construy6 su
poder sometiendo a las masas de pioneros independientes.
Formas similares de lucha y organizaci6n pueden propagarse y
surgir en todas partes, cuando los trabajadores se levantan en

culmina en 1938 con la creación de un sindicato rival, el Congress

of Industrial Organisations (C. I. O.). La reunificación -que tuvo
lugar en 1955- da nacimiento a la A.F.L.-C.I.O., que agrupa a
14.000.000 de miembros y que es, sin duda, el sindicato más
poderoso del mundo.
grandes huelgas, sin tener aún la completa confianza en sí mismos
como para tomar enteramente las cosas en sus propias manos. Pero
sólo como formas temporarias de transición. Hay una fundamental
diferencia entre las condiciones de la lucha futura en la gran
industria y las de los Estados Unidos en el pasado. En este último
caso se trataba del surgimiento, y ahora del ocaso del capitalismo.
Antes, la ruda experiencia de los pioneros o el egoísmo primitivo
de la lucha por la existencia de los inmigrantes eran la expresión de
un individualismo de la clase media al que había que doblegar bajo
el yugo de la explotación capitalista. Ahora, las masas entrenadas
en la disciplina durante toda su vida por las máquinas y el capital,
vinculadas por fuertes lazos técnicos y espirituales con el aparato
productivo, organizarán su utilización sobre la nueva base de la
colaboración. Estos trabajadores son cabalmente proletarios, pues
todo remanente del individualismo de clase media fue desgastado y
borrado desde hace largo tiempo por el hábito del trabajo en
colaboración. Las fuerzas de la solidaridad y la devoción ocultas en
ellos sólo esperan a que aparezca la perspectiva de grandes luchas
para transformarse en un principio predominante de la vida.
Además, incluso las capas más reprimidas de la clase trabajadora,
que sólo se unen a sus camaradas en forma vacilante deseando
apoyarse en su ejemplo, sentirán pronto que también crecen en ellas
las nuevas fuerzas de la comunidad, y percibirán también que la
lucha por la libertad les pide no sólo su adhesión sino el desarrollo
de todos los poderes de actividad autónoma y confianza en sí
mismos de que dispongan. Así, superando todas las formas
intermedias de autodeterminación parcial, el progreso seguirá
decididamente el camino de la organización de consejos.

3. La ocupación de las fábricas

En las nuevas condiciones del capitalismo surgió una nueva forma
de lucha para lograr mejores condiciones de trabajo: la ocupación
de las fábricas, llamada generalmente huelga de brazos caídos,
pues los trabajadores abandonan la tarea pero no se retiran de la
fábrica. Esa actitud no es un invento te6rico, sino que surgió en
forma espontánea de las necesidades prácticas; la teoría no puede
sino explicar a posteriori sus causas y consecuencias. En la gran
crisis mundial de 1930 el desempleo fue tan universal y duradero
que surgió una especie de antagonismo de clase entre el
privilegiado número de gente con empleo y las masas desocupadas.
Se hizo imposible cualquier huelga regular contra las reducciones
de salarios, porque después que los huelguistas abandonaban los
talleres éstos eran invadidos de inmediato por las masas de
desocupados. Así, el rechazo a trabajar en peores condiciones debía
combinarse, necesariamente, con la permanencia en el lugar de
trabajo mediante la ocupación de la fábrica.
Sin embargo, al haber surgido en estas circunstancias especiales, la
huelga de brazos caídos muestra algunas características que vale la
pena considerar más atentamente como expresión de una forma más
desarrollada de lucha. Manifiesta la formación de una unidad más
sólida. En la antigua forma de huelga la comunidad trabajadora del
personal se disolvía cuando éste abandonaba la fábrica. Los obreros
dispersados por las calles y en sus hogares y entre otras personas,
estaban separados en individuos aislados. Para discutir y decidir
como un cuerpo tenían entonces que reunirse en salones de
asamblea, en las calles y en las plazas. Por más que a menudo la
policía y las autoridades trataran de obstaculizar, o incluso de
prohibir esas reuniones, los operarios defendían con firmeza su
derecho a realizarlas, a causa de la conciencia que tenían de que
estaban luchando con medios legítimos para fines legítimos. La
legalidad de la práctica sindical era en general reconocida por la
opinión pública.
Sin embargo, cuando esta legalidad no se reconoce, cuando el
creciente poder del gran capital sobre las autoridades estatales
discute el uso de salones y plazas para realizar asambleas, los
trabajadores, si desean luchar, tienen que afirmar sus derechos
tomándoselos. En los Estados Unidos todas las grandes huelgas
fueron acompañadas en general por una continua lucha con la
policía por el uso de las calles y lugares cerrados para las reuniones.
La huelga de brazos caídos libera a los trabajadores de esta
necesidad, pues se toman el derecho de reunirse en el lugar
adecuado, es decir, en el taller. Al mismo tiempo la huelga se hace
realmente eficaz debido a la imposibilidad en que se encuentran los
rompehuelgas de tomar los lugares de aquéllos.
Por supuesto, esto trae consigo una nueva y difícil lucha. Los
capitalistas, como dueños de la fábrica, consideran que la
ocupación por los huelguistas es una violación de su derecho de
propiedad, y basados en este argumento jurídico llaman a la policía
para expulsar a los trabajadores. En verdad, desde el punto de vista
estrictamente jurídico la ocupación de una fábrica está en conflicto
con la ley formal. Exactamente como la huelga está en conflicto
con la ley formal. Y de hecho el empleador apeló regularmente a
esta ley formal como arma de lucha estigmatizando a los
huelguistas por violar las cláusulas del contrato, lo cual le da
derecho a designar nuevos obreros en lugar de los rebeldes. Pero
contra esta lógica jurídica han persistido y se han desarrollado las
huelgas como forma de lucha, porque eran necesarias.
La ley formal no representa, en verdad, la realidad intima del
capitalismo, sino sólo sus formas exteriores, a las que se atiene la
clase media y la opinión jurídica. El capitalismo no es en realidad
un mundo de individuos iguales que celebran contratos, sino un
mundo de clases en lucha. Cuando el poder de los trabajadores era
demasiado pequeño prevalecía la opinión de la clase media basada
en la ley formal, y los huelguistas eran desalojados por haber roto
sus contratos y reemplazados por otros. En cambio, cuando la lucha
sindical hubo conquistado su lugar, se afirmó una concepción
jurídica nueva y más verdadera: una huelga no es una interrupción
ni una cesación, sino una suspensión temporaria del contrato de
trabajo, para resolver una disputa acerca de condiciones de trabajo.
Los legisladores pueden no aceptar teóricamente este punto de
vista, pero la sociedad lo acepta prácticamente.
De la misma manera, la ocupación de las fábricas se afirmó como
método de lucha cuando fue necesario y en los casos en que los
trabajadores fueron capaces de tomar esa actitud. Los capitalistas y
los legisladores podían seguir charlando acerca de la violación de
los derechos de propiedad. Para los trabajadores, sin embargo, era
una acción que no atacaba los derechos de propiedad, sino que
suspendía temporariamente sus efectos. La ocupación de una
fábrica no equivale a su expropiación. Es sólo una suspensión
momentánea de la disposición de la propiedad por parte del
capitalista. Después de resuelto el conflicto, éste es dueño y
propietario indiscutido como antes.
Sin embargo, al mismo tiempo, la ocupación es algo más. En ella,
como en un relámpago que brilla en el horizonte, surge un atisbo
del desarrollo futuro. Mediante la ocupación de las fábricas los
trabajadores demuestran, involuntariamente, que su lucha ha
entrado en una nueva fase. Cuando toman esa actitud aparece clara
su firme y recíproca unión como organización de fábrica, en una
unidad natural que no se disuelve en individuos aislados. Los
trabajadores cobran conciencia de su íntima vinculación con la
fábrica. Para ellos no es el edificio de otro donde sólo van a
trabajar a las órdenes de éste y para él, hasta que los echa. Para
ellos la fábrica con sus máquinas es un aparato productivo que
ellos manejan, un órgano que sólo forma parte viviente de la
sociedad gracias a su trabajo. No es nada que les sea extraño; se
sienten como en su casa, mucho más que los propietarios jurídicos,
que los accionistas, que ni siquiera saben dónde queda la fábrica.
En el taller los obreros cobran conciencia del contenido de su vida,
de su trabajo productivo, de su comunidad laboral como una
colectividad que se convierte en un organismo vivo, en un elemento
de la totalidad de la sociedad. Con la ocupación de las fábricas
surge un vago sentimiento de que los obreros deberían ser dueños
totales de la producción, que deberían expulsar a los ajenos
indignos, a los capitalistas que dan las órdenes, que abusan de ella
derrochando las riquezas de la humanidad y devastando la tierra. Y
en la encarnizada lucha que será necesaria, los talleres
desempeñarán nuevamente un rol principal como unidades de
organización, de acción común y quizá como apoyos y baluartes,
ejes de fuerza y objetivos de lucha. Comparada con la vinculación
natural de los trabajadores con los talleres, el mando del capital
aparece como una dominación artificial y externa, aún poderosa
pero con los pies en el aire, mientras que el creciente dominio de
los trabajadores está firmemente enraizado en la tierra. Así, en la
ocupación de las fábricas el futuro proyecta su luz en la progresiva
conciencia de que las fábricas pertenecen a los trabajadores, de que
junto con ellos constituyen una armoniosa unidad, y de que la lucha
por la libertad se librará en las fábricas y por medio de ellas.

4. Las huelgas políticas

No todas las grandes huelgas de los trabajadores ocurridas en el
siglo pasado se libraron por motivos de salarios y condiciones de
trabajo. Aparte de las llamadas huelgas económicas, ocurrieron
huelgas políticas. Su objetivo era la promoción o la prevención
de una medida política. No estaban dirigidas contra los
empleadores sino contra el gobierno estatal, para inducido a
conceder a los trabajadores más derechos políticos, o para
disuadirlo de actos dañinos. Así, podía ocurrir que los
empleadores coincidieran con los propósitos y promovieran la
huelga.
En el capitalismo es necesario un cierto monto de igualdad social y
de derechos políticos para la clase trabajadora. La producción
industrial contemporánea se basa en una intrincada técnica,
producto de un conocimiento muy desarrollado, y requiere una
cuidadosa colaboración y capacidad personal por parte de los
trabajadores. El ejercicio más extremo de las fuerzas no puede,
como en el caso de los culis o los esclavos, imponerse por medio de
la brutal compulsión física, con el látigo o la violencia; ello
provocaría la venganza, que se traduciría en un maltrato igualmente
rudo de las máquinas y herramientas. La obligación debe provenir
de motivos internos, de medios morales de presión basados en la
responsabilidad individual. Los trabajadores no deben sentirse
como esclavos impotentes y amargados; deben tener los medios
para oponerse a las injusticias que se les infligen. Tienen que
sentirse como libres vendedores de su capacidad de trabajo, que
ponen en juego todas sus fuerzas, porque formal y aparentemente
están determinando su propia suerte en la competición general. Para
mantenerse como clase trabajadora necesitan no sólo la libertad
personal y la igualdad legal proclamadas por las leyes de la clase
media, sino también derechos y libertades especiales que aseguren
estas posibilidades: el derecho de asociación, el de reunión, el de
agremiación, la libertad de pensamiento y de prensa. Y todos estos
derechos políticos deben protegerse mediante el sufragio universal,
para que los trabajadores afirmen su influencia sobre el parlamento
y la ley.
El capitalismo comenzó negando estos derechos, asistido para ello
por el despotismo heredado y el carácter retrógrado de los
gobiernos existentes, y trató de hacer de los trabajadores víctimas
impotentes de su explotación. Sólo en fonna gradual, como
consecuencia de encarnizada lucha contra la opresión inhumana, se
fueron conquistando algunos derechos. Puesto que en su primera
etapa el capitalismo temía la hostilidad de las clases más bajas, de
los artesanos empobrecidos por su competencia y de los
trabajadores hambreados por los bajos salarios, el sufragio se
mantuvo restringido a las clases adineradas. Sólo en épocas
posteriores, cuando el capitalismo echó firmes raíces, cuando sus
ganancias fueron grandes y su dominio quedó asegurado, se
eliminaron gradualmente las restricciones al derecho electoral. Pero
sólo bajo una fuerte presión, y a menudo con dura lucha por parte
de los trabajadores. La lucha por la democracia llena la historia de
la política interna de los países durante el siglo XIX, primero en
Inglaterra y luego en todos los países donde se introdujo el
capitalismo.
En Inglaterra el sufragio universal fue uno de los principales puntos
del pliego de exigencias presentado por los trabajadores ingleses en
el movimiento Cartista, su primero y más glorioso período de
lucha. Su agitación había sido poderoso motivo de persuasión de la
clase terrateniente dominante para que ésta cediera a la presión del
movimiento simultáneo de Reforma, nacido de los capitalistas
industriales que iban surgiendo. Así, por la Ley de Reforma de
1832 los empleadores industriales obtuvieron su parte en el poder
político, pero los trabajadores tuvieron que volver a sus casas con
las manos vacías y continuar su esforzada lucha. Luego, en el
período culminante del Cartismo se proyectó un mes sagrado, en
1839, en que se detendría todo el trabajo hasta que se concedieran
las demandas. De esa manera, los trabajadores ingleses fueron los
primeros en proclamar la huelga política como arma de lucha.
Pero no pudieron llevarla a cabo, y en ocasión de un estallido
(1842) tuvieron que interrumpirla sin éxito; no se podía doblegar
por ese medio el poder superior de la clase de los terratenientes y la
de los propietarios de fábricas, que se habían combinado para
ejercer su dominio. Hubo que esperar una generación, y cuando
después de un período de prosperidad y expansión industrial sin
precedentes se reanudó una vez más la propaganda, en este caso por
acción combinada de los sindicatos en la Asociación Internacional
de Trabajadores (la Primera Internacional de Marx y Engels), la
opinión pública de la clase media se mostró dispuesta a extender, en
etapas consecutivas, el sufragio a la clase trabajadora.
En Francia el sufragio universal formó parte, desde 1848, de la
constitución republicana, pues tal gobierno dependió siempre del
apoyo de los trabajadores. En Alemania la fundación del Imperio,
en los años 1866-70, producto de un febril desarrollo capitalista que
impulsó a toda la población, trajo consigo el sufragio universal
como garantía de contacto continuado con las masas populares.
Pero en muchos otros países la clase propietaria, y a menudo sólo
una parte privilegiada de ésta, se mantuvo aferrada a su monopolio
de la influencia política. En este caso la campaña en favor de los
derechos electorales, que constituirían obviamente la puerta de
acceso al poder y la libertad política, movió a sectores cada vez más
amplios de la clase trabajadora a participar, organizarse y realizar
actividad política. Inversamente, el temor de la clases propietarias,
que veían con aprensión el dominio político del proletariado,
agudizó su resistencia. Formalmente la cuestión parecía
desesperada para las masas; el sufragio universal tenía que
imponerlo legalmente un parlamento elegido por la minoría
privilegiada, e invitado, por lo tanto, a destruir sus propios
fundamentos. Esto implica que sólo por medios extraordinarios, por
la presión ejercida desde afuera y finalmente mediante huelgas
políticas masivas podía lograrse tal fin. Puede comprenderse lo que
ocurrió con el ejemplo clásico de la huelga que se declaró en
Bélgica, en 1893, en favor de la extensión de los derechos
electorales.
En Bélgica, mediante un sistema de empadronamiento limitado el
gobierno se encontraba perpetuamente en manos de una pequeña
camarilla de conservadores del partido clerical. Las condiciones de
trabajo en las minas de carbón y en las fábricas se encontraban
notoriamente entre las peores de Europa y llevaron a explosiones
que se tradujeron en frecuentes huelgas. La extensión del sufragio
como un modo de reforma social, propuesta frecuentemente por
unos pocos parlamentarios liberales, fue derrotada, una y otra vez,
por la mayoría conservadora. Entonces el Partido Obrero, que
conducía la agitación, se organizaba y preparaba desde hacía
muchos años, decidió declarar una huelga general. Tal huelga tenía
que ejercer presión política durante la discusión parlamentaria
acerca de una nueva propuesta electoral. Debía demostrar el intenso
interés y la obstinada voluntad de las masas, que abandonaron su
trabajo para prestar toda su atención a este problema fundamental.
Tenía que mover a todos los elementos indiferentes que había entre
los trabajadores y los pequeños comerciantes, para que tomaran
parte en lo que era para todos ellos un interés vital. Tenía que
mostrar a los gobernantes de estrechas miras el poder social de la
clase trabajadora, para que se persuadieran de que esa clase se
rehusaba a seguir permaneciendo bajo tutela. Al principio, por
supuesto, la mayoría parlamentaria tomó una actitud, se rehusó a
que la obligaran por la presión ejercida desde afuera, pues deseaba
decidir según su propia voluntad y conciencia; y así eliminó de los
asuntos a tratar la ley de sufragio y comenzó ostensiblemente a
discutir otras cuestiones. Pero entretanto prosiguió la huelga y se
extendió cada vez más, hasta que la producción se detuvo, cesó el
tráfico e incluso se produjo inquietud entre el personal de servicios
públicos esenciales. El aparato gubernamental mismo se vio dañado
en sus funciones y en el mundo comercial, con el creciente
sentimiento de incertidumbre, se expresaba en voz alta la opinión
de que conceder la demanda era menos peligroso que provocar una
catástrofe. Así comenzó a tambalear la determinación de los
parlamentarios; éstos percibieron que tenían que elegir entre ceder
o aplastar la huelga con el empleo de fuerzas militares. Pero, ¿podía
confiarse en tal caso en los soldados? Así, los parlamentarios
debieron ceder; hubo que revisar la voluntad y conciencia, y aceptar
y aprobar finalmente las propuestas. Los trabajadores, mediante una
huelga política, habían logrado su propósito y conquistado un
derecho político fundamental.
Después de tal éxito muchos trabajadores y sus portavoces
supusieron que esta nueva y poderosa arma podía utilizarse más a
menudo para lograr importantes reformas. Pero en esto se vieron
defraudados; la historia del movimiento laboral conoce más
fracasos que éxitos en las huelgas políticas. Tal huelga trata de
imponer la voluntad de los trabajadores sobre un gobierno de la
clase capitalista. Es una especie de revuelta, una revolución, y
despierta en esa clase los instintos de autodefensa y los impulsos de
represión. Estos instintos estuvieron reprimidos cuando parte de la
burguesía misma se sintió molesta por el carácter retrógrado de las
instituciones políticas y percibió la necesidad de reformas
novedosas. Entonces la acción masiva de los obreros fue un
instrumento de modernización del capitalismo. Puesto que los
trabajadores estaban unidos y plenos de entusiasmo, mientras que la
clase propietaria en todo caso estaba dividida, la huelga tuvo éxito.
Pudo tenerlo no debido a la debilidad de la clase capitalista, sino a
causa de la fortaleza del capitalismo. El capitalismo se robustece
cuando sus raíces, por obra del sufragio universal que asegura
por lo menos la igualdad política, se hunden más
profundamente en la clase trabajadora. El sufragio de los
trabajadores pertenece al capitalismo desarrollado, porque los
trabajadores necesitan del sufragio, así como de los sindicatos, para
mantenerse en su función dentro del capitalismo.
Sin embargo, si bien en puntos menores deben suponerse capaces
de imponer su voluntad contra los reales intereses de los
capitalistas, esta clase constituye un sólido (bloque) contra ellos.
Los trabajadores lo sienten como por instinto, y mientras no son
arrastrados por un gran propósito inspirador que neutralice todas las
vacilaciones, siguen en la incertidumbre y divididos. Cada grupo, al
ver que la huelga no es universal, vacila a su vez. Los voluntarios
de las otras clases se ofrecen para los servicios y el tráfico más
necesarios; aunque no sean realmente capaces de sostener la
producción, su actividad por lo menos desalienta a los huelguistas.
La prohibición de las asambleas, el despliegue de fuerzas armadas,
la ley marcial pueden demostrar aún más el poder del gobierno y la
voluntad de utilizado. Así, la huelga comienza a tambalear y hay
que interrumpirla, a menudo con pérdidas considerables y
desilusión para las organizaciones derrotadas. En experiencias
como éstas los trabajadores descubrieron que por su solidez interna
el capitalismo es capaz de resistir incluso ataques bien organizados
y masivos. Pero al mismo tiempo se sintieron seguros de que en las
huelgas masivas, siempre que se las realizara en el momento
debido, los trabajadores poseen una poderosa arma.
Este punto de vista se vio confirmado en la primera Revolución
Rusa de 1905. En esa ocasión se mostró un carácter enteramente
nuevo en las huelgas de masas. En Rusia sólo se manifestaban en
esa época los comienzos del capitalismo: unas pocas fábricas
grandes en las ciudades importantes, apoyadas sobre todo por el
capital foráneo con subsidios del Estado, donde campesinos
agotados se apiñaban para trabajar como obreros industriales.
Estaban prohibidos los sindicatos y las huelgas; el gobierno era
primitivo y despótico. El Partido Socialista, que se componía de
intelectuales y obreros, tenía que luchar para conquistar lo que las
revoluciones de la clase media ya habían establecido en Europa
occidental: la destrucción del absolutismo y la introducción de
derechos constitucionales y de leyes. Por consiguiente, la lucha de
los trabajadores rusos estaba destinada a ser espontánea y caótica.
La lucha se manifestó primero con huelgas de protesta contra las
miserables condiciones de trabajo, con severa represión por parte
de los cosacos y la policía, y luego adquirió un carácter político,
con manifestaciones y el despliegue de banderas rojas en las calles.
Cuando la guerra ruso-japonesa de 1905 debilitó al movimiento
zarista y mostró su podredumbre interna, irrumpió la revolución
como una serie de huelgas salvajes a escala gigantesca. Se encendió
la llamarada que se propagó como un relámpago de una fábrica a
otra, de una ciudad a otra, hasta que produjo la detención de toda la
industria; luego las huelgas se disolvieron en conflictos de carácter
menor, hasta que se extinguieron después de algunas concesiones
por parte de los empleadores, o siguieron latentes hasta el momento
en que se produjeron nuevos estallidos. Había a menudo
manifestaciones callejeras y luchas contra la policía y los soldados.
Llegaron días de victoria, en que los delegados de las fábricas se
reunieron sin que nadie los molestara para examinar la situación, y
luego se unieron con delegaciones de otros grupos, incluso de
soldados rebeldes, que les expresaban su simpatía, mientras las
autoridades mantenían un actitud pasiva. Después el gobierno hizo
de nuevo un movimiento y arrestó a todo el cuerpo de delegados, y
la huelga terminó en la apatía. Hasta que al final, en una serie de
luchas de barricada, en las ciudades capitales, el movimiento fue
aplastado por la fuerza militar.
En Europa occidental las huelgas políticas habían constituido
acciones cuidadosamente premeditadas para fines especialmente
indicados, y las habían dirigido líderes sindicales o pertenecientes
al Partido Socialista. En Rusia el movimiento huelguista fue la
revolución de una humanidad gravemente ultrajada, no se lo pudo
controlar y se abrió paso por la fuerza como una tormenta o un
torrente. No fue la lucha de trabajadores organizados que reclaman
un derecho que les fue negado durante largo tiempo; fue el
surgimiento de una masa oprimida que se elevó al nivel de la
conciencia humana, en la única forma posible de lucha. En este
caso no podía ser cuestión de éxito o fracaso, pues el hecho de un
estallido ya era una victoria que no se rectificaría, el comienzo de
una nueva época. En su apariencia exterior el movimiento fue
aplastado y el gobierno zarista recuperó el dominio. Pero en la
realidad estas huelgas habían asestado al zarismo un golpe del cual
éste no se pudo recuperar. Se introdujeron algunas reformas,
políticas, industriales y agrarias. Pero no podía modernizarse toda
la estructura del Estado con su despotismo arbitrario de mandarines
incapaces y tuvo que desaparecer. Esta revolución preparó la
siguiente, en la cual se destruiría toda la vieja Rusia bárbara.
La primera Revoluci6n Rusa influyó profundamente sobre las ideas
de los trabajadores de Europa central y occidental. En esas regiones
se había desarrollado un nuevo capitalismo que hizo sentir la
necesidad de nuevos y más poderosos métodos de lucha, tanto para
la defensa como para el ataque. La prosperidad económica que
comenzó en la década de 1890 y duró hasta la Primera Guerra
Mundial, produjo un aumento sin precedentes de la producción y la
riqueza. Se expandió la industria, especialmente la del hierro y el
acero, se abrieron nuevos mercados, se construyeron ferrocarriles y
fábricas en países extranjeros y en otros continentes; por primera
vez el capitalismo se difundió por toda la tierra. Los Estados
Unidos y Alemania fueron escena del más rápido desarrollo
industrial. Se elevaron los salarios, casi desapareció la
desocupación, los sindicatos evolucionaron hasta transformarse en
organizaciones de masa. Los trabajadores estaban plenos de
esperanzas de progreso continuo en lo que respecta a prosperidad e
influencia y se entreveía la proximidad de una época de democracia
industrial.
Pero entonces, en el otro bando de la sociedad, vieron otra imagen.
El gran capital concentró la producción y las finanzas, la riqueza y
el poder en unas pocas manos y construyó fuertes intereses
industriales y asociaciones capitalistas. Su necesidad de expansión,
de disponer de mercados extranjeros y materias primas, inauguró la
política del imperialismo, una política de vínculos más fuertes con
las viejas colonias y la conquista de nuevas -una política de
creciente antagonismo entre las clases capitalistas de diferentes
países y de creciente armamentismo-. Los viejos ideales pacíficos
del movimiento de los Little Englanders que se oponían a la
política imperial, fueron ridiculizados y cedieron el paso a nuevos
ideales de grandeza y poder nacional. Estallaron guerras en todos
los continentes, en el Transvaal, en China, Cuba y las Filipinas, en
los Balcanes. Inglaterra consolidó su Imperio, y Alemania, que
reclamaba su parte en el poder mundial, se preparaba para la guerra
mundial. El gran capital con su creciente poder determinaba cada
vez más el carácter y las opiniones de toda la burguesía llenándola
con su espíritu antidemocrático de violencia. Aunque algunas veces
trató de engatusar a los trabajadores con la perspectiva de hacerlos
participar de los despojos, mostró en general menos inclinación que
en épocas anteriores a hacer concesiones a la fuerza de trabajo.
Todas las huelgas por mejores salarios, declaradas para poder
alcanzar a los precios que iban subiendo, encontraron una
resistencia más tenaz. Se apoderaron de la clase dominante
tendencias reaccionarias y aristocráticas. Ya no se hablaba de
extensión sino de restricción de los derechos populares, y se
escuchaban amenazas, especialmente en los países de Europa
continental, de reprimir el descontento de los trabajadores por
medios violentos.
De modo que las circunstancias habían cambiado y estaban
cambiando cada vez más. El poder de la clase trabajadora se había
acrecentado por su organización y su acción política. Pero el poder
de la clase capitalista había aumentado aún más. Esto significa que
podían esperarse choques más graves entre las dos clases. Así, los
trabajadores tenían que buscar otros métodos de lucha, más eficaces
que los anteriores. ¿Qué podían hacer si lo regular era que aun las
huelgas más justificadas se enfrentaran con grandes lock-outs, o si
sus derechos parlamentarios se reducían o burlaban, o si el gobierno
capitalista quería hacer la guerra pese a sus vehementes protestas?
Se ve fácilmente que en tales condiciones los elementos más
avanzados de la clase trabajadora pensaban y discutían a fondo la
acción masiva y la huelga política, y que la huelga general se
propagó como un medio de lucha contra el estallido de la guerra.
Estudiando los ejemplos de acciones tales como la huelga belga y la
rusa, los trabajadores tenían que considerar las condiciones, las
posibilidades y las consecuencias de las acciones masivas y de las
huelgas políticas en los países capitalistas más desarrollados con
gobiernos fuertes y clases capitalistas poderosas. Era evidente que
las posibilidades resultaban francamente adversas. Lo que no podía
haber ocurrido en Bélgica y en Rusia sería, en este caso, el
resultado inmediato: la aniquilación de sus organizaciones. Si la
combinación de sindicatos con los partidos socialistas o los partidos
obreros proclamaran una huelga general el gobierno, seguro del
apoyo de toda la clase dirigente y de la clase media, lograría sin
duda encarcelar a los líderes, perseguir a las organizaciones por
poner en peligro la seguridad del Estado, reprimir a sus periódicos,
impedir con el estado de sitio todos los contactos mutuos de los
huelguistas, y afirmar con la movilización de fuerzas militares su
indiscutido poder público. Contra este despliegue de poder los
trabajadores, aislados, expuestos a las amenazas y calumnias,
descorazonados por la información distorsionada de la prensa, no
tendrían posibilidad alguna. Sus organizaciones serían disueltas y
se desintegrarían. Y una vez perdidas las organizaciones, se
destruirían todos los frutos de años de empecinada lucha.
Esto es lo que afirmaban los líderes políticos y los sindicatos. En
verdad, para ellos, con su enfoque totalmente limitado a los
confines de las formas actuales de organización, las cosas debían
ser de esa manera. Por ese motivo se oponían fundamentalmente a
las huelgas políticas. Esto significa que en esta forma, como
acciones premeditadas y bien decididas de las organizaciones
existentes, dirigidas por sus líderes, tales huelgas políticas no son
posibles. Tan imposibles como una tormenta eléctrica en una
atmósfera plácida. Puede ser cierto que para fines especiales
enteramente dentro del sistema capitalista, una huelga política siga
estando por entero dentro de los límites del orden legal, de modo
que después que ésta termine el capitalismo reanude su curso
ordinario. Pero esta verdad no impide que la clase dominante sienta
aguda cólera contra todo despliegue de poder de los trabajadores, ni
que las huelgas políticas tengan consecuencias que van mucho más
allá de sus propósitos inmediatos. Cuando las condiciones sociales
se tornan intolerables para los trabajadores, cuando las crisis
sociales o políticas los amenazan con la ruina, es inevitable que se
abran paso espontáneamente acciones masivas y huelgas
gigantescas como la forma natural de lucha, pese a las objeciones y
la resistencia de los sindicatos existentes, de un modo arrollador,
como tormentas eléctricas que surgen de una pesada tensión de la
atmósfera. Y una vez más los trabajadores enfrentan el problema de
saber si tienen alguna chance contra el poder del Estado y del
capital.
No es cierto que con una represión hecha por la fuerza contra sus
organizaciones todo se pierda. Estas son sólo la forma exterior de lo
que vive en su esencia dentro de ellas. ¡Cómo creer que por tales
medidas gubernamentales los trabajadores se transformarán
repentinamente en los individuos egoístas, de estrechas miras,
aislados, de los viejos tiempos! En su corazón todos los poderes de
la solidaridad, de la camaradería, de la devoción a su clase siguen
viviendo, se vuelven cada vez más intensos ante las condiciones
adversas; y se afirmarán en otras formas. Si estos poderes son
suficientemente sólidos no hay fuerza de arriba que pueda quebrar
la unidad de los huelguistas. Cuando sufran una derrota, ello
ocurrirá sobre todo por desaliento. Ningún poder gubernamental
puede forzarlos a trabajar; sólo puede prohibir acciones abiertas; no
puede hacer más que amenazarlos y tratar de intimidarlos, intentar
disolver su unidad por medio del temor. El éxito de la acción de
los trabajadores depende de su energía íntima, del espíritu de
organización que haya en ellos. Por cierto que esto plantea duras
exigencias a las cualidades sociales y morales, pero justamente por
esa razón estas cualidades se forzarán hasta el tono más elevado
posible y se endurecerán como el acero en el fuego.
No es cosa de una sola acción, de una sola huelga. En toda
contienda de esta clase se pone a prueba la fuerza de los
trabajadores, para saber si su unidad es suficientemente fuerte y
puede resistir los intentos de los poderes dominantes que pretenden
quebrantarla. Toda contienda suscita nuevos y acentuados esfuerzos
para fortalecer esa unidad de modo que no se quiebre. Y cuando los
trabajadores se mantienen realmente firmes, cuando pese a todos
los actos de intimación, de represión, de aislamiento, se sostienen
sin cejar, cuando ningún grupo se rinde, es en el otro bando donde
se hacen manifiestos los efectos de la huelga. La sociedad se
paraliza, la producción y el tráfico se detienen o se reducen a un
mínimo, se deteriora el funcionamiento de toda vida pública, las
clases medias se alarman y pueden comenzar a aconsejar que se
hagan concesiones. Está conmovida la autoridad del gobierno,
incapaz de restablecer el viejo orden. Su poder siempre consistió en
la sólida organización de todos los funcionarios y empleados,
dirigidos por la unidad de propósitos encarnada en una sola
voluntad segura de sí misma, todos ellos acostumbrados por deber y
convicción a seguir las intenciones e instrucciones de las
autoridades centrales. Sin embargo, cuando esa autoridad se
enfrenta con la masa del pueblo, se siente cada vez más como lo
que realmente es, una minoría gobernante, que sólo inspira temor
mientras parece todopoderosa, sólo es poderosa mientras nadie le
discute su poder, mientras es el único cuerpo sólidamente
organizado en un océano de individuos desorganizados. Pero si la
mayoría también está sólidamente organizada, no en formas
exteriores sino en su unidad interna, el gobierno, enfrentado con la
tarea imposible de imponer su voluntad sobre una población
rebelde, cae en la incertidumbre, se divide, actúa con nerviosidad y
prueba diferentes caminos. Además, la huelga impide la
intercomunicación de las autoridades en todo el país, aisla a los
jefes locales y los hace depender de sus propios recursos. Así
comienza a perder su fuerza y solidez interna la organización del
poder estatal. Tampoco el uso de las fuerzas armadas puede ayudar
de otro modo que por medio de amenazas más violentas. En última
instancia, el ejército está integrado por trabajadores, con diferente
traje y bajo la amenaza de una ley más estricta, pero no destinados a
que se los utilice contra sus camaradas; o lo compone una minoría
que se opone a todo el pueblo. Si se lo somete a la tensión de tener
que disparar sobre ciudadanos y camaradas desarmados, es fatal
que a la larga desaparezca la disciplina impuesta. Y entonces el
poder estatal, aparte de su autoridad moral, habría perdido su arma
material más poderosa para mantener la obediencia de las masas.
Tales consideraciones acerca de las importantes consecuencias de la
huelga masiva una vez que grandes crisis sociales excitan a las
masas a una lucha desesperada, podrían no significar nada más, por
supuesto, que la visión de un posible futuro. Por el momento, bajo
los efectos enervantes de la prosperidad industrial, no había fuerzas
bastante sólidas como para impulsar a los trabajadores a realizar
tales acciones. Contra la amenaza de guerra 4, sus sindicatos y
partidos se limitaron a manifestar su pacifismo y sus sentimientos
internacionales, sin tener la voluntad ni la osadía necesaria como
para llamar a las masas a una resistencia desesperada. De esta
manera, la clase dominante pudo forzar a los trabajadores a su
acción masiva capitalista, es decir, a la guerra mundial. Fue el
colapso de las apariencias e ilusiones del poder de la clase
trabajadora de la época, que por debajo de su autocomplacencia
mostró su íntima debilidad e insuficiencia.
Uno de los elementos de debilidad fue la ausencia de una meta
precisa. No había, y no podía haber, ninguna idea clara acerca de lo
que vendría después de las acciones masivas exitosas. Los efectos
de las huelgas masivas parecían entonces solamente destructivas,
no constructivas. Esto no era cierto, sin duda; cualidades íntimas
decisivas, que son la base de una nueva sociedad, se desarrollan por
medio de las luchas. Pero no se conocían las formas exteriores en

4
Se trata de la Primera Guerra Mundial.
que esas cualidades tomarían forma; nadie había oído hablar de los
consejos obreros en el mundo capitalista de esos tiempos. Las
huelgas políticas sólo pueden ser una forma pasajera de lucha;
después de la huelga, el trabajo constructivo tiene que satisfacer la
necesidad de permanencia.

5. La Revolución Rusa
La Revolución Rusa fue un episodio muy importante en el
desarrollo del movimiento de la clase trabajadora. En primer lugar,
como ya hemos mencionado, por medio del despliegue de nuevas
formas de huelga política, instrumentos de la revolución. Además,
en mayor medida, por la primera aparición de nuevas formas de
autoorganización de los trabajadores en lucha, conocidas con el
nombre de soviets, es decir, consejos. En 1905 sólo se los conocía
como fenómeno especial y desaparecieron junto con la actividad
revolucionaria misma. En 1917 reaparecieron con mayor poder; los
trabajadores de Europa occidental reconocieron su importancia, y
los soviets desempeñaron entonces un papel en las luchas de clase
después de la Primera Guerra Mundial.
Los soviets eran esencialmente simples comités de huelga, como
surgen siempre en las huelgas salvajes. Puesto que las huelgas en
Rusia se produjeron en grandes fábricas y se extendieron
rápidamente por ciudades y distritos, los trabajadores tenían que
mantenerse en continuo contacto. En las fábricas se reunían los
trabajadores y discutían regularmente una vez terminado su trabajo,
o incluso en forma continua, durante todo el día, en épocas de
tensión. Enviaban sus delegados a otras fábricas y a los comités
centrales, donde se tomaban decisiones y se planeaban nuevas
tareas.
Pero las tareas resultaron de mayor alcance que en las huelgas
ordinarias. Los trabajadores tenían que deshacerse de la pesada
opresión del zarismo; sentían que por medio de su acción la
sociedad rusa iba cambiando en sus fundamentos. Debían
considerar no sólo los salarios y las condiciones de trabajo que
reinaban en sus talleres, sino todas las cuestiones vinculadas con la
sociedad en sentido amplio. Tenían que encontrar su propio camino
en estos dominios y tomar decisiones en cuestiones políticas.
Cuando la huelga estalló, se extendió a todo el país, detuvo a toda
la industria y el tráfico y paralizó las funciones del gobierno, los
soviets se enfrentaron con nuevos problemas. Tenían que regular la
vida pública, atender a la seguridad y el orden, proveer a la marcha
de las empresas de servicios públicos indispensables. Debían
cumplir funciones gubernamentales; lo que ellos decidían lo
ejecutaban los trabajadores, mientras el gobierno y la policía se
mantenían apartados, conscientes de su impotencia contra las masas
sublevadas. Entonces los delegados de otros grupos, de los
intelectuales, de los campesinos, de los soldados, que vinieron a
unirse a los soviets centrales, tomaron parte en las discusiones y
decisiones. Pero todo este poder fue como un relámpago, como un
meteoro que pasa. Cuando al final el movimiento zarista concentró
sus fuerzas militares y derrotó al movimiento, desaparecieron los
soviets.
Así ocurrio en 1905. En 1917 la guerra había debilitado al gobierno
a raíz de las derrotas que éste sufrió en el frente de batalla y del
hambre que acosaba a las ciudades, y los soldados, en su mayoría
campesinos, tomaron entonces parte en la acción. Aparte de los
consejos obreros que se formaron en las ciudades, también se
constituyeron consejos de soldados en el ejército; los oficiales eran
fusilados cuando no estaban de acuerdo con que los soviets tomaran
todo el poder en sus manos para impedir el desorden total. Después
de medio año de vanas tentativas por parte de los políticos y
comandantes militares para imponer nuevos gobiernos, los soviets,
apoyados por los partidos socialistas, se hicieron dueños de la
sociedad.
Entonces se encontraron ante una nueva tarea. Se habían
transformado de órganos de la revolución en órganos de la
reconstrucción. Las masas eran dueñas y, por supuesto, comenzaron
a construir la producción de acuerdo con sus necesidades e
intereses vitales. Lo que ellas deseaban e hicieron no estaba
determinado, como siempre ocurre en tales casos, por doctrinas
inculcadas, sino por su propio carácter de clase, por sus condiciones
de vida. ¿Cuáles eran estas condiciones? Rusia era un país agrario
primitivo que sólo comenzaba su desarrollo industrial. Las masas
populares estaban formadas por campesinos no civilizados e
ignorantes, dominados espiritualmente por una iglesia que
resplandecía de oro, e incluso los trabajadores industriales estaban
estrechamente vinculados con sus antiguas aldeas. Los soviets de
las aldeas, que surgían por todas partes, fueron comités de
campesinos que se gobernaban a sí mismos. Se apoderaron de
vastos establecimientos rurales que antes estaban en poder de
grandes terratenientes, y los dividieron. El desarrollo se orientó
hacia la distribución con carácter de propiedad privada de pequeños
dominios, y ya presentaba las distinciones entre propiedades
mayores y menores, entre granjeros influyentes y adinerados y
otros pobres y más humildes.
En las ciudades, en cambio, no podía haber desarrollo alguno hacia
la industria capitalista privada porque no había ningún sector
burgués que tuviera alguna importancia. Los trabajadores deseaban
alguna forma de producción socialista, la única posible en estas
condiciones. Pero por su mentalidad y carácter, como sólo los había
rozado superficialmente el comienzo del capitalismo, era difícil que
fueran adecuados para la tarea de regular ellos mismos la
producción. Así, sus líderes más destacados, los socialistas del
Partido Bolchevique, organizados y endurecidos por años de
denodada lucha, sus guías en la revolución, se transformaron en los
líderes de la reconstrucción. Además, para que estas tendencias de
la clase trabajadora no se ahogaran en la marejada de aspiraciones
hacia la propiedad privada que venían del campo, era preciso
constituir un fuerte gobierno central, capaz de frenar las tendencias
de los campesinos. En esta pesada tarea de organizar la industria, de
organizar la guerra defensiva contra los ataques
contrarrevolucionarios, de doblegar la resistencia de las tendencias
capitalistas entre los campesinos y de educarlos para que adoptaran
ideas científicas modernas en lugar de sus viejas creencias, todos
los elementos capaces que había entre los trabajadores -los
intelectuales, con el agregado de los ex funcionarios y los ex
oficiales que estaban dispuestos a cooperar- tuvieron que
combinarse dentro del Partido Bolchevique como cuerpo
directivo. Este formó el nuevo gobierno. Los soviets fueron
eliminados gradualmente como órganos de autogobierno, y
reducidos al nivel de órganos subordinados del aparato
gubernamental. Sin embargo, se preservó como camuflaje el
nombre de República Soviética, y el partido gobernante retuvo el
nombre de Partido Comunista.
El sistema de producción desarrollado en Rusia es el socialismo de
Estado. Es la producción organizada con el Estado como el
empleador universal, dueño de todo el aparato de producción. Los
trabajadores no son más dueños de los medios de producción que
bajo el régimen capitalista occidental. Reciben sus salarios y son
explotados por el Estado que es el único mamut capitalista. De
modo que el nombre de capitalismo de Estado puede aplicarse
exactamente con el mismo significado. La totalidad de la
burocracia que manda y dirige, compuesta por los funcionarios, es
la dueña real de la fábrica, o sea la clase poseedora. No
separadamente, cada uno como una parte, sino juntos,
colectivamente, son los poseedores del conjunto. Su función y tarea
consistía en hacer lo que la burguesía hizo en Europa occidental y
los Estados Unidos: desarrollar la industria y la productividad del
trabajo. Tenían que transformar a Rusia convirtiéndola de un país
primitivo y bárbaro de campesinos en un país moderno y civilizado
de gran industria. Y antes de que transcurriera mucho tiempo, en
una lucha de clases librada a menudo con crueldad entre los
campesinos y los gobernantes, las grandes empresas agrarias
controladas por el Estado reemplazaron a las pequeñas granjas
atrasadas.
Por lo tanto, la revolución no hizo de Rusia, como pretende una
propaganda engañosa, una tierra donde los trabajadores son dueños
y donde reina el comunismo. Sin embargo, implicó un progreso de
enorme significación. Se la puede comparar con la gran
Revolución Francesa: destruyó el poder del monarca y de los
terratenientes feudales, comenzó otorgando la tierra a los
campesinos y convirtió a los dueños de la industria en gobernantes
del Estado. Así como en aquella oportunidad en Francia las masas
se trañsformaron de una canaille despreciada, en ciudadanos libres
reconocidos incluso en su pobreza y dependencia económica como
personalidades con posibilidad de surgir y elevarse, también en
Rusia las masas se elevaron de un barbarismo no evolutivo a una
corriente de progreso mundial, donde los hombres podían actuar
como personalidades. La dictadura política como forma de
gobierno no puede impedir este desarrollo una vez que ha
comenzado, como tampoco la dictadura militar de Napoleón lo
coartó en Francia. Tal como entonces en Francia de los
ciudadanos y campesinos surgieron los capitalistas y los
comandantes militares, en una lucha ascendente de competencia
mutua, por buenos y malos medios, mediante la energía y el talento,
con intrigas y engaño, así ocurrió también en Rusia. Todos los
buenos cerebros existentes entre los hijos de los trabajadores y de
los campesinos se precipitaron a las escuelas técnicas y agrícolas,
llegaron a ser ingenieros, oficiales del ejército, jefes técnicos y
militares. El futuro estaba abierto ante ellos y suscitó inmensas
tensiones de energía; mediante el estudio y el tenaz esfuerzo, con la
astucia y la intriga se ingeniaron para afirmar su lugar en la nueva
clase gobernante -que gobernaba, también en este caso, sobre una
clase miserable y explotada de proletarios-. Y tal como en aquel
tiempo en Francia surgió un fuerte nacionalismo que proclamó la
necesidad de llevar la nueva libertad a toda Europa, como un breve
ensueño de eterna gloria, también Rusia proclamó orgullosamente
su misión, de liberar a todos los pueblos del capitalismo por medio
de la revolución mundial.
Para la clase trabajadora la significación de la Revolución Rusa
debe buscarse en direcciones por completo diferentes. Rusia mostró
a los trabajadores europeos y norteamericanos, confinados dentro
de sus ideas y su práctica reformista, cómo una clase trabajadora
industrial es capaz, mediante una gigantesca acción masiva de
huelgas salvajes, de socavar y destruir a un poder estatal obsoleto; y
además, cómo en tales acciones los comités de huelga se
transforman en consejos obreros, órganos de lucha y de
autogobierno que asumen tareas y funciones políticas. Para
comprender la influencia que ejerció el ejemplo ruso sobre las ideas
y las acciones de la clase trabajadora después de la Primera
Guerra Mundial, tenemos que retroceder un poco.
El estallido de la guerra de 1914 significó una quiebra
inesperada del movimiento laboral en toda la Europa
capitalista. La aquiescencia obediente de los trabajadores bajo
los poderes militares, la vehemente adhesión, en todos los
países, de los líderes sindicales y de los del partido socialista a
sus gobiernos como cómplices en la represión de los obreros, la
ausencia de toda protesta significativa, había llevado a un
profundo desaliento a todos los que antes pusieron sus
esperanzas de liberación en el socialismo proletario. Pero
gradualmente los más avanzados de los trabajadores llegaron a
cobrar conciencia de que lo que se había quebrado era sobre
todo la ilusión de una fácil liberación por medio de la reforma
parlamentaria. Esos obreros veían que las masas desangradas y
explotadas se iban rebelando bajo los sufrimientos de la
opresión y la carnicería, y, en alianza con los revolucionarios
rusos, esperaban que la revolución mundial destruyera al
capitalismo como consecuencia del caos de la guerra.
Rechazaron el vergonzoso nombre de socialismo y se llamaron
comunistas, que era el viejo título de los revolucionarios de la
clase trabajadora.
Entonces, como una brillante estrella en el cielo oscuro, la
Revolución Rusa se encendió y brilló sobre la Tierra. Y en todas
partes las masas se sintieron henchidas de presentimientos y
comenzaron a inquietarse, al oír el llamado de los revolucionarios
en favor de la terminación de la guerra, de la hermandad de los
trabajadores de todos los países, de la revolución mundial contra el
capitalismo. Aún apegados a sus viejas doctrinas socialistas y a sus
organizaciones las masas, inseguras bajo la marea de calumnias que
derramaba la prensa, se quedaron esperando, vacilantes, para ver si
el cuento se convertía en realidad. Grupos más pequeños,
especialmente entre los trabajadores jóvenes, se reunían en todas
partes para formar un movimiento comunista cada vez más amplio.
Constituían la vanguardia en los movimientos que después de la
terminación de la guerra irrumpieron en todos los países, y en
forma más acentuada en Europa central, derrotada y exhausta.
Era una nueva doctrina, un nuevo sistema de ideas, una nueva
táctica de lucha, este comunismo que con los poderosos medios de
propaganda gubernamental, que eran entonces nuevos, se propagó
desde Rusia. Se refería a la teoría de Marx, de la destrucción del
capitalismo mediante la lucha de clase de los obreros. Llamaba a
una lucha contra el capital mundial, concentrado sobre todo en
Inglaterra y los Estados Unidos, que explotaba a todos los pueblos
y a todos los continentes. Convocaba no sólo a todos los
trabajadores industriales de Europa y de Norteamérica, sino
también a los pueblos sometidos de Asia y Africa, para que se
levantaran en una lucha común contra el capitalismo. Como toda
guerra, ésta sólo podía ganarse por medio de la organización,
mediante la concentración de poderes y por una buena disciplina.
En los partidos comunistas, incluidos los luchadores más gallardos
y capaces, ya había los núcleos y los equipos dirigentes: éstos
tenían que asumir la guía, y a su llamado las masas debían
levantarse y atacar a los gobiernos capitalistas. En la crisis política
y económica del mundo no podemos esperar hasta que las masas,
mediante una paciente enseñanza se hayan vuelto todas comunistas.
Tampoco es esto necesario; si están convencidas de que sólo el
comunismo es la salvación, si depositan su confianza en el Partido
Comunista, siguen sus directivas, lo llevan al poder, el Partido, que
será el nuevo gobierno, estabiecerá el nuevo orden. Así lo hizo en
Rusia, y este ejemplo debe seguirse en todas partes. Pero entonces,
en respuesta a la pesada tarea y a la devoción de los líderes, son
imperativas una estricta obediencia y disciplina de las masas, de
éstas hacia el partido y de los miembros del partido hacia los
líderes. Lo que Marx había llamado la dictadura del proletariado
sólo puede realizarse como la dictadura del Partido Comunista. En
el Partido está encarnada la clase trabajadora, el Partido es su
representante.
En esta forma de doctrina comunista era claramente visible el
origen ruso. En Rusia, con su pequeña industria y su clase
trabajadora no desarrollada, sólo había que derrotar a un
despotismo asiático ya muy descompuesto. En Europa y en los
Estados Unidos una clase trabajadora numerosa y muy desarrollada,
entrenada por una poderosa industria, se enfrenta con una poderosa
clase capitalista que dispone de todos los recursos del mundo. Por
ende, la doctrina de la dictadura del partido y de la obediencia ciega
encontraron en esos países una fuerte oposición. Si en Alemania los
movimientos revolucionarios después de la terminación de la
Primera Guerra hubieran llevado a una victoria de la clase
trabajadora y ese país se hubiera unido a Rusia, la influencia de esta
clase, producto del desarrollo capitalista e industrial más elevado,
habría sobrepasado rápidamente las características rusas. Grande
habría sido su influencia sobre los trabajadores ingleses y
norteamericanos, y habría arrastrado a Rusia misma hacia nuevos
caminos. Pero en Alemania la revolución fracasó; las masas se
mantuvieron apartadas por acción de sus líderes socialistas y
sindicales, mediante relatos de atrocidades y promesas de felicidad
socialista bien ordenada, mientras eran exterminadas sus
vanguardias y asesinados sus mejores portavoces por las fuerzas
militares bajo la protección del gobierno socialista. Así, los grupos
opositores de comunistas alemanes no pudieron ejercer influencia
alguna; fueron expulsados del partido. En su lugar, los grupos
socialistas descontentos fueron inducidos a unirse a la
Internacional moscovita, atraídos por la nueva política oportunista
de ésta al apoyar al parlamentarismo, con lo cual esperaba
conquistar el poder en los países capitalistas.
De este modo la revolución mundial se transformó de grito de
guerra en una mera expresión verbal. Los líderes rusos
imaginaban la revolución mundial como una extensión e
imitación en gran escala de la Revolución Rusa. Sólo conocían al
capitalismo en su forma rusa, como un poder explotador foráneo
que empobrecía a los habitantes y se llevaba todos los beneficios
fuera del país. No conocían al capitalismo como el gran poder
organizador, que con su riqueza producía la base de un nuevo
mundo aún más rico. Como resulta claro por sus escritos, no
conocían el enorme poder de la burguesía, frente al cual todas las
capacidades de líderes abnegados y de un partido disciplinado
resultan insuficientes. No conocían las fuentes de energía que yacen
ocultas en la clase trabajadora de hoy. De ahí las formas primitivas
de ruidosa propaganda y terrorismo partidario, no sólo espiritual,
sino también físico, contra los puntos de vista disidentes. Fue un
anacronismo que Rusia, que recién entraba en la era industrial
saliendo de su primitiva barbarie, tomara el mando de la clase
trabajadora de Europa y los Estados Unidos, enfrentada con la
tarea de transformar a un capitalismo industrial muy
desarrollado en una forma aún superior de organización.
La vieja Rusía ha sido esencialmente, en lo que respecta a su
estructura económica, un país asiático. En toda Asia vivían millones
de campesinos que practicaban una agricultura primitiva en
pequeña escala, restringidos a su aldea, bajo señores despóticos
muy distantes con los cuales no tenían vinculación alguna, salvo el
pago de los impuestos. En la época contemporánea estos impuestos
se transformaron en un tributo cada vez más pesado en favor del
capitalismo occidental. La Revolución Rusa, al repudiar las deudas
zaristas, significó la liberación de los campesinos rusos de esta
forma de explotación que beneficiaba al capital occidental. Con eIlo
excitó a todos los pueblos reprimidos y explotados de Oriente a
seguir su ejemplo, a unirse a la lucha y arrojar el yugo de sus
déspotas, instrumentos del rapaz capital mundial. Y el llamado se
oyó a lo largo y lo ancho del mundo, en China y Persia, en la India
y Africa. Se formaron partidos comunistas, compuestos de
intelectuales radicalizados, de campesinos rebelados contra los
terratenientes feudales, de jornaleros y artesanos, que llevaron a
centenares de millones de hombres el mensaje de liberación. Como
en Rusia, significó para todos estos pueblos la apertura del camino
hacia el desarrollo industrial moderno, y a veces, como en China,
en alianza con una burguesía industrial progresista. De esta manera
la Internacional moscovita más aún que institución europea, llegó
a ser una institución asiática. Esto acentuó su carácter de
movimiento de la clase media, e hizo revivir en sus seguidores
europeos las viejas tradiciones de las revoluciones de las clases
medias, con la preponderancia de grandes líderes, de sonoras
consignas, de conspiraciones, complots y revueltas militares.
La consolidación del capitalismo de Estado en Rusia misma fue
la base decisiva que determinó el carácter del Partido
Comunista. Aunque en su propaganda exterior el partido siguió
hablando de comunismo y revolución mundial, vituperando al
capitalismo, convocando a los trabajadores a unirse a la lucha
por la libertad, los obreros en Rusia constituían una clase
sometida y explotada, que vivía en su mayor parte en
condiciones laborales miserables, bajo un dominio dictatorial
duro y opresivo, sin libertad de expresión, de prensa, de
asociación, mucho más esclavizada que sus hermanos bajo el
capitalismo occidental. Así, una falsedad esencial debía ser
característica de la política y las enseñanzas de ese partido.
Aunque era un instrumento del gobierno ruso en su política
exterior, logró mediante su verbalismo revolucionario captar
todos los impulsos rebeldes surgidos en jóvenes entusiastas del
mundo occidental, acosado por las crisis. Pero sólo lo hizo para
volcarlos en simulacros abortados de lucha o en una política
oportunista -unas veces contra los partidos socialistas tildados
de traidores o socialfascistas, y otras buscando su alianza en los
denominadas frente rojo o frente popular-, lo que hizo que los
mejores adherentes lo abandonaran disgustados. La doctrina
que el partido enseñó bajo el nombre de marxismo no era la
teoría del derrocamiento de un capitalismo muy desarrollado
por obta de una clase trabajadora muy desarrollada, sino su
caricatura, producto de un mundo de primitivismo bárbaro,
donde la lucha contra las supersticiones religiosas era progreso
espiritual y el industrialismo modernizado era progreso
económico -con el ateísmo como filosofía, el dominio partidario
como objetivo y la obediencia a la dictadura como máximo
imperativo-.
El Partido Comunista no se proponía hacer de los trabajadores
luchadores independientes, capaces por su fuerza de penetración
mental de construir por sí mismos su nuevo mundo, sino de
convertirlos en obedientes seguidores prontos a poner al partido en
el poder.
Así se oscureció la luz que había iluminado al mundo; las masas
que habían saludado su llegada quedaron en una noche más negra,
y por desaliento se alejaron de la lucha o siguieron combatiendo
para encontrar nuevos y mejores caminos. La Revolución Rusa
había dado al comienzo un poderoso impulso a la lucha de la clase
trabajadora, por sus acciones masivas directas y sus nuevas formas
de organización sobre la base de los consejos -esto se expresó en el
amplio surgimiento del movimiento comunista en todo el mundo-.
Pero cuando luego la Revolución se asentó y se tradujo en un nuevo
orden, un nuevo dominio de clase, una nueva forma de gobierno, el
capitalismo de Estado bajo la dictadura de una nueva clase
explotadora, el Partido Comunista asumió necesariamente un
carácter ambiguo. Así, en el curso de los eventos siguientes se
convirtió en algo muy ruinoso para la lucha de la clase trabajadora,
que sólo puede vivir y crecer en la pureza del pensamiento claro,
los hechos desembozados y los tratos honestos. Con su vana charla
acerca de la revolución mundial, el partido obstaculizó la nueva
orientación de medios y fines, que tan urgente era. Promoviendo y
enseñando bajo el nombre de disciplina el vicio de la sumisión -el
principal vicio de que deben despojarse los trabajadores-,
suprimiendo todo rastro de pensamiento crítico independiente,
impidió el desarrollo de un poder real de la clase trabajadora. Al
usurpar el nombre de comunismo para su sistema de
explotación de los trabajadores y su política de persecución de
los adversarios, a menudo cruel, hizo de este nombre, que hasta
entonces había sido expresión de elevados ideales, un objeto de
oprobio, aversión y odio incluso entre los trabajadores. En
Alemania, donde las crisis políticas y económicas habían agudizado
al máximo los antagonismos de clase, el partido redujo la dura
lucha de clases a una pueril escaramuza de jóvenes armados contra
bandas nacionalistas similares. Y entonces, cuando la marea del
nacionalismo alcanzó gran altura y resultó muy fuerte, gran parte de
ellos, sólo educados para derrotar a los adversarios de sus líderes,
cambiaron simplemente de bando. Así, el Partido Comunista
contribuyó grandemente, con su teoría y práctica, a preparar la
victoria del fascismo.

6. La revolución de los trabajadores

La revolución por la cual la clase trabajadora ganará el dominio y la
libertad no es un solo evento de duración limitada. Es un proceso de
organización, de autoeducación, en el cual los trabajadores
desarrollan en forma gradual, a veces en ascenso progresivo y otras
por pasos y saltos, la fuerza necesaria para vencer a la burguesía,
destruir al capitalismo y construir su sistema de producción
colectiva. Este proceso llenará una época de la historia de
desconocida longitud, en cuyos inicios nos encontramos ahora.
Aunque los detalles de su curso no pueden preverse, algunas de sus
condiciones y circunstancias pueden ser tema actual de discusión.
Esta lucha no es comparable con una guerra regular entre potencias
antagónicas similares. ¡Las fuerzas de los trabajadores son como un
ejército que se reúne durante la batalla! Deben crecer por obra de la
lucha misma, no se las puede determinar de antemano, y sólo
pueden plantearse y alcanzar metas parciales. Si observamos
retrospectivamente ia historia, discernimos una serie de acciones
que como intentos de toma del poder parecen constituir otros tantos
fracasos: desde el Cartismo, pasando por 1848, por la Comuna de
París, hasta llegar a las revoluciones en Rusia y Alemania en 1917-
1918. Pero hay una línea de progreso; cada intento sucesivo
muestra un estadio superior de conciencia y fuerza. Sin embargo, si
observamos la historia del movimiento obrero, vemos que en la
lucha continua de la clase trabajadora hay altibajos, relacionados en
su mayor parte con cambios en lo que respecta a la prosperidad
industrial. Cuando comenzó a surgir la industria, cada crisis
produjo miseria y movimientos de rebelión. La Revolución de 1848
en el continente europeo fue consecuencia de una grave depresión
comercial combinada con malas cosechas. La depresión industrial
de 1867 produjo una resurrección de la acción política en
Inglaterra. La larga crisis de la década de 1880, con sus dramáticas
cifras de desempleo, provocó acciones masivas, el surgimiento de
la socialdemocracia en el continente europeo y el nuevo
sindicalismo en Inglaterra. Pero en los años intermedios de
prosperidad industrial, como son los períodos de 1850-70 y de
1895-1914, desapareció todo este espíritu de rebelión. Cuando
florece el capitalismo y extiende su dominio en febril actividad,
cuando abunda el trabajo y la actividad sindical es capaz de
hacer elevar los salarios, los trabajadores no piensan en
introducir ningún cambio en el sistema social. La clase
capitalista va aumentando su riqueza y poder y está llena de
confianza en sí misma, prevalece sobre los trabajadores y logra
imbuirlos de su espíritu de nacionalismo. Formalmente los
trabajadores pueden atenerse a las viejas consignas revolucionarias,
pero en su subconsciente están contentos con el capitalismo, su
visión se ha limitado; por lo tanto, aunque su número aumente, su
poder declina. Esto continúa hasta que una nueva crisis los
encuentra desprevenidos y tiene que volver a estimularlos a la
lucha.
Así se plantea el problema de si la sociedad y la clase
trabajadora estarán alguna vez maduras para la revolución,
visto que el poder de lucha adquirido previamente se deteriora
una y otra vez por el contentamiento que producen las sucesivas
prosperidades. Para responder a esta pregunta es necesaajo
examinar más detenidamente el desarrollo del capitalismo.
La alternancia de depresión y prosperidad en la industria no es
una simple oscilación de aquí para allá. Cada movimiento
oscilatorio va acompañado por una expansión. Después de cada
quebranto en una crisis, el capitalismo fue capaz de rehacerse
de nuevo expandiendo su dominio, sus mercados, su masa de
producción y el producto. Mientras el capitalismo pueda
expandirse aún más por el mundo y aumentar su volumen, será
capaz de dar empleo a la masa de la población. Y mientras
pueda satisfacer la primera demanda de un sistema de
producción, o sea procurar medios de vida a sus miembros,
logrará mantenerse, porque la dura necesidad no obligará a los
trabajadores a ponerle término. Si el capitalismo pudiera seguir
prosperando en su estadio más elevado de extensión, la revolución
sería imposible y también innecesaria, pues sólo habría entonces la
esperanza de que un aumento gradual de la cultura general
corrigiera sus deficiencias.
Sin embargo, el capitalismo no es un sistema de producción normal
o, en todo caso, estable. El capitalismo europeo, y luego el
norteamericano, pudo aumentar la producción en forma tan
continua y rápida porque estaba rodeado por un amplio mundo
exterior no capitalista de producción en pequeña escala, fuente de
materias primas y de mercados para sus productos. Se trataba de un
estado de cosas artificial en el que había una separación entre un
núcleo capitalista activo y un entorno dependiente y pasivo. Pero el
núcleo se ha ido expandiendo cada vez más. La esencia de la
economía capitalista es el crecimiento, la actividad, la
expansión; toda pausa significa colapso y crisis. La razón
consiste en que las ganancias se acumulan continuamente y forman
nuevo capital, y éste busca invertirse para producir nuevas
ganancias, de modo que la masa del capitalismo y la masa de los
productos aumentan cada vez más rápidamente y se buscan
febrilmente mercados. El capitalismo es entonces el gran poder
revolucionador, que subvierte en todas partes las viejas condiciones
de vida y va cambiando el aspecto de la tierra. Cada vez son más
los millones de personas que salen de su producción doméstica
aislada, autosuficiente, que se repitió durante largos siglos sin
cambios notables, y entran en el remolino del comercio mundial. El
capitalismo mismo, la explotación industrial, se introdujo en esas
regiones, y pronto los clientes se volvieron competidores. En el
siglo XIX de Inglaterra avanzó hacia Francia, Alemania, los
Estados Unidos, Japón, y luego, en el siglo XX, invadió los grandes
territorios asiáticos. Y primero como individuos en competencia,
luego como Estados nacionales organizados, los capitalistas
emprendieron la lucha por los mercados, las colonias y el poder
mundial. Así se van incorporando al proceso y revolucionando
dominios cada vez más amplios.
Pero la tierra es un globo, de extensión limitada. El descubrimiento
de su dimensión finita acompañó al surgimiento del capitalismo
hace cuatro siglos, y la comprensión de su dimensión finita marca
ahora el fin del capitalismo. La población a someter es limitada.
Una vez incorporados a los confines del capitalismo los centenares
de millones de seres humanos que pueblan las fértiles llanuras de
China y la India, la tarea principal de éste está terminada. Luego no
quedarán grandes masas humanas que puedan ser objeto de
sumisión. Quedan, sí, vastas zonas desiertas que hay que incorporar
a los dominios del cultivo humano. Pero su explotación requiere la
colaboración consciente de la humanidad organizada; los duros
métodos de rapiña del capitalismo -el saqueo de la tierra que
destruyó la fertiliaad- no sirven de nada en este caso. Su expansión
posterior queda entonces detenida. No en forma de un impedimento
súbito, sino gradualmente, como una dificultad creciente de vender
sus productos e invertir capital. El ritmo del desarrollo se relaja, la
producción va disminuyendo, el desempleo se transforma en una
enfermedad vergonzosa. Entonces la lucha mutua de los capitalistas
por el dominio mundial se hace más encarnizada, con guerras
mundiales en ciernes.
De modo que difícilmente haya dudas de que cabe excluir una
expansión ilimitada del capitalismo, que ofrezca posibilidades de
vida duraderas para la población, debido al carácter económico
mismo del sistema. Y de que llegará un tiempo en que el mal de la
depresión, las calamidades del desempleo y los terrores de la guerra
sean cada vez más fuertes. Entonces la clase trabajadora, aunque
aún no se rebele, deberá despertar y luchar. Entonces los
trabajadores deberán elegir entre sucumbir inertes o luchar con
energía para conquistar la libertad. Entonces tendrán que asumir su
tarea de crear un mundo mejor partiendo del caos del capitalismo
en decadencia.
¿Lucharán? La historia humana es una serie incesante de luchas; y
Clausewitz, el conocido teórico alemán de la guerra, afirmaba sobre
la base de la historia que el hombre es, en su íntima naturaleza, un
ser guerrero. Pero otros, tanto escépticos como esforzados
revolucionarios, ante la timidez, la sumisión y la indiferencia de las
masas, desesperan a menudo del futuro. De modo que tendremos
que examinar un poco más profundamente las fuerzas y efectos
psicológicos.
El impulso dominante y más profundo del hombre, como de
todo ser viviente, es el de conservación. Este lo obliga a
defender su vida con todas sus fuerzas. El temor y la sumisión
son también efecto de este instinto, pues ofrecen las mejores
posibilidades de conservación frente a dueños poderosos. Entre
las variadas disposiciones del hombre, las más adecuadas para
preservar la vida en las circunstancias existentes serán las que
prevalecerán y se desarrollarán. En la vida diaria del
capitalismo es impráctico, e incluso peligroso, que un
trabajador abrigue sentimientos de independencia y orgullo.
Cuanto más los reprima y obedezca en silencio, tanto menos
difícil le resultará encontrar trabajo y conservado. Las normas
de conducta enseñadas por los servidores de la clase dominante
estimulan esta disposición. Y sólo unos pocos espíritus
independientes desafían estas tendencias y están dispuestos a
enfrentar las dificultades consiguientes.
Sin embargo, cuando en tiempos de crisis y peligro social toda esta
sumisión, este buen comportamiento, no sirven para preservar la
vida, cuando sólo puede ayudar la lucha, aquella actitud se cambia
en su contraria y deja paso al espíritu de rebelión y a la valentía.
Los osados dan el ejemplo y los tímidos descubren con sorpresa de
qué hechos heroicos son capaces. En ellos despierta entonces la
confianza en sí mismos y la gallardía, que se van desarrollando
porque de ellas dependen sus posibilidades de vida y felicidad. Y en
seguida, por instinto y por experiencia, comprenden que sólo la
colaboración y la unión pueden robustecerlos como masa. Cuando
perciben luego qué fuerzas existen en ellos mismos y en sus
camaradas, cuando sienten la felicidad de este despertar del orgullo
nacido del respeto de sí y de la abnegada hermandad, cuando
anticipan un futuro de victoria, cuando ven surgir ante ellos la
imagen de la nueva sociedad que ayudan a construir, el entusiasmo
y el ardor van adquiriendo un poder irresistible. Entonces la clase
trabajadora comienza a estar madura para la revolución. Entonces el
capitalismo comienza a estar maduro para el colapso.
Así va surgiendo una nueva humanidad. Los historiadores se
asombran a menudo cuando observan los rápidos cambios que
ocurren en el carácter del pueblo en época de revolución. Parece un
milagro; pero simplemente muestra cuántos rasgos residen ocultos
en las masas, reprimidos porque no servían de nada. Ahora
irrumpen, quizá sólo temporariamente; pero si su utilidad es
duradera, se transforman en cualidades dominantes que transforman
al hombre adaptándolo a las nuevas circunstancias y
requerimientos.
El cambio primero y más notable es el desarrollo del sentimiento
comunitario. Sus primeras manifestaciones surgieron con el
capitalismo mismo, a partir del trabajo común y la lucha común. Se
robusteció con la conciencia y la experiencia de que el trabajador
aislado es impotente contra el capital, y de que sólo una firme
solidaridad puede asegurar condiciones tolerables de vida. Cuando
la lucha se vuelve más amplia y encarnizada, y se agranda para
transformarse en una lucha por el dominio sobre el trabajo y la
sociedad, del cual dependen la vida y el futuro, la solidaridad
debe transformarse en una unidad indisoluble que lo abarque
todo. El nuevo sentimiento comunitario, al extenderse sobre
toda la clase trabajadora, suprime el viejo egoísmo del mundo
capitalista.
Esto no es totalmente nuevo. En los tiempos primigenios, en la
tribu con sus formas simples y en su mayoría comunistas de
trabajo, predominaba el sentimiento comunitario. El hombre estaba
completamente ligado a la tribu; separado de ella no era nada. En
todas sus acciones el individuo se sentía como nada en
comparación con el bienestar y el honor de la comunidad. El
hombre primitivo, que formaba una unidad inextricable con la tribu,
aún no había llegado a desarrollarse para constituir una
personalidad. Cuando luego los hombres se separaron y se
transformaron en productores independientes en pequeña escala, se
esfumó el sentimiento comunitario y dej6 su lugar al
individualismo, que hace de la propia persona el centro de todos los
intereses y sentimientos. En los muchos siglos de súrgimiento de la
clase media, de producción de bienes y de capitalismo, el
sentimiento de personalidad individual despertó y se fue
transformando cada vez más acentuadamente en un nuevo carácter.
Se trata de una adquisici6n que ya no puede perderse. Sin duda,
también en esta época el hombre era un ser social, dominado por la
sociedad, y en los momentos críticos de revolución y guerra se
imponía temporariamente el sentimiento comunitario como un
deber moral inusitado. Pero en la vida ordinaria quedaba reprimido
bajo la orgullosa fantasía de la independencia personal.
Lo que ahora se está desarrollando en la clase trabajadora no es un
cambio a la inversa, como tampoco las condiciones de vida son un
retorno a formas pretéritas. Es la fusión del individualismo y el
sentimiento comunitario para formar una unidad superior. Es la
subordinación consciente de todas las fuerzas personales al servicio
de la comunidad. En su manejo de las poderosas fuerzas
productivas los trabajadores, como dueños más poderosos de éstas,
desarrollan su personalidad para alcanzar un estadio aún más alto.
La conciencia de su íntima conexión con la sociedad une al
sentimiento de personalidad con el todopoderoso sentimiento
social, para constituir una nueva aprehensión vital basada en la
comprensión de que la sociedad es la fuente de todo el ser del
hombre.
El sentimiento comunitario es desde el comienzo la fuerza principal
que hace progresar la revolución. Este progreso es el desarrollo de
la solidaridad, de la vinculación mutua, de la unidad de los
trabajadores. Su organización, su nuevo y creciente poder, es un
nuevo carácter adquirido mediante la lucha, es un cambio en su ser
íntimo, es una nueva moralidad. Lo que los tratadistas de temas
militares pueden decir acerca de la guerra ordinaria, es decir, que
las fuerzas morales desempeñan en ella un papel predominante, es
aún más cierto en el caso de la guerra de clases. En esta guerra
están en juego cuestiones de mayor categoría. Las guerras fueron
siempre contiendas entre potencias similares en competencia, y la
estructura más profunda de la sociedad siguió siendo la misma,
ganara uno u otro bando. Las contiendas de clases son luchas por
nuevos principios y la victoria de la clase en surgimiento transfiere
a la sociedad a un estadio superior de desarrollo. Por ende, en
comparación con la guerra real, las fuerzas morales son de un tipo
superior: la colaboración abnegada y voluntaria en lugar de la
obediencia ciega, la fe en los ideales en lugar de la fidelidad a los
comandantes, el amor por los compañeros de clase, por Ía
humanidad, en lugar del patriotismo. Su práctica esencial no es la
violencia armada, el asesinato, sino el mantenerse firmes, el
soportar, perseverar, persuadir, organizar; su propósito no consiste
en aplastar cráneos sino en abrir cerebros. Con seguridad, la acción
armada desempeñará también un papel en la lucha de las clases; la
violencia armada de los señores no podrá vencerse a la manera
tolstoiana, mediante el sufrimiento paciente. Hay que derrotada por
la fuerza, pero por una fuerza animada por una profunda convicción
moral.
Ha habido guerras que tuvieron algo de este carácter. Tales guerras
fueron un tipo de revolución o formaron parte de revoluciones, en
la lucha por la libertad de la clase media. Cuando la burguesía
naciente luchó por el predominio contra los poderes feudales
internos y externos de la monarquía y los terratenientes -como
ocurrió en Grecia en la antigüedad, en Italia y Flandes en la Edad
Media, en Holanda, Inglaterra y Francia en siglos posteriores-, el
idealismo y el entusiasmo, nacidos de profundos sentimientos de
las necesidades de clase, produjeron grandes hechos de heroísmo y
autosacrificio. Estos episodios, tales como los que en tiempos
modernos encontramos en la Revolución Francesa, o en la
liberación de Italia por los partidarios de Garibaldi, cuentan entre
las páginas más hermosas de la historia humana. Los historiadores
los glorificaron y los poetas los cantaron como épocas de grandeza,
idas para siempre, porque la secuela de la liberación, la práctica de
la nueva sociedad, el dominio del capital, el contraste entre el lujo
desvergonzado y la pobreza miserable, la avaricia y codicia de los
comerciantes, la caza de empleos de los funcionarios, todo este
espectáculo de bajo egoísmo cayó como un frío desaliento sobre la
siguiente generación. En las revoluciones de la clase media el
egoísmo y la ambición de las personalidades fuertes desempeñan un
importante rol; por regla general, se sacrifica a los idealistas y los
personajes deleznables llegan a la riqueza y al poder. En la
burguesía todo el mundo debe tratar de elevarse pisoteando a los
otros. Las virtudes del sentimiento comunitario eran una necesidad
sólo temporaria, para conquistar el dominio para su clase; una vez
alcanzado este fin, dejan paso a la despiadada lucha competitiva de
todos contra todos.
Tenemos aquí la diferencia fundamental entre las anteriores
revoluciones de la clase media y la revolución de los obreros que
ahora se aproxima. Para los trabajadores el fuerte sentimiento
comunitario que nace de su lucha por el poder y la libertad es, al
mismo tiempo, la base de su nueva sociedad. Las virtudes de la
solidaridad y la abnegación, el impulso hacia la acción común en
firme unidad, generados en la lucha social, son los fundamentos del
nuevo sistema económico de trabajo común y se perpetuarán e
intensificarán mediante su práctica. La lucha configurará a la nueva
humanidad, necesitada del nuevo sistema de trabajo. El fuerte
individualismo del hombre encontrará una manera mejor de
afirmarse que en el anhelo de poder personal sobre otros. Al aplicar
su plena fuerza a la liberación de la clase, se desplegará más
plenamente y en forma más noble que en la prosecución de fines
personales.
El sentimiento comunitario y la organización no bastan para
derrotar al capitalismo. El dominio espiritual de la burguesía,
al mantener sometida a la clase trabajadora, tiene la misma
importancia que su poder físico. La ignorancia es un
impedimento para la libertad. Los viejos pensamientos y
tradiciones presionan fuertemente los cerebros, aunque éstos
estén ya tocados por las nuevas ideas. Entonces los fines se ven
en su forma más limitada, se aceptan consignas rimbombantes
sin ningún espíritu crítico, la ilusión de un éxito fácil y las
medidas tibias y las falsas promesas orientan hacia un camino
errado. Así queda en evidencia la importancia que tiene para
los trabajadores el poder intelectual. El conocimiento y la
perspicacia constituyen un factor esencial en el surgimiento de
la clase obrera.
La revolución de los trabajadores no será el resultado del poder
físico bruto, sino una victoria de la mente. Será producto del poder
masivo de los trabajadores, sin duda, pero este poder es ante todo
espiritual. Los trabajadores no triunfarán porque tengan puños
fuertes; los puños son dirigidos fácilmente por los cerebros astutos
de otros, incluso contra la propia causa. Tampoco ganarán porque
sean la mayoría. Las mayorías ignorantes y desorganizadas se
mantuvieron regularmente sometidas, impotentes, por obra de
minorías bien instruidas y organizadas. La mayoría sólo triunfará
porque robustas fuerzas morales e intelectuales la hacen surgir por
encima del poder de sus señores. Las revoluciones en la historia
tuvieron éxito porque nuevas fuerzas espirituales habían
despertado en las masas. La fuerza física bruta y estúpida no
puede hacer nada sino destruir. Las revoluciones, sin embargo,
son las épocas constructivas en la evolución de la humanidad. Y
más que cualquier otra anterior, la revolución que hará a los
trabajadores dueños del mundo requiere las más elevadas
cualidades morales e intelectuales.
¿Pueden responder los trabajadores a estos requerimientos? ¿Cómo
pueden adquirir el conocimiento necesario? No en las escuelas,
donde se empapa a los niños de todas las ideas falsas acerca de la
sociedad que la clase dominante desea que tengan. No en los
diarios, en manos de los capitalistas que los poseen y dirigen, o de
grupos que están tratando de alcanzar el liderazgo. No por la
prédica desde el púlpito, escuela de servilismo donde son
extremadamente raros los hombres como John Ball 5. No por la
radio, donde -a diferencia de las discusiones públicas de épocas
anteriores, que fueron para los ciudadanos un poderoso medio de
formar su mente en los asuntos públicos- las asignaciones
unilaterales de los espacios tienden a embrutecer a los oyentes
pasivos, y con su incesante y agresivo ruido no permiten pensar con
calma. No a través del cine que -a diferencia del teatro, que fue en
los primeros días para la clase burguesa en ascenso un medio de
instrucción y a veces incluso de lucha- sólo apela a la impresión

5
Cura del condado de York, John Ball predica durante veinte años
la revuelta campesina y el comunismo organizado. Después de la
derrota del movimiento de los Kentistas en 1831, fue ahorcado.
visual, nunca al pensamiento o a la inteligencia. Todos éstos son
poderosos instrumentos de la clase dominante para mantener
espiritualmente esclavizada a la clase obrera. Con instintiva astucia
y consciente deliberación se los usa para ese propósito. Y las masas
trabajadoras se someten sin sospecharlo a su influencia. Se dejan
engañar por artificiosas palabras y apariencias externas. Aun
quienes conocen su clase y la lucha dejan los asuntos a los líderes y
hombres de Estado, y los aplauden cuando éstos pronuncian las
viejas y queridas palabras de la tradición. Las masas pasan su
tiempo libre persiguiendo pueriles placeres, sin darse cuenta de
los grandes problemas sociales de los que depende su existencia
y la de sus hijos. Parece un problema insoluble el de cómo llegará
alguna vez a producirse y triunfar una revolución de trabajadores,
cuando a raíz de la sagacidad de los gobernantes y de la
indiferencia de los gobernados siguen ausentes las condiciones
espirituales que la posibilitarán.
Pero las fuerzas del capitalismo están trabajando en las
profundidades de la sociedad, agitando las viejas condiciones y
empujando a la gente adelante, aun contra su voluntad. Sus efectos
incitadores son reprimidos mientras es posible, para salvar las
viejas posibilidades de seguir viviendo, y almacenados en el
subconsciente sólo intensifican las tensiones íntimas, hasta que al
final, en la crisis, en el punto más alto de necesidad irrumpen y se
traducen en acción, en rebelión. La acción no es el resultado de una
intención deliberada, sino que se produce como un hecho
espontáneo, irresistiblemente. En tal acción espontánea el hombre
se revela a sí mismo de qué es capaz, y queda sorprendido. Y
puesto que la acción es siempre acción colectiva, le revela a cada
uno que las fuerzas que oscuramente siente en sí están presentes en
todos. El descubrimiento de las sólidas fuerzas de la clase unida en
una voluntad común suscita confianza y coraje, y esos sentimientos
estimulan y arrastran a masas cada vez más amplias.
Las acciones irrumpen espontáneamente, impuestas por el
capitalismo a los trabajadores que no desearían realizadas. No son
tanto resultado como punto de partida del desarrollo espiritual de
éstos. Una vez que los trabajadores emprenden la lucha deben
seguir atacando y defendiéndose, empleando todas sus fuerzas al
máximo. Se borra entonces la indiferencia, que era sólo una forma
de resistencia ante requerimientos que se sentían incapaces de
satisfacer. Comienza un período de intenso esfuerzo mental. Al
enfrentarse a las poderosas fuerzas del capitalismo, los trabajadores
ven que sólo mediante sus máximos esfuerzos, desarrollando todas
sus potencias, pueden tener esperanza de triunfar. Lo que en toda
lucha aparece en sus primeros rastros se despliega entonces
ampliamente; despiertan y se ponen en movimiento todas las
fuerzas ocultas en las masas. Este es el trabajo creador de la
revolución. La necesidad de una firme unidad se graba en su
conciencia, a cada momento sienten la necesidad del conocimiento.
Cualquier clase de ignorancia, de ilusión acerca del carácter y
fuerza del enemigo, de debilidad en la resistencia a las artimañas de
éste, de incapacidad de refutar sus argumentos y calumnias, se
castiga con el fracaso y la derrota. El deseo activo, mediante fuertes
impulsos nacidos de dentro, incita entonces a los trabajadores a
utilizar su cerebro. Las nuevas esperanzas, las nuevas visiones del
futuro inspiran la mente, la transforman en un poder viviente que
no rehúye ningún sufrimiento si se trata de buscar la verdad, de
adquirir conocimiento.
¿Dónde encontrarán los trabajadores el conocimiento que
necesitan? Las fuentes abundan; ya existe una amplia literatura
científica de libros y folletos que explican los hechos y las
teorías básicas de la sociedad y el trabajo, y les seguirán otros
más. Pero esos libros muestran la máxima diversidad de
opinión con respecto a lo que hay que hacer, y los trabajadores
mismos tienen que elegir y distinguir lo que es verdadero y
correcto. Deben usar su propio cerebro en laborioso
pensamiento e intentar el debate, pues enfrentan nuevos
problemas, una vez más, para los cuales los viejos libros no
pueden dar ninguna solución. Esos libros sólo pueden
proporcionar un conocimiento general acerca de la sociedad y
el capital, presentar principios y teorías que abarcan la
experiencia anterior. Aplicarlos a situaciones siempre nuevas es
nuestra tarea.
La penetración mental que se requiere no puede obtenerse en forma
de instrucción de una masa ignorante por maestros instruidos,
poseedores de la ciencia, como si se tratara de instilar conocimiento
en alumnos pasivos. Sólo se la puede adquirir mediante la
autoeducación, con una actividad propia, esforzada, que tensiona el
cerebro en un denodado deseo de entender el mundo. Sería muy
fácil si la clase trabajadora sólo tuviera que aceptar la verdad
establecida de quienes la conocen. Pero la verdad que los
trabajadores necesitan no existe en ninguna parte del mundo
fuera de ellos; deben construirla dentro de sí mismos. Por ende,
lo que de esto resutta no pretende ser la verdad final establecida que
hay que aprender de memoria. Es un sistema de ideas conquistado
mediante una atenta experienda de la sociedad y del movimiento
obrero, formulado para inducir a otros a meditar y discutir los
problemas del trabajo y de su organización. Hay centenares de
pensadores que abren nuevos puntos de vista, hay millares de
trabajadores inteligentes que, una vez que presten atenci6n a ellos,
serán capaces, basados en su íntimo conocimiento, de concebir
mejor y más detalladamente la organización de su lucha y la de su
trabajo. Lo que aquí se dice puede ser la chispa que encienda el
fuego en su mente.
Hay grupos y partidos que pretenden estar en exclusiva
posesión de la verdad, que tratan de conquistar a los
trabajadores mediante su propaganda con exclusión de las
demás opiniones. Por medio de la coacción moral y, cuando
pueden, física, tratan de imponer sus puntos de vista a las
masas. Debe estár claro que la enseñanza unilateral de un solo
sistema de doctrinas sólo puede servir, y en verdad sólo sirve,
para criar seguidores obedientes, y por lo tanto para defender
la vieja dominación o preparar la nueva. La autoliberaci6n de
las masas trabajadoras implica pensamiento autónomo,
conocimiento aut6nomo, reconocimiento de la verdad y el error
mediante el propio esfuerzo mental. Ejercitar el cerebro es
mucho más difícil y fatigoso que ejercitar los músculos. Pero
hay que hacerla, porque el cerebro rige a los músculos; si no lo
hace el cerebro de uno, lo harán los de otros.
Por lo tanto, una ilimitada libertad de discusión, de expresión de las
opiniones, es el aire vital de la lucha de los trabajadores. Hace más
de un siglo que contra un gobierno desp6tico Shelley, el más grande
poeta de Inglaterra en el siglo XIX, el amigo del pobre sin amigos,
reivindicó para todos el derecho de libre expresión de sus
opiniones. Un hombre tiene derecho a la libertad sin
restricciones para la discusión. Un hombre tiene no sólo
derecho a expresar sus pensamientos, sino que es su deber
hacerlo ..., ningún acto de legislación puede destruir ese
derecho. ShelIey procedía de una filosofía que proclamaba los
derechos naturales del hombre. En nuestro caso, proclamamos la
libertad de expresión y de prensa porque es necesaria para la
liberación de la clase obrera. Restringir la libertad de discusión
equivale a impedir que los trabajadores adquieran el conocimiento
que necesitan. Todo viejo despotismo, toda dictadura
contemporánea comenzó persiguiendo o prohibiendo la libertad de
prensa. Toda restricción de esta libertad es el primer paso para
poner a los trabajadores bajo el dominio de alguna clase de señores,
¿No es necesario entonces que las masas estén protegidas contra las
falsedades, las representaciones erróneas, la seductora propaganda
de sus enemigos? Así como en la educación el mantener
cuidadosamente apartadas las influencias malignas no sirve para
desarrollar la facultad de resistirla y vencerlas, tampoco se puede
educar a la clase obrera para la libertad mediante la tutela espiritual.
Cuando los enemigos se presentan bajo el disfraz de amigos, y en la
diversidad de opiniones cada sector se inclina a considerar a los
otros como un peligro para la clase, ¿quién decidirá? Los
trabajadores, por cierto; deben luchar para abrirse camino también
en este dominio. Pero los trabajadores de hoy podrían, con honesta
convicción, condenar como dañinas opiniones que luego resultarán
ser la base del nuevo progreso. Sólo permaneciendo abierta a todas
las ideas que el surgimiento de un nuevo mundo genera en la mente
de los hombres, probándolas y seleccionándolas, juzgándolas y
aplicándolas con su propia capacidad mental, podrá la clase
trabajadora obtener la superioridad espiritual necesaria para
suprimir el poder del capitalismo y erigir la nueva sociedad.
Toda revolución en la historia fue una época de la más ferviente
actividad espiritual. Por centenares y millares los folletos y
periódicos políticos aparecieron como agentes de una intensa
autoeducación de las masas. En la revolución proletaria que se
avecina no ocurirrá de otra manera. Es una ilusión pensar que, una
vez despiertas de la sumisión, las masas serán dirigidas por un solo
modo de ver común y claro y recorrerán su camino sin
vacilaciones, en unanimidad de opinión. La historia muestra que en
tal despertar brota en el hombre una abundancia de nuevos
pensamientos de máxima diversidad, expresión del nuevo mundo,
como una errante búsqueda de la humanidad en el terreno de
posibilidades recién abierto, como floreciente riqueza de vida
espiritual. Sólo en la lucha mutua de todas estas ideas cristalizarán
los principios rectores que son esenciales para las nuevas tareas.
Los primeros grandes éxitos, resultado de la acción espontánea y
unida, al destruir los impedimentos previos, no hacen sino abrir de
golpe las puertas de la prisión; los trabajadores, mediante su propio
esfuerzo, deben descubrir luego la nueva orientación hacia un
mayor progreso.
Esto significa que estos grandes tiempos estarán llenos del ruido de
las luchas partidarias. Quienes tienen las mismas ideas formarán
grupos para discutirlas entre ellos y propagarlas para ilustración de
sus camaradas. Tales grupos de opinión común pueden llamarse
partidos, aunque su carácter será enteramente distinto del de los
partidos políticos del mundo anterior. Bajo el parlamentarismo
estos partidos eran los órganos de intereses de clase diferentes y
opuestos. En el movimiento de la clase obrera fueron
organizaciones que asumieron el liderazgo de la clase, actuaron
como sus portavoces y representantes y aspiraron a la guía y el
dominio. Ahora su función será sólo de lucha espiritual. La clase
trabajadora no tiene aplicación alguna que darles en su acción
práctica. Ella ha creado sus nuevos órganos de acción, los consejos.
En la organización de fábrica, en la organización basada en los
consejos, son todos los trabajadores los que actúan, los que dicen lo
que hay que hacer. En las asambleas de fábrica y en los consejos se
exponen y defienden opiniones diferentes y opuestas, y de la
contienda entre éstas debe proceder la decisión y la acción
unánime. La unidad de propósito sólo puede lograrse mediante
la contienda espiritual entre puntos de vista disidentes. La
función importante de los partidos consiste entonces en organizar la
opinión, dar forma concisa a las nuevas iaeas que van surgiendo
mediante su discusión mutua, esclarecerlas, exhibir los argumentos
en una forma comprensible y, mediante su propaganda, llevarlos a
conocimiento de todos. Sólo de esta manera los trabajadores en sus
asambleas y consejos podrán juzgar su verdad, sus méritos, su
practicabilidad en cada situación, y tomar la decisión sobre la base
de una comprensión clara. Así las fuerzas espirituales de las nuevas
ideas que brotan al acaso en todas las cabezas, se organizarán y
configurarán de modo de ser utilizables como instrumentos de la
clase. Esta es la gran tarea de la contienda partidaria en la lucha de
los trabajadores por la libertad, mucho más noble que el empeño de
los viejos partidos, de conquistar el dominio para sí mismos.
La transición de la supremacía de una clase a otra, que como en
todas las revoluciones anteriores es la esencia de la revolución de
los trabajadores, no depende de las oportunidades al azar de
acontecimientos accidentales. Aunque sus detalles, sus altibajos,
dependan del albur de diversas condiciones y acontecimientos que
no podemos prever, con visión panorámica se observa un curso
decididamente progresivo, que puede ser objeto de consideración
por anticipado. Se trata del aumento de poder social de la clase en
surgimiento y de la pérdida de poder social de la clase que va
declinando. Los cambios rápidos y visibles en lo que respecta al
poder constituyen el carácter esencial de las revoluciones sociales.
De modo que tenemos que considerar un poco más detenidamente
los elementos, los factores que constituyen el poder de cada una de
las clases que contienden entre sí.
El poder de la clase capitalista consiste ante todo en la posesión
del capital. Es dueña de todas las fábricas, las máquinas, las
minas, dueña de todo el aparato productivo de la sociedad, de
modo que la sociedad depende de esa clase para trabajar y
vivir. Con su poder monetario puede comprar no sólo servidores
para su atención personal; cuando está amenazada puede comprar
un número ilimitado de jóvenes vigorosos que defiendan su
dominio, organizarIos en grupos de combate bien armados y darles
una posición social. Puede comprar, asegurándoles posiciones
destacadas y buenos salarios, artistas, escritores e intelectuales, no
sólo para entretener y servir a los señores, sino también para
alabarIos y glorificar su dominio, y para defender, con la astucia y
la erudición, su dominio contra las críticas.
Sin embargo, el poder espiritual de la clase capitalista tiene
raíces más profundas que el intelecto que ella puede comprar.
La clase media, de la cual surgieron los capitalistas como su
capa superior, fue siempre una clase ilustrada, confiada en sí
misma por su amplia concepción del mundo, basada, tanto en lo
referente a sí como a su trabajo y al sistema de producción, en
la cultura y el conocimiento. Sus principios de propiedad y
responsabilidad personal, de progreso por el propio esfuerzo y
energía individual, están difundidos por toda la sociedad. Estas
ideas los trabajadores las han traído consigo, de su origen a
partir de los estratos empobrecidos de la clase media; y se
ponen en funcionamiento todos los medios espirituales y físicos
disponibles para preservar e intensificar las ideas de la clase
media en las masas. Así, la dominación de la clase capitalista
está firmemente enraizada en el pensamiento y el sentimiento
de la mayoría dominada.
Sin embargo, el más sólido factor de poder de la clase capitalista es
su organización política, el poder estatal. Sólo mediante una firme
organización puede una minoría gobernar a una mayoría. La
unidad y continuidad de plan y voluntad en el gobierno central, la
disciplina de la burocracia de funcionarios que se difunde por la
sociedad como el sistema nervioso recorre el cuerpo, y está
animada y dirigida por un espíritu común, la disposición, además,
en caso necesario, de una fuerza armada, aseguran su incuestionado
dominio sobre la población. Tal como la solidez de una fortaleza
consolida las fuerzas físicas de una guarnición y les confiere poder
indomable sobre un país, así también el poder estatal consolida las
fuerzas físicas y espirituales de la clase gobernante y les confiere
una inexpugnable solidez. El respeto que los ciudadanos sienten
hacia las autoridades, por un sentimiento de necesidad, por
costumbre y educación, aseguran regularmente el
funcionamiento sin tropiezos del aparato. Y aunque el
descontento haga rebelar a la gente, ¿qué puede hacer ésta,
inerme y desorganizada, centra las fuerzas armadas del
gobierno, firmemente organizadas y disciplinadas? Con el
desarrollo del capitalismo, cuando el poder de una clase media
numerosa se concentró cada vez más en un pequeño número de
grandes capitalistas, el Estado también concentró su poder y
con el aumento de sus funciones adquirió un dominio cada vez
mayor sobre la sociedad.
¿Qué tiene la clase trabajadora para oponer a estos fonnidables
factores de poder?
La clase trabajadora constituye cada vez más la mayoría, y en los
países más avanzados la gran mayoría de la población, concentrada,
en este caso, en enormes empresas industriales. No legal sino
realmente tiene en sus manos las máquinas, el aparato productivo
de la sociedad. Los capitalistas son los propietarios y dueños, sin
duda, pero no pueden hacer más que mandar. Si la clase trabajadora
no atiende a sus órdenes, ellos no pueden hacer funcionar las
máquinas. Los trabajadores sí pueden. Los trabajadores son los
dueños directos y reales de las máquinas; como quiera que actúen,
por obediencia o por propia voluntad, pueden hacerlas funcionar y
detenerlas. La suya es la función económica más importante: su
trabajo sostiene a la sociedad.
Este poder económico es un poder dormido mientras los
trabajadores están atrapados en el pensamiento de la clase media.
Se transforma en poder real mediante la conciencia de clase. Por la
práctica de la vida y el trabajo los obreros descubren que son una
clase especial, explotada por el capital, que tienen que luchar para
liberarse de la explotación. Su lucha los obliga a comprender la
estructura del sistema económico, a adquirir conocimiento de la
sociedad. Pese a toda la propaganda en contrario, este nuevo
conocimiento disipa las ideas de clase media heredadas porque se
basa en la verdad de la realidad cotidiana experimentada, mientras
que las viejas ideas expresan las realidades pasadas de un mundo
pretérito.
El poder económico y espiritual se vuelve activo mediante la
organización. Liga a todas las diferentes voluntades en una unidad
de propósitos y combina las fuerzas individuales en una poderosa
unidad de acción. Sus formas exteriores pueden diferir y cambiar
según las circunstancias, pero su esencia es su nuevo carácter
moral, la solidaridad, el fuerte sentimiento comunitario, la
abnegación y el espíritu de sacrificio, la disciplina que uno mismo
se impone. La organización es el principio vital de la clase
trabajadora, la condición de la liberación. Una minoría que
gobierna mediante su sólida organización sólo puede ser vencida, y
por cierto lo será, mediante la organización de la mayoría.
Así, los elementos que constituyen el poder de las clases en
conflicto se enfrentan entre sí. Los de la burguesía son grandes y
poderosos, como que son fuerzas existentes y dominadoras,
mientras los de la clase obrera deben desarrollarse a partir de
pequeños comienzos, como una nueva vida que va creciendo. El
número y la importancia económica aumentan automáticamente por
acción del capitalismo, pero los otros factores, la comprensión y la
organización, dependen de los esfuerzos de los trabajadores
mismos. Puesto que son las condiciones para una lucha eficiente,
son resultado de la lucha; todo retroceso tensa los nervios y los
cerebros que tratan de remediarlo, todo éxito inunda los corazones
de nueva y esforzada confianza. El despertar de la conciencia de
clase, el creciente conocimiento de la sociedad y de su desarrollo,
significan la liberación de la servidumbre espiritual, el despertar del
embotamiento a la fuerza espiritual, la ascensión de las masas a una
verdadera humanidad. Su unión para una lucha común significa ya,
fundamentalmente, liberación social; los trabajadores, confinados
en la servidumbré del capital, recobran su libertad de acción. Es el
despertar de la sumisión a la independencia, colectivamente, en una
unión organizada que desafía a los dominadores. El progreso de la
clase obrera significa el progreso en lo que respecta a estos factores
de poder. Lo que puede ganarse en lo referente a mejoramiento de
las condiciones de trabajo y de vida depende del poder que los
trabajadores hayan adquirido. Cuando por insuficiencia de sus
acciones, por falta de penetración o de esfuerzo, o por inevitables
cambios sociales su poder declina en comparación con el poder
capitalista, esto repercute en sus condiciones de trabajo. No hay
más que un solo criterio para juzgar toda forma de acción, de
táctica, los métodos de lucha y las formas de organización:
¿acrecientan éstas el poder de los trabajadores? ¿Para el presente,
pero aún más esencial, para el futuro, para la meta suprema de la
aniquilación del capitalismo? En el pasado, el sindicalismo dio
forma a los sentimientos de solidaridad y unidad, y robusteció el
poder de lucha de los trabajadores mediante una organización
eficiente. Sin embargo, cuando en épocas posteriores tuvo que
reprimir el espíritu de lucha, y planteó la demanda de disciplina
hacia los líderes contra el impulso de la solidaridad de clase, se
impidió el desarrollo de ese poder. El trabajo de los partidos
socialistas en el pasado contribuyó sobremanera a acrecentar la
comprensión y el interés político de las masas. Sin embargo,
cuando trató de restringir su actividad a los límites del
parlamentarismo y las ilusiones de la democracia política, se
transformó en una fuente de debilidad.
A partir de estas debilidades pasajeras la clase trabajadora tiene que
elevar su poder en las acciones de los tiempos venideros. Aunque
debemos esperar una epoca de crisis y lucha, ésta puede alternar
con tiempos más tranquilos de recaída o consolidación. Entonces
las tradiciones y las ilusiones podrán actuar temporariamente como
influencias debilitadoras. Pero también entonces, tomando a estos
períodos como tiempos de preparación, las nuevas ideas de
autogobierno y de organización por consejos prenderán mejor en
los trabajadores mediante una propaganda permanente. En ese
momento, como ahora, habrá una tarea para cada trabajador una vez
que se apodere de éste la visión de la liberación de su clase, que
consistirá en propagar estos pensamientos entre sus camaradas,
despertarlos de la indiferencia, abrirles los ojos. Tal propaganda es
esencial para el futuro. La realización práctica de una idea no es
posible mientras no haya penetrado en la mente de las masas
con suficiente profundidad.
Sin embargo, la lucha es siempre la fuente inagotable de poder para
una clase en surgimiento. No podemos prever ahora qué formas
tomará esta lucha de los trabajadores por su libertad. Según los
tiempos y lugares puede tomar la áspera forma de la guerra civil,
tan común en anteriores revoluciones, cuando de ella dependían las
decisiones. En este caso las probabilidades contra los trabajadores
son muy grandes, puesto que el gobierno y los capitalistas, con su
dinero y autoridad, pueden reclutar fuerzas armadas en número
ilimitado. En verdad, la fuerza de la clase trabajadora no está en
este plano, en la contienda sangrienta de las masacres y asesinatos.
Su fuerza real reposa en el dominio del trabajo, en su tarea
productiva, y en su superioridad mental y de carácter. No obstante,
aun en la contienda armada la superioridad capitalista no es
inconcusa. La producción de armas está en manos de los
trabajadores; las tropas mercenarias dependen de su trabajo. Si tales
tropas son limitadas en número, cuando toda la clase trabajadora
unida y sin temor se yerga contra ellas, serán impotentes y las
superará la mera cantidad. Y si son numerosas, se compondrán
también de trabajadores reclutados, accesibles al llamado de la
solidaridad de clase.
La clase trabajadora tiene que descubrir y desarrollar las
formas de lucha adaptadas a sus necesidades. La lucha significa
que la clase sigue su propio camino de acuerdo con su libre
elección, dirigida por sus intereses de clase, independiente de
sus antiguos amos y, por lo tanto, opuesta a ellos. En la lucha se
afirman sus facultades creadoras encontrando vías y medios. Tal
como en el pasado esa clase ideó y practicó espontáneamente sus
formas de acción -la huelga, el voto, las manifestaciones callejeras,
los mitines de masa, los volantes de propaganda, la huelga política-,
también lo hará en el futuro. Cualesquiera sean las formas, el
carácter, el propósito y el efecto serán los mismos para todos:
realzar los propios elementos de poder, debilitar y disolver el poder
del enemigo. La experiencia muestra que hasta ahora las huelgas
políticas masivas tienen los efectos más fuertes, y en el futuro
pueden ser aún más poderosas. En estas huelgas, nacidas de crisis
agudas y fuertes tensiones, los impulsos son demasiado violentos,
los problemas son demasiado profundos como para que puedan
dirigirlas los sindicatos o los partidos, o comités, o los cuadros de
funcionarios. Tienen el carácter de acciones directas de las masas.
Los trabajadores no se declaran en huelga individualmente, sino
como fábrica, como personal que decide colectivamente su acción.
Inmediatamente se instalan comités de huelga, donde se reúnen los
delegados de todas las empresas, que asumen ya el carácter de
consejos obreros. Estos tienen que unificar la acción, y, en la
medida de lo posible, las ideas y métodos, mediante una interacción
continua entre los impulsos en pugna de las asambleas de fábrica y
las discusiones en las reuniones de consejo. Así los trabajadores
crean sus propios órganos en oposición a los órganos de la clase
gobernante.
Tal huelga política es una especie de rebelión, aunque en forma
legal, contra el gobierno, mediante la paralización de la producción
y el tráfico en un intento de ejercer una presión suficientemente
fuerte sobre las autoridades como para que éstas cedan a las
exigencias de los trabajadores. El gobierno, por su parte, mediante
medidas políticas; prohibiendo las reuniones, suspendiendo la
libertad de prensa, reclutando fuerzas armadas, y por ende,
transformando su autoridad legal en poder arbitrario, aunque real,
trata de quebrar la determinación de los huelguistas. Lo apoya la
clase dominante misma, que con su monopolio de prensa dicta la
opinión pública y desarrolla una intensa propaganda de calumnias
para aislar y desalentar a los huelguistas. Proporciona voluntarios
no sólo para mantener de alguna manera el tráfico y los servicios
sino, también, para integrar bandas armadas que aterroricen a los
trabajadores y traten de convertir la huelga en una especie de guerra
civil, más simpática para la burguesía. Puesto que una huelga no
puede durar indefinidamente, una de las partes, con menor cohesión
interna, cederá.
Las acciones de masa y las huelgas universales son la lucha de
dos clases, de dos organizaciones, cada una de las cuales trata
mediante su solidez de doblegar y finalmente quebrantar a la
otra. Esto no puede decidirse en una sola acción; requiere una
serie de luchas que constituyen una época de revolución social,
pues cada una de las clases en conflicto dispone de fuentes más
profundas de poder que le permiten restaurarse después de la
derrota. Aunque en un determinado momento los trabajadores
puedan ser derrotados y desalentados, sus organizaciones
destruidas y sus derechos abolidos, aun así las fuerzas irritantes
del capitalismo, las propias fuerzas internas de los obreros y la
indestructible voluntad de vivir los pondrán de nuevo en
condiciones de lucha. Tampoco se puede destruir al capitalismo
de un solo golpe; aunque se destruya y demuela su fortaleza, o
sea el Poder Estatal, la clase misma dispone aún de gran parte
de su poder físico y espiritual. La historia muestra ejemplos de
cómo gobiernos enteramente incapacitados y postrados por la
guerra y la revolución se regeneraron mediante el poder
económico, el dinero, la capacidad intelectual, la habilidad
paciente, la conciencia de clase -en forma de ardiente
sentimiento nacional- de la burguesía. Pero finalmente la clase
que forma la mayoría del pueblo, que sostiene a la sociedad con
su trabajo, que tiene a su disposición directa el aparato
productivo, debe triunfar, de modo que la firme organización
de la clase mayoritaria disuelva y desmenuce el poder estatal,
que es la más sólida organización de la clase capitalista.
Cuando la acción de los trabajadores sea tan poderosa que los
órganos mismos del gobierno estén paralizados, los consejos
tendrán que cumplir funciones políticas. Los trabajadores tendrán
que proveer al orden y la seguridad pública, cuidar que la vida siga
adelante, y en esta tarea los consejos son sus órganos. Lo que se
decide en los consejos lo cumplen los trabajadores, de modo que
éstos se transforman en órganos de la revolución social. Y con el
progreso de la revolución sus tareas se hacen cada vez más amplias.
Al mismo tiempo que las clases están luchando por la supremacía,
y cada una, con la solidez de su organización, trata de quebrar la de
la otra clase, la sociedad debe seguir viviendo. Aunque en la tensión
de los momentos críticos la sociedad puede vivir de las provisiones
almacenadas, la producción no puede detenerse por largo tiempo.
Este es el motivo por el cual los trabajadores, si sus fuerzas internas
de organización son deficientes, se ven forzados por el hambre a
volver a someterse al viejo yugo. Este es el motivo por el cual, si su
organización es suficientemente fuerte y han desafiado, repelido y
desintegrado al Estado, si han rechazado su violencia, si son dueños
de las fábricas, deben preocuparse de inmediato de la producción.
La posesión de las fábricas significa al mismo tiempo organización
de la producción. La organización para la lucha, es decir, los
consejos, es al mismo tiempo organización para la reconstrucción.
Se dice que los judíos de los viejos tiempos, que construían las
murallas de Jerusalén, luchaban con la espada en una mano y la
llana en la otra. En nuestro caso, en cambio, la espada y la llana son
una sola cosa. El establecimiento de la organización de la
producción es el arma más sólida, más aún, la única duradera para
la destrucción del capitalismo. Cuando los trabajadores hayan
irrumpido en los talleres y tomado posesión de las máquinas, deben
comenzar enseguida a organizar el trabajo. Luego de desaparecida
la dirección capitalista de las fábricas, cuando ya no se la tenga en
cuenta y sea impotente, los trabajadores deben construir la
producción sobre la nueva base. En su acción práctica establecerán
el nuevo derecho y la nueva ley. No pueden esperar hasta que
finalice la lucha en todas partes; el nuevo orden tiene que crecer
desde abajo, desde las fábricas, con trabajo y lucha simultáneos.
Entonces, al mismo tiempo, los órganos del capitalismo y el
gobierno declinarán hasta convertirse en funciones no esenciales,
extrañas y superfluas. Pueden conservar aún su poder de dañar,
pero habrán perdido la autoridad de instituciones útiles y
necesarias. Se habrán invertido los papeles, en forma cada vez más
manifiesta para todos. La clase obrera, con sus órganos, los
consejos, será el poder de orden; la vida y prosperidad de todo el
pueblo se basará en su trabajo, en su organización. Las medidas y
regulaciones decididas en los consejos, ejecutadas y seguidas por
las masas trabajadoras, serán reconocidas y respetadas como
autoridad legítima. En cambio los viejos cuerpos gubernamentales
se atenuarán hasta constituir fuerzas ajenas al proceso, que tratarán
meramente de impedir la estabilización del nuevo orden. Las
bandas armadas de la burguesía, aunque sean aún poderosas,
tomarán cada vez más el carácter de grupos de perturbadores al
margen de la ley, de destructores dañinos en el nuevo mundo del
trabajo. Como agentes del desorden, se los someterá y disolverá.
Esta es, en la medida que hoy podemos prever, la manera en que
desaparecerá el poder estatal, junto con la desaparición del
capitalismo mismo. En tiempos pasados prevalecían ideas
diferentes acerca de la futura revolución social. Primero, la clase
obrera tenía que conquistar el poder político logrando mediante las
elecciones una mayoría en el parlamento, ayudada eventualmente
por contiendas armadas o huelgas políticas. Luego, el nuevo
gobierno, compuesto de portavoces, líderes y politicos, tenía que
expropiar mediante sus leyes a la clase capitalista y organizar la
producción. De modo que los trabajadores mismos sólo tenían que
hacer la mitad del trabajo, la parte menos esencial; el trabajo real, la
reconstrucción de la sociedad, la organización del trabajo, tenían
que realizarla los políticos y funcionarios socialistas. Esta
concepción refleja la debilidad de la clase trabajadora de esa época;
pobre y miserable, sin poder económico, tenía que ser guiada a la
tierra prometida de la abundancia por otros, por líderes capaces, por
un gobierno benigno. Y además, por supuesto, permanecer
sometida, pues la libertad no se puede dar, sólo se puede conquistar.
Esta fácil ilusión se esfumó por obra del crecimiento del poder
capitalista. Los trabajadores deben comprender ahora que sólo
elevando su poder al nivel más alto posible pueden esperar la
conquista de la libertad; que el dominio político, el mando sobre la
sociedad, debe basarse en el poder económico, el mando sobre el
trabajo.
La conquista del poder politico por los trabajadores, la abolición del
capitalismo, el establecimiento de la nueva ley, la expropiación de
las empresas, la reconstrucción de la sociedad, la construcción de
un nuevo sistema de producción no son eventos diferentes y
consecutivos. Son contemporáneos, concurrentes en un proceso de
sucesos y transformaciones sociales. O, más precisamente, son
idénticos. Son las diferentes caras, indicadas con diferentes
nombres, de una sola gran revolución social: la organización del
trabajo por la humanidad trabajadora.
Capítulo tercero: El
pensamiento

1. Las ideologías
Toda lucha social es también una lucha de ideas, de
concepciones, de pensamientos. Por otra parte, así es como esa
lucha comienza y así como continúa.
El hombre se distingue del animal por su conciencia, por el
pensamiento consciente, por la acción consciente. En general, la
reflexión y la deliberación preceden a sus acciones. Pero el hombre
no escapa sin duda al hecho de que sus acciones están determinadas
por las necesidades de su existencia y marcadas por sus contactos
con el mundo exterior, del cual él extrae sus medios de subsistencia,
es decir, todo lo necesario para mantener su vida. Mas en el hombre
la influencia del mundo exterior, transmitida por intermedio de los
sentidos, se ejerce por un rodeo; asume en primer lugar la forma de
pensamientos, de imágenes mentales, y puede alcanzar el nivel de
un conocimiento, de una comprensión; los pensamientos, las
imágenes mentales, los conocimientos y la comprensión determinan
después la voluntad y los actos del hombre.
Sin embargo, no todo ocurre exactamente de esta manera. No hay
una diferencia tan tajante entre el hombre y el animal; con algunas
modificaciones, lo que vale respecto de uno vale también respecto
del otro. Como ocurre con todos los organismos, la mayor parte de
las acciones cotidianas del hombre se realizan automáticamente;
constituyen una reacción inmediata a las impresiones exteriores o
derivan de costumbres asimiladas desde la infancia, y no hacen
intervenir explícitamente al cerebro. Y ni siquiera todas las acciones
que los hombres realizan de manera no automática son objeto de
profunda reflexión ni decididas por una deducción consciente a
partir de la experiencia. Todo lo que los hombres han vivido, todo
lo que han conocido influye sobre su espíritu, pero a menudo sin
que ello sea consciente; todo eso se acumula en forma de
experiencia, determina sus opiniones y sus actitudes vitales, domina
su subconsciente. Y más tarde, todo eso reaparece de pronto en
forma de acciones espontáneas o de opiniones intuitivas, que no se
basan en ningún razonamiento explícito pero que se admiten de
inmediato, sin duda ni vacilación. Sin embargo, además de esas
intuiciones, el hombre tiene también el pensamiento consciente.
Cada vez que debe escoger bajo la acción de influencias
contradictorias o en el curso de transformaciones y de luchas, cada
vez que vacila o duda, cada vez que se da cuenta de que su acción
ha sido espontánea, irreflexiva, se pone a pensar conscientemente.
Y a las imágenes mentales, a las ideas que desarrolla en esas
ocasiones, las reúne, las compara entre sí y termina por hacerIes
tomar una forma coherente, la forma de un sistema de ideas, de una
ideología.
La ideología de un hombre forma parte de su concepción del
mundo. Esta concepción del mundo constituye una suma, una
práctica vital, cierta actitud frente a la existencia y a los otros
hombres que se manifiesta de manera inconsciente en todos sus
actos, en todos sus hábitos; es una visión de la sociedad y del
trabajo que luego, bajo una forma más consciente, se reconoce
en sus ideas, sus concepciones del derecho, sus opiniones
políticas, su religión. En la vida práctica, el hombre adquiere la
experiencia de lo que le es, en general, útil y necesario: eso es lo
que considera bueno. Realiza también la experiencia de la
manera en que debe comportarse en sus relaciones con los otros
hombres: eso es lo que designa con los nombres de costumbre y
de moral. El hombre realiza esta experiencia de manera más o
menos consciente, y esta conciencia depende de la medida en
que conoce las fuerzas más o menos generales, y a menudo muy
poderosas, cuya acción no puede prever pero que determinan su
suerte. Está en la naturaleza del espíritu humano considerar
como esencial lo que ve que se repite de la misma manera a
intervalos regulares y lo que es permanente, pues a partir de
ello puede calcular y determinar sus acciones ulteriores. Así, a
partir de la experiencia vital se forman nociones acerca de lo
que es en general, y por consiguiente de manera esencial y
permanente, bueno, malo, justo, moral. Así se forman las ideas
generales sobre las fuerzas que dominan el mundo, que deciden
acerca de la vida y de la suerte del hombre, del pasado y del
porvenir, de los objetivos y del sentido de la vida. Y todas estas
nociones se desarrollan y reúnen, constituyen una ideología, que
se mantendrá sólida mientras el modo de producción, por
consiguiente las formas de existencia de las que ella proviene,
sean buenos y pennanezcan sin cambio durante largo tiempo.
Pero entonces la ideología se convierte en una suma de verdades
intocables, sagradas, y se esclerosa. Ello no impide que se
continúen enseñando esas verdades a la juventud, que se las
presente ante ella como la herencia espiritual de la sabiduría de
sus antepasados, que se le exija que se impregne de ellas para
adaptarse más rápida y fácilmente al sistema social vigente.
Pero la sociedad se desarrolla, y en el curso de los siglos recientes
este proceso ha ocurrido con una rapidez cada vez mayor; las
formas de trabajo se modifican. Las relaciones entre los hombres,
su actitud hacia el trabajo, hacia la naturaleza, la sociedad, las
fuerzas superiores que los dominan, también evolucionan. Y esto
determina una evolución de los puntos de vista acerca de la vida y
del mundo. Nacen nuevas relaciones en las mentes y, lo que es más
importante, las viejas concepciones tradicionales entran en
conflicto con las ideas nuevas, que se ordenan en una concepción
del mundo enteramente original. Cuando nació la burguesía se
enfrentaron de esta manera las viejas concepciones de solidaridad
social (fidelidad y lealtad al señor, obligaciones con las
corporaciones) y las nuevas ideas sobre la libertad del individuo y
el desarrollo de la personalidad (libre disposición de la vida y de la
propia suerte, reivindicación de los derechos del hombre y del
ciudadano). Y en este caso no se trataba de algunas ideas nuevas
aisladas, sino práctica y fundamentalmente de un conjunto de
nuevas leyes y de nuevas instituciones indispensables para la
satisfacción de las nuevas necesidades sociales. Y justamente para
instaurarlas comenzó la lucha práctica. Tanto la necesidad que uno
experimenta como el objetivo que se fija, origen de la lucha por un
cambio en la política y el derecho y fuente de fuerzas de esa misma
lucha, están anclados en la práctica. Pero los objetivos que los
hombres quieren alcanzar prácticamente en la política y el derecho
sólo los ven como una consecuencia de las ideas nuevas.
Así, la lucha para instalar una sociedad nueva, un nuevo modo de
producción, toma la forma de una lucha de ideas, de una lucha entre
concepciones del mundo. Y la concepción nueva no está ligada,
para sus partidarios, a una aplicación práctica, y por tanto limitada:
les aparece como una verdad absoluta, siempre buena y
definitivamente general. Pero pese a esto, no se trata de una
abstracción estéril. Las ideas nuevas brotan como una flor fresca y
plena de savia, a partir de una realidad bien viva. Y la nueva
concepción del mundo se yergue frente a la vieja ideología,
completamente esterilizada, transformada en una especie de objeto
sagrado, que pretende ser la verdad absoluta, inmutable, y que trata
de utilizar su autoridad para prevenir todas las modificaciones, no
obstante necesarias, de las instituciones sociales. Las viejas
ideologías son verdades de ayer, hoy esclerosadas, que se
oponen a la verdad nueva pues continúan considerándose a sí
mismas como la verdad absoluta y, por ende, eterna.
En el curso del desarrollo de las sociedades humanas, la lucha de
una clase para establecer un modo de producción nuevo fue
siempre, simultáneamente, una lucha para hacer triunfar ideas
generales nuevas. Y a los ojos de los hombres esta lucha aparece a
menudo como una simple lucha de ideas. Para la burguesía se
trataba de una lucha entre una nueva concepción del derecho y de la
libertad, y la antigua doctrina, que se apoyaba sobre la religión y
sobre una forma específica de la solidaridad social. Pero no se
olvidaba, naturalmente, ni por un instante, el contenido material
verdadero, los objetivos económicos. En el curso de la Revolución
Francesa, por ejemplo, la burguesía se aplicaba -y ésta era la
cuestión más importante- a la instauración de leyes que
garantizaran las libertades que le permitían ejercer sus actividades,
restringieran, cuando era necesario, la libertad de los demás (por
ejemplo, de los trabajadores), y destruyeran las instituciones
feudales que trababan su libertad de acción. Pero la realización de
estos objetivos prácticos aparecía como la aplicación de principios
generales nuevos que en ese momento eran concebidos como una
verdad prestigiosa.
Este revestimiento ideológico bajo el cual se disimulan los intereses
de clase, lo volvemos a encontrar en el siglo XIX, pero resulta tanto
más irreconocible porque entonces se mezclan con él consignas del
pasado, enteramente abstractas, porque la lucha de la clase
burguesa disminuía en intensidad. Pero en las ocasiones en que esta
lucha seguía siendo suficientemente intensa como para dominar aún
a la sociedad, los partidos políticos expresaban claramente los
intereses en lucha. Sin embargo los principios, las consignas a las
cuales se referían sus programas, habían tomado la forma de ideas
abstractas y generales, se referían a concepciones del mundo, por lo
demás completamente divergentes. Los liberales representaban a la
burguesía, y más particularmente a la burguesía industrial, y
reivindicaban la libertad, el acceso al conocimiento, el progreso.
Los conservadores representaban la propiedad inmueble y la
riqueza al antiguo modo, y junto con los partidos cristianos,
pequeñoburgueses y campesinos, exigían el mantenimiento de la
autoridad, promovían la obediencia, defendían la fe y la tradición.
Junto a ellos los socialistas, portavoces de los obreros, hablaban de
la teoría de Marx, de la abolición de toda explotación por el
desarrollo de la lucha de clases. Todos se batían en nombre de la
verdad, de la realidad de sus ideas generales y abstractas; cada uno,
apoyándose sobre el modo de vida de su propia clase, estaba
convencido de tener razón, y en todo esto el fundamento económico
subyacente, la esencia profunda, el verdadero fin de la lucha,
permanecía en segundo plano.
Pero había además una diferencia muy característica entre la clase
dominante y la clase explotada. Para la burguesía, ubicada a la
cabeza por obra del desarrollo económico, en plena posesión de su
poderío, dueña del porvenir, la ideología y la práctica estaban en
perfecta armonía. Sabía perfectamente asegurar la defensa de sus
intereses en la puesta en ejercicio práctico de sus principios. Para la
pequeña burguesía, en cambio, no había salida: primero la
burguesía comenzó por instalar el capitalismo, y una vez
establecido este sistema, la pequeña burguesía debió plegarse a la
competencia, conoció los fracasos y resultó incapaz de resistir a la
burguesía. Es por ello que su ideología no podía ser sino una teoría
-abstracta, y cuyo carácter abstracto iría acentuándose hasta aislarse
completamente del mundo real. En cuanto a los obreros, que
formaban una clase naciente, la lucha ideológica sólo era una parte
de su lenta y progresiva toma de conciencia de lo que ellos eran. La
clase obrera acababa de formarse a partir de elementos arruinados
de la pequeña burguesía y del campesinado, que traían consigo las
creencias y las convicciones de su medio paterno. Lentamente, bajo
la influencia de su nuevo modo de vida, se volvían receptivos a
nuevas ideas, adoptaban nuevas concepciones que expresaban su
situación nueva y sus nuevos intereses de clase. Pero mientras la
lucha política se limitaba principalmente a la ideología, éstos eran
sólo principios generales, una lucha entre una tradición que se
seguía estimando e ideas nuevas qué se aceptan vacilando y que,
por consiguiente, sólo progresan muy lentamente.
Hoy la ideología se ha transformado en un factor de peso en la
lucha de clases. Para la clase dominante es muy importante limitar
esta lucha al terreno ideológico. En efecto, todas las tradiciones,
todo el poderío de las antiguas fórmulas, todos los hábitos de
pensamiento actúan entonces en su favor porque impiden a los
obreros considerar la situación nueva sin prejuicios. La fuerza de
los obreros, por el contrario, resulta de una comprensión clara de
las realidades nuevas de la vida. Las antiguas ideologías ligan a los
hombres y los oponen en grupos que no tienen nada que ver con las
diferencias de clase y los intereses reales de la vida. Explotadores y
explotados se encuentran así en una misma iglesia, en un mismo
partido, en una misma nación, y se comportan como extranjeros y
enemigos frente a otras iglesias, partidos y naciones, que también
agrupan a explotadores y explotados. Los obreros sólo podrán
emplear su poderío si realizan su unidad de clase por encima de
estas divisiones del pasado y contra ellas. Pero los obreros no
forman una masa homogénea que tenga un pensamiento uniforme.
Sus orígenes, su pasado hacen que haya diferencias religiosas y
políticas en el seno de la clase obrera. Mientras los obreros estén
divididos, disputen sobre cuestiones de religión, de liberalismo, de
anarquismo, de socialismo, carecerán de fuerza. Es por ello que la
clase dominante, guiada por su instinto, trata de mantener esta
división presentando las diferencias ideológicas como algo de
primordial importancia. Y de inmediato estas diferencias, aunque
están privadas de todo apoyo real y se remontan al pasado, son
trasladadas a primer plano para quebrar la unidad de los obreros.
La unidad de la clase obrera sólo puede reforzarse cuando toda
la atención se dirige hacia la realidad y los obreros se aplican a
su grande y única tarea: la transformación económica de la
sociedad. Deben hacer que la producción quede bajo su control,
tienen que hacerse dueños de su trabajo y de sus medios de
trabajo, antes de poder producir la opulencia para todos: y esta
es una tarea práctica, que no tiene nada que ver con las
ideologías tradicionales, cualesquiera sean. Los intereses
prácticos y las necesidades de la vida, ésas son las fuerzas que
impulsan a los obreros a asociarse y a formar finalmente una
sólida unidad.
La clase obrera que lucha por su liberación se encuentra en una
situación más favorable que las clases que antes luchaban por el
poder -por ejemplo, la burguesía-, porque tiene la posibilidad de
comprender claramente el origen de las ideas y de las ideologías.
En efecto, el dominio de las fuerzas sociales exige que los hombres
se hayan hecho dueños ellos mismos de todas estas fuerzas, y que
por consiguiente las comprendan. El dominio práctico, real, está
indisolublemente ligado al dominio intelectual y espiritual. La
ciencia de la que ellos disponen enseña que es la sociedad la que
determina la conciencia. El pensamiento no se anticipa a la
realidad, sino que es una consecuencia de ésta. Y esto no solamente
en el sentido de que sólo la sociedad, las relaciones entre los
hombres en la vida y el trabajo, pueden hacer nacer el deseo, la idea
y la voluntad de cambiar el trabajo y la sociedad, sino también en el
sentido de que las necesidades prácticas inmediatas fuerzan a actuar
y a reaccionar, a efectuar una evaluación simple de lo que es útil y
realizable, y que ello influye sobre la estimación que uno puede
hacer de sus propios actos. En la lucha por la economía nueva, por
la organización de la producción por los productores mismos, se
pueden abandonar todas las diferencias ideológicas. Nada tienen
que hacer en esa lucha. La fuerza de los obreros no consiste en
tratar de ganarse a sus camaradas en favor de ideas abstractas
acerca de las cuales pueden estar aún muy divididos, sino de
ganarlos para ideas sociales prácticas sobre las cuales todos
deben tener una misma opinión.
Pero esta práctica misma, esta manera de luchar no deja de influir
sobre las viejas ideologías; y justamente porque no se ocupa de
ellas. Precisamente porque las viejas ideologías están fuera de la
práctica de la vida, ocurre un hecho muy importante: esas
ideologías pierden su fuerza. Aunque sean herederas de un pasado
lejano, no dejaron de ser utilizadas en la práctica: el obrero pobre
encontraba a menudo, en su miseria, una ayuda espiritual y material
en el seno de su comunidad religiosa; además, cuando al ser
sometido a la opresión del empresario todopoderoso, estaba
reducido a la impotencia y privado de todo derecho cívico, pudo
encontrar un cierto sostén en los filántropos y los políticos
burgueses radicalizados que tomaban en serio el ideal de la libertad
burguesa. Pero desde que los obreros comienzan a luchar por sí
mismos todo cambia. Aprenden a tener confianza en su propia
fuerza, es decir, en la fuerza de la comunidad y de la solidaridad.
Ven que sus condiciones de vida determinan su ser verdadero; ven
que la causa de su miseria es una cierta estructura económica; ven
que la abolición de esta miseria requiere una revolución económica,
y que ésta es realizable; ven las causas materiales que determinan
realmente sus vidas y las fuerzas que actúan y se dan cuenta de que
ellos pueden dominarlas. Las antiguas maneras de pensar, sea que
se relacionen con una potencia superior que dirige el mundo, o que
promuevan la idea de una libertad abstracta y magnífica, no sirven
de nada. Heredadas del pasado, están enteramente fuera de la
práctica real y predominante en la vida de los obreros: no son
utilizadas ni utilizables en los problemas que plantea su trabajo, en
todas las dificultades que plantean las decisiones a tomar y que en
ese momento ocupan toda su actividad consciente. Subsiste aún un
pequeñísimo rincón de su conciencia donde se mantiene un
recuerdo de la costumbre antigua, pero esto ya no tiene nada que
ver con la vida, viva y activa. Un órgano corporal se atrofia si no
se lo utiliza, se vuelve impotente, se agosta, y, a la larga, termina
por desaparecer; lo mismo ocurre con los modos de
pensamiento no utilizados.
He aquí cómo mueren las viejas ideologías. Sin embargo, si se
quiere acelerar este proceso natural, sea por la represión o por la
interdicción, se llega de hecho a darle una nueva vida, porque se
promueven de nuevo los viejos argumentos, se los vuelve a repetir,
lo que equivale a hacerlos revivir, pues esos argumentos encuentran
en la supervivencia de las situaciones del pasado bastantes bases
concretas a las cuales adherirse. Pero cuando reina una atmósfera
donde la conciencia puede desarrollarse libremente, y también la
discusión -atmósfera tan importante para una clase que asciende
como la atmósfera de opresión y de censura para la clase dominante
que declina-, las viejas ideologías son impotentes para impedir el
desarrollo de nuevas ideas que nacen en la cabeza de los hombres.
La transformación del modo de producción no exige nada más,
desde el punto de vista liberal, que una comprensión clara y neta de
la utilidad y de la necesidad de instaurar nuevas formas de trabajo y
de propiedad. Pero estas nuevas formas significan una revolución
tan profunda del mundo entero, que exigen una lucha mundial que
ponga en juego todas las fuerzas y toda la pasión de los hombres.
Es en esta lucha, que presenta tantas dificultades en las decisiones a
tomar, que implica elecciones de máxima importancia, en la tensión
que crea la acción, en los problemas que suscita la construcción
nueva, en las discusiones donde se revelan tantas divergencias
profundas entre las opiniones, que el pensamiento resulta
estimulado, que apunta a conclusiones cuyo alcance es cada vez
mayor, que se van formulando ideas cada vez más fundamentales.
Entonces florecen millares de ideas nuevas. Y estas ideas terminan
por unirse en un conjunto coherente: entonces nace una nueva
concepción del mundo. Pero no se trata de una teoría completa,
cerrada, que deba reinar como un nuevo sistema de pensamiento o
incluso ser impuesta por la fuerza, pues en esta atmósfera de
desarrollo sin fronteras, donde aparecen sin cesar impulsos siempre
nuevos, nuevas maneras de sentir y de pensar, sólo se observa un
crecimiento espontáneo, una floración de la actividad espiritual de
los hombres: la vida espiritual se enriquece, la actitud frente a la
vida se vuelve más armoniosa. En el extremo opuesto de la
esclavitud espiritual en la que las generaciones de antes creían que
debían encerrarse para preservar su seguridad, se va abriendo paso,
a partir de esta libertad espiritual que es indispensable para resolver
los problemas sociales, toda una multitud de formas de vida
cultural, sin trabas, tal como se desarrolla irresistiblemente una
planta a la que se traslada de un lugar oscuro al pleno sol. Y este
cambio corresponde también a un cambio económico que no es
impuesto por un orden venido del exterior, sino que es resultado de
la autodeterminación de la humanidad trabajadora, que con toda
libertad reglamenta el modo de producción según su propia
concepción.
Al comienzo, cuando los obreros se encuentran aún
abrumadoramente doblegados bajo el yugo capitalista, hacen la
experiencia de una vida sentimental nueva que nace de la
solidaridad que se forma y que debe reforzarse cada vez más a
partir de la experiencia que cada uno hace, y que muestra que
cuando uno permanece aislado es impotente frente al capital, y que
justamente es sólo esta solidaridad la que da fuerzas suficientes
para obtener condiciones de vida soportables. Y a medida que la
lucha se vuelve más ardorosa, que exige más de cada uno, es decir,
que se transforma en una lucha librada para hacerse dueño de la
sociedad y del trabajo, dominio del cual dependen la vida y el
porvenir, la cohesión entre los trabajadores, cuya ausencia
acarrearía la derrota y la destrucción, debe transformarse en una
unidad indestructible en la cual cada uno se pone al servicio de
todos y se sacrifica por la comunidad. Aparece entonces un carácter
enteramente nuevo: el sentimiento social; y este sentimiento se
extiende a toda la clase y lo domina todo: hace extinguir el antiguo
egoísmo del mundo burgués. Es el nacimiento balbuceante del
hombre nuevo.
Pero este carácter no es enteramente nuevo. En otro tiempo, en el
amanecer del mundo, las tribus, donde existían formas comunistas
primitivas de trabajo, conocían un sentimiento intenso de
solidaridad. El individuo estaba por entero ligado a la tribu; no era
nada fuera de ella. Es por ello que en el curso de sus acciones, su
persona debía borrarse ante el interés y el honor de su tribu;
instintivamente todas las fuerzas individuales se ponían al servicio
de la comunidad. Pero en esa época el hombre estaba todavía poco
evolucionado y la naturaleza hacía de él un miembro de la tribu y
nada más, ligado estrictamente a esta base natural. Desde entonces,
los hombres se dispersaron, se separaron unos de otros; se
transformaron en productores independientes que trabajaban en el
seno de pequeñas empresas. El sentimiento de solidaridad declinó
entonces, luego cedió su lugar a un poderoso individualismo que
quiere que el individuo sea su propio dueño y el objeto central al
cual se vinculen todos los intereses y sentimientos. Este poderoso
sentimiento de la personalidad, que representa un nuevo tipo de
conciencia, se desarrolló durante siglos de producción burguesa. Y
no desaparecerá nunca, porque cuando los productores dominen las
fuerzas de la producción y se hagan dueños de ellas, desarrollarán
su personalidad y la conciencia que de ella tienen en una medida
jamás alcanzada. Aparecerá entonces un nuevo carácter, que
realizará la fusión entre la personalidad individual y el sentimiento
comunitario. Sin duda, en el período burgués el hombre fue un ser
social, pero de una manera inconsciente, enmascarada por la
afirmación orgullosa de su personalidad y de su independencia.
Pero ahora se desarrollará la conciencia de que existe coherencia
entre la sociedad y el hombre, conciencia que enriquecerá y
perfeccionará la concepción que éste tiene del mundo. Y esto ocurre
al comienzo instintivamente, en la práctica, y toma la forma de una
especie de sentimiento, el de la fraternidad entre todos los
miembros de la humanidad. Pero también ocurre conscientemente;
y en el plano teórico, la comprensión clara de la manera en que
todas las fuerzas que determinan la personalidad resultan de una
interacción entre el individuo y la sociedad.
El sacrificio entusiasta del individuo por la salvación de su clase,
del cual la revolución obrera nos da ejemplo, tampoco es cosa del
todo nueva. Hemos podido ver sacrificios tales en el curso de las
revoluciones pasadas: por ejemplo, en el caso de las revoluciones
burguesas. El entusiasmo inflamado, la audacia heroica, el
sacrificio sin vacilaciones por nuevas ideas -en realidad, por los
intereses fundamentales de la comunidad de clase- hacen que tales
períodos -como por ejemplo la Revolución Francesa o más tarde la
reunificación italiana con los ejércitos de Garibaldi-, constituyan
los momentos más hermosos de la historia burguesa. Llevados a las
nubes por los teóricos que vivieron más tarde, cantados por los
poetas, éstos son períodos magníficos, pero pasados para siempre,
pues en la práctica la sociedad burguesa que resultó de esas
revoluciones instaló la dominación del Capital, con la oposición
entre la riqueza más insolente y la miseria más sórdida, con la
persecución de la ganancia como actividad esencial de los
burgueses, con el profesionalismo como fin de la vida de los
intelectuales, en una palabra, con el reino del egoísmo y la
decepción de una cantidad de generaciones. Y es ésta una diferencia
fundamental entre el nacimiento de la burguesía y la lucha de la
clase obrera, que acaba de comenzar. Para la burguesía el
sentimiento de solidaridad era sólo una necesidad temporaria, que
no valía más que en el período de la conquista del poder y cedió su
lugar a una lucha encarnizada y destructora de unos contra otros.
Para la clase obrera el sentimiento de solidaridad que nace en la
lucha por su liberación es el fundamento de una producción común,
que refuerza además estas cualidades y las exalta.
Cuando el modo de producción nueva se instale sólidamente,
cuando la victoria se obtenga o aparezca en el horizonte, nacerá un
nuevo sentimiento que cambiará y renovará toda la concepción de
la vida. Es el sentimiento de que la vida está asegurada. La
humanidad se verá por fin liberada de la preocupación permanente
que representaba el mantenimiento de la vida. Durante todos los
siglos pasados la vida no estuvo nunca asegurada; incluso durante
los períodos de prosperidad temporaria, por detrás de la ilusión de
un bienestar permanente quedaba en el fondo del subconsciente una
inquietud por el porvenir. Esta inquietud, que pesaba gravemente
sobre el desarrollo del pensamiento libre y trababa el
desenvolvimiento de todas las fuerzas espirituales, caracterizó
durante siglos la actividad cerebral. Nosotros, que aún nos
encontramos bajo su influencia, no podemos imaginar cómo su
desaparición cambiará la concepción de la vida. Junto con la
angustia desaparecerán las ilusiones que servían ayer al hombre
para disminuir esta angustia. Todas las viejas ideologías que en el
pasado ceñían como una armadura la vida intelectual y sentimental
del hombre, se fundirán como la nieve al sol de la primavera. En su
lugar florecerán la conciencia y la certidumbre de que el hombre es
verdaderamente dueño de su existencia y de su suerte, de que la
ciencia es accesible a todos y trabaja por el bien de todos, y
florecerá también esa belleza intelectual que es una concepción
universal del mundo.
Para la clase obrera el proceso de declinación de las viejas
ideologías coincide con la toma gradual de conciencia de la tarea
que le aguarda, con el crecimiento natural de su unidad y de su
fuerza. Por consiguiente, no es necesario hacer un estudio especial
de la ideología y de su influencia sobre la lucha de clases, como si
fuera una fuerza independiente. Pero la situación es totalmente
distinta cuando se trata de otras clases y no de la clase obrera. Para
las clases burguesas, que viven y trabajan aún en la esfera de la
pequeña empresa y del pequeño capibll, la vida espiritual es sin
duda de un tipo completamente burgués y está determinada por la
ideología burguesa. Es cierto que la práctica económica de estas
clases está sometida a la defensa de sus intereses materiales reales,
pero en la expresión de su política se trata sólo de concepciones de
otra época y de viejas consignas. He aquí por qué esas clases son
tan fácilmente una presa para el gran capital, que debe utilizarlas
para mantener el dominio capitalista. Tanto para la pequeña
burguesía como para el campesinado la propiedad individual es
sacrosanta y ese punto de vista domina todas sus ideas, sin contar
que está además reforzado por la religión. Hay que agregar el hecho
de que los intelectuales y los pequeños burgueses se encuentran del
lado del gran capital y se oponen a la clase obrera cada vez que
apelan a su ideal, a su ideología nacionalista.
¿Cómo puede ocurrir que estas clases actúen contra sus intereses
reales? Las ideologías y los principios expresan lo que hay de
esencial y de general en las experiencias vividas y en los intereses
que uno defiende. Se trata de intereses permanentes de toda la clase
en su conjunto, que se expresan en una forma abstracta, idealizada,
y que pueden entrar en conflicto con los interesés temporarios de
ciertas personas o con las conclusiones que éstas pueden extraer de
una experiencia particular. Las ideologías y los principios ocupan
así el lugar más elevado en la conciencia humana: los intereses
personales, las obligaciones temporarias, todas estas contingencias
vulgares deben cederles el paso. Esto explica el papel conservador
de las ideologías en la lucha social. ¿El gran capital pisotea los
intereses de los pequeños burgueses y los campesinos? Se les dice
que sus intereses personales y contingentes deben sacrificarse en el
altar de los principios sagrados y eternos, para el mayor bien del
orden moral y universal, que prescribe la obediencia y el respeto
por la propiedad privada. O bien se proclama que para la grandeza
de la patria, para la causa de la nación, ningún sacrificio es bastante
grande. Este papel de la ideología, que consiste en evitar una
transformación fundamental del mundo, sólo puede combatirse en
forma eficaz examinando la opresión que reina hoy y la lucha que
se desarrolla contra ella a la luz del desarrollo general, y teniendo
en cuenta los grandes intereses; dicho de otra manera, utilizando el
conocimiento de la sociedad. Pero ¿las clases de que aquí se trata
aceptarán estas conclusiones? ¿No cederán más bien a un fanatismo
ciego, forma en la cual se expresan las viejas ideologías que
quieren obstruir la ruta del progreso?
En efecto, la historia nos enseña que a menudo, durante los
períodos revolucionarios, el fanatismo -muy a menudo religioso- de
masas de hombres pobres y estúpidas fue utilizado por los antiguos
dominadores para impedir todo progreso, y que esta fuerza
reaccionaria sólo podía ser vencida al precio de pesados sacrificios
y de muchas víctimas. Los relatos históricos sólo nos conservaron
consignas apasionadas, destinadas a inflamar a cada una de las
partes en lucha, a empujarlas al sacrificio, al odio del enemigo: en
unos casos la libertad y la patria, en otros el rey y la religión. Y se
descubre con tristeza que no era sólo una ceguera fanática que se
oponía al progreso y defendía ciertos intereses, pues el nuevo orden
y las nuevas vías han lesionado de hecho gravemente, e incluso
llevado a la desdicha irremediable, a quienes vivían según los
viejos hábitos. La historia burguesa no podría decir explícitamente
que la finalidad de las revoluciones burguesas era instalar una
forma nueva, a menudo más despiadada, de explotación, que
conducía a la derrota y a la miseria de las clases más débiles. Es por
ello que, lo que a primera vista puede parecer una adhesión fanática
e imbécil a las viejas ideologías, aparece si se mira bien como una
intuición justa del hecho de que las cosas nuevas no eran buenas del
todo, como una protesta espontánea contra la nueva opresión.
Es por ello que se puede preguntar si las enseñanzas acerca del
papel de las ideologías que es posible extraer de las revoluciones
pasadas son muy útiles para la revolución obrera que se aproxima.
Esta no desembocará en una nueva dominación de clase ni en una
nueva forma de explotación y opresión. La transformación de la
sociedad que hará a las clases productoras dueñas de la producción
es una liberación colectiva que se extiende a todos los hombres:
sólo las clases explotadoras serán atacadas, y sólo lo serán en sus
intereses de explotadores. Tal es la diferencia fundamental entre la
revolución obrera futura y las revoluciones burguesas del pasado.
Naturalmente, esto no quiere decir que haya que abrigar la ilusión
de que se podrá evitar una lucha entre la clase pequeñoburguesa y
la clase obrera. La pequeña burguesía se precipitará también a la
lucha; aportará a ella todo lo que posee en armas y bagajes
espirituales, que están dominados por dogmas fijados, modos de
pensamiento burgués, viejas ideologías, y que permanecen en la
ignorancia completa del funcionamiento de la sociedad. Así como
la clase obrera sólo llegará a la unidad y a la comprensión clara de
sus fines a través de un largo período de lucha en que hará su propia
educación, la pequeña burguesía sólo comprenderá dónde reside su
verdadero interés, frente al gran capital, pasando por un período de
aprendizaje, de experiencias penosas y de decepciones crueles. Y ya
será mucho si permanece neutral en la lucha entre la clase obrera y
el gran capital, sin comprometerse ciegamente al servicio de este
último. En efecto, a causa de su manera de pensar, perseguirá con
frecuencia objetivos falaces que no corresponden al desarrollo
social necesario; y también habrá que luchar mucho contra eso. Y
una vez más se verá que en el dominio de la lucha ideológica,
donde unas doctrinas se enfrentan con otras, las viejas ideologías
recuperan su vigor porque se promueven los viejos argumentos, sé
agudizan las contradicciones por causa de la incomprensión, lo que
hace que la lucha resulte aún más amarga. Sin embargo, si una
propaganda metódica desentraña claramente la realidad social,
muestra dónde están los intereses económicos, insiste sobre la
cohesión del mundo del trabajo y hace ver que el desarrolIo de éste
puede llevar a una verdadera comunidad de los trabajadores, y si,
por otra parte, la práctica de los obreros coincide con esta
propaganda, y si existe una verdadera comunidad de intereses,
nacerá entonces la conciencia de esa comunidad: la clase obrera,
que está a la cabeza del desarrollo y que representa el porvenir,
vencerá, ella sola, al poder de la ideología partiendo, en todos sus
actos y en todas sus teorías, de la realidad.

2. Pensamiento y acción
El movimiento obrero da la imagen de un cambio perpetuo, de
períodos ascendentes seguidos por períodos de declinación, en
ciclos que van del entusiasmo y de la fuerza a la impotencia
completa. Y ciertos trabajadores no dejarán de formularse esta
pregunta desalentadora: ¿y si los sacrificios de los mejores hijos de
la clase obrera se hubieran hecho en vano? ¿Y si estos sacrificios
sólo llevaran a una esclavitud peor aún e imposible de destruir? Es
necesario entonces plantearse, y seriamente, otra pregunta: ¿por qué
ocurrió este desarrollo? Sin duda se responderá: porque los obreros
eran aún demasiado débiles. Pero entonces, ¿por qué no se ve que
sus fuerzas crezcan continuamente? ¿Por qué hay épocas en que
parecían fuertes o más débiles de lo que eran en realidad? ¿Por qué
ocurrió cada vez esta rápida declinación?
Vemos nacer sin interrupción, en el seno de las masas de hombres
que forman juntos las clases sociales, acciones y fuerzas producidas
por la sociedad y por las cuales ellos sufren y viven; pero cuando
existe una coacción que viene de lo alto, estas acciones y fuerzas no
alcanzan el nivel de la conciencia; quedan en el nivel de lo
subconsciente. Hasta que sean como despertadas y reveladas a la
conciencia y se transformen así en fuerzas espirituales; hasta que
las posibilidades potenciales de una fuerza aún aletargada, como
inflamadas con una idea, den nacimiento a una fuerza real y
actuante; hasta que sean como un fuego que arde bajo la ceniza
pero que se transforma de tiempo en tiempo en una llama brillante
y ardiente. Se sabe que el hombre, en circunstancias críticas, puede
obtener de su cuerpo mucho más que en condiciones normales, y
esto cada vez que una fuerza imperativa lo estimula con suficiente
tensión y lo prepara así a cumplir su tarea del momento. Además,
en la sociedad, durante los períodos críticos, no se pueden vencer
las resistencias enormes que se encuentran sino cuando la tensión
es suficiente, cuando, las ideas entusiastas se apoderan de todos.
Pero cuando esas ideas muestran su fuerza, cuando cada uno está
persuadido de que eran indispensables, se instalan como verdades
primeras. Se dogmatizan transformándose en verdades
(supuestamente) absolutas y eternas: se transforman en ideologías
que hacen a las personas incapaces de apreciar en circunstancias
nuevas e incapaces de cumplir sus tareas nuevas. Y he aquí como
comienza la declinación.
La respuesta a todas las preguntas que hemos formulado se
encuentra en la actividad del espíritu humano, en la capacidad
suprema que ubica al hombre por encima de los animales. Forma
parte de la naturaleza del espíritu humano admitir como verdad
general lo que fue experimentado una vez como parte de la verdad,
admitir como bueno y útil en toda generalidad lo que fue
experimentado como bueno y útil en circunstancias particulares: se
atribuye a estas observaciones particulares una validez general,
absoluta, vigente en todo tiempo y lugar. El espíritu es un órgano de
lo general: trata de desentrañar del gran número de fenómenos y de
su complejidad, regularidades, caracteres generales, lo esencial,
todo lo que le permitirá determinar sus propias acciones. Pero
cuando olvida los límites de su experiencia real comienza a
extraviarse y a menudo, más tarde, la realidad lo castiga
severamente por sus errores. El error no es lo contrario de la
verdad; es en realidad una verdad limitada a la que se atribuye
sin razón una importancia demasiado grande, una validez
demasiado general. Lo malo no es lo contrario de lo bueno; es lo
que podría ser bueno en otras circunstancias, pero que se pone en
práctica donde no conviene.
Esto quiere decir que es necesario ver y aceptar la relatividad
de las cosas, que hay que aprender a luchar por verdades que se
sabe que no son absolutas, que hay que poner en acción las
propias fuerzas para servir necesidades temporarias, que hay
que aprender sin caer ciegamente en ilusiones, que hay que
sacrificarse con el máximo entusiasmo en el cumplimiento de
una tarea temporaria. Por otra parte, se percibirá más tarde que el
cumplimiento de esta tarea temporaria ha decidido, en cada
ocasión, el porvenir.
Esto es cierto respecto de las luchas futuras. Las clases se ven
forzadas a actuar por las necesidades inmediatas, y se sirven del
conocimiento que han adquirido en su experiencia de la vida. En
principio y en los hechos, la tarea de la clase obrera es un problema
a la vez simple y práctico: tomar en sus manos la producción social
y organizar el trabajo. Uno se pregunta cómo pueden surgir aquí
dudas y vacilaciones. Resultan del hecho de que esta tarea simple
está vinculada con todo un mundo y con la construcción de un
mundo nuevo. Y es necesario que ese mundo nuevo exista primero
en forma de pensamiento y de voluntad, antes de que sea posible
cualquier acto creador. Hay que vencer enormes resistencias
internas, y vencer también el enorme poder del enemigo, poder
material que se une a un poder espiritual. Las viejas ideologías
gravitan pesadamente sobre el cerebro de los hombres, influyen
siempre en su pensamiento, aun cuando éstos estén movidos por
ideas nuevas. Entonces los objetivos se ven de manera limitada y
restringida; se aceptan las nuevas consignas como una religión y las
ilusiones frenan la acción eficaz. Casi siempre las derrotas de la
clase obrera en el pasado fueron provocadas por ilusiones:
ilusión de una victoria fácil y rápida, ilusión sobre la debilidad
del enemigo, ilusión sobre la significación de medidas tibias,
ilusión sobre el valor de las hermosas palabras paz y unidad; y
donde se veía aparecer una desconfianza instintiva y
justificada, algunos ensayaban -naturalmente en vano-
compensar la falta de fuerza interna y de confianza en sí
mismos por métodos externos, por una coacción dura y cruel.
He aquí por qué el conocimiento y la comprensión son tan
importantes para los obreros. El desarrollo espiritual es el factor
más importante para la toma del poder por el proletariado. La
revolución proletaria no es producto de una fuerza brutal, física; es
una victoria del espíritu. Resulta de la puesta en marcha de las
fuerzas de las masas obreras, pero estas fuerzas son también
espirituales. Los obreros no vencerán porque tengan grandes puños:
los grandes puños se dejan engañar fácilmente por un cerebro
astuto, por los estafadores, y se vuelven fácilmente contra sí
mismos. Las masas no vencerán porque sean la mayoría: sin
organización, sin saber, esta mayoría es impotente frente a una
minoría bien organizada, capaz y consciente de sus fines. Sólo
vencerán porque la mayoría que ellas constituyen desarrollará su
poderío moral e intelectual hasta un nivel más elevado que el
enemigo. Cada gran revolución de la historia sólo triunfó porque
nacían en las masas nuevas fuerzas espirituales. Una fuerza bruta
e imbécil sólo puede destruir. Las revoluciones, por el contrario,
son construcciones nuevas que resultan de formas nuevas de
organización y de pensamiento. Las revoluciones son períodos
constructivos de la evolución de la humanidad. Y más aún que
todas las revoluciones del pasado, la transformación que convertirá
a los obreros en dueños de la sociedad, la instalación de una
organización del trabajo en el mundo entero, exigirán enormemente
la contribución de su espíritu y de su fuerza moral.
Esto la clase dominante lo sabe tan bien como nosotros. Lo sabe de
manera más instintiva. Hace lo posible por evitar que las masas
lleguen a esta comprensión y la ayuda a ello la apatía de las masas
mismas. He aquí cómo se plantea el problema: una revolución
nunca podrá vencer si no se satisfacen de antemano estas
condiciones necesarias. La solución se encuentra en las
posibilidades que abre el intercambio recíproco entre acción y
pensamiento, es decir, la autoeducación revolucionaria de las
masas.
Al comienzo, se dice, era la acción. Pero esto no quiere decir que
nada la preceda. El hombre está continuamente expuesto a
impresiones, sin relación con sus acciones inmediatas pero
resultantes de su vida anterior, de la acción de su ambiente, y que
como tales son fuerzas sociales. Estas impresiones se acumulan,
quedan en reserva en el subconsciente del hombre porque éste no es
capaz de utilizarlas en forma práctica, porque no tienen
posibilidades de entrar en acción y, por consiguiente, no pueden
influir sobre su voluntad. Pero estas impresiones provocan
tensiones, reprimidas a menudo por la costumbre, por un
sentimiento instintivo de impotencia, e incluso a veces por una
coacción impuesta sobre sí mismo. Y esto ocurre hasta que su
presión llega a ser demasiado fuerte, y en condiciones favorables la
tensión sube a un nivel suficiente como para provocar una descarga:
la acción. Esta acción no se reflexiona por anticipado, y aunque esté
precedida por una lucha interior, no la decide conscientemente el
hombre a partir de lo que conoce y lo que comprende: brota
espontáneamente, impulsada por fuerzas que se hunden en lo
profundo del subconsciente y que dominan en ese momento a la
voluntad. Brota sorprendiendo a todo el mundo, incluido el que la
ejecuta. En la acción el hombre se manifiesta de golpe a sí mismo:
así toma conciencia de lo que es capaz, de lo que jamás habría
creído que podía realizar. Una vez ejecutada la acción, el hombre
trata de darse cuenta de los motivos que lo impulsaron. Entonces
hace su aparición la reflexión consciente sobre las causas y las
consecuencias. Puesto que la acción misma ha engendrado una
comprensión nueva, hizo manifiestas las causas y consecuencias
que hasta ayer el hombre no podía reconocer. Entonces tendrá que
atreverse a pensar, cosa que no se atrevía a hacer antes por temor a
las consecuencias. Por ende, la acción precede porque resulta de
fuerzas que residen en el seno del subconsciente.
Con la clase ocurre lo mismo que con el individuo. Y no solamente
porque todos los obreros sigan individualmente, más o menos de la
misma manera, el proceso descripto más arriba; de hecho lo que
hemos descripto es quizás aún más valedero para la clase que para
el individuo. Y ello porque las fuerzas de la clase, las fuerzas de la
comunidad, que crecen en cada individuo, son percibidas por él
más o menos vagamente y sin que se dé cuenta de que las mismas
fuerzas actúan en otros. De aquí proviene el sentimiento de
impotencia y el hecho de que el instinto de conservación reprima
los sentimientos de solidaridad. Y esta situación subsiste hasta que
la necesidad de resistir se vuelve tan imperativa que ocurre una
explosión, al comienzo en pequeños grupos donde la tensión era
más fuerte, para extenderse luego a grandes masas. Y no se trata de
una recua de seguidores, desprovistos de pensamiento, dóciles o
copiones, como se complacen en describirlos los escritores
burgueses en su pretendida psicología de las masas. Se trata, por el
contrario, del descubrimiento que hace cada uno de la intensidad
con la que se manifiestan en los demás las fuerzas que uno abriga
en sí mismo: es la toma de conciencia de que se trata en realidad de
fuerzas de clase, de la fuerza de las masas, que se basan en un
sostén recíproco, sobre la solidaridad, y que se apoyan en un
sentimiento comunitario. Y así ha ocurrido en las revoluciones
burguesas cuando los ciudadanos comprobaron, en ocasión del
estallido de los primeros grandes movimientos revolucionarios, que
formaban de hecho una masa, de ideas parecidas, con la misma
voluntad, tal que cada uno podía contar con el otro, y, por
consiguiente, que permitía presentar reivindicaciones con audacia y
fuerza. Así ocurre también con los obreros, y en medida aún más
acentuada, porque para ellos la solidaridad, la unidad de clase, son
condiciones primeras del éxito y constituyen la base en la que se
apoyan todos sus pensamientos y sentimientos.
Y por ello es necesario que cada uno comparta una cierta
uniformidad en la manera de sentir, una cierta comunidad de
pensamiento, que experimente deseos parecidos, todo lo cual se
expresa en consignas generales referidas a objetivos muy concretos,
nacidos de la experiencia común de la vida, pero resultantes
también de la propaganda de ideas que de ella deriva. En 1871, por
ejemplo, los artesanos, los obreros y los pequeñoburgueses
parisienses participaban de la conciencia general de que frente a la
burguesía explotadora tenían que tomar en sus manos su propia
suerte política, hacer de ella una Comuna. Del mismo modo en
1918, en Alemania, la conciencia general de los obreros los llevaba
a pensar que el socialismo, es decir la organización del trabajo,
debía poner fin a la explotación. Se seguía de ello que el acto
revolucionario podía surgir, realizarse en tanto que hecho histórico.
Pero esta conciencia era limitada y sus límites resultaron decisivos
por los topes que impusieron a la acción y, finalmente, por el
contragolpe que resultó de ello y que acarreó la derrota. En 1871,
sólo existía la conciencia del carácter político de la revolución, y la
ausencia de una conciencia de la necesidad de una organización
económica sólida resultaba de esta situación pequeñoburguesa,
ligada a un desarrollo industrial restringido y limitada a la ciudad
de París. En 1918 predominaba la creencia de que el socialismo, la
organización, la fuerza misma de la lucha, debían venir de lo alto,
del Partido, de sus dirigentes. Pero cuando nazca en la clase obrera
la conciencia, todavía vaga al comienzo, de que hay que hacerlo
todo por sí mismo, que la organización del trabajo debe ser obra de
los trabajadores mismos y efectuarse sobre la base de las empresas,
resultará una acción que será el comienzo de un desarrollo nuevo y
sólido.
Hacer despertar esa conciencia: tal es la tarea principal que debe
realizar la propaganda; propaganda que es secretada por individuos
y pequeños grupos que han llegado a esta comprensión antes que
los otros. Por más difícil que pueda ser al comienzo, producirá
frutos más tarde, cuando corresponda a la propia experiencia de los
obreros. Entonces ese pensamiento se apoderará de las masas como
una llama y mostrará la dirección que deben tomar sus acciones. En
los casos en que el retraso político y económico provoque la falta
de esta conciencia, el desarrollo experimentará forzosamente
dificultades mucho más fuertes, con altibajos.
Así, en el principio era la acción. Pero la acción es sólo el
comienzo. El verdadero trabajo está aún por cumplirse; el
camino se abre; se han destruido algunas barreras; pero el
trabajo creador de la revolución, la organización y la
construcción de la sociedad nueva, requieren ahora todas las
fuerzas que las masas, puestas a la acción, sean capaces de
proporcionar. Ahora se han desembarazado de su antigua
apatía, que era una forma de resistencia contra reivindicaciones
para las cuales no estaban aún maduras. Ahora se abre un
período de intensa actividad espiritual. Y ello porque los
obreros se enfrentan con una serie inmensa de problemas y de
dificultades que tienen que atacar, resolver y superar. Y no se
trata solamente de problemas de su propia organización, sino, sobre
todo, de problemas de lucha contra la clase dominante que aún
tiene el poder. Y para lograr este objetivo particular tienen que
vencer a las antiguas ideologías y desenmascarar a las nuevas,
desentrañar su núcleo material, el de los intereses de clase. Toda
inconsciencia, toda ilusión sobre la esencia, sobre el fin, sobre la
fuerza del adversario, se traduce en desdicha y derrota e instaura
una nueva esclavitud. Toda la experiencia extraída de la lucha y
del desarrollo del pasado, tal como se encuentra concentrada en
la teoría y la historia, es ahora algo necesario. Pero más
necesario aún es ejercer sobre ella ese trabajo libre de todo el
poderío del pensamiento, despertado y puesto en acción. El
pensamiento creador se consagra ahora, sin reservas, a la lucha.
La comprensión que necesitan los obreros en la lucha y en la
construcción de la sociedad nueva no se puede obtener por una
enseñanza realizada por los que saben, ni por un aporte exterior de
conciencia a seres que se mantienen pasivos. Sólo mediante la
autoeducación puede adquirirse esta comprensión, mediante la
actividad intensiva de cada cerebro, por la conciencia de que hay
que buscar por doquiera el conocimiento que es necesario poseer.
Esto sería muy fácil si a los obreros les bastara aceptar con la boca
abierta la verdad proporcionada por quienes hacen profesión de
poseerla. Pero justamente esta verdad que ellos necesitan, no
existe fuera de ellos. Deben construida en sí mismos y por sí
mismos. En particular, todo lo que decimos en este libro no tiene de
ninguna manera la pretensión de ser la verdad que hay que
absorber. Es una opinión en forma de un todo, surgida de una cierta
experiencia y de un estudio atento de la sociedad y de las luchas
obreras, puesta aquí por escrito con el fin de hacer pensar a otras
personas, de hacerlas reflexionar acerca de los problemas del
trabajo y del mundo. Hay centenares de pensadores capaces de
desentrañar nuevos puntos de vista; hay millares de trabajadores
inteligentes que a partir de sus conocimientos prácticos y cuando se
dan cuenta de sus propias capacidades, pueden tener pensamientos
más completos sobre la organización de su lucha y de su trabajo.
¡Que lo que lean aquí pueda ser la chispa que encienda la llama en
su espíritu!
Hay grupos y partidos que pretenden tener el monopolio de la
verdad y que intentan ganarse a los obreros mediante la
propaganda. Utilizando presiones morales y, cuando les es
posible, presiones materiales, intentan imponer a las masas sus
teorías, desterrar todas las otras maneras de pensar, provocar
en ellas reacciones pasionales bautizando con nombres odiosos
a esos otros modos de pensamiento (como por ejemplo:
reaccionario, anarquista, capitalista, burgués, fascista,
etcétera). Está claro que este adoctrinamiento unilateral por
una corriente única sólo puede, y en realidad sólo busca, hacer
discípulos aborregados y preparar así una nueva esclavitud. La
autoliberación de las masas trabajadores exige que se reúnan
en ella: el pensamiento por sí mismo, el conocimiento adquirido
por sí mismo, el aprendizaje por sí mismo del método para
distinguir lo que es verdadero y bueno. Hacer trabajar el
propio cerebro es más difícil que hacer trabajar los músculos.
Pero hay que lograrlo, pues es el cerebro el que domina los
músculos: y si uno no lo hace, serán los cerebros de otros los
que los dominarán.
Libertad de discusión sin límite: tal es la condición vital para el
desarrollo de la lucha de los obreros. Limitar esta libertad, censurar
la prensa, equivale a impedir que los obreros adquieran la
conciencia para alcanzar la liberación. Cada despotismo, cada
dictadura, de ayer o de hoy, ha comenzado limitando esta libertad o
incluso aboliéndola; cada limitación de esta libertad constituye en
realidad un paso en el camino que lleva a los obreros al yugo. Sin
embargo, se dirá, hay que proteger a los obreros contra las mentiras,
los venenos y las tentaciones de una propaganda enemiga, o incluso
ellos mismos deben evitar exponerse al contagio. Como si se
pudiera, mediante una celosa protección contra las malas
influencias y recurriendo a una tutela espiritual, aumentar la propias
fuerzas y lograr así la capacidad necesaria para vencer. ¡Es
justamente todo lo contrario! El conocimiento de las otras
opiniones, incluida la de los enemigos, y a partir de fuentes
directas, desempeña un papel clarificador porque estimula el
cerebro y lo obliga a desarrollar su fuerza de pensamiento. Pero si
ocurre también que el enemigo se presenta como un amigo, que las
diversas corrientes se acusan unas a otras de ser un peligro para la
clase obrera ¿quién debería separar lo verdadero de lo falso? Sin
ninguna duda los obreros mismos: ellos deben descubrir por sí cuál
es su camino entre todos los caminos posibles. Podría ocurrir que
los obreros de hoy, con toda conciencia y honestidad, condenaran
ciertas opiniones por considerarlas malas, mientras que mañana
esas opiniones servirán de base a un progreso. Pero esto no impide
que sólo abriendo de par en par puertas y ventanas para dejar entrar
todas las ideas que existan en el mundo, ejercitando el cerebro en
compararlas unas con otras, y eligiendo entre ellas por sí mismo, se
sentarán las bases que permitirán a la clase obrera obtener la
superioridad espiritual que necesita para vencer al capitalismo.
Algunos se complacen en imaginar que las masas, una vez salidas
de la esclavitud, esclarecidas por las ideas nuevas, movidas por una
voluntad única, guiadas por una misma conciencia, unificadas, sin
divergencias, encontrarán sin dificultad su camino. La historia de
todas las grandes revoluciones nos enseña que sin duda las cosas no
ocurrirán así. Cada época revolucionaria fue mi momento de
afiebrada actividad espiritual; por centenares aparecen los escritos
políticos, los periódicos y folletos, instrumentos de la
autoeducación de las masas. En el curso de la revolución que hará a
la clase obrera dueña del mundo, ocurrirá lo mismo. La historia nos
enseña que durante el despertar revolucionario se ve surgir la más
grande multitud de pensamientos nuevos, venidos de hombres
diversos, que reflejan nuevas opiniones más o menos puras, cada
una de las cuales expresa a su manera las necesidades nuevas. Pues
en este caso la humanidad avanza a tientas en busca de una
dirección aún desconocida, explora nuevos caminos, se entrega al
asalto de opiniones diversas, que luchan en el espíritu de cada uno y
se oponen allí unas a otras. Sólo por esta floración espontánea de la
actividad espiritual pueden cristalizar y tomar forma las grandes
ideas útiles que expresan la verdad de los tiempos nuevos. Sólo por
esta competencia pueden formarse y desarrollarse las opiniones que
como una luz clara cada vez más brillante penetran en las masas y
las estimulan. Y en cada uno de estos pensamientos diversos se
encuentra de hecho una parcela de la verdad, más o menos grande.
A primera vista se podría compartir la ilusión seductora de que la
clase obrera íntegra absorberá la verdad que le aportan quienes la
conocen (o creen conocerla), y que luego esta verdad será puesta en
práctica continuamente y por acción unánime de todos. Pero eso no
es posible ni bueno. Sólo lo conquistado con esforzada lucha y
con pena tiene un efecto duradero. Lo que la clase obrera hace en
el curso de sus primeras acciones importantes y unificadas,
apoyándose sobre lo que subsiste ya en ella de un objetivo colectivo
pero vago, es derrocar la vieja dominación y abrir el camino a un
desarrollo de los pensamientos y de las acciones futuras.
Esto equivale a decir que el período de las primeras grandes
victorias estará al mismo tiempo pleno del fragor de la lucha entre
los diversos partidos. Pues automáticamente, por sí mismos, se
unirán los que comparten las mismas opiniones, a la vez para
precisarlas, para desarrollarlas, para desentrañar su verdad, luchar
por ella, defenderla y propagarla. Pero estos partidos -o grupos de
discusiones, o ligas de propaganda, poco importa el nombre con
que se los designe- tienen un carácter totalmente distinto de esta
organización en partidos políticos que hemos conocido en el
pasado. Pues ayer, en el seno del parlamentarismo burgués los
partidos eran portadores de los intereses de las clases en lucha, y en
el movimiento obrero naciente eran grupos que pretendían la
dirección de la clase. En la actualidad los grupos a los que nos
referimos aquí, no pueden ser sino organizaciones de opinión, ligas
que defienden un punto de vista común: ya no se trata de que
puedan substituir a la clase. Los partidos ya no pueden, como antes,
imaginar que son los órganos, los representantes y los jefes de la
clase obrera, ni arrogarse tal función. La lucha de los partidos ya no
es una lucha por el poder, sino por el desarrollo de la conciencia. La
clase obrera ha descubierto sus propios órganos por intermedio de
los cuales actúa: las organizaciones de fábrica, la organización en
consejos obreros. Los obreros los forman por sí mismos, y éstos son
los órganos que se encargan de la acción, que deben decidir a cada
instante lo que es necesario hacer. Todas las opiniones, comunes u
opuestas, contradictorias o no, incluidas las que son propagadas o
defendidas por tal o cual sector o partido, deben ser confrontadas
unas con otras en el seno de las organizaciones de fábricas y de los
consejos y fundirse finalmente en una resolución, una decisión, una
acción común. Mientras los pensamientos sean vagos y confusos,
las decisiones serán vacilantes y la acción carecerá de fuerza. La
tarea importante que deben cumplir las organizaciones de
opinión es justamente la de formular de una manera clara los
diversos puntos de vista, poner en orden y organizar las fuerzas
espirituales para que se transformen en útiles de los cuales
pueda servirse la clase obrera. Así cumplirán una función
fructífera en el desarrollo de las nuevas acciones. Así la revolución
proletaria tomará la forma de una interacción permanente del
pensamiento y de la acción que se estimulan recíprocamente.
No hay que creer que se trata de una complejidad de pensamiento
puramente temporaria, que corresponde a un tiempo de error y
extravío, y que desaparecerá después de la victoria para ceder su
lugar a una uniformización cada vez mayor. Es cierto que sólo en
los primeros tiempos las diversas divisiones entre las opiniones
heredadas del viejo mundo, y las diferencias entre medios de
trabajo -por ejemplo, entre trabajadores de pequeñas y grandes
empresas, entre habitantes de la ciudad y campesinos, entre
labriegos e ingenieros- darán origen a oposiciones, a fricciones
dolorosas, e incluso a menudo, a conflictos graves. Pero con el
progreso de la revolución, con el aumento de la unidad, con el
desarrollo de las organizaciones, estas dificultades se irán
superando progresivamente. Y más tarde los modos de vida y los
medios de trabajo serán de la mayor diversidad: así se crearán las
fuentes y las bases de una rica y múltiple vida del espíritu. Todo lo
que en el mundo capitalista llevaba a la uniformización mortal de la
vida espiritual de los grupos y de las clases -limitación de la
instrucción y del saber, limitación en el trabajo, que se reducía a
efectuar siempre la misma manipulación sobre la misma pieza, a
vivir toda la vida en la misma rutina, y por añadidura con jornadas
de trabajo demasiado largas y fatigosas-, todo eso desaparecerá. Y
con esta desaparición el espíritu humano podrá comenzar a florecer.
Y ahí reside la gran contradicción entre una organización por
arriba, decretada por una autoridad central, impuesta por la
fuerza, y una organización por la base, que reposa sobre la
colaboración de los productores libres. En el primer tipo se trata
de una reglamentación lo más uniforme posible de todos los
aspectos: por un decreto vigente para todos se pretende hacer
funcionar a la sociedad de la misma manera en todas partes, pues si
no sería imposible controlarla y reglamentar su evolución a partir
de un solo centro de comando. En el otro tipo, por el contrario, es la
iniciativa de millares de hombres que piensan por sí mismos y
dirigen ellos mismos su propio trabajo, en millares de talleres, que
mediante una discusión permanente se adaptan entre sí, que se
transmiten mutuamente ideas, y que con sus intercambios
recíprocos forman colectivamente la organización más eficaz. Su
trabajo presenta infinitas diferencias y todos tratan con su razón
práctica, su reflexión científica, su imaginación artística, de
perfeccionar su trabajo, de hacerlo más eficaz, más satisfactorio y
más bello. Lo común a todos es poder tener de nuevo una visión de
conjunto, una perspectiva amplia de la sociedad, de la unidad de la
producción, y esto resulta de la nueva organización de su trabajo.
La vida espiritual refleja ahora las condiciones de trabajo y las
impulsa. Donde existe una autoridad central que gobierna desde
arriba, tiene que haber también una dirección que reglamente
la vida espiritual, y esto se traduce en un empobrecimiento y
una uniformización. En el mundo de los trabajadores libres la vida
espiritual debe desarrollarse como el trabajo y producir una
brillante multiplicidad. Los talentos de los hombres son de una
riqueza infinita y difieren infinitamente entre sí. El mundo es
infinitamente rico y presenta tantos aspectos que nadie puede
aprehenderlo en su trabajo y asimilárselo de la misma manera, ni en
todos sus detalles. La vida espiritual, tal como surge del talento y
de la práctica social, presenta una multiplicidad, una
diversidad mayor aún. La influencia recíproca entre vida
espiritual y proceso del trabajo se hace aún más íntima e
importante: desarrolla dos aspectos de una misma relación, la
del hombre y el mundo. Junto con la opresión del pasado, que
frenaba a los hombres hasta que se producía una explosión,
desaparecerán las tensiones. Y en su lugar se desarrollará la
acción recíproca, que lleva a la unidad del pensamiento y la
acción.
4. La democracia
La democracia ha sido la forma natural de organización de las
comunidades humanas primitivas. Reunidos en asambleas, todos
los miembros de la tribu decidían por sí mismos y con absoluta
igualdad sobre todas las actividades comunes. Lo mismo sucedía en
los primeros desarrollos de la burguesía, tanto en las ciudades
griegas de la Antigüedad como en las de Italia y Flandes, en la
Edad Media. La democracia no aparecía aquí como la forma de
expresión de una concepción teórica sobre la igualdad de los
derechos de todos los seres humanos, sino como una respuesta a
una necesidad práctica del sistema económico; así, en los gremios,
los oficiales no participaban apenas más en esta democracia que los
esclavos en la de la Antigüedad. Y, por lo común, a mayor riqueza,
más influencia se tenía en estas asambleas. La democracia era la
forma de colaboración y de autogobierno de los productores libres e
iguales, permaneciendo cada uno dueño de sus propios medios de
producción, de su terreno, de su tienda, de sus herramientas. En
Atenas, eran asambleas regulares de los ciudadanos quienes
decidían sobre los asuntos públicos, mientras que las funciones
administrativas eran atribuidas a distintos grupos por turno y por
tiempo limitado. En las ciudades medievales, los artesanos estaban
organizados en gremios y el gobierno de la ciudad, cuando no
estaba en manos de familias nobles, era ejercido por los jefes de los
gremios. A finales de la Edad Media, cuando los mercenarios de los
príncipes dominaron a los ciudadanos armados, fueron suprimidas
la libertad de las ciudades y la democracia que en ellas reinaba.
La era de la democracia burguesa comenzó con el nacimiento del
capitalismo; al menos, si la democracia misma no se realizó
rápidamente en la práctica, surgieron sus condiciones
fundamentales. En el sistema capitalista, todos los seres humanos
son propietarios independientes de mercancías, con el mismo
derecho y la misma libertad para venderlas como desean; los
proletarios, sin propiedad material, poseen y venden su fuerza de
trabajo. Las revoluciones que abolieron los privilegios feudales,
proclamaron la libertad, la igualdad y el derecho a la propiedad. Las
constituciones promulgadas tenían un carácter marcadamente
democrático, porque la lucha contra el feudalismo necesitaba las
fuerzas combinadas de todos los ciudadanos. Pero las
constituciones aplicadas verdaderamente eran bien diferentes; los
capitalistas industriales que no eran, entonces, ni bastante
numerosos ni bastante poderosos, temían que las clases inferiores, a
quienes aplastaban bajo la competencia y la explotación, pudieran
acabar por controlar la legislación. Por lo que estas clases fueron
también privadas del derecho de voto. Es por lo que, durante todo
el siglo XIX, la democracia política se convirtió a la vez en el
objetivo y el programa de su acción política. Estas clases estaban
aferradas a la idea -y lo están siempre- de que el establecimiento de
la democracia, mediante el sufragio universal, les daría el poder
gubernamental y, de ese modo, serían capaces de contener e incluso
abolir el capitalismo.
Y esta campaña por la democracia ha sido coronada por el éxito,
según todas las apariencias. El derecho de voto se extendió
paulatinamente. Finalmente, se ha reconocido el derecho de voto
igual para todos, hombres y mujeres, en las elecciones para los
miembros de los Parlamentos en casi todos los países. Es por lo que
nuestra época es citada, a menudo, como la era de la Democracia.
Es patente, hoy, que la democracia, lejos de ser un peligro o una
fuente de debilidad para el capitalismo, es una de sus fuerzas. El
capitalismo está bien asentado; una burguesía numerosa, compuesta
por ricos industriales y hombres de negocios, domina la sociedad,
en la que los trabajadores asalariados han encontrado su sitio y se
les han reconocido derechos de ciudadanía. Todo el mundo
reconoce ahora que el orden social gana en estabilidad cuando
todos los males, toda la miseria y todo el descontento que, de otro
modo, podrían ser origen de revueltas, encuentran un escape regular
y codificado en las críticas, acusaciones y protestas en el
Parlamento, en las luchas de los partidos políticos. En la sociedad
capitalista, existe un perpetuo conflicto de intereses entre las clases
y los grupos sociales; en el curso de su desarrollo, de sus
transformaciones constantes de estructura, de las mutaciones que
sufre, surgen nuevos grupos con nuevos intereses que desean ser
reconocidos. El sufragio universal que ya no está limitado
artificialmente les sirve de portavoz. Todo grupo de defensa de
nuevos intereses puede influir en el sistema legislativo, según su
importancia y su fuerza. De este modo, la democracia parlamentaria
es la forma política que conviene al capitalismo, tanto en sus
comienzos como en el curso de su desarrollo.
Pero queda, incluso así, el temor de ver dominar a las masas y es
necesario darse garantías contra todo «mal uso» de la democracia.
Las masas explotadas deben tener la convicción de que son dueñas
de su destino mediante su papeleta de voto, de tal forma que, si no
están contentas con su suerte, tendrán que aguantarse. Pero la
estructura del edificio político está pensada de tal forma que el
gobierno por medio del pueblo no sea el gobierno por el pueblo. La
democracia parlamentaria no es más que una democracia parcial, no
la democracia total.
El pueblo no tiene poder sobre los que delega más que un día cada
cuatro o cinco años. En estos días de elecciones, se desatan una
propaganda y una publicidad machaconas, sacando de nuevo viejos
«slogans», haciendo nuevas promesas y cubriéndolo todo de tal
forma que apenas hay lugar para un juicio crítico. Los electores no
pueden designar sus propios portavoces a quienes entregarían su
confianza: los candidatos son presentados y recomendados por los
grandes partidos políticos, seleccionados de hecho por los grupos
dirigentes de dichos partidos y todo el mundo sabe que votar por un
independiente es perder su voto. Los trabajadores se adaptaron al
sistema formando sus propios partidos —el partido socialdemócrata
en Alemania, el partido laborista en Inglaterra, que desempeñan un
importante papel en el Parlamento y proporcionan incluso, en
algunas ocasiones, ministros. Los parlamentarios deben hacer el
juego pese a todo. Dejadas a un lado las que les afectan
directamente —las leyes sociales para los trabajadores—, la
mayoría de las cuestiones sometida a los diputados se refieren a
intereses capitalistas, problemas y dificultades de la sociedad
capitalista. Se acostumbran a ser los guardianes de dichos intereses
y a tratar dichos problemas con la visión de la sociedad existente.
Se convierten en políticos profesionales que, como los de otros
partidos, forman un poder aparte, casi independiente, por encima
del pueblo.
Además, estos Parlamentos elegidos por el pueblo no tienen poder
total sobre el Estado. A su lado y para prevenir una excesiva
influencia de las masas, están otros organismos, compuestos por
notables o aristócratas —Senado, Cámara de los Lores, Primera
Cámara, etc.— cuya aprobación es necesaria para la votación de las
leyes. Y la última decisión está principalmente en manos de
príncipes o de presidentes, viviendo por completo en el círculo de
los intereses de la aristocracia o del gran Capital. Son ellos quienes
designan a los ministros y secretarios de Estado o a los miembros
de los gabinetes ministeriales que dirigen la burocracia de los
funcionarios, realizando estos últimos el verdadero trabajo. La
separación entre legislativo y ejecutivo prohibe a los parlamentarios
elegidos gobernar por sí mismos; sin duda redactan las leyes, pero
no pueden influir más que indirectamente sobre los verdaderos
gobernantes, bien mediante mociones de censura, bien rechazando
el presupuesto. En teoría, la característica esencial de la democracia
es que el pueblo elige él mismo a sus dirigentes. Este principio no
se realiza en la democracia parlamentaria. Y es muy normal, pues el
objetivo de dicha democracia es asegurar el dominio del Capital
manteniendo en las masas la ilusión de que tienen que decidir ellas
mismas su propia suerte.
No vale la pena hablar de Inglaterra, Francia u Holanda como de
países democráticos; quizá este término cuadre un poco a Suiza. La
política es el reflejo del nivel logrado por los sentimientos e ideas
del pueblo. En el pensamiento y en los sentimientos tradicionales,
se encuentra el espíritu de la desigualdad, el respeto a las clases
«superiores», sean nuevas o viejas: por lo general los trabajadores
están delante del dueño con la gorra en la mano. Es un vestigio del
feudalismo que no ha desaparecido con la declaración formal de la
igualdad política y social, adaptada a las nuevas condiciones del
dominio de una nueva clase. La burguesía naciente no sabía cómo
expresar su nuevo poder, si no es actuando como señores feudales y
exigiendo a las masas explotadas las muestras de respeto adecuadas
a su rango. La explotación fue aún más irritante por esta actitud
arrogante de los capitalistas que exigían de los explotados las
muestras externas de la servidumbre. También los trabajadores
dieron a su lucha contra la miseria este tono más profundo que
resulta de la indignación contra la humillación de la dignidad
humana.
En Norteamérica sucede todo lo contrario. Al atravesar el Atlántico
se cortaban las relaciones con todo recuerdo del feudalismo. En el
duro combate por la vida que había que librar en un continente en
estado salvaje, cada ser humano era juzgado por su valor personal.
Un sentimiento burgués de amor a la democracia se ha extendido
por todas las clases sociales de la sociedad norteamericana,
herencia del espíritu independiente de los pioneros. Este
sentimiento innato de igualdad no tolera ni la arrogancia de
nacimiento ni la del rango; cuenta únicamente la verdadera fuerza
del ser humano y de sus dólares. Se soporta y tolera la explotación
con menos desconfianza y más buena voluntad, ya que esta
explotación se presenta bajo formas sociales más democráticas. La
democracia americana era, pues, la base más sólida del capitalismo
y sigue siendo aún su mayor fuerza. Los dueños, los
multimillonarios, tienen plena conciencia del valor de la
democracia como instrumento de su dominio y todas las fuerzas
espirituales del país contribuyen al reforzamiento de tal
sentimiento. La idea democrática domina incluso la política
colonial. La opinión pública no puede admitir la idea de que
Norteamérica pueda dominar y esclavizar razas y pueblos
extranjeros. Se les hace, por lo tanto, aliados de su propio gobierno
independiente. Pero, automáticamente, la supremacía financiera
todopoderosa de Norteamérica hace a estos pueblos aún más
dependientes de lo que habría podido hacerles cualquier
dependencia formal. Por otro lado, es necesario comprender que el
carácter fuertemente democrático de los sentimientos y tradiciones
populares no trae consigo, sin embargo, la creación de las
correspondientes instituciones políticas. En Norteamérica como en
Europa, el sistema de gobierno reposa sobre una constitución
establecida de forma que garantice el dominio de una minoría
dirigente. El Presidente de EEUU puede llegar a estrechar la mano
de los más pobres, lo que no impide que el Presidente y el Senado
de los EEUU tengan mucho más poder que el rey o la Cámara Alta
de la mayoría de los países europeos.
La duplicidad interna de la democracia política no es uno de esos
artilugios inventados por políticos astutos. Es una imagen de las
contradicciones internas del sistema capitalista y, por ello, una
reacción instintiva a éstas. El capitalismo se basa en la igualdad de
los ciudadanos, de los propietarios privados, libres para vender sus
mercancías: los capitalistas venden sus productos, los trabajadores
venden su fuerza de trabajo. Pero actuando como comerciantes
libres e iguales, obtienen como resultado la explotación y el
antagonismo de clase: el capitalismo es el dueño y explotador y el
trabajador el esclavo de hecho. Sin violar el principio de la igualdad
jurídica, sino por el contrario adecuándose al mismo, se logra como
resultado una situación que viola en realidad dicho principio. He
ahí la contradicción interna de la producción capitalista, la que
muestra que este sistema sólo puede ser transitorio. No hay que
asombrarse de encontrar de nuevo la misma contradicción en el
ámbito político.
Los trabajadores no podrán superar esta contradicción capitalista —
es decir, el hecho de que de su libertad política surgen su
explotación y su esclavitud— más que cuando hayan dominado esta
contradicción política que es la democracia burguesa. La
democracia es la ideología que han heredado de las luchas
burguesas de antaño; la estiman, como lo relacionado con las
ilusiones de la juventud. En tanto se aferren a tales ilusiones, crean
en la democracia política y hagan de la misma el programa de su
lucha, seguirán atrapados en las redes, luchando en vano para
liberarse. En la lucha de clases de hoy, esta ideología es el
obstáculo más importante en el camino de su liberación.
Cuando en 1918, en Alemania, el gobierno militar se derrumbó y el
poder político cayó en manos de los trabajadores, sin que tuvieran
que sufrir todavía un poder de Estado, se encontraron libres para
edificar su propia organización social. Surgieron por todas partes
Consejos obreros, Consejos de soldados; estos Consejos eran
producto, en parte, de una intuición nacida de las necesidades y, en
parte, del ejemplo ruso. Pero esta acción espontánea no
correspondía a lo que pensaban en teoría los trabajadores,
impregnados por completo de teoría democrática durante años y
años de propaganda socialdemócrata. Y los jefes políticos pusieron
todo su empeño en volver a imponer esta teoría. La democracia
política es el elemento en que estos jefes se sienten como pez en el
agua, donde pueden participar en la dirección de los asuntos como
portavoces de la clase obrera, donde pueden discutir y oponerse a
sus adversarios en el seno del Parlamento, o en torno a una mesa de
conferencias. A lo que estos jefes aspiraban no era al control de la
producción por los trabajadores y a la expropiación o depojo legal
de los capitalistas, sino a colocarse ellos mismos al frente del
Estado y de la sociedad, a reemplazar a los funcionarios aristócratas
y capitalistas. También, de acuerdo con toda la burguesía, lanzaron
como consigna la «convocatoria de una nueva Asamblea Nacional
para promulgar una nueva Constitución democrática». Contra los
grupos revolucionarios que propugnaban la organización en
Consejos y hablaban de dictadura del proletariado, ellos hablaban
de igualdad jurídica de todos los ciudadanos, igualdad que
presentaban como respuesta a una simple exigencia de justicia. Por
otro lado, decían, si los trabajadores resistían, siempre se podría
incluir a los Consejos en la nueva Constitución y darles así un
estatuto legal reconocido. La masa de trabajadores vaciló, desde
entonces, entre consignas opuestas; impregnados de ideas
democráticas burguesas, los obreros no ofrecieron ninguna
resistencia. Con la elección y reunión de la Asamblea Nacional en
Weimar, la burguesía alemana obtuvo un nuevo punto de apoyo, un
centro de decisión, un Gobierno establecido. Así se inició el curso
de los acontecimientos que iba a conducir a la victoria del
Nacionalsocialismo.
La guerra civil española tuvo un desarrollo análogo, si bien a
menos escala. En la ciudad industrial de Barcelona, los obreros, al
tener noticia de la rebelión de los generales, asaltaron los cuarteles,
decidieron a los soldados a pasarse a su bando y tomaron el control
de la ciudad. Sus grupos armados, dueños de la calle, velaban por el
mantenimiento del orden y el aprovisionamiento y mientras que las
principales fábricas continuaban funcionando bajo la dirección de
los sindicatos, proseguían la guerra contra los ejércitos fascistas en
las provincias vecinas. Mientras tanto, sus dirigentes entraron a
formar parte del Gobierno de la República democrática de
Cataluña, compuesta por republicanos pequeñoburgueses en
coalición con políticos socialistas y comunistas. Esto quería decir
que los trabajadores, en vez de luchar por su clase, debían combatir
por la causa común y alinearse con ella. Debilitada por ilusiones
democráticas y querellas intestinales, su resistencia fue aplastada
por las tropas del Gobierno catalán. Y seguidamente, como para
simbolizar el restablecimiento del orden burgués, se podía ver cómo
la policía a caballo, como en otra época, cargaba contra las mujeres
de los obreros que iban a guardar cola ante las panaderías. Una vez
más, la clase obrera era vencida; se había cubierto la primera etapa
en el camino que iba a conducir a la caída de la República y a la
instauración de la dictadura militar.
En época de crisis social o de revolución política, cuando el
gobierno se hunde, el poder cae en manos de las masas obreras; se
plantea entonces un problema para la clase poseedora y para el
capitalismo: ¿cómo hacer para arrancárselo? Así ha ocurrido en el
pasado, así se corre el peligro de que suceda en el futuro. La
democracia es el medio, el instrumento adecuado para persuadir a
las masas de que abandonen el poder. Se pone por delante la
igualdad formal, la igualdad ante la Ley, para convencer a los
trabajadores de que renuncien al poder y permitir que sus órganos
de gobierno sean colocados dentro del Estado, es decir, dejar que se
conviertan en órganos subordinados a otros.
Los obreros sólo tienen un arma contra todo esto: alimentar en sí
mismos la convicción profunda de que la organización en Consejos
representa una forma de igualdad superior y más perfecta. ¿No es
la forma de igualdad adaptada a una sociedad en la que la
producción y la existencia humana son dirigidas de manera
consciente? Se puede uno preguntar si el término democracia es
adecuado, pues cracia indica un dominio por la fuerza que, en este
caso, no existe. Si los individuos deben adaptarse al conjunto, no
hay, por lo tanto, gobierno sobre el pueblo: el pueblo mismo es el
gobierno. La organización en Consejos es el único medio por el que
la humanidad trabajadora organiza sus actividades vitales, sin que
tenga necesidad de un Gobierno para dirigirla. Si se quiere
permanecer verdaderamente unido al valor emocional que lleva
consigo desde hace mucho tiempo la palabra democracia, se puede
decir que la organización en Consejos representa la más elevada
forma de democracia, la verdadera democracia del trabajo. La
democracia política, burguesa, no puede ser, en el mejor de los
casos, más que formal: da a cada uno los mismos derechos legales,
pero no se preocupa apenas de saber si de ello resulta algún tipo de
seguridad en la vida, porque no se ocupa ni de la vida económica ni
de la producción. El trabajador tiene este derecho de vender su
fuerza de trabajo, pero no está seguro de lograrlo. La democracia de
los Consejos, por el contrario, es una verdadera democracia, puesto
que asegura la subsistencia de todos los productores que colaboran
en tanto que dueños libres e iguales de sus fuentes de vida. De nada
sirve esperar leyes o decretos que garanticen a todos el derecho
efectivo de participar, en los hechos, en las tomas de decisión; en
este terreno, la igualdad real no se verá en los hechos más que el día
en que el trabajo, en todas sus formas, sea organizado por los
trabajadores mismos. Los parásitos que no participan en la
producción se excluirán por sí mismos automáticamente de toda
participación en las decisiones; pero este hecho no puede ser
considerado como una falta de democracia: no es su persona, sino
su función la que les habrá excluido de estas decisiones.
Se escucha decir con frecuencia que el mundo moderno se
encuentra frente a un dilema fundamental: ¿Democracia o
dictadura? Para acabar diciendo que la clase obrera debe apoyar
con todas sus fuerzas la causa de la democracia. En realidad, esta
alternativa oculta una escisión entre grupos capitalistas, según la
respuesta que den a la siguiente pregunta: ¿Es mejor preservar el
sistema mediante una superchería democrática —es decir, seguir la
vía «suave»— o mediante una obligación dictatorial —es decir,
escoger la vía dura—? Es el problema de siempre: ¿Cuál es el
mejor método para impedir que los esclavos se subleven, el
paternalismo o el terror? Si fueran consultados sobre ello, nadie
dudaría de que los esclavos dirían que prefieren ser tratados con
benevolencia, mejor que con ferocidad; si permiten que se abuse de
ellos, hasta el punto de confundir la vía «suave» con la de la
libertad, renuncian al mismo tiempo a su emancipación. En nuestra
época, el dilema se plantea en estos términos en lo que concierne a
la clase obrera: o bien la organización en Consejos, la democracia
de los trabajadores, o bien la democracia del derecho formal, la
democracia falaz y aparente de la burguesía. Proclamando la
democracia de los Consejos, los obreros trasladan la lucha de la
forma política al trasfondo económico. O, más exactamente —ya
que la política no es más que la forma y el instrumento de lo
económico— substituyen las fórmulas vacías con la acción política
revolucionaria, la toma de los medios de producción. El vocablo
democracia política sirve para desviar a los obreros de su
verdadero objetivo. Sólo preocupándose de llevar a la práctica el
principio de la organización en Consejos, los trabajadores
resolverán el gran problema.
5. Comunismo y socialismo.
En el curso de la historia de la sociedad burguesa se puede ver
perfilarse la aspiración de las clases pobres y explotadas a un
mundo donde reinarían el trabajo colectivo y la solidaridad. Se
vuelve a encontrar en estas aspiraciones, desempeñando un
importante papel en su formación, vagas reminiscencias de las
condiciones sociales preburguesas y también restos del comunismo
primitivo (como puede descubrirse en ciertos pasajes de la Biblia).
Era normal que, comparadas con la codicia y el egoísmo de los
ricos de la clase dominante, con la opresión sufrida por los pobres,
las antiguas relaciones entre los seres humanos, aquellas en que la
vida estaba en cierto modo asegurada y como iluminada por una
fuerte solidaridad, tuvieran el aspecto de paraíso perdido. Estas
aspiraciones o formas más o menos comunistas de la sociedad se
encuentran expresadas en las reivindicaciones que llevaban a
primer plano campesinos o artesanos insurrectos, en los escritos
que circulaban entre las masas y que leían con avidez, en los actos
de fe proclamados por sectas religiosas que se separaban de la
Iglesia. En la Edad Media aparecen ya en las tentativas de los
artesanos para instaurar gremios pacíficos, uniendo a los habitantes
de los burgos, liberados de la explotación de la nobleza, el clero y
el capital comercial, especies de comunidades fraternas, tomando
en ocasiones la forma monástica. Pero durante los siglos
posteriores, fueron cada vez más los estratos proletarios de la
población quienes, con ocasión de revoluciones burguesas de
alguna importancia, plantearon reivindicaciones más o menos
teñidas de comunismo.
En el siglo XIX, con el nacimiento de la industria capitalista, se vio
surgir, aquí y allá, esta idea comunista entre obreros, antiguos
campesinos empujados hacia las fábricas por el hambre, idea que se
manifestaba en sus comienzos como una revuelta, con la naciente
comprensión del papel de las máquinas para aliviar el trabajo. Pero
no podía pasar del nivel utópico, de las especulaciones intelectuales
sobre una mejor forma de sociedad. Pues donde los obreros
actuaban en la práctica y mantenían una lucha activa de clase, no
buscaban en realidad más que reformas y tendían al logro de
derechos políticos (como, por ejemplo, en el movimiento cartista
inglés).
Consagrando su genio científico, su dedicación y sus ideas a la
lucha social, Karl Marx dio a las concepciones comunistas un
sólido fundamento. Su teoría, el materialismo histórico, mostraba
que el desarrollo de la producción material y, por consiguiente, el
trabajo humano, era la fuerza motriz de todo desarrollo social;
mostraba también que la lucha de clases era el núcleo fundamental
de la historia. El análisis científico del capitalismo probaba que el
modo de producción de este sistema, como resultado de su propia
evolución, de la concentración de capital y del crecimiento de la
lucha de clases, acabaría por llevar a la clase obrera a tomar el
poder y transformar con ello el modo de producción capitalista en
comunista.
De este modo, las aspiraciones e ideales nacidos entre los obreros
tuvieron una nueva base: la de una concepción clara a la que
referirse en el porvenir. Pero, naturalmente, todas las ideas vigentes
no fueron transformadas de una sola vez ni unificadas en una sola
concepción. Una nueva ciencia puede ejercer una influencia en el
pensamiento y los actos de un individuo; pero las ideas y los actos
de las masas, de las clases sociales, están determinadas por la
experiencia de la vida. Un pensador científico está, por lo general,
más avanzado respecto al mundo; es el primero en comprender las
nuevas leyes y relaciones y en formularlas. De este modo, ayuda a
los otros en la medida en que, gracias a él, pueden comprender más
rápidamente; pero esto no impide que esta comprensión deba ser
lograda luchando duramente a partir de la experiencia personal, que
cada uno debe apropiársela, antes de que pueda traducirse en una
modificación del comportamiento. Las ideas marxistas penetraron
cada vez más en las masas, pero como una lección aprendida de
memoria más que como algo que da forma, colorea, refuerza y
aclara lo que nace por sí mismo en la clase obrera sometida a la
dominación capitalista. Gracias a ellas, el comunismo, ayer todavía
utopía, es decir, creación de la mente que era necesario llevar a la
práctica, llegó ser una ciencia que predecía la transformación del
sistema de trabajo por la lucha de los trabajadores; ciencia que
impedía, al mismo tiempo, querer lograr objetivos irreales como
por ejemplo un retroceso, o formular consignas irrealizables, o
perderse en concepciones puramente ideológicas; ciencia que se
podía aprender y que, ciertamente, terminaría por ser aceptada por
todos, como las Ciencias Naturales, y que no se puede dominar
totalmente. Pero existía sin embargo una diferencia con las ciencias
de la naturaleza, y era que cada obrero, en su vida diaria de trabajo,
halla un material de experiencia donde puede controlar
permanentemente las correctas tesis de la teoría.
Existe todavía una diferencia: la ciencia social no puede ser
asimilada por los obreros sin pasión, fríamente, como si se tratara
de una enseñanza escolar que se estudia y en la que se profundiza
metódicamente. El peso de su vida de trabajo, los sufrimientos que
padecen, son tan duros que los obreros, desde que escuchan el
mensaje de liberación, lo acogen con una alegría absorbente.
Cuando esta verdad evidente estalla ante sus ojos como un
resplandor que les permite leer en su vida como en un libro abierto,
antaño tan sombría y tan desesperada, pueden comprobar que los
sueños de los que desconfiaban, se convierten en una realidad
accesible, y esta verdad se transforma ahora en una luz ardiente que
les ilumina y les permite avanzar más lejos. Entonces, el
comunismo, cuya esencia se encuentra como concentrada en lemas
entusiasmantes, toma la forma de una religión y su doctrina es
aceptada, no después de un frío estudio crítico, sino con esta fuerza
de convicción que puede tener una intuición directa.
Y lo que en los libros era una ciencia fría e imposible de atacar,
posee ahora la fragilidad, la incertidumbre, de una religión
sometida a los azares y vaivenes de fuerza y debilidad de los que la
profesan. Ninguna idea abstracta podrá impedir que la idea de
liberación desaparezca de la conciencia, cuando después de una
lucha encarnizada se ve que el enemigo es siempre todopoderoso y
el capitalismo sigue estando en pie y parece indestructible,
haciendo que esta idea de liberación parezca irrealizable. Si un
periodo de prosperidad del capitalismo, una coyuntura favorable,
traen consigo una mejora de las condiciones de trabajo, si
disminuye la miseria desesperada de los obreros, éstos no se
preocupan más que de lo cotidiano, de la mejora práctica y directa
del trabajo y abandonan toda especulación sobre el futuro. Surgen
dudas sobre la predicción de un inevitable fin del capitalismo y una
revolución proletaria parece tan imposible como inútil. Hay en todo
ello un fondo de verdad, ya que las formas que la teoría había
tomado al transformarse en doctrina práctica se convierten en
ineficaces durante este período limitado del capitalismo en que las
condiciones no son las adecuadas.
El comunismo, o el socialismo, tal como es contemplado por la
clase obrera, no es una ciencia. Es una ideología en la que son
incorporados resultados científicos. Es un conjunto de ideas, de
concepciones y de objetivos que han surgido de las relaciones
sociales, que corresponden al capitalismo y a la clase obrera tal
como son considerados en el momento, en esta fase de desarrollo. Y
he ahí por qué este sistema de ideas debe transformarse con el
capitalismo y la clase obrera y debe tomar nuevas formas. Esto se
produce como consecuencia de oposiciones, luchas, desapariciones
de las viejas cosas y nacimiento de otras nuevas. Y justamente
porque estas viejas cosas poseían un sentimiento de felicidad, del
nacimiento de la conciencia, porque reunían los mejores recuerdos
de lucha y habían penetrado los espíritus y los corazones, se siente
su desaparición como una catástrofe. Con todas sus fuerzas, contra
toda razón, los obreros se aferran a estas viejas ideas y sólo después
de profundas decepciones, después de luchas obstinadas y
penalidades, la nueva concepción ocupa su lugar. Para que se
produzca esta transformación es necesario, a menudo, que surja una
nueva generación, que no conoce el pasado más que mediante una
ideología y una tradición deformadas. Es una lucha interna, que no
es otra cosa más que la adaptación de las ideas de la clase obrera a
las nuevas condiciones capitalistas, a una mejor conciencia de la
teoría, a su tarea.
En el período anterior a 1848 comenzaron a tomar forma aquí y allá
las nuevas ideas. En Inglaterra se manifestaron de modo vago con
los cartistas. En París, en 1848, los obreros formulan su concepción
del porvenir; su consigna es: derecho al trabajo. No se trata más
que de luchar contra el peligro más amenazador creado por el
capitalismo, no contra el sistema mismo; pero, aún así, se encuentra
el ataque de principio contra el fundamento del capitalismo: la
venta y compra libres. En esta época se establecería una clara
distinción entre socialismo y comunismo. La palabra socialismo
definía las concepciones e ideas expresadas por pensadores y
grupos burgueses para una mejor organización de la sociedad. El
vocablo comunismo, por el contrario, definía las ideas y
reivindicaciones planteadas por grupos obreros que, sin duda, eran
pequeñas sectas pero mostraban el verdadero carácter de la lucha
obrera. Comunismo y socialismo encontraron su expresión más
lograda en el Manifiesto Comunista, redactado por Marx y Engels,
pero resultado de discusiones dentro de un pequeño grupo de
Londres, formado principalmente por obreros alemanas, la Liga de
los Comunistas, que se encargó de realizarlo y editarlo en 1847.
El Manifiesto Comunista sigue siendo, aún hoy, una obra notable,
pues aquí, por vez primera, son esbozadas las grandes líneas del
desarrollo social. El papel revolucionario de la burguesía y del
capitalismo son mostrados como una fase transitoria de este
desarrollo que, gracias a la lucha de la clase obrera, llevará al
comunismo. No se encuentra en el mismo, sin embargo, nada más
que el deseo de una sociedad mejor: ni plan, ni directriz para el
establecimiento y construcción de otro modelo de sociedad. Sólo
resuena una llamada apasionada a los proletarios de todos los países
para que luchen y se unan a nivel internacional. De este modo
estaban colocadas las bases de la futura lucha obrera.
Pero se nota la época de su redacción en el Manifiesto; se detecta la
influencia de opiniones y de concepciones relativas a la sociedad de
entonces y esto es especialmente patente en el programa práctico
que se propone para el inmediato porvenir. Preconiza, en efecto, la
conquista del Estado, lo que recuerda lo que la burguesía había
hecho en el curso de las anteriores revoluciones, e incluso, para
alcanzar este objetivo, habla de comenzar, llevando más lejos por
vías radicales, la revolución burguesa que se esperaba con
impaciencia en Alemania. Desarrolló también la idea de que es
necesario emplear el poder del Estado, como lo había hecho la
burguesía en su propio beneficio, para lograr los objetivos del
proletariado, para establecer una organización de los medios de
producción, para derribar al capitalismo y abolir la explotación. Ahí
se puede ver que la clase obrera era aún débil en número para
triunfar y que debía agrupar tras de sí, arrastradas por su
dinamismo, convencidas por el enunciado claro de sus objetivos, a
todas las demás clases que estaban oprimidas, si quería lograr el
poder del Estado. Puede verse también que el Estado mismo no
tenía, entonces, más que un poder limitado, que podía fracasar y ser
vencido por ciudadanos armados que levantasen barricadas y que su
influencia seguía siendo débil en una sociedad, un mundo inmenso,
donde reinaba la producción caótica de los capitalistas individuales.
Pero se pensaba que el Estado era el único poder central y
organizado y que, cuando fuese transformado en un órgano
democrático representando a todo el pueblo, llegaría a convertirse
en la dirección central de la producción, de la que haría un proceso
mundial y organizado.
El período revolucionario y después el contrarrevolucionario, que
se extienden desde 1848 a 1849, fueron testigos del aumento y
consolidación de los poderes de la burguesía. En los años siguientes
se inició un período de prosperidad, estimulado, entre otros
factores, por el oro descubierto recientemente en California:
desapareció el primer movimiento comunista. Y su literatura, sus
escritos y su prensa desaparecieron con él. Sólo más tarde se
volvieron a descubrir.
Después de 1850 comenzó un nuevo desarrollo. Con la inmensa
expansión del capitalismo, aumentó la clase obrera no sólo en
Inglaterra sino también en Francia y en Alemania. En poco tiempo
surgía un nuevo movimiento obrero que no tenía conexión con el de
antaño más que por medio de algunas personas que habían
participado en él y por los recuerdos que se conservaban. Nacía un
nuevo estilo de pensamiento, ligado a la nueva sociedad. Y la
ruptura con la tradición se materializó en el nombre mismo que el
movimiento eligió.
En Inglaterra, los obreros dirigían sus pensamientos sólo hacia la
reforma social y política, no se interesaban más que por los
derechos cívicos y el movimiento sindical, la seguridad en el
empleo y la mejora de las condiciones de trabajo. A menudo ha
asombrado el hecho de que la clase del país en que el capitalismo
había conocido su primer desarrollo y con tal fuerza haya perdido
su puesto a la cabeza del movimiento obrero. Pero puede
compararse esto con el nacimiento de la burguesía algunos siglos
antes. Donde florecía, primero en las ciudades de Italia y Flandes,
donde logró tomar fuerza, pero no lo bastante como para destruir el
feudalismo, sufrió después un parón y acabó por vegetar, rica por
supuesto, pero sin que su poder siguiera aumentando; en otros
países, por el contrario, como en Holanda o Inglaterra, el rápido
desarrollo de la burguesía le permitió tomar el poder por completo.
Los obreros ingleses del siglo XIX no eran, sin duda, capaces de
derribar el capitalismo durante sus primeras luchas: pudieron, sin
embargo, reforzarse lo suficiente como para constituir sus
sindicatos e imponer una mejora de sus condiciones de trabajo;
pero, de este modo, se convirtieron en un núcleo de privilegiados,
participando en los beneficios del monopolio industrial y comercial
de la burguesía inglesa. Adhiriéndose en esto al individualismo
reinante, estos obreros organizados se preocupaban muy poco de las
masas miserables y desorganizadas que vivían en los barrios bajos.
No pensaban en establecer un nuevo y mejor modo de producción.
Su internacionalismo, tal como aparece en la primera Asociación
Internacional de Trabajadores o en su colaboración con los
antiguos miembros de la Liga de los Comunistas, tenía
principalmente por objetivo mantener su nivel salarial y llevar a
cabo, en otros países, la lucha para lograr una buena
sindicalización.
En Francia, y después en otros países meridionales, las ideas
revolucionarias que surgían entre los trabajadores tomaron al
principio la forma de anarquismo. Aquí, el individualismo, que por
todas partes va a la par con el desarrollo de la producción burguesa,
se exalta en la reivindicación de una libertad sin límites del
individuo. En Francia, al igual que antes en Inglaterra, el
capitalismo comenzaba a competir con los artesanos, conducirles a
la ruina y empujarles hacia las fábricas, u obligarles a doblegarse
ante usureros y comerciantes. En París, por ejemplo, donde existía
una producción de lujo destinada al consumo de la burguesía
europea, dicha producción era servida por pequeñas empresas
artesanales. La bolsa y el capital industrial reinaban sobre la
política y utilizaban descaradamente el poder del Estado para
enriquecerse. Esto, junto con el peso de un poder estatal muy
centralizado, hacía surgir entre los artesanos que habían acabado de
abandonar su existencia pequeñoburguesa por la condición de
proletarios, la idea de que el Estado, con su poder, era la fuente de
la riqueza y de la miseria. El Capital es poderoso porque el Estado
protege la propiedad y abandona a los débiles a merced de los
fuertes en la competencia, sosteniendo a éstos últimos. Para sacar
en conclusión que no era necesario incrementar las
responsabilidades y los poderes del Estado, pues ello no haría más
que agravar la esclavitud y hacerla aún más inevitable. Por el
contrario, era necesario luchar en primer término contra el poder
del Estado, contra toda autoridad y toda admiración por la misma.
Y de este modo nacía entre los trabajadores la imagen de una
sociedad sin autoridad, federación de pequeños grupos autónomos,
a nivel político y económico: la producción global estaría asegurada
por la asociación voluntaria y libre de unidades de producción
independientes, que de ningún modo se verían frenadas en el
ejercicio de su libertad por las ingerencias de una autoridad
superior.
En Alemania comenzó el desarrollo de la industria capitalista en la
segunda parte del siglo XIX, desarrollo que fue acelerándose
después de 1870, y aún más después de 1895 hasta la Primera
Guerra Mundial. La industria siderúrgica, cuya tasa de crecimiento
proporcionó la mejor medida del ritmo de desarrollo industrial,
superó en unas decenas de años la de Inglaterra y se colocó en el
segundo lugar, después de Estados Unidos. Los campesinos y los
artesanos marcharon a las ciudades y regiones industriales que se
extendieron rápidamente. En un cuarto de siglo, la clase obrera
aumentó del 30 al 60% de la población alemana. Ello como
resultado de la aparición de la gran industria. Y esto se tradujo
también en un cambio de mentalidad, ya que con el nuevo modo de
vida surgieron nuevos hombres, cuya energía era estimulada por ese
rápido desarrollo: se afiliaban en masa a las organizaciones y
comenzaban a luchar. Pero no tenían ninguna tradición de lucha
por la libertad, porque en Alemania no se había producido la
revolución burguesa para traer la libertad política. Los príncipes y
la nobleza habían conservado el poder político que, ahora, por
supuesto, se veían obligados a compartir con la naciente burguesía
que lograba migajas del mismo en el curso de una lucha incesante,
pero conservaban el control sobre el Ejército y el Gobierno central.
Al principio, los obreros se beneficiaron de estas disensiones: por
un lado, la burguesía quería utilizarles en su lucha contra el poder
de los príncipes; por otro, el Gobierno les empujaba contra la
burguesía. Gracias a esta contradicción lograron el sufragio
universal que les fue reconocido en el nuevo Reich alemán[1*].
Pero después tuvieron que luchar al mismo tiempo contra ambos:
contra los capitalistas que les explotaban y oprimían en las fábricas
y contra los órganos del Estado que les oprimían en la vida pública.
De este modo, su lucha en el ámbito económico para un
reconocimiento de sus derechos en la fábrica se unía con la lucha
por las libertades públicas y los derechos democráticos.
Esta lucha tuvo su expresión mediante la socialdemocracia, y tomó
forma dentro de la misma. Este nuevo nombre del movimiento
quería decir que no se conservaba ningún recuerdo de la antigua
Liga de los Comunistas. Este nuevo punto de partida se basaba en
la idea de que, gracias al Estado, se podría instalar una producción
social y bien organizada. Para lo que se necesitaba hacer del Estado
un órgano del pueblo, ein Volksraat, un «Estado popular». El
objetivo era por lo tanto: el socialismo mediante la democracia. Sin
embargo, el carácter ilusorio de esta táctica fue reconocido
enseguida y, desde entonces, las ideas del Manifiesto Comunista y
las de la doctrina marxista en general hicieron cada vez más su
aparición en la propaganda del partido[2*]. Pero ello no se tradujo
en un cambio de nombre de éste y, como en Alemania, fue adoptado
en el mundo entero.
De hecho, las ideas socialdemócratas, que surgían ahora por todas
partes y penetraban allí donde la industria capitalista concentraba
en sus fábricas a grandes masas de obreros, correspondían a las del
Manifiesto Comunista. El Estado es la organización de la sociedad
que detenta la autoridad central y los medios que permiten dominar
cada vez más la vida económica para dirigir finalmente la
producción. Para lograr este objetivo, es necesario que la clase
obrera se haga con el control del Estado, cuyo carácter seria
modificado así radicalmente. Siguiendo el ejemplo dado primero
por la nobleza y luego por la burguesía, que antaño había utilizado
el poder del Estado para lograr sus objetivos, la clase obrera no
tenía más que conquistar paulatinamente el poder político, por una
revolución, y utilizarlo para lograr sus propios objetivos. Por lo que
el sistema político que propugna es el democrático, siendo el
sufragio universal un comienzo prometedor.
En esta lucha por el poder del Estado, el órgano de la clase obrera
debía ser el Partido Socialdemócrata. Este participaba en las
elecciones a los Parlamentos y empleaba las campañas electorales
para hacer propaganda entre las masas, bien tuvieran o no el
derecho al voto, para desarrollar su comprensión y para exhortarles
a la lucha contra la explotación capitalista: de este modo intentaban
lograr su voto. Tomando parte en la lucha política en el Parlamento,
sus elegidos atacaban a los partidos burgueses y al Gobierno que
éstos apoyaban, criticaban sus actos, proponían leyes o
modificaciones de éstas, que fueran favorables a los obreros. Todo
esto permitía al Partido aportar a las masas, en otro tiempo
ignorantes y faltas de conciencia, la comprensión de pertenecer a
una clase, tener intereses de clase que defender y lanzarles a
participar en la lucha por el gran objetivo. Gracias a su Prensa, en
constante expansión, creció la propaganda del partido, tomó un
carácter de masa y se reforzó. Al mismo tiempo, libros, folletos y
escritos científicos aumentaban la cantidad de conocimientos. Un
verdadero ejército de intelectuales, en su mayoría surgidos de la
clase obrera misma, pero también procedentes de los ambientes
burgueses —impulsados por el idealismo y el entusiasmo que
suscitaba en ellos la idea de una sociedad mejor e impulsados
también por la comprensión del desarrollo de la sociedad— puso su
fuerza creciente al servicio de esta propaganda. De este modo, el
Partido Socialdemócrata se encontró en el centro de la lucha social
y llegó a ser la dirección del movimiento obrero; se manifestaban
en él la conciencia de la clase ascendente y el ser espiritual:
representaba el porvenir.
En el partido, en su concepción del socialismo, vinieron a
encarnarse todo el idealismo, los sacrificios, las fuerzas espirituales,
las aspiraciones de cara al porvenir de varias generaciones de
trabajadores. Es cierto que quienes estaban en el Poder, asustados
por su rápido crecimiento, intentaron colocar al Partido
Socialdemócrata fuera de la Ley y prohibir su propaganda (Ley de
excepción contra los socialistas, en vigor desde 1868 hasta 1890) y
destruirle. Pero en vano. Son los obreros quienes hacen funcionar
los transportes y les era fácil, tomando algunas precauciones,
importar masivamente del extranjero publicaciones del Partido y
distribuirlas clandestinamente. En las zonas industriales de gran
concentración obrera, existía siempre la posibilidad de hacer
propaganda de persona a persona. Los sacrificios que soportaron
los obreros durante esta lucha reforzaron aún más su entusiasmo y
el continuo aumento del número de parlamentarios del Partido, el
aumento rápido del número de escaños de una elección a otra, eran
pruebas de la inutilidad de estas tentativas para destruir por la
fuerza este movimiento en expansión. Después de la derogación de
la ley de excepción, se prolongó esta expansión y, en 1912, el
Partido Socialdemócrata logró un tercio de los votos en las
elecciones, lo que le aseguró una parte de los escaños en el
Reichstag.
De acuerdo con las concepciones teóricas entonces en vigor, este
agrupamiento, esta unión de la clase obrera era justamente lo
necesario para la revolución próxima que acabaría con el
capitalismo. Pero, en la práctica, conquistaron para los obreros su
lugar en el mundo capitalista y, mediante una lucha permanente,
aseguraban el mantenimiento y la mejora de sus condiciones de
vida; garantizaban también la libertad de acción de los sindicatos.
Dado que la parte esencial de la lucha se dirigía a lo cotidiano, a la
búsqueda de reformas prácticas y se quedaba a un nivel defensivo,
la teoría abstracta se volvía progresivamente hacia el futuro, hacia
el socialismo. Las grandes masas, que permanecían aún fuera del
Partido, compartían de modo más o menos claro la esperanza de
que algún día llegaría el socialismo. Y esta esperanza iluminaba el
trabajo práctico por objetivos inmediatos. Pero existía una buena
dosis de ingenuidad confiada en la creencia de que bastaba con
rellenar el boletín de voto en el año de elecciones con los nombres
adecuados, para lograr un Parlamento y un Gobierno que abolirían
la explotación e instaurarían el socialismo. Incluso en los ambientes
donde se era consciente de que la lucha sería dura, de que seria
necesaria una revolución realizada por los obreros mismos, se daba
por seguro que el Partido, al situar un nuevo Gobierno, el de los
dirigentes obreros, gracias a leyes y reglamentos, podría decretar el
socialismo. Los jefes del Partido serían los libertadores, tanto por la
lucha que llevaban hoy como por su acción en el Gobierno el día de
mañana. Era esta concepción la forma según la cual los obreros
mismos se liberarían: llevando al Gobierno a los jefes del Partido.
En Alemania, el Partido Socialdemócrata llegó a ser una poderosa
organización con 300.000 miembros (hemos de señalar que también
existían 1.000.000 de afiliados a los sindicatos), reuniendo
3.000.000 de votos en las elecciones, disponiendo de una muy
potente organización interna, en pocas palabras, un Estado dentro
del Estado, con su propio Gobierno, sus Congresos anuales, su
numerosa burocracia de funcionarios, dueños de las finanzas y de la
Prensa del partido. Estos funcionarios tenían el control de los
medios materiales del Partido, y ejercían también su poder sobre
sus miembros. De hecho, son ellos quienes, con los dirigentes
políticos, miembros del Parlamento, decidían la táctica del Partido
bajo formas aparentemente democráticas. En otros países, gentes
capaces, procedentes de la clase obrera, habrían podido lograr
puestos honorables en la sociedad, incluso puestos dirigentes, al
servicio de la burguesía. En Alemania, por el contrario, no existía
ninguna tradición de libertad cívica y las contradicciones de clase
eran demasiado agudas como para que sucediera lo mismo. Los
socialistas fueron considerados como enemigos del Estado; incluso
aun cuando no fueron colocados fuera de la Ley, se les miró
siempre con desconfianza o se dejó de perseguirles: por lo que
tuvieron que cerrar filas y crear una sólida organización. Como
jefes del Partido, éstos no podían aspirar a un papel dirigente en la
sociedad más que si eran llevados a él por una revolución obrera.
En otros países, donde las ideas socialdemócratas habían triunfado
debido a una mayor libertad cívica, únicamente pequeños grupos
compartían la idea, evidente, de que hay una diferencia de principio
entre los dos mundos, el socialista y el comunista. Además, para los
obreros la lucha del Partido debía ser principalmente una lucha por
reformas, coloreadas por el ideal socialista, mientras que en la
mayoría de los dirigentes politicos surgían y se desarrollaba la idea
de que nada separa capitalismo y socialismo y que en absoluto era
necesaria una revolución para pasar del uno al otro. El capitalismo
podría ser transformado de forma tal que, al final, el orden
socialista se instale por sí mismo, mediante una serie de reformas,
rectificando viejas anomalías. Para ello, era necesario buscar la
colaboración de los reformistas y partidos burgueses, pues siendo
minoritaria la clase obrera, era impotente para hacerlo por sí
misma. De este modo, las intenciones de los políticos
socialdemócratas de lograr convertir en realidad las esperanzas de
la clase obrera al ocupar los puestos ministeriales, podrían llevarse
a la práctica. Ni que decir tiene que en estas condiciones no se
podía tratar de ir más allá de lo que la burguesía misma estimaba
útil y admisible. Cada vez que un socialdemócrata lograba un cargo
de ministro, concejal o alcalde, lograba un poco más de
respetabilidad y recibía un salario más elevado que los obreros,
podía llevar a cabo ciertas reformas pero, al final, no podía ser más
que el defensor y conservador del orden existente y consolidar el
Poder ejercido por el Estado sobre las masas; por consiguiente, no
era más que un servidor y alguien útil al capitalismo.
Tal fue el desarrollo en Alemania, pese a una viva oposición, pero
solo aparente y superficial, entre el Partido y la clase dominante. En
las masas obreras existía un espíritu reformista, consecuencia de la
prosperidad, producto del rápido desarrollo del capitalismo alemán
y que sólo de tiempo en tiempo se abandonaba, bajo el efecto de
una presión política exterior de importancia, para dejar paso a un
espíritu de protesta y de resistencia abierta. La burocracia del
partido y la de los sindicatos se convirtieron en un grupo social con
sus condiciones de vida propias, mucho más seguras que las de los
obreros, y realizando tareas que ya nada tenían que ver con el
trabajo de un obrero. Tenían suficientes miembros para formar una
especie de clase social, con sus concepciones e intereses propios,
ligada a la clase de los intelectuales y los funcionarios de la
sociedad burguesa. Para ellos, el mundo del capitalismo y del
parlamentarismo no eran tan malos, ya que habían podido encontrar
un puesto donde ejercían influencia y poder; lo que quedaba de su
ideal de antaño, el deseo de disminuir el poder de los príncipes y
los militares, parecía poder ser logrado sin revolución. Si deseaban
ejercer influencia sobre el Estado, estas burocracias evitaban
cuidadosamente que no se desarrollaran contra éste acciones de
masa más radicales. Pues esta lucha habría podido destruir sus
organizaciones y la base de su existencia. Ni que decir tiene que
con todo esto se mezclaban sentimientos nacionalistas, a veces
claramente, pero más a menudo tan sólo de modo formal.
Esta degeneración de la Socialdemocracia se puso en evidencia y
alcanzó su punto más alto a causa de la guerra de 1914. En
Alemania, la dirección del Partido y la burocracia obrera se
colocaron, con pocas excepciones, del lado de los nacionalistas;
pusieron al servicio del Gobierno alemán, de la burguesía y de los
generales, la máquina del Partido, su poder moral y su capacidad de
organización. En el mundo entero se vio en ello la derrota moral de
la Socialdemocracia. Abjuraba de todos los ideales que siempre
había defendido y los obreros, habituados a seguir al Partido,
impotentes frente al poder unido del Partido y de los generales,
privados de derechos a causa del estado de guerra, no tenían
ninguna posibilidad de resistir ni poseían ninguna forma de
organización o agrupación independiente en la que habría podido
encontrarse de nuevo y manifestarse una resistencia inicial. Lo
mismo sucedió en otros países. Basándose en el argumento de que
el militarismo alemán era el peor enemigo de la clase obrera, la
amenaza mas peligrosa, los partidos socialdemócratas decidieron
colocarse al lado de sus respectivos Gobiernos; proclamaron la
tregua entre las clases sociales y se pusieron de este modo al
servicio de la burguesía, así como a defender el poder mundial de
Francia e Inglaterra.
La Primera Guerra Mundial trajo consigo el derrumbamiento
catastrófico de la socialdemocracia alemana. Ello ocurrió a causa de
lo que se conoce como la Revolución alemana. La derrota militar, la
insurrección de los marinos, las huelgas de los obreros y sus
manifestaciones, la organización de los Consejos de obreros y
soldados, colocaron a los jefes socialdemócratas al frente del
Estado, ya que eran los únicos que podían mantener a los obreros
en el orden y la calma. Los jefes del Partido, al igual que la
burguesía y los generales, odiaban y temían la revolución obrera.
No se daban cuenta de la verdadera debilidad de los obreros: en
efecto, sólo pequeños grupos eran conscientes del verdadero
carácter de la lucha que comenzaba y estaban dispuestos a llevarla a
cabo. Las masas mantenían toda su confianza en el Partido y sus
dirigentes y no veían plantearse ninguna perspectiva para la lucha;
dejaron abandonados a los pequeños grupos que luchaban contra el
enemigo. Por lo que los cuerpos francos y los voluntarios, dirigidos
por los generales con el apoyo de los socialdemócratas en el Poder,
pudieron enfrentarse a los grupos obreros armados y asesinar a sus
portavoces.
Lo que impedía a la clase obrera alemana luchar por la conquista
del poder, en este período de quiebra del poder político burgués, era
precisamente su adhesión a la concepción socialdemócrata, su
creencia en el Partido y su fidelidad a éste. El socialismo, este
objetivo que medio siglo antes era una fuerza viva capaz de
sublevar a las masas y arrastrarlas a la lucha, se convertía ahora en
una fuerza muerta que enfriaba el ardor en el combate. El
socialismo se había convertido en una ideología, una doctrina
envejecida que, como las otras, religión, democracia, nacionalismo.
etc. impedía a los obreros comprender lo que ocurría en esta nueva
época y qué tarea era ahora la suya. En vez de darles fuerzas, esta
ideología les entregaba atados de pies y manos a los dominadores.
Siempre habían oído decir y habían aprendido que el Partido les
traería el socialismo; hoy, los jefes del Partido estaban en el Poder,
al frente del Estado, ¡así que el socialismo tenía que llegar!
Los jefes del Partido no pensaban más que en restablecer lo más
rápido posible el orden normal de las cosas, es decir, burgués, y
ante todo querían restablecer un centro oficial para la organización
de su poder. Y cuando los obreros exigían una legislación socialista,
era fácil refutarles diciéndoles que la mayoría no había votado al
socialismo en las elecciones y que era necesario doblegarse a las
decisiones de la mayoría, como buenos demócratas. Se creó una
«comisión para la socialización» formada por teóricos del Partido y
economistas demócratas capaces, que debían determinar las
posibilidades de socialización; al cabo de un año aproximadamente
esta Comisión entregó su informe: se podía leer en él que la
socialización era algo bien difícil y que era necesario no
precipitarse. Y cuando se perfiló entre los obreros una lucha más
intensa provocada por atentados de los reaccionarios, que
amenazaba con arrastrar a las masas, los jefes socialdemócratas
dedicaron su tiempo a recordar a todos lo que ya había sido
obtenido y que era necesario no poner en peligro: la República, el
reconocimiento de los Sindicatos, que aumentaban en afiliados y
fuerza, la llegada al Gobierno de los socialistas. Estos se
encontraban al frente del Estado: ¡era el socialismo!
Los obreros lo experimentaron y pudieron comprobar que no era
otra cosa que capitalismo. El Capital, de nuevo dueño de todo y
mostrándose incapaz de organizar de nuevo la producción, no
buscaba más que enriquecerse. Explotaba a los obreros, se dedicaba
a especular en la Bolsa, a las estafas en los títulos de cotizaciones, a
la corrupción de los ministros, vendía productos almacenados y
fábricas y acabó por hundir a todo el mundo en la crisis y el
desempleo. Y, cuando el ejército de los nacionalistas y del gran
Capital se organizó y se apoderó del poder, los jefes
socialdemócratas, envejecidos, no se atrevieron ya a llamar a una
resistencia obrera seria. La socialdemocracia que antaño se
presentaba a sí misma como «liberadora del mundo» se derrumbó
sin pena ni gloria.
Lo mismo sucedió en todos los países, aunque bajo la forma menos
catastrófica de una apariencia de vida. La socialdemocracia de la
posguerra se transformó en un partido burgués, dedicado a la
reforma del capitalismo. Ya no se trataba de conquistar el poder por
la lucha de la clase obrera y de instaurar el día de mañana el orden
socialista, sino de organizar el capitalismo, mediante la
intervención del Estado y la instauración de un control estatal en el
capital monopolista, los bancos y la gran industria. A este programa
se le llamó «plan de trabajo», mostrando así que se mantenía la
ilusión de poder dominar al gran Capital en beneficio de la pequeña
burguesía y de la clase obrera, aliadas entre sí. Pero esto no era más
que la utopía reaccionaria, que volvía para combatir el poder de un
gran capital ya victorioso con el del pequeño capital que dependía
de aquél y que deseaba restaurar el pequeño capitalismo, es decir,
mantener eternamente un cierto tipo de explotación de los obreros.
El pensamiento socialista, antaño el mejor y más poderoso de los
productos de la lucha obrera, se convirtió en un dogma petrificado,
quedándose retrasado ante el desarrollo del capitalismo, incapaz de
hacer frente a las nuevas necesidades de la lucha, degenerando en
una ideología burguesa impotente. E incluso lo que constituía su
núcleo económico, es decir la idea de que el capitalismo podía ser
ordenado mediante la intervención del Estado, no pudo llevarse a la
práctica más que cuando otros lo adoptaron, por lo demás de forma
totalmente distinta a la que los socialistas habían pensado.
Pero a finales del siglo XIX y comienzos del XX, no todos los
países conocieron este dominio exclusivo de la socialdemocracia
sobre las ideas de los obreros. Más concretamente en los países
latinos, como Francia y España, surgió un movimiento obrero
llamado sindicalista que se oponía a la Socialdemocracia como
antaño el anarquismo al comunismo. Enemigo de la concepción
socialdemócrata de la instauración del socialismo mediante la
conquista del poder estatal y la promulgación de leyes, este
movimiento recordaba la necesidad de luchar contra su poder y su
opresión. Las uniones obreras de los países latinos recibieron el
nombre de sindicatos[3*]. Según las ideas de este movimiento, el
trabajo debe estar en la base del mundo nuevo, pero esto quiere
decir simplemente que los sindicatos deben ser la forma
organizativa de la nueva sociedad. En éstos se manifiesta la
autodeterminación obrera, opuesta a la autoridad del Estado y a la
política, consideradas como coto privado de especialistas ajenos a
los obreros y que se colocaban por encima de ellos: en su sindicato
los obreros y no los políticos, los partidos y los funcionarios, son
los dueños del mismo. Un partido no puede ser el representante de
la clase obrera y mucho menos puede incorporársela: y si no sucede
así en la Socialdemocracia, es porque contiene elementos de otras
clases sociales. Un partido es una organización de opinión que, en
tanto que tal, reúne a quienes profesan las mismas ideas; por el
contrario, el sindicato es una organización de clase que agrupa a
quienes pertenecen a la misma clase. Se vuelve a encontrar en esta
oposición sindicalista una reacción contra las argucias, los engaños
y la corrupción que son la esencia y la práctica del parlamentarismo
y que no pueden ser modificadas por ningún socialdemócrata,
quienquiera que sea él y cualquiera que sea su buena voluntad. El
sindicalismo lucha con todas sus fuerzas contra la concepción de la
revolución socialista como política, pues tal revolución política no
liquidaría el poder del Estado y no haría más que instaurar un
nuevo Poder, aún más asfixiante que el del capitalismo. Una
verdadera revolución obrera, según el movimiento sindicalista, no
sería otra cosa más que la destrucción del Estado. El arma de esta
destrucción era la huelga general, arrastrando esta gran acción a
todos los obreros. En lugar del Estado se situaría una asociación
libre de los sindicatos: son ellos quienes organizarán y dirigirán la
producción.
Se ve surgir nítidamente en este género de concepciones lo que
faltaba en la concepción socialdemócrata: la autodeterminación de
los trabajadores y la necesidad de una organización de clase pura.
Pero estas ideas permanecían bajo una forma que traicionaba
claramente su origen, es decir, el hecho de que se habían
desarrollado dentro cíe un capitalismo muy especial y todavía débil:
el de Francia. Aquí primaba siempre principalmente el pequeño
capitalismo: débil concentración capitalista, nada de gran industria
ni de gran Capital, como en Alemania, para hacer de los obreros los
participantes explotados de un gran desarrollo. El capitalismo
francés, y sobre todo el financiero, estaban poco interesados en la
producción de mercancías; aparecían un poco como potencias
extranjeras que dominan el Estado y la política, sobre todo
mediante la corrupción. La ideología sindícalista estaba como
apartada de esta situación. Pues la lucha, si se presentaba como una
lucha de clase para la abolición del patrón y del asalariado, estaba
dirigida en la práctica a la mejora de las condiciones de trabajo, se
mantenía a un nivel primitivo, y dedicada únicamente al campo de
la producción. Bajo su forma más radical, antipatriotera y
antimilitarista, expresaba asimismo el hecho de que luchaba contra
el gran capital financiero que buscaba arrastrar a Francia a guerras
para su propio interés. Pero no se trataba más que de una forma
negativa de no participación que, en definitiva, descuidaba e
incluso negaba la fuerza real de la ideología nacionalista. Se
afirmaba que cada uno era libre de participar, fuera del sindicato,
según sus «concepciones filosóficas o políticas», en otras formas de
lucha, mas esta declaración en realidad no hacía más que manifestar
la debilidad de la clase obrera todavía en su infancia y que apenas
podía defender su puesto en el orden existente más intentando
negar todas las viejas o nuevas concepciones ideológicas. Pero, de
este modo, los grandes problemas de la organización social de la
producción quedaban en segundo plano. Y. por consiguiente, no
podía comprenderse que estos sindicatos, que debían llevar a cabo
una lucha victoriosa contra el gran capital gracias a su estricta
organización, verían crecer en su seno una burocracia de jefes que
dominaría a los obreros. La dirección de la producción por los
sindicatos, es decir, en realidad la dirección de la producción por
los jefes sindicalistas, es otra cosa por completo distinta a de la
dirección de la producción por los obreros mismos; se trata, de
hecho, de la supremacía de una capa de funcionarios dirigentes, es
decir, en definitiva, el mismo tipo de organización que el
preconizado por la Socialdemocracia.
En la práctica, la ideología sindicalista conoció también la quiebra
con el estallido de la Primera Guerra Mundial, cuando los
dirigentes sindicalistas, arrastrados por una ola de patrioterismo, se
alinearon al lado del Gobierno y de la burguesía. Hablaban de
luchar contra el imperialismo alemán y su servidor la
Socialdemocracia, ambas ramas de un mismo árbol, tan peligroso el
uno como la otra con sus sentimientos liberales en gran parte de
origen burgués. Esta quiebra del sindicalismo permitió la transición
hacia la adopción, en la postguerra, de las mismas prácticas
reformistas sindicales que en los demás países. Esta adopción se
tradujo en la adhesión de los sindicatos a una unión internacional
con los sindicatos reformistas alemanes e ingleses. Las viejas
consignas radicales permanecían... de palabra, pero en la realidad
práctica de la lucha, no había más que algunas huelgas que
estallaban periódicamente, única forma permitida por relaciones
capitalistas bastante mal desarrolladas. El movimiento radical
quedó muy limitado en cuanto al número de afiliados. Sólo en
1936, después de toda una serie de huelgas con ocupaciones de
fábricas, se desarrolló. La ideología del sindicalismo permanecía
viva, como manifestación de un cierto sentimiento de libertad, una
cierta desconfianza hacia la política, de un odio hacia la
centralización. Durante la guerra civil española el sindicalismo tuvo
un cierto papel en Barcelona, en tanto que ideología de los mejores
combatientes, pero también con expresión de una fuerza en lucha
que era demasiado limitada e insuficiente ante la dictadura fascista.
La Primera guerra mundial trajo consigo, pues, la quiebra de todo el
antiguo movimiento obrero y de su ideología. Profundamente
decepcionados y desesperados, los obreros vieron a su clase
reducida a la impotencia y obligada a seguir a sus dueños al
matadero, como una muchedumbre de esclavos obedientes. Todos
los principios de la lucha de clase y de solidaridad internacional,
que habían sido propagados por doquier, fueron olvidados y
traicionados. Y esta fuerza de la que estaba tan orgulloso se había
desvanecido, no quedaba de ella más que un simulacro de
conciencia de clase y de organización. La conciencia de clase fue
ahogada por el nacionalismo; la organización erigida por los
obreros para luchar contra el Capital, se había convertido en un
instrumento de éste para reducirles aún más a la esclavitud.
Sólo algunos pequeños grupos desperdigados mantenían viva esta
idea, de que la lucha de clase, cuando tome la forma de una
revolución obrera, pondrá fin al dominio de la burguesía y derribará
al capitalismo. Veían en la guerra mundial el esbozo de un nuevo
desarrollo. Lo que esta guerra había destruido era sobre todo
ilusiones: ilusión de una evolución pacífica hacia un mundo mejor,
ilusión de la conquista del Poder por métodos «suaves». Ante los
obreros se mostraba la realidad brutal y terrible: sólo una lucha
feroz podrá permitir conquistar la libertad y controlar la
producción. Pero esta verdad estaba acompañada de nuevas
promesas. En efecto, la idea de que el capitalismo había llegado a
ser insoportable, con sus guerras y masacres, se hacía sitio en los
espíritus de las masas. Durante la guerra, había alcanzado su
apogeo la explotación, y los derechos individuales y colectivos se
habían reducido al mínimo: todos los derechos y libertades hasta
entonces conquistados habían sido abolidos, los obreros se habían
convertido en esclavos que no sólo debían proporcionar su fuerza
de trabajo, sino también entregar sus vidas para el mayor beneficio
de sus amos. Durante la guerra, habían sido empleadas todas las
fuerzas para la destrucción; el día de mañana, el mundo saldría de
ella empobrecido y destruido, con un aparato productivo en total
desorden: un mundo de hambre y penuria. Las masas se verían
obligadas a rebelarse y los obreros se harían dueños de la
producción. Entonces, la guerra mundial se transformaría de
catástrofe para el socialismo en catástrofe para el capitalismo.
De este modo surgían nuevas ideas. El mundo nuevo nacía, entre
una niebla que se disipa; el objetivo se perfilaba claramente ante los
obreros y parecía ser alcanzable. La revolución estaba a la vista. Lo
que antaño no era más que un sueño, se convertía ahora en una
realidad tangible: pero se trataba de una tarea ardua y de una lucha
difícil. Se manifestaba ya la oposición al sistema en forma de
huelgas en las industrias de guerra de Alemania y Francia. Surgían
espontáneamente, contra la voluntad de los dirigentes y de los
partidos, violentamente reprimidas por el Poder, pero eran el inicio
de una nueva orientación. Con ella, nacía un nuevo entusiasmo y
veía la luz un nuevo desarrollo del pensamiento.
Los grupos que, durante la guerra, se habían adherido a la teoría de
la lucha de clase y al ideal de la revolución proletaria y que
formaban, por ello, una pequeña vanguardia del futuro movimiento
de masas, habían rechazado el apelativo deshonroso de socialistas.
Retornando a los gloriosos comienzos del movimiento, al
Manifiesto Comunista, tomaron el nombre de comunistas. Y al
igual que al comienzo de la carrera de Marx, se veía al movimiento
comunista proletario erigirse, al mismo tiempo, al lado y contra el
movimiento socialista burgués y reformista. Pero existía una
diferencia: los portavoces del socialismo eran ahora jefes obreros
aburguesados, teniendo tras de sí importantes organizaciones.
El frente de la guerra imperialista se derrumbó en sus puntos
débiles, ante la nueva presión. Primero en Rusia; luego, un año más
tarde, en Alemania y, con el final de la guerra, estallaron en
diversos países huelgas y nuevas luchas sociales. En Rusia, la
revolución derribó al zarismo. Los bolcheviques, que en otro
tiempo se llamaran Partido Socialdemócrata, tomaron el Poder,
proclamaron la dictadura del proletariado e hicieron llamamientos a
los obreros de todos los países para que pusieran fin a la guerra,
iniciaran la Revolución Mundial y se deshicieran del Capitalismo.
Después, la Revolución rusa iluminó todo el planeta, como una
brillante estrella en un cielo sombrío. En todas partes, las masas se
pusieron a esperar. Se hicieron más reticentes a las órdenes de sus
amos, pues escuchaban las llamadas procedentes de Rusia.
Llamadas para poner fin a la guerra, llamadas a la fraternidad entre
los trabajadores de todos los países, llamadas a la Revolución
Mundial contra el capitalismo. Aferradas aún a sus viejas doctrinas
y a sus caducas organizaciones socialistas, las masas permanecían
vacilantes, bajo el cúmulo de calumnias lanzadas por la Prensa.
Esperaban, dudando, que el sueño se convirtiera en realidad. En
todas partes se formaban pequeños núcleos, especialmente de
jóvenes trabajadores. Nacía el movimiento comunista. Formaban la
vanguardia de los movimientos que se desencadenaron en la
postguerra en todos los países y que fueron más violentos en la
Europa Central, agotada y vencida, que en el resto del mundo.
Era una nueva doctrina, un nuevo sistema de ideas, una nueva
táctica de lucha de este comunismo que disponía —fenómeno
nuevo— de los poderosos medios de la propaganda gubernamental
procedente de Rusia. Se basaba en la teoría marxista, que propugna
la destrucción del capitalismo por la clase obrera. Lanzaba llamadas
a la lucha contra el Capital mundial —concentrado principalmente
en Inglaterra y Norteamérica— que explotaba a todos los pueblos y
continentes. Incitaba a la sublevación no sólo a los obreros
industriales de Europa y América sino también a los pueblos
dominados de Asia y África, a sumarse a la lucha común contra el
capitalismo. Era una declaración de guerra y, como toda guerra,
sólo podía ser ganada mediante la organización, la concentración de
poderes en manos de un Estado Mayor y una disciplina férrea. Se
disponía ya de un núcleo de combatientes y de oficiales con los
partidos comunistas, que agrupaban a los más valerosos y capaces
militantes. Correspondía a ellos tomar el mando y a las masas el
sublevarse a su llamada y atacar a los Gobiernos capitalistas. En un
momento en el que las crisis económicas y políticas sacudían al
mundo, no se podía esperar que las masas fuesen convertidas al
comunismo mediante una paciente educación. Por lo demás, no es
necesario. Basta con que estén convencidas de que el comunismo es
la salvación, que confíen en el Partido Comunista, sigan sus
directrices y le lleven al Poder. Entonces, el Partido, dueño del
Gobierno, establecerá el nuevo orden. Es lo que sucedió en Rusia.
No había más que seguir su ejemplo en todas partes. Pero,
correspondiendo a la entrega de los jefes en el cumplimiento de su
pesada tarea, las masas debían someterse a toda costa a una
obediencia y disciplina estrictas en sus relaciones con el Partido. La
misma actitud era válida para los miembros del Partido en sus
relaciones con los jefes. Lo que Marx había llamado dictadura del
proletariado no podía ser llevado a cabo más que por la dictadura
del Partido Comunista. La clase obrera está encarnada en el Partido
y éste es su representante.
Se advierte claramente el origen ruso de esta forma de la doctrina
comunista. En Rusia, no existían más que una pequeña industria y
una clase obrera subdesarrollada. Lo único que había que liquidar
era un despotismo de tipo asiático completamente podrido. En
cambio, en Europa y Norteamérica, una numerosa clase obrera,
altamente desarrollada, formada por una industria, se enfrentaba a
una clase capitalista, también poderosa y que disponía de todos los
recursos mundiales. Por ello, la doctrina que propugnaba la
dictadura de un partido y la obediencia ciega, encontró una fuerte
oposición. Si en Alemania los movimientos revolucionarios que se
produjeron al término de la guerra hubieran llevado a la victoria de
la clase obrera y a la unión con Rusia, la influencia de la clase
obrera alemana, producto del desarrollo industrial y capitalista más
elevado, la habría inmediatamente barrido, borrado o difuminado
los rasgos típicamente rusos. Esta victoria habría influido,
asimismo, en los trabajadores de Inglaterra y de Norteamérica, y
habría conducido a Rusia por otros derroteros. Pero la revolución
fracasó en Alemania. Las masas fueron mantenidas a distancia por
sus jefes socialistas y sindicales, que les narraban historias de
atrocidades y que les prometían una felicidad socialista dentro del
orden. Esto sucedía al mismo tiempo que su vanguardia era
exterminada y sus mejores portavoces asesinados por las fuerzas
armadas bajo la tapadera del Gobierno socialista. Los grupos
comunistas alemanes de oposición apenas podían ejercer influencia,
ni ver aumentar su importancia numérica. Estos últimos fueron
expulsados del Partido. Los grupos socialistas disidentes se vieron
obligados a adherirse a la Internacional de Moscú, atraídos por su
nueva política oportunista: la vuelta al parlamentarismo, mediante
lo que la Internacional esperaba lograr el Poder en los países
capitalistas.
El antiguo grito de guerra: ¡Revolución Mundial! ya no fue más que
palabras. Los jefes rusos concebían la revolución mundial a imagen
y semejanza de su revolución, como su extensión a gran escala. No
conocían el capitalismo más que bajo la forma que tenía en Rusia
antes de la revolución, es decir, bajo la de una explotación por parte
de potencias extranjeras que empobrecían a todos los habitantes y
exportaban los beneficios fuera de Rusia. No conocían el
capitalismo bajo su aspecto de fuerza organizadora, creando
mediante su riqueza las bases de un nuevo mundo aún más rico.
Como puede comprobarse en sus escritos, ignoraban todo acerca de
la enorme fuerza de la burguesía, fuerza que no pueden destruir ni
los jefes más entregados a la causa, cualquiera que sea su
capacidad, ni un partido disciplinado. Tampoco sabían nada de los
recursos de los que la clase obrera moderna dispone. Esta
ignorancia está en el origen en las formas primitivas de su
martilleante propaganda y de los métodos terroristas empleados por
el Partido, no sólo en el ámbito espiritual sino también en el físico,
contra los que mantenían puntos de vista divergentes. Era una
especie de anacronismo que Rusia, que había entrado hacía poco
tiempo en la era industrial y apenas había abandonado su primitiva
barbarie, tuviese que tomar el mando de la clase obrera de Europa y
América, cuando ésta se enfrentaba a la tarea de transformar un
capitalismo industrial altamente desarrollado en una forma superior
de organización.
La vieja Rusia, por su estructura económica, era esencialmente, un
país asiático. En toda Asia vivían millones de campesinos que
practicaban una agricultura primitiva, a pequeña escala, fijados a
sus pueblos, sometidos al dominio despótico de lejanos amos con
los que no tenían más lazos de unión que los impuestos que les
pagaban. En la época moderna, estos impuestos se transformaron
cada vez más en un pesado tributo pagado al capitalismo
occidental. La Revolución rusa, al liquidar los impuestos y deudas
zaristas, liberó a los campesinos rusos de esta forma de explotación
por parte del capital occidental. Después llamó a todos los pueblos
oprimidos y explotados de Oriente a seguir su ejemplo, unirse a la
lucha y sacudirse el yugo de los déspotas. instrumento de la
rapacidad del capital mundial. Y, por todas partes, en China como
en Persia, en la India como en África, fue escuchada esta llamada.
Se constituyeron partidos comunistas, compuestos por intelectuales
radicales, campesinos sublevados contra los latifundistas y
terratenientes, «coolies» y artesanos de las ciudades oprimidos
hasta la muerte. Comunicaban a millones de individuos el mensaje
de la liberación. Igual que en Rusia, este mensaje significaba que
estas poblaciones iban a ver abrirse al camino hacia el desarrollo
industrial moderno, a veces con el apoyo de la burguesía nacional
modernizante, como en China.
Con ello, la lucha mantenida por la Tercera Internacional tenía más
éxito que si hubiera permanecido a remolque de Rusia. En muchos
casos, mezclaba de modo claro en sus actividades las atribuciones
de la revolución burguesa. Tal es el significado de los jefes
supremos, la táctica del complot, el terrorismo, la insurrección en la
que domina la fuerza armada, el oportunismo sin fe ni ley,
características todas ellas en contradicción con las del proletariado
moderno y las de la revolución proletaria. Pero hay que decir que
estos aspectos encontraron eco en Europa y América. Fueron más o
menos aceptados por los obreros de esos países. En efecto, hacían
una llamada a las revoluciones burguesas de antaño. Tomaban
nombres y consignas de la Revolución francesa, de esa época
heroica que contrastaba con la profunda pasividad posterior. Pero
así se reforzaban en gran medida las concepciones
pequeñoburguesas en los obreros. La ideología del Partido
Comunista fue, pues, una ideología aún más anticuada y retrasada
de lo que habría podido pensarse a priori. Bajo una fraseología
revolucionaria en apariencia enérgica, desarmaba de hecho a los
obreros y los hacía incapaces de cumplir su verdadera tarea.
Pero el papel decisivo en esta degeneración fue desempeñado por la
evolución interna de Rusia misma. Ya en 1918-19, mientras que se
lanzaban las primeras llamadas encendidas a la Revolución
Mundial y a la liberación de la clase obrera, en Rusia misma, hecho
desconocido en Europa Occidental en esa época, se había dado ya
el primer paso para el restablecimiento de los directores de fábrica.
Y la contradicción se acentuó cuando, en los años siguientes, el
capitalismo de Estado adquirió una forma más marcada y se
desarrolló rápidamente, según un plan previsto, una burocracia de
dirigentes técnicos y políticos que se convirtió en una nueva clase
dirigente dueña del aparato productivo. Mientras la propaganda
seguía hablando de la «patria de los obreros» y repetía las
consignas comunistas, los obreros rusos formaban una clase
explotada. Al igual que durante el desarrollo industrial en Europa
Occidental, los obreros rusos tenían que contentarse con salarios
miserables, aceptar condiciones de trabajo lamentables y un nivel
de vida muy bajo. Pero esto no era todo. Estaban privados de toda
libertad de movimiento, de toda posibilidad de asociación, de toda
libertad de opinión, privados de una Prensa y, por todo ello,
incapaces de triunfar sobre sus nuevos amos mediante la lucha. El
capitalismo de Estado suponía para los obreros rusos una esclavitud
aún más acentuada que en Europa Occidental.
De este modo, un engaño interno dirigía la actividad de los partidos
comunistas. Ellos mismos se habían convertido en instrumentos de
la política del Estado ruso en su lucha contra los otros Gobiernos.
Es cierto que, mediante sus consignas radicales propugnando la
lucha contra el Capital y que eran totalmente distintas a las de los
socialdemócratas convertidos en criados del capitalismo, todavía
podían sublevar a las masas en rebelión y arrastrar tras de sí
principalmente a los jóvenes. Tanto más, debido a que disponían
para su propaganda de un aparato organizado y de medios
financieros importantes. En Europa Occidental, en crisis y más
concretamente en Alemania, el P.C. sabía recuperar todo este
entusiasmo juvenil gracias a sus consignas brillantes y pomposas.
Pero era para desviarlo hacia juegos electorales y oportunistas, bien
en contra de uno u otro partido, emplearlo en acciones sin objetivo
ni resultado, que conducían a la decepción de numerosos afiliados
que abandonaban Partido y política, totalmente desanimados. La
doctrina que los partidos comunistas propagaban bajo el nombre de
marxismo no era más que una parodia del verdadero marxismo,
pues esto, como ciencia nacida en un capitalismo avanzado donde
existía una lucha de clases ya importante, dejaba paso a una
deformación caricaturesca, que correspondía a un capitalismo
asiático. El ateísmo burgués era su centro. Su objetivo confesado: el
dominio del Partido. Su primer mandamiento: la obediencia ciega a
la dictadura de los superiores. La finalidad de la propaganda no era
hacer de los obreros personas capaces de pensar por sí mismas y de
construir su propio mundo gracias a su propia comprensión, sino
discípulos que creen ciegamente en los jefes del Partido y están
dispuestos a llevarlos al Poder.
La luz que había iluminado el mundo se apagaba. Las masas, que
le habían dado la bienvenida, fueron abandonadas en una noche aún
más oscura. O bien dejaron la lucha, ganadas por el desánimo, o
bien lucharon todavía para encontrar nuevas y mejores vías. La
Revolución rusa, con sus acciones directas de masas, con sus
nuevas formas de organización en Consejos, había dado al principio
un potente impulso al combate de la clase obrera, como puede
comprobarse en el crecimiento del movimiento comunista en el
mundo entero. Pero cuando la Revolución hubo instalado un nuevo
orden, una nueva forma de gobierno —en pocas palabras, el
capitalismo de Estado bajo la dictadura de una nueva clase
explotadora—, el Partido Comunista no podía hacer nada más que
tomar un carácter ambiguo. En el curso de los acontecimientos
posteriores, este partido llegó a ser cada vez más nefasto para el
desarrollo de la lucha de la clase obrera, que no puede vivir y
desarrollarse más que en la limpieza de un pensamiento claro, las
acciones sin ambigüedad y las relaciones francas. Con sus inútiles
discursos sobre la Revolución Mundial, impidió que surgieran
nuevos medios y perspectivas, cuya necesidad se hacía sentir
claramente. Cultivando e inculcando bajo el nombre de disciplina
este vicio que es la sumisión —vicio que los trabajadores deben
eliminar—, suprimiendo toda huella de pensamiento crítico
independiente, ha impedido el desarrollo de toda fuerza real de la
clase obrera. Al usurpar el nombre de comunismo para designar su
sistema de explotación de los trabajadores y su política de
persecución, a menudo cruel, de sus adversarios, ha hecho de ese
nombre, que expresaba hasta entonces elevados ideales, una palabra
llena de aprobio, un objeto de aversión y odio incluso entre los
trabajadores. En Alemania, donde las crisis políticas y económicas
azuzaron los antagonismos de las clases hasta el paroxismo, redujo
la intensa lucha de clases a pueriles escaramuzas de jóvenes
armados atacando a bandas fascistas similares. Y cuando la marea
nacionalista alcanzó su más alto nivel y se mostró como la más
fuerte, un gran número de aquellos jóvenes, que no habían sido
entrenados más que para eliminar a los adversarios de sus jefes,
cambiaron simplemente de color de camisa. De este modo, el
Partido Comunista, tanto por su teoría como por su práctica,
contribuyó a preparar la victoria del fascismo.
 
_____________________________
[1] Se trata, claro está, del Imperio (Reich) proclamado en Versalles el
18 de enero de 1871, después de la victoria alemana sobre Francia y
que consagró el dominio prusiano. (N. del T.)
[2] Esta frase, un poco obscura, parece hacer alusión al carácter
“populista” de la doctrina socialdemocrata en sus comienzos (y que se
vuelve a encontrar en el vocablo demócrata). La aceptación de la
doctrina marxista volvía a situar a la clase obrera en primer término y
no al pueblo (Cf. los siguientes párrafos). Se recuerda las críticas que
Marx y Engels formularon a los programas del partido socialdemocrata
(Cf. las críticas de los programas de Gotha y Erfurt). (N. del T.).

[3] El holandés, cómo el inglés y el alemán, hace diferencia entre

asociaciones profesionales (HOL: Vakvcrenigingen, AL:
Gewerkschaften, ING: Trade unions) que son organizaciones de simple
defensa de los derechos económicos de los productores, y sindicatos
(HOL y AL: Syndikaten, ING: Syndicates) que se consideran además
una especie de intento de organización obrera para cambiar la
sociedad. Estas dos nociones son traducidas en castellano por el mismo
vocablo: sindicatos. En el texto se ha indicado dicho vocablo en
cursiva cuando se refiere a la segunda acepción (es decir, al holandés
syndikaten). Debemos señalar que el vocablo syndikaten no es
utilizado en la lengua común, si no es en flamenco en la forma
syndikaat. En holandés, el vocablo Syndikaat, designa una asociación
de Bancos. (N. del T.).
Capítulo quinto: La guerra
 

5. En el abismo.
La Segunda Guerra Mundial ha lanzado a la sociedad al fondo de
un abismo, más profundo que aquéllos en donde había sido
precipitada por las catástrofes del pasado. En el transcurso de la
Primera Guerra Mundial, los capitalismos que se combatían
mutuamente, lo hacían como potencias al viejo estilo, manteniendo
una guerra de tipo tradicional, pero a mayor escala y utilizando
técnicas más avanzadas. La última guerra ha derribado las
estructuras internas de los Estados y han aparecido otras nuevas.
Ahora la guerra es «total» y a ella se consagran todas las fuerzas de
la sociedad.
En esta guerra y por ella, la sociedad se ve llevada a un nivel
inferior de civilización. Pero no son exactamente los inmensos
sacrificios, la sangre vertida y las vidas destruidas las que prueban
la existencia de esta regresión. Durante todo el período llamado
civilizado —es decir, este periodo de la historia escrita en el que la
sociedad está dividida en clases explotadoras y explotadas, período
que se extiende entre aquel en el que dominaba la vida tribal y el
que contemplará la unificación de la humanidad a escala mundial—
la guerra no era más que la forma de la lucha por la existencia. Y
así, de hecho, es natural que las últimas conflagraciones mundiales,
las que preceden a la consolidación que agrupará a todos los
pueblos, hayan arrastrado masas humanas cada vez mayores y
hayan sido más sangrantes que cualquier otra guerra de antaño.
Esta regresión se comprueba, en primer lugar, en el abandono de las
reglas militares y jurídicas que, en el siglo XIX, daban una cierta
apariencia de humanidad a la guerra. Los enemigos eran
considerados, al menos formalmente, al mismo tiempo, como seres
humanos y soldados. Los derechos políticos de los países vencidos
y los sentimientos nacionales, respetados. Los civiles, por lo
general, eran mantenidos al margen de la guerra. Se firmaron
Tratados Internacionales, promulgando «leyes de la guerra» en las
que estos principios se veían avalados e, incluso si eran violados
con frecuencia, se les consideraba como una especie de legislación
internacional a la que se podía recurrir contra la arbitrariedad del
vencedor. La guerra total ha roto en mil pedazos todo este papel
mojado. Durante la última guerra, el invasor se apoderaba no sólo
de todos los suministros del país conquistado, hacía funcionar en su
provecho las fábricas y se hacía trabajar a los prisioneros de guerra,
sino que fue aún más lejos. Toda la población de las regiones
ocupadas por el ejército alemán fue obligada por la fuerza a trabajar
para la industria de guerra alemana, en el curso de una verdadera
caza del esclavo. De este modo, produciendo armas para el
enemigo, estas poblaciones fueron obligadas a ayudarle contra su
propia nación, permitiendo que se enviaran sus propios obreros al
frente. Hoy, cuando la guerra es una cuestión de producción
industrial, el trabajo forzado se ha convertido en uno de sus
fundamentos.
Era natural que en los países ocupados —la mitad de Europa—
surgiera la resistencia, y también era natural que fuese reprimida
con la más extrema violencia, e incluso cuando estaba en sus
inicios. No obstante, es menos natural que la represión haya
alcanzado tal grado de crueldad, como por ejemplo aquella de la
que fueron objeto los primeros, los judíos alemanes, sometidos a
los peores malos tratos y después exterminados, y que fue
extendida posteriormente a todas las oposiciones nacionales. El
soldado alemán, esclavo involuntario él mismo del aparato
dictatorial, se ha transformado en un amo e instrumento de la
opresión. Estos hábitos de violencia y horror se extendieron como
una lepra repugnante por todo el continente, provocando un odio
inmenso contra el ocupante alemán.
En las guerras de antaño, se consideraba la ocupación de un país
por otro como una situación temporal. El Derecho internacional
expresaba así este consenso: el ocupante no está autorizado a
modificar en lo más mínimo la Constitución del país y no puede
encargarse de su administración más que mientras las necesidades
de guerra lo exijan. Hoy en día, Alemania ha intervenido en todas
las instituciones existentes. Ha buscado el modo de imponer los
principios nazis, pretendiendo que comenzaba así una nueva era
para toda Europa, una era en la que todos los países europeos
convertidos en aliados de Alemania (en realidad sus vasallos)
debían seguir su ejemplo. Logró encontrar subórdenes en el
pequeño número de partidarios de su ideario en el extranjero, por
un lado y en el mayor número de arribistas que veían ahí su
oportunidad, por otro. Convertidos en dirigentes de sus
compatriotas, mostraron el mismo espíritu de violencia gratuita.
Impusieron la misma tiranía espiritual que en Alemania. Pero estas
medidas provocaron un creciente resentimiento que acabó por
expresarse en toda una literatura clandestina y, más concretamente,
en los países occidentales que tenían una gran experiencia de las
libertades cívicas. Ni la ficción de la unidad de la raza teutona ni el
argumento de la construcción de una Europa unida impresionaron.
La caída en la barbarie se debe, ante todo, al poder destructivo de la
máquina de guerra moderna. Mucho más que en cualquier otra
época, todo el poderío industrial y productivo de la sociedad, todo
el ingenio y dedicación humanas, son puestos al servicio de la
guerra. Alemania, iniciando su guerra de agresión, dio el ejemplo.
Puso a punto bombarderos que destruían las fábricas de material de
guerra, pero también los barrios obreros de los alrededores. No
había previsto entonces que, al ser la producción de acero de
Norteamérica varias veces superior a la suya, este sistema de
destrucción acabaría por volverse contra ella, con una violencia
diez veces superior, desde el momento en que Norteamérica
hubiese transformado su poderío industrial en militar. Durante la
Primera Guerra Mundial, se escucharon muchas quejas sobre lo
sucedido en Yprès y los daños causados a algunas catedrales
francesas. Hoy en día, después de Inglaterra y Francia, Alemania ha
contemplado la destrucción total o parcial, a mayor escala, de
ciudades y barrios obreros, de grandes monumentos de la
arquitectura, de los restos de la belleza medieval imposibles de
sustituir. Semana tras semana, la radio se alegraba por los miles de
toneladas de explosivos lanzados sobre las ciudades alemanas. Pero
estos bombarderos demostraron su ineficacia como instrumento de
terror destinado a doblegar al pueblo alemán, a despertar en él el
deseo de paz, a llevarle a resistir a los deseos de sus dirigentes. Por
el contrario, la exasperación que causaban estas destrucciones
insensatas y las masacres empujó a la población desmoralizada a
estrechar filas junto a sus jefes. Estos bombardeos daban más bien
la impresión de que los aliados, seguros de su superioridad militar e
industrial, desean impedir una revolución del pueblo alemán contra
los dirigentes nazis, evitando así el tener que aceptar condiciones de
paz menos duras, y prefiriendo hacer fracasar de una vez por todas
los intentos de dominio mundial alemán logrando una victoria
militar total.
Junto a esta devastación material, la destrucción espiritual
perpetrada contra la Humanidad representaba una caída no menos
grande en la barbarie. La nivelación de toda la vida espiritual, de
toda expresión oral o escrita, todas igualadas a un único y solo
credo impuesto, y la represión de toda opinión contraria se han
transformado, durante la guerra y a causa de ella, en una
organización lograda de mentira y de crueldad.
Había sido ya necesario implantar la censura de Prensa en las
guerras anteriores, con el fin de impedir que se propagasen noticias
sensacionalistas, nocivas al esfuerzo de guerra del país. En el
transcurso de las guerras posteriores, cuando toda la burguesía se
vio embargada por ardientes sentimientos nacionalistas y cerró filas
tras el Gobierno, los periódicos consideraron su deber colaborar
con las autoridades alemanas para mantener la moral. Difundieron
declaraciones optimistas, se pusieron a criticar y a insultar al
enemigo, buscaron el modo de influir en la Prensa de los países
neutrales. Pero la censura se hizo aún más necesaria, pues era
necesario reprimir la resistencia de los trabajadores, ahora que la
guerra volcaba un peso más y más grande, con las jornadas de
trabajo mayores y el racionamiento alimenticio. Cuando es
necesario recurrir a la propaganda para despertar artificialmente el
entusiasmo popular por la guerra, no se puede tolerar una
propaganda contraria que revele el trasfondo capitalista del
conflicto. Por ello, durante la Primera Guerra Mundial se vio cómo
la Prensa se convirtió en un simple órgano del Estado Mayor de los
Ejércitos, encargado de la misión particular de mantener sumisas a
las masas, desarrollando su espíritu combativo.
En los tiempos actuales, quizá sea así en el campo aliado, pero, del
otro lado, esta situación está superada, ya que el Ministerio de
Propaganda ha sido adaptado a las necesidades de la guerra
arrastrando consigo a su personal de artistas, escritores e
intelectuales. Es ahora, cuando su sistema de orientación de la
opinión, llevado a su extrema perfección y extendido a Europa
entera, puede mostrar toda su eficacia. Presentando la causa
alemana como la de la justicia, la verdad y la moral; transformando
todas las acciones del enemigo en otras tantas pruebas de debilidad,
bajeza o de confusión, ha logrado crear una atmósfera de confianza
y de victoria. Se ha mostrado capaz de transformar las derrotas más
evidentes en brillantes éxitos, presentar el comienzo del
derrumbamiento como la aurora de la victoria final, inspirar una
voluntad de lucha encarnizada y retrasar con ello el hundimiento
final. No es que las gentes lo tomen todo ello como cierto. De
hecho desconfían de todo lo que escuchan. Pero ven la decisión que
tienen sus dirigentes y se sienten impotentes por falta de
organización.
De este modo, las masas alemanas son las víctimas de un sistema
cuya violencia e impostura crecen a medida que se acerca la ruina.
La destrucción del poderío capitalista alemán estará acompañada de
una destrucción gratuita y de una nueva esclavitud del pueblo
alemán y no de un levantamiento de éste, luchando por el
establecimiento de un mundo nuevo realmente libre.
El reino del nacionalsocialismo ha pasado sobre Alemania y países
limítrofes como una catástrofe destructora. Un torrente de crueldad
y de falsedad organizadas se ha desatado sobre Europa. Como una
plaga envenenada, ha infectado el espíritu, la voluntad y el carácter
de las gentes. Lleva la señal del nuevo capitalismo dictatorial y su
efecto se sentirá por mucho tiempo. No es una degeneración
accidental. Es producto de causas particulares, características de los
tiempos actuales. Cualquiera que vea que la causa profunda de ello
es la voluntad del gran Capital de conservar y extender su dominio
sobre la Humanidad, sabe que no desaparecerá con el final de la
guerra. El nacionalismo exacerbado existente por todas partes, que
achaca todas las desgracias al mal carácter de la raza del enemigo y
que despierta con ello un odio aún mayor, crea un terreno propicio
para el desencadenamiento de nuevas violencias, tanto materiales
como espirituales.
La caída en la barbarie no es un atavismo de origen biológico, que
amenazaría a la Humanidad en cualquier momento. La forma en
que este mecanismo funciona es claramente visible. El reino de la
mentira no significa que todo lo dicho y escrito es un engaño.
Acentuar una parte de la verdad, omitiendo el resto, puede
transformarla en mentira. Y, con frecuencia, el autor de estas
operaciones está convencido de decir la verdad. Claro está que cada
uno se da cuenta de que lo que él mismo dice no puede ser la
verdad objetiva, material, plena y entera, sino sólo una verdad
subjetiva, una representación personal, parcial de la realidad.
Cuando todas estas verdades subjetivas, personales, y por ello
incompletas y parciales, se completan, se controlan, se critican
mutuamente y la mayoría de las personas se ven obligadas a
criticarse por ello a sí mismas, resulta de ello un aspecto más
general de las cosas que puede ser aceptado como algo que se
acerca ya a la verdad objetiva. Pero cuando se rechaza este control
y se hace imposible la crítica, cuando sólo se admite una opinión
particular, se desvanece por completo la posibilidad de alcanzar una
verdad objetiva. El reino de la mentira halla su fundamento esencial
en la supresión de la libertad de palabra.
La crueldad en la acción se acompaña a menudo de una adhesión
fanática a nuevos principios, que se exacerba aún más con los
fracasos y la lentitud del avance. En una sociedad normal, los
progresos son el resultado de una propaganda paciente y de esta
autoeducación que se edifica con la puesta en práctica de una
argumentación coherente. Pero cuando la dictadura permite a
algunos reinar sobre muchos, estos pocos amos, excitados por el
miedo a perder su poder, intentarán lograr sus objetivos recurriendo
a una violencia creciente. El reino de la crueldad tiene su
fundamento esencial en el poder dictatorial de una minoría. Si se
quiere evitar en el futuro que se bordee la barbarie en estas luchas
de clases y de pueblos, será necesario oponerse con la mayor
energía a todo poder dictatorial de un pequeño grupo o de un
Partido, así como a toda supresión o limitación de la libertad de
expresión.
La tempestad que en estos momentos barre el planeta ha hecho
surgir nuevos problemas y nuevas soluciones. Al lado de la
devastación espiritual ha traído consigo una renovación espiritual,
nuevas ideas sobre la organización social y económica, siendo las
más señaladas nuevas ideas sobre formas de representación, de
dominio y explotación. Estas lecciones no serán olvidadas por el
Capital mundial. Su lucha será más tenaz, su dominio se verá
reforzado por el empleo de estos nuevos métodos. Por otro lado, se
desarrollará, entre los trabajadores, la conciencia más clara de que
su emancipación no se logrará más que apoyándose en todos los
factores que se oponen a esta situación. Sienten ya en su carne
cómo el reino de la mentira organizada les impide satisfacer el
menor deseo de conocer que pueden tener, cómo el reino del terror
organizado hace imposible su organización. Se desarrollarán en
ellos, con más fuerza que nunca, la voluntad de mantener abiertas
las puertas del saber y las fuerzas necesarias para ello. Lucharán
por la libertad de expresión y contra todo intento de restringirla. Lo
mismo sucederá con la voluntad de mantener despejados los
caminos hacia la organización de la clase y que exigen rechazar
todo intento de represión violenta, tanto se presente o no en nombre
de intereses supuestamente proletarios.
Con la Segunda Guerra Mundial, el movimiento obrero ha caído
aun más bajo que con la Primera. En ésta última se mostró
claramente su debilidad, tan patente en contraste con su altivez y su
vanagloria en el periodo anterior, cuando fue arrastrado al terreno
de la burguesía, cuando se puso a seguir a ésta deliberadamente, por
su propio pie, y se transformó así en criado del nacionalismo. Este
carácter se mantuvo durante los veinticinco años siguientes y que
no fueron más que un cuarto de siglo de discursos vanos y de
intrigas partidistas, incluso aunque ciertos movimientos
huelguísticos hayan sido acompañados de valerosos combates. En
el transcurso de la actual guerra, la clase obrera no tenía ninguna
voluntad propia. Se ha mostrado incapaz de decidir por sí misma lo
que quería hacer. Estaba ya incorporada en el conjunto nacional.
Dado que los obreros son llevados de una a otra fábrica, llevan
uniforme y hacen la instrucción, son enviados al frente, se ven
mezclados con otras clases sociales, todo lo que constituía la
esencia de la clase obrera de antaño ha desaparecido. Los
trabajadores han perdido su clase. Ya no existen como tal clase. Su
conciencia de tal ha sido barrida por la sumisión de todas las clases
a la ideología del gran Capital. El vocabulario de clase propio:
socialismo, comunidad, ha sido adoptado por el Capital para
encubrir conceptos diferentes.
Esto sucede más especialmente en Europa Central, donde en otro
tiempo el movimiento obrero parecía más poderoso que ahora. En
los países occidentales existen suficientes sentimientos de clase
para que, muy pronto, los trabajadores reemprendan la lucha en el
momento de la transformación de la industria de guerra en industria
de paz. Pero ahogada por el peso de las estructuras antiguas y de las
tradiciones, manteniendo sus batallas bajo formas antiguas, la clase
obrera tendrá algunas dificultades para encontrar su camino hacia
nuevas formas de lucha. Pese a todo, las necesidades prácticas de la
lucha por la existencia, las condiciones de trabajo que les han sido
impuestas, obligarán a esta clase, más o menos rápidamente, a
dirigir su atención hacia nuevos objetivos, a hacerlos más claros y
evidentes, a anteponer la conquista y el dominio del proceso
productivo. Pero donde ha reinado la dictadura, donde ha sido
destruida por el poderío militar extranjero, es necesario que haga su
aparición una nueva clase obrera sometida en su comienzo a las
nuevas condiciones de opresión y explotación. Nacerá una nueva
generación para la cual los viejos conceptos y consignas ya no
tendrán sentido alguno. Claro está que será muy difícil evitar que el
sentimiento de clase no se vea teñido de nacionalismo, bajo el
dominio extranjero. Pero con la desaparición y el derrumbamiento
de tantas viejas tradiciones y antiguas situaciones, el espíritu estará
más receptivo a la influencia directa de las nuevas realidades. Toda
doctrina, toda construcción, toda consigna serán tomadas, no según
su apariencia formal, sino de acuerdo con su contenido real.
El capitalismo reinará en la postguerra con mayor poder. Pero la
lucha de las masas trabajadoras también será mayor y, más pronto o
más tarde, se levantarán contra él. Es inevitable que, en esta batalla,
los trabajadores busquen el control de las fábricas y de la
producción, el dominio de la sociedad, del trabajo y de su propia
vida. La idea de llegar al autogobierno mediante los Consejos
Obreros se apoderará de sus espíritus. La práctica de este
autogobierno, la de los Consejos Obreros determinarán sus actos.
Salidos de este abismo de debilidad donde se encuentran
actualmente, tenderán hacia un nuevo despliegue de fuerzas. De
este modo será edificado un nuevo mundo. Habrá una nueva era en
la postguerra, no de tranquilidad y de paz, sino de lucha de clases
constructiva.
Capítulo sexto: La paz
 

3. Hacia una nueva libertad.

Con la Segunda Guerra Mundial, se abre una nueva época. Ha
cambiado más que la Gran Guerra la estructura del mundo
capitalista. De ello resulta una transformación fundamental de las
condiciones de lucha de los trabajadores por su liberación. Son
estas nuevas condiciones las que la clase obrera debe conocer,
comprender y afrontar. Ante todo, debe olvidar sus ilusiones:
ilusiones referentes a su futuro en el régimen capitalista y creencia
en la existencia de una vía fácil que conduce a un mundo mejor, un
mundo socialista.
En el siglo pasado, el del primer período del movimiento obrero,
ocupaba los espíritus la idea del socialismo. Los trabajadores
crearon sus organizaciones —partidos politicos y sindicatos—,
atacaron y combatieron contra el capitalismo. Era un combate
llevado por medio de sus dirigentes. Los parlamentarios, portavoces
de los obreros, mantenían la verdadera lucha y se había oído que,
posteriormente, los políticos y los funcionarios tendrían que hacer
el verdadero trabajo de expropiación de los capitalistas y de
construcción de un mundo nuevo, del socialismo. Dondequiera que
el reformismo se había insinuado en los partidos socialistas,
dominaba la idea de que mediante una serie de reformas, políticos y
funcionarios eliminarían los aspectos negativos del capitalismo de
modo gradual y acabarían por transformarle en una verdadera cosa
pública. Después, con el final de la Primera Guerra Mundial, se
pusieron grandes esperanzas en la revolución mundial que,
próxima, seria realizada bajo la dirección del Partido Comunista.
Este partido, exigiendo de los trabajadores una estricta obediencia a
los dirigentes, bautizada para el momento disciplina, creía que
podrían derribar al capitalismo e instaurar el socialismo de Estado.
Los dos partidos, socialista y comunista, denunciaban el
capitalismo. Ambos prometían un mundo mejor, sin explotación,
que ellos dirigirían. Es por esto por lo que fueron seguidos por
millones de trabajadores que creían poder vencer de este modo al
Capital y liberar al proletariado de la esclavitud.
Estas ilusiones se han desvanecido ahora. Y, en primer lugar, las
referentes al capitalismo. Ante nosotros se perfila, no un
capitalismo debilitado, sino un capitalismo reforzado. Es la clase
obrera la que debe llevar el peso de la reconstrucción del
capitalismo. Por lo que habrá que luchar. Las huelgas seguirán
produciéndose. Aunque victoriosas aparentemente, no logran
eliminar la miseria y la necesidad. Son demasiado débiles contra la
formidable potencia del Capital para llevar a cabo una verdadera
sublevación.
Tampoco existen ya ilusiones sobre el comunismo de partido. Por
lo demás, no habría debido existir nunca tal ilusión. El Partido
Comunista nunca ha ocultado sus intenciones de imponer su
dominio despótico a una clase obrera subyugada. Este objetivo es
diametralmente opuesto al de los trabajadores, el de ser ellos
mismos dueños de la sociedad.
Existían también ilusiones sobre el socialismo y los sindicatos. Los
trabajadores descubren hoy día que estas organizaciones, que
consideraban una parte de ellos mismos, se vuelven contra ellos.
Comprenden ahora que sus dirigentes políticos y sindicales están al
lado del Capital: sus huelgas son huelgas salvajes. En Inglaterra, el
Partido Laborista está en el Gobierno para sostener a un capitalismo
en apuros y los sindicatos han encontrado su puesto en el aparato
estatal. Corno ha dicho un minero a un periodista con ocasión de la
huelga de Griniethorpe: «Como de costumbre, estamos unidos y
todo el mundo está contra nosotros».
Esta es la señal de una nueva época. Todas las viejas potencias se
vuelven contra los trabajadores, bien mandándoles, bien
mimándoles, pero calumniándoles e insultándoles la mayor parte
del tiempo. Están todos: capitalistas, políticos, dirigentes,
funcionarios, Estado. Los obreros no pueden confiar más que en sí
mismos. Pero, en su lucha, están sólidamente unidos, más sólida,
más firmemente que en los combates de antaño: su solidaridad hace
de ellos un bloque compacto. Ahí se encuentra un esbozo del
porvenir. Bien seguro, todas estas pequeñas huelgas no pueden ser
más que una simple protesta, una advertencia que muestra el estado
de ánimo de los obreros. Esta unidad, sólida pero limitada a
pequeños grupos, no es más que una promesa. Para presionar sobre
el Gobierno, son necesarias huelgas de masas.
En Francia e Italia, donde los Gobiernos intentaban mantener el
bloqueo de los salarios sin lograr detener el alza de los precios, se
han producido huelgas de masas ahora dirigidas conscientemente
contra el Gobierno y unidas a formas de lucha más eficaces:
ocupación de talleres y toma de oficinas por los obreros. No
obstante, no se trataba tan sólo de una pura acción de clase por
parte de los trabajadores, sino también de una maniobra política en
el seno de las rivalidades entre partidos. Estas huelgas, dirigidas por
el Comité Central de los Sindicatos (C.G.T.), dominado por el
Partido Comunista, deberían servir a la política rusa en su lucha
contra los Gobiernos occidentales. También las huelgas, desde el
principio, mostraban una debilidad congénita. La lucha contra el
capitalismo privado tomaba la forma de una sumisión al
capitalismo de Estado. Debido a ello, los que rechazaban la
explotación del capitalismo de Estado, considerándola como una
agravación de su condición, se opusieron a ello. Los trabajadores
no pudieron llegar a una verdadera unidad de clase. Su acción no
pudo alcanzar la dimensión de una verdadera acción de masas. Su
gran proyecto, el acceso a la libertad, se veía obscurecido por su
dependencia de las consignas de los partidos políticos capitalistas.
El feroz antagonismo surgido al final de la guerra entre Rusia y las
potencias occidentales, ha llevado a un cambio en la actitud de las
diversas clases hacia el comunismo ruso. Mientras que los
intelectuales occidentales se alinean al lado de sus amos capitalistas
en nombre de la lucha contra la dictadura, numerosos trabajadores
ven en Rusia un aliado. Por lo que, la gran dificultad para la clase
obrera de hoy, es la de ser arrastrada en el conflicto entre las dos
potencias mundiales que la dominan y explotan igualmente, cada
una poniendo el énfasis en la explotación que existe en el otro país
y sirviéndose de ello como de un fantasma para transformar a los
obreros en un rebaño de servidores dóciles. En el mundo
occidental, el Partido Comunista, agente del capitalismo de Estado
ruso, se presenta como aliado y guía de los trabajadores en su lucha
contra el capitalismo nacional. Mediante su trabajo paciente,
discreto, en el seno de las organizaciones, se ha hecho un camino
hacia los puestos administrativos de primer plano, mostrando con
ello cómo una minoría sólidamente organizada puede llegar a
dominar a la mayoría. Al contrario de los jefes socialistas, ligados a
su propio capitalismo, los comunistas no dudan en anteponer las
exigencias más extremas en nombre de los trabajadores; esperan
lograr de este modo su adhesión. Si en Norteamérica misma, las
masas trabajadoras llegaran a realizar acciones de masas contra una
nueva guerra, el Partido Comunista se uniría a ellas inmediatamente
e intentaría hacer de estas acciones una fuente de confusión
espiritual. Como contrapartida, en tales condiciones, el capitalismo
americano apenas esperaría para presentarse como liberador de las
masas rusas sometidas, y para pedir el apoyo de los trabajadores
norteamericanos.
Esta situación no es coyuntural ni se debe a la casualidad. La
política capitalista ha consistido en dividir a la clase obrera, hacerla
inscribirse en dos partidos capitalistas opuestos. Sentían de modo
instintivo que la clase obrera se vería reducida con ello a la
impotencia. Cuando más se asemejan los dos bloques, de
explotadores a la búsqueda de beneficios y de políticos a la caza de
las carteras, tanto más insisten en sus diferencias artificiales,
herencia a menudo de la tradición, y las proclaman en hinchadas
consignas en forma de declaraciones de principios. Así sucedía ya
en la política interior de cada país, sucede ya a nivel de la política
internacional, y todo esto es dirigido contra la clase obrera del
mundo entero. Si el capitalismo lograra establecer un «mundo
unificado» experimentaría la necesidad de volverlo a dividir en dos
mitades antagonistas, para evitar la unidad de los trabajadores.
Es ahí donde la clase obrera tiene necesidad de distinguir lo uno de
lo otro. No sólo le es necesario conocer la sociedad en su
complejidad, sino también necesita esta sabiduría intuitiva que nace
directamente de las condiciones de vida, esta independencia de
espíritu que hunde sus raíces en el principio puro y simple de la
lucha de clase por la libertad. En un momento en el que las dos
grandes potencias capitalistas buscan el modo de ganar para su
causa respectiva a las masas trabajadoras mediante una propaganda
machacona y, de este modo, dividirlas, las masas deben comprender
que tienen que elegir una tercera vía, la de la lucha por el dominio
de la sociedad.
Esta lucha se presenta como una extensión de los pequeños intentos
de resistencia que surgen actualmente. Hasta ahora, los obreros
golpeaban por separado: cuando una fábrica o una rama de la
industria va a la huelga, los otros miran, aparentemente sin sentirse
afectados. Con ello sólo se puede causar algunos problemas a los
que gobiernan, y que, en peor de los casos, lograron calmar los
ánimos mediante pequeñas concesiones. Desde el momento en que
los obreros se den cuenta de que la condición previa a todo intento
de imponer sus exigencias es la unidad de acción de las masas,
comenzarán a dirigir su poder de clase contra el Poder del Estado.
Pero hasta ahora se han dejado conducir por los intereses del
capitalismo. Desde el momento en que comprendan que una
segunda condición, no menos esencial para el éxito, es que ellos
mismos conserven la dirección de su lucha, nombrando a sus
delegados, sus comités de huelga, creando sus Consejos obreros, no
permitiendo que ningún jefe les dirija, habrán iniciado el camino de
la libertad.
Somos hoy testigos del comienzo del derrumbamiento del
capitalismo como sistema económico. Este comienzo no es visible
en todas partes, en el mundo entero, pero puede comprobarse en
Europa, donde ha nacido el capitalismo. En Inglaterra, en Europa,
el capitalismo ha comenzado a desarrollarse, después se ha
extendido como una mancha de aceite por todo el mundo. Ahora
vemos cómo se pudre en lo que fue su centro. Se endurece en
formas despóticas, intentando evitar la ruina y mostrando a
América y Australia, estos nuevos continentes donde el capital
florece, cuál será su futuro.
Es el comienzo del derrumbamiento. Lo que se pensaba que llegaría
en un período lejano, como resultado del tamaño limitado del
planeta, que acabaría por poner freno a toda expansión posterior del
capitalismo, está ya ante nuestros ojos. El lento crecimiento del
comercio mundial posterior a la Primera Guerra Mundial es la señal
de una disminución del ritmo de crecimiento y la crisis de 1930
todavía no ha sido reabsorbida por una nueva prosperidad. Esta
moderación del ritmo de crecimiento no penetró, en su época, en la
conciencia de las gentes. Sólo más tarde puede comprobarse,
consultando las estadísticas. Hoy día, el hundimiento del
capitalismo es una experiencia que se vive plenamente consciente.
Grandes masas de personas sienten su llegada, saben que se
aproxima y, llenas de pánico, buscan una salida.
La caída de un sistema económico no es todavía la de un sistema
social. Las viejas relaciones de dependencia entre las clases
sociales, este hecho fundamental que es la explotación, todo ello
sigue existiendo siempre. Se hacen desesperados esfuerzos por
consolidarlos, transformando la economía, del dejarlo todo al azar a
una economía planificada, aumentando el despotismo del Estado,
intensificando la explotación.
El comienzo del hundimiento de un viejo sistema no es todavía la
llegada del nuevo. La clase obrera queda muy retrasada respecto a
la clase dominante en la valoración de las nuevas condiciones.
Mientras que los capitalistas se mueven para transformar las viejas
instituciones y adaptarlas a nuevas funciones, los trabajadores
siguen aferrados, testarudamente, a los viejos sentimientos, a las
acciones tradicionales, e intentan siempre combatir al Capital
poniendo su confianza en agentes de éste: los sindicatos y los
partidos. Sin duda, las huelgas salvajes son los primeros indicios de
nuevas formas de lucha. Pero únicamente cuando toda la clase
obrera capte el sentido de la acción autónoma y de la
autodirección, se abrirá el camino de la libertad.
El derrumbamiento del capitalismo será, a la vez, el del viejo
socialismo. Porque el socialismo se muestra hoy como una forma,
aún más dura, de capitalismo. El socialismo, tal como el siglo XIX
nos lo ha legado, no era nada más que la creencia en una misión
social atribuida a los jefes y a los políticos de carrera: transformar
el capitalismo en un sistema económico bajo dirección estatal,
ignorando toda explotación y permitiendo a todos vivir en la
abundancia. El alfa y el omega de la lucha de clases, lo que
constituía para los obreros, el único medio de lograr la libertad, era
llevar a estos socialistas al Gobierno. ¿Por qué no ha sucedido esto?
Porque un momento en el aislamiento de un colegio electoral, este
gesto insignificante, apenas tenía relación con una lucha real de
clase. Porque los políticos socialistas querían combatir ellos solos
contra el inmenso poder de la clase capitalista, mientras que las
masas trabajadoras, reducidas a la categoría de espectadores
pasivos, confiaban en este pequeño equipo para transformar el
mundo. En estas condiciones, ¿cómo los políticos no se habrían
abandonado a la rutina, a reserva de justificarse ante sí mismos,
corrigiendo mediante la Ley los abusos más claros? Hoy día, es
posible darse cuenta de que el socialismo, en el sentido de gestión
gubernamental y planificada de la economía, corresponde al
socialismo de Estado y que el socialismo, en el sentido de
emancipación de los trabajadores, exige un completo cambio de
orientación. La nueva orientación del socialismo es la autogestión
de la producción, la autogestión de la lucha de clase por medio de
los Consejos Obreros.
Lo que se llama el fracaso de la clase obrera, lo que alarma a tantos
socialistas, es decir, la contradicción entre el hundimiento
económico del Capital y la incapacidad de los trabajadores para
tomar el Poder y establecer el nuevo orden de las cosas, no es una
verdadera contradicción. Las transformaciones económicas
engendran, lentamente, cambios de mentalidad. Educados en la
creencia en el socialismo, los obreros se encuentran completamente
desconcertados al ver que éste, ahora, lleva a resultados totalmente
opuestos, a una agravación de la esclavitud. Comprender que el
socialismo y el comunismo son, tanto el uno como el otro,
sinónimos de doctrinas de esclavitud, es una dura tarea. Una nueva
orientación no se consolida de un día para otro, exige tiempo.
Puede suceder que sólo una nueva generación será capaz de
comprender la necesidad en toda su amplitud.
Al fin de la Primera Guerra Mundial, parecía inminente la
revolución internacional. La clase obrera se levantaba, con la
esperanza de ver cómo sus sueños se convertían en realidad. Pero
eran sueños de libertad parcial, no podían materializarse. En el
momento actual, es decir, al final de la Segunda Guerra Mundial,
sólo la esclavitud y el exterminio parecen cercanos. Los días de
esperanza aún están lejos. Pero surge confusamente una tarea, el
gran objetivo que hay que lograr. El capitalismo se afirma, más
poderoso que nunca, como el amo del mundo. La clase obrera, más
poderosa que nunca, debe afirmarse en su combate para dominar el
mundo. El capitalismo ha descubierto formas de represión más
poderosas que nunca. Entonces, la crisis del capitalismo será a la
vez el punto de partida de un nuevo movimiento obrero.
Hace un siglo, cuando los obreros constituían una pequeña clase de
individuos pisoteados y reducidos a la impotencia, resonaba la
consigna: «¡Proletarios de todos los países, uníos! ¡Nada tenéis
que perder, excepto vuestras cadenas! ¡Tenéis un mundo que
ganar!». Desde entonces, los obreros se han convertido en la clase
más numerosa. Se han unido, pero de modo imperfecto. Sólo en
grupos, pequeños o grandes, pero sin llevar a cabo una unidad de
clase. Sólo superficialmente, con formas externas, pero no
esencialmente, en profundidad. Y, sin embargo, nada tienen que
perder, excepto sus cadenas. Lo que podrían arriesgarse a perder,
por lo demás, no lo perderán combatiendo, sino sometiéndose
temerosamente. Y el mundo que ganar comienza a ser percibido de
modo obscuro. Antaño, los trabajadores no podían mostrarse de
modo claro ningún objetivo que pudiera unirles, y sus
organizaciones acabaron por convertirse en instrumento del
capitalismo. Hoy día, se perfila más claramente el objetivo. Frente
al dominio reforzado, mediante una economía planificada bajo la
autoridad del Estado, se levanta lo que Marx llamaba la asociación
de los productores libres e iguales. Por ello, es necesario duplicar la
llamada a la unidad con una indicación del objetivo: ¡Tomad las
fábricas y las máquinas! ¡Imponed vuestro poder sobre el aparato
productivo! ¡Organizad la producción mediante los Consejos
Obreros!
Contenido (sacado de la edición en inglés,
traducido con DeepL):

 PREFACIO A LA EDICIÓN DE 1950

 PREFACIO

3. EL PENSAMIENTO
 1. LA BURGUESÍA INGLESA
 2. LA BURGUESÍA FRANCESA
 3. LA BURGUESÍA ALEMANA
 4. NACIONALISMO
 5. CAPITALISMO AMERICANO
 6. DEMOCRACIA
 7. FASCISMO
 8. NACIONALSOCIALISMO
4. LA GUERRA (1944)
 1. IMPERIALISMO JAPONÉS
 2. EL ASCENSO DE CHINA
 3. LAS COLONIAS
 4. RUSIA Y EUROPA
 5. EN EL ABISMO
5. LA PAZ (1947)
 1. HACIA UNA NUEVA GUERRA
 2. HACIA UNA NUEVA ESCLAVITUD
 3. HACIA UNA NUEVA LIBERTAD
PREFACIO A LA EDICIÓN DE
1950
La parte principal de este libro ha sido escrita durante la guerra bajo
la ocupación de Holanda por los alemanes, las tres primeras partes
1942; la cuarta 1944; una quinta parte fue añadida después de la
guerra, 1947. El autor, que durante muchos años observó
atentamente, y a veces participó activamente, en el movimiento
obrero, da aquí un resumen de lo que de estas experiencias y
estudios se puede derivar en cuanto a los métodos y objetivos de la
lucha de los trabajadores por la libertad. Una versión holandesa
algo diferente fue publicada en Holanda en 1946. La versión en
inglés se imprimió en Melbourne en serie, como complemento de la
publicación mensual "Southern Advocate for Workers' Councils",
durante los años 1947-49. Debido a muchas dificultades, la
publicación en forma de libro se retrasó hasta 1950.

J. A. Dawson

PREFACIO (edición original en

holandés)
Este libro ha sido escrito en los años de guerra 1941-42 bajo la
ocupación de Holanda por los alemanes. El autor, que durante
muchos años observó atentamente y a veces participó activamente
en el movimiento obrero, da aquí un resumen de lo que de estas
experiencias y estudios se puede derivar en cuanto a los métodos y
objetivos de la lucha de los trabajadores por la libertad. Lo que nos
presenta un siglo de luchas obreras no es ni una serie de intentos de
liberalismo nunca más fallidos, ni una marcha firme de los
trabajadores siguiendo un plan fijo de viejas y bien probadas
tácticas. Con el desarrollo de la sociedad vemos surgir nuevas
formas de lucha, y este desarrollo impuesto por el crecimiento del
capitalismo y el crecimiento de la clase obrera, debe continuar en
un despliegue cada vez más poderoso.

La primera parte del libro muestra la tarea que los trabajadores

tienen que realizar y la lucha que tienen que librar. Las siguientes
partes tratan las tendencias sociales y espirituales que surgen en la
burguesía y que determinan las condiciones bajo las cuales los
trabajadores tenían y tienen que luchar. Todos los discursos se
basan en la profunda conexión entre el sistema de producción y la
lucha de clases esclarecida en la teoría marxista.

-- El editor.

III. EL PENSAMIENTO
 

1. LA BURGUESÍA INGLESA
El conocimiento del enemigo, el conocimiento de sus recursos, de
sus fuerzas y de sus debilidades, es la primera exigencia en toda
lucha. El primer requisito para protegernos, al ver sus poderes
superiores, contra el desaliento; después del éxito parcial, contra las
ilusiones. Por lo tanto, es necesario considerar cómo, con la
evolución de la sociedad, se ha desarrollado la actual clase
dominante.

Este desarrollo fue diferente en los distintos países. Los

trabajadores de cada país son explotados y dominados por su propia
burguesía[la clase propietaria y capitalista]; es el enemigo con el
que tienen que lidiar. Así que podría parecer suficiente estudiar sólo
su carácter. Pero en la actualidad vemos que las clases capitalistas
de todos los países y todos los continentes crecen juntas en una sola
clase mundial, aunque en la forma de dos coaliciones que luchan
ferozmente. Así que los trabajadores no pueden restringir su
atención a sus amos directos. Ya en el pasado, al emprender su
lucha, ellos mismos se sintieron inmediatamente como una
hermandad internacional. Ahora las clases capitalistas de todo el
mundo son sus oponentes, así que deben conocerlos y entenderlos a
todos.

El viejo capitalismo se ve mejor en Inglaterra. Allí llegó por

primera vez al poder; desde allí se extendió por todo el mundo. Allí
se desarrollaron la mayoría de las instituciones y los principios
imitados y seguidos posteriormente en otros países. Sin embargo,
muestra un carácter especial diferente a los demás.
La revolución inglesa, de la época de Pym y Cromwell, no fue una
conquista del poder por parte de la clase capitalista, ganada a una
clase feudal de terratenientes anteriormente dominante. Al igual que
antes en Holanda, fue el rechazo de los intentos de un rey de
establecer un poder monárquico absoluto. En otros países, por
medio de sus ejércitos permanentes y de los funcionarios y jueces
nombrados por ellos y obedeciéndolos, los reyes sometieron a la
nobleza independiente, así como a los gobiernos municipales
privilegiados. Haciendo uso del poder del dinero del capitalismo en
ascenso, podrían establecer gobiernos centrales fuertes y convertir a
los tumultuosos nobles en cortesanos obedientes y oficiales
militares, asegurándoles sus derechos y propiedades feudales, y al
mismo tiempo protegiendo el comercio y la industria, la fuente de
los impuestos de los empresarios. Su poder se basaba en una
especie de equilibrio entre el poder creciente del capital y el poder
decreciente de la propiedad de la tierra. En Inglaterra, sin embargo,
como consecuencia del autogobierno local de los condados, de la
tradicional coalición de terratenientes y ciudadanos de la Cámara de
los Comunes, y de la falta de un ejército permanente, los reyes
Stuart fracasaron en su lucha por la monarquía absoluta. Aunque
estalló en defensa de los derechos y privilegios medievales, la lucha
revolucionaria, convulsionando la profundidad de la sociedad,
modernizó en gran medida las instituciones. Hizo del Parlamento,
especialmente de la Cámara de los Comunes, el poder gobernante
del país.
La clase media, convirtiéndose así en la clase dominante en
Inglaterra, consistía principalmente en la numerosa clase de
escuderos, terratenientes independientes, la nobleza, formando la
nobleza inferior; estaban asociados con los influyentes
comerciantes de Londres, y con los ciudadanos ricos que
gobernaban en las ciudades más pequeñas. Por medio del
autogobierno local, encarnado en su cargo de Jueces de Paz,
dominaban el campo. La Cámara de los Comunes era su órgano,
mediante el cual determinaban la política interior y exterior del
país. El gobierno en sí mismo lo dejaron en gran parte en manos de
la nobleza y los reyes, que ahora eran sus instrumentos y estaban
constantemente controlados por el Parlamento. Debido a que
Inglaterra como isla estaba protegida por su flota, apenas había
ejército: la clase dominante había aprendido a odiarla y a temerla
como un instrumento de despotismo gubernamental, por lo que la
mantuvo celosamente insignificante. Tampoco había una policía
que restringiera la libertad personal.

Por lo tanto, el gobierno no tenía medios para mantener a raya por

la fuerza a las nuevas potencias en ascenso. En otros países, esta
contención, por supuesto, sólo podía ser temporal, hasta que por fin
estalló una revolución violenta que arrasó con todo el viejo sistema
de dominación. En Inglaterra, por el contrario, cuando después de
una larga resistencia la clase dominante en la opinión pública y la
acción social sintió la fuerza irresistible de una clase en ascenso, no
tuvo otra opción que ceder. Así, por necesidad, se originó la política
que se convirtió en una tradición inglesa, de resistir a las fuerzas
ascendentes tanto tiempo como sea posible, para al final ceder antes
de que se alcance el punto de ruptura. La clase gobernante conservó
su poder compartiéndolo con la nueva clase, aceptando a sus
protagonistas en medio de ella, a menudo haciéndoles caballero.
Las formas antiguas se mantuvieron, aunque el contenido cambió.
Ninguna revolución, como una tormenta de truenos purificadora,
acabó con las viejas tradiciones y las viejas pelucas, con los
ceremoniales sin sentido y con las formas anticuadas de pensar.
Respetuosamente, el pueblo inglés admira a las familias
aristocráticas que gobiernan con una política tan sensata. El
conservadurismo impregna todas las formas de vida social. No los
contenidos; por la libertad personal ilimitada el trabajo y la vida se
desarrollan libremente de acuerdo a las necesidades prácticas.

La revolución industrial irrumpió en la vida descuidada de la vieja

Inglaterra del siglo XVIII, un nuevo desarrollo irresistible y una
catástrofe destructiva. Se construyeron fábricas, provistas de las
máquinas de hilar recién inventadas, accionadas por agua y luego
por vapor, a las que pronto siguieron las de tejer, y luego las de
máquinas. La nueva clase de dueños de fábricas surgió y se
enriqueció con la explotación de la nueva clase de trabajadores
miserables, formada por los artesanos empobrecidos golpeados por
la superioridad de las nuevas máquinas. Bajo la indiferencia de las
viejas autoridades, totalmente inactivas e incapaces de hacer frente
a la nueva situación, el capitalismo industrial creció en un caos de
libre competencia, de las más horribles condiciones de trabajo, de
la más absoluta negligencia de las más simples exigencias de salud
y del descuido del vigor de la nación.

Se produjo una lucha encarnizada, de forma triangular complicada.

Repetidamente los trabajadores se rebelaron contra las miserables
condiciones de trabajo combinadas con la cruel opresión de las
viejas instituciones políticas, contra los empleadores, así como
contra la clase terrateniente gobernante. Y al mismo tiempo, la
nueva burguesía industrial que crece en riqueza e influencia social,
reivindicando su participación en el gobierno, se organiza cada vez
con más fuerza. Bajo esta doble presión, los terratenientes se vieron
obligados a ceder; en la Ley de Reforma de 1832 que modernizó las
circunscripciones, la clase capitalista de propietarios de fábricas
obtuvo su representación en el Parlamento. Y en 1846, mediante
una derogación especial de las leyes del maíz que elevaban el
precio del trigo mediante aranceles de importación, lograron
despojarse del pesado tributo a los terratenientes. Así, el camino era
libre para producir y acumular capital en cantidad ilimitada. La
clase obrera, sin embargo, irrumpió en vano contra las murallas de
la fortaleza del Estado, ahora fortificada por una guarnición
adicional de defensores. Es cierto que los gobernantes no tenían
fuerzas para reprimir el movimiento de la clase obrera por medio de
la violencia. La sociedad capitalista resistió por su dureza interior,
por su profunda solidez, instintivamente sentida por toda la clase
media como una forma creciente de producción destinada a
conquistar el mundo. Cedió por pasos, concediendo las reformas
inevitables; así que en luchas siempre nuevas los trabajadores
obtuvieron el derecho de asociación, la jornada de diez horas, y
finalmente, gradualmente, la franquicia.

La burguesía inglesa era un amo indiscutible; su Parlamento era el

poder soberano del reino. La primera y más fuerte clase industrial y
capitalista del mundo, dominaba el comercio y los mercados
mundiales. Durante todo el siglo XIX fue maestro en los siete
mares y poderoso en todos los continentes. Las riquezas que fluyen
de todos lados, de la industria, del comercio, de las colonias, se
acumulan en sus manos. Las otras clases compartían sus enormes
beneficios. En primer lugar, la clase terrateniente, la nobleza
gobernante, desde tiempos antiguos estaba fuertemente afiliada a la
vida comercial y de negocios. No era feudal en absoluto, ni de
ascendencia medieval -la clase feudal se había exterminado en
guerras civiles-, sino de origen burgués, debido a su elevación a la
riqueza, a los servicios, al mero favor, más celoso por lo tanto de
las apariencias exteriores y de las ceremonias de prerrogativa.
Ahora, en el nuevo sistema de producción ilimitada de beneficios,
se unió con los capitalistas industriales en una poderosa clase
dominante y explotadora.

Donde una aristocracia encuentra su lugar en la sociedad capitalista,

su búsqueda especial, además de las oficinas de gobierno, es la
profesión de las armas. Así que la posición de la clase terrateniente
se muestra por el poder del militarismo. En la Alemania prusiana, la
supremacía de la nobleza terrateniente se expresaba en el
predominio de las formas militares sobre las civiles. Allí, incluso
bajo el capitalismo moderno, los civiles eran despreciados como de
segunda clase, y la mayor ambición para un rico hombre de
negocios o un científico meritorio era vestir el uniforme de oficial
de reserva, "el abrigo del rey" En Inglaterra, con su pequeño y
principalmente colonial ejército, el mismo proceso tuvo lugar en la
marina. Para las guerras continentales había un ejército reclutado de
las clases más bajas, llamado "escoria de la tierra" por su honorable
jefe, el duque de Wellington; luchando en las rígidas tácticas
lineales de los asalariados en un momento en que en Francia y
Alemania los entusiastas ejércitos populares practicaban el método
de combate de escaramuza libre; sólo en 1873 se abolió la
flagelación de los soldados. El cargo militar no era estimado, y el
espíritu del militarismo estaba totalmente ausente. La vida civil era
suprema por encima de las formas militares; cuando se absuelven
los deberes profesionales diarios, el oficial inglés se vestía de civil,
para ser simplemente un caballero, la palabra que expresa un
código de honor civil que no se conoce en otros países. Por lo tanto,
la ausencia de militarismo continental es una indicación de cuán
completamente la aristocracia terrateniente en Inglaterra está
absorbida por la totalidad de la clase capitalista.

La clase obrera también tuvo su parte. No todos, por supuesto; sólo

sus grupos más influyentes, los "mano de obra calificada", que por
sus sindicatos fueron capaces de mostrar poder de lucha. De sus
ganancias aseguradas por el monopolio mundial, la clase capitalista
podría concederles una parte suficiente para convertirlas en
adherentes satisfechos del orden existente. Se separaron de las
miserables masas no calificadas que llenaban los barrios bajos.
Todo pensamiento de que otro sistema de producción podría ser
posible o necesario, desapareció. Así que el capitalismo estaba
completamente seguro; la solidez de un sistema de explotación
depende de la falta de capacidad de la clase explotada para discernir
su explotación. Entre los trabajadores prevalecía la doctrina de la
clase media de que cada uno es dueño de su propio destino. Se
apoderaron de todas las ideas y tradiciones de la clase media,
incluso de la reverencia pagada a las clases altas y sus ceremonias.

Durante los largos años de explotación y de desarrollo gradual, el

capital en manos privadas podría aumentar junto con la necesidad
de instalaciones más grandes, provocada por el progreso de las
técnicas. No había necesidad de organizar el capital; las
operaciones bancarias encontraron suficiente margen en el
intercambio y préstamo de dinero para facilitar las relaciones
sexuales. También había poca organización de las empresas
industriales en grandes conjuntos; los empleadores, que disponían
de capital suficiente, seguían siendo propietarios independientes de
sus tiendas. De ahí que el carácter sobresaliente de la burguesía
inglesa fuera un individualismo voluntario. De ahí también la poca
concentración en el ámbito de la producción; numerosas pequeñas
tiendas independientes se mantuvieron al lado de las grandes
fábricas. Así, en la industria del carbón, las demandas de seguridad
y salud planteadas por los trabajadores y por la Comisión Sankey se
vieron frustradas una y otra vez por el hecho de que los pequeños
propietarios de las minas no tuvieran los medios para modernizar
sus instalaciones atrasadas.

La libertad total en la vida social permite que cada nueva idea se

pruebe y se ponga en práctica, cada impulso de voluntad; mientras
que la falta de esta libertad hace que los deseos impedidos y las
ideas inaplicables se desarrollen en sistemas teóricos consistentes.
Así pues, en contraste con el carácter teórico ampliamente
desarrollado de la ciencia y la actividad en el continente, los
ingleses se convirtieron en hombres de hechos prácticos. Para cada
problema o dificultad se buscaba una solución práctica inmediata
sin tener en cuenta otras consecuencias, tanto en la técnica como en
la política. La ciencia jugó un pequeño papel en el progreso de la
técnica. Esto es también una causa de mucho atraso en la vida de
los negocios ingleses.

De esta manera, Inglaterra en el siglo XIX se convirtió en el país

modelo del viejo capitalismo con su libre competencia, descuidado
e imprudente, lleno de egoísmo duro contra los débiles, las
personas y los pueblos, lleno de instituciones obsoletas y viejas
formas sin sentido, lleno de miseria oprimida vista con indiferencia
junto con la exhibición de lujo. Libros como "Darkest England" de
William Booth y "Dismal England" de Robert Blatchford indican
un estado de sucia negligencia que no se tolera en otros países
civilizados y que se deja totalmente a la iniciativa individual de los
filántropos solteros. Sólo en los últimos años, y en el nuevo siglo,
las reformas sociales comenzaron a desempeñar un papel notable; y,
especialmente después de la primera guerra mundial, se produjo
una mayor concentración de capital.

Sin embargo, al mismo tiempo, la burguesía inglesa desarrolló ese

personaje maestro que era la envidia de todos los capitalistas de
otros países, que en vano trataron de imitarlo. Durante muchos
siglos ha vivido en un estado de completa libertad y poder
indiscutible. A través de su monopolio de la industria y el comercio
en el siglo XIX se sintió dueño del mundo, los únicos cosmopolitas,
en casa en todos los continentes y en todos los océanos. Nunca
aprendió a temer; nunca se enfrentó a un enemigo superior que
atacara desde fuera o a una revolución que amenazara desde dentro,
sugiriendo la idea de la mortalidad. Con una confianza ilimitada en
sí mismo se enfrenta a cada nueva dificultad, seguro que la
superará, por la fuerza si puede, por las concesiones si es necesario.
En política exterior, en la fundación y defensa de su potencia
mundial, la clase dominante inglesa demostró la capacidad de
volver a adaptarse a nuevas situaciones, de desafiar sus
proclamaciones más solemnes de ayer con la práctica opuesta
de"estrechar la mano a los asesinos" donde era necesario, y, en
aparente generosidad, de aliarse con opositores vencidos de los que
siente que no se les puede retener permanentemente. Todo esto no
por un amplio conocimiento y previsión; por el contrario, es una
clase bastante ignorante, de mente estrecha y conservadora; de ahí
que haya muchos errores antes de que finalmente se encuentre el
nuevo arreglo, pero tiene el instinto seguro de sí mismo del poder.
La misma sagacidad instintiva para resolver sus problemas
mediante la conducta práctica se utilizó en la política doméstica
para mantener a la clase obrera en dependencia espiritual y real;
aquí con igual éxito.

El desarrollo moderno, sin duda, hizo que la burguesía inglesa

perdiera buena parte de su excepcional posición en el mundo; pero
nunca más volvió a saber cómo resignarse y adaptarse al ascenso de
otras potencias iguales. Ya en la última parte del siglo XIX, la
industria alemana hizo su aparición como un competidor serio en el
mercado mundial, mientras que después Japón vino a expulsar los
productos de la industria británica. La supremacía financiera de
Gran Bretaña se perdió para Estados Unidos en la primera guerra
mundial. Pero su personaje principal, adquirido en un gobierno
indiscutible de tantos siglos, no fue sacudido. En la política interna
también supo adaptar su gobierno a las demandas de la clase
obrera, introduciendo un sistema de reformas y disposiciones
sociales. La burguesía inglesa tuvo la suerte de que la formación del
Partido Laborista, transfiriendo todos los votos de los trabajadores
de los políticos liberales a los líderes laboristas llenos de ideas de
clase media, convirtió a la clase obrera en un agente activo en la
consolidación del dominio capitalista, aunque tuvo que pagar por
ello el precio de una reforma modernizadora de algunas de las
peores abominaciones del capitalismo. En los dirigentes del Partido
Laborista encontró hábiles Ministros de Gabinete, enteramente
dedicados al mantenimiento del sistema capitalista, que
representaban, cuando éstos debían prevalecer temporalmente, las
tendencias pacifistas.
Este carácter de la burguesía inglesa es esencial para determinar las
formas del futuro ascenso de la clase obrera. Lo que hay que
superar, el poder de la burguesía, la debilidad de los trabajadores,
no es la fuerza física sino la dependencia espiritual. Sin duda, la
fuerza física también puede jugar su papel en momentos críticos; el
capitalismo inglés, en defensa de su existencia, será capaz de sacar
a relucir, cuando sea necesario, fuertes poderes de violencia y
moderación. Pero la debilidad de la clase obrera inglesa consiste
principalmente en que está totalmente dominada por las ideas de la
clase media. El individualismo egocéntrico, la convicción de que
cada uno tiene que forjar su propio destino, el respeto por las
relaciones sociales tradicionales, el conservadurismo del
pensamiento, están firmemente arraigados en él por el poder
indiscutible del capitalismo, en casa y en todo el mundo. Se
necesitarán fuertes choques para agitar los cerebros petrificados; y
el desarrollo capitalista ya está en marcha. Cuando las catástrofes
políticas o el irresistible ascenso de poderosos competidores
socavan el poder mundial de la burguesía inglesa, cuando la
posición privilegiada de los trabajadores ingleses ha desaparecido,
cuando su propia existencia está en peligro, entonces también para
ellos la única forma será la lucha por el poder sobre la producción.

Las ideas fundamentales de la organización del consejo no son

totalmente ajenas a los trabajadores ingleses. Al final de la primera
guerra mundial surgió el movimiento de delegados sindicales,
estableciendo un contacto directo de representantes sindicales en la
preparación de acciones de lucha, independientes de los sindicatos.
Ya antes el "socialismo gremial" presentaba muchas concepciones
afines; y el "sindicalismo industrial" planteaba la demanda de
control de la producción por parte de los trabajadores, aunque
vinculada a las ideas de los sindicatos como órganos de gobierno.
El carácter de la burguesía inglesa y la libertad de todas las
relaciones sociales hacen probable que se busquen soluciones
prácticas momentáneas de los conflictos, más que decisiones
fundamentales. Así, por ejemplo, podríamos concebir que como un
compromiso temporal, la libertad de expresión y de discusión en la
tienda está establecida, y el viejo derecho del capitalista de
contratar y despedir está restringido por el derecho de los
trabajadores a decidir sobre la membresía del personal; esto
mantendría el camino abierto para un mayor progreso. En tal curso
de desarrollo, cuando por fin las concesiones parciales deberían
suponer una pérdida importante de poder, no pueden evitarse los
intentos de la clase capitalista de recuperar la supremacía mediante
una seria y decisiva guerra de clases. Sin embargo, parece posible
que, en cualquier parte de Inglaterra, el dominio de los trabajadores
sobre la producción pueda ganarse por pasos sucesivos a lo largo de
formas intermedias de gobierno dividido; cada paso es
insatisfactorio, e instando a que se den más pasos hasta que se
alcance la libertad completa.

2. LA BURGUESÍA FRANCESA
El desarrollo en Francia tuvo lugar en líneas muy diferentes. En una
gran revolución política, la burguesía, combinada con los
campesinos, derrocó a la monarquía absoluta con todas sus formas
medievales y privó a la nobleza y a la iglesia de su propiedad de la
tierra. En actos y leyes explícitas, la Revolución abolió todos los
privilegios feudales, proclamó los "derechos del hombre", con la
propiedad privada como fundamento principal, y afirmó la igualdad
jurídica de todos los ciudadanos. Limitada a una lucha
revolucionaria acentuada, la burguesía hizo una aguda división
entre sí, vestida como el tercer estado, como todo el pueblo, y las
clases feudales derrotadas, ahora completamente excluidas del
poder político. Tenía que hacer el trabajo de gobierno por sí mismo.
Había una clara conciencia del carácter de clase media de sus
instituciones, formulada en párrafos precisos; los derechos del
Parlamento, a diferencia de la costumbre inglesa, estaban
exactamente circunscritos. Estas formulaciones de la constitución
parlamentaria sirvieron de modelo para otros países. La libertad
política, en Inglaterra un hecho práctico, en Francia era una teoría
consciente. La necesidad de explicarla y formularla creó una
riqueza de literatura política, en libros y discursos, llenos de lúcida
expresión de principios. Pero lo que faltaba era la sensación
inmediata de una maestría completa. La práctica al mismo tiempo
era imperfecta; la burguesía francesa tuvo que sufrir primero el
despotismo militar, y luego, en pasos graduales, en una serie de
pequeñas revoluciones políticas, en 1830, 1848, 1870, tuvo que
ganar el poder completo sobre el Estado.

En estas revoluciones, combatidas principalmente por las clases

populares, los pequeños burgueses, los artesanos, los trabajadores,
éstos aprendieron a distinguir sus propios intereses de clase, en
contraste con los intereses capitalistas. Los trabajadores aspiraban a
una nueva revolución que rompiera el nuevo poder de clase del
capitalismo, pero en los conflictos armados, en 1848 y 1871, fueron
derrotados y masacrados; en parte por sus propios compañeros de
clase, contratados por la burguesía, en parte por la ayuda de la
pequeña burguesía, los comerciantes, los campesinos, todos los
cuales acudieron al rescate como defensores de la propiedad
privada. Así se demostró que la burguesía tenía un control firme
sobre la sociedad, que la clase obrera aún no estaba madura para el
dominio, y que se necesitaba un mayor desarrollo del capitalismo.

Aunque en estas feroces luchas de clase la burguesía había salido

victoriosa, no salió airosa. Había perdido la confianza en sí mismo.
Sabía que siempre tendría que defenderse contra el creciente poder
desde abajo, que su gobierno estaría amenazado por la clase obrera.
Así que buscó la protección de un poder estatal fuerte. La
centralización de todo el poder político en el gobierno de París,
introducida ya por la Convención y por Napoleón, se intensificó en
el siglo XIX. Junto con la ausencia de una aristocracia gobernante,
dio a Francia un aspecto político muy diferente al de Inglaterra.

Además, el desarrollo económico tomó un rumbo diferente.

Después de un fuerte crecimiento hacia mediados de siglo, el
desarrollo industrial se debilitó. El campo no dio un superávit fuerte
de la población que fluye a las ciudades para proporcionar mano de
obra para una industria en crecimiento. Los ahorros de los pequeños
empresarios, recogidos en los bancos, no se utilizaron como capital
industrial para fundar nuevas empresas, sino que se invirtieron
principalmente en préstamos del gobierno. Ciertamente, en regiones
con ricos yacimientos de carbón y minerales se desarrolló una
fuerte industria siderúrgica, con poderosos capitalistas a la cabeza,
a menudo en relación familiar con la aristocracia terrateniente.
Además, en las grandes ciudades, especialmente en París, como
centro de la moda de toda la burguesía europea, se desarrolló
fuertemente la antigua industria de lujo a pequeña escala, fundada
en la habilidad personal y el gusto de una numerosa clase de
artesanos asalariados. Pero el carácter principal del capitalismo
francés, especialmente después de 1870, se convirtió cada vez más
en el predominio del capital financiero como poder supremo.

Los bancos, bajo la dirección de la central "Banque de France",

reunieron el dinero de los pequeños capitalistas, accionistas y
agricultores en una enorme masa de capital bancario. Dondequiera
que los gobiernos de Europa u otros continentes quisieran
préstamos, los bancos franceses los adquirían; los bonos y las
acciones eran recomendados e instados a los clientes como una
buena inversión. Así, la clase de la pequeña propiedad en Francia
consiste principalmente de rentistas, accionistas, que viven de la
explotación de pueblos extranjeros, que reciben sus ingresos de los
impuestos que los gobiernos extranjeros exprimen de sus súbditos.
Los préstamos de estos gobiernos generalmente tenían que servir
para comprar materiales de guerra o construir ferrocarriles. Por lo
tanto, el capital bancario trabajaba en estrecha colaboración con los
señores de la industria siderúrgica, imponiendo por lo general la
condición de que el dinero se gastara en las acerías francesas
afiliadas. Así, los ahorros de los rentistas franceses fueron a las
arcas de los capitalistas del acero, y el interés por los rentistas fue
proporcionado por los contribuyentes extranjeros.

Este carácter predominante del capital francés determinó la política

francesa, tanto en el extranjero como en el país de origen. La
política exterior sirvió para proteger los intereses del capital
bancario y de los rentistas, mediante alianzas que fortalecieron su
poder internacional y su influencia sobre los países atrasados más
pequeños. Por poder militar cuando era necesario, aseguraba los
pagos de gobiernos deudores involuntarios; o convertía a algún
cacique bárbaro en un príncipe dependiente, proporcionándole
armas europeas para subyugar y explotar a las tribus anteriormente
libres; lo que se llamaba traer orden y civilización.

El problema de la política interior en el gran capitalismo es siempre

cómo hacer que los parlamentos elegidos por sufragio universal,
por lo tanto dependientes de los votos de los pequeños empresarios,
de los agricultores y de los trabajadores, sean instrumentos de los
intereses del gran capital. En los países con un rápido desarrollo
industrial esto no es difícil. Toda la burguesía se deja llevar, sus
negocios prosperan gracias a la ferviente acción económica, y
también los trabajadores, plenamente ocupados como están, y
capaces de ganar buenos salarios, son conciliados. El gran capital,
con confianza en sí mismo, proclama que sus intereses son los
intereses comunes de la sociedad en general. Sin embargo, es muy
diferente en el caso del capital bancario. Su explotación de los
pueblos extranjeros y la captación de los ahorros de su propio
pueblo, a través de la violencia y el engaño, tiene el carácter de
usura y robo. Sus intereses deben ser atendidos entre bastidores,
mediante acuerdos secretos con políticos influyentes. Para sus
propósitos, los ministros del gabinete deben ser instalados o
depuestos, los líderes de los partidos deben ser ganados, los
miembros del parlamento deben ser manipulados, los papeles deben
ser sobornados, todas las intrigas sucias que no pueden soportar la
luz del día. Los políticos, en su mayoría abogados u otros
intelectuales, forzados por las máquinas del partido a los
agricultores y ciudadanos como sus representantes, consideran la
política como un negocio, con el objetivo de ocupar cargos altos y
remunerados como su parte del botín. El parlamentarismo en todas
partes en los tiempos modernos está degenerando porque tiene que
poner la apariencia del bien común al servicio de los intereses
capitalistas. Pero cuando el capital financiero regule, debe
deteriorarse hasta convertirse en pura corrupción. Para el capital
financiero, tal como lo representan los bancos franceses, no tiene
relación directa con el trabajo. Su política, que no se basa en la
lucha real de una clase al mando de la producción, debe vivir de
eslóganes falsos, de promesas engañosas y retórica sonora.

Debido a que en París durante la mayor parte del siglo XIX

dominaban las pequeñas empresas, la clase obrera, no fuertemente
separada de la masa de los pequeños artesanos y empleadores
independientes, no podía desarrollar una conciencia de clase clara,
aunque estaba llena de un ardiente espíritu de lucha republicano y
democrático. Viendo a los capitalistas levantarse por la protección
del gobierno, usando el poder político para un enriquecimiento
personal sin vergüenza, mientras que ellos mismos fueron
mantenidos a la fuerza en el bajo nivel, los trabajadores
consideraron al Poder del Estado como la causa principal de su
explotación y su miseria. Así que sus sentimientos de libre
individualidad, herencia de la Gran Revolución, se convirtieron en
una especie de anarquismo, la doctrina de que sólo mediante la
completa abolición del Estado y su poder limitante la humanidad
puede ser libre como aglomeración de individuos independientes y
colaboradores.

Cuando, en años posteriores, con el desarrollo gradual y la

concentración de la industria, surgieron los sindicatos, éstos, al
igual que en Inglaterra, ocuparon el lugar central en las ideas
sociales de la clase obrera. No tanto como medios prácticos de
participar en la prosperidad, sino más bien, el capitalismo francés
carente de poder industrial y comercial mundial, como la base
teórica de una sociedad mejor. Así, hacia el final del siglo el
sindicalismo se convirtió en la teoría de la reconstrucción social,
ocupando la mente de los trabajadores no sólo en Francia, sino
también en España, Italia y otros países. Syndicats es simplemente
el nombre francés de los sindicatos. En la doctrina del sindicalismo,
"el trabajo es la base del nuevo mundo", significa que el sindicato,
el sindicato, será su unidad organizativa. El sindicato, dice, es la
libre creación de los trabajadores, su campo de autogobierno,
mientras que en el Estado dominan los funcionarios y políticos, y
en los partidos políticos los intelectuales. Una revolución política
que haga del Estado el dueño de la producción significaría una
esclavitud más opresiva para los trabajadores. La liberación de los
trabajadores por medio de la revolución sólo es posible como una
destrucción del Estado y del Gobierno. Debe ser el resultado de una
huelga universal, una acción común de todos sus trabajadores. En
su lugar vendrá la libre asociación de todos los sindicatos; los
sindicatos serán los órganos de organización y dirección de la
producción.

Estos principios exponen claramente su dependencia de las formas

del capitalismo francés. Dado que los contenidos de la política
estaban muy alejados del trabajo productivo de la sociedad con su
lucha de interés de clase real, la clase obrera se mantuvo muy
alejada de la política. Como la política era un negocio sucio de
intriga personal, los trabajadores despreciaban mezclarse con la
política. Su práctica, proclamada como guerra de clases,
teóricamente para abolir la explotación, prácticamente para mejorar
las condiciones de trabajo, estaba comprendida íntegramente en el
campo de la producción, donde actuaba a través de los sindicatos.
El sindicalismo no pretendía ceder ni someterse al capital bancario;
en las consignas sindicalistas de antipatriotismo, antimilitarismo y
huelga universal, expresaba su rechazo a dejarse llevar por la
política militarista del capital bancario. Pero esto era sólo una
forma negativa de oposición, no una forma positiva de lucha;
subestimaba el poder del capital a través del poder de las ideas
nacionalistas. En el principio: que cada miembro del sindicato
puede participar individualmente en la política votando "según sus
ideas filosóficas o políticas" se expresa la impotencia primitiva de
una clase que se contenta con tratar de excluir de su lucha
inmediata las diferencias de opinión sobre la sociedad en general.
Faltaba el entendimiento de que contra el gran capital en la
industria deben surgir necesidades sólidas de las grandes
organizaciones, involucrando una burocracia de funcionarios
líderes. Y que la producción dirigida por los sindicatos significa
producción bajo la dirección de dirigentes sindicales y no por
autogestión de los trabajadores.

Prácticamente el sindicalismo cayó cuando al estallar la primera

guerra mundial sus líderes se unieron a su gobierno y se sometieron
a su clase capitalista. Esto preparó la transición a una política
abiertamente reformista después de la guerra, cuando en la
colaboración internacional las diferencias en teoría entre los
sindicatos ingleses, alemanes y franceses retrocedieron detrás de su
práctica común. En estos últimos años también las diferencias en el
carácter del capitalismo en los diferentes países, fuertemente
enfatizadas antes, se hicieron menos marcadas en el crecimiento de
la industria en todas partes, en la fusión del capital financiero e
industrial, en su política imperialista común de someter a los
pueblos extranjeros y de prepararse para futuras guerras por la
supremacía mundial.
El poder de la burguesía francesa consiste, como en todas partes, en
su poder económico y financiero, su poder espiritual y su poder de
Estado. A diferencia de la burguesía inglesa, su poder económico no
es en primer lugar el dominio sobre la industria y el comercio
mundial, sino el poder del dinero; con este dinero compra
propaganda y fuerza armada, y domina la política. El poder
espiritual del capitalismo francés se basa en la tradición de la Gran
Revolución y en las instituciones sociales creadas por ella. El
sentimiento de orgullo de haberse despojado del despotismo y,
como ejemplo para otros, de haber establecido la libertad legal y la
igualdad, vive como una fuerte tradición en todo el pueblo. Sólo
alimentando estos sentimientos, reconociendo las formas
democráticas, respetando la libertad de la opinión pública, el capital
puede gobernar a las masas que toman las apariencias exteriores
por la realidad. Y si se vuelven rebeldes, encuentran un fuerte Poder
de Estado centralizado sobre ellos. La debilidad básica de la clase
obrera francesa, a pesar de sus luchas galantes en el pasado,
descansa en la lentitud del desarrollo económico moderno, las
masas de los agricultores, los ciudadanos, los trabajadores dispersos
en numerosas empresas pequeñas. El capitalismo francés se quedó
atrás del viejo poder del inglés y del creciente poder del capitalismo
alemán y estadounidense: ninguna nueva corriente de impulsos
empujó a las clases a una acción fuerte y a una lucha enérgica.

 
3. LA BURGUESÍA ALEMANA
A finales de la Edad Media, una burguesía orgullosa, libre y
marcial, rica gracias a su comercio desde Italia y el Este hasta el
Norte y el Oeste de Europa, llenó las florecientes ciudades
alemanas. Luego, con el descubrimiento de América e India, el
comercio mundial se trasladó a las costas del Atlántico. El declive
económico tuvo su continuación en las guerras internas y las
invasiones de potencias extranjeras, saqueando y asesinando,
destruyendo por completo la antigua riqueza. La Guerra de los
Treinta Años dejó a Alemania como un país devastado y
empobrecido, sin comercio ni industria, aislado del desarrollo
económico de Occidente, dividido en cien pequeños Estados
independientes bajo pequeños príncipes, impotente fuera de sus
dominios, déspotas arbitrarios en casa. El mayor de ellos, la
monarquía prusiana en ascenso, estaba dominado completamente
por la aristocracia terrateniente, los "junkers", que mantenían en
servidumbre a los miserables campesinos, amos del ejército como
instrumento de conquista. La Revolución Francesa y el auge de la
industria inglesa dieron un primer impulso a los poetas y filósofos
alemanes, exponentes de las nacientes aspiraciones de la burguesía.
A través de la dominación napoleónica, el ascenso del nacionalismo
tuvo un carácter reaccionario que encontró su expresión teórica en
la solemne confesión de servilismo: la revolución francesa
proclamó los derechos del hombre, nosotros proclamamos los
deberes del hombre.
Hacia mediados del siglo XIX, la industria comenzó a desarrollar, y
con ella un primer espíritu de libertad, de crítica contra la represión
estrechez de miras del absolutismo y la arbitrariedad policial. La
burguesía en ascenso se preparó para extorsionar los derechos
políticos de la monarquía prusiana, lo que significó una revolución
con la ayuda de las masas trabajadoras. Pero luego, en 1848, vio a
la clase obrera proclamar sus reivindicaciones radicales, e incluso
luchar contra las clases acomodadas en una feroz lucha de clases,
en las barricadas de París. Así que retrocedió; el camino de la
revolución, de ganar la libertad y el poder para sí misma al ganar la
libertad política para las masas, fue prohibido. Cuando en los años
siguientes la industria se desarrolló cada vez más, la burguesía
alemana vio a la clase obrera organizarse en un poder
independiente. Así que fue pellizcada entre un viejo poder
gobernante por encima, la monarquía, la aristocracia y el ejército, y
un nuevo poder en alza por debajo, los trabajadores que ya
hablaban del comunismo. Porque quería protección policial en cada
huelga, porque sentía que la clase obrera era su verdadero
antagonista económico, no podía aventurarse a una lucha seria
contra el Poder del Estado. Y si finalmente hablaba de revolución,
entonces los gobernantes aristocráticos no dudarían en despertar a
los trabajadores contra sus empleadores prometiendo leyes sociales
que restrinjan la arbitrariedad en la fábrica, e incluso insinuando
una "monarquía social", protegiendo a la clase obrera contra el
capitalismo.
Así que la burguesía alemana aprendió a tener miedo. El miedo por
el poder de arriba, el miedo por el poder de abajo determinó su
carácter social. Nunca supo que el sentimiento de orgullo de que
sólo la libertad auto-ganada puede despertar en una clase social.

Otras causas ayudaron a desarrollar este carácter. A diferencia de

Francia e Inglaterra, que hace muchos siglos ya habían adquirido su
unidad nacional, Alemania seguía dividida en varias docenas de
insignificantes Statelets. Era un impedimento molesto y engorroso
para el desarrollo de la industria y el comercio; tantos gobiernos y
leyes y normas diferentes, diferentes sistemas de impuestos y
monedas, aranceles aduaneros en las diversas fronteras, cada
gobierno mezquino que atormentaba a las empresas a través de
funcionarios estúpidos, e impotente para protegerlas en los
mercados extranjeros. La burguesía alemana estaba profundamente
resentida por la falta de un poderoso Estado unido. Una Alemania
libre y unida había sido su esperanza al principio de 1848; pero el
valor no se había unido a la lucha del pueblo. Y ahora percibía que
había otra manera de adquirir, no la libertad, sino la unidad: por
medio del militarismo prusiano. La aristocracia prusiana había
hecho de su ejército un excelente instrumento de conquista. En una
serie de guerras, una revolución desde arriba, las Potencias
circundantes fueron derrotadas o sobrecogidas, y los pequeños
Estados alemanes fueron sometidos y combinados en un poderoso
Imperio Alemán. Y ahora la burguesía cambió su política, dejó a sus
voceros parlamentarios solos para hacer discursos contra el
militarismo y saludó con entusiasmo al "canciller de hierro" y al rey
prusiano como sus héroes.

"El despotismo bajo Bismarck", escribió el historiador inglés

Trevelyan, "se había convertido en un principio activo en la
furgoneta del progreso; ya no era tímidamente hostil a la clase
mercantil, a la prensa, a la educación y a la ciencia, sino que los
encauzaba a todos al automóvil del gobierno" Anteriormente, en
otros países, el progreso -es decir, el desarrollo del capitalismo-
siempre estuvo ligado a una libertad cada vez mayor -es decir, al
dominio de la burguesía sobre el gobierno. Ahora, aquí, por el
contrario, el gobierno despótico se convirtió en el instrumento para
el desarrollo del capitalismo. La constitución del imperio recién
creado fue animada por un espíritu moderno y audaz, y su política
por una energía brutal, adecuada para un capitalismo en fuerte
desarrollo. Las leyes de reforma social y el sufragio universal para
la Dieta aseguraron la participación de las masas en su política
mundial y la adaptación a las condiciones cambiantes. Al mismo
tiempo, los Estados separados se mantuvieron, con sus
constituciones obsoletas, con su oficialidad estrecha que cubría el
campo de la administración, de los asuntos internos, de la policía y
de la educación, manteniendo a las masas sujetas y continuamente
supervisadas.

Así pues, se puso un fuerte poder estatal al servicio del capitalismo

en ascenso sin dar supremacía política a los propios capitalistas. La
aristocracia terrateniente prusiana siguió siendo la dueña de la
Alemania moderna, pero sólo sirviendo a las demandas del
capitalismo. Tomó su parte de la creciente masa de plusvalía, no
sólo ocupando los lucrativos puestos de gobierno, sino también
usando su poder político para aumentar -por medio de leyes del
maíz- la producción de dinero de su propiedad de la tierra. La
burguesía seguía siendo una clase de súbditos obedientes,
socialmente influyentes por su dinero, pero considerados como
ciudadanos de segunda clase, contentos de dirigir sus negocios y
glorificando respetuosamente a la monarquía y la nobleza. A
diferencia de Inglaterra y Francia, el parlamento no tenía poder
sobre el gobierno; no podía, por su voto, hacer cumplir la
destitución de un gabinete. Si una mayoría parlamentaria hubiera
intentado tal cosa usando su derecho de control del presupuesto, la
burguesía lo habría abandonado y descartado; en lugar de depender
de un parlamento elegido por las masas, prefirió ser gobernada
desde arriba.

Ahora el camino estaba abierto para el desarrollo capitalista sin

libertad política. Mientras que la clase obrera, que luchaba
continuamente por un respiro y un espacio de lucha, fue mantenida
por una mano fuerte, Alemania, como una nueva y poderosa
potencia, desempeñó su papel en la política europea. La industria y
el comercio se desarrollaron con una rapidez maravillosa,
superando a todos los demás países europeos, igualados sólo por los
Estados Unidos de América.
No se trataba sólo de la energía fresca de un pueblo, retenido a lo
largo de años de condiciones políticas adversas. En Alemania, la
industria surgió medio siglo más tarde que en Inglaterra, en una
época de técnicas más desarrolladas. Tuvo que empezar desde el
principio con la introducción de grandes máquinas e instalaciones
costosas que requerían ciencia y capital. La ciencia que tenía;
mucho antes de que sus científicos hubieran tomado ya una parte
honorable en la investigación internacional. El hecho de que la
aplicación técnica haya sido restringida permitió sentar mejores
bases teóricas, que ahora son la base, en un número cada vez mayor
de universidades y escuelas técnicas, de una formación científica
completa para las necesidades de la industria. Sin embargo, en
Alemania faltaba un gran capital, como el que los propietarios de
las fábricas de Inglaterra habían acumulado a partir de los
beneficios de medio siglo. Allí, el capital necesario para las grandes
empresas tenía que ser proporcionado recogiendo cuidadosamente
todos los pequeños ahorros de los pequeños capitalistas separados.
Esta era la función de los bancos.

Así, la industria alemana adquirió un carácter especial. Para

aumentar los beneficios de una rápida acumulación de capital, la
productividad se incrementó mediante la mejora consciente de su
base científica. De este modo, la competencia alemana pudo
expulsar a los ingleses de una serie de mercados, confiando en sus
métodos probados y comprobados. Al mismo tiempo, la estrecha
relación entre los bancos y la industria creó nuevas formas de
organización. El banco, interesado en el éxito de las empresas
porque les proporcionaba capital, supervisaba y asesoraba su
política y las ponía en contacto. Esto condujo a la asistencia mutua
y al trato preferente entre estas empresas, a un entrelazamiento de
intereses, a menudo a la formación de cárteles, en todos los casos a
la organización. La interpenetración de las direcciones de los
bancos y de las grandes industrias creó una política común
consciente de extender continuamente su poder sobre nuevas
sucursales. Invirtiendo capital aquí, ampliando los negocios
existentes allí, fundando nuevas empresas bien planeadas, los
bancos, unos pocos grupos de poderes financieros ferozmente
competitivos, organizando la industria de manera sistemática,
aumentando los beneficios y aún más su propia participación en
ella. Así, lo que en un principio parecía una debilidad, la falta de
capital privado, se convirtió en fuerza. En contra de la
independencia propia de los hombres de negocios ingleses,
confiados en su riqueza y clientela tradicionales, la industria
alemana subió rápidamente al poder a través de su decidida
organización. Con energía inquieta y ambición fresca, la burguesía
alemana se abrió paso en la producción y el comercio mundial,
comenzó a exportar capital a colonias y continentes extranjeros, y
se preparó para conquistar su parte en el poder mundial.

En Inglaterra, el militarismo nunca se afianzó en la sociedad. En

Alemania, las formas y el espíritu del militarismo impregnaban y
dominaban la sociedad; su código de honor, grosero y delicado, era
imitado por la juventud de clase media en las universidades; y para
la casta de oficiales, el hombre de negocios era el civil despreciado.
La clase media alemana miraba con profunda veneración al ejército,
su refugio y su instrumento de poder, e igualmente adoraba a los
amos del ejército, al monarca y a sus oficiales. En la constitución
alemana, el parlamento, la Dieta, no tenía poder sobre el ejército,
sólo tenía que proporcionar el dinero. Este militarismo encarnaba la
sumisión de la burguesía alemana, su falta de orgullo personal, su
sentimiento de inferioridad, a menudo camuflado como una
brutalidad brutal. La burguesía alemana nunca conoció la libertad.
Para ellos es totalmente extraño el orgulloso sentimiento de
independencia, ya que la libertad personal está presente en todas las
clases sociales de los países occidentales.

Esto, sin embargo, hizo que la burguesía alemana se adaptara mejor

a las exigencias del gran capitalismo. La organización del
capitalismo, basada como está en la subordinación bajo un poder
más fuerte, fue más fácil para los alemanes que para una clase
capitalista acostumbrada a la independencia personal. La misma
disposición permitió que la burguesía alemana se comprometiera
dos veces en la lucha por el poder mundial con una máquina de
guerra inigualable, casi irresistible, cuya eficiencia se basaba en una
organización militar y capitalista cuidadosamente preparada, tanto
técnica como espiritualmente. De modo que su oponente, la
burguesía inglesa al mando mundial, descuidada y desprevenida,
tambaleándose bajo el feroz asalto, tuvo que defenderse
convocando a todas las fuerzas más profundas de su naturaleza
interna.
El entomólogo estadounidense Howard, en su obra "Hombre e
insecto", hace una comparación de las dos adaptaciones más
exitosas de la naturaleza a la "lucha por la vida" en la estructura
animal: los insectos que cubren todas sus partes débiles con una
piel dura y flexible inatacable, los mamíferos que los sostienen con
un esqueleto en su interior; y su lucha por la dominación del
mundo, dice el autor, todavía no está decidida. Esta imagen sirve
para comparar las dos clases capitalistas contendientes; la burguesía
alemana cubriendo su suavidad interior con una armadura de acero
exterior y atacando con los brazos más afilados al aparentemente
desprotegido enemigo; pero la burguesía inglesa tiene huesos en su
cuerpo.

Este carácter de la burguesía alemana en una fecha temprana llevó a

los trabajadores alemanes a la independencia política. Dejados
solos en su lucha contra el opresivo Estado policial, no estaban
apegados a la clase media por la tradición de una lucha común por
la libertad política. Mientras que en otros países el duro jefe
industrial ganaba respeto al tomar el poder sobre el Estado y
modernizarlo, en Alemania el rudo amo de la tienda demostró ser el
cobarde sumiso en la política, dando ejemplos sólo en el servilismo.
Los trabajadores alemanes se enfrentaron directamente a las clases
aliadas de terratenientes y capitalistas; tuvieron que luchar en lo
político al mismo tiempo que en lo económico. Concentrados por el
rápido desarrollo de la industria en gran número en las fábricas y en
las ciudades, tuvieron que construir sus organizaciones y encontrar
su propio camino, independientemente de las influencias y
tradiciones de la clase media.

El rápido ascenso de la socialdemocracia demostró esta

independencia política. Su nombre expresa la idea básica de que la
producción socialista debe ser ganada por medio de la democracia,
por las masas que conquistan el poder sobre el Estado. Su
propaganda de lucha de clases despertó el creciente número de
trabajadores dedicados a la lucha, sus periódicos y panfletos los
educaron en el conocimiento de la sociedad y su desarrollo. Fue la
energía y la rapidez del desarrollo capitalista lo que despertó la
energía de la clase obrera alemana y pronto la convirtió en la
primera y más poderosa dirigente del movimiento obrero
internacional. Fue la política sumisa de la clase capitalista alemana,
al ponerlos directamente en contra de toda la clase dominante, la
que los hizo conscientes de clase, la que los obligó por teoría a
profundizar su visión de las fuerzas sociales, y la que los convirtió
en maestros de los trabajadores de todos los países. Así como en
Francia la fuerte oposición entre clase media y nobleza había dado
origen a una extensa literatura sobre teoría política, en Alemania la
fuerte oposición entre clase obrera y burguesía dio origen a una
extensa literatura sobre teoría social, basada principalmente en el
trabajo científico de Marx. Esta superioridad intelectual, junto con
la lucha galante contra la opresión y el despotismo, sólo contra los
poderosos gobernantes, atrajo a todos los elementos progresistas e
idealistas entre las demás clases y reunió en torno a ellos a todos los
que anhelaban la libertad y odiaban el degradante militarismo
prusiano. En Alemania, una profunda brecha, tanto social como
espiritual, separaba dos mundos, uno de poder y riqueza insolente,
donde el servilismo glorificaba la opresión y la violencia, y el otro
el idealismo y la rebeldía, encarnados en la lucha de clases de los
trabajadores por la liberación de la humanidad.

La infiltración con elementos idealistas de clase media e

intelectuales tendió a convocar ideas de pequeña reforma capitalista
pacífica y democracia, aunque estaban totalmente en desacuerdo
con las condiciones actuales de los grandes capitalistas. Otras
influencias fueron en la misma dirección. El aumento del poder
político de los trabajadores, al reunir finalmente, en 1912, un tercio
de todos los votos, económicamente por el rápido crecimiento de
los sindicatos hasta convertirse en gigantescas organizaciones,
despertó el deseo de un progreso directo en la reforma social.
Aunque el programa y la teoría tradicionales hablaban de la
revolución como la meta de toda actividad, el resultado real era
determinar para los trabajadores su lugar en el capitalismo,
reconocido no oficialmente, sino en realidad, y sólo a costa de una
lucha continua. Así que las tendencias reformistas se apoderaron
cada vez más de los trabajadores. En la raíz más profunda del
estado de ánimo reformista se encontraba, por supuesto, la
prosperidad económica que en los veinte años anteriores a la
primera guerra mundial influyó enormemente en el capitalismo
alemán. Todo esto significaba una fuerte influencia de las ideas
capitalistas y de la clase media sobre los trabajadores.
El poder espiritual de la burguesía alemana sobre las masas
trabajadoras no se debió a sus logros políticos, sino a sus logros
económicos. Dejando la política y el gobierno a otros, concentrando
toda su atención en la industria y el comercio, la clase capitalista
desplegó aquí tales capacidades y energía que empujó a la
economía alemana en un ritmo inigualable a la vanguardia del
desarrollo mundial. Este vigor inspiraba respeto en los trabajadores
y los llevaba consigo en el sentimiento de participar en un poderoso
proceso mundial. Sintieron el enorme y creciente poder y la carga
del capital, contra el cual sus organizaciones parecían insuficientes
y contra el cual incluso sus propios ideales parecían desvanecerse.
Así que, en su subconsciencia, fueron arrastrados hasta cierto punto
por la corriente de nacionalismo de la clase media, en el deseo de
grandeza nacional y poder mundial que estalló en la primera guerra
mundial.

En los países occidentales, la temprana ascensión política de la

burguesía mantuvo a los trabajadores en dependencia política; las
fuerzas económicas y las crisis tuvieron que despertarlos a la
conciencia de clase y a la lucha de clases. En Alemania, el ascenso
económico tardío y por lo tanto más profundo de la burguesía
obligó a los obreros a la dependencia espiritual; aquí las fuerzas
políticas los llevaron a la lucha y despertaron su conciencia de
clase. Frente a una burguesía totalmente adicta al despotismo y a la
violencia, los trabajadores alemanes tendrán que ganar su libertad
por el difícil camino de las crisis políticas y las catástrofes.
 

4. NACIONALISMO
El nacionalismo es el credo esencial de la burguesía. Lo que para
esta clase está por encima de la individualidad del hombre separado
es la comunidad indicada, con pequeñas diferencias de significado,
por los diferentes nombres de nación, pueblo, patria o Estado.

La nación y el sentimiento nacional surgieron y se desarrollaron

junto con la burguesía. La vida original de los campesinos sólo
conocía la comunidad de la aldea y de la tribu más grande o del
condado o cantón; para la creciente clase burguesa, la ciudad era su
comunidad. Sus intereses comunes no se extendían más allá de
estos pequeños reinos. Las lenguas habladas varían en regiones más
grandes; su similitud con regiones limitadas facilita su conexión
bajo la dominación de un príncipe. Pero generalmente tal
dominación, por conquista y herencia, se extendía sobre países con
un discurso completamente diferente. Para los campesinos no
importaba qué príncipe reinaba lejos y sobre qué otras personas.

Esto cambió con el auge de lo comercial, y aún más con el del

capital industrial. El comerciante que comercia en amplios países y
mares necesita un Poder fuerte que lo proteja, que luche contra sus
competidores y que someta a las tribus atrasadas; si esto no existe,
él mismo funda una federación de ciudades. El industrial necesita
seguridad en las carreteras, unidad de ley, protección por un poder
más poderoso que una ciudad. Donde por el aislamiento insular,
como en Inglaterra, o por conquistas de príncipes, como en Francia,
se han unido reinos más grandes, sólo necesitan ser consolidados y
fortalecidos desde dentro. En otros casos, como en Italia y
Alemania, fue necesario construir Estados fuertes en los tiempos
modernos, a través de guerras y revoluciones, a través de la fuerza
del sentimiento nacionalista de la burguesía.

Esto no significa que el Estado y la nación sean idénticos o

coincidan. El Estado es una estructura de poder, dotada de medios
físicos de coerción y represión; la nación es una comunidad unida
por fuerzas internas. Así que el Estado tiene la mayor solidez
interior cuando coincide con la nación. Pero los Estados, para
aumentar su poder, intentan incluir lo más posible a las regiones y a
los pueblos, aunque pertenezcan a otras naciones, mezcladas entre
sí por las migraciones fortuitas de los viejos tiempos. Así que
Dinamarca antes incluía alemanes, Alemania después incluía
daneses y polacos, Hungría incluía rumanos, eslavos y alemanes,
Rumania después incluía húngaros y alemanes. La monarquía
austríaca comprendía siete nacionalidades diferentes, nunca
crecieron juntas. En tales casos, el crecimiento del sentimiento
nacional, que acompaña el surgimiento de una burguesía moderna,
actúa como una fuerza destructiva. En el caso de una ciudad
portuaria con un hinterland de diferente raza y lengua (como Fiume
o Dantzig), los intereses económicos que exigen la unidad política
se ven perjudicados por la enemistad nacional.
Un idioma común, como instrumento de entendimiento, es la fuerza
más fuerte para conectar a las personas en un solo Estado y una sola
nación. Esto no significa, sin embargo, que las naciones sean
simplemente comunidades de habla. Los suizos, en su mayoría,
hablan alemán; sin embargo, son una nación separada, diferente de
los alemanes. El inglés y las naciones americanas hablan el mismo
idioma. El pueblo suizo ya ha seguido su propio camino durante
cinco siglos, diferente al de otros pueblos de habla alemana. Vivían
bajo sus instituciones especiales, gobernándose como campesinos
libres en una democracia primitiva, mientras que los alemanes
estaban oprimidos bajo el yugo de unos cien pequeños tiranos.
Todos los suizos experimentaron los mismos acontecimientos
históricos, que moldearon su mente de la misma manera; en las
continuas relaciones reales y espirituales crecieron juntos en una
similitud de carácter e ideas, diferentes de las del otro lado de la
frontera. No son sólo las cualidades pasivas adquiridas de esta
manera, sino mucho más la voluntad activa, el sentimiento mutuo
de pertenecer juntos en una comunidad de vida, lo que conecta y
separa a la humanidad en naciones. Lo mismo sucede con los
ingleses y los americanos: su historia separada en diferentes
continentes, cada uno siguiendo su propio destino, a menudo en una
aguda hostilidad de los intereses capitalistas, los convirtió en
naciones diferentes. Y dentro de cada nación la comunidad del
destino, el sometimiento a las mismas influencias históricas
imprimió un sello común a todos; la lucha común por el interés
común, por la libertad común, los unió en una unidad firme.
Produjo una comunidad de ideas encarnadas y fortalecidas por la
literatura, por el arte, por los diarios que constituyen la cultura
nacional, un factor importante para el desarrollo del sentido de la
nacionalidad. Incluso la amarga lucha de clases tiene lugar sobre
esta base común de experiencia común en los altibajos de la lucha
mutua como oponentes directos cara a cara.

Por lo tanto, una nación no es una comunidad de Estado, ni una

comunidad de lengua, sino una comunidad de suerte[de destino que
surge de su práctica socioeconómica común]. Por supuesto, estos
diferentes tipos de comunidad son fuertemente dependientes entre
sí. El lenguaje es un agente fuerte en la construcción de la nación.
La nacionalidad es el poder más fuerte de la construcción del
Estado. Por el contrario, el poder político del Estado reacciona con
fuerza al crear y deshacer naciones, al unir y separar a los pueblos,
al establecer o destruir una comunidad de sorteo[un sentimiento de
destino común]. En la Edad Media, el norte y el sur de Francia, que
diferían tanto en el idioma como Francia y España, estaban unidos
por la conquista; durante el ascenso de la burguesía formaron un
solo país, y como unidad experimentaron revoluciones posteriores.
Simultáneamente con los montañeros suizos, los Países Bajos que
bordean el océano se separaron políticamente del gran cuerpo
alemán. Una docena de ricas ciudades mercantiles, que se protegían
del lado de la tierra por una cadena de provincias aliadas, formaron
un Estado independiente, elevando el dialecto holandés a una
lengua separada con su propia literatura y cultura; y por su historia
especial convirtiéndose en una nación separada. Los flamencos,
aunque hablan la misma lengua que los holandeses, por su historia
totalmente separada y diferente no pueden considerarse
pertenecientes a la misma nación, mientras que su unidad política
con los valones se ve frustrada por la diferencia de lengua. Las
medidas políticas, dictadas por intereses económicos, fueron
fundiendo gradualmente a los escoceses con los ingleses en una
sola nación, mientras que con tales medidas los irlandeses fueron
llevados a la conciencia de ser una nación separada y hostil.

Así que la nación es un producto de la historia. Todos los

acontecimientos del pasado, vividos en común, de carácter
determinante, de sentimientos, de cultura, se han asentado en forma
de nacionalidad. La nacionalidad es una historia congelada,
perpetuada en el pasado como una fuerza viva.

El carácter nacional y un sentimiento aún más nacional, que de este

modo crece espontáneamente en la sociedad, constituyen la fuerza
interior de los Estados nacionales. La burguesía las necesita, las
alaba como patriotismo y las fomenta con medidas especiales. Las
diferencias dentro de los límites se borran tanto como sea posible,
las diferencias con el mundo exterior se enfatizan y se realzan. Una
lengua común, necesaria para las relaciones sexuales, se enseña en
todo el reino, suprimiendo los viejos dialectos e incluso las lenguas
minoritarias -como el gaélico en Gales, el provenzal en el sur de
Francia- que sólo quedan como curiosidades y en aldeas remotas. Y
una vasta literatura en este lenguaje común está en acción, desde la
primera infancia en adelante, para impresionar a toda la población
con ideas y sentimientos idénticos. Una propaganda intencional
trabaja para intensificar los sentimientos mutuos de conexión, y
para hacer que el antagonismo con cualquier cosa extranjera sea
más consciente. La doctrina de la lucha de clases que traza una
brecha a través de la comunidad nacional es denunciada como un
peligro e incluso perseguida como un crimen contra la unidad
nacional. El nacionalismo, que como producto vivo y espontáneo
de la sociedad se desarrolla y cambia con la sociedad misma,
proclama ser un hecho eterno de la naturaleza y un deber del
hombre.

La nacionalidad es una historia congelada, pero la historia continúa,

añadiendo continuamente al antiguo yacimiento. Los nuevos
desarrollos económicos, el crecimiento del capital, las guerras y las
conquistas producen nuevos intereses, cambian las fronteras,
despiertan nuevas direcciones de voluntad y sentimiento, combinan
o separan a los pueblos, rompen viejas comunidades y engendran
otras nuevas. Por lo tanto, la nacionalidad, junto con sus fuerzas
generadoras más profundas, está fluctuando en extensión y
contenido, y muestra una variedad de aspectos.

Así como el pequeño comercio permanece dentro del gran

capitalismo, los provincialismos, restos de viejas costumbres e
ideas, persisten, y a veces se extienden a través de las fronteras del
Estado. En la época del ascenso del capitalismo con su libre
comercio que se extiende por todo el mundo, los sentimientos de
cosmopolitismo, de hermandad internacional de toda la humanidad
ganaron terreno en la burguesía. Después, cuando la competencia se
volvió feroz y la lucha por el poder mundial profundizó el
nacionalismo, esto fue ridiculizado y suprimido como una ilusión
infantil. En esas partes del mundo en las que el capitalismo apenas
está empezando a ponerse en pie, en las que comienza a socavar la
economía primitiva y a derrocar los despotismos desgastados,
vemos que se están construyendo naciones. Además de los
empresarios ávidos de beneficios, los aventureros del juego, los
agentes del capital extranjero y los políticos rapaces, que forman el
comienzo de una burguesía, son principalmente los intelectuales,
educados por las ciencias y las ideas europeas, los que se presentan
como portavoces del nacionalismo. En los Balcanes, el azar de la
guerra a menudo decidía qué valles adyacentes con dialectos afines
se incluirían en la nación serbia o en la búlgara. En China, la clase
de comerciantes y terratenientes, unidos espiritualmente ya por una
antigua cultura, asistidos por una clase de intelectuales con
educación occidental, se desarrolla gradualmente hasta convertirse
en una burguesía moderna, animada por un creciente espíritu de
nacionalismo. En la India, este crecimiento, aunque arraigado en la
industria capitalista nativa, se ve gravemente obstaculizado por una
obsoleta diversidad de religiones. En todas las colonias sin
burguesía, el nacionalismo propagado por pequeños grupos de
intelectuales es la primera forma teórica de rebelión contra la
explotación extranjera. Cuando, por otra parte, en grupos de un solo
millón de personas que hablan un dialecto distinto surge el
nacionalismo, como deseo o sólo capricho de los intelectuales,
puede funcionar como una fuerza perturbadora en la coherencia de
las unidades mayores.

En los países del capitalismo moderno el nacionalismo ha pasado

por diferentes formas, que corresponden al desarrollo de la
burguesía. Cuando la burguesía en su primer ascenso se convierte
en dueña de su ciudad o reino, es la libertad por la que lucha. No
sólo rompe el poder de la nobleza, de la propiedad de la tierra en su
dominio, sino que también tiene que vencer a las potencias
extranjeras que reprimen o amenazan su libertad. El ascenso de la
burguesía como clase dominante está relacionado con la guerra
contra las potencias extranjeras feudales, absolutistas o capitalistas
anteriormente dominantes. Tales guerras son guerras de liberación,
son una especie de revolución; todo entusiasmo, toda devoción
nacida del establecimiento de un sistema de producción superior se
manifiesta como pasión nacional y exalta el nacionalismo al
idealismo sublime. Así fue con Holanda en el siglo XVI liberándose
del rey español, con los ingleses luchando al mismo tiempo contra
el poder mundial español, con América 1776 contra Inglaterra, con
los franceses en la Gran Revolución contra Europa liderada por
Inglaterra, con los italianos en el siglo XIX contra Austria; e
incluso la guerra alemana contra Francia 1870 tuvo algunos rasgos
de ello. Tales guerras de liberación y consolidación, estableciendo
su independencia y poder, en todos los años posteriores son
exaltadas por la burguesía como las cumbres sublimes de la historia
nacional.
Pero entonces, gradualmente, la imagen cambia. El capitalismo es
explotación, es la dominación de una clase explotada por una clase
dominante. La burguesía, liberándose de la dominación de la
propiedad de la tierra, establece una nueva supresión. Arrojando el
yugo de la opresión extranjera, pronto comienza a poner su yugo
sobre los pueblos más débiles, adyacentes o en colonias lejanas.
Especialmente con el desarrollo del gran capitalismo. Y siempre
bajo las mismas consignas del nacionalismo. Pero ahora el
nacionalismo tiene otro color. No la libertad sino la grandeza de la
nación es su lema. Apela a los sentimientos de orgullo, a los
instintos de poder, en todas las demás clases que tienen que servir a
la burguesía como sus ayudantes y subordinados, como portavoces,
como oficiales militares y civiles, y que participan en su poder.
Ahora el propio pueblo es proclamado el pueblo elegido, superior
en fuerza y virtud, la "gran nación", la "Herrenvolk", la "mejor raza
de la humanidad", destinada a dirigir o dominar a otras naciones. A
medida que la lucha por el poder mundial, la lucha por la
supremacía en el mundo entre las clases capitalistas se vuelve más
feroz, el nacionalismo se convierte en una pasión febril que a
menudo arrastra a toda la población en una lucha común por la
existencia.

El nacionalismo no es simplemente una doctrina artificial impuesta

por los gobernantes a las masas. Como todo sistema de
pensamientos y sentimientos, surge de la profundidad de la
sociedad y procede de las realidades y necesidades económicas.
Para la burguesía, la nación es la comunidad a la que está ligada su
riqueza y su infortunio; por lo tanto, todos los viejos instintos del
sentimiento comunitario se ponen a su servicio y se convierten en
poderosas fuerzas del idealismo. Más que los adultos, los jóvenes,
aún no impregnados por el espíritu de búsqueda egoísta de
beneficios, son susceptibles de una respuesta entusiasta a la llamada
de la comunidad. Para las masas trabajadoras, mientras no tengan la
posibilidad y el pensamiento de luchar por sí mismas contra la
burguesía, no hay otro camino que seguir a la burguesía.
Espiritualmente dependientes de la clase maestra, tienen que
aceptar, más o menos voluntariamente, sus ideas y sus objetivos.
Todas estas influencias funcionan como fuerzas espirituales en el
reino de la espontaneidad instintiva.

Pero luego, además, vienen los esfuerzos deliberados de la

burguesía para intensificar los sentimientos espontáneos por medios
artificiales. Toda la educación en las escuelas y la propaganda en la
literatura y los periódicos están dirigidas a fomentar y fortalecer el
espíritu del nacionalismo. Por supuesto, no mostrando su conexión
con el beneficio para el capital; falta una clara conciencia de esta
conexión, como en todas las ideologías de una clase explotadora, y
debe ser cuidadosamente ocultada a las masas explotadas. Por lo
tanto, hay que buscar otros fundamentos, encontrar otros
argumentos que suelen ser engañosos, extraídos en su mayoría de
las tradiciones existentes basadas en las condiciones sociales
anteriores. El amor por el lugar donde nació nuestra cuna, el
recuerdo del mundo de nuestra juventud, de los pueblos o barrios,
de las pequeñas comunidades de vida campesina o artesanal, debe
servir para fijar la adhesión al Poder estatal nacionalista, donde
lucha contra las potencias extranjeras, en beneficio del capital. La
historia está coloreada y adulterada para convertir la estricta verdad
objetiva sobre el pasado en una brillante imagen unilateral de la
vida de la nación, apta para despertar fuertes sentimientos de
intercomunicación, de entusiasmo, de orgullo y admiración en los
jóvenes, para exaltar sus corazones, forzar sus mentes, instigar la
emulación, y así solidificar la fuerza interior de la comunidad
nacional.

Para dar una solidez aún mayor a la ideología nacional, a veces se

basa en una base material, física, consanguínea y racial. Las razas
de la humanidad se han formado en los muchos miles de años de la
prehistoria. Nos reunimos con ellos en los albores de la historia, y
después en los países y continentes bárbaros circundantes, como
grupos con cualidades similares. Han sido moldeados por
migraciones, conquistas, exterminios y mezclas de grupos
primitivos, cuando en épocas más tranquilas o en regiones aisladas
la mezcla se asentó a tipos específicos. La lucha por el espacio vital
y por la posesión de las fuentes de vida continuó en la historia
civilizada posterior. Pero ahora, por el desarrollo de nuevas formas
de producción, como una lucha de Estados y naciones. Aunque
ambas son comunidades de suerte[de destino común] y están
designadas con el mismo nombre de "pueblo", existe una diferencia
fundamental entre las razas originales y las naciones posteriores.
Las razas son grupos conectados por los lazos de sangre, por la
consanguinidad; las naciones, formadas en las edades de
producción de mercancías, son grupos conectados por los lazos
espirituales de conciencia, ideas, experiencia y cultura comunes.

La historia escrita de las grandes migraciones de los últimos

tiempos atestigua cómo casi todos los pueblos modernos, las
naciones, han sido formados por una mezcla completa de diferentes
razas. Y este proceso de mezcla se está llevando a cabo, aunque en
formas más silenciosas, bajo las condiciones industriales modernas.
Un gran número de personas emigran de las regiones agrarias
pobres a ciudades o distritos industriales extranjeros; como los
irlandeses a ciudades inglesas, los checos a Viena, los polacos a
Renania, los europeos a América. En la mayoría de los casos,
asumen el lenguaje y los hábitos de su nuevo entorno, así como las
ideas, por lo que se disuelven y asimilan en su comunidad nacional.
Sólo cuando la migración comprende mayores masas conectadas,
especialmente cuando es tocada ya por la conciencia de la ferviente
lucha nacional, la asimilación cesa.

Cuando se afirma que una nación moderna es descendiente pura de

una raza original, ¿cómo se puede decidir? La evidencia de la
historia, generalmente incierta, apunta a una fuerte mezcla.
Tampoco es decisiva la comunidad lingüística. Es cierto que las
comunidades campesinas se aferran tenazmente a su lengua
mientras su vida y su trabajo no estén influenciados por otras
lenguas dominantes. Pero se sabe muy bien cuán a menudo en la
confusión de los pueblos el idioma de los vencedores es asumido
por los vencidos o el idioma de los residentes más civilizados por
los intrusos menos civilizados. La comunidad de lengua más tarde
es una fuerza fuerte en la formación de las naciones; pero no puede
asegurar una comunidad de ascendencia. Hay, además, diferencias
corporales en color, pelo, estructura corporal y forma del cráneo,
manifiestas y grandes entre los principales grupos, europeos,
mongoles, negros. Pero son pequeños en grupos subordinados. Y en
todos los pueblos modernos estas características corporales
muestran la más vergonzosa diversidad. Los etnólogos,
especialmente en Alemania, hablan de una raza "nórdica",
dolicocéfala[con el cráneo oblongo], rubia y de ojos azules, de la
que los teutones eran descendientes y representantes, en contraste
con la raza "alpina" más oscura, braquicéfala[con el cráneo
redondo], que vive en Europa Central. Pero la Europa moderna
muestra dolicocefalia dominante sólo en Noruega, el noroeste de
Alemania, Holanda, Inglaterra, mientras que la parte principal de
Alemania es braquicefálica, cada vez más en los siglos posteriores.
El etnólogo estadounidense Dixon señaló que los habitantes de la
monarquía austríaca existente en ese entonces en cuanto a las
características corporales y la forma del cráneo formaban una raza
casi homogénea, mientras que estaban divididos en unas siete
naciones que se peleaban ferozmente, que hablaban tantas lenguas
diferentes, y que se reunían a través de diferentes y antiguas
andanzas y aventuras. Por otro lado, los franceses, que muestran
una mezcla de las más diferentes características raciales, se sienten
y actúan como una nación homogénea y consolidada.
La comunidad racial como fundamento de la nacionalidad es sólo
una teoría fantástica, concebida y propagada con fines políticos. La
fuerza del nacionalismo alemán no está enraizada en la sangre de
los antiguos teutones, sino en las necesidades del capitalismo
moderno. Las fuertes raíces reales del nacionalismo se sitúan en la
economía, en el modo de producción. Por lo tanto, debe ser
diferente para las diferentes clases.

En la clase obrera el nacionalismo nunca tuvo mucho peso. En las

clases campesinas y de pequeños burgueses de las que procedía el
sentimiento nacional no jugó un gran papel; y su propia explotación
por el capital dio otra dirección a las ideas, no hacia la comunidad,
sino hacia la lucha con la burguesía. Percibieron el nacionalismo
como la ideología de sus explotadores, a menudo una forma de
hipocresía cuando los capitalistas más codiciosos utilizaban el
lenguaje patriótico para llenarse los bolsillos. Cuando por el
desempleo se vieron obligados a vagar, encontraron en otros países
a otros trabajadores, camaradas, explotados como ellos.
Prácticamente, por su lucha, y luego teóricamente, en su
conciencia, trazaron una línea divisoria a través de la nación. Otra
comunidad de suerte, la clase-comunidad determinó sus
sentimientos y pensamientos, extendiéndose a todos los países. La
línea divisoria de las clases cruza la de las naciones. A la
propaganda nacionalista de la burguesía se oponen a la realidad de
su vida con la afirmación de que los trabajadores no tienen patria.
La propaganda socialista que se oponía fundamentalmente al
capitalismo proclamaba que el internacionalismo era el principio de
la clase obrera.

Pero bajo los pensamientos conscientes y las doctrinas declaradas

había en los trabajadores, en su subconsciencia, todavía un cierto
sentimiento nacional, que se reveló al estallar la guerra mundial.
Prácticamente tenían que aceptar el dominio de la burguesía y eran
sus subordinados; prácticamente su lucha no podía hacer más que
determinar su lugar en el capitalismo; por lo tanto, en sus ideas no
podían alcanzar la independencia completa. Cuando los
trabajadores siguen política y socialmente a la burguesía, siguen
siendo de clase media. En Inglaterra participaron en las ganancias
que el comercio mundial, el monopolio industrial y la explotación
colonial otorgaron a la burguesía. En Alemania, la energía de la
burguesía para ganar la potencia industrial mundial los arrastró en
la vaga sensación de que la potencia industrial y la prosperidad son
también un interés de los trabajadores. Así que el nacionalismo en
la clase obrera fue el compañero del reformismo, en Inglaterra
como una tradición conservadora silenciosa y poco consciente, en
Alemania como un instinto impetuoso impulsado por una
expansión económica turbulenta. Hay que señalar que el
nacionalismo de la clase obrera siempre fue pacifista, arraigado en
la tradición de las ilusiones de los pequeños burgueses, en contraste
con el nacionalismo violento y agresivo de la burguesía.

Cuando la clase obrera emprende su lucha revolucionaria, el

nacionalismo se abandona por completo. En la nueva organización
obrera de la producción no hay antagonismo de intereses con otros
pueblos, sino que se extiende a los países sin tener en cuenta todas
las antiguas fronteras. En la reconstrucción de la sociedad sólo se
necesita luchar contra la clase capitalista; en esta lucha los
trabajadores de todo el mundo tienen que depender unos de otros
como hermanos de armas; juntos pertenecen a un ejército. Ellos
hablan diferentes idiomas, ciertamente; pero estas diferencias se
relacionan sólo con las formas externas de sus pensamientos. Los
contenidos esenciales, sus ideas, sus sentimientos, su cultura,
determinados como están por la misma lucha de clases, la lucha
común como principal experiencia de vida, la suerte común, son
idénticos. De haber estado sometidos a diferentes influencias
nacionales en la historia anterior pueden quedar diferencias en el
carácter pasivo y la cultura; pero en el carácter activo, en la
dirección de la voluntad, forman una unidad. Este nuevo estado de
pensamiento de la clase obrera no se puede indicar bien llamándolo
internacional; es más y más alto que una colaboración pacífica de
naciones libres e iguales. Es la ausencia total de nacionalidad; para
los trabajadores las naciones no existen, ven ante ellos la unidad de
la humanidad en todo el mundo, una comunidad de producción, de
vida, de cultura. Sobre toda la diversidad de las cualidades
corporales y del entorno natural, del habla local y de los hábitos
tradicionales, se extiende la interconexión de toda la humanidad
como una gran comunidad de suerte. Así, el nacionalismo
desaparece de la tierra junto con la clase que fue su autor.
Esto es del futuro. Por el momento, el nacionalismo existe como un
poder fuerte que obstruye el camino. Para los trabajadores es
necesario no sólo destruir toda la tradición nacionalista en sí
misma, sino también, para evitar ilusiones, comprender su fuerza en
la clase hostil. El nacionalismo no pertenece a las ideologías que,
como las tradiciones de los tiempos pasados, se extinguen
gradualmente en las condiciones modernas. Es una ideología viva,
que saca sus fuerzas siempre de nuevo de un suelo económico
fértil, en el centro de la lucha, la bandera del enemigo. La historia
alemana del último cuarto de siglo ofrece un ejemplo de cómo, tras
la caída de su poder estatal, la burguesía pudo resucitarse por medio
del poder espiritual, a través del nacionalismo, y así construir un
nuevo Estado más poderoso.

El estallido de la primera guerra mundial en 1914 fue la catástrofe

de la socialdemocracia y el movimiento obrero. Los dirigentes del
partido y del sindicato pusieron todo el poder de su organización, su
prensa, su autoridad moral al servicio del Gobierno; en Alemania,
considerada como el principal poder y ejemplo para la clase obrera,
y en todos los demás países. Fue el colapso de todas las orgullosas
consignas programáticas de la lucha de clases y del
internacionalismo. Los trabajadores que habían puesto toda su
confianza, su fe en su partido, su organización, ahora estaban
impotentes contra la propaganda nacionalista, contra la presión
combinada de los militares y el aparato del partido.
Luego vino 1918, la caída del poder militar alemán. La rebelión de
los marineros, las huelgas y manifestaciones en las ciudades
principales, la formación de consejos de obreros y soldados
llevaron a los dirigentes socialistas al poder. Eran los únicos
hombres que mantenían a la clase obrera bajo control y que
impedían una verdadera revolución obrera, que odiaban y temían
tanto como los generales y los capitalistas. Las masas trabajadoras
encontraron el poder político caído en sus manos, pero no sabían
qué hacer con él. Nuevamente pusieron su fe en el partido, en sus
dirigentes y pasivamente sufrieron los pequeños grupos de avance
de combatientes y voceros revolucionarios que serán masacrados
por las fuerzas militares al mando de los gobernantes socialistas.
Siempre se les había enseñado que el partido les traería el
socialismo. Ahora el partido estaba gobernando, ahora sus líderes
estaban en el poder; ahora el socialismo estaba por llegar.

Lo que obtuvieron fue capitalismo. Los líderes socialistas no

tocaron la propiedad capitalista, ni siquiera la propiedad
aristocrática de la tierra. Al convocar una Asamblea Nacional,
restauraron inmediatamente el parlamentarismo, que siempre había
sido su elemento vital. Así que la burguesía ganó un centro oficial
de poder organizado. Estaba muy contento de que los políticos
socialistas y democráticos, seduciendo a las masas con la ilusión
del poder, ocuparan los puestos más altos; después podrían ser
reemplazados gradualmente por liberales y reaccionarios. El
capitalismo actuó como siempre: explotó a las masas, expropió a
las clases medias, agravó el caos económico apostando con los
medios de producción, sobornó a los funcionarios y lanzó a la
sociedad a nuevas crisis de desempleo. Y todo el descontento y la
exasperación se volvió contra la nueva república y sus líderes
parlamentarios.

Ahora la burguesía comenzó a construir su poder de lucha a partir

de todos los elementos que estaban deprimidos y amargados por las
nuevas condiciones: la juventud de la clase media, despojada de sus
grandes esperanzas de victoria y de grandeza futura; los oficiales
militares despedidos, exasperados por la derrota, que vivían
enteramente en las viejas concepciones; los jóvenes intelectuales,
desesperados por ver que las oficinas de gobierno que una vez
fueron consideradas como su monopolio, ahora ocupadas por los
socialistas despreciados y los judíos. Todos empobrecidos por la
devaluación del dinero, todos llenos de amargura por la humillación
de su país, todos impulsados por una feroz voluntad de retomar la
lucha por el poder mundial. Su fuerza vinculante era un ardiente
nacionalismo, que se convirtió en blanco de las humillantes
condiciones de paz impuestas, animado por el odio contra la laxitud
de la nacionalidad de los mansos gobernantes, al igual que contra
los enemigos victoriosos de otros países. Se levantaron como
portadores de ideas nacionales sublimes, mientras que los obreros
de la oposición no podían mostrar más que satisfacción por la falsa
democracia de una república sin valor, o por la farsa revolucionaria
que hablaba de la dictadura del partido bolchevique. Así, los
elementos más activos entre los jóvenes en crecimiento fueron
reunidos y adiestrados en bandas de lucha, inspirados por las
ardientes enseñanzas nacionalistas. El gran capital proporcionó los
medios para una propaganda continua entre la población. Hasta que
la crisis mundial de 1930 los elevó a la importancia política. Los
impotentes dirigentes socialistas ni siquiera se atrevieron a llamar a
los trabajadores armados a la resistencia. La socialdemocracia
"liberadora del mundo" se arruinó ignominiosamente como un
gusano devorado. El nacionalismo, ahora elevado al nivel más alto,
aniquiló fácilmente a la república parlamentaria, y comenzó a
organizar todas las fuerzas de la nación para una nueva guerra por
el poder mundial.

5. CAPITALISMO AMERICANO
La población blanca de los EE.UU. desciende de inmigrantes
europeos que, la mayoría de los elementos energéticos e
independientes de sus pueblos, cruzaron el océano para escapar de
la opresión, la persecución y la pobreza. Desde los primeros
asentamientos en la costa oriental, con sus ciudades comerciales, se
expandieron gradualmente por todo el continente, exterminando en
continua lucha a los indígenas, talando los bosques, sometiendo la
selva y convirtiéndola en tierra cultivada. En todos estos pioneros,
como un personaje necesario desarrolló un fuerte individualismo,
un espíritu aventurero audaz, autosuficiente, duro, alerta, vigilante e
implacable en los peligros que lo rodean, y un amor por la libertad
tomándose y haciendo su propio derecho. No sólo en los
precursores, los tramperos y los agricultores, sino también en los
comerciantes, los artesanos, los hombres de negocios, que los
siguieron, poblando las nuevas ciudades y creando una nueva
existencia para ellos mismos. Mientras que en la vieja Europa todo
el mundo se encontraba en condiciones fijas, aquí todo tenía que
cambiar. En la dura y despiadada lucha por la vida, que no dejó
tiempo para la concentración espiritual, en la creación de grandes
empresas y fortunas, el respeto por el éxito en la vida y en los
negocios se convirtió en el carácter sobresaliente de la sociedad
estadounidense.

Por lo tanto, las condiciones tanto para el capital como para el

trabajo eran diferentes a las de Europa. Para evitar que los
trabajadores prueben su suerte como pioneros en los espacios
amplios, se deben pagar altos salarios, lo que fomenta la
introducción de máquinas que ahorran mano de obra. Esta posición
privilegiada, fijada por los sindicatos de artesanos, pudo
mantenerse hasta los tiempos modernos. Luego, en las últimas
décadas del siglo XIX, las masas indigentes de inmigrantes del sur
y del este de Europa comenzaron a verter y a llenar las fábricas y
los barrios bajos de las ciudades orientales con mano de obra
barata. Y en el presente siglo la tierra libre llegó a su fin.

El capital fue la primera potencia en la expansión del siglo XIX. No

tenía que luchar contra un poder o una clase feudal; con el
despegue, en la guerra de la independencia, de la dominación de la
capital comercial inglesa del siglo XVIII, había ganado el dominio
total. La ausencia de toda tradición feudal, de todo respeto por el
privilegio del nacimiento, hizo que el respeto por la propiedad, por
la realidad del poder del dólar, fuera primordial. La capital
americana pronto jugó el papel principal en la apertura de la selva
occidental mediante la excavación de canales y la construcción de
vías férreas. A través de sus amigos en el Congreso fue
recompensado por este servicio a la nación con grandes
asignaciones para la explotación, pagando no más que los sobornos,
la forma por la cual los políticos obtuvieron su parte de las
ganancias. La madera de los interminables bosques, la tierra fértil a
lo largo de los ferrocarriles, los ricos yacimientos de mineral en la
tierra, se convirtieron en propiedad de los capitalistas. Y a su paso
colonos de los Estados del Este o de Europa poblaron el Oeste,
agricultores y empresarios que encontraban sus aldeas y pueblos
preparados, madereros y mineros que ordenaban su vida por la ley
de la naturaleza y que pronto serían sustituidos por los órganos de
gobierno y el derecho público.

La toma de las riquezas naturales de un inmenso continente virgen

sentó las bases para el rápido crecimiento de las grandes fortunas.
En Europa, esta confiscación y explotación había sido tarea de una
gran clase ciudadana durante muchos siglos; por lo tanto, el
beneficio, que era una forma de renta, se repartía en forma de
riqueza moderada para muchos, sólo excepcionalmente, como en el
caso de la familia Fugger en Augsburgo, que creaba grandes
fortunas. En América este proceso en la segunda mitad del siglo
XIX se concentró en poco tiempo, levantando rápidamente una
pequeña clase de supercapitalistas, de multimillonarios.

Las grandes fortunas americanas no se han formado por la

acumulación regular de beneficios industriales, sino en primer lugar
por la apropiación, en parte a través de monopolios de tráfico, en
parte a través de la corrupción política, de valiosas materias primas.
En una lucha mutua obstinada, destruyendo o sometiendo a los
competidores más grandes y más pequeños, se levantaron grandes
monopolios que rindieron un gran tributo a toda la población y
arrebataron parte del excedente de valor industrial de las manos de
los capitalistas industriales. Más rápida y despiadadamente que en
otros lugares, se estableció la supremacía del gran capital sobre
toda la burguesía, el poder de las grandes finanzas sobre la industria
y la concentración del poder capitalista en un pequeño número de
grandes empresas. El monopolio, por supuesto, no significa un
control total del cien por cien sobre una sucursal: si sólo alcanza,
digamos, el 80 por ciento, los forasteros son inofensivos y por lo
general siguen el ejemplo de los monopolistas. Por lo tanto, queda
una región fronteriza para que los esfuerzos individuales de los
capitalistas más pequeños se enfrenten a una importancia
secundaria. Tampoco todos los beneficios son embolsados por los
propios monopolistas; parte de las acciones se deja al público
capitalista para que juegue y disfrute de los dividendos sin por ello
tener ninguna participación en la dirección del negocio. De esta
manera, al mismo tiempo, toda la propiedad de los pequeños
capitalistas está a disposición de los monopolistas para utilizarla en
su estrategia de guerra capitalista mutua, al igual que en la
antigüedad los reyes utilizaban el poder de lucha combinado de los
barones dependientes.

Sin embargo, lo que queda como ingreso para los monopolistas es

tan enorme que no puede ser consumido o gastado por ellos
mismos. Con una riqueza tan ilimitada, el motivo de asegurar la
riqueza para la satisfacción lujosa de todas las necesidades está
ausente; muchos de los líderes monopolistas, de hecho, viven de
manera bastante frugal. Lo que los impulsa es la lucha por el poder,
por la expansión de su dominio sobre dominios cada vez más
amplios de la vida económica, un impulso automático del instinto
empresarial que se hincha a la irracionalidad. El ejemplo lo dio
hace mucho tiempo John D. Rockefeller, cuyo ingreso anual se
estimaba entonces en casi cien millones de dólares. Ningún lujo,
por loco que fuera, podía absorber la corriente de oro que fluía en
sus manos; no se preocupaba por los gastos y los dejaba en manos
de una oficina de secretarias. Ningún joven derrochador podría,
como en los viejos tiempos, destruir las fortunas recogidas por sus
padres; esta propiedad se ha convertido ahora en una posesión
familiar incuestionable. Como nueva clase feudal, "las sesenta
familias de América" dominan las fuentes de vida de la sociedad,
viviendo en sus castillos y grandes haciendas, a veces poseedoras
de casi todo un Estado, como la familia Dupont en Delaware. Son
más poderosos que los reyes de antaño, que sólo podían tratar de
exprimir su parte de los beneficios de la clase capitalista; son los
dueños del propio poder capital de la sociedad, de todas las fuerzas
productivas de rápido crecimiento de un continente en rápido
desarrollo.

Poder sobre la producción significa poder sobre la política, porque

la política es uno de los medios básicos para asegurar el poder
sobre la producción. La política en Estados Unidos siempre fue
diferente de la política en Europa porque aquí no había una clase
feudal a la que derrotar. En su lucha contra la dominación de la
clase feudal, la burguesía europea adquirió su sentido de la
supremacía de los intereses de clase sobre los intereses personales,
desarrollando así en su búsqueda el idealismo y el sacrificio propio.
Así que en Europa la política era un dominio en el que los políticos
desinteresados podían trabajar por principios sublimes, por el
"interés público"; en América no había necesidad ni espacio para tal
política de clases; los intereses desde el principio eran intereses
personales o grupales. Así pues, la política era el negocio, un
campo para la búsqueda de intereses personales como cualquier
otro campo de actividad. Sólo en años posteriores, cuando la clase
obrera se despertó y empezó a hablar de socialismo, como su
contraparte surgió alguna charla sobre los intereses públicos de la
sociedad, y los primeros rastros de la política de reformas.

El resultado, aceptado como inevitable, fue que la política a

menudo es un soborno. En su primer ascenso, los monopolistas no
tenían más medios que el soborno directo. A menudo se cita la
palabra como la pronunció John D., que todo el mundo puede ser
comprado si sólo se conoce su precio. Una lucha continua por parte
de los pequeños capitalistas, de los competidores y de los
portavoces de la honestidad pública, ante los tribunales de los
órganos legislativos que intentaron en vano castigar o reparar el
fraude, o incluso revelar la verdad. Fue en tal ocasión que un
senador amigo del acusado millonario exclamó: "Debemos aprobar
una ley para que ningún hombre que valga cien millones de dólares
sea juzgado por un delito" De hecho, los maestros del capital están
por encima de la ley; ¿por qué, entonces, mantener la molesta
apariencia de que son ciudadanos iguales, sujetos a la ley?

Cuando el poder de las grandes empresas se arraiga con mayor

firmeza e inatacabilidad, estos toscos métodos se vuelven
gradualmente superfluos. Ahora tenía una gran asistencia de
amigos, de clientes y agentes, de apoderados dependientes, todos
hombres de prestigio, puestos en cargos honorables y bien pagados,
influyentes en la política como en toda la vida pública. Son o
influyen en los líderes del partido, forman los caucus, manejan todo
entre bastidores en los congresos del partido y seleccionan a los
congresistas, senadores y candidatos a la presidencia. Los cientos
de miles de dólares necesarios para las ruidosas campañas
electorales son pagados por las grandes empresas; cada uno de los
grandes intereses tiene como agente a uno de los dos grandes
partidos contendientes, y algunos de los más grandes incluso pagan
a ambos. Para luchar contra esta "corrupción" o al menos para
denunciarla por medio de la publicidad, sus adversarios lograron
que cada parte rindiera cuentas públicamente de sus finanzas,
mostrando así las fuentes de sus fondos. Fue un golpe en el aire; no
causó sensación y ni siquiera sorpresa; parecía que la opinión
pública estaba totalmente dispuesta a aceptar la dominación de la
política por parte de las grandes empresas como un hecho evidente
de conocimiento común.

La prensa, por supuesto, está enteramente en manos del gran

capital. Se compran los papeles grandes, o se gasta una cantidad
ilimitada de dólares para que los nuevos papeles sean fundados por
los que los retienen. Lo más importante aquí son los periódicos
locales populares que proporcionan la nutrición espiritual para los
millones de votantes. Al mismo tiempo, los artículos principales
ofrecen a las clases educadas, para que puedan dirigir sus
opiniones, artículos capaces sobre ciencia, arte, literatura, política
exterior, cuidadosamente escritos por buenos expertos. No es
posible una prensa independiente de gran tirada. A veces un
idealista rico con la cabeza cruzada fundaba un periódico abierto a
la exposición y a la crítica de los tratos secretos de los capitalistas.
Se intentó entonces capturarla o socavarla; si fracasaba, sus
revelaciones, sus opiniones, incluso su existencia, nunca fueron
aludidas en los otros documentos, en una conspiración de silencio,
de modo que su influencia seguía siendo totalmente insignificante.

Esta prensa domina la vida espiritual del pueblo estadounidense. Lo

más importante no es ni siquiera ocultar toda la verdad sobre el
reinado de las grandes finanzas. Su objetivo es aún más la
educación a la irreflexión. Toda la atención se dirige a las
sensaciones burdas, se evita todo lo que pueda despertar el
pensamiento. Los documentos no están destinados a ser leídos -el
tipo pequeño ya es un estorbo-, sino en un rápido estudio de los
titulares de los periódicos para informar al público sobre noticias
sin importancia, sobre trivialidades familiares de los ricos, sobre
escándalos sexuales, sobre crímenes del inframundo, o sobre
partidos de boxeo. El objetivo de la prensa capitalista en todo el
mundo, el desviar la atención de las masas de la realidad del
desarrollo social, de sus propios intereses más profundos, no tiene
éxito en ninguna parte con tanta minuciosidad como en Estados
Unidos.

Aún más que los periódicos, las masas están influenciadas por la
radiodifusión y el cine. Estos productos de la ciencia más perfecta,
destinados en un tiempo a ser los mejores instrumentos educativos
de la humanidad, ahora en manos del capitalismo, se han
convertido en el medio más fuerte para mantener su dominio
mediante el estupor de las mentes. Porque después de la fatiga
nerviosa, la película ofrece relajación y distracción por medio de
simples impresiones visuales que no exigen nada al intelecto, las
masas se acostumbran a aceptar sin pensar y de buena gana toda su
astuta y astuta propaganda. Refleja los lados más feos de la
sociedad de clase media. Dirige toda la atención a la vida sexual, en
esta sociedad -por la ausencia de sentimientos comunitarios y la
lucha por la libertad- la única fuente de fuertes pasiones, o a la
violencia brutal; las masas educadas para la violencia áspera en
lugar de para el conocimiento social no son peligrosas para el
capitalismo. La radiodifusión, por su propia naturaleza, es un
órgano de gobierno para dominar a las masas, a través de incesantes
asignaciones unilaterales que imponen sus ideas, sus puntos de
vista, sus verdades y sus mentiras a los oyentes, sin posibilidad de
discusión o protesta. Como instrumento genuino de dominación
espiritual de los millones de individuos separados por una dictadura
organizada, es utilizado por el gran capital para afirmar su poder.

No sólo al trabajo tosco de la propaganda de masas a través de los

periódicos, sino también a la influencia más sutil de una vida
espiritual más profunda, los maestros del capital extienden su
cuidado. Se compran o se fundan revistas, se editan Semanarios o
Mensuales ricamente ilustrados y están compuestos por hombres
capaces de letras y colaboradores expertos. Están llenos de cosas
instructivas y atractivas cuidadosamente seleccionadas de tal
manera que la parte culta e intelectual de los ciudadanos aprende a
sentir y a pensar como el capital monopolista quiere que lo hagan,
es decir, que su país es un gran país, y un país libre, y un país joven,
destinado a un futuro mucho mayor, y -aunque hay algunos
defectos que deben ser corregidos por los ciudadanos merecedores-
el mejor de los mundos posible. Aquí los jóvenes intelectuales
encuentran sus oportunidades; si se inclinan a frustrar a los
poderosos, a la crítica independiente, a la oposición aguda, son
expulsados, ignorados y silenciados, obstaculizados en todas partes,
quizás moralmente arruinados; si son dóciles y están dispuestos a
servir a los amos, el camino está abierto a posiciones bien
remuneradas y a honores públicos.
La ciencia también está sujeta a la clase millonaria. La tradición
inglesa de la dotación privada no sólo de iglesias, hospitales y
orfanatos, sino también de universidades, cátedras y bibliotecas, se
ha seguido en Estados Unidos desde el principio. Enormes sumas
de dinero han sido gastadas por millonarios estadounidenses -por
supuesto que no todos, ni siquiera los más ricos- en institutos de
arte y ciencias, en museos, galerías, universidades, laboratorios,
hospitales, observatorios, bibliotecas. A veces por motivos
idealistas, a veces en conmemoración de un pariente, a veces por
mero orgullo, siempre con un instinto de justicia en ello: cuando se
habían apoderado de las riquezas que en otros lugares iban a parar a
la sociedad en general, tenían el deber de sufragar esos gastos
culturales especiales, grandes, que no se sentían inmediatamente
necesarios, pero que eran necesarios como base de la sociedad a
largo plazo. De esta manera, gastando sólo una pequeña parte de su
riqueza, adquirieron fama como protectores de la ciencia, como
benefactores de la humanidad. Sus nombres están inscritos en
grandes letras doradas en los frentes de los orgullosos edificios:
Field Museum, McCormick University, Widener Library, Carnegie
Institute, Lick Observatory, Rockefeller Foundation. Y esto
significa más que simplemente la satisfacción del orgullo personal.
Significa que todo el mundo de la ciencia se convierte en sus
adherentes y considera su explotación del pueblo estadounidense
como una condición más deseable para el avance de la ciencia que
cuando en otros países el dinero para la ciencia debe ser
extorsionado en cantidades exiguas por parte de gobiernos
desinteresados. Fundar y dotar universidades significa controlarlas;
así, los millonarios, a través de sus agentes que actúan como
presidentes y supervisores, pueden velar por que ningún elemento
peligroso, como los profesores, influya en las ideas de los
estudiantes.

El poder espiritual que el gran capital ejerce de esta manera no

requiere sacrificios de su parte. Si dejara todos estos gastos en
manos del Gobierno, tendría que pagarlos en forma de impuestos.
En la actualidad, estas fundaciones están exentas de impuestos y a
menudo se utilizan como medio para eludirlos. Las donaciones
consisten en acciones de grandes empresas; lo que estas
instituciones reciben es el dividendo, el dinero producido para el
que los capitalistas no tienen otro uso. El poder de voto de las
acciones, sin embargo, necesario para la manipulación y la
estrategia financiera de los capitanes, lo único que les concierne,
mediante unos estatutos cuidadosamente elaborados, se mantiene
de forma segura en manos de sus agentes.

Así, en un firme control, los capitalistas monopolistas dominan la

industria, el tráfico, la producción, la vida pública, la política, la
iglesia, por supuesto, la prensa, las revistas, las universidades, la
ciencia y el arte. Es la forma más desarrollada de dominación de
clase, de una pequeña minoría todopoderosa sobre toda la burguesía
y, por lo tanto, sobre todo el pueblo estadounidense, "Estados
Unidos incorporado", y es la forma más perfecta de gobierno
capitalista, porque se basa en la democracia. Por las formas
democráticas de vida está firmemente arraigada en la sociedad; deja
a todas las demás clases -la pequeña burguesía, los intelectuales, los
campesinos, la masa de los trabajadores- convencidos de que son
hombres libres en un país libre, que luchan, por supuesto, contra las
poderosas fuerzas sociales, pero que siguen siendo dueños de su
suerte, eligiendo su propio camino. Ha sido construido, gradual e
instintivamente, en una organización astutamente compuesta de
todas las fuerzas económicas y espirituales. La parte principal de
los negocios, así como de la vida espiritual, está entretejida en un
sistema de dependencias, aceptadas como condiciones existentes,
camufladas en una apariencia de acción independiente e
individualidad libre. El que intenta oponerse es expulsado y
destruido; el que colabora voluntariamente, aunque obligado a una
lucha continua con los competidores, encuentra su lugar en el
sistema.

Contra esta dominación de los grandes monopolistas, el mundo

capitalista no tiene medios de resistencia ni de reparación. Cientos
de veces, de las maneras más variadas, se ha intentado romper su
poder, mediante la acción ante los tribunales, la legislación contra
los fideicomisos y las combinaciones, las campañas electorales, los
nuevos partidos políticos con nuevos eslóganes. Pero todo fue en
vano. Por supuesto, porque habría significado el regreso a la
pequeña empresa no organizada, contrariamente a la naturaleza
esencial del desarrollo social. En la propaganda de la "tecnocracia"
de un grupo de intelectuales e ingenieros, así como en la acción del
Partido Socialdemócrata, se intentó preparar el camino para un
mayor desarrollo hacia la producción colectiva, mediante la crítica
fundamental. Pero sus fuerzas eran demasiado débiles. La mayor
parte de la clase intelectual se siente bien y contenta con el sistema.
Y mientras la mano de obra calificada logre mantener su posición
por medio de sus sindicatos, no se puede esperar una poderosa
acción de clase revolucionaria de los trabajadores.

Los trabajadores estadounidenses siempre han sentido la mano dura

del capital y han tenido que luchar de nuevo contra su presión.
Aunque se trataba simplemente de una lucha por los salarios y las
condiciones de trabajo, se luchó con toda la fiereza que bajo las
condiciones salvajes del egoísmo desenfrenado de los negocios
acompañaba a todos en la lucha por los intereses personales. Lo que
apareció en tales conflictos entre el trabajo y el capital fue primero
la solidaridad de toda la clase de hombres de negocios con el gran
capital. Era una conciencia de clase instintiva, avivada por la prensa
que, totalmente en manos de los sirvientes del capital, denunciaba a
los huelguistas por ultrajes forjados y los llamaba anarquistas y
criminales. Y en segundo lugar, el espíritu de anarquía y violencia
en la misma clase, herencia de las condiciones pioneras,
especialmente vívidas en el lejano Oeste. Los viejos métodos de la
guerra salvaje contra los indios y de tomar la ley en sus propias
manos se utilizan ahora contra el nuevo enemigo, la clase rebelde,
los huelguistas. Bandas armadas de ciudadanos ascendidos a
guardias cívicos califican así para cualquier acto de violencia sin
ley, encarcelan y maltratan a los huelguistas y aplican toda forma de
terrorismo. Los trabajadores, su viejo espíritu de pioneros
independientes aún no roto, resistieron con todos los medios, por lo
que las huelgas a menudo tomaron el carácter de pequeñas guerras
civiles, en cuyo caso, por supuesto, los trabajadores solían ser los
que más sufrían. En las ciudades industriales del Este, una fuerza
policial bien organizada, compañeros fuertes convencidos de que
los huelguistas son criminales, están al servicio de alcaldes y
ayuntamientos que a su vez son instalados como sus agentes por el
gran capital. Cuando en las grandes plantas o en los distritos
mineros estallaron huelgas, las tropas de alborotadores del
inframundo, adquiridas por la oficina de Pinkerton, juramentadas
por las autoridades como agentes especiales, se soltaron sobre los
trabajadores. Por lo tanto, en Estados Unidos sólo en casos
extremos los trabajadores en huelga pueden esperar la cantidad de
derecho y orden que es la regla, por ejemplo, en Inglaterra.

Todo esto no fue un obstáculo para que los trabajadores lucharan.

El movimiento obrero estadounidense ha mostrado ejemplos
brillantes de espíritu de lucha, coraje y devoción, aunque siempre
actuaron en grupos separados solamente. A partir de ahora, sin
embargo, se les impondrán gradualmente nuevos métodos de lucha,
una mayor unidad y nuevas formas de organización. Las
condiciones están cambiando; no hay más tierras abiertas que
puedan ser colonizadas por los pioneros, aunque, en términos más
generales, con mejores métodos el continente podría alimentar a
muchos más millones de habitantes. Ahora será más difícil
mantener las antiguas normas salariales. Desde que se detuvo la
corriente de inmigración, el proceso de americanización de los
viejos inmigrantes está igualando las condiciones de trabajo y de
lucha, y prepara la base para una unidad de clase que abarca todo.
Las condiciones adicionales tendrán que ser creadas por la
expansión del capitalismo.

El capital estadounidense está entrando ahora en la política

mundial. Hasta ahora todo su tiempo y fuerza estaba ocupado por
organizarse y levantarse, por tomar posesión de su continente.
Entonces la primera guerra mundial la convirtió en la potencia
financiera suprema. El suministro estadounidense de materiales de
guerra a Europa tuvo que ser pagado, primero con la propiedad
europea de las acciones estadounidenses, y luego con oro y
obligaciones. Londres perdió ante Nueva York su lugar como centro
monetario del mundo. Todo el oro europeo reunido en América,
propiedad de la clase capitalista americana. Su congestión ya trajo
una crisis mundial, porque no había mercado para una producción
industrial construida sobre esta abundancia de oro.

Sin embargo, se puede crear un mercado de este tipo. Aglomerados

en las fértiles llanuras y valles de Asia oriental y meridional,
muchos cientos de millones de personas, casi la mitad de la
población de la Tierra, viven todavía en la producción doméstica o
en la artesanía y la labranza a pequeña escala. Convertir a estas
masas inteligentes e industriosas primero en compradores de
productos industriales y luego en trabajadores industriales y
agrarios al servicio del capital es la gran oportunidad que ahora
enfrenta el capitalismo estadounidense. El suministro de este
enorme mercado asegurará una época de auge y prosperidad para la
industria estadounidense. La inversión de capital, la construcción
de ferrocarriles y fábricas, la fundación de nuevas industrias en esos
países densamente poblados, prometen inmensas ganancias de la
explotación capitalista y un inmenso aumento del poder. Es cierto
que con la creación de una China capitalista se levantará un
poderoso competidor para el futuro, con la perspectiva de una
futura guerra mundial más adelante; pero eso no es motivo de
preocupación ahora. Por el momento, la preocupación es asegurar
este mercado expulsando a otras potencias mundiales,
especialmente al capitalismo japonés fuertemente desarrollado que
estaba trabajando para fundar un imperio asiático oriental bajo su
dirección. La política mundial significa guerras; eso introducirá el
militarismo en Estados Unidos, con todas sus limitaciones, con su
barracón, con su restricción de viejas libertades, con más violencia
y más presión. Camuflados, por supuesto, en formas democráticas,
pero creando nuevas condiciones de vida, nuevos sentimientos e
ideas, una nueva perspectiva espiritual, de alguna manera parecida
a la de la vieja Europa. Entonces los trabajadores estadounidenses,
que en parte participan en el poder y la prosperidad del ascenso, en
parte presionados más fuertemente por maestros más poderosos,
necesitarán desarrollar formas más poderosas de lucha de clases.

El capitalismo estadounidense construyó un poder sobre la sociedad

y la clase obrera sin igual en el mundo. La democracia social y
política ofrece una base mucho más sólida que cualquier dictadura.
Su poder se basa en la propiedad concentrada de todos los medios
de producción, en su dinero, en su poder ilimitado sobre el Estado y
el Gobierno, en su dominio espiritual sobre toda la sociedad. Contra
una clase obrera rebelde podrá llevar a todos los órganos del Estado
a una acción más aguda, organizar cuerpos aún más grandes de
defensores armados, a través de su monopolio de prensa para incitar
a la opinión pública a un terrorismo espiritual; y cuando sea
necesario, la democracia puede incluso ser reemplazada por una
dictadura abierta. Así que la clase obrera también tendrá que
elevarse a una altura de poder mucho mayor que antes. Contra un
enemigo más poderoso, las demandas más elevadas de unidad, de
perspicacia, de devoción deben ser satisfechas en cualquier otro
lugar del mundo donde se necesiten. Su desarrollo requiere sin duda
un largo período de lucha y crecimiento. La principal debilidad de
la clase obrera estadounidense es su mentalidad de clase media,
toda su sujeción espiritual bajo las ideas de la clase media, el
hechizo de la democracia. Sólo podrán despistarse si elevan sus
mentes a una conciencia de clase más profunda, si se unen en una
unidad de clase más fuerte, si amplían su visión a una cultura de
clase más elevada que en cualquier otra parte del mundo.

La clase obrera en Estados Unidos tendrá que luchar contra el

capitalismo mundial lo más difícil, al mismo tiempo que la lucha
decisiva por su libertad y la del mundo.

 
6. DEMOCRACIA
La democracia era la forma natural de organización de las
comunidades primitivas del hombre. El autogobierno y la igualdad
de todos los miembros de la tribu determinaron en sus asambleas
todas las actividades comunes. Lo mismo ocurrió en el primer
ascenso de la burguesía, en las ciudades de Grecia en la antigüedad,
de Italia y de Flandes en la Edad Media. La democracia aquí no era
la expresión de una concepción teórica de la igualdad de derechos
de toda la humanidad, sino una necesidad práctica del sistema
económico; por lo tanto, los oficiales de los gremios participaban
tan poco en ella como los esclavos en la antigüedad; y las
propiedades más grandes solían tener mayor influencia en las
asambleas. La democracia era la forma de colaboración y
autogobierno de productores libres e iguales, cada uno con sus
propios medios de producción, su tierra o su taller y sus
herramientas. En la antigua Atenas eran las asambleas regulares de
ciudadanos las que decidían sobre los asuntos públicos, mientras
que las funciones administrativas, que se realizaban sólo por
períodos breves, circulaban por sorteo. En los pueblos medievales
los artesanos se organizaban en gremios, y el gobierno del pueblo,
cuando no estaba en manos de familias patricias, estaba formado
por los líderes de los gremios. Cuando a finales de la Edad Media
los mercenarios de los príncipes se alzaron sobre los ciudadanos
armados, se suprimió la libertad y la democracia de las ciudades.
Con el ascenso del capitalismo comienza la era de la democracia de
clase media, fundamentalmente aunque no al mismo tiempo. Bajo
el capitalismo todos los hombres son dueños independientes de
mercancías, todos tienen el mismo derecho y la misma libertad de
venderlas a su antojo: los proletarios no propietarios poseen y
venden su fuerza de trabajo. Las revoluciones que abolieron los
privilegios feudales, proclamaron la libertad, la igualdad y la
propiedad. Porque en esta lucha se necesitaba la fuerza combinada
de todos los ciudadanos, las constituciones promulgadas tenían un
fuerte carácter democrático. Pero las constituciones eran diferentes;
los capitalistas industriales, hasta ahora poco numerosos y
poderosos, temían que las clases bajas, a las que pisoteaban por la
competencia y la explotación, controlaran la legislación. Así que
para estas clases, excluidas de las urnas, durante todo el siglo XIX
la democracia política es programa y objetivo de sus actividades
políticas. Están animados por la idea de que a través del
establecimiento de la democracia, a través del sufragio universal,
ganarán poder sobre el gobierno y de esa manera podrán contener o
incluso abolir el capitalismo.

Y, para todas las apariencias, esta campaña tiene éxito. Poco a poco
se amplía el sufragio y, finalmente, en casi todos los países se
establece la igualdad de votos para todos los hombres y mujeres en
la elección de los miembros del parlamento. Así que esta vez se
habla a menudo de la era de la democracia. Ahora se hace evidente
que la democracia no es un peligro para el capitalismo, no una
debilidad sino una fuerza. El capitalismo se sostiene sobre una base
sólida; una numerosa clase media de ricos empresarios industriales
y hombres de negocios domina la sociedad y los trabajadores
asalariados han encontrado su lugar reconocido. Ahora se entiende
que un orden social gana en solidez cuando, todos los agravios,
toda la miseria y el descontento, por lo demás fuente de rebelión,
encuentran una salida regular y normalizada en forma de crítica y
acusación, de protesta parlamentaria y de lucha partidista. En la
sociedad capitalista hay una perpetua competencia de intereses
entre las clases y los grupos; en su desarrollo, en los continuos
cambios de estructura y en el desplazamiento de las industrias
surgen nuevos grupos con nuevos intereses y exigen
reconocimiento. Con el sufragio universal, no limitado
artificialmente, todos encuentran a sus portavoces; cualquier nuevo
interés, según su significado y poder, puede tener peso en la
legislación. Por lo tanto, la democracia parlamentaria es la forma
política adecuada para el surgimiento y desarrollo del capitalismo.

Sin embargo, el miedo por el gobierno de las masas no podía

prescindir de las órdenes contra el "mal uso" de la democracia. Las
masas explotadas deben tener la convicción de que con su voto son
dueños de su destino, de modo que si no están contentos es por su
propia culpa. Pero la estructura del tejido político está concebida de
tal manera que el gobierno a través del pueblo no es un gobierno
del pueblo. La democracia parlamentaria es sólo parcial, no
completa.
Sólo un día en cuatro o cinco años el pueblo tiene poder sobre los
delegados; y en la propaganda y publicidad ruidosa del día de las
elecciones, los viejos lemas y las nuevas promesas son tan
abrumadores que casi no hay posibilidad de un juicio crítico. Los
votantes no tienen que designar a sus propios portavoces de
confianza: los candidatos son presentados y recomendados por los
grandes partidos políticos, seleccionados por las asambleas
partidarias; y saben que cada voto sobre un forastero es
prácticamente desechado. Los trabajadores se adaptaron al sistema
formando su propio partido -en Alemania el Partido
Socialdemócrata, en Inglaterra el Partido Laborista-, desempeñando
un papel influyente en el parlamento, a veces incluso
proporcionando ministros del gabinete. Sin embargo, después, sus
parlamentarios tuvieron que jugar el juego. Además de su especial
preocupación, las leyes sociales para los trabajadores, la mayoría de
las cuestiones sometidas a sus decisiones se refieren a los intereses
capitalistas, a los problemas y dificultades de la sociedad
capitalista. Se acostumbran a ser cuidadores de estos intereses y a
tratar estos problemas en el ámbito de la sociedad existente. Se
convierten en políticos hábiles, que al igual que los políticos de
otros partidos constituyen un poder casi independiente, por encima
del pueblo.

Además, estos parlamentos elegidos por el pueblo no tienen pleno

poder sobre el Estado. Junto a ellos, como garantía contra la
excesiva influencia de las masas, se encuentran otros organismos,
privilegiados o aristocráticos -Senado, Cámara de los Lores,
Primera Cámara- cuyo consentimiento es necesario para las leyes.
Entonces la decisión final está sobre todo en manos de príncipes o
presidentes, que viven enteramente en círculos de intereses
aristocráticos y grandes capitalistas. Nombran a los secretarios de
Estado o ministros del gabinete que dirigen la burocracia de los
funcionarios, que hacen el verdadero trabajo de gobernar. Mediante
la separación de la parte legislativa y la parte ejecutiva del
gobierno, los parlamentarios elegidos no gobiernan por sí mismos;
además de legislar, sólo pueden influir indirectamente en los
gobernadores reales, a través de la crítica o de la denegación de
dinero. Lo que siempre se da como característica de la democracia
real: que el pueblo elija a sus gobernantes, no se realiza en la
democracia parlamentaria. Por supuesto que no; porque su
propósito es asegurar el dominio del capitalismo a través de la
ilusión de las masas de que tienen que decidir su propio destino.

Así que es una palabrería hablar de Inglaterra, de Francia, de

Holanda como países democráticos -sólo para Suiza esto puede
encajar de alguna manera. La política es el reflejo del estado de los
sentimientos e ideas de la gente. En la costumbre y en el
sentimiento está el espíritu de la desigualdad, el respeto por las
clases "altas", antiguas o nuevas; el trabajador, por regla general, se
presenta ante el maestro. Es un remanente del feudalismo, no
erradicado por la declaración formal de igualdad social y política,
adaptado a las nuevas condiciones de un nuevo dominio de clase.
La burguesía en ascenso no supo expresar su nuevo poder de otra
manera que vistiéndose de los señores feudales y exigiendo a las
masas explotadas las correspondientes profesiones de respeto. La
explotación se hizo aún más irritante por la arrogancia del
capitalista que pedía servilismo también de maneras. Así que en la
lucha de los trabajadores, la indignación por la humillación de la
autoestima da un color más profundo a la lucha contra la miseria.

En Estados Unidos es justo lo contrario. En la travesía del océano

se dejan atrás todos los recuerdos del feudalismo. En la dura lucha
por la vida en un continente salvaje, cada hombre era valorado por
su valor personal. Como herencia del espíritu pionero
independiente, un sentimiento democrático completo de clase
media impregna todas las clases de la sociedad estadounidense.
Este sentimiento innato de igualdad no conoce ni tolera la
arrogancia del nacimiento y el rango; el poder real del hombre y su
dólar es lo único que cuenta. Sufre y tolera la explotación de forma
más desprevenida y voluntaria, ya que esta explotación se presenta
en formas sociales más democráticas. Así que la democracia
estadounidense era la base más firme y sigue siendo la fuerza más
fuerte del capitalismo. Los maestros millonarios son plenamente
conscientes de este valor de la democracia para su gobierno, y
todos los poderes espirituales del país colaboran para fortalecer
estos sentimientos. Incluso la política colonial está dominada por
ellos. La opinión pública en Estados Unidos aborrece la idea de que
debe subyugar y dominar a los pueblos y razas extranjeras. Los
hace sus aliados, bajo su propio gobierno libre; entonces el poder
automático de la supremacía financiera los hace más dependientes
de lo que lo haría cualquier dependencia formal. Hay que entender,
además, que el fuerte carácter democrático de los sentimientos y
costumbres sociales no implica a las instituciones políticas
correspondientes. En el gobierno estadounidense, al igual que en el
europeo, la constitución está compuesta de tal manera que se
garantiza el gobierno de una minoría gobernante. El presidente de
Estados Unidos puede estrechar la mano del más pobre, pero el
presidente y el Senado tienen más poder que el rey y las cámaras
altas en la mayoría de los gobiernos europeos.

La falsedad interna de la democracia política no es un truco

ingenioso inventado por políticos engañosos. Es el reflejo, por lo
tanto una consecuencia instintiva, de las contradicciones internas
del sistema capitalista. El capitalismo se basa en la igualdad de los
ciudadanos, de los propietarios privados, libres para vender sus
mercancías: los capitalistas venden los productos, los trabajadores
venden su mano de obra. Al actuar así como negociadores libres e
iguales, encuentran la explotación y el antagonismo de clase como
resultado: el amo y explotador capitalista, el trabajador, en realidad,
el esclavo. No violando el principio de igualdad jurídica, sino
actuando de acuerdo con él, el resultado es una situación que en
realidad es su violación. Esta es la contradicción interna de la
producción capitalista, lo que indica que sólo puede ser un sistema
de transición. Así que no puede sorprender que la misma
contradicción aparezca en su forma política.

Los trabajadores no pueden superar esta contradicción capitalista,

su explotación y esclavitud desde su libertad legal, mientras no
reconozcan la contradicción política de la democracia de clase
media. La democracia es la ideología que trajeron consigo de las
antiguas luchas revolucionarias de la clase media; es muy querida
en sus corazones como herencia de ilusiones juveniles. Mientras se
adhieran a estas ilusiones, crean en la democracia política y la
proclamen su programa, permanecerán cautivos en sus telarañas,
luchando en vano por liberarse. En la lucha de clases de hoy, esta
ideología es el obstáculo más serio para la liberación.

Cuando en 1918 en Alemania el gobierno militar se derrumbó y el

poder político cayó sobre los trabajadores sin las restricciones de un
poder estatal superior, eran libres de construir su organización
social. En todas partes surgieron consejos de obreros y soldados, en
parte por la intuición de las necesidades, en parte por el ejemplo
ruso. Pero la acción espontánea no correspondía a la teoría en sus
cabezas, la teoría democrática, impresionada por largos años de
enseñanza socialdemócrata. Y esta teoría ahora fue impulsada con
vehemencia por sus líderes políticos y sindicales. Para estos líderes,
la democracia política es el elemento en el que se sienten en casa,
en la gestión de los asuntos como portavoces de la clase obrera, en
el debate y la lucha con los oponentes en el parlamento y en la sala
de conferencias. A lo que aspiraban no era al maestro obrero de la
producción en lugar de a los capitalistas, sino a ellos mismos a la
cabeza del Estado y de la sociedad, en lugar de a los funcionarios
aristocráticos y capitalistas. Esto era para ellos el significado y el
contenido de la revolución alemana. Así que dieron, al unísono con
toda la burguesía, la consigna de una "Asamblea Nacional" para
establecer una nueva constitución democrática. Contra los grupos
revolucionarios que defienden la organización del consejo y hablan
de la dictadura del proletariado, proclamaron la igualdad legal de
todos los ciudadanos como una simple demanda de justicia.
Además, los consejos, dijeron, si los trabajadores se establecieran
en ellos, podrían ser incluidos en la nueva constitución y así incluso
obtener un estatus legal reconocido. Así, la masa de los
trabajadores, vacilando entre las consignas opuestas, con la cabeza
llena de las ideas de la democracia de clase media, no ofreció
resistencia. Con la elección y reunión de la Asamblea Nacional en
Weimar, la burguesía alemana adquirió un nuevo punto de apoyo,
un centro de poder, un gobierno establecido. De esta manera se
inició el curso de los acontecimientos que finalmente condujeron a
la victoria del nacionalsocialismo.

Algo análogo, a menor escala, fue lo que ocurrió en la guerra civil

en España, 1935-1936. En la ciudad industrial de Barcelona los
obreros que en la revuelta de los generales asaltaron los cuarteles y
atrajeron a los soldados a su lado, eran los dueños de la ciudad. Sus
grupos armados dominaban las calles, mantenían el orden, se
ocupaban del suministro de alimentos y, mientras las principales
fábricas trabajaban bajo la dirección de sus sindicatos sindicalistas,
hacían la guerra a las tropas fascistas en las provincias vecinas.
Entonces sus líderes entraron en el gobierno democrático de la
república catalana, formado por republicanos de clase media
aliados con políticos socialistas y comunistas. Esto significaba que
los trabajadores en lugar de luchar por su clase tenían que unirse y
ajustarse a la causa común. Debilitados por ilusiones democráticas
y disensiones internas, su resistencia fue aplastada por las tropas
armadas del gobierno catalán. Y pronto, como símbolo de la
restauración del orden de la clase media, se podía ver como en los
viejos tiempos las mujeres de los trabajadores, esperando ante las
panaderías, brutalizadas por la policía montada. La clase obrera una
vez más cayó, el primer paso en la caída de la república, que
finalmente condujo a la dictadura de los líderes militares.

En la crisis social y la revolución política, cuando un gobierno se

rompe, el poder cae en manos de las masas trabajadoras; y para la
clase acomodada, para el capitalismo surge el problema de cómo
arrebatárselo de sus manos. Así fue en el pasado, así que puede
suceder en el futuro. La democracia es el medio, el instrumento
adecuado de persuasión. Los argumentos de la igualdad formal y
legal tienen que inducir a los trabajadores a renunciar a su poder y a
dejar que su organización se inserte como una parte subordinada en
la estructura del Estado.

Contra esto los trabajadores tienen que llevar en ellos una fuerte
convicción de que la organización del consejo es una forma
superior y más perfecta de igualdad. Realiza la igualdad social; es
la forma de igualdad adaptada a una sociedad que domina
conscientemente la producción y la vida. Cabe preguntarse si el
término democracia encaja aquí, porque el fin de la"cracia" indica
la dominación por la fuerza, de la que aquí se carece. Aunque los
individuos tienen que conformarse al todo, no hay un gobierno por
encima del pueblo; el pueblo mismo es el gobierno. La
organización del consejo es el medio por el cual la humanidad
trabajadora, sin necesidad de un gobierno gobernante, organiza sus
actividades vitales. Adhiriéndonos, pues, al valor emocional que se
atribuye desde hace tiempo a la palabra democracia, podemos decir
que la organización del consejo representa la forma superior de la
democracia, la verdadera democracia del trabajo. La democracia
política, la democracia de clase media, en el mejor de los casos, no
puede ser más que una democracia formal; otorga los mismos
derechos legales a todo el mundo, pero no le importa si esto implica
seguridad de vida; porque la vida económica, porque la producción
no está en juego. El trabajador tiene el mismo derecho a vender su
fuerza de trabajo, pero no está seguro de que pueda venderla. La
democracia del Consejo, por el contrario, es una democracia real,
ya que asegura la vida a todos los productores colaboradores,
dueños libres e iguales de las fuentes de su vida. La igualdad de
derechos en la toma de decisiones no necesita ser asegurada por
ningún párrafo regulatorio formal; se realiza en el sentido de que el
trabajo, en todas sus partes, está regulado por aquellos que lo
hacen. El hecho de que los parásitos que no participan en la
producción se excluyan automáticamente de participar en las
decisiones no puede considerarse una falta de democracia; no su
persona sino su función los excluye.

A menudo se dice que en el mundo moderno el punto de disputa es

entre la democracia y la dictadura; y que la clase obrera tiene que
poner todo su peso en la democracia. El verdadero significado de
esta declaración de contraste es que la opinión capitalista está
dividida si el capitalismo mantiene mejor su dominio con una
democracia suave y engañosa, o con una dura restricción
dictatorial. Es el viejo problema de si los esclavos rebeldes son
mejor mantenidos abajo por la bondad o por el terror. Los esclavos,
si se les pregunta, por supuesto prefieren el trato amable al terror;
pero si se dejan engañar para confundir la esclavitud blanda con la
libertad, es pernicioso para la causa de su libertad. Para la clase
obrera en la actualidad, el verdadero problema está entre la
organización del consejo, la verdadera democracia del trabajo y la
aparente y engañosa democracia de los derechos formales de la
clase media. Al proclamar la democracia del consejo, los
trabajadores transfieren la lucha de la forma política a los
contenidos económicos. O más bien -ya que la política es sólo una
forma y un medio para la economía-, por la consigna política que
suena sustituyen el hecho político revolucionario, la toma de los
medios de producción. La consigna de la democracia política sirve
para desviar la atención de los trabajadores de su verdadero
objetivo. Debe ser la preocupación de los trabajadores, al establecer
el principio de la organización del consejo, de la democracia real
del trabajo, el dar verdadera expresión al gran tema que ahora
mueve a la sociedad.

7. FASCISMO
El fascismo fue la respuesta del mundo capitalista al desafío del
socialismo. El socialismo proclamó la revolución mundial para
liberar a los trabajadores de la explotación y la represión. El
capitalismo responde con una revolución nacional que los frena, sin
poder, bajo una explotación más pesada. La clase obrera socialista
confiaba en que podría vencer al orden de la clase media haciendo
uso de la derecha y la ley de la clase media. La burguesía responde
chasqueando los dedos a la derecha y la ley. Los trabajadores
socialistas hablaban de producción planificada y organizada para
acabar con el capitalismo. Los capitalistas responden con una
organización del capitalismo que lo hace más fuerte que nunca.
Todos los años anteriores el capitalismo estaba en la defensa, sólo
aparentemente capaz de disminuir el avance del socialismo. En el
fascismo se vuelve conscientemente al ataque.

Las nuevas ideas y sistemas políticos, para los que se utilizó el

nombre de fascismo en Italia, son el producto del desarrollo
económico moderno. El crecimiento de las grandes empresas, el
aumento del tamaño de las empresas, el sometimiento de las
pequeñas empresas, la combinación en preocupaciones y
fideicomisos, la concentración del capital bancario y su dominación
sobre la industria pusieron un poder creciente en manos de un
número decreciente de magnates financieros y reyes de la industria.
La economía mundial y la sociedad en general estaban dominadas
cada vez más por pequeños grupos de grandes capitalistas que se
peleaban entre sí, a veces exitosos intermediarios de bolsa, a veces
perturbadores y astutos tácticos de negocios, rara vez restringidos
por escrúpulos morales, y siempre activos hombres nerviosos de
energía.
A finales del siglo XIX, estos cambios económicos provocaron un
cambio correspondiente en las ideas. La doctrina de la igualdad del
hombre, heredada del capitalismo en ascenso con su multitud de
hombres de negocios iguales, da paso a la doctrina de la
desigualdad. La adoración al éxito y la admiración por la fuerte
personalidad -liderando y pisoteando a la gente común-
distorsionada en el "superhombre" de Nietzche - reflejan las
realidades del nuevo capitalismo. Los señores del capital, elevados
al poder a través del éxito en el juego y la estafa, a través de la
ruina de un sinnúmero de pequeñas existencias, son ahora llamados
los "abuelos viejos" de su país. Al mismo tiempo, se habla cada vez
más de las "masas" con desprecio. En tales declaraciones es la
pequeña burguesía oprimida, dependiente, sin poder social y sin
aspiraciones, empeñada enteramente en diversiones tontas -
incluidas las simpáticas masas trabajadoras sin conciencia de clase-
la que sirve como prototipo para la masa sin voluntad, sin espíritu,
sin carácter, destinada a ser dirigida y comandada por líderes
fuertes.

En la política, la misma línea de pensamiento aparece en un

alejamiento de la democracia. El poder sobre el capital implica
poder sobre el gobierno; el poder directo sobre el gobierno se
reivindica como el derecho natural de los dueños de la economía.
Los parlamentos sirven cada vez más para enmascarar, mediante un
torrente de oratoria, la regla del gran capital detrás de la apariencia
de la autodeterminación del pueblo. De modo que la cantinela de
los políticos, la falta de principios inspiradores, la pequeña
negociación entre bastidores, intensifica la convicción de los
observadores críticos que no conocen las causas más profundas de
que el parlamentarismo es una piscina de corrupción y la
democracia una quimera. Y que también en política debe prevalecer
la fuerte personalidad, como gobernante independiente del Estado.

Otro efecto del capitalismo moderno fue el creciente espíritu de

violencia. Mientras que en el auge del capitalismo el libre
comercio, la paz mundial y la colaboración de los pueblos ocuparon
las mentes, la realidad pronto trajo la guerra entre las nuevas y
viejas potencias capitalistas. La necesidad de expansión en los
continentes extranjeros involucra al gran capital en una lucha feroz
por el poder mundial y las colonias. Ahora el sometimiento forzoso,
el exterminio cruel y la explotación bárbara de las razas de color
son defendidos por la doctrina de la superioridad de la raza blanca,
destinada a dominarlos y civilizarlos y justificada en la explotación
de las riquezas naturales dondequiera que se encuentren. Nuevos
ideales de esplendor, poder, dominación mundial de la propia
nación reemplazan los viejos ideales de libertad, igualdad y paz
mundial. El humanitarismo es ridiculizado como un afeminamiento
obsoleto; la fuerza y la violencia traen grandeza.

Así, los elementos espirituales de un nuevo sistema social y político

habían crecido silenciosamente, visibles en todas partes en los
estados de ánimo y opiniones de la clase dominante y sus voceros.
Para llevarlos a la acción abierta y a la supremacía, fueron
necesarias las fuertes conmociones de la guerra mundial, con la
consiguiente angustia y caos. A menudo se dice que el fascismo es
la doctrina política genuina del gran capitalismo. Esto no es cierto;
Estados Unidos puede demostrar que su dominio imperturbable está
mejor asegurado por la democracia política. Sin embargo, si en su
lucha ascendente se queda corta frente a un enemigo más fuerte, o
se ve amenazada por una clase obrera rebelde, se necesitan más
modos de dominación violentos y forzados. El fascismo es el
sistema político del gran capitalismo en emergencia. No se crea por
premeditación consciente; surgió, después de mucho tanteo
incierto, como un hecho práctico, seguido después por la teoría.

En Italia, la crisis de posguerra y la depresión habían traído el

descontento entre la burguesía, decepcionada por sus esperanzas
nacionales; y habían traído un impulso a la acción entre los
trabajadores, entusiasmados por las revoluciones rusa y alemana.
Las huelgas no dieron ningún alivio, debido al alza de los precios;
la demanda de control obrero, inspirada en las ideas sindicales y
bolcheviquesas, condujo a la ocupación de tiendas, no
obstaculizada por el débil y vacilante gobierno. Parecía una
revolución, pero era sólo un gesto. Los trabajadores, sin una clara
visión o propósito, no sabían qué hacer con ella. Intentaron, en
vano, producir para el mercado como una especie de cooperación
productiva. Después de un acuerdo de los sindicatos con los
empleadores, se fueron pacíficamente.

Pero este no fue el final. La burguesía, golpeada por el terror por un

momento, alcanzada en sus sentimientos más profundos, ahora que
la venganza humeante sucedió al miedo, organizó su acción directa.
Bandas de jóvenes activos de clase media pugnaz, alimentados con
fuertes enseñanzas nacionalistas, llenos de odio instintivo contra los
trabajadores, sus sindicatos, sus cooperativas, su socialismo,
alentados por la burguesía y los terratenientes que proporcionaban
dinero para armas y uniformes, iniciaron una campaña de
terrorismo. Destruyeron las salas de reunión de los trabajadores,
maltrataron a los líderes sindicales, saquearon y quemaron
cooperativas y oficinas de periódicos, atacaron las reuniones,
primero en los lugares más pequeños, gradualmente en las ciudades
más grandes. Los trabajadores no tenían medios de respuesta
eficaz; frente a la organización pacífica del trabajo bajo la
protección de la ley, adictos al parlamentarismo y a la lucha
sindical, eran impotentes frente a las nuevas formas de violencia.

Pronto los grupos fascistas se combinaron en una organización más

fuerte, el partido fascista, sus filas cada vez más unidas por jóvenes
enérgicos de la burguesía y los intelectuales. Aquí, en efecto, estas
clases vieron un rescate de la amenaza inminente del socialismo.
Ahora los disturbios se convirtieron en una destrucción y
aniquilación sistemática de todo lo que habían construido los
trabajadores, los malos tratos se convirtieron en asesinatos impunes
de destacados socialistas. Cuando por fin los ministros liberales
hicieron algunos intentos vacilantes de reprimir los atropellos a los
que se vieron sometidos, sobre la amenaza de la guerra civil, y los
líderes del fascismo, nombrados en su lugar, se convirtieron en
amos del Estado. Una minoría organizada activa ha impuesto su
voluntad a la mayoría pasiva. No fue una revolución; la misma
clase dominante persistió; pero esta clase había conseguido nuevos
administradores de sus intereses, proclamando nuevos principios
políticos.

Ahora también se formuló la teoría fascista. La autoridad y la

obediencia son las ideas fundamentales. No el bien de los
ciudadanos, sino el bien del Estado es el objetivo más elevado. El
Estado, que encarna a la comunidad, está por encima de la totalidad
de los ciudadanos. Es un ser supremo, que no deriva su autoridad
de la voluntad de los ciudadanos, sino de su propio derecho. El
gobierno, por lo tanto, no es una democracia, sino una dictadura.
Por encima de los súbditos están los portadores de autoridad, los
hombres fuertes y, sobre todo, el dictador, formalmente al menos
todopoderoso, el Líder.

Sólo en las formas externas esta dictadura se asemeja a los antiguos

despotismos asiáticos sobre los pueblos agrarios o al absolutismo
en Europa hace algunos siglos. Estos primitivos gobiernos
monárquicos, con un mínimo de organización, pronto se
mantuvieron impotentes frente al creciente poder social del
capitalismo. El nuevo despotismo, producto del capitalismo
altamente desarrollado, dispone de todo el poder de la burguesía, de
todos los métodos refinados de la técnica y organización modernas.
Es progreso, no retroceso; no es volver a la vieja barbarie áspera,
sino avanzar hacia una barbarie más refinada. Parece una regresión
porque el capitalismo, que durante su ascenso evocó la ilusión de
los albores de la humanidad, ahora ataca como un lobo acorralado.

Una característica especial del nuevo sistema político es el Partido

como fuerza de apoyo y lucha de la dictadura. Al igual que su
predecesor y ejemplo, el Partido Comunista de Rusia, es el
guardaespaldas del nuevo Gobierno. Surgió, independiente e
incluso en contra del Gobierno, de las fuerzas internas de la
sociedad, conquistó el Estado y se fusionó con él en un solo órgano
de dominación. Consiste principalmente en elementos
pequeñoburgueses, con más rudeza y menos cultura y moderación
que la propia burguesía, con pleno deseo de ascender a puestos más
altos, llenos de nacionalismo y de odio de clase contra los
trabajadores. De la masa ecuánime de ciudadanos pasan al frente
como un grupo organizado de voluntarios fanáticos combativos,
listos para cualquier tipo de violencia, en disciplina militar,
obedeciendo a los líderes. Cuando los líderes se convierten en
dueños del Estado, se convierten en un órgano especial de gobierno,
dotado de derechos y privilegios especiales. Hacen lo que está fuera
de los deberes de los funcionarios, hacen el trabajo sucio de
persecución y venganza, son policía secreta, espías y órgano de
propaganda al mismo tiempo. Como un poder semioficial dedicado
con competencias indefinidas, penetran en la población; sólo su
dictadura terrorista es posible.

Al mismo tiempo, como contrapartida, los ciudadanos son

totalmente impotentes; no influyen en el gobierno. Los parlamentos
pueden ser convocados, pero sólo para escuchar y aplaudir los
discursos y declaraciones de los líderes, no para discutir y decidir.
Todas las decisiones se toman en las asambleas de jefes de partido.
Seguramente este fue el caso bajo el parlamentarismo también; pero
luego, secreta y públicamente negado, y siempre hubo control por
las luchas de los partidos y la crítica pública. Estos han
desaparecido ahora. Otros partidos que el Uno están prohibidos, sus
antiguos líderes han huido. Todos los periódicos están en manos del
Partido; toda la publicidad está bajo su control; se suprime la
libertad de expresión. La antigua fuente de poder del Parlamento,
su control financiero del Gobierno mediante el voto o la denegación
de dinero, también ha desaparecido. El gobierno dispone a su
antojo de todos los ingresos del Estado sin rendir cuentas; puede
gastar sumas desconocidas e ilimitadas de dinero con fines
partidarios, de propaganda o de cualquier otro tipo.

El poder del Estado se ocupa ahora del cuidado de la vida

económica, haciéndola al mismo tiempo sumisa a sus propios
propósitos. En un país donde el capitalismo todavía está en
desarrollo, esto significa colaboración con el gran capital, no como
en tiempos pasados en secreto, sino como un deber normal. Las
grandes empresas son fomentadas por subsidios y pedidos; los
servicios públicos se activan para la vida de los negocios, la vieja
pereza desaparece, y los turistas extranjeros en alabanza del nuevo
orden relatan que los trenes se ajustan a los horarios. La pequeña
empresa está organizada en "corporaciones" donde los empleadores
y los directores colaboran con los funcionarios del Estado que la
controlan; el "corporativismo" se presenta como el carácter del
nuevo orden contra el parlamentarismo; en lugar de hablar
engañosamente de políticos incompetentes viene la discusión de
expertos y los consejos del hombre de negocios práctico. Así, el
trabajo es reconocido como la base de la sociedad: el trabajo
capitalista, por supuesto.

El Estado fascista a través de sus regulaciones fortalece el poder

económico del gran capital sobre las pequeñas empresas. Los
medios económicos del gran capital para imponer su voluntad
nunca son del todo adecuados; en un Estado libre nunca más
aparecen pequeños competidores, se oponen a los grandes, se
niegan a cumplir los acuerdos y perturban la explotación silenciosa
de los clientes. Bajo el fascismo, sin embargo, tienen que someterse
a las regulaciones establecidas en las corporaciones de acuerdo a
los intereses más influyentes y con validez legal por decreto del
gobierno. De este modo, toda la vida económica está sometida más
profundamente al gran capital.

Al mismo tiempo, la clase obrera queda impotente. En el taller

todos colaboran ahora como camaradas al servicio de la
comunidad; el ex director también se ha convertido en obrero y
camarada; pero como es el líder, vestido con autoridad, sus órdenes
deben ser obedecidas por los demás obreros. Los sindicatos, al ser
órganos de lucha, por supuesto están prohibidos. A los trabajadores
no se les permite luchar por sus intereses; el poder del Estado se
ocupa de ellos, y a las autoridades del Estado tienen que presentar
sus quejas, generalmente neutralizadas por la mayor influencia
personal de los empleadores. Por lo tanto, era inevitable una
reducción de las condiciones de trabajo y del nivel de vida. Como
compensación, los trabajadores, ahora reunidos en organizaciones
fascistas con miembros del Partido como líderes dictatoriales
designados, fueron obsequiados con brillantes discursos sobre la
eminencia del trabajo, ahora por primera vez reconocida en su
valor. Porque los tiempos de la capital eran buenos ahora, tiempos
de fuerte desarrollo y altos beneficios, a pesar del control a menudo
problemático de los funcionarios fascistas ignorantes que exigían su
parte. Los capitalistas de otros países visitaron con problemas y
huelgas, miraron con envidia la paz industrial en Italia.

Más conscientemente que en otros lugares, el nacionalismo se

levanta como la ideología dominante, porque proporciona una base
para la teoría y la práctica de la omnipotencia del Estado. El Estado
es la encarnación, el órgano de la nación; su objetivo es la grandeza
de la nación. Para el levantamiento del poder necesario en la lucha
mundial del capitalismo el fascismo en muchos puntos es superior a
otros sistemas políticos. Con todas las fuerzas de la propaganda
pagada por el Estado se despiertan los sentimientos nacionales y el
orgullo; los antiguos romanos son exaltados como los grandes
antepasados, el emperador Augusto es celebrado como el gran
italiano, el Mediterráneo es llamado "nuestro mar", la gloria de la
antigua Roma tiene que ser restaurada. Al mismo tiempo se
construye el poder militar; se promueve y subvenciona la industria
de la guerra; para los armamentos, el gobierno, por falta de control
público, puede gastar secretamente todo el dinero que quiera. El
gobierno italiano y la burguesía se volvieron jactanciosos y
agresivos. Querían que su país ya no fuera admirado como un
museo de arte antiguo, sino respetado como un país moderno de
fábricas y armas.

Durante muchos años Italia fue el único país europeo, además de

Rusia, que tuvo un gobierno dictatorial. Así que podría parecer el
resultado de condiciones especiales de azar allí. Luego, sin
embargo, siguieron otros países. En Portugal, después de muchas
discusiones entre los partidos del Parlamento y los oficiales
militares, los generales tomaron el poder, pero se sintieron
incapaces de resolver las numerosas dificultades económicas. Así
que nombraron a un conocido profesor de economía de mentalidad
fascista para que actuara como dictador bajo el nombre de primer
ministro. Introdujo el corporativismo para sustituir al
parlamentarismo, y fue muy elogiado por la firmeza inalterada de
su reinado. La etapa de desarrollo del pequeño capitalismo en este
país se muestra en que su reforma más elogiada fue la
economización de las finanzas mediante el recorte de los gastos del
gobierno.

Parece una contradicción que el fascismo, producto del gran

capitalismo, se imponga en los países atrasados, mientras que los
países del mayor capitalismo lo rechazan. Este último hecho se
explica fácilmente, porque el parlamentarismo democrático es el
mejor camuflaje por su influencia. Un sistema de gobierno no está
conectado automáticamente con un sistema de economía. El
sistema económico determina las ideas, los deseos, los objetivos; y
entonces la gente con estos objetivos en mente ajusta su sistema
político de acuerdo a sus necesidades y posibilidades. Las ideas de
la dictadura, del dominio de unos pocos individuos fuertes,
contrarrestadas por otras fuerzas sociales fuertes en países donde
reina el gran capital, en regiones distantes, también golpean las
mentes donde el gran capitalismo no es más que una aspiración de
desarrollo futuro.

En los países atrasados, cuando el capitalismo comienza a surgir y a

agitar las mentes, se imitan las formas políticas de los países
avanzados. Así, en la segunda parte del siglo XIX, el
parlamentarismo tuvo su curso triunfal en el mundo, en los
Balcanes, en Turquía, en el Este, en América del Sur, aunque a
veces en formas paródicas. Detrás de estos parlamentos no había
una burguesía fuerte que los utilizara como órgano; la población
estaba formada por grandes terratenientes y pequeños agricultores,
artesanos, pequeños comerciantes, con intereses principalmente
locales. Los parlamentos estaban dominados por los intermediarios
que se enriquecían a través de los monopolios, por los abogados y
generales que gobernaban como ministros y que otorgaban cargos
bien pagados a sus amigos, por intelectuales que hacían negocios
con sus miembros, por agentes de capital extranjero que se
aprovechaban de las riquezas de la madera y el mineral. Una sucia
escena de corrupción que muestra que el parlamentarismo no surgió
de raíces sanas y naturales aquí.
Estos nuevos países no pueden repetir la línea de desarrollo gradual
de los antiguos países capitalistas en primer lugar. Pueden y deben
introducir a la vez técnicas altamente desarrolladas; en sus
condiciones precapitalistas deben implantar directamente a la gran
industria; el capital activo es un gran capital. Así que no es extraño
que las formas políticas generadas por el pequeño capitalismo en
Europa no encajen aquí. Allí el parlamentarismo estaba firmemente
arraigado en la conciencia de los ciudadanos y tuvo tiempo de
adaptarse gradualmente a las nuevas condiciones. Aquí, en las
afueras, las ideas fascistas de la dictadura podían encontrar
adherencia, ya que la práctica de la política ya se ajustaba a ella.
Los terratenientes y los jefes de tribu convierten fácilmente su
antiguo poder en formas dictatoriales modernas; los nuevos
intereses capitalistas pueden funcionar mejor con unos pocos
hombres poderosos que con una multitud de parlamentarios
codiciosos. Así que las influencias espirituales del gran capital
mundial encuentran un campo fértil en las ideas políticas de los
gobernantes e intelectuales de todo el mundo.

8. NACIONALSOCIALISMO
Mucho más importantes son las formas de fascismo presentadas por
el país más desarrollado de la Europa capitalista. Después de haber
perdido la primera guerra mundial y después de haber sido
presionada a la impotencia total, Alemania, a través del fascismo,
pudo prepararse para un segundo y más formidable intento de
conquistar el poder mundial.

En los años de miseria y humillación de la posguerra, los jóvenes

nacionalistas que se iban reuniendo sintieron por instinto que su
futuro dependía de la organización del poder. Entre las muchas
organizaciones que competían, el Partido Nacional Socialista se
cristalizó como el grupo con el mayor número de profesores en
crecimiento, y luego absorbió a las demás. Prevalecía por tener un
programa económico, marcadamente anticapitalista -de ahí que se
denote un ajuste socialista para atraer a la pequeña burguesía, a los
campesinos y a una parte de los trabajadores. Dirigido por supuesto
contra el capital como estas clases lo conocen como su supresor, la
capital de la usura, los bancos de bienes raíces, los grandes
almacenes, especialmente contra el capital judío por lo tanto. Su
antisemitismo expresaba los sentimientos de estas clases, así como
los de los círculos académicos que se sentían amenazados por la
competencia judía ahora que la república les había otorgado los
mismos derechos civiles. Su nacionalismo agudo expresaba los
sentimientos de toda la burguesía, protestando duramente contra la
humillación de Alemania, denunciando Versalles y llamando a
luchar por un nuevo poder, por una nueva grandeza nacional.
Cuando la gran crisis de 1930 redujo a las masas de la clase media
a un pánico, cuando éstas, a través de sus millones de votos,
hicieron del nacionalsocialismo un partido poderoso, el gran capital
alemán vio su oportunidad. Dio dinero para una propaganda
abrumadora que pronto sacó del campo a los vacilantes políticos
liberales y socialistas, y convirtió al nacionalsocialismo en el
partido más fuerte y en el jefe de gobierno de su líder.

A diferencia de otros partidos en el gobierno, sus primeras

disposiciones fueron asegurarse de que nunca perdiera su poder de
gobierno. Al excluir del Reichstag al Partido Comunista como
delincuente y al afiliar a los grupos nacionalistas menores, obtuvo
la mayoría para empezar. Todas las oficinas importantes del
gobierno y de la policía fueron ocupadas por miembros del partido;
los grupos comunistas combatientes fueron suprimidos, los
nacionalistas fueron privilegiados. Protegido por las autoridades,
este último, con hechos de violencia, con impunidad podía sembrar
tanto terror que toda idea de resistencia se aplacaba en el pueblo.
Primero se amordazaba a la prensa diaria, luego se capturaba
gradualmente y se "igualaba" en órganos del nacionalsocialismo.
Los portavoces socialistas y democráticos tuvieron que huir a otros
países; la literatura pacifista, ampliamente difundida y no menos
odiada, fue recogida en búsquedas violentas y quemada
solemnemente. Desde los primeros días comenzaron las
persecuciones de los judíos, que poco a poco se volvieron más
crueles, y por fin proclamaron como su objetivo el exterminio de
toda la raza judía. Como una pesada armadura de acero, la
dictadura de una minoría resuelta y bien organizada se cerró en
torno a la sociedad alemana, para permitir que el capital alemán,
como gigante bien armado, retomara la lucha por el poder mundial.
Toda práctica política y todas las ideas sociales del
nacionalsocialismo tienen su base en el carácter de su sistema
económico. Su fundamento es la organización del capitalismo.
Tales entre los primeros adherentes que insistieron en el viejo
programa anticapitalista fueron, por supuesto, despedidos y
destruidos. Las nuevas medidas de control estatal sobre el capital se
explicaban ahora como el sometimiento y la destrucción del poder
capitalista prometidos anteriormente. El gobierno decreta el capital
restringido en su libertad de acción. Las oficinas del gobierno
central controlaban la venta de productos así como la adquisición
de materias primas. El Gobierno dio prescripciones para el gasto de
las utilidades, para el monto de los dividendos permitidos, para las
reservas a realizar para nuevas inversiones, y para la parte que
requería para sus propios fines. Que todas estas medidas no estaban
dirigidas contra el capitalismo en sí, sino sólo contra la libertad
arbitraria del capital dispersa sobre numerosos pequeños
propietarios, lo demuestra el hecho de que este gobierno se guiaba
continuamente por el consejo de los grandes capitalistas y
banqueros ajenos al Partido, como una continuación más resuelta
de lo que ya se había iniciado en colaboración con gobiernos
anteriores menos audaces. Era una organización impuesta por la
condición del capitalismo alemán, el único medio para devolverle
el poder.

Bajo el capitalismo, el capital es maestro; el capital es el dinero que

reclama el plusvalor producido por la mano de obra. El trabajo es la
base de la sociedad, pero el dinero, el oro, es su amo. La economía
política trata con el capital y el dinero como los poderes de
dirección de la sociedad. Así que había sido en Alemania, como en
cualquier otro lugar. Pero el capital alemán estaba derrotado,
agotado, arruinado. No estaba perdido; se había mantenido como
dueño de las minas, de las fábricas, de la sociedad, del trabajo. Pero
el dinero había desaparecido. Las reparaciones de guerra
presionaron como una pesada deuda, e impidieron la rápida
acumulación de nuevo capital. La mano de obra alemana era
tributaria de los vencedores y, a través de ellos, de América. Como
Estados Unidos se había aislado de las importaciones de bienes,
tuvo que pagar en oro; el oro desapareció de Europa y asfixió a
Estados Unidos, empujando a ambos a una crisis mundial.

La "revolución" alemana de 1933 -llamada así por el

nacionalsocialismo- fue la revuelta de los alemanes contra el capital
estadounidense, contra la regla de oro, contra la forma de oro del
capital. Fue el reconocimiento de que el trabajo es la base del
capital, que el capital es el dominio sobre el trabajo, y que, por lo
tanto, el oro no es necesario. Las condiciones reales para el
capitalismo, una clase obrera numerosa, inteligente y hábil, y un
alto nivel de técnica y ciencia, estaban presentes. Así que repudió el
tributo, rechazó las reivindicaciones del oro extranjero y organizó la
producción capitalista sobre la base de los bienes y el trabajo. Así,
para el uso de la propaganda interna, siempre de nuevo se podía
hablar de lucha contra el capital y el capitalismo; pues el capital era
el dinero, era el oro que reinaba en América, en Inglaterra, en
Francia, como había reinado antes en Alemania. La hendidura de
separación, en esta línea de pensamiento, se abrió entre los
jugadores y los usureros explotadores y los capitalistas del dinero,
por un lado, y los trabajadores y los empleadores, por el otro.

Bajo el capitalismo libre el plusvalor que crece en todas partes

fuera de la producción se acumula en los bancos, busca nuevas
ganancias y es invertido por su dueño o por el banco en empresas
nuevas o existentes. Dado que en Alemania el dinero era escaso, el
gobierno del Estado tenía que proporcionar los medios para fundar
las nuevas empresas necesarias. Esto sólo podría hacerse
aprovechando los beneficios de todas las empresas con este fin,
previa concesión de un cierto dividendo a los accionistas. Así que
se estableció como el líder central de la economía. En la
emergencia del capitalismo alemán, el gasto de capital no podía
dejarse a la voluntad y capricho de los capitalistas privados, para el
lujo, el juego o la inversión extranjera. Con una economía estricta
se deben utilizar todos los medios para la reconstrucción del
sistema económico. Cada empresa depende ahora del crédito
asignado por el Estado y está bajo el control continuo del Estado. El
Estado para este fin tiene sus oficinas económicas de expertos, en
las que dominan los líderes de las grandes empresas y se preocupa
por su asesoramiento. Esto significa una dominación completa del
capital monopolista sobre los capitalistas más pequeños en un
sistema de economía planificada. La organización consciente ha
reemplazado el automatismo del oro.
Alemania, aunque luchaba por la autarquía, no podía existir sin
importar materias primas del exterior, pagándolas, porque no tenía
dinero, mediante la exportación de sus propios productos. Por lo
tanto, el comercio no podía dejarse a la arbitrariedad de los
comerciantes privados, al deseo del público de caprichos superfluos
o extranjeros. Cuando todas las ventas sirvan a la reconstrucción
necesaria, el Gobierno tiene que supervisar el comercio exterior
mediante prescripciones rígidas o tomarlas en sus propias manos.
Controla y limita todas las transferencias de dinero a través de las
fronteras, incluso los viajes turísticos; todos los giros de deudores
extranjeros deben ser entregados. El propio Estado se ocupa del
comercio a gran escala, tanto de la compra como de la venta. La
gran dificultad del viejo sistema económico, la transición de las
materias primas al oro, la venta de las mercancías, causa principal
de tantas vacilaciones y crisis, se resuelve así automáticamente al
mismo tiempo. El Estado, como distribuidor universal, puede
estipular en cada contrato de compraventa que se compre el mismo
valor de su producto, de modo que no se necesita dinero. O
expresado de otra manera: al vender sus bienes pide que se le pague
no en dinero sino en especie, en otros bienes: Máquinas alemanas
contra el trigo húngaro o el aceite de Rumania. El oro es eliminado
de los negocios por el trueque directo de bienes.

Pero ahora trueque a una escala gigantesca, de los productos y

necesidades de países enteros a la vez. Los comerciantes privados
de otros países rara vez tienen los monopolios que se necesitan
aquí; además, transacciones tan grandes, especialmente de
materiales útiles para la guerra, tienen consecuencias políticas. Por
lo tanto, los gobiernos extranjeros tienen que intervenir. Si aún no
se habían adaptado a esas funciones económicas, ahora se adaptan a
sí mismos; se encargan de la eliminación de los productos y, a su
vez, se dedican a regular el comercio y la industria. Por lo tanto, el
control estatal en un país grande lleva al control estatal en otros
países. Un nuevo sistema de economía, el sistema de trueque
directo de mercancías, se introduce en el comercio internacional. Es
especialmente atractivo para los países en vías de desarrollo que
son proveedores de materias primas. Ahora consiguen sus máquinas
y sus cañones, sin que en París y Londres contraten pesados
préstamos que los llevarían a la dependencia financiera. Así pues, la
expansión económica alemana está expulsando al capital inglés y
francés de esos países, y va acompañada de una expansión política.
Con el nuevo sistema económico, las clases dominantes adoptan las
nuevas ideas políticas, el sistema fascista de gobierno, que aumenta
su poder en casa y se ajusta mejor a sus necesidades que una
imitación del parlamentarismo. Políticamente se acercan más a
Alemania. Así, lo que al principio, según las viejas ideas
económicas, parecía una debilidad paralizante, la falta de oro, se
convirtió ahora en una fuente de nueva fuerza.

El capitalismo alemán vio un nuevo camino abierto hacia la

resurrección y el poder. Esto no podía sino tener una enorme
influencia sobre las ideas y sentimientos de la burguesía,
especialmente sobre la juventud capitalista e intelectual. Había
experimentado la pobreza y el abatimiento en los años de la
posguerra, la desesperación y la impotencia bajo la república de
Weimar; ahora veía de nuevo un futuro lleno de esperanza. Cuando
una clase, desde la presión y la dependencia, ve surgir un futuro de
grandeza con posibilidades aún ilimitadas, se despierta el
entusiasmo y la energía; viste al mundo venidero con el atuendo de
ideologías exaltadas que inspiran las mentes. Así, el
nacionalsocialismo habla de su conquista del poder como una gran
revolución social, política y espiritual, que supera con creces todas
las anteriores, una revolución que termina con el capitalismo,
establece el socialismo y la comunidad, destinada a renovar la
sociedad durante miles de años.

Lo que realmente sucedió fue sólo un cambio estructural del

capitalismo, la transición del capitalismo libre al capitalismo
planificado. Sin embargo, este cambio es lo suficientemente
importante como para sentirlo como el comienzo de una nueva gran
época. El progreso humano siempre ha consistido en sustituir la
acción instintiva, el azar y la costumbre por una planificación
deliberada. En la técnica, la ciencia ya había reemplazado a la
tradición. La economía, sin embargo, la totalidad social de la
producción, fue dejada a la posibilidad de adivinar personalmente
las condiciones desconocidas del mercado. De ahí el trabajo
desperdiciado, la competencia destructiva, la bancarrota, la crisis y
el desempleo. La economía planificada trata de poner orden, de
regular la producción en función de las necesidades de consumo. La
transición del capitalismo libre al capitalismo dirigido por la
dictadura del Estado significa, fundamentalmente, el fin de la lucha
despiadada de todos contra todos, en la que sucumbían los débiles.
Significa que todo el mundo tendrá su lugar asignado, una
existencia asegurada, y que el desempleo, el azote de la clase
obrera, desaparece como un estúpido derrame de valiosa fuerza de
trabajo.

Esta nueva condición encuentra su expresión espiritual en el lema

de la comunidad. En el antiguo sistema, cada uno tenía que luchar
por sí mismo, sólo guiado por el egoísmo. Ahora que la producción
está organizada en una unidad dirigida centralmente, todo el mundo
sabe que su trabajo es parte del todo, que está trabajando para la
comunidad nacional. Donde la pérdida de la vieja libertad puede
evocar resentimiento, una intensa propaganda acentúa el servicio de
la comunidad como el alto principio moral del nuevo mundo. Es
adecuado llevar especialmente a los jóvenes a una adherencia
devota. Además, la ficción anticapitalista de la exclusión del oro,
por medio de la propaganda persistente, es martillada en las mentes
como el nuevo reinado del trabajo. La comunidad y el trabajo
encuentran su expresión común en el nombre socialismo.

Este socialismo es nacionalsocialismo. El nacionalismo, la

ideología más poderosa de la burguesía, está por encima de todas
las demás ideas como el amo al que deben servir. La comunidad es
la nación, comprende sólo al prójimo, el trabajo es el servicio al
propio pueblo. Este es el nuevo, el mejor socialismo, totalmente
opuesto al socialismo internacional del marxismo judío que con su
doctrina de guerra de clases desgarró la unidad nacional. Había
dejado al pueblo alemán sin poder; el nacionalsocialismo hace de la
comunidad nacional una unidad poderosa e inquebrantable.

Para la doctrina nacionalsocialista las naciones son las entidades

que constituyen la humanidad. Las naciones tienen que luchar por
su lugar en la tierra, su "espacio vital"; la historia muestra una serie
casi ininterrumpida de guerras en las que los pueblos fuertes
exterminaron, expulsaron o sometieron a los más débiles. Así fue y
así será. La guerra es la condición natural de la humanidad, la paz
no es más que la preparación de la guerra futura. Así que el primer
deber de todo pueblo es hacerse poderoso contra los demás; tiene
que elegir entre la victoria o la derrota. El internacionalismo y el
pacifismo son abstracciones incruentas, pero peligrosas porque
están minando la fuerza del pueblo.

El primer objetivo del nacionalsocialismo era hacer una unidad

poderosa de todo el pueblo de habla alemana. A causa de la
adversidad del desarrollo histórico se había dividido en varios
estados separados, sólo que incompletamente unidos en el antiguo
Reich de Bismarck -la parte austriaca sigue siendo un estado
independiente-, además mutilado por los vencedores de 1918. El
llamado a la unidad nacional tuvo una amplia respuesta en los
sentimientos, incluso de grupos tan aislados como los colonos
alemanes en Transilvania o en América. Como consecuencia del
entrelazamiento de sitios vivos de diferentes razas, así como de las
conexiones económicas, el principio de unidad política, por
supuesto, encuentra muchas dificultades. La ciudad de habla
alemana de Danzig era el puerto natural para el interior de Polonia.
El Estado checo-eslovaco como protuberancia eslava separó a los
alemanes del norte y austriacos, e incluyó en las laderas interiores
de las crestas fronterizas (Sudetes) a una población alemana muy
trabajadora. Bajo el capitalismo, estos casos anormales no se
resuelven por ningún principio justo de trato equitativo, sino por el
poder contra el poder. Así que fueron los motivos directos que
dieron origen a la actual guerra mundial.

Desde el primer día la preparación para la guerra fue el

pensamiento principal del nacionalsocialismo, la meta de todas sus
medidas. Para ello, la industria era supervisada y regulada por el
Estado, para ello se reducían los beneficios y dividendos privados,
para lo cual la inversión de capital y la fundación de nuevas
empresas se reservaba a las oficinas económicas del Gobierno.
Todo plusvalor más allá de una determinada tasa de beneficio para
los accionistas es tomado por el Estado para sus necesidades; estas
necesidades son el supremo interés común de toda la burguesía. En
el antiguo capitalismo, el Estado tenía que conseguir dinero para
sus necesidades mediante impuestos, a veces mediante el astuto
método de los impuestos indirectos injustos; o, si lo hacía mediante
impuestos directos, concedía a regañadientes y bajo el sospechoso
control de los ciudadanos propietarios, y consideraba que era una
incursión injusta en sus gastos personales. Ahora todo esto ha
cambiado. El Estado por derecho propio toma lo que quiere
directamente en la fuente, la parte principal del excedente de valor,
y deja a los dueños capitalistas un remanente fijado a su propia
discreción. El Estado ya no tiene que mendigar a los maestros de
los medios de producción; ahora es dueño de sí mismo y ellos son
los destinatarios. Un enorme aumento del poder financiero en
comparación con otros Estados; pero indispensable para el éxito en
la lucha mundial. Y de nuevo el nacionalsocialismo de esta manera
se presenta ante las masas populares como el poder que frena al
capital, al imponerlo para que entregue la mayor parte de sus
ganancias al bien común, a la comunidad.

Además, el Estado es el dueño directo de la producción. En el viejo

capitalismo, cuando el Estado tenía dificultades para obtener dinero
del Parlamento para gastos de guerra, o para pedirlo prestado a los
banqueros, tenía que gastarlo en la monopolística industria privada
de armas. Estas preocupaciones, conectadas internacionalmente,
aunque desfilaron como empresas nacionales, Krupp en Essen,
Schneider en Le Creusot, Armstrong en Inglaterra, no sólo
obtuvieron sus grandes beneficios, sino que sin escrúpulos
concienzudos suministraron imparcialmente a los enemigos y
aliados los inventos más perfectos y novedosos. Parecía como si la
guerra fuera un juego pueril de políticos para engordar a unos pocos
capitalistas de armamento. Para el nacionalsocialismo, sin embargo,
la guerra es el asunto más grave, para el que se puede utilizar una
parte ilimitada de todo el aparato industrial. El gobierno decide qué
gran parte del total de la industria siderúrgica y química servirá
para armamentos. Simplemente ordena la construcción de las
fábricas, organiza la ciencia y la técnica para inventar y probar
nuevas y mejores armas, combina las funciones de oficial militar,
ingeniero e inventor, y hace de la ciencia de la
guerra[Wehrwissenschaft] el objeto de un entrenamiento especial.
Coches blindados, bombarderos de buceo, grandes submarinos con
instalaciones cada vez más perfectas, torpederos rápidos, cohetes,
todos de nueva construcción, pueden ser construidos en secreto.
Ninguna información llega al enemigo, ninguna prensa
sensacionalista puede publicar ningún aviso, ningún diputado puede
pedir información, no hay que enfrentarse a ninguna crítica. Así, los
brazos se amontonan durante años de febril preparación bélica hasta
que llega el momento del ataque.

En el viejo capitalismo la guerra era una posibilidad, evitada el

mayor tiempo posible, o al menos negada, una guerra de defensa
sobre todo por parte de las viejas Potencias satisfechas. Las nuevas
potencias ascendentes, agresivas porque tienen que conquistar su
parte en el mundo, tienen un objetivo positivo que tensa la energía
mucho más intensamente que el objetivo negativo de la mera
defensa pasiva de las condiciones existentes. Son "dinámicos"; en
la táctica militar este personaje se representa en el irresistible
impulso de la bien preparada ofensiva de masas.

Así, el capitalismo alemán, al instalar un gobierno

nacionalsocialista que dominaba completamente toda la vida
económica, se dotó de una incomparable maquinaria bélica. Sin
embargo, cabe preguntarse si no ha pasado de la raya. Al luchar por
el poder sobre el mundo, ¿no perdió su dominio en casa? ¿Podría la
burguesía alemana seguir siendo llamada la clase dominante?
El control estatal alemán no es un socialismo de estado. El Estado
no es, como en Rusia, el propietario de los medios de producción.
En Rusia, la burocracia de los funcionarios del Estado es la dueña
colectiva del aparato industrial; es la clase dominante y
explotadora, la que se apropia del valor excedente. En Alemania
hay una burguesía numerosa, directores de empresas, empresarios
libres, funcionarios, accionistas; ellos son los dueños de los medios
de producción que viven de la plusvalía. Pero ahora las dos
funciones del accionista están separadas; el derecho de disposición
está separado de la propiedad. Bajo el gran capitalismo, el derecho
de disposición es la función más importante de la propiedad
capitalista; lo vemos en Estados Unidos en los holdings. Entonces
el propietario en su carácter de explotador sólo retiene la función de
recibir parte de las ganancias. En Alemania, el Gobierno tomó para
sí el derecho de disposición, el derecho a manipular con capital, a
dirigir la producción, a aumentar la productividad y a distribuir los
beneficios. Para la masa de la burguesía quedaba el trabajo
detallado de dirigir sus empresas y apostar con las acciones. Dado
que tanto la producción como la importación son determinadas por
el Estado, los dividendos privados no podrían gastarse de otra
manera que comprando acciones industriales, es decir, devolviendo
los beneficios como nuevo capital a la industria controlada por el
Estado.

Por lo tanto, el gran capital retuvo el poder. Seguramente su

expectativa cuando puso al nacionalsocialismo a la cabeza del
Estado, de encontrar servidores obedientes, fue decepcionada; los
viejos amos de la industria y los bancos tuvieron que compartir su
poder con los nuevos amos del Estado, quienes no sólo participaron
en la dirección sino también en el embolsamiento. El gran capital
de Alemania aún no había tomado la forma norteamericana de una
propiedad incuestionable de algunas familias; hombres capaces de
atreverse desde cualquier lugar podían llegar al liderazgo de las
grandes empresas. Ahora tenían que compartir su poder de
liderazgo con otros hombres de atrevido ascenso al poder a través
de la política y la lucha partidista. En las oficinas económicas los
líderes de las grandes empresas se reúnen con los líderes políticos
en la tarea común de regular la producción. La línea divisoria entre
capitalistas privados y funcionarios del Estado desaparece en la
fusión de funciones. Juntos son dueños del Estado y de los medios
de producción.

Con los profundos cambios en las condiciones económicas y

políticas, un nuevo estado de ánimo impregnó al pueblo alemán. La
conexión y dependencia mutua se hizo más fuerte, se sintieron
gradaciones de valor y rango, se impusieron la autoridad de los
líderes, se impuso la obediencia de las masas; la conciencia de
subordinación en las grandes entidades acompaña a la economía
planificada. Y sobre todo, en toda la clase media hay un
nacionalismo tenso, una voluntad apasionada de luchar por el poder
mundial. A pesar de que este nuevo espíritu crecía espontáneamente
a partir de las nuevas condiciones, no se dejó que se desarrollara
libremente, pues en ese caso surgirían al mismo tiempo ideas y
fuerzas opuestas. Fue objeto de una intensa propaganda unilateral.
Para hacer de estos sentimientos una fuerza espiritual que uniera a
toda la nación en una unidad de lucha, se fomentaron y
desarrollaron por medios especiales. La propaganda y la educación
se convirtieron en la tarea de un departamento de Estado separado,
dotado de medios financieros ilimitados. Todas las fuerzas útiles de
la publicidad, de la ciencia, de la literatura y del arte se pusieron a
trabajar sistemáticamente para meter las ideas nacionalsocialistas
en todas las cabezas, con exclusión de todas las influencias
espirituales desviadas.

Esto implicaba un completo despotismo espiritual. Mientras que

bajo los antiguos sistemas de despotismo la prensa diaria sólo era
amordazada o acosada por una estúpida censura, a menudo burlada
por el ingenio de los editores, ahora toda la prensa era anexionada
por el Partido y provista de miembros del partido como editores. El
Estado nacionalsocialista no sólo era dueño de la vida material del
hombre, sino también de la vida espiritual, por medio del Partido.
No se pueden publicar libros o escritos que expresen opiniones
divergentes; las publicaciones extranjeras se controlan
cuidadosamente antes de ser admitidas. La impresión secreta de
opiniones independientes u opuestas no sólo fue castigada
severamente como delito capital, sino que también se vio
dificultada por el control estatal de todos los materiales. Es una
cobardía intelectual que evita la disputa en igualdad de condiciones
y se atreve a atacar e insultar al adversario sólo después de haber
sido encadenado y amordazado. Pero fue eficiente; la prensa del
partido pudo, sin compensación, día a día forzar a los lectores no
sólo su doctrina sino también su representación sesgada o la
tergiversación de hechos y acontecimientos, u omitirlos por
completo. A pesar de toda desconfianza preconcebida en la
información parcial, las opiniones siempre repetidas y nunca
contradictorias, tan bien confirmadas por los hechos presentados,
deben a la larga apoderarse de las mentes. Más aún cuando fueron
presentados como parte y resultado de una atractiva doctrina, la
ideología de la comunidad y el trabajo: el fin del egoísmo y la
explotación, el nuevo reinado de la devoción al bienestar del
pueblo, el trabajo regulado y la prosperidad para todos, el esfuerzo
común por la grandeza y el futuro de la nación, con severos
castigos, por supuesto, para todos sus enemigos.

Al mismo tiempo, todas las relaciones sexuales verbales estaban

estrictamente controladas. El partido en todas partes tenía a sus
miembros y adherentes, en las oficinas, en las tiendas, todos
inspirados en el deber moral de denunciar como enemigos de la
comunidad, a todos los que expresaban otras opiniones, se atrevían
a criticar o a difundir rumores. Por lo tanto, no podía formarse
ninguna oposición, excepto en el secreto extremo de los grupos
insignificantes; en todas partes prevalecía un sentimiento de
impotencia total.

Así, comparado con las antiguas formas de gobierno despótico, el

capitalismo moderno mostró un enorme progreso de eficiencia en
las técnicas de supresión. Ya sea que tomemos el gobierno
conservador inglés de principios del siglo XIX, que no tenía fuerza
policial, o el absolutismo prusiano o el zarismo ruso en épocas
posteriores, con su primitiva crueldad bárbara, todos presentan el
espectáculo de una impotencia estúpida, normal para un gobierno
que vive lejos del pueblo. En los tribunales ingleses, los editores y
autores hicieron una dura lucha por la reforma y la libertad de
prensa, aplaudida por el pueblo cuando fueron a la cárcel. Los
presos zaristas a menudo no podían ocultar su respeto por los
revolucionarios como representantes de la cultura superior.
Repetidamente la policía prusiana, atrapada por la mejor
organización de los trabajadores socialistas, tuvo que sufrir una
exhibición de simplones ante los tribunales.

Eso ya se había acabado. El nuevo despotismo estaba equipado con

todos los motores del Estado moderno. Toda la fuerza y energía que
el capitalismo evoca se combina con la tiranía más completa que el
gran capital necesita para mantener su supremacía. Ningún tribunal
que haga justicia al sujeto contra el Estado. Los jueces son
miembros del Partido, agentes del Estado, destituidos si son
blandos, no están atados a ninguna ley y administran justicia por
decreto desde arriba. Los juicios son públicos sólo cuando son
necesarios para la propaganda, para intimidar a otros; y entonces
los documentos traen sólo lo que el juez considera adecuado. La
policía consiste en rufianes estrictamente organizados y
disciplinados, dotados de todas las armas y métodos para derribar a
los "Volksgenossen", la policía secreta era de nuevo poderosa, más
capaz que en los viejos tiempos. Ninguna ley aseguraba que nadie
fuera puesto en la cárcel, por tiempo ilimitado, sin juicio. El campo
de concentración, inventado anteriormente como medida de guerra
contra la guerrilla, se instaló ahora como una forma de prisión
masiva con trabajos forzados, a menudo acompañados de
crueldades sistemáticas. No se respeta la dignidad personal; ya no
existe. Donde la tosquedad pequeñoburguesa, convertida en abuso
perverso de poder ilimitado, fue dotada de toda la inventiva del
capitalismo moderno, la crueldad contra las víctimas puede llegar a
un punto de inflexión que rivaliza con la peor barbarie de los siglos
anteriores. La crueldad como regla general es una consecuencia del
miedo, experimentado en el pasado o sentido para el futuro,
traicionando así lo que está oculto en el subconsciente. Pero por el
momento todos los adversarios quedaron impotentes, silenciados e
intimidados.

La tiranía espiritual fue complementada por una propaganda

incesante, especialmente adaptada a la generación más joven. Los
gobernantes saben muy bien que sólo pueden ganarse a muy pocos
de la vieja generación de trabajadores que, criados en las ideas más
nobles de la socialdemocracia, los conservaron como un recuerdo
precioso, aunque carente de utilidad práctica. Sólo para los adultos
más jóvenes que experimentaron la socialdemocracia en su declive,
como partido gobernante, la propaganda podría ser efectiva. Pero
fue en la juventud en crecimiento que él mismo educó y formó,
donde el nacionalsocialismo puso su esperanza como material para
su nuevo mundo.
No puede sorprender que aquí haya tenido un gran éxito. Como
ningún partido o grupo antes se ocupaba de la juventud. El
nacionalsocialismo nombró líderes capaces y versados en
psicología moderna, que disponían de amplios medios financieros y
que, con toda devoción, reunían y educaban a los jóvenes en una
organización que los abarcaba a todos. Todos los sentimientos
innatos de camaradería, de ayuda mutua, de apego, de actividad, de
ambición pueden desarrollarse en los jóvenes. Estaban llenos de la
autoconfianza de ser una parte importante de la comunidad nacional
con una importante tarea propia. No para ganar una buena posición
para uno mismo, el ideal más elevado de los jóvenes de la sociedad
capitalista, sino para servir y hacer avanzar a la comunidad
nacional. Los muchachos tenían que sentirse futuros luchadores,
preparándose para las grandes hazañas, no con estudios aprendidos,
sino con vigor, valor, capacidad de lucha y disciplina. Las niñas
tenían que prepararse para el futuro de ser heroicas madres
alemanas; el aumento de la población, lo más rápido posible, era
una condición para la fuerza en la lucha mundial.

Con ardor, los niños absorbieron las nuevas enseñanzas que

superaban con creces la influencia espiritual de sus padres y
maestros. Contra ellos actuaron como fervientes defensores y
portavoces del nuevo credo, especialmente educados para esa tarea.
No sólo para extender la propaganda al hogar y a la escuela, sino
también para informar a sus nuevos líderes de las disputas y
controversias domésticas. Por lo tanto, para actuar como espías y
denunciantes de sus propios padres, que bajo la amenaza de un
castigo severo tuvieron que abstenerse de todo intento de educar a
sus hijos en su propio espíritu. Los niños pertenecían al Estado, no
a los padres. Así, para la futura guerra se preparó un ejército de
millones de personas sin igual en entusiasmo y devoción. Tal
educación implica una cuidadosa protección contra cualquier
influencia opuesta que pueda evocar dudas, incertidumbres y
conflictos internos. Las dudas y los conflictos internos, por cierto,
producen personajes fuertes, pensadores independientes; pero para
tal nacionalsocialismo no tenía sentido. Lo que necesitaba, y lo que
trataba de criar por medio de la enseñanza unilateral de la única
verdad, era una fe ciega y, basada en ella, una devoción fanática,
conveniente para un asalto irresistible.

La fuerza del nacionalsocialismo radicaba en la organización de la

producción material, de las fuerzas físicas. Su debilidad radicaba en
su intento de uniformar las mentalidades, las fuerzas intelectuales,
en ambos casos por medio de una restricción brutal. La mayoría de
sus seguidores y voceros provenían de la clase media baja, toscos,
ignorantes, estrechos de miras, deseosos de ganar una posición
superior, llenos de prejuicios, fácilmente adictos a la brutalidad.
Llegaron al poder no a través de la superioridad intelectual sino de
la superioridad física y organizativa, de la audacia y la
combatividad. Impusieron su espíritu de violencia a los
intelectuales y trabajadores dominados. Así, el respeto por la fuerza
bruta, el desprecio por la ciencia y el conocimiento se inculcó en la
creciente generación; por el ambicioso, en lugar de un doloroso
estudio de pacientes, una forma más fácil de llegar a altos cargos a
través del servicio del partido que no exigía ningún conocimiento,
sino sólo una sólida perforación, entrenamiento físico, fuerza
brusca y disciplina.

El gran capitalismo, sin embargo, no puede desarrollarse sin la

ciencia como base del progreso técnico, y sin una clase intelectual
con funciones importantes, económicas y sociales. La promoción y
el fomento de la ciencia es un interés vital para el capital. Su nuevo
sistema político lo puso en contradicción no sólo con la humanidad
y la cultura, sino también con su propia base espiritual. Para
mantener su dominio, sufrió la decadencia de lo que constituía su
fuerza y justificación. Esto se vengará cuando en la competencia de
los capitalismos por el poder mundial la más alta perfección en la
técnica sea imperativa, y su negligencia no pueda ser reparada por
la restricción física. Las grandes capacidades científicas y técnicas
del pueblo alemán, de sus ingenieros, de sus científicos, de sus
trabajadores, que lo llevaron al frente del progreso industrial, ahora
encadenado al carro de guerra del gran capitalismo y, aumentando
su fuerza de combate, serán desperdiciadas y estropeadas en esta
esclavitud.

El nacionalsocialismo, además, trató de imponer su propia teoría a

la ciencia, dando al nacionalismo la expresión teórica de la doctrina
racial. El nacionalismo alemán siempre había tomado la forma de
adoración de los antiguos teutones cuyas virtudes como espejo para
los romanos afeminados habían sido exaltadas por Tácito. Los
autores alemanes habían expuesto la teoría de la raza "nórdica",
superior a otras razas y destinada a dominarlas, y hoy en día
representada por los alemanes y algunos pueblos adyacentes. Esta
teoría se mezcló con el antisemitismo. Las capacidades especiales
de los judíos para el comercio y el comercio de dinero, para la
medicina y la jurisprudencia ya habían despertado, hace medio
siglo, fuertes sentimientos antisemitas entre la pequeña burguesía y
en los círculos académicos. Ni entre la gran burguesía, que por su
dominio del plusvalor industrial no temía a las finanzas judías, ni
entre la clase obrera tenían ninguna importancia. El antisemitismo
era un sentimiento de la clase media baja; pero la mayoría de los
partidarios del nacionalsocialismo provenían de estos mismos
círculos. La inmigración judía del Este después de la primera guerra
mundial, la introducción de sus métodos primitivos de comercio de
trueque y el nombramiento de judíos en cargos políticos en la
república de Weimar intensificaron el odio y convirtieron al
antisemitismo en el credo principal de los nuevos líderes más
influyentes.

Así, la teoría racial se convirtió en la doctrina central del

nacionalsocialismo. Los verdaderos alemanes no eran todos los
habitantes de habla alemana de Alemania, sino sólo los "arios" -lo
mismo que los escandinavos y los holandeses-; los ingleses ya
estaban demasiado corrompidos por el capitalismo. Los
cohabitantes no arios, los judíos, no tienen derechos; la asignación
para llegar a un acuerdo la utilizaron indebidamente reuniendo
capital y robando y reprimiendo insolentemente a los arios. Así que
ahora fueron expropiados y las persecuciones aumentaron
gradualmente hasta convertirse en abusos brutales y exterminio
deliberado.

El nacionalsocialismo por medio de su poder político forzó esta

teoría racial sobre la ciencia. Nombró a los portavoces de la
doctrina como profesores universitarios, y obtuvo profusamente
fondos para la publicación de libros y publicaciones periódicas para
su reivindicación. Que la cantidad de verdad científica en ella sea
extremadamente escasa no puede ser un obstáculo. El capitalismo
en el poder siempre eleva a la ciencia oficial las doctrinas que
sirven a sus propósitos; dominan las universidades en todas partes;
pero la crítica y las opiniones opuestas tienen la posibilidad de
expresarse, aunque no desde las cátedras oficiales. Sin embargo,
bajo el nacionalsocialismo, toda discusión crítica de la doctrina
oficial se hizo imposible. Aún más grotesco fue la extensión de la
teoría racial a la física. En física, la teoría de la relatividad de
Einstein fue considerada por casi la totalidad de los físicos como el
progreso más importante de la ciencia, base de numerosos
desarrollos nuevos. Pero Einstein era judío, por lo que el
antisemitismo se opuso a esta teoría. Cuando el nacionalsocialismo
llegó al poder, los profesores judíos, hombres de fama mundial a
menudo, fueron despedidos y expulsados; los opositores
antisemitas de la relatividad fueron aclamados como los geniales
portavoces de la "física alemana", la expresión de la inteligencia
aria sana y simple, contra la "física judía", que consiste en teorías
torcidas ideadas por la distorsión talmúdica del pensamiento. Se ve
fácilmente que esa "sólida inteligencia aria" no es otra cosa que la
simplicidad del pequeño pensamiento burgués inaccesible a las
abstracciones más profundas de la ciencia moderna.

En la lucha del capitalismo alemán por el poder mundial, el

antisemitismo no era necesario, sino una desventaja. Pero no tenía
otra opción. Como la burguesía no se había atrevido a unirse a la
lucha popular de 1848 para ganar la dominación, tuvo que rendirse
a la dirección de otras clases. El primero de la aristocracia
terrateniente con el Káiser, que, por su estúpida diplomacia, fueron
responsables de la derrota en la primera guerra mundial. Ahora del
mezquino partido burgués y sus líderes, que hicieron de esta moda
la base de una política que al evocar el desprecio y el odio intenso
en todo el mundo, se preparó para una nueva derrota.

Desde el principio el nacionalsocialismo prestó especial atención a

los campesinos. La plataforma de cualquier pequeño partido
burgués hablaba de librar a los agricultores de la explotación por
medio de hipotecas y capital bancario. Además, para la inminente
guerra era imperativo que Alemania se alimentara a sí misma y
tuviera suficientes materias primas. Por lo tanto, era necesaria una
organización de la agricultura, como parte esencial de la
organización mayorista de la producción. Se expresaba en la
ideología nacionalsocialista de la clase campesina,
inseparablemente unida al suelo, preservadora de la fuerza racial de
los antepasados, la verdadera "nobleza de la sangre y del suelo",
que debía protegerse contra las influencias disolventes del
capitalismo y la competencia, y conectarse al conjunto de la
producción planificada. La adaptación a las formas reaccionarias de
pensamiento del sistema nazi se hizo reviviendo las costumbres
medievales y las formas de esclavitud abolidas por la revolución
francesa.

Por lo tanto, se prohibió la hipoteca; no se permitió que el

agricultor invirtiera capital extranjero en mejoras. Si quería dinero
para su granja, podía ir a las oficinas del Estado, y así aumentaba su
dependencia del Estado. En su trabajo agrícola fue sometido a una
serie de prescripciones que restringían su libertad. En primer lugar,
en cuanto a los productos que tenía que cultivar; puesto que la
agricultura tenía que alimentar a todo el pueblo, un problema difícil
con la densa población, y aún más en tiempos de guerra, era
necesaria una fijación exacta de las necesidades y de los ingresos.
También se organizó la venta. Los productos debían entregarse a las
oficinas de compra, a precios fijados desde arriba, o a los agentes
que visitaban las explotaciones. La suya era la tarea y el deber más
importante: la alimentación de la comunidad nacional. Esta verdad,
sin embargo, tuvieron que tragársela en forma de sujeción total a las
medidas del Gobierno, lo que a veces equivalía incluso a la
incautación directa de los cultivos. Así, los campesinos, antes libres
en, para bien o para mal, luchando a través de las vicisitudes del
capitalismo, se convirtieron en siervos del Estado. Para hacer frente
a las emergencias del gran capitalismo, se restauraron las
condiciones medievales, bajo nombres halagadores, para los
campesinos.
A los trabajadores no se les prestó menos atención, aunque de otro
tipo. Para el gran objetivo de conquistar el poder mundial, la clase
obrera internacional, que luchaba contra el capitalismo y dividía la
unidad nacional, tenía que quedar impotente. Así que la primera
obra de la revolución de 1933 fue destruir los partidos
socialdemócratas y comunistas, encarcelar o desterrar a sus
dirigentes, suprimir sus papeles, quemar sus libros y transformar los
sindicatos en organizaciones nacionalsocialistas. El trabajo no
estaba organizado por los trabajadores y para los trabajadores, sino
por el capital y para el capital, a través de sus nuevos agentes de
gobierno. El"frente obrero", dirigido por líderes nombrados por el
Estado, tomó el lugar de los sindicatos donde, al menos
formalmente, los mismos trabajadores eran maestros. Su tarea no
era luchar contra los empleadores por la mejora de las condiciones
de trabajo, sino la promoción de la producción. En la comunidad
productiva, la fábrica, el empleador es el líder y debe ser obedecido
incondicionalmente. Los líderes nacionalsocialistas del frente
obrero, a menudo ex funcionarios de los sindicatos, trataron con el
empleador y presentaron quejas; pero este último decidió.

No era la intención del nacionalsocialismo hacer de los trabajadores

víctimas indefensas de la arbitrariedad de los empleadores; estos
últimos también tenían que obedecer a los dictadores superiores.
Además, para su gran objetivo, la lucha mundial, el
nacionalsocialismo necesita la buena voluntad, la colaboración
devota de todos, como soldados y como trabajadores; así que
además de la propaganda incesante, el buen trato, en la medida de
lo posible, era útil. Cuando se les exigían grandes esfuerzos y
dificultades extremas, la recompensa era el elogio de su desempeño
del deber. En caso de que estén cruzados y no estén dispuestos, las
fuertes restricciones dejarían claro que son impotentes. La libre
elección de su amo ya no tiene sentido, ya que en todas partes el
verdadero amo es el mismo; los obreros son trasladados de un taller
a otro por orden de arriba. Bajo el nacionalsocialismo, los
trabajadores se convirtieron en esclavos del Estado y del capital.

¿Cómo es posible que una clase obrera que parecía tan poderosa
como la alemana en la marea alta de la socialdemocracia, casi
dispuesta a conquistar el mundo, cayera en una impotencia tan
absoluta? Incluso a aquellos que reconocieron el declive y la
degeneración interna del socialismo, les sorprendió su fácil
rendición en 1933, sin lucha alguna, y la destrucción total de su
imponente estructura. Sin embargo, en cierto modo, se puede decir
que el nacionalsocialismo es el descendiente regular de la
socialdemocracia. El nacionalsocialismo sólo podía llegar a ese
poder sobre los hombros del anterior movimiento obrero. Al
examinar más de cerca la conexión interna de las cosas podemos
ver que no sólo el comunismo, por su ejemplo de dictadura de
Estado, sino también la socialdemocracia habían preparado el
camino para el nacionalsocialismo. Las consignas, los objetivos, los
métodos ideados por la socialdemocracia, para los trabajadores,
fueron asumidos y aplicados por el nacionalsocialismo, para el
capital.
En primer lugar, la idea del socialismo de Estado, organización
conscientemente planificada de toda la producción por el poder
centralizado del Estado. Por supuesto que el Estado democrático
era el órgano del pueblo trabajador. Pero las intenciones no cuentan
contra el poder de la realidad. Un cuerpo que es dueño de la
producción es dueño de la sociedad, dueño de los productores, a
pesar de todos los párrafos que tratan de convertirlo en un órgano
subordinado, y las necesidades se convierten en una clase o grupo
dirigente.

En segundo lugar, en la socialdemocracia una burocracia dirigente

ya antes de la primera guerra mundial estaba adquiriendo dominio
sobre los trabajadores, aspirando conscientemente a ella y
defendiéndola como la condición social normal. Sin duda, esos
líderes se habrían convertido en agentes del gran capital; en
tiempos normales habrían servido bien, pero para los líderes de la
guerra mundial eran demasiado blandos. El "Principio Líder" no fue
inventado por el nacionalsocialismo, sino que se desarrolló en la
socialdemocracia oculta bajo las apariencias democráticas. El
nacionalsocialismo lo proclamó abiertamente como la nueva base
de las relaciones sociales y sacó todas sus consecuencias.

Además, gran parte del programa de la socialdemocracia fue

realizado por el nacionalsocialismo; y eso -una ironía de la historia-
especialmente los objetivos que habían sido criticados como los
más repulsivos por la clase media de la antigüedad. Poner orden en
el caos de la producción capitalista mediante una regulación
planificada siempre había sido proclamado una imposibilidad y
denunciado como un despotismo insoportable. Ahora el Estado ha
logrado en gran medida esta organización, lo que ha facilitado
considerablemente la tarea de la revolución obrera. Cuántas veces
se ha ridiculizado y aborrecido la intención de la socialdemocracia
de sustituir el automatismo del mercado y de las compras por una
distribución conscientemente organizada: todos por igual,
alimentados y vestidos por el Estado, todos por igual, meros
ejemplares. El nacionalsocialismo llegó muy lejos en la realización
de esta farsa. Pero lo que en el programa socialista se entendía
como abundancia organizada se introduce aquí como necesidad y
hambre organizada, como la máxima restricción de todas las
necesidades de la vida para que quede tanta fuerza productiva como
sea posible para los materiales de guerra. Así, el socialismo que
recibieron los trabajadores fue más una parodia que una realización;
lo que en las ideas socialdemócratas tenía el carácter de riqueza,
progreso y libertad, encontró su caricatura en la escasez, la reacción
y la supresión.

La principal culpa del socialismo fue la omnipotencia del Estado,

comparada con la libertad personal en la sociedad capitalista. Esta
libertad, sin duda, a menudo no era más que una forma ambigua,
pero era algo. El nacionalsocialismo se llevó incluso esta apariencia
de libertad. Un sistema de compulsión, más duro que cualquier
calumniador aventurado a imputar al socialismo, fue impuesto a la
humanidad por el capitalismo en su poder y emergencia. Así que
tuvo que desaparecer; sin libertad el hombre no puede vivir. La
libertad, en verdad, es sólo un nombre colectivo para diferentes
formas y grados de esclavitud. El hombre por sus necesidades
corporales depende de la naturaleza; esta es la base de todas las
dependencias. Si la vida no es posible, sino restringiendo los
impulsos libres, deben ser restringidos. Si el trabajo productivo sólo
se puede asegurar mediante la sumisión bajo un poder de mando,
entonces el mando y la sumisión son una necesidad. Ahora, sin
embargo, son una necesidad sólo para el capitalismo que sucumbe.
Para mantener la explotación, impone a la humanidad un sistema de
restricciones duras, que para la producción misma, para la vida del
hombre, no es necesario. Si un sistema fascista, en lugar de ser
destruido en la guerra mundial, fuera capaz de estabilizarse en una
paz duradera, un sistema de producción organizada que proveyera,
como pretende, una abundancia de todas las necesidades de la vida,
incluso entonces no podría durar. Entonces, por necesidad, debe
perecer a través de la contradicción interna de liberar a la
humanidad de la limitación de sus necesidades y, sin embargo, de
intentar mantenerla en la esclavitud social. Entonces la lucha por la
libertad, como el único deseo que queda, sería tomada con una
fuerza irresistible.

Los trabajadores no pueden fomentar la fácil ilusión de que con una

derrota en la guerra mundial el papel del nacionalsocialismo se hará
realidad. La época del gran capitalismo está llena de principios e
instigaciones. El viejo mundo no regresa. Los gobiernos, incluso
los que se consideran democráticos, se verán obligados a interferir
cada vez más en la producción. Mientras el capital tenga poder y
miedo, los métodos despóticos de gobierno surgirán como
enemigos formidables de la clase obrera. No siempre en la forma
abierta de dictaduras violentas de clase media o militares; también
pueden tomar la apariencia de gobiernos obreros, procedentes de
luchas laborales, quizás incluso en el disfraz o bajo el nombre
contradictorio de gobiernos municipales. Por lo tanto, no parece
superfluo considerar, en líneas generales, su lugar y su papel en el
desarrollo de la sociedad. Una comparación con el surgimiento de
otra nueva clase antes, la clase media, puede ofrecer una analogía,
aunque incierta, y seguramente para ser usada con cautela, y con la
reserva de que ahora el ritmo de la evolución social es mucho más
rápido, pero tiene que ir más lejos y más profundo, de lo que era en
siglos anteriores.

El ascenso de la burguesía se produjo en etapas de crecimiento

gradual del poder. Desde la impotente burguesía de la primera
mitad de la Edad Media, conducen a los comerciantes y gremios
que gobiernan sus propias ciudades, luchando contra la nobleza e
incluso derrotando a los ejércitos de caballeros en el campo abierto;
un elemento esencial en el mundo medieval, pero sólo islas en un
océano de poder agrario. Por medio del poder del dinero de los
burgueses, los reyes se elevan como amos por encima de los otros
poderes feudales, e instituyen gobiernos centralizados en sus reinos.
A menudo se habla de su absolutismo como de un estado de
equilibrio, cuando la nobleza ya no existía, la burguesía aún no era
lo suficientemente fuerte como para dominarla; así que un tercer
poder, protegiendo los privilegios de una y el comercio de la otra
clase, apoyándose en ambos, podría gobernar a ambos. Hasta que,
después de un nuevo crecimiento del comercio y la industria, la
burguesía se fortalezca tanto como para derrocar esta regla y
establecerse como dueña de la sociedad.

El ascenso de la clase obrera en el siglo XIX fue el ascenso de una

masa impotente, explotada y miserable a una clase con derechos
reconocidos y con organizaciones para defenderlos. Sus sindicatos
y sus partidos políticos pueden compararse de alguna manera con
los gremios y los gobiernos municipales de los burgueses, un
elemento esencial en el todopoderoso mundo capitalista. Sin
embargo, mientras que los burgueses podrían acumular su poder de
dinero por separado, dejando a la nobleza con su propiedad de la
tierra sola, los trabajadores ahora, para acumular su poder
económico, tienen que arrebatar los medios de producción a los
capitalistas, de modo que no se pueda evitar la lucha inmediata. Al
igual que entonces en el ascenso de las viejas instituciones, los
gobiernos municipales independientes fueron destruidos y los
burgueses sometidos por los más grandes de los feudales, los
príncipes, los amos de la aristocracia menor, así ahora las viejas
organizaciones de trabajadores, sindicatos y partidos, son
destruidos o sometidos por el gran capitalismo, abriendo así el
camino a formas más modernas de lucha. Así que hay una cierta
analogía entre el absolutismo anterior y la nueva dictadura, una
tercera potencia por encima de las clases contendientes. Aunque
todavía no podemos hablar de su equilibrio, vemos que los nuevos
gobernantes apelan al trabajo como la base de su sistema. Es
concebible que en una etapa superior del poder del trabajo, puedan
surgir dictaduras camufladas fundadas sobre el apoyo del trabajo,
intentos transitorios de mantener a los trabajadores en sumisión
antes de su victoria final.

La analogía histórica también puede ser útil para mostrar que el

desarrollo no necesariamente sigue la misma línea en todas partes.
El dominio posterior de la clase media en Holanda e Inglaterra,
mediante la lucha contra los intentos absolutistas, se desarrolló a
partir de los privilegios urbanos medievales, sin haber vivido bajo
el absolutismo. De la misma manera ahora puede ser que, mientras
que en algunos países surgen dictaduras fascistas, en otros países
faltan las condiciones. Entonces las formas y las condiciones de la
lucha de los trabajadores también serán diferentes. No es bien
imaginable que en países donde la libertad personal está
firmemente arraigada en todas las clases, como Inglaterra y Estados
Unidos, se pueda establecer una esclavitud completa, aunque son
posibles medidas únicas de carácter fascista. La dominación
capitalista allí se basa en elementos de poder más finos y
espirituales, más eficientes que la violencia dura. Entonces el poder
de los trabajadores durante mucho tiempo seguirá siendo pobre e
inconsciente; las necesidades prácticas impondrán pasos parciales
en la dirección de la organización del consejo, en lugar de una gran
lucha revolucionaria por los fundamentos. El crecimiento de una
conciencia clara de clase y la organización de la producción es una
tarea mucho más extensa y laboriosa, cuando la mente está llena de
ideas de clase media y cuando la sociedad está llena de un pequeño
comercio desorganizado.

En los países con una dictadura fascista fuerte, por otro lado, la
parte más pesada de la tarea de los trabajadores es la lucha directa
para derrocarla. Allí la dictadura ha ido lejos ya en la eliminación
del pequeño comercio con sus sentimientos de independencia, así
como de las ideas de la clase media. La mente ya está centrada en la
organización de la industria, la idea de comunidad está presente,
aunque la práctica es una farsa. La dura presión de forzar a todos al
mismo aprovechamiento de la servidumbre, regular la producción,
racionar el consumo, uniformar la vida, evocar el resentimiento y la
exasperación, sólo para ser mantenida por una represión más dura.
Debido a que todo el poder físico y un enorme poder espiritual
están en manos de los gobernantes, la lucha exige de los
trabajadores el más alto grado de devoción y coraje, de
comprensión clara y unidad. Lo mismo es válido si el capitalismo
logra establecer un poder supremo dominante sobre toda la tierra.

El objeto de la dictadura nacionalsocialista, sin embargo, la

conquista del poder mundial, hace probable que sea destruido en la
guerra que desató. Entonces dejará a Europa arruinada y devastada,
caótica y empobrecida, el aparato productivo adaptado a los
instrumentos de guerra, totalmente desgastado, el suelo y la mano
de obra agotados, las materias primas faltantes, las ciudades y las
fábricas en ruinas, los recursos económicos del continente
malgastados y aniquilados. Entonces, a diferencia de la Alemania
de 1918, el poder político no caerá automáticamente en manos de la
clase obrera; las potencias victoriosas no lo permitirán; todas sus
fuerzas servirán ahora para mantenerlo bajo control. Mientras que
al mismo tiempo nuevos gobernantes y líderes se presentan con
promesas y programas de un nuevo y mejor orden, y los ejércitos
aliados están liberando el continente europeo para la explotación
del capitalismo americano. Entonces, en este caos económico,
social y espiritual, corresponderá a los trabajadores encontrar
maneras de organizarse en las líneas de clase, maneras de aclarar
sus ideas y propósitos, maneras de hacer los primeros intentos de
reconstruir la producción. Dondequiera que crezca un núcleo de
organización, de lucha, de producción, donde las conexiones de
amplio alcance estén atadas, donde las mentes estén luchando por
ideas claras, se sientan las bases y se inicie el camino hacia el
futuro. Con éxitos parciales ganados en una lucha devota, a través
de una unidad fuerte y una visión que progresa gradualmente, los
trabajadores deben construir su nueva sociedad.

Todavía no es posible prever las formas de lucha y actividad social

que se avecinan en los diferentes países. Pero podemos decir con
seguridad que, una vez que lo entiendan, la conciencia de su gran
tarea como una estrella brillante guiará a los trabajadores a través
de todas las dificultades en su camino. Y que la certeza de que con
su trabajo y lucha construyen el poder y la unidad de la clase
obrera, la hermandad de la humanidad, regocijará sus corazones e
iluminará sus mentes. Y que la lucha no terminará hasta que la
humanidad trabajadora haya ganado la libertad completa.
 
IV. LA GUERRA
 

1. IMPERIALISMO JAPONÉS
Los capítulos anteriores fueron compuestos en los primeros años de
la guerra, 1941-1942, un resumen de lo que los tiempos pasados de
lucha proporcionaron en información útil para la clase obrera, un
instrumento útil en su lucha por la libertad. Ahora, en 1944, la
guerra, que comenzó como un intento del capital alemán de
arrancarle el poder mundial a la burguesía inglesa, se ha extendido
por todo el mundo. Todas las tensiones creadas por el crecimiento
del capitalismo en diferentes continentes, todos los antagonismos
entre las nuevas y viejas burguesías poderosas, todos los conflictos
y excitaciones en países cercanos y lejanos se han unido y han
estallado en esta verdadera guerra mundial. Y cada día muestra
cuánto más profundo, más tremendo y más profundo que en
cualquier guerra anterior sus efectos serán, en América y Asia, así
como en Europa. La humanidad en su totalidad está involucrada, y
los neutrales también experimentan sus consecuencias. Todas las
naciones están implicadas en el destino de todas las demás
naciones, por muy remotas que sean. Esta guerra es una de las
últimas convulsiones en el irresistible proceso de unificación de la
humanidad; la lucha de clases que se desarrollará a partir de la
guerra hará de esta unidad una comunidad autodirigida.

Además de Europa, su primera escena, Asia Oriental se ha

convertido en un segundo centro, no menos importante, de la
guerra. En China la guerra con Japón ya estaba en marcha desde
hacía algunos años cuando, al estallar la guerra entre Estados
Unidos y Japón, se incluyó como parte subordinada en la lucha
mundial. Esta lucha en Asia Oriental tendrá la misma importancia
para el rumbo del mundo que la lucha en Europa. De ahí que sus
orígenes, así como sus tendencias, deban ser considerados aquí con
algo más de atención.

Las densas poblaciones que se aglomeraban en las fértiles llanuras

de Asia oriental y meridional y las islas adyacentes han resistido
durante mucho tiempo la invasión del capitalismo. Con su número
de casi mil millones constituían casi la mitad de la humanidad. Por
lo tanto, mientras permanezcan en la condición de pequeña
agricultura y pequeña artesanía, no se puede decir que el
capitalismo ocupe el mundo, el capitalismo aún no está al final de
su tarea y de su crecimiento. Las antiguas y poderosas monarquías
se endurecieron en su primer contacto con el creciente capitalismo
de los siglos XVI y XVII, mantuvieron a raya su intrusión y
excluyeron sus efectos disolventes. Mientras que en la India y en
las islas de la India la capital comercial podría establecer
gradualmente su dominio, China y Japón podrían mantenerse como
potencias militares fuertes durante algunos siglos. En el siglo XIX,
el poder militar del capitalismo moderno rompió la resistencia. El
desarrollo del capitalismo, primero en Japón, ahora en China, fue el
origen, es el contenido y será el resultado de la actual guerra
mundial.

En los siglos XVII, XVIII y primera mitad del XIX, Japón era un
estado feudal-absoluto separado del mundo exterior por estrictas
leyes de prohibición. Estaba gobernada por unos cien pequeños
príncipes[daimyos], cada uno de los cuales era señor de su propio
reino, pero todos sometidos estrictamente al dominio del Shogun en
la capital, formalmente el jefe militar del emperador nominal, el
Mikado de Kyoto, pero prácticamente el verdadero gobernante. El
Shogun, cuyo cargo era hereditario en la familia Tokugawa, se
sometió a los daimyo y mantuvo la paz interna durante dos siglos y
medio. Se mantuvo una estricta organización feudal de cuatro
órdenes en la sociedad; pero a la larga no pudo impedir un
desarrollo interior.

La base de la sociedad era la pequeña agricultura, en lotes de sólo

uno o unos pocos acres. Legalmente, la mitad del producto tenía
que ser entregado al príncipe, en especie (principalmente arroz),
pero a menudo se le quitaba más a los agricultores. Encima de ellos
estaba la clase dominante y explotadora de guerreros, los samuráis,
que formaban el orden más alto, en una serie de filas, desde los
príncipes hasta los soldados comunes. Constituían la nobleza,
aunque sus rangos más bajos y más numerosos sólo tenían un
pequeño ingreso de arroz; eran una especie de caballeros, que
vivían alrededor de los castillos de sus señores. Puesto que con el
cese de las guerras internas de antaño su oficio especial, la lucha, ya
no era necesaria, se habían convertido en una clase puramente
parasitaria, viviendo en la ociosidad o ocupándose de la literatura y
el arte - eran los productores del famoso arte japonés, después tan
admirado en Europa. Pero tenían el derecho de matar a todas las
órdenes inferiores que encontraban sin ser castigados. Por debajo
del segundo orden, los campesinos, los artesanos y los
comerciantes, que trabajaban para los samuráis, sus mecenas y sus
clientes, ganaban dinero y poco a poco surgió una primera especie
de burguesía.

La base del sistema era la fuerte explotación de los agricultores; los

autores japoneses dijeron que la política del gobierno consistía en
dejar a los agricultores tanto que no podían morir ni vivir. Se les
mantenía en absoluta ignorancia, estaban atados a la tierra, que no
podían vender, se les negaba toda facilidad de vida. Eran esclavos
del Estado; eran vistos como maquinaria para la producción del
arroz que la clase dominante necesitaba. A veces los campesinos
hambrientos se levantaban en una revuelta local y obtenían alguna
reparación, porque los soldados ineptos no se atrevían a oponerse a
ellos. Pero el hambre y la miseria seguían siendo las condiciones
predominantes.

Sin embargo, aunque las leyes pretendían establecer una

inmutabilidad petrificada, las condiciones cambiaron gradualmente.
La extensión de la artesanía y el comercio, el aumento de la
producción de mercancías, trajo el lujo a las ciudades. La nobleza
gobernante, para satisfacer sus nuevas necesidades, tuvo que pedir
dinero prestado y se convirtió en deudora de la clase mercantil, de
los más altos daimyos, así como de los soldados comunes. Estos
últimos, reducidos a la pobreza, a veces, a pesar de la prohibición,
escapaban a otras profesiones. En el siglo XIX su creciente
descontento cristalizó en una hostilidad sistemática al sistema de
gobierno. Como formaban la clase más intelectual y estaban
influenciados por algunas ideas europeas que se filtraban a través
de la estrecha grieta del comercio holandés en Deshima, pudieron
formular su oposición en el programa nacionalista de "respeto al
Emperador" como símbolo de unidad nacional. Así que había
fuerzas para cambiar el absolutismo feudal en dirección al
capitalismo; pero habrían sido demasiado débiles para una
revolución, si no hubiera sido por el gran empuje del agresivo
capitalismo occidental para imponer la admisión.

En su primer ascenso, en el descubrimiento de toda la tierra en el

siglo XVI, el capitalismo había golpeado a las puertas de Japón;
encendió guerras entre los señores y príncipes feudales; la
propagación de la cristiandad contra el budismo fue una expresión
de la paralizante perturbación del imperio. Un par de Shoguns
fuertes y consecutivos evitaron el peligro sometiendo a los señores
rebeldes a su poder centralizado; los extranjeros fueron expulsados,
y con un fuerte golpe -prohibición y exterminio de la cristiandad- la
puerta se cerró durante dos siglos y medio. Entonces el capitalismo
moderno en su conquista mundial volvió a llamar a la puerta, y con
sus armas la forzó a abrirse. Los hombres de guerra americanos y
rusos llegaron en 1853, otros siguieron, se hicieron tratados de
comercio con las potencias occidentales. Y ahora el viejo sistema
de gobierno devorado por los gusanos se rompió, el Shogunato
desapareció, los clanes hostiles a él tomaron la delantera, y a través
de la "restauración" de 1868 estableció un estado fuertemente unido
bajo el gobierno del Mikado.

Esto significó la introducción del capitalismo. Primero se sentaron

las bases jurídicas para una sociedad de clase media: las cuatro
órdenes fueron abolidas y todos los habitantes se convirtieron en
ciudadanos libres con iguales derechos. Se estableció la libertad de
comercio, de vivir y de viajar, la propiedad privada, también de la
tierra, que podía ser comprada y vendida ahora. En lugar de que el
cultivador del suelo pagara la mitad del producto en especie, el
propietario pagaba los impuestos sobre la tierra en dinero. Los
samurai perdieron sus privilegios feudales, y en su lugar obtuvieron
una cantidad de dinero para comprar muchas tierras o para iniciar
un negocio; como artesanos y empleadores formaban parte de la
creciente burguesía. Los funcionarios del Estado, el ejército y los
oficiales de la marina, los intelectuales de la nueva sociedad
procedían principalmente de esta clase samurai. Las altas esferas se
mantuvieron en el poder; parte de los príncipes feudales formaban
ahora el Consejo Secreto, que, entre bastidores, dirigía el gobierno;
sus servidores, aún unidos por los antiguos vínculos de clan, se
convirtieron en ministros del gabinete, generales, jefes de partido y
políticos influyentes.
Así que en Japón las cosas eran diferentes a las de Europa. El
capitalismo no vino porque una burguesía en ascenso venciera a la
clase feudal en una lucha revolucionaria, sino porque una clase
feudal se transformara en una burguesía, ciertamente una actuación
digna de respeto. Por lo tanto, es fácil entender que también bajo el
capitalismo el espíritu feudal, con sus prejuicios de rangos, su
soberbia despótica, su servil respeto al emperador, persistió en la
clase dominante japonesa. El espíritu de clase media del
capitalismo europeo era totalmente inexistente; Alemania, que es la
que más se le parece, se diferencia de Japón por la diversidad que
existe entre la nobleza terrateniente y los industriales de clase
media. No fue sino hasta decenas de años después que se hizo una
constitución, según el modelo alemán, con un parlamento sin poder
sobre la administración y el presupuesto. Los derechos civiles
apenas existían, ni siquiera sobre el papel; el gobierno y los
funcionarios tenían poder absoluto sobre el pueblo. Los campesinos
seguían siendo la masa de hambrientos profundamente sometida y
fuertemente explotada; la sustitución de la presión capitalista por la
feudal significaba que tenían que pagar mucho dinero en impuestos
o alquiler, que sus tierras caían en manos de los grandes
terratenientes, que podían ser desalojadas mediante la retirada del
contrato de arrendamiento, que en lugar de la antigua miseria
conocida se producía una ruina imprevista a través de influencias
desconocidas del mercado y los precios. Las revueltas campesinas
fueron numerosas después de los primeros años de la Restauración.
El capitalismo fue introducido desde arriba. Jóvenes capaces fueron
enviados a Europa para estudiar ciencias y técnicas. El gobierno
erigió fábricas, en primer lugar fábricas de armamento y astilleros;
pues la fuerza militar contra las otras potencias era lo más urgente.
Luego se construyeron ferrocarriles y barcos, se construyeron
minas de carbón, después se desarrolló la industria textil,
principalmente seda y algodón, se fundaron bancos. Las empresas
privadas se vieron alentadas por los subsidios, y las industrias
estatales pasaron a manos privadas. De esta manera, el gobierno
gastó mucho dinero, obtenido en parte por los impuestos, en parte
por préstamos, o por la emisión de papel moneda, que disparó los
precios. Esta política se continuó más tarde; el capital fue
engordado por los subsidios gubernamentales, especialmente la
navegación, con su consiguiente prosperidad artificial. El sistema a
menudo se convirtió en pura corrupción; la nueva clase capitalista,
a través de la ausencia de máximas comerciales heredadas en sus
tratos, exhibió una descarada falta de honestidad ordinaria; el
saqueo de fondos públicos para el enriquecimiento personal se
considera un asunto común. Incluso los más altos funcionarios y
políticos participan en las grandes empresas y les consiguen
pedidos por medio de la influencia política.

Un gran número de campesinos empobrecidos fluyó a las ciudades,

a las fábricas, donde un proletariado fuertemente explotado, casi sin
derechos, se acumuló en los barrios bajos, violado con salarios
bajos (medio yen por día), largas horas (14-16 horas), y trabajo
infantil. Los funcionarios del Estado en los niveles inferiores,
incluso los intelectuales, ingenieros y oficiales de la marina, reciben
salarios mucho más bajos que en Europa. Las clases trabajadoras
del país, así como de las ciudades, vivían en un estado de miseria
desesperada, de miseria y desesperación, superando las peores
condiciones de la Europa de antaño. En la industria textil hay un
sistema regular de esclavitud; los agricultores venden a sus hijas
durante varios años a las fábricas, donde viven internadas en las
más horribles condiciones antihigiénicas; y después de que el
contrato expira, regresan en parte sólo a sus aldeas, trayendo
consigo la tuberculosis. Por lo tanto, la producción japonesa era
barata y, gracias a los bajos precios de su basura, podía superar a
los productos occidentales en el mercado asiático. Sobre la base de
técnicas de maquinaria altamente desarrolladas -complementadas
por una amplia industria casera primitiva y el bajo nivel de vida de
los trabajadores-, la industria y el comercio capitalistas se
dispararon con fuerza; cada diez años se duplicaban las
importaciones y las exportaciones. Aunque no igualó a Estados
Unidos, Inglaterra y Alemania, se elevó por encima de la mayoría
de los demás países. El número de trabajadores industriales alcanzó
los dos millones en 1929; la agricultura ya ocupaba menos de la
mitad de la población. Los trabajadores vivían en un estado de
esclavitud parcial; sólo en la industria de la maquinaria y entre los
marineros había un poco de organización. Las huelgas estallaron,
pero fueron golpeadas a la fuerza. Las ideas socialistas y
comunistas, que encontraban naturalmente su camino en tales
condiciones, fueron perseguidas y exterminadas ferozmente. Esto
encajaba totalmente en el sistema de la arbitrariedad policial, de la
falta de derechos personales, de la crueldad brutal y de la violencia
sin ley contra los suyos, así como contra los alienígenas sometidos,
que ya mostraban el carácter del fascismo posterior.

El imperialismo, la política de conquista de los grandes capitalistas,

no tenía necesidad de desarrollarse aquí gradualmente; desde el
principio pertenece a la política de introducción del capitalismo
desde arriba. Desde el principio, el militarismo fue el principal
objetivo y el ideal del nuevo sistema, primero como medio de
defensa contra las potencias blancas y luego como medio de
conquista de mercados y fuentes de materias primas. Todos los
viejos instintos de lucha, tradiciones de disciplina e impulsos de
opresión de la antigua clase samurai podían exhibirse y revivir en el
espíritu militar del nacionalismo exaltado. Primero derrotando en
1895 a la mohosa potencia china y conquistando Corea y Formosa,
ocupó su lugar entre las grandes potencias. Entonces su victoria
sobre el poder igualmente mohoso del zarismo ruso en 1904, abrió
el camino hacia los reinos asiáticos interiores. Ahora los
gobernantes japoneses se volvieron más arrogantes y comenzaron a
hablar de la misión mundial de Japón de liderar Asia Oriental y
liberar a Asia completamente de la dominación blanca.

Esta política de conquista se defiende a menudo con el argumento

de que el rápido aumento de la población -que se duplica en 35
años- que no puede encontrar un sustento suficiente en las pequeñas
parcelas de tierra cultivable de estas islas montañosas, obliga a la
emigración o al aumento de la mano de obra industrial para la que
deben estar disponibles los mercados y las materias primas. En
todas partes, el auge del capitalismo, con su abolición de los viejos
vínculos y sus crecientes posibilidades de vida, ha provocado un
rápido aumento de la población. Aquí, por el contrario, esta
consecuencia, considerada como un fenómeno natural, se utiliza
como argumento para la conquista y subyugación de otros pueblos.
La verdadera razón, sin embargo, de esta política de conquista,
primero de Manchuria, luego de las provincias del norte de China,
consiste en la falta de mineral de hierro en Japón. Todo el poder
industrial y militar hoy en día se basa en la eliminación de hierro y
acero, por lo que Japón quiere los ricos yacimientos minerales de
Jehol y Shansi. Al mismo tiempo, la capital japonesa invadió China
y estableció fábricas, principalmente de algodón, en Shanghai y
otras ciudades. Y allí se vislumbraba un futuro de grandeza y poder:
hacer de estos 400 millones, primero clientes de su industria, y
luego explotarlos como trabajadores. Así que era necesario
convertirse en el maestro y líder político de China. Y la mayoría de
los expertos en asuntos orientales no dudaban de que Japón, con su
poderío militar, su gran industria, su orgullosa autosuficiencia,
lograría dominar el impotente y dividido imperio chino.

Pero aquí los gobernantes japoneses se encontraron con un fuerte

revés. Primero con la inesperada resistencia tenaz del pueblo chino,
y luego con un oponente más poderoso. El dominio de los
mercados y el desarrollo futuro de China es una cuestión vital para
el capitalismo estadounidense en su estado actual de desarrollo. A
pesar de las preparaciones más cuidadosas y extensas, Japón no
puede igualar los colosales recursos industriales de Estados Unidos,
una vez que se transforman en potencia militar. Así que su clase
dominante sucumbirá. Cuando el poder militar de Japón sea
destruido y sus arrogantes barones capitalistas hayan sido
derrotados, entonces por primera vez el pueblo japonés será
liberado de las formas feudales de opresión.

Para Japón este será el amanecer de una nueva era. Ya sea que los
aliados victoriosos impongan una forma más moderna de gobierno,
o que con el colapso del poder supresor estalle una revolución de
los campesinos y los trabajadores, en todos los casos el bárbaro
atraso en los niveles de vida y en las ideas habrá perdido su base.
Por supuesto, el capitalismo no desaparece entonces; eso requerirá
todavía mucho de lucha interna y mundial. Pero la explotación
asumirá formas más modernas. Entonces la clase obrera japonesa
podrá, al igual que sus compañeros de clase americanos y europeos,
participar en la lucha general por la libertad.

2. EL AUGE DE CHINA
China pertenece a las llanuras fértiles densamente pobladas regadas
por grandes ríos, donde la necesidad de una regulación central del
agua para el riego y para la protección de los diques, en los
primeros tiempos ya producía la unificación bajo un gobierno
central. Permaneció así durante miles de años. Bajo un gobierno
fuerte y cuidadoso, la tierra hizo ricos los productos. Pero bajo un
gobierno débil, cuando los funcionarios descuidaron sus deberes,
cuando gobernadores y príncipes hicieron la guerra civil, los diques
y los canales cayeron en decadencia, los ríos entarquinados
desbordaron los campos, el hambre y los ladrones violaron al
pueblo, y "la ira del cielo" yació sobre la tierra. La población
consistía principalmente de campesinos que trabajaban duro,
cultivando cuidadosamente sus pequeñas parcelas. A través de las
técnicas primitivas y la falta de ganado para arar, con el trabajo más
duro durante largos días no podían producir más que una existencia
desnuda. Los pequeños excedentes les fueron arrebatados por la
clase dominante de terratenientes, intelectuales y funcionarios, los
mandarines. Dado que generalmente se les quitaba más, a menudo
estaban al borde de la hambruna. Las llanuras estaban abiertas al
norte, las estepas centroasiáticas, de donde venían los nómadas
guerreros que invadían y conquistaban. Cuando conquistaron la
tierra se convirtieron en la nueva clase dominante, formaron una
especie de aristocracia, pero pronto fueron asimilados por la
civilización china superior. Así vinieron los mongoles en la Edad
Media; así vinieron en el siglo XVII los manchúes del noreste,
extendiendo su imperio en el siglo XVIII muy por encima de Asia
Central, pero cayendo en decadencia en el siglo XIX.

En las numerosas ciudades vivía una gran clase de pequeños

artesanos y comerciantes con una clase proletaria de coolies abajo y
la clase rica de comerciantes arriba. Desde los puertos marítimos,
así como por las rutas de caravanas hacia el oeste a través de
desiertos y montañas, se exportaban los preciosos productos de
origen chino: té, seda y porcelana, incluso a Europa. Así que había
una clase media comparable a la europea en cuanto a la libre
iniciativa en los negocios. Pero en los campesinos chinos también
vivían el mismo espíritu de independencia y autosuficiencia, mucho
más fuerte que en los japoneses, profundamente frenados como
estaban bajo el feudalismo. Si la opresión de los funcionarios,
agricultores, terratenientes o usureros se hacía demasiado fuerte,
estallaban revueltas, que a veces llegaban a revoluciones, contra las
cuales la clase poseedora buscaba protección de las potencias
militares extranjeras; de esta manera, los manchúes entraban en el
país.

En el siglo XIX el capitalismo occidental comienza a atacar e

invadir China. La estricta prohibición de la importación de opio
condujo a una guerra con Gran Bretaña, en 1840, y a la apertura de
varios puertos para el comercio europeo. Este número aumenta en
guerras y tratados posteriores; los comerciantes y misioneros
europeos invaden el país, y con su uso y abuso de su posición
especialmente protegida incitan al odio de la población. Los
productos europeos baratos se importan y socavan la artesanía
doméstica; las fuertes contribuciones a la guerra impuestas a China
agravan la carga fiscal. Así estallan movimientos revolucionarios,
como la insurrección de Taiping (1853-1864), con su propio
emperador en Nanking, y la revuelta de los Boxer (1899); ambos
fueron reprimidos con la ayuda del poder militar europeo, que se
mostró como destructores bárbaros de la antigua cultura china.
Cuando la guerra con Japón pone al desnudo la impotencia china,
todas las potencias occidentales, incluido Japón, se apoderan de
partes de ella como "concesiones", desgarrándola en "esferas de
influencia", el capital extranjero construye unos pocos ferrocarriles
e instala fábricas en las grandes ciudades portuarias; también la
capital china comienza a participar. Y ahora la obsoleta dinastía
Manchú se desmorona en 1911, y es reemplazada en su nombre por
una república china proclamada en Nanking, en realidad, sin
embargo, por el gobierno de gobernadores provinciales y generales,
los llamados "señores de la guerra", a menudo ex jefes de bandidos,
que ahora con su banda de soldados en guerras continuas saquean el
país.

Para el surgimiento del capitalismo chino estaban presentes los

siguientes elementos: una clase de comerciantes ricos o incluso
ricos en las ciudades, en su mayoría agentes del capital extranjero,
que podían convertirse en una burguesía moderna; una clase
numerosa de proletarios y artesanos urbanos pobres, con un bajo
nivel de vida; y una enorme población como clientes. Sin embargo,
el capital comercial occidental no era una fuerza impulsora hacia un
desarrollo hacia una mayor productividad; explotaba las formas
primitivas de la industria doméstica para obtener ganancias
comerciales, y empobrecía a los artesanos con sus importaciones.
De ahí que la posición dominante de esta capital occidental, en el
camino para convertir a China en una colonia, tuviera que ser
repelida a través de la organización de las fuerzas chinas. Este
trabajo de organización recayó en los jóvenes intelectuales que
habían estudiado en Inglaterra, Francia, América o Japón, y que se
habían impregnado de la ciencia y las ideas occidentales. Uno de
los primeros portavoces fue Sun Yat-Sen, anteriormente un
conspirador perseguido por el gobierno de Manchú, una figura muy
conocida en los círculos socialistas europeos, y luego el primer
presidente en nombre de la república china. Diseñó un programa de
unidad nacional, una mezcla de democracia de clase media y
dictadura gubernamental, y tras su muerte en 1925 se convirtió en
una especie de santo de la nueva China. Fundó el Kuomintang, la
organización política y el partido dirigente de la burguesía china en
ascenso.

Un fuerte impulso vino de la revolución rusa. En 1920, los

estudiantes de París y los trabajadores (principalmente mineros,
ferroviarios, tipógrafos y trabajadores municipales) de Shangai y
Cantón fundaron un Partido Comunista Chino. Se produjeron
grandes huelgas contra la mayoría de los empleadores extranjeros y,
gracias a su solidaridad ejemplar, los trabajadores lograron que
muchas de sus reivindicaciones fueran aceptadas por el poderoso
capital; sin embargo, a menudo la lucha dio lugar a represalias
sangrientas de los señores de la guerra. Ahora también la burguesía
se animó; en los años siguientes el Kuomintang se alió con el
partido comunista y con Rusia. Por supuesto, la burguesía china no
profesaba ninguna inclinación por las ideas comunistas; pero sentía
que tal alianza ofrecía muchas ventajas. Simplemente
permitiéndoles gritar por la libertad y el comunismo se ganó el
servicio de los grupos más activos de trabajadores y jóvenes
intelectuales entusiastas para sus propósitos, y encontró a hábiles
organizadores rusos de Moscú como "asesores", para dirigir su
lucha e instruir a sus cuadros. Además, Rusia le dio exactamente las
consignas que necesitaba para su liberación de las garras del
todopoderoso imperialismo occidental: la doctrina de la revolución
mundial contra el capital mundial, especialmente contra su
principal exponente, la potencia mundial inglesa. Pronto los
movimientos de boicot y huelga, estrictamente aplicados, socavaron
los negocios y el comercio europeos; una aguda excitación contra
los extranjeros inundó el país; y desde el interior, un rebaño
aterrorizado, llegó una corriente de misioneros, traficantes y
agentes blancos, que huyeron a los puertos marítimos y a la
protección de las armas de los hombres de guerra. Desde Cantón,
1926, una expedición se dirigió al Norte, en parte con la conquista
militar, en parte con una intensa campaña de propaganda
nacionalista, "dando agua a sus caballos en el río Yang-tse",
persiguiendo a los señores de la guerra u obligándolos a unirse a
ellos, y uniendo el centro y el sur de China en un solo estado, con
Nanking como su capital.

Pero ahora se desató la ardorosa y siempre reprimida lucha de las

clases. Los obreros de las grandes ciudades, especialmente los
obreros industriales de Shanghai, el emporio del Este, tomaron el
comunismo en su sentido proletario, como la lucha de clase de los
obreros. Sus salarios apenas eran suficientes para apaciguar el
hambre directa, su tiempo de trabajo era de 14 a 16 horas diarias;
ahora trataban de elevar sus miserables condiciones mediante la
huelga, a pesar de que la propaganda rusa siempre había enseñado
la coalición con la burguesía. El P.P. de China había sido instruido
desde Moscú que la revolución china era una revolución de clase
media, que la burguesía tenía que ser la futura clase dominante, y
que los obreros simplemente tenían que ayudarla contra el
feudalismo y llevarla al poder. El P.C. había seguido esta lección, y
por eso había descuidado por completo organizar y armar a los
obreros y campesinos contra la burguesía. Mantuvo la fe en el
Kuomintang, incluso cuando este partido ordenó a los generales
que aplastaran las revueltas campesinas; por lo que los militantes
comunistas quedaron perplejos, vacilando entre sentimientos de
clase contradictorios y órdenes del partido. Las acciones de masas
que estallaron en Cantón y Shangai fueron apagadas con sangre por
los ejércitos del Kuomintang de Chiang Kai-shek, financiadas con
ese fin por los banqueros chinos e internacionales. Se produjo una
fuerte persecución del comunismo, miles de portavoces y militantes
fueron masacrados, los "asesores" rusos fueron enviados a casa, las
organizaciones de trabajadores fueron exterminadas y los sectores
más reaccionarios de la burguesía tomaron la iniciativa en el
gobierno. Estos eran principalmente los grupos de ricos
comerciantes, cuyos intereses como agentes de capital comercial y
bancario extranjero estaban ligados a este capital y a la
preservación de las viejas condiciones.

Mientras tanto, el comunismo se había extendido por el campo.

Durante todos estos años de anarquía la condición de los
campesinos había ido de mal en peor. Los terratenientes y los
recaudadores de impuestos los despojaron hasta los huesos; los
señores de la guerra a menudo exigían impuestos durante muchos
años, y cuando fueron expulsados por otros que volvieron a exigir
los mismos impuestos, éstos fueron depositados a salvo en una casa
bancaria extranjera de Shangai. Nadie se ocupó de los canales y los
diques; a través de las inundaciones y la consiguiente hambruna y
pestilencia murieron millones de personas. Por unos pocos trozos
de pan, los campesinos hambrientos vendían sus tierras a
acaparadores y prestamistas, y vagaban como mendigos o ladrones
por la tierra. En tales condiciones, el comunismo, en su forma
bolchevique rusa de república obrera y campesina, sin capitalistas,
terratenientes ni usureros, fue aclamado y progresó rápidamente en
las provincias más afligidas. Al mismo tiempo que se extinguió en
las ciudades, el comunismo surgió en el campo como una poderosa
revuelta campesina. Donde ganó el poder ya empezó a expulsar a
los terratenientes y a repartir sus tierras entre los campesinos y a
establecer el dominio soviético. Parte de los ejércitos, compuestos
principalmente por obreros y campesinos, junto con sus oficiales,
en su mayoría intelectuales simpatizantes del movimiento popular,
se rebelaron contra la política reaccionaria del Kuomintang y
formaron el núcleo de un Ejército Rojo.

La guerra civil que siguió fue librada por el gobierno del

Kuomintang como una campaña contra los "bandidos comunistas",
que fueron tachados de toda clase de atrocidades -sin duda los
campesinos rebeldes a menudo estaban lejos de ser blandos contra
sus torturadores- y que tuvieron que ser exterminados antes de que
la unidad de la nación fuera posible. Desde el punto de vista de los
campesinos, fue una defensa tenaz y heroica de su territorio
principal asediado en las provincias del sureste, Kiangsi y Hunan.
Cada año, a partir de 1930, la guerra de exterminio se reanuda con
ejércitos cada vez más grandes, y siempre se ve frustrada por la
habilidad superior, el coraje indomable y el entusiasmo abnegado
de las tropas rojas que, en la lucha cuidadosa e intrépida de la
guerrilla, tuvieron que ganarse las armas de los regimientos
enemigos derrotados. Mientras tanto, Japón aprovecha esta
destrucción mutua de las fuerzas militares chinas ocupando
consecutivamente Manchuria y las provincias del norte.

¿Cuál puede ser la razón por la que la burguesía china tan

ferozmente hizo la guerra contra los campesinos y por lo tanto
malgastó sus recursos militares y financieros? Si hablamos, para
abreviar, de una burguesía china, deberíamos tener en cuenta que
esta clase difiere considerablemente de la burguesía de Europa, de
modo que las ideas instintivamente asociadas con esta última clase
no son todas aplicables aquí. En Europa, la burguesía en ascenso,
una clase de empleadores industriales y comerciales y capitalistas,
en una revolución social, asistida por los campesinos, tuvo que
romper el dominio político de una nobleza poseedora de tierras. En
China falta este antagonismo; la burguesía misma era la clase que
poseía la tierra, y de ella salieron los funcionarios gobernantes.
Debido a la falta de una industria en rápido crecimiento, los ricos
comerciantes y hombres de negocios urbanos invirtieron su dinero
en la tierra; y el alquiler era una fuente tan importante de ingresos
como las ganancias; en el caso inverso, los terratenientes fueron a
la ciudad para establecer un negocio. Combinaron los personajes de
dos clases europeas opuestas. Así, la lucha campesina encontró su
expresión más adecuada en la consigna comunista de lucha contra
el capitalismo. En su carácter de sometimiento de los terratenientes
y explotación de los campesinos era un interés vital de la burguesía
china; sus sentimientos más profundos se veían afectados por la
expropiación de tierras de los soviets rojos. Así que los elementos
conservadores de esta clase, que primero habían desconfiado del
Kuomintang como una organización roja disfrazada, expulsaron lo
antes posible a los comunistas y lo convirtieron en un instrumento
de la política reaccionaria de la clase media. Sintieron la falta de
poder por parte del gobierno chino para poner orden en el caos: así
que buscaron el apoyo de la potencia anticomunista más fuerte,
Japón. Japón, con el objetivo de dominar los recursos, las riquezas
minerales y la fuerza de trabajo de China, se presentó como el
protector de los intereses de la propiedad de la tierra contra las
masas rebeldes. En cada tratado siguiente impuso al gobierno chino
el deber de exterminar el comunismo.

Contra este conservador había, sin embargo, una tendencia opuesta,

especialmente entre la pequeña burguesía y los intelectuales.
Anticipó y representó el futuro; dio expresión no a lo que la
burguesía había sido hasta ahora, sino a lo que sería y debería ser.
Sus voceros se dieron cuenta de que una clase rica de campesinos
con poder adquisitivo era la condición principal y necesaria para un
desarrollo poderoso de la industria capitalista en China. Su
sentimiento de clase media comprendió instintivamente que todos
estos terratenientes y usureros representaban un pedazo de
feudalismo, que impedía el desarrollo futuro de China; y que un
campesinado libre de terratenientes pertenecía al mundo de la clase
media y que formaría su base sólida. Por lo tanto, al lado y opuesto
de la tendencia conservadora había una fuerte corriente democrática
de pensamiento entre la burguesía china en ascenso. Era
fuertemente nacionalista; la agresión japonesa, la toma de las
preciosas provincias del Norte y las altaneras brutalidades del
militarismo japonés lo llenaron de indignación. Deseaba poner fin a
la guerra civil mediante concesiones a los campesinos a fin de unir
todas las fuerzas en una resistencia común al imperialismo japonés.

La campaña de exterminio duró cinco años en kiangsi y, en menor

medida, en otras provincias, sin éxito. Los ejércitos comunistas
estaban firmemente arraigados en la población campesina, entre la
que hacían una amplia propaganda educativa, y de la que siempre
venían nuevas fuerzas a unirse a ellos. Cuando por fin su posición
contra las fuerzas superiores asediadoras, hábilmente dirigidas por
asesores militares alemanes, se volvió insostenible, rompieron el
anillo de hierro e invadieron las provincias del suroeste. Luego, en
1934, el Ejército Rojo inició su famosa y larga marcha, por los
puertos más altos, casi insuperables, a través de los ríos más
salvajes y peligrosos, a través de interminables estepas pantanosas,
a través de los extremos de calor y frío, siempre rodeado y atacado
por fuerzas blancas superiores mejor equipadas, hasta que después
de duras privaciones, luchas heroicas y severas pérdidas llegó, un
año después, a las provincias del noroeste, donde en Shensi se
organizó un nuevo gobierno soviético.

Pero ahora, mientras tanto, las tácticas y los objetivos habían

cambiado. No contra el capitalismo y los terratenientes, la lucha
comunista fue dirigida en primer lugar, sino contra Japón y el
imperialismo japonés. Antes del inicio de su larga marcha ya el C.P.
de China había propuesto, públicamente, al Kuomintang cesar la
guerra civil para luchar en común contra la agresión japonesa, en
cuyo caso detendría las expropiaciones y respetaría los derechos de
propiedad existentes, a cambio de la reforma social y los derechos
democráticos del pueblo. Pero esta oferta no había sido
considerada.

Este cambio de táctica ha sido duramente criticado en otros países

como una renuncia oportunista a los principios comunistas. Tal
crítica, sin embargo, se basa en la falsa suposición de que el C.P.
era un partido de trabajadores industriales explotados por el gran
capitalismo. El C.P. chino, y aún más el Ejército Rojo, sin embargo,
está formado por campesinos rebeldes. No el nombre pegado en
una etiqueta fuera, sino el carácter de la clase determina el
contenido real del pensamiento y la acción. Los líderes del partido
vieron muy bien que el poder militar japonés era la amenaza más
peligrosa para los campesinos chinos, y que una coalición de la
burguesía china con Japón haría imposible su liberación. Por lo
tanto, era imperativo separarlos y dirigir todas las potencias
militares y económicas de China contra el Japón. Para los líderes
rojos el ideal del futuro era una China democrática de clase media,
con campesinos libres como propietarios, o al menos agricultores
acomodados de la tierra. Bajo las ideas y consignas comunistas eran
los heraldos y campeones del desarrollo capitalista de China.

De estas tendencias de ambos lados surgió la nueva política, en la

dramática forma de la captura, en diciembre de 1936, en Sianfu, del
generalísimo Chiang Kai-shek por las propias tropas manchúes del
gobierno, que querían luchar contra los japoneses en lugar de contra
los rojos. El líder nacionalista, en discursos involuntarios con los
líderes comunistas, podía asegurarse de que eran igualmente
nacionalistas y de clase media como él, y de que estaban dispuestos
a ponerse bajo su mando en una guerra con Japón. Cuando,
entonces, cesó la guerra civil y los líderes más reaccionarios fueron
expulsados del gobierno, Japón inmediatamente sacó las
consecuencias y comenzó la guerra con un fuerte ataque a Shangai.
China, con sus recursos de sueño poco desarrollados a primera
vista, podría parecer que no está a la altura de la tremenda y
cuidadosamente preparada maquinaria de guerra de Japón. Pero
ahora había entrenado ejércitos, estaba lleno de un fuerte espíritu
nacionalista y recibió materiales de guerra de Inglaterra y Estados
Unidos. Por supuesto, sus ejércitos tuvieron que ceder, el gobierno
tuvo que retirarse a Chunking en la provincia sudoccidental de
Szechuan, y las tropas japonesas ocuparon las ciudades del este.
Pero a sus espaldas, nuevos ejércitos de partisanos se levantaron
como guerrilleros y agotaron sus fuerzas. Hasta que, en 1941,
después de casi dos años de guerra en Europa, estalló el conflicto
previsto desde hacía mucho tiempo entre Estados Unidos y Japón
como consecuencia del ultimátum de Estados Unidos de que Japón
debía abandonar China. Así, la guerra china se convirtió en parte de
la guerra mundial.

Esta guerra mundial significa el surgimiento de China como una

nueva potencia capitalista mundial. No inmediatamente como una
potencia independiente a la par de sus aliados, Rusia por un lado,
Estados Unidos por otro, aunque supera a ambas en población. Su
dependencia económica y política de Estados Unidos, a la que está
fuertemente endeudado por sus suministros de guerra, marcará el
nuevo futuro; el capital estadounidense tendrá entonces el liderazgo
en la construcción de su industria. Dos grandes tareas están a la
vanguardia: la construcción de ferrocarriles y carreteras, combinada
con la producción de motores y automóviles, para modernizar el
primitivo y costoso tráfico; y la introducción de la energía mecánica
en la agricultura para liberar a la bestia de carga humana y hacer
que su mano de obra sea eficiente. La realización de estas tareas
requiere una gran industria metalúrgica. China posee todos los
recursos necesarios para el desarrollo capitalista. Tiene carbón,
hierro y otros minerales, no lo suficiente como para convertirlo en
un país industrial para la exportación como Inglaterra o Alemania,
sino lo suficiente para sus propias necesidades. Tiene una población
densa con todas las cualidades necesarias para el capitalismo: un
fuerte individualismo, diligencia, capacidad, espíritu de empresa y
un bajo nivel de necesidades. Tiene, además, un suelo fértil, capaz
de producir una abundancia de productos, pero que requiere
seguridad mediante un amplio cuidado científico y la regulación del
agua, mediante la construcción de diques y la excavación y
normalización de los ríos.

Los ideales y objetivos por los que luchan las masas trabajadoras de
China, por supuesto, no se harán realidad. Los terratenientes, la
explotación y la pobreza no desaparecerán; lo que desaparece son
las viejas formas de miseria, usura y opresión estancadas y
primitivas. La productividad de la mano de obra aumentará; las
nuevas formas de explotación directa por parte del capital industrial
reemplazarán a las antiguas. Los problemas que enfrenta el
capitalismo chino requerirán regulaciones centrales por parte de un
gobierno poderoso. Eso significa formas de dictadura en el
gobierno central, tal vez complementadas por formas democráticas
de autonomía en las pequeñas unidades de distrito y pueblo. La
introducción de la fuerza mecánica en la agricultura requiere la
conjunción de los pequeños lotes en grandes unidades de
producción; ya sea por la expropiación gradual de los pequeños
campesinos, o por la fundación de cooperativas o kolchozes según
el modelo ruso, dependerá del poder relativo de las clases
contendientes. Este desarrollo no continuará sin producir cambios
profundos en la economía y, por lo tanto, en las relaciones sociales,
la vida espiritual y la antigua estructura familiar. Sin embargo, las
dimensiones de las cosas allí, del país, de la población, de su
miseria, de sus tradiciones, de su antigua vida cultural son tan
colosales, que una innovación de las condiciones, incluso si se toma
con la máxima energía, llevará muchas decenas de años.
La intensidad de este desarrollo de las condiciones económicas
agitará las energías y estimulará la actividad de las clases.
Correspondiente al capitalismo, la lucha contra el capitalismo
surgirá simultáneamente. Con el crecimiento de la industria surgirá
la lucha de los trabajadores industriales. Con el fuerte espíritu de
organización y la gran solidaridad mostrada tan a menudo por los
proletarios y artesanos chinos, puede esperarse incluso un ascenso
más rápido que en Europa de un poderoso movimiento de la clase
obrera. Sin duda, los trabajadores industriales seguirán siendo una
minoría en comparación con la masa de la población agraria,
igualmente sometida a la explotación capitalista, aunque de otra
manera. La mecanización de la agricultura, sin embargo, tejerá
fuertes lazos entre ellos, manifestándose en la comunidad de
intereses y luchas. Así que el carácter de la lucha por la libertad y el
dominio puede tomar en muchos aspectos otro aspecto en China
que en Europa Occidental y América.

3. LAS COLONIAS
Cuando el socialismo creció, hace medio siglo, la expectativa
general era que la liberación de los pueblos coloniales se llevaría a
cabo junto con la liberación de los trabajadores. Las colonias allí y
los trabajadores aquí fueron explotados por el mismo capitalismo,
por lo que fueron aliados en la lucha contra el enemigo común. Es
cierto que su lucha por la libertad no significó la libertad de todo el
pueblo, sino el surgimiento de una nueva clase dominante. Pero
incluso entonces se aceptaba comúnmente, con sólo algunas dudas
ocasionales, que la clase obrera en Europa y la burguesía en
ascenso en las colonias debían ser aliados. Para el partido
comunista esto era aún más evidente; significaba que la nueva clase
dominante de Rusia consideraba a las futuras clases dominantes de
las colonias como sus amigos naturales, e intentaba ayudarlas.
Ciertamente, las fuerzas de liberación colonial aún eran débiles. En
la India, con sus 300 millones de habitantes, la industria y una clase
de empleadores se desarrolló gradualmente, sentando las bases de
un movimiento independentista que, sin embargo, sufre de la gran
diversidad de razas y religiones. Los 50 millones de habitantes de
Java son casi homogéneos, pero totalmente agrarios, y hasta hace
poco la oposición estaba restringida a pequeños grupos de
intelectuales.

Estos pueblos coloniales no son salvajes ni bárbaros, como las

tribus de África central o los habitantes de las remotas islas indias.
Viven densamente hacinados en zonas fértiles con una agricultura
muy desarrollada. A menudo tienen una civilización milenaria; hay
una separación entre una clase dominante de sacerdotes y la
nobleza que gasta su parte del producto total en una cultura artística
y espiritual a menudo refinada, y las masas subyugadas de
campesinos altamente explotados. Los pueblos guerreros
extranjeros invadieron la India y formaron nuevas capas sociales
superiores; las guerras incesantes entre príncipes más grandes y
más pequeños frenaron el aumento de la población. La agricultura
era la principal ocupación; debido a que durante muchos meses la
mano de obra agrícola tuvo que descansar, también había una
importante industria artesanal en las aldeas. Esta artesanía, artística
y muy desarrollada, que difiere según los productos naturales, las
materias primas y las dotaciones heredadas en las distintas
regiones, produjo una gran cantidad de bienes para la exportación.
Artículos de algodón, telas teñidas en muchos diseños, artículos de
seda, orfebrería y cobre, espadas bellamente decoradas formaban el
contenido de un extenso comercio sobre el sur y el este de Asia, y
lejos hacia el oeste, incluso hacia Europa. Aquí, los preciosos
textiles de colores de Oriente, principalmente de la industria de los
pueblos indios, formaban la mayor parte del tráfico medieval,
producían los materiales para la vestimenta de los príncipes, la
nobleza y la rica burguesía, hasta el siglo XVIII, y traían un flujo
continuo de oro desde Europa a la India.

Contra el capitalismo europeo invasor, los países indios, en su

mayoría divididos en pequeños estados, pronto se vieron
impotentes. Los barcos mercantes occidentales armados
comenzaron a monopolizar por la fuerza todo el comercio de los
mares de la India, con sus enormes ganancias. A partir de entonces,
la conquista directa y el pillaje pusieron las riquezas acumuladas de
los tesoros orientales en manos de funcionarios y aventureros
occidentales, y contribuyeron en Inglaterra en el siglo XVIII a
formar el capital necesario para la revolución industrial. Más
importante aún era la explotación regular mediante la entrega
forzada de productos preciosos -en las islas Molucas de especias, en
Java de pimienta, añil, azúcar- por los que casi no se pagaba nada,
unos pocos centavos por lo que en Europa se traían cientos de
florines. La población tuvo que pasar gran parte de su tiempo y de
su tierra en estos productos para la exportación, dejando así poco
para su propia comida; el resultado fue el hambre y las revueltas. O
se impusieron fuertes impuestos al pueblo de la India, para
conseguir altos ingresos para una clase parasitaria de funcionarios y
nabobs ingleses. Al mismo tiempo, Inglaterra utilizó su poder
político para prohibir, en interés de la industria algodonera de
Lancashire, la exportación de productos textiles indios. Así, la
floreciente industria artesanal india fue destruida y los campesinos
se empobrecieron aún más. El resultado fue que en el siglo XIX, e
incluso hasta la actualidad, para la mayoría de los aldeanos la vida
es un continuo estado de hambre. Las hambrunas y las pestilencias,
que antes eran inevitables a nivel local, ahora tienen lugar en
regiones más grandes y devastadas, y con mayor frecuencia. Pero
también en tiempos normales, en las aldeas y en las barriadas
urbanas reina un estado de miseria, peor que en ningún otro
momento en Europa.

La esencia de la política colonial es la explotación de los países

extranjeros, preservando al mismo tiempo sus formas primitivas de
producción o incluso reduciendo su productividad. Aquí el capital
no es un agente revolucionario que desarrolla la producción hacia
formas superiores, sino todo lo contrario. El capital europeo es aquí
un agente disolvente que destruye los antiguos modos de trabajo y
de vida sin sustituirlos por mejores técnicas. La capital europea,
como un vampiro, aferra a los indefensos pueblos tropicales y
chupa su sangre vital sin importarles si las víctimas sucumben o no.

La ciencia occidental, por supuesto, demuestra que la dominación

de las colonias por parte de los europeos se basa en la naturaleza,
por lo que es una necesidad. La base está formada por la diferencia
de clima. En climas fríos y moderados el hombre puede extorsionar
su vida de la naturaleza sólo con un esfuerzo continuo; la
temperatura permite el trabajo asiduo y duro; y la inconstancia de
los fenómenos, el cambio irregular de tormenta y lluvia a sol
estimula la energía en una actividad inquieta. El trabajo y la energía
se convirtieron en el evangelio de la raza blanca; así que adquirió
su conocimiento y técnicas superiores que la hicieron dueña de la
tierra. En los países tropicales y subtropicales calurosos, por el
contrario, la naturaleza por sí misma o con un poco de trabajo da
frutos abundantes; aquí el calor hace de cada esfuerzo continuo un
tormento. Aquí el dicho podría originar que comer su pan con el
sudor de su frente era la peor maldición para el hombre. La
monótona igualdad del tiempo, sólo interrumpida en el cambio de
estaciones, disminuye la energía; también los blancos, cuando
permanecen demasiado tiempo en los trópicos, están sujetos a estas
influencias que hacen de la pereza la característica principal y del
Nirvana el ideal más elevado. Este dictado de la ciencia sin duda es
cierto, teóricamente. Pero prácticamente vemos que los campesinos
indios y javaneses cultivan su tierra y realizan su artesanía con celo
incansable y esmerada asiduidad. No, por supuesto, en el tempo
desgarrador del trabajo de la fábrica moderna; la necesidad
económica determina el carácter de su trabajo.

La burguesía occidental considera su dominio sobre las colonias

como un estado natural y duradero de las cosas, idealizándolo en
una división de tareas; beneficioso para ambas partes. La raza
energética inteligente de los climas fríos, dice, sirve como líder de
la producción, mientras que las razas perezosas y descuidadas de
color ejecutan bajo su mando el trabajo manual no inteligente. Así
los productos tropicales, materias primas indispensables e
importantes exquisiteces se insertan en el comercio mundial. Y el
capital europeo gana sus merecidos beneficios porque por su
gobierno asegura a los aborígenes fatalistas la vida, la seguridad, la
paz y, por su servicio médico y sus medidas higiénicas, también la
salud. Supongamos que este idilio de gobierno paternal, ilusión
honesta o charla engañosa de teóricos y funcionarios, sea tan cierto
como en realidad es imposible bajo el dominio capitalista, entonces
aún así se enfrentaría a un dilema insoluble: Si por el cese de las
guerras, epidemias y mortalidad infantil la población aumenta, se
produce una escasez de tierra cultivable a pesar de todo el regadío y
reivindicación que sólo pospone el conflicto. La industrialización
para la exportación, propiamente dicha una salida antinatural para
las tierras más fértiles, sólo puede dar un alivio temporal. A tal
estado final debe llegar toda población que, gobernada desde arriba,
es abandonada a sus propios instintos de vida. Cada sistema
económico desarrolla su propio sistema de aumento de población.
Si por una regla autocrática desde arriba se suprimen los
sentimientos de responsabilidad, entonces cualquier fuerza activa
de autocontrol y autogobierno sobre las condiciones de vida se
extingue. El inminente choque entre el aumento de la población y la
restricción de los medios de subsistencia sólo puede encontrar su
solución en una fuerte manifestación de la energía interior y la
voluntad de un pueblo, como consecuencia de su autosuficiencia y
libertad, o de una lucha activa por la libertad.

A finales del siglo XIX y después no es la capital comercial la que

explota las colonias. Las empresas capitalistas surgen cada vez en
mayor número: en parte empresas agrícolas y mineras para cultivar
caucho, café, té, para ganar aceite, estaño y otros metales, en parte
empresas industriales o mixtas para trabajar las materias primas
tropicales, como las fábricas textiles o azucareras. Se trata en su
mayor parte de capital europeo, que obtiene grandes beneficios de
esta explotación. En la India, donde en ciudades como Bombay
vivía una clase de ricos comerciantes, éstos también participan y
constituyen una primera instancia de una moderna burguesía india.
Esta industria india consiste casi exclusivamente en fábricas
textiles; y de todos los productos textiles que se consumen en la
India, casi el 60 por ciento es importado de Inglaterra y Japón, el 20
por ciento proviene de la industria artesanal, y sólo el 20 por ciento
es suministrado por fábricas indias. Sin embargo, exponer e
introducir aspectos del trabajo y la vida moderna es suficiente
inspiración para un movimiento nacionalista, para liberarse del
yugo de los gobernantes occidentales. Sus portavoces son los
intelectuales, especialmente la generación más joven, que conocen
la ciencia occidental, y en oposición a ella estudian y enfatizan con
fuerte convicción su propia cultura nacional. Se sienten
profundamente heridos por la soberbia racial de los blancos, que
sólo los admiten en cargos inferiores; se presentan como los líderes
de las masas oprimidas, involucrándolos en su lucha por la
independencia. Puesto que las riquezas descaradas de los
gobernantes contrastan tan marcadamente con la miseria abyecta de
las masas, esto no es difícil. Aunque hasta ahora la lucha sólo puede
ser propaganda pacífica, resistencia pasiva y falta de cooperación,
es decir, el rechazo de la colaboración con el gobierno inglés,
alarma a la opinión pública en Inglaterra, inspirando tanta
aprensión en los gobernantes de ese país que recurren a vagas
promesas de autogobierno y, al mismo tiempo, a agudas
persecuciones. El movimiento, por supuesto, es aún demasiado
débil para despistar la dominación del capitalismo occidental. Con
las fábricas capitalistas está surgiendo una clase de trabajadores
industriales con salarios extremadamente bajos y un nivel de vida
increíblemente bajo; hubo huelgas contra los indios, así como
contra los empleadores europeos. Pero en comparación con la
inmensa población, todo esto es un comienzo insignificante,
importante sólo como indicación del desarrollo futuro.

Con la actual guerra mundial la explotación colonial, así como el

problema de la liberación, adquiere un nuevo aspecto. Contra el
poder enormemente creciente del capitalismo, una lucha por la
independencia en su antiguo significado ya no tiene ninguna
oportunidad. Por otro lado, es probable que a partir de ahora el
capital mundial bajo la hegemonía norteamericana actúe como un
agente revolucionario. Por un sistema más racional de explotación
de estos cientos de millones de personas el capital podrá aumentar
sus ganancias considerablemente; siguiendo otro camino que los
métodos primitivos de saqueo, elevando la mano de obra en las
colonias a un mayor nivel de productividad, mejorando las técnicas,
mejorando el tráfico, invirtiendo más capital, invirtiendo más
reglamentos sociales y progresando en la educación. Todo esto no
es posible sin dar una gran independencia o al menos autogobierno
a las colonias.

Ya se ha anunciado el autogobierno de las colonias, de la India y de

las islas malayas. Significa que los parlamentos de Europa y los
virreyes enviados desde allí ya no pueden gobernarlos
despóticamente. No significa que políticamente las masas
trabajadoras serán sus propios dueños, que como productores libres
dispondrán de sus medios de producción. El autogobierno se refiere
exclusivamente a las clases altas de estas colonias; no sólo se
insertarán en los rangos inferiores de la administración, sino que
ocuparán los primeros puestos, con la ayuda, por supuesto, de
"asesores" y expertos blancos, para asegurar que los intereses del
capital sean atendidos de la manera correcta. Ya desde las clases
altas de la India ha procedido un grupo bastante numeroso de
intelectuales, muy capaces como funcionarios gobernantes de
modernizar la vida política y social.
Para caracterizar la producción capitalista moderna como un
sistema en el que los trabajadores por su propia responsabilidad y
voluntad son llevados al máximo esfuerzo, a menudo se utilizó la
expresión de que un trabajador libre no es un coolie. El problema
de Asia ahora es hacer del culí un trabajador libre. En China el
proceso está siguiendo su curso; allí los trabajadores de antaño
poseían un fuerte individualismo. En los países tropicales será
mucho más difícil transformar a las masas oprimidas pasivas,
mantenidas en profunda ignorancia y superstición por la fuerte
opresión, en trabajadores activos y bien instruidos capaces de
manejar el aparato y las fuerzas productivas modernas. Así pues, el
capital se enfrenta a muchos problemas. La modernización del
aparato de gobierno a través del autogobierno es necesaria, pero se
necesita más: la posibilidad de organización y progreso social y
espiritual, basado en los derechos y libertades políticas y sociales,
en una sólida instrucción general. No se puede prever si el capital
mundial podrá y estará dispuesto a seguir este curso. Si lo hace,
entonces las clases trabajadoras de estos países serán capaces de
luchar de forma independiente por sus intereses de clase y por la
libertad junto con los trabajadores occidentales.

Para todos los pueblos y tribus que viven en formas primitivas de

producción en África, en Asia, en Australia, significará, por
supuesto, un cambio total del mundo, cuando la clase obrera tenga
el capitalismo aniquilado. En lugar de ser amos explotadores y
tiranos crueles, la raza blanca vendrá a ellos como amigos para
ayudarlos y para enseñarles a participar en el desarrollo progresivo
de la humanidad.

4. RUSIA Y EUROPA
Con esta guerra Rusia, la Federación de Repúblicas Socialistas
Soviéticas, como se llama a sí misma, ha hecho su entrada entre las
reconocidas potencias capitalistas. En los países occidentales se ha
producido un cambio total en la valoración y la actitud hacia Rusia
y el bolchevismo. Ciertamente, el primer temor de una revolución
comunista y las calumnias que la acompañaban ya habían
desaparecido gradualmente en las clases dominantes. Sin embargo,
no se sentían muy cómodos con sus trabajadores, y desde que el
C.P. habló de la revolución mundial, los informes de atrocidades
forjadas y crueldades reales fueron un motivo para excluir a Rusia
de la comunidad de naciones civilizadas. Hasta que necesitaron a
Rusia como aliado contra Alemania, el sentimiento dio un giro,
aunque al principio sólo en el deseo de que ambas dictaduras se
devoraran mutuamente. Allí se reunieron con políticos,
funcionarios, generales y oficiales, directores de fábricas,
intelectuales, toda una clase bien vestida, civilizada y acomodada
que gobierna a las masas, como en casa. Así que se tranquilizaron.
La iglesia sólo se mantuvo distante, debido a la propaganda
antirreligiosa bolchevique.
La similitud de las formas y métodos políticos de gobierno en Rusia
y Alemania llama la atención a primera vista. Tanto en la misma
dictadura de un pequeño grupo de líderes, asistidos por un partido
poderoso, bien organizado y disciplinado, como en la misma
omnipotencia de la burocracia gobernante, la misma ausencia de
derechos personales y de libertad de expresión, la misma nivelación
de la vida espiritual en una sola doctrina, sostenida por el
terrorismo, la misma crueldad hacia la oposición o incluso la
crítica. La base económica, sin embargo, es diferente. En Rusia es
capitalismo de estado, en Alemania capitalismo privado dirigido
por el estado. En Alemania hay una clase numerosa de propietarios
de los medios de producción, una burguesía que, debido a la
dificultad de la lucha por el poder mundial, se dio una dictadura
tiránica; se ve aumentada por una creciente burocracia de
funcionarios. En Rusia, la burocracia es la dueña de los medios de
producción. La conformidad en las formas necesarias de gobierno y
administración práctica, la dominación desde arriba, les dio el
mismo sistema de dictadura.

También hay similitud en el carácter de su propaganda. Ambos

hacen uso de la ideología de la comunidad, porque ambos
representan al capitalismo organizado contra el capitalismo no
organizado. Como en Rusia, la antítesis del viejo capitalismo se
expresó en el tópico del comunismo, y en Alemania en el
socialismo. Estos son los nombres bajo los cuales, en la propaganda
extensiva, la lucha por su propio poder contra las viejas potencias
capitalistas es instada a las masas como una lucha contra el
capitalismo. Así se presentan como algo más que un mero
nacionalismo, proclaman nuevos principios mundiales, adecuados
para todos los países, que deben ser realizados por la revolución
mundial y la guerra mundial contra los exponentes del viejo orden,
el capitalismo inglés y americano. Así que encuentran adherentes a
su causa, seguidores de su partido, dentro del país de sus oponentes,
dispuestos a socavar desde dentro de su poder de resistencia.

Como rivales hostiles similares, encuentran una base para su

oposición en su origen y las consiguientes tradiciones. El
nacionalsocialismo llegó al poder como agente del gran
capitalismo, aniquilando el viejo movimiento obrero, en un fuerte
antagonismo consciente con las tendencias "marxistas" de la
socialdemocracia y el comunismo. En su propio país sólo podía
proclamarse como partido de los trabajadores e imponer por medio
del terror-propaganda este engaño a los adherentes acríticos. La
ideología rusa procedía directamente de una revolución hecha por
los obreros bajo la bandera comunista, y apelaba a doctrinas
marxistas que habían sido adaptadas a su causa; pero en países
extranjeros sólo podía encontrar la creencia de que en realidad
representaba la dictadura de los obreros. Aquí podía imponer a los
jóvenes deseosos de luchar contra el capitalismo y la explotación,
mientras que el nacionalsocialismo era considerado en todas partes
como un verdadero enemigo de los trabajadores, y sólo encontró
simpatía entre la parte superior e inferior de la burguesía.
La política exterior de la revolución rusa fue una consecuencia
lógica de sus ideas básicas. Aunque una comunidad socialista no
tiene otro deseo que el de vivir en paz al lado de otros pueblos,
corre el riesgo de ser atacada por los estados capitalistas. Por lo
tanto, debe prepararse para la guerra. Además, la revolución
mundial, la aniquilación del capitalismo en todo el mundo sigue
siendo el objetivo supremo; sólo así, liberando a los trabajadores en
otros lugares, el estado socialista puede asegurar su propia libertad.
Así que el estado socialista se arma y se prepara para la guerra, no
sólo para la defensa, sino también para el ataque. Y con sorpresa los
idealistas ingenuos perciben que lo que parecía un remanso de paz
se revela como un poder para la guerra. Y se preguntan si la
compulsión por la espada puede traer libertad a los demás.

La contradicción se explica fácilmente. Lo que se llama estado-

socialismo se revela como estado-capitalismo, el dominio de una
nueva clase explotadora, burocracia, amo del aparato productivo,
como en otros países la burguesía. También vive de la plusvalía.
Cuanto más grande es su reino, su poder, más grande es su parte, su
riqueza. Por lo tanto, para esta burocracia la guerra asume el mismo
significado que para la burguesía. Participa en el concurso mundial
de poderes, al igual que otros Estados, pero con la pretensión de ser
el campeón mundial de la clase obrera. Y aunque en vista de los
gobiernos aliados no puede hacer demasiadas demostraciones de
ello, e incluso temporalmente silencia a la Comintern, sabe que en
todos los países extranjeros los partidos comunistas están
trabajando en su nombre. Así, el papel de Rusia en y después de la
guerra comienza a representarse a sí misma. Detrás de los viejos y
engañosos objetivos de extender el reino del comunismo está la
realidad de extender el propio poder internacional. Si la burguesía
alemana intenta seguir el camino de Inglaterra y América, la clase
obrera, a la que durante largos años se le ha impedido encontrar su
propio camino, puede producir partidos comunistas como agentes
de la hegemonía rusa sobre las regiones de Europa Central.

Esta política y posición entre las otras potencias capitalistas tiene su

base en un cambio interno de política en la propia Rusia. El
capitalismo de Estado ha consolidado su poder en y a través de la
guerra, la culminación del desarrollo anterior. Desde la revolución
hubo una lucha continua entre los grupos socialmente importantes.
Primero, la burocracia estatal, con el Partido Comunista como su
órgano, siendo el amo de la producción industrial, en una dura
lucha sometió a los campesinos en su campaña de fundación de los
kolchoses. Además de ellos, sin embargo, estaban los oficiales del
ejército y los numerosos expertos técnicos y oficiales de las
fábricas, comúnmente llamados los ingenieros. Tenían una función
importante como líderes técnicos de la producción, tenían su propio
sindicato y en su mayoría eran hombres no partidarios. Los
conocidos juicios de ingenieros acusados de sabotaje fueron un
episodio de la lucha silenciosa; fueron condenados no porque
hubieran cometido los crímenes imputados, sino por intimidación y
para impedir cualquier intento de acción política independiente. Del
mismo modo, en el juicio del general Tujachevsky y otros oficiales,
todos los elementos de los que se temía una acción independiente
fueron fusilados y sustituidos por otros. Así, la burocracia política
seguía siendo maestra, pero tenía que tener en cuenta a los demás
grupos.

La guerra hizo necesaria, y al mismo tiempo posible, la unificación

de todas estas fuerzas sobre la base de un fuerte nacionalismo que
aspiraba a la expansión. En los años anteriores se habían
proclamado algunas de las llamadas reformas, aunque por la
ausencia de la libertad de expresión y la libertad de prensa no
tenían ningún significado para las masas trabajadoras; ahora podían
ofrecer una oportunidad para que hombres que no pertenecían al
partido participaran en el aparato de gobierno. El gobierno del
partido y la Comintern fueron relegados a un segundo plano. Ahora,
bajo una clase dominante firmemente consolidada, las masas, como
en todos los estados capitalistas, podrían ser conducidas al frente en
ejércitos gigantescos y bien disciplinados.

Al mismo tiempo, la guerra ha provocado un aumento de la

influencia espiritual del bolchevismo en Europa Occidental. No
entre la burguesía; ahora que el gran capitalismo organizado se está
convirtiendo en dueño del mundo, no tiene la menor inclinación a
dejar paso al capitalismo de estado. No mucho entre los
trabajadores; al principio el reconocimiento forzoso de los partidos
comunistas por parte de los gobiernos puede aumentar su crédito
entre los trabajadores dominados por el nacionalismo; pero su
apoyo a la política gubernamental, aunque enmascarado por un
aparente discurso de oposición salvaje, pronto la desacreditará entre
las masas combatientes de la clase obrera. Sin embargo, entre los
intelectuales occidentales, el bolchevismo ruso atrae cada vez más
la atención.

Bajo el dominio del gran capitalismo, es la clase de intelectuales la

que tiene en sus manos la dirección técnica de la producción y la
dirección espiritual de la sociedad. Ahora comienza a preguntarse -
en la medida en que no está totalmente ocupada por su estrecho
trabajo personal- por qué los accionistas y los intermediarios deben
tener el control superior sobre la producción. Se siente llamada a
dirigir la producción social como un proceso organizado, a
despojarse del dominio de una burguesía parasitaria y a gobernar la
sociedad. Se divide, sin embargo, en una serie de rangos más altos
y más bajos, ordenados según la utilidad o lo que sea; forman una
escalera en la que, en rivalidad mutua, uno puede ascender por
ambición, capacidades, favor o astucia. Los rangos más bajos y mal
pagados entre ellos pueden unirse a la lucha de la clase obrera
contra el capital. Sus elementos superiores y dirigentes, por
supuesto, son hostiles a cualquier idea de dominio de los
trabajadores sobre el proceso de producción. Sus prominentes
pensadores y eruditos, a menudo espíritus refinados o ingeniosos,
sienten fuertemente su superioridad amenazada por el fantasma de
una "nivelación" general La clase intelectual siente muy bien que su
ideal de orden social no puede existir sin un fuerte aparato de poder,
para mantener bajo control el capital privado, pero sobre todo para
mantener bajo control a las masas trabajadoras. Lo que quieren es
una dictadura moderada, lo suficientemente fuerte como para
resistir los intentos de revolución, lo suficientemente civilizada
como para dominar espiritualmente a las masas y asegurar una
libertad racional de expresión y opinión a los civilizados; de todos
modos, sin la violencia áspera que hizo del nacionalsocialismo el
objeto del odio en toda Europa. Un camino libre hacia el talento, y
una sociedad liderada por la élite intelectual, es el ideal social que
se eleva en esta clase.

Esto lo ven realizado en gran medida, aunque mezclado con restos

bárbaros, en el sistema ruso. Y los rusos se han esforzado por
promover tales ideas. Poco después de la revolución ya se
organizaron congresos científicos en los que los académicos de
todos los países reunidos se divirtieron regiamente -aunque había
escasez en el país- y se llevaron la impresión más favorable del
joven entusiasmo y la nueva energía que la nueva sociedad otorgó a
la ciencia y a la técnica. De los campos de Solovki, donde los
campesinos y trabajadores deportados son maltratados hasta que
perecen, por supuesto, no se les mostró nada, ni tampoco sabían del
mortal trabajo duro de millones de víctimas en las heladas selvas de
Siberia; probablemente ni siquiera los "trabajadores negros"
ordinarios de las fábricas con los que se encontraron. Tales
experiencias inspiradoras no podían sino impresionar fuertemente a
los intelectuales occidentales más jóvenes; lo que se filtraba a
través de las atrocidades era fácilmente borrado por el esplendor de
las crecientes cifras de producción en la propaganda mundial de la
C.P. Y ahora los éxitos militares de los ejércitos rusos mejoran la
imagen de Rusia como un Estado moderno civilizado y vigoroso.
Así que podemos suponer algo sobre el futuro de Rusia y el
bolchevismo en Europa. En su antagonismo con las potencias
occidentales del capitalismo privado, Inglaterra y Estados Unidos,
su ideología puede servir como un arma valiosa para socavar el
sólido poder de su burguesía, al despertar, en caso de necesidad, la
oposición de la clase obrera contra ella. Como partido reconocido y
respetable, el C.P. tratará de ganar puestos de influencia en la
política, ya sea en competencia o en colaboración con la
socialdemocracia; con una aparente muestra de chispeante charla
opositora, busca reunir a los trabajadores en su redil, para
disuadirlos de tomar su propio camino hacia la libertad. Como ya lo
hace ahora, intentará, mediante una propaganda cuasi científica
entre los intelectuales, ganárselos a algún tipo de gobierno
dictatorial bolchevique, y lo adornará, tal vez, con la marca de la
revolución mundial.

Más directa e importante será la influencia rusa en Europa Central.

Tras la aniquilación del poder militar viene la esclavitud
económica. Para imponer tanto como sea posible las cargas sobre el
enemigo derrotado, a través de la necesidad de la restauración y
compensación de la inconmensurable destrucción gratuita y
saqueos por parte de los ejércitos alemanes, no sólo toda la
propiedad, hasta donde queda, será confiscada, sino que también
todos los pueblos, en la medida en que queden, serán apresados
bajo el yugo del trabajo forzoso. Los vencedores probablemente no
dejarán, como después de la primera guerra mundial, a la burguesía
alemana la posesión del aparato productivo y el dominio del país.
Antes de que los trabajadores centroeuropeos puedan luchar
eficazmente por su causa, debe producirse un cambio profundo en
su pensamiento y voluntad. No sólo se enfrentan al formidable
poder físico del capitalismo mundial victorioso, sino que también
encontrarán una dificultad extrema para resistir a las fuerzas
espirituales del bolchevismo, por un lado, y al nacionalismo, por
otro, para encontrar el camino claro a su tarea de clase. En esta
lucha deben involucrar a los trabajadores rusos. El capitalismo de
Estado ruso también ha sido agotado y devastado por la guerra;
para restablecerse tendrá que ejercer una mayor presión sobre los
trabajadores. Por lo tanto, los trabajadores rusos se verán obligados
a asumir la lucha por la libertad, por la liberación de la esclavitud,
como una nueva gran tarea, al igual que los trabajadores de todo el
mundo.

5. EN EL ABISMO
La segunda guerra mundial ha lanzado a la sociedad a un abismo
más profundo que cualquier otra catástrofe anterior. En la primera
guerra mundial los capitalismos contendientes se enfrentaron entre
sí como Potencias de forma antigua, librando la guerra en formas
antiguas, sólo a mayor escala y con técnicas mejoradas. Ahora la
guerra ha invertido las estructuras internas de los Estados, y han
surgido nuevas estructuras políticas; ahora la guerra es una "guerra
total", en la que todas las fuerzas de la sociedad están unidas como
sus medios subordinados.

En esta guerra y a través de ella, la sociedad es arrojada de vuelta a

un nivel inferior de civilización. Eso no se debe tanto a los
inmensos sacrificios de vida y sangre. Durante todo el período de la
civilización -es decir, el período de la historia escrita y de la
división de la sociedad en clases explotadoras y explotadas, entre la
vida tribal primitiva y la futura unidad mundial de la guerra
humana- fue la forma de la lucha por la existencia. Así que es muy
natural que las últimas luchas mundiales, antes de que la
consolidación final atraiga a toda la gente, deban abrazar nombres
más grandes y ser más sangrientas que cualquier guerra anterior.

Lo que hace que este retroceso es, en primer lugar, el retroceso de

las normas militares y jurídicas que en el siglo XIX dieron una
cierta apariencia de humanidad a la guerra. Los enemigos eran
considerados nominalmente como seres humanos y soldados
iguales, se reconocían los derechos políticos de los países vencidos
u ocupados, se respetaban los sentimientos nacionales; los civiles
solían estar fuera de los combates. En los tratados internacionales
sobre "las leyes de la guerra", estos principios fueron aprobados y,
por muy a menudo violados que fueran, se destacaron como
derecho internacional que podía ser invocado contra la arbitrariedad
de un vencedor. La guerra total pisotea todos estos pedazos de
papel. No sólo se incautan todos los suministros y toda la industria
se pone al servicio del conquistador, no sólo los prisioneros de
guerra se ponen a trabajar para el enemigo, sino que en una escala
cada vez mayor todas las personas de las regiones ocupadas son
forzadas, en una verdadera caza de esclavos, a trabajar en la
industria de guerra alemana. Así que, al producir armas para el
enemigo, se ven obligados a ayudarlo contra su propia nación; al
mismo tiempo, alivianan a los obreros del enemigo para que sirvan
en el frente. Ahora que la guerra es una cuestión de producción
industrial, el trabajo esclavo se convierte en uno de los
fundamentos de la guerra.

Es natural que en los países ocupados -la mitad de Europa- surgiera

la resistencia, y es natural que haya sido severamente reprimida,
aun cuando consistiera sólo en primeros indicios tímidos. No es
natural, sin embargo, que en la represión se alcanzara tal nivel de
crueldad, como se aplicó primero en el duro maltrato y exterminio
de los ciudadanos judíos y luego se extendió a toda la oposición
nacional. El soldado alemán, esclavo involuntario del aparato
dictatorial, se convierte en un maestro e instrumento de opresión.
Como sucia contaminación, los hábitos de violencia e indignación
se extendieron por todo el continente, despertando un inmenso odio
contra los ocupantes alemanes.

En guerras anteriores, la ocupación de un país extranjero se

consideraba una situación temporal, y el derecho internacional lo
expresaba de esta manera: no se permitía que el ocupante cambiara
nada en la ley fundamental del país, y sólo tomaba la
administración en sus manos en la medida en que las condiciones
de la guerra lo exigían. Ahora, sin embargo, Alemania interfería en
todas partes en las instituciones existentes, tratando de imponer los
principios nacional-socialistas, pretendiendo que era el comienzo
de una nueva era para toda Europa en la que todos los demás países
como aliados, es decir, vasallos, tenían que seguir a Alemania. Los
subordinados que encontró en el pequeño número de adherentes
extranjeros a su credo, y el mayor número que vio su oportunidad
ahora; fueron hechos gobernantes sobre sus compatriotas y
exhibieron el mismo espíritu de violencia gratuita. Se impone la
misma tiranía espiritual que en la propia Alemania; y especialmente
en los países occidentales, con sus grandes libertades civiles, esto
despierta una creciente amargura, que se expresa en la literatura
clandestina. Ni la tonta ficción de la unidad de la raza teutónica ni
el argumento del continente unido de Europa causaron impresión.

La caída en la barbarie se debe, en primer lugar, al poder

destructivo de la maquinaria de guerra moderna. Más que en ningún
otro tiempo, todo el poder industrial y productivo de la sociedad,
todo el ingenio y la devoción de los hombres se pone al servicio de
la guerra. Alemania, como partido agresivo, dio el ejemplo;
perfeccionó el arma aérea en bombarderos que destruyeron, con
fábricas de suministros de guerra, los barrios circundantes de la
ciudad. No preveía en ese momento que la producción de acero de
América superara muchas veces a la de Alemania, de modo que el
sistema de destrucción, una vez que Estados Unidos hubiera
transformado su poder industrial en militar, retrocedería con
vehemencia múltiple sobre la propia Alemania. En la primera
guerra mundial se oyó mucho lamento por la destrucción de Ypres y
el daño de algunas catedrales francesas; ahora, primero en
Inglaterra y Francia, y luego a mayor escala en Alemania, las
ciudades y los barrios fabriles, los grandes monumentos de la
arquitectura, los restos de una belleza medieval irrecuperable,
fueron a parar a la ruina. Semana tras semana, el sistema
inalámbrico se jactaba de las miles de toneladas de explosivos que
se lanzaban sobre las ciudades alemanas. Como instrumento de
terror para arrodillar a la población alemana, o para despertar el
deseo de paz en resistencia a los líderes, estos bombardeos fueron
un fracaso. Por el contrario, a través de la exasperación por la
destrucción gratuita y los asesinatos, una población descorazonada
fue atada con más firmeza a sus gobernantes. Más bien dieron la
impresión de que los gobernantes aliados, seguros de su
superioridad industrial y militar, querían impedir una revolución del
pueblo alemán contra los gobernantes nacional-socialistas que
habría conducido a unas condiciones de paz más suaves,
prefiriendo derrotar de una vez por todas los intentos alemanes de
conquistar el poder mundial con una victoria militar absoluta.

Además de lo material, la devastación espiritual perpetrada entre la

humanidad no representa una caída menor en la barbarie. La
nivelación de toda la vida espiritual, de la palabra y de la escritura a
un credo prescrito, y la supresión forzada de cualquier opinión
diferente ha crecido en y a través de la guerra hasta convertirse en
una organización completa de falsedad y crueldad.
La censura de la prensa ya había sido necesaria en guerras
anteriores para evitar noticias sensacionalistas perjudiciales para la
guerra del país. Más tarde, cuando toda la burguesía se sintió
profundamente nacionalista y estrechamente vinculada al gobierno,
los periódicos sintieron que era su deber colaborar con las
autoridades militares para mantener la moral con declaraciones
optimistas, criticar y abusar del enemigo e influir en la prensa
neutral. Pero la censura se hizo más necesaria que antes para
suprimir la resistencia por parte de los trabajadores, ahora que la
guerra trajo consigo una mayor presión de largas horas y de falta de
provisiones. Cuando se necesita propaganda, para despertar
artificialmente en el pueblo el entusiasmo por la guerra, no se
puede tolerar la contra propaganda que revela el trasfondo
capitalista de la guerra. Así vemos que en la primera guerra
mundial la prensa se convirtió en un órgano del ejército, con la
tarea especial de mantener la sumisión de las masas, así como el
espíritu de lucha.

En la guerra actual esto puede representar todavía el estado de

cosas en el lado aliado; pero en el otro lado es superado con creces
por la adaptación a las condiciones de guerra del ya existente
departamento de propaganda, con su equipo de artistas, autores e
intelectuales. Ahora su sistema de dirección de la opinión, elevado
a la máxima perfección y extendido por toda Europa, revela su
plena eficacia. Al declarar su propio caso como el caso del más alto
derecho, la verdad y la moral, al relacionar cada acción del enemigo
como un acto de debilidad, o de bajeza, o de vergüenza, se crea una
atmósfera de fe y victoria. Demostró ser capaz de transformar la
derrota más obvia en un éxito brillante, y de representar el
comienzo del colapso como el amanecer de la victoria final, y así
inspirar la lucha obstinada y posponer el colapso final. No es que la
gente lo acepte todo como verdad; sospechan de todo lo que
escuchan; pero ven la resolución en los líderes y se sienten
impotentes por falta de organización.

Así, las masas alemanas son víctimas de un sistema cada vez más
violento y mendaz a medida que se acerca la ruina. Así que la
destrucción del poder del capitalismo alemán irá acompañada de la
destrucción sin rumbo y de una nueva esclavitud del pueblo
alemán, no de su ascenso a una nueva lucha por un nuevo mundo
de libertad real.

Como catástrofe destructiva, el reinado del nacionalsocialismo pasó

sobre Alemania y los países vecinos. Un torrente de crueldad
organizada y falsedad organizada ha inundado Europa. Como
mancha venenosa han infectado la mente, la voluntad y el carácter
de los pueblos. Son la marca del nuevo capitalismo dictatorial, y su
efecto se sentirá durante mucho tiempo. No son una degeneración
fortuita, sino que se deben a causas especiales propias de la época
actual. Quien reconoce como su causa más profunda la voluntad del
gran capital de mantener y extender su dominio sobre la
humanidad, sabe que no desaparecerán con el fin de la guerra. El
nacionalismo excitado por el calor rojo en todas partes, atribuyendo
todo esto al mal carácter racial del enemigo, despertando así un
odio nacional más fuerte, siempre será un suelo fértil para nueva
violencia, material y espiritual.

La caída en la barbarie no es un atavismo biológico al que la

humanidad pueda estar sometida en cualquier momento. El
mecanismo de cómo llegó a funcionar está abierto a la vista. El
reinado de la falsedad no significa que lo que se dice y se escribe
sea todo mentira. Al enfatizar parte de la verdad y omitir otras
partes, el total puede convertirse en falsedad. A menudo se combina
con la convicción de su verdad por parte del orador. Sin duda, para
todos es cierto que lo que dice no es nunca la verdad objetiva,
material, total, sino siempre la verdad subjetiva, una imagen
colorida, personal y unilateral de la realidad. Donde todas estas
verdades subjetivas, personales, por lo tanto incompletas, parciales,
compiten, se controlan y critican unas a otras, y donde la mayoría
de las personas se ven obligadas a la autocrítica, surge de ellas un
aspecto más general que aceptamos como la aproximación más
cercana a la verdad objetiva. Sin embargo, si se elimina este control
y la crítica se hace imposible, mientras que sólo se presenta una
opinión especial, la posibilidad de una verdad objetiva desaparece
por completo. El reinado de la falsedad encuentra su base esencial
en la supresión de la libertad de expresión.

La crueldad en la acción a menudo va acompañada de una ardiente

devoción a los nuevos principios, es decir, irritada por su
incapacidad para progresar con la suficiente rapidez. En la sociedad
normal no hay otra manera que la propaganda paciente y la
autoeducación en la elaboración de argumentos. Sin embargo, si la
dictadura da a los pocos poder sobre los muchos, entonces, excitada
por el miedo a perder ese poder, trata de lograr sus objetivos
mediante el aumento de la violencia. El reinado de la crueldad
encuentra su base esencial en el poder dictatorial de una minoría. Si
queremos que en los próximos tiempos, en la lucha de las clases y
los pueblos, se evite la caída en la barbarie, debemos oponernos a
ello con toda nuestra energía; al poder dictatorial de un pequeño
grupo o partido, y a la supresión o limitación de la libertad de
expresión.

La tormenta que se abate sobre la tierra ha planteado nuevos

problemas y nuevas soluciones. Además de la devastación
espiritual, trajo renovación espiritual, nuevas ideas en la
organización económica y social, entre las que destacan las ideas
sobre nuevas formas de supresión, dominación y explotación. Estas
lecciones no se perderán para el capital mundial; su lucha será más
tenaz, su dominio más fuerte mediante el uso de estos nuevos
métodos. Por otro lado, en los trabajadores una conciencia más
fuerte se dará cuenta de cuán completamente su liberación está
ligada a los factores opuestos. Ahora sienten en el cuerpo hasta qué
punto el reinado de la falsedad organizada les dificulta obtener el
más simple indicio del conocimiento que necesitan, hasta qué punto
el reinado del terror organizado hace que su organización sea
imposible. Más fuertes que nunca antes, la voluntad y la fuerza
surgirán en ellos para mantener abiertas las puertas al conocimiento
luchando por la libertad de expresión contra cualquier intento de
restringirlo; para mantener abierta la puerta a la organización de
clases rechazando y repeliendo cualquier intento de supresión
forzada, sea cual sea la apariencia de interés proletario que se
presente.

En esta segunda guerra mundial, el movimiento obrero ha caído

mucho más profundo que en la primera. En la primera guerra
mundial, su debilidad, tan marcada en contraste con el orgullo y la
jactancia anteriores, se manifestó en que fue arrastrada, que
deliberadamente, por su propia voluntad, siguió a la burguesía y se
convirtió en subordinada del nacionalismo. Este personaje persistió
en el siguiente cuarto de siglo, con su charla ociosa y su intriga
partidista, aunque se produjeron luchas galantes en huelgas. En la
guerra actual, la clase obrera ya no tenía voluntad propia para
decidir qué hacer; ya estaba incorporada a toda la nación. A medida
que son arrastrados de un lado a otro por fábricas y talleres,
uniformados y perforados, comandados a los frentes, mezclados
con las otras clases, toda la esencia de la antigua clase obrera ha
desaparecido. Los trabajadores han perdido su clase; ya no existen
como clase; la conciencia de clase ha sido arrastrada por la
sumisión generalizada de todas las clases bajo la ideología del gran
capital. Su vocabulario de clase especial: socialismo, comunidad ha
sido adoptado por el capital por sus conceptos disímiles.

Esto es válido especialmente para Europa Central, donde en el

pasado el movimiento obrero parecía más poderoso que en ningún
otro lugar. En los países occidentales sigue habiendo una cantidad
suficiente de sentimiento de clase para encontrarlos pronto de
nuevo en el camino para luchar en la transformación de la industria
de guerra en industria de paz. Sin embargo, cargado con la pesada
carga de las viejas formas y tradiciones, que lleva a la batalla en las
viejas formas, tendrá algunas dificultades para encontrar su camino
hacia las nuevas formas de lucha. Sin embargo, las necesidades
prácticas de la lucha por la existencia y las condiciones de trabajo la
obligarán, más o menos gradualmente, a poner en marcha y aclarar
los nuevos objetivos de la conquista del dominio sobre la
producción. Sin embargo, donde la dictadura ha reinado y ha sido
destruida por el poder militar extranjero, allí bajo nuevas
condiciones de opresión y explotación, una nueva clase obrera debe
primero tomar su ascenso. Allí crecerá una nueva generación, para
la que los viejos nombres y tópicos ya no tienen sentido.
Ciertamente, bajo la dominación extranjera será difícil mantener el
sentimiento de clase libre y puro del nacionalismo. Pero con el
colapso de tantas condiciones y tradiciones antiguas, la mente
estará más abierta a la influencia directa de las nuevas realidades.
Cada doctrina, cada dispositivo y cada palabra clave será tomada,
no por su valor nominal, sino por su contenido real.

Más poderoso que antes, el capitalismo se erguirá después de la

guerra. Pero más fuerte también la lucha de las masas trabajadoras,
tarde o temprano, se levantará en su contra. Es inevitable que en
esta lucha los trabajadores apunten al dominio sobre las tiendas, el
dominio sobre la producción, el dominio sobre la sociedad, sobre el
trabajo, sobre su propia vida. La idea del autogobierno a través de
los consejos de trabajadores se apoderará de sus mentes, la práctica
del autogobierno y de los consejos de trabajadores determinará sus
acciones. Así que desde el abismo de la debilidad se elevarán a un
nuevo despliegue de poder. Así se construirá un nuevo mundo.
Después de la guerra viene una nueva era, no de tranquilidad y paz,
sino de lucha constructiva de clases.

 
V. LA PAZ
 

1. HACIA UNA NUEVA GUERRA

Apenas había caído Berlín, apenas se había aniquilado el poder
alemán, cuando en la prensa norteamericana surgió casi
unánimemente un nuevo grito de guerra que proclamaba a Rusia
como el nuevo enemigo. Con todos los ejércitos todavía en el
campo, un pánico de nueva guerra se extendió sobre el mundo
atormentado y agotado. La nueva arma, la bomba atómica, que
había convertido en polvo dos grandes ciudades industriales y
matado de un solo golpe a cien mil personas, aterrorizó los
corazones de la humanidad civilizada e hizo que los
estadounidenses se dieran cuenta de su propia inseguridad: "No hay
secreto ni defensa", fue el veredicto de los físicos atómicos que
construyeron la bomba; en un par de años, todo gobierno puede
hacer que se hagan realidad y pueden ser transportados a través de
los océanos o fácilmente introducidos de contrabando en América.
Se inició una intensa campaña en el "Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas" para eliminar la amenaza. Estados Unidos
propuso establecer una junta o autoridad internacional,
supernacional, única maestra de materiales peligrosos en todo el
mundo, calificada para inspeccionar la fabricación en todos los
países. El Gobierno ruso se negó a admitir en su territorio a un
comité con tales poderes y exigió que primero Estados Unidos
destruyera todas sus bombas atómicas y renunciara a su
supremacía.

¿Por qué el Gobierno ruso no puede aceptar un control

internacional? Los científicos rusos, hablando en nombre de sus
gobernantes, dijeron que Rusia, el único país libre del capitalismo,
debe mantener estrictamente su soberanía, no puede participar en
una unidad mundial capitalista, no puede permitir que su socialismo
sea corrompido por autoridades de inspección con mentalidad
capitalista. Uno diría que para abrir su modo de vida más feliz y
progresista a la visión del resto del mundo, sólo debe propagar su
sistema económico. Así que la verdadera razón por la que los
gobernantes rusos rechazan un contacto estrecho de sus súbditos
con los pueblos del capitalismo privado más libre debe ser que hay,
además de secretos de guerra, demasiado que ocultar. Durante y
después de la guerra han salido a la luz muchos más detalles sobre
las condiciones en Rusia: el bajo nivel de vida general de las masas,
la amplia divergencia entre los bajos salarios de los trabajadores y
los altos salarios de los líderes políticos y técnicos, los campos de
concentración, donde diez o más millones de personas mueren de
hambre y de trabajo en las condiciones de trabajo más horribles. La
existencia de este inmenso ejército de esclavistas atestigua que,
además del muy elogiado sector altamente técnico de la economía
rusa, existe un gran sector que consiste en trabajos forzados no
calificados del nivel más bajo de productividad. Significa un estado
de atraso económico, no sospechado antes bajo las gloriosas cifras
de los planes quinquenales y el apilamiento de la economía, una
debilidad interna bajo el aparente progreso. Mientras que la
organización y la planificación hábil, según la opinión socialista
admiradora u hostil del mundo occidental, debería implicar una
forma superior de sistema de producción, el efecto parece frustrarse
en gran medida por la policía secreta, instrumento esencial de la
dictadura, que siempre pone en peligro la seguridad y el estado de
vida de cualquier miembro de la burocracia técnica y burocrática.

Rusia y Estados Unidos no sólo son rivales en el sentido de que

ambos necesitan la abundancia de petróleo en Oriente Próximo.
Además, Rusia tiene que temer al poder de Estados Unidos. La
producción anual de acero en 1945 para América era de 80 millones
de toneladas, para Rusia (después del cuarto plan quinquenal) de 24
millones; para el carbón estas cifras son de 575 y 250 millones de
toneladas. Esto demuestra la relativa fuerza industrial, que no puede
ser compensada por el hecho de que Rusia tenga 170 millones
contra los 130 millones de personas de Estados Unidos. Y ahora
Estados Unidos transformó su poder industrial en poder militar y
político. Este poder político encuentra su expresión ideológica en la
llamada a la unidad del mundo: "Un mundo o ninguno" fue el grito
de pánico de los científicos atómicos cuando vieron horrorizados
las consecuencias de su trabajo; si esta nueva y terrible potencia no
se ve encadenada a través de la unidad internacional, destruirá a la
humanidad misma. Pero es lógico que en cualquier organización
mundial de las "naciones unidas" los más poderosos dominen a los
demás. Los gobernantes rusos son plenamente conscientes de que
consentir el establecimiento de una superpotencia con grandes
competencias significa someterse bajo el más poderoso de los
asociados, bajo el capitalismo estadounidense. Se niegan.

Así que ambos se preparan para la guerra. ¿Es inevitable? Todo lo

que podemos ver y considerar es qué fuerzas profundamente
arraigadas se encuentran en la raíz de esta amenaza. Es a los
Estados Unidos, en primer lugar, a quien tenemos que recurrir. Aquí
el capitalismo privado está en pleno desarrollo, aquí el socialismo
es insignificante, prácticamente ausente en la política, aquí la
economía planificada y la dirección estatal de la producción era
sólo una necesidad de guerra de corta duración, pronto reemplazada
por la libre empresa. Todas las condiciones y fenómenos del
antiguo capitalismo libre en Europa, especialmente en Inglaterra y
Alemania, se repiten aquí, ahora a una escala mucho mayor. En
1928 la producción americana ya superaba a la de toda Europa; al
comienzo de la guerra, a pesar de los nueve millones de
desempleados, produjo más que en ningún otro año anterior. Luego,
durante la guerra, la producción aumentó enormemente, tanto por el
mayor número de trabajadores como por el rápido aumento de la
productividad técnica; por lo que, a pesar de la enorme producción
de material bélico, no fue necesario imponer limitaciones estrictas
al consumo de la población, como ocurría en los países europeos.
La guerra es siempre una época dorada para el beneficio capitalista,
porque el Estado, como comprador, paga voluntariamente los
precios más altos. En Estados Unidos fue una fiebre del oro como
nunca antes; las ganancias de la guerra no fueron en términos de
millones, sino de miles de millones de dólares. Y el final de la
guerra que devastó el aparato productivo de Europa, ve a América
con un aparato productivo más del cincuenta por ciento mayor que
al principio, con una producción industrial dos veces mayor que la
del resto del mundo capitalista. Para esta mayor capacidad de
producción debe encontrarse un mercado. Este es el problema al
que se enfrenta el capitalismo estadounidense.

Se puede encontrar fácilmente un mercado interior: dando una

mayor participación a la clase obrera, aumentando así su capacidad
de compra. Pero este curso, un recorte de beneficios, el capitalismo
no puede tomar. Está convencida de que los trabajadores, si pueden
proporcionar un coche de segunda mano y un frigorífico, están bien
situados y no tienen nada que desear. La esencia del capital es
obtener ganancias.

Así que hay que encontrar mercados extranjeros. En primer lugar

está la Europa devastada. Su aparato de producción tiene que ser
restaurado por las exportaciones americanas, que han sido posibles
gracias a los grandes préstamos. Parte de ella ya es propiedad
americana, y por lo que nominalmente sigue siendo propiedad
europea, habrá que pagar un gran interés a la financiación
americana. La economía europea está bajo el control directo de los
agentes de supervisión estadounidenses, que se encargarán de que
los préstamos se gasten de tal forma que Europa no pueda
convertirse en un competidor serio. En Europa, el capital
estadounidense encuentra una clase obrera con un nivel de vida
mucho más bajo que el de los trabajadores estadounidenses, por lo
que promete mayores beneficios que en casa. Pero esto sólo es
posible si, en primer lugar, se restablece su fuerza de trabajo
enviando como ayuda regalos de alimentos, ropa y combustible a
los hambrientos pueblos empobrecidos. Se trata de una inversión a
largo plazo, con beneficios prometedores sólo a largo plazo.
Además, se enfrenta aquí a Rusia que intenta extender su sistema
de explotación a Europa Central y Occidental.

Luego está China, el mercado más prometedor para los productos

americanos. Pero aquí el capitalismo estadounidense ha hecho todo
lo que ha podido para arruinar sus propias oportunidades. En la
guerra civil apoyó al gobierno capitalista contra los ejércitos de los
campesinos rojos, con el único resultado de que los oficiales y
agentes estadounidenses se alejaron con repugnancia de los
incapaces y rapaces gobernantes del Kuomintang; que los ejércitos
campesinos no pudieron ser derrotados ni ganar el poder completo,
de modo que la guerra civil permanente trajo el caos e impidió la
recuperación. La simpatía natural de los gobernantes capitalistas
estadounidenses hacia la explotación de las clases en otras partes
del mundo, y su hostilidad igualmente clasista contra los
movimientos populares, los hace ciegos al hecho de que sólo de
estos últimos pueden surgir las bases para un desarrollo económico
fuerte. Por lo tanto, sería necesaria una inversión total de la política.
El hecho de que los ejércitos comunistas estén respaldados por
Rusia intensifica el antagonismo estadounidense contra las masas
del pueblo chino, impidiendo así que China se convierta en un
mercado para las exportaciones estadounidenses.

Luego está Rusia, la U.R.S.S.S., en extensión y población un

continente en sí mismo, después de la U.S.A., el segundo reino del
mundo en desarrollo industrial bajo el gobierno de un estado, con
inmensas fuentes de las materias primas más valiosas, el segundo
productor de oro del mundo, abundando en tierras fértiles, con una
población en rápido crecimiento que se estima alcanzará los 250
millones en veinte años. Está cerrada al comercio exterior; un muro
de hierro la aísla de cualquier influencia extranjera. El capitalismo
americano, tan necesitado de mercados para su masa de productos,
¿puede sufrir tal muro para existir sin tratar de romperlo? Hizo una
guerra por la "libertad"; libertad significa libre comercio y
relaciones sexuales en todo el mundo. No es de esperar que la clase
capitalista más poderosa tolere la exclusión de una tercera parte del
mundo industrialmente desarrollado.

Además, los capitalistas estadounidenses confían en que, frente al

impacto del comercio pacífico, la economía rusa no podrá resistir,
sino que gradualmente cederá el paso a la propiedad privada. Así,
aparentemente, piensan los gobernantes rusos; se niegan a exponer
su hábilmente construida organización superior de la economía
planificada a las influencias corruptoras del capitalismo privado.

Así se dan las condiciones para un conflicto profundamente

arraigado. Por su propia naturaleza, el capitalismo privado
estadounidense es, fundamentalmente, el agresor; el capitalismo de
estado ruso tiene que defender su posición. Por supuesto, la defensa
a menudo tiene que consistir en atacar; en cualquier preparación de
guerra cada parte imputa la agresión a la otra. Así que Rusia trata
de establecer una franja protectora más allá de sus fronteras y trata
de extender su dominio sobre Europa. Además, en todos los países
capitalistas tiene una organización de devotos adherentes y agentes,
seducidos por las tradiciones revolucionarias de 1917, convencidos
de que la economía organizada dirigida por el Estado significa
socialismo, firmes en la expectativa de una crisis económica que se
aproxima y que trastornará el sistema del capitalismo privado.

También entre los economistas expertos hay una opinión

generalizada de que la industria mundial, es decir, especialmente la
industria estadounidense, se enfrenta a una grave crisis. Su
capacidad productiva, su producción de productos es tan grande
que no hay mercado para ella. Así pues, tras el primer auge de la
paz que suplió las deficiencias de los años de la guerra, se producirá
un fuerte desplome, con un gran desempleo y todas sus
consecuencias. Estrictamente hablando, es una continuación de la
caída de 1930-33, tras la cual no se produjo una recuperación real
hasta 1940. Entonces la guerra proporcionó un mercado enorme
para una producción en rápida expansión, un mercado que nunca se
ahogó porque todos los productos fueron destruidos rápidamente.
Ahora que la guerra ha terminado, la clase capitalista se enfrenta de
nuevo a la lamentable situación de que el mundo no puede absorber
sus productos. ¿Es de extrañar que una vez más sus pensamientos
se vuelvan hacia esos años dorados de altas ganancias cuando la
muerte y la destrucción de incontables vidas humanas trajeron una
cosecha tan rica? ¿Y que incluso grandes partes de los trabajadores,
de mente estrecha y capitalista como son, piensen en ese tiempo
sólo como años de altos salarios y emocionantes aventuras?

La guerra como mercado puede ser sustituida en parte por la

preparación de la guerra como mercado. Los armamentos ya
ocupan una parte notable de la fuerza productiva de la sociedad.
Para el año presupuestario 1946-47, el presupuesto militar de
Estados Unidos ascendió a 12.000 millones de dólares. Comparado
con un producto nacional total anual estimado de 180.000 millones,
puede que no parezca impresionante; pero comparado con una
exportación estadounidense en tiempos de paz de 7.000 millones,
gana en importancia. La mayor parte de la producción se destina
siempre al consumo doméstico de alimentos, ropa, herramientas,
maquinaria, etc.; el margen de la exportación y la extensión es la
fuerza activa que estimula la totalidad de la producción,
aumentando la necesidad de aparatos productivos y de mano de
obra, que, a su vez, necesitan productos básicos; en el capitalismo,
cada demanda adicional desde el exterior tiende a aumentar, directa
y aún más indirectamente, a un ritmo mucho mayor, el alcance de la
producción. La continua demanda de que los materiales de guerra
sean destruidos y reemplazados continuamente porque en pocos
años son reemplazados por nuevos inventos, puede actuar como
una fuerza que posponga la inminente crisis industrial.
Sin embargo, es muy cuestionable que ese ritmo de preparación
para la guerra pueda durar indefinidamente. Aunque teóricamente
parece posible que dos grupos de negreros, que practican métodos
diferentes, pero no tan diferentes en su carácter más profundo, al
ver los riesgos, prefieran llegar a un acuerdo, hasta ahora no parece
probable. La clase capitalista norteamericana, sabiendo que al otro
lado del telón de acero los preparativos de la guerra siguen en el
mismo ritmo febril, confiando en que en este momento Estados
Unidos es el más fuerte en técnicas bélicas, impulsada por el deseo
de tener al mundo entero abierto al comercio internacional,
creyendo en la misión de Estados Unidos de hacer del mundo una
unidad, puede que, en vista de los atractivos de la guerra, se espere
que supere su miedo a ver cómo sus grandes ciudades se convierten
en polvo por las bombas atómicas. Y entonces el infierno se desata
de nuevo sobre la humanidad.

¿Es inevitable la guerra? ¿No es la guerra un anacronismo? ¿Por

qué el hombre, capaz de descubrir los procesos atómicos, no puede
establecer la paz mundial? Los que plantean esta pregunta no saben
lo que significa el capitalismo. ¿Puede haber paz mundial cuando
en Rusia millones de esclavos trabajan hasta la muerte en campos
de concentración y toda la población carece de libertad? ¿Puede
haber paz mundial cuando en Estados Unidos los reyes del capital
mantienen a toda la sociedad en sujeción y explotación sin tener
que enfrentarse a ningún rastro de lucha por la libertad social?
Donde la codicia capitalista y la explotación capitalista dominan la
paz mundial debe seguir siendo un deseo piadoso.
Cuando decimos que, por lo tanto, la guerra es inseparable del
capitalismo, que la guerra sólo puede desaparecer con el propio
capitalismo, esto no significa que la guerra contra la guerra no sirva
para nada y que tenemos que esperar a que el capitalismo haya sido
destruido. Significa que la lucha contra la guerra es inseparable de
la lucha contra el capitalismo. La guerra contra la guerra sólo puede
ser efectiva como parte de la guerra de clase de los trabajadores
contra el capitalismo.

Si se plantea la cuestión de si es posible prevenir una guerra

amenazante, se supone que hay un conflicto entre el gobierno,
investido de poder y autoridad en la guerra y la paz, y las masas de
la población, especialmente la clase obrera. Su poder de voto no
tiene efecto ya que sólo funciona el día de las elecciones; los
parlamentos y los congresos son parte del poder gobernante. Así
que la pregunta se reduce a esto: ¿Tienen los trabajadores, y en un
sentido más amplio las masas populares, en el momento de peligro
la posibilidad, por otros medios que no sean parlamentarios, de
imponer su voluntad de paz a los gobernantes que preparan la
guerra? Lo han hecho. Si tal voluntad realmente vive dentro de
ellos, si están dispuestos a defender con firme convicción su
objetivo. Su forma de lucha consiste entonces en acciones masivas
directas.

Un gobierno, una clase dominante, no puede entrar en guerra con el

pueblo, sin querer y resistiendo. Por lo tanto, una preparación moral
e intelectual no es menos necesaria que una preparación técnica y
organizativa. La propaganda bélica sistemática en la prensa, en la
radiodifusión, en las películas, debe despertar un espíritu belicoso y
suprimir el espíritu de resistencia instintivo pero desorganizado. Por
lo tanto, es cierto que una negativa consciente y decidida de las
masas populares, manifestada en una protesta abierta y
ampliamente escuchada, puede tener una influencia determinante en
la política gubernamental. Tal protesta puede aparecer primero en
las reuniones de masas que votan resoluciones agudas. Más
eficiente será la protesta si las masas salen a las calles a
manifestarse; en contra de sus diez y cien mil, todos los actos de
disturbios y las órdenes judiciales carecen de sentido. Y cuando
éstos no son suficientes, o son suprimidos por la violencia militar,
los trabajadores y empleados del tráfico y la industria pueden hacer
huelga. Tal huelga no es por salarios, sino para salvar a la sociedad
de la destrucción total.

El gobierno y la clase dominante tratarán de romper la resistencia

con todos los medios de represión moral y física. Así que será una
lucha dura, que exigirá sacrificios, constancia y resistencia. La base
psicológica para tal lucha no está a la vez presente en pleno vigor;
necesita tiempo para desarrollarse, y sólo lo hace bajo una fuerte
tensión espiritual. Como las clases medias siempre tienden a vacilar
entre estados de ánimo opuestos, no se puede esperar que la
avaricia capitalista se exprese en agresividad nacionalista y miedo a
la destrucción, y de ellas no se puede esperar una resistencia
obstinada. La lucha, por lo tanto, toma el carácter de una lucha de
clases, con los ataques masivos como su arma más poderosa.
En el siglo XIX se propagó la idea de un ataque universal al estallar
la guerra, así como la de un rechazo general a tomar las armas,
especialmente por parte de los anarquistas; se trataba de un
impedimento directo a la movilización y a la guerra. Pero el poder
de la clase obrera era demasiado pequeño en ese momento. En la
primera década del siglo XX, cuando una guerra imperialista se
volvió cada vez más amenazante, la cuestión de cómo prevenirla se
hizo urgente entre los socialistas europeos. En el partido socialista
alemán hubo discusiones sobre huelgas de masas, y la idea ganó
terreno sobre si las acciones de masas podían ser utilizadas contra
la guerra. Pero los líderes del partido y de los sindicatos se
opusieron a todas esas acciones porque temían que en ese caso el
gobierno suprimiera y aniquilara a sus organizaciones
laboriosamente construidas. Deseaban limitar el movimiento de los
trabajadores a la acción parlamentaria y sindical. En 1912, cuando
la guerra se acercaba de nuevo, se celebró un congreso
internacional de paz en Basilea. Bajo el solemne bib-bam de las
campanas, los delegados entraron en la catedral, para escuchar los
hermosos discursos de los líderes más prominentes sobre la unidad
internacional y la fraternidad de los trabajadores. Parte de los
delegados deseaban discutir las formas y los medios para oponerse
a la guerra; tenían la intención de proponer resoluciones que
llamaran a los trabajadores de todos los países a la discusión y a la
acción de masas. Pero el presidium dijo que no; no se permitió
ninguna discusión. Mientras que ahora la espléndida demostración
de unidad y paz, decía, impresionaría y advertiría a los belicistas,
las discusiones que exponen nuestras disensiones sobre las formas
de acción animarían a los militaristas. Por supuesto, era todo lo
contrario. Los gobernantes capitalistas no se dejaron engañar por
este espectáculo; de inmediato sintieron la debilidad y el miedo
internos; ahora sabían que podían seguir adelante y que los partidos
socialistas no se opondrían seriamente a la guerra. Así que el
desastre siguió su curso inevitable. Cuando en 1914, en los últimos
días de julio, las masas trabajadoras se manifestaron en las calles de
Berlín, se sintieron incómodas, porque el partido socialista no dio
direcciones enérgicas; sus llamados se ahogaron en los himnos
nacionales más fuertes de la juventud burguesa. La guerra comenzó
sin obstáculos, con las organizaciones de la clase obrera atadas
firmemente a su carroza.

Basilea había sido un símbolo, una prueba, una encrucijada. La

decisión tomada allí determinó todos los demás acontecimientos,
los cuatro años de asesinatos en Europa, la catástrofe de todo
progreso moral y espiritual, y luego, más allá, el hitlerismo y la
segunda guerra mundial. ¿Podría haber sido de otra manera? El
resultado de Basilea no fue casualidad, sino una consecuencia del
estado interior real del movimiento obrero: la supremacía de los
dirigentes, la docilidad de las masas. El desarrollo social depende
de las relaciones generales de poder más profundas de las clases.
Pero así como en la geografía los pequeños detalles de la estructura
de las cuencas determinan si el agua fluye hacia uno u otro océano,
tan pequeñas diferencias en la fuerza relativa en momentos
definidos pueden tener efectos decisivos en el curso de los
acontecimientos. Si la oposición en los partidos socialistas hubiera
sido más fuerte, más segura de sí misma; si en aquel momento en
los trabajadores el espíritu de acción independiente hubiera sido
más fuerte; si, por lo tanto, el congreso de Basilea se hubiera visto
obligado a debatir y, por tanto, hubiera aportado más claridad,
entonces la guerra, sin duda, no se habría evitado. Pero desde el
principio, habría sido atravesada por luchas de clases, por luchas
internas dentro de cada país, rompiendo la unidad nacional,
exaltando los espíritus de los trabajadores. Entonces la historia de
los últimos años, el estado del socialismo, las relaciones de las
clases, las condiciones de la sociedad habrían sido diferentes.

Ahora, una vez más, la sociedad en general, y la clase obrera en

particular, se enfrenta a la misma pregunta: ¿puede evitarse la
guerra? Por supuesto, hay diferencias; entonces la burguesía no era
consciente del peligro, mientras que ahora está llena de aprensión;
entonces la clase obrera estaba bien organizada en un partido
socialista que se proclamaba hostil a la política imperialista, y el
enemigo mortal de todo el capitalismo, mientras que la América
actual no muestra nada de eso. No es seguro que esto sea sólo
debilidad. Los trabajadores rusos son totalmente impotentes;
carecen de las libertades que los trabajadores estadounidenses
disfrutan y pueden utilizar en su lucha: libertad de expresión, de
prensa, de discusión, de organización, de acción. Así que, en
cualquier caso, corresponde a la clase obrera norteamericana
decidir si como instrumentos obedientes ayudarán a convertir a sus
amos capitalistas en amos todopoderosos del mundo, o si, al hacer
la guerra contra la guerra, entrarán por primera vez en la guerra
contra el capitalismo, por su propia libertad.

2. HACIA UNA NUEVA ESCLAVITUD

La segunda guerra mundial ha devastado Europa. En Alemania, casi
todas las ciudades se han convertido en ruinas y desechos por los
bombarderos estadounidenses, donde 60 millones de personas,
hambrientas y desnudas, tienen que vivir como salvajes en sus
agujeros. En Francia, Italia, Holanda, Polonia, Inglaterra, grandes
partes han sido devastadas de la misma manera. Más importante
aún que esta visible falta de vivienda es la destrucción del aparato
de producción. Bajo el sistema industrial del capitalismo el aparato
de producción, las fábricas, las máquinas, el tráfico son la columna
vertebral, la base de la vida. Bajo condiciones primitivas, pre-
capitalistas de agricultura simple, el suelo asegura la vida. Bajo el
capitalismo en ruinas, la agricultura, por muy retrógrada que sea, no
puede proporcionar suficientes alimentos para los millones de
industriales, y la industria arruinada no puede proporcionar
herramientas y fertilizantes para restaurar la agricultura. Así que
Europa, después de la guerra, como primera y principal tarea, se
enfrenta al problema de la recuperación.
La recuperación, la reconstrucción, fue la consigna proclamada y
escuchada en todas partes. Significaba algo más que la simple
reconstrucción del aparato de producción, la construcción de
nuevas máquinas, barcos, camiones y fábricas. Significaba la
reconstrucción del sistema de producción, del sistema de relaciones
sociales entre el capital y el trabajo, la reconstrucción del
capitalismo. Mientras que durante la guerra surgieron ideas y se
escuchó hablar de un nuevo mundo que vendría después de la
guerra, un mundo mejor de armonía, justicia social y progreso,
incluso de socialismo, ahora quedó claro que, en la práctica, el
capitalismo y la explotación iban a seguir siendo la base de la
sociedad. ¿Cómo podría ser de otra manera? Como durante la
guerra los obreros actuaron sólo como siervos obedientes, soldados
para vencer a los enemigos de sus amos, sin pensar nunca en actuar
por su propia libertad, no hay duda hoy en día de que se ha
producido ningún cambio en el principio básico de la sociedad, la
explotación capitalista.

Esto no significa la restauración del viejo capitalismo. Se ha ido

para siempre. Las condiciones han cambiado. El capitalismo está en
apuros. Somos pobres. Donde la fuerza productiva ha sido destruida
tan profundamente, es lógico que deba haber escasez de todas las
necesidades de la vida. Pero hay algo más. La pobreza no está
distribuida equitativamente. Como el presidente Truman ha dicho
últimamente, los salarios han subido menos y las ganancias han
subido más que los precios. Los pobres son más pobres ahora, los
ricos son más ricos que antes. Esto no es el resultado de
condiciones temporales. Para comprender su significado tenemos
que considerar la base económica más profunda de las nuevas
condiciones sociales. Antiguamente, en tiempos ordinarios, la
renovación gradual del aparato productivo a la velocidad en que se
agotaba o se volvía anticuado, ocupaba un cierto porcentaje regular
de todo el trabajo de la sociedad. Ahora la destrucción masiva exige
una renovación masiva en poco tiempo. Esto significa que una
mayor parte de la mano de obra total tiene que ser gastada en la
producción de medios de producción, y una menor parte se destina
a bienes de consumo. Bajo el capitalismo, los medios de
producción son propiedad de la clase capitalista; se renuevan a
partir de la plusvalía. Por lo tanto, se necesita más valor añadido.
Esto significa que una parte mayor de la producción tiene que caer
en manos de la clase capitalista y una parte menor en manos de la
clase obrera. Como lo expresa la opinión capitalista en la literatura
de clase media: Para la recuperación de la prosperidad, la primera
condición es la producción de capital, la acumulación de
beneficios; los altos salarios son un impedimento para una
recuperación rápida.

Por lo tanto, el principal problema de la política capitalista desde la

guerra es cómo aumentar el plusvalor deprimiendo el nivel de vida
de los trabajadores. Automáticamente esto ocurre ya por la subida
constante de los precios, consecuencia de la continua emisión de
papel moneda bajo escasez de mercancías. Así que los trabajadores
tienen que luchar siempre de nuevo por el aumento de los salarios
nominales, tienen que volver a la huelga, sin conseguir más que
eso, los salarios lentamente, a distancia, siguen el aumento del coste
de la vida. Aún así, puede haber una voluntad entre los empleadores
individuales -en vista de la escasez de mano de obra- de pagar más
que la escala salarial contratada; por lo tanto, el Estado interviene
en interés de toda la clase capitalista. Primero por medio del
instituto de mediadores. Estos mediadores nombrados por el
Estado, anteriormente designados para arbitrar en caso de disputas
salariales, ahora tienen la función de imponer salarios estándar,
salarios máximos que no pueden ser superados por ningún
empleador. Ahora sucede que en una huelga el empleador está
dispuesto a pagar más salarios, pero el Estado lo prohíbe. O bien, el
gobierno proclama un aumento general de los salarios que, en vista
del aumento de los precios, significa una disminución continua del
nivel de vida. Por lo tanto, la huelga contra los empleadores
individuales o los sindicatos de empleadores pierde sentido; cada
huelga está dirigida y debe estar dirigida conscientemente contra el
poder del Estado.

Los sindicatos también adquieren ahora una nueva función. Se

interponen directamente como instituciones oficialmente
reconocidas que negocian y hacen tratados, en nombre de los
trabajadores, con los organismos gubernamentales y capitalistas. El
gobierno sanciona legalmente las decisiones del sindicato, lo que
significa que los trabajadores están obligados moral y jurídicamente
a cumplir con los contratos suscritos por los dirigentes sindicales
considerados como sus representantes. Antiguamente eran los
propios trabajadores los que en sus asambleas tenían que decidir
sobre las nuevas condiciones de trabajo; podían, con su voto,
aceptarlas y rechazarlas. Ahora se les quita esta apariencia de
independencia, de al menos una libre decisión formal en la
negociación. Lo que los líderes sindicales en conferencia con el
gobierno y los capitalistas arreglan y acuerdan, es considerado ley
para los trabajadores; no se les pide, y si se niegan, se usa todo el
poder moral y organizativo del sindicato para forzarlos a obedecer.
Es evidente que los sindicatos, como organizaciones formalmente
autogestionarias de los trabajadores con dirigentes elegidos, son
mucho más propensos a imponer las nuevas malas condiciones de
trabajo que cualquier instituto de poder del Estado. Así, los
sindicatos se convierten en parte del aparato de poder que domina a
la clase obrera. El sindicato es el vendedor de la fuerza de trabajo
de los trabajadores, y en la negociación en conferencia con los
funcionarios del Estado lo vende a los empleadores.

Esto no significa, por supuesto, que ahora los sindicatos y sus

dirigentes estén de acuerdo en todos los casos con las demandas
capitalistas. De este modo, su autoridad pronto se derrumbaría,
como ocurre en la actualidad hasta cierto punto. Además, su actitud
depende a menudo de consideraciones políticas, ya sea que estén
totalmente al lado del Gobierno, como en Inglaterra, o que sean
hostiles contra el Gobierno, como en Francia. Los dirigentes
sindicales de Francia, pertenecientes al C.P., y por lo tanto agentes
de los gobernantes rusos, no tienen el menor interés ahora en
apoyar a la clase capitalista francesa y a su gobierno, como lo
hicieron hace algunos años cuando ellos mismos tomaron parte en
el gobierno y se mantuvieron hostiles contra las huelgas de los
trabajadores. Así, la lucha de los trabajadores contra el
empobrecimiento es utilizada por los partidos políticos como un
medio subordinado en la lucha entre el sistema occidental del
capitalismo privado y el sistema ruso del capitalismo de estado.

Sin embargo, el problema al que se enfrenta el capitalismo europeo

tiene un alcance aún mayor. No es sólo una cuestión de salarios; es
la cuestión de si, después de esta ruptura del sistema económico, las
masas trabajadoras están dispuestas a reconstruirlo. El capitalismo
sabe que "sólo el trabajo puede salvarnos", el trabajo duro y los
bajos salarios son las condiciones para la recuperación. ¿Aceptarán
los trabajadores, que recuerdan la dura vida bajo la explotación
capitalista antes de la guerra, una vida aún más dura para restaurar
ese estado de cosas? Pueden, si pueden estar convencidos de que es
por un mundo mejor que ahora se esfuerzan, por un mundo de
libertad para su clase, por el socialismo. El socialismo es la palabra
mágica capaz de transformar a los rebeldes hoscos en cooperadores
listos.

En amplias capas de la clase media se despertó la convicción de que

el socialismo, de una manera u otra, era necesario para la
recuperación; en la mayoría de los países los ministros socialistas
asumieron sus funciones, los partidos socialistas y comunistas
dominaron los parlamentos. En Inglaterra la consigna decía: "El
trabajo sólo puede salvarnos"; un gran voto combinado de la clase
media y los trabajadores dio una abrumadora mayoría al Partido
Laborista que en gobiernos anteriores había demostrado su
fiabilidad capitalista. Donde un gobierno capitalista no hubiera
podido reprimir por la fuerza la resistencia de los trabajadores y
aplicarles las nuevas y duras condiciones de vida, el único escape
fue un gobierno laborista.

Inglaterra, de hecho, estaba en una condición crítica. La segunda

guerra mundial había agotado su capital de inversiones extranjeras,
cuyo interés antes dirigía una corriente de bienes de consumo no
pagados hacia el país. El tío Shylock había dado su generosa ayuda
sólo después de que su aliado, que se encontraba en apuros, hubiera
entregado la mayor parte de sus bienes, a pesar de que la guerra
esencialmente había servido para destruir al rival más peligroso de
Estados Unidos para la dominación mundial, una Alemania que
disponía de los recursos de todo el continente europeo. Inglaterra
tuvo que renunciar a una gran parte de sus colonias, ya no podía
soportar los gastos de jugar el papel de una gran potencia. También
vemos que la burguesía inglesa pierde su antiguo sentimiento de
confianza en sí misma; su política exterior, por ejemplo, en Oriente
Próximo, muestra signos de desconfianza. La posición privilegiada
que ocupaba antes la clase obrera británica, que tenía su parte en la
explotación de Inglaterra del mundo, había desaparecido. Ahora el
Partido Laborista se enfrentaba a la tarea de limpiar la propiedad en
bancarrota.

El socialismo, sin embargo, no debía ser una mera fantasía. Se

necesitaba una buena dosis de socialismo para restaurar el
capitalismo. Algunas de las industrias básicas de la producción
capitalista, como la minería del carbón y el tráfico ferroviario,
como consecuencia de la propiedad privada cargada con una falta
de organización totalmente anticuada, constituían un ridículo
embrollo de ineficiencia. A una producción capitalista bien
desarrollada, la buena organización de ramas básicas como el
carbón, el acero, el tráfico, es tan necesaria como la del correo y el
telégrafo; por lo tanto, la nacionalización es una necesidad
capitalista, a la que se le da el nombre de socialización. Aunque no
hay nada revolucionario en ello, los gobiernos anteriores estaban
demasiado llenos de respeto por la empresa privada para satisfacer
esas necesidades generales; se necesitaba un Gobierno Laboral
"socialista" para establecer la eficiencia capitalista. Cuando ahora
los mineros se quejan de que no encuentran diferencias de trato
entre los antiguos propietarios de las minas y la nueva Junta del
Carbón, tienen que considerar que la reforma no fue hecha para
ellos, sino para el capitalismo. No fue un ataque a la propiedad
capitalista; las acciones de las minas de carbón -de dudosa calidad-
fueron reemplazadas por bonos del Estado; esta manipulación no ha
disminuido en nada la explotación de los trabajadores.

El Estado tiene que asumir funciones en el aparato productivo que

antes eran competencia de la empresa privada. Esto no significa
todavía capitalismo de estado, como en Rusia, sino sólo capitalismo
dirigido por el estado, algo así como lo fue en la Alemania nazi. Y
hay más puntos de semejanza. El capital es escaso en la Europa de
la posguerra, como lo fue en Alemania después de la primera
guerra. La economía más estricta es necesaria. No más que bajo el
fascismo alemán, ahora se puede dejar que la libre voluntad de la
clase capitalista derrame el capital nacional disponible importando
lujos o materiales para la producción de lujos. Para reconstruir el
aparato productivo del país, el Gobierno debe asumir el control y el
mando de todas las importaciones y exportaciones, de todo el
transporte de valores a través de las fronteras. Por lo tanto, el
comercio internacional no puede dejarse en manos de comerciantes
privados; los gobiernos negocian pactos comerciales, a menudo
estrictamente bilaterales, sobre las cantidades que constituyen la
mayor parte de los suministros de alimentos y los productos
industriales de todo el país. Lo que los nazis y los alemanes
introdujeron como el nuevo sistema totalitario de comercio es ahora
imitado por todos los Estados europeos, una medida de emergencia
aquí y allá. Pero el carácter de la emergencia es diferente; allí
estaba para ahorrar fuerzas para un nuevo ataque hacia la conquista
mundial, para prepararse para la guerra mundial; aquí está para
evitar el hambre y la revolución, un resultado de la guerra mundial.
Todos los gobiernos tienen que importar alimentos del extranjero -
la producción de cereales en Europa se ha reducido a la mitad o dos
tercios de su cantidad de antes de la guerra- para que la población
hambrienta no se subleve y haga subir al poder a la C.P. Pero deben
ser pagados mediante la exportación de productos industriales
retenidos de su propia gente; o mediante préstamos de Estados
Unidos, vinculando a Europa Occidental con los bonos de la
esclavitud de la deuda al amo del oro del mundo.
Así que el Estado tiene ahora un poder mucho mayor que antes. Es
la consecuencia de la destrucción de la guerra. Esto no significa, sin
embargo, que se trate de un estado temporal anormal de las cosas.
Nadie cree que de ahora en adelante el viejo capitalismo privado
pueda volver. El creciente tamaño de las empresas, la interconexión
de la economía mundial, la concentración de la planificación y
organización de la demanda de capital, aunque de vez en cuando se
necesitan catástrofes para hacer cumplir estas tendencias. Estas
condiciones de posguerra forman una transición, una introducción a
un nuevo mundo, el mundo del capitalismo planificado. El Estado
se eleva como un poder poderoso por encima de la sociedad.
Domina y regula la vida económica, dirige la producción
planificada, distribuye los alimentos y otras necesidades de la vida
según su juicio de las necesidades primarias, distribuye el
excedente de valor producido por los trabajadores entre los
propietarios del capital; dirige más o menos incluso el alimento
espiritual, teniendo poder de distribución sobre el papel necesario
para la impresión de libros. En su organización, los partidos
políticos son los dueños de su oficina de publicidad, y los
sindicatos forman parte de su burocracia. Y, lo que es más
importante, el Estado totalitario incorpora a las masas trabajadoras
en su organización social como productores obedientes de valor y
de plusvalía. Esto se realiza llamando al capitalismo planificado
con el nombre de socialismo.

Esto no es simplemente la usurpación de un nombre. Una simple

palabra, un nombre engañoso, no tiene tal poder. El nombre es la
expresión de una realidad. El socialismo fue la consigna de los
trabajadores que sufrieron y lucharon en el siglo pasado, el mensaje
de su liberación, la palabra mágica que ocupaba sus corazones y
cabezas. No veían que significaba sólo una liberación imperfecta, el
gobierno de sus líderes como nuevos amos, disponiendo de
aparatos de producción y productos. El socialismo fue el programa
de los líderes y políticos que enviaron a los parlamentos para luchar
contra el capitalismo y la explotación. El objetivo del socialismo,
después de la conquista del poder del Estado, fue la organización de
la producción, la economía planificada, transfiriendo el aparato
productivo a las manos de la comunidad, representada por el
Estado. Ahora que en el siglo XX el capitalismo de emergencia
necesita economía planificada, dirección y organización de la
producción a través del poder del Estado, la vieja consigna de los
trabajadores encaja con las nuevas necesidades del capitalismo. Lo
que había sido la expresión de sus modestas esperanzas de
liberación se convierte en el instrumento de su sumisión inmediata
bajo una esclavitud más fuerte. Todas las tradiciones de
aspiraciones anteriores, sacrificios y luchas heroicas, que vinculan a
los trabajadores socialistas con su credo y su partido y que se
condensan en el nombre de socialismo, actúan ahora como grilletes
de resistencia contra el creciente poder del nuevo capitalismo. En
lugar de ver claramente la situación y resistirse, vendados por los
eslóganes tradicionales, se adentran en la nueva esclavitud.

Este socialismo es para Europa; no es para Estados Unidos, ni para

Rusia. Nace en Europa, tiene que salvar a la Europa capitalista.
¿Por qué sucumbió Europa a una impotencia tan absoluta? Tiene
fuera de Rusia, 400 millones de personas, más que los EE.UU. y la
URSS juntos, es rica en materias primas para la industria, rica en
tierras fértiles; tenía una industria altamente desarrollada y una
población bien instruida que disponía de una abundancia de capital.
¿Por qué, entonces, tal falta de poder capitalista? Porque Europa
está dividida en una docena de nacionalidades, que hablan varias
docenas de lenguas, y por lo tanto está impulsada por feroces
antagonismos y odios nacionales de siglos de antigüedad. En el
auge del capitalismo, estas naciones tenían el tamaño adecuado para
las unidades económicas; ahora que la eficiencia capitalista necesita
unidades más grandes, del tamaño de un continente, Europa está en
desventaja frente a las nuevas potencias, América y Rusia. Sus
enemistades y guerras internas inextinguibles llamaron a los rivales
más poderosos que la pisotearon, física y económicamente. Lo que
a finales de la Edad Media les sucedió a las ciudades italianas, que
habían sido los lugares de nacimiento del poder burgués y del
capitalismo temprano, pero que, desgarradas por sus enemistades y
odios mutuos, no pudieron establecer una unidad nacional más
amplia, al igual que fueron, como campo de batalla, pisoteadas por
los ejércitos francés y español y sometidas a potencias extranjeras
más poderosas -ahora le sucedieron a Europa en mayor escala. El
capitalismo europeo es ahora víctima de ese nacionalismo que una
vez fue su fuerza. Cuando después de la primera guerra mundial el
Presidente Wilson, como árbitro de Europa, proclamó el principio
de la autodeterminación nacional, éste fue el medio para mantener a
Europa impotente, dividida en una multitud de partes
independientes que se combaten mutuamente. Es muy natural que
ahora los políticos socialistas propaguen la idea de una Europa
socialista consolidada; pero ya es demasiado tarde; Europa ya está
siendo dividida en un bloque oriental y otro occidental. La idea
misma de intentar hacer de la Europa socialista una potencia
tercermundista que frene la agresión de las demás, pertenece al
ámbito de la ideología de la clase media, que ahora sólo ve
naciones contendientes, del tamaño de un continente; esta ideología
significa la salvación del capitalismo europeo.

Desde un punto de vista general podemos decir que el desarrollo de

las fuerzas productivas de la sociedad hace inevitable su
organización social en una totalidad bien planificada. Puede tener
lugar de dos maneras diferentes. Uno es el camino del capital,
haciendo del poder del Estado el poder de dirección de la
producción, haciendo que los gerentes nombrados desde arriba sean
los comandantes de la mano de obra. Conduce al totalitarismo en
diferentes grados, el Estado extiende su poder regulador sobre cada
vez más ámbitos de la vida humana y social. Conduce a la
dictadura, más o menos camuflada por la forma democrática
parlamentaria o fingida. Tal dictadura no necesariamente asume las
formas brutales que hemos visto en Alemania y Rusia, con una
policía secreta todopoderosa que mantiene a todas las clases en sus
crueles garras. Para la clase obrera la diferencia entre las formas de
gobierno democráticas occidentales y las dictatoriales orientales no
es esencial, desde el punto de vista económico; en ambos casos está
sometida a la explotación de una clase dominante de funcionarios
que dirige la producción y distribuye los productos. Y enfrentarse al
Estado como el todopoderoso amo del aparato de producción,
significa la pérdida de buena parte de esa limitada cantidad de
acción libre por la que antes podía resistir las demandas del capital.

El otro camino es el camino de la clase obrera, la toma del poder

social y el dominio sobre el aparato productivo.

3. HACIA UNA NUEVA LIBERTAD

La segunda guerra mundial ha inaugurado una nueva época. Más
que la primera guerra mundial, ha cambiado la estructura del
mundo capitalista. De esta manera ha traído un cambio fundamental
en las condiciones de la lucha de los trabajadores por la libertad.
Estas nuevas condiciones que la clase obrera tiene que conocer,
comprender y enfrentar. En primer lugar, tiene que renunciar a las
ilusiones. Ilusiones sobre su futuro bajo el capitalismo, e ilusiones
sobre una manera fácil de ganar la libertad en un mundo mejor del
socialismo.

En el siglo pasado, la primera época del movimiento obrero, la idea

del socialismo capturó la mente. Los trabajadores construyeron sus
organizaciones, partidos políticos y sindicatos, y atacaron y
lucharon contra el capitalismo. Fue una lucha por medio de líderes;
los parlamentarios como voceros hicieron la verdadera lucha, y se
asumió que después los políticos y los funcionarios deberían hacer
el verdadero trabajo de expropiar a los capitalistas y construir el
nuevo mundo socialista. Donde el reformismo impregnó a los
partidos socialistas, se creía que mediante una serie de reformas
mitigarían gradualmente y finalmente transformarían al capitalismo
en un verdadero Estado Libre Asociado. Luego, al final de la
primera guerra mundial, las esperanzas de una revolución mundial
cercana dirigida por el partido comunista se hicieron grandes. Al
proclamar la obediencia estricta de los trabajadores hacia los líderes
bajo el nombre de disciplina, este partido creía que podía derrotar al
capitalismo y establecer el socialismo de estado. Ambos partidos
denunciaron el capitalismo, ambos prometieron un mundo mejor
sin explotación, bajo su gobierno. Así que millones de trabajadores
los siguieron, creyendo que derrotarían al capitalismo y liberarían
al proletariado de la esclavitud.

Ahora estas ilusiones se han roto. Primero sobre el capitalismo. No

se trata de un capitalismo mitigado, sino agravado. Es la clase
obrera la que tiene que soportar la carga de la recuperación
capitalista. Así que deben luchar. Los ataques nunca más vuelven a
estallar. Aunque tienen éxito en apariencia, no logran evitar la
miseria y la miseria. Contra el formidable poder del capitalismo,
son demasiado débiles para brindar alivio.

No ilusiones sobre el comunismo del partido. Apenas podría haber

existido; porque el C.P. nunca ocultó su intención de establecer un
gobierno despótico sobre una clase obrera subordinada. Este
objetivo es totalmente opuesto al objetivo de los trabajadores de ser
ellos mismos dueños libres de la sociedad.

También había ilusiones sobre el socialismo y los sindicatos. Ahora

los trabajadores descubren que las organizaciones que consideraban
como parte de sí mismos son un poder en su contra. Ahora ven que
sus líderes, políticos y sindicales, se ponen del lado del capital. Sus
huelgas son huelgas de gatos salvajes. En Inglaterra, el Partido
Laborista ocupa el cargo de Estado para el capitalismo en
necesidad, y los sindicatos se insertan como parte del aparato del
Estado. Como en la huelga de Grimethorpe, un minero le dijo a un
reportero:"Como siempre, estamos unidos y todos están en contra
nuestra".

Esta, en efecto, es la marca del nuevo tiempo. Todas las viejas

potencias se oponen a los trabajadores, conduciendo, a veces
engatusando, sobre todo denunciando y abusando de ellos:
capitalistas, políticos, líderes, funcionarios, el Estado. Sólo se
tienen a sí mismos. Pero en su lucha están firmemente unidos. Con
más firmeza, más inquebrantablemente que en las competiciones
anteriores, su solidaridad mutua los convierte en un cuerpo sólido.
Ahí está una indicación del futuro. Sin duda, estas pequeñas
huelgas no pueden ser más que una protesta, una advertencia, para
revelar el estado de ánimo de los trabajadores. Una unidad sólida en
unidades tan pequeñas no puede ser más que una promesa. Para
ejercer presión sobre el gobierno deben ser huelgas masivas.
En Francia e Italia, donde el gobierno trató de mantener el pago de
salarios sin poder evitar un aumento de los precios, estallaron
huelgas masivas, ahora conscientemente dirigidas contra el
gobierno; combinadas con formas más fuertes de lucha, con la
ocupación de tiendas y la confiscación por parte de los trabajadores
de las oficinas. No fue, sin embargo, una pura acción de clase de los
trabajadores, sino al mismo tiempo una maniobra política en la
lucha partidista. Las huelgas fueron dirigidas por el comité central
de los sindicatos (C.G.T.), dominado por el Partido Comunista, y
tuvieron que servir como una acción de la política rusa contra los
gobiernos occidentales. Así que desde el principio hubo una
debilidad intrínseca en ellos. La lucha contra el capitalismo privado
tomó la forma de sumisión al capitalismo de estado; de ahí que se
opusieran a ella quienes aborrecían la explotación capitalista de
estado como una condición peor. Así que los obreros no pudieron
llegar a una verdadera unidad de clase; su acción no pudo mostrarse
como una verdadera acción de clase masiva; su gran objetivo de
libertad se oscureció a través de la servidumbre a las consignas del
partido capitalista.

El feroz antagonismo que surgió al final de la guerra entre Rusia y

las potencias occidentales ha cambiado la actitud de las clases hacia
el comunismo ruso. Mientras que los intelectuales occidentales se
ponen del lado de sus amos capitalistas contra la dictadura, una
gran parte de los trabajadores vuelve a ver a Rusia como su socio.
Así que la dificultad para la clase obrera hoy en día es que está
involucrada en la lucha de dos potencias mundiales, ambas
gobernando y explotando, ambas refiriéndose a la explotación en el
otro lado para hacerlas adherentes obedientes. En el mundo
occidental el Partido Comunista, agente del capitalismo de estado
ruso, se presenta como el aliado y líder de los trabajadores contra el
capitalismo doméstico. Con un trabajo paciente y mezquino en las
organizaciones se introdujo en los lugares administrativos
dirigentes, mostrando cómo una minoría bien organizada es capaz
de dominar a la mayoría; a diferencia de los líderes socialistas
atados a su propio capitalismo, no duda en plantear las demandas
más radicales para los trabajadores, ganándose así su favor. En los
países donde el capitalismo norteamericano mantiene en el poder a
los grupos más reaccionarios, el C.P. toma el liderazgo de los
movimientos populares, como futuro amo, para convertirlos en
aliados de Rusia en caso de que ganen el dominio. Si en los Estados
Unidos las masas trabajadoras acuden a las acciones de masas
contra la nueva guerra, el C.P. se unirá inmediatamente y tratará de
hacer de la acción una fuente de confusión espiritual. Por el
contrario, el capitalismo estadounidense no tardará en presentarse
como el libertador de las masas rusas esclavizadas, reclamando así
la adhesión de los trabajadores estadounidenses.

Esta no es una situación casual de hoy en día. Siempre la política

capitalista consiste en dividir a la clase obrera haciéndola adherir a
dos partidos capitalistas opuestos. Sienten por instinto que de esta
manera la clase obrera queda impotente. Por lo tanto, cuanto más se
parecen, dos grupos de explotadores con fines de lucro y políticos
en busca de cargos públicos, más fuerte enfatizan sus diferencias
artificiales, a menudo tradicionales, en eslóganes sonoros que
simulan principios fundamentales. Así fue en la política interna de
cada país, así es ahora en la política internacional, en contra de la
clase obrera del mundo. Si el capitalismo lograra establecer "un
mundo", ciertamente descubriría la necesidad de dividirse en dos
mitades contendientes, a fin de impedir la unidad de los
trabajadores.

Aquí la clase obrera necesita sabiduría. No sólo el conocimiento de

la sociedad y sus complejidades, sino la sabiduría intuitiva que está
surgiendo de su condición de vida, esa independencia de mente que
se basa en el principio puro de la lucha de clases por la libertad.
Donde ambas potencias capitalistas intentan ganar a las masas
trabajadoras con su ruidosa propaganda y así dividirlas, éstas tienen
que darse cuenta de que la suya es la tercera vía, la lucha por su
propio dominio sobre la sociedad.

Esta lucha surge como una extensión de sus actuales pequeños

intentos de resistencia. Hasta ahora golpeaban por separado; cuando
una fábrica o industria se ponía en huelga, las demás miraban,
aparentemente desinteresadas; por lo que sólo podían preocupar a
los gobernantes que, en el mejor de los casos, les apaciguaban con
pequeñas concesiones. Una vez que perciban que la primera
condición para hacer cumplir sus demandas es la unidad de acción
de las masas, comenzarán a levantar su poder de clase contra el
poder del Estado. Hasta ahora se han dejado dirigir por los intereses
capitalistas. Una vez que entiendan que la otra condición, no menos
primaria, es mantener la dirección en sus propias manos por medio
de sus delegados, sus comités de huelga, sus consejos de
trabajadores, y no permitir que ningún líder los dirija, habrán
entrado en el camino de la libertad.

Lo que ahora presenciamos es el comienzo del colapso del

capitalismo como sistema económico. Todavía no es visible en todo
el mundo, pero sí en Europa, donde se originó. En Inglaterra, en
Europa, surgió el capitalismo; y como una mancha de petróleo se
extendió cada vez más por todo el mundo. Ahora en este centro lo
vemos decaer, endurecerse en formas despóticas para evitar la
ruina, mostrando los ahora florecientes nuevos sitios, América,
Australia, su futuro.

El comienzo del colapso: lo que se suponía que sería una cuestión

de futuro, la limitación de la tierra como un impedimento para una
mayor expansión del capitalismo, ya se manifiesta ahora. El lento
aumento del comercio mundial desde la primera guerra mundial
indica un ritmo cada vez más lento, y la profunda crisis de 1930 no
ha sido vencida por una nueva prosperidad. El aflojamiento en ese
momento no entró en la conciencia del hombre; sólo se pudo
percibir después en cifras estadísticas. Hoy en día el colapso es una
experiencia consciente; las amplias masas de la gente lo sienten y lo
saben, y en pánico tratan de encontrar una salida.

La ruptura de un sistema económico: aún no de un sistema social.

Las viejas dependencias de las clases, las relaciones entre un amo y
un sirviente, el hecho básico de la explotación, están en pleno vigor.
Se hacen esfuerzos desesperados para consolidarlos.
Transformando la economía de oportunidad en economía
planificada, aumentando el despotismo del Estado, intensificando la
explotación.

El comienzo de la ruptura de un sistema antiguo: todavía no es el

comienzo del surgimiento de un nuevo sistema. La clase obrera está
muy lejos, comparada con la clase maestra, en el reconocimiento de
las condiciones cambiantes. Mientras que los capitalistas son
activos en la transformación de las viejas instituciones y las adaptan
a las nuevas funciones, los trabajadores se adhieren obstinadamente
a los sentimientos y acciones tradicionales, y tratan de luchar contra
el capital poniendo su confianza en los agentes del capitalismo, en
los sindicatos y en los partidos. Seguramente las huelgas salvajes
son los primeros indicios de nuevas formas de lucha. Pero sólo
cuando toda la clase obrera está impregnada de la nueva percepción
de la importancia de la acción y el autogobierno, se abre el camino
hacia la libertad.

La ruptura del capitalismo es al mismo tiempo la ruptura del viejo

socialismo. Porque el socialismo ahora resulta ser una forma más
dura de capitalismo. El socialismo, heredado del siglo XIX, fue el
credo de una misión social para los líderes y políticos: transformar
el capitalismo en un sistema de economía dirigida por el Estado sin
explotación, produciendo abundancia para todos. Era el credo de la
lucha de clases para los trabajadores, la creencia de que
transfiriendo el gobierno a las manos de estos socialistas
asegurarían su libertad. ¿Por qué no sucedió? Porque la emisión de
un voto secreto fue un esfuerzo demasiado insignificante para
contarlo como una verdadera lucha de clases. Porque los políticos
socialistas estaban solos dentro de todo el tejido capitalista de la
sociedad, contra el inmenso poder de la clase capitalista como
dueña del aparato de producción, con las masas obreras sólo
mirando, esperando que ellos, pequeños escuadrones, alteren el
mundo. ¿Qué otra cosa podían hacer que no fuera manejar el asunto
de la manera habitual, y reformar los peores abusos para salvar su
conciencia? Ahora se ve que el socialismo en el sentido de la
economía planificada dirigida por el Estado significa capitalismo de
estado, y que el socialismo en el sentido de la emancipación de los
trabajadores sólo es posible como una nueva orientación. La nueva
orientación del socialismo es la autodirección de la producción, la
autodirección de la lucha de clases, a través de los consejos obreros.

Lo que se llama el fracaso de la clase obrera, alarmante para

muchos socialistas, la contradicción entre el colapso económico del
capitalismo y la incapacidad de los trabajadores para tomar el poder
y establecer el nuevo orden, no es una contradicción real. Los
cambios económicos sólo gradualmente producen cambios en la
mente. Los trabajadores educados en la creencia en el socialismo
están desconcertados ahora que ven que el resultado es todo lo
contrario, una mayor esclavitud. Comprender que el socialismo y el
comunismo ahora significan doctrinas de esclavitud es un trabajo
duro. La nueva orientación necesita tiempo; tal vez sólo una nueva
generación comprenderá todo su alcance.
Al final de la primera guerra mundial, la revolución mundial
parecía cercana; la clase obrera surgió llena de esperanza y
expectativa de que ahora sus viejos sueños se harían realidad. Pero
eran sueños de libertad imperfecta, no se podían realizar. Ahora, al
final de la segunda guerra mundial, sólo la esclavitud y la
destrucción parecen estar cerca; la esperanza está muy lejos; pero,
una tarea, el mayor objetivo de la libertad real se cierne sobre
nosotros. Más poderoso que antes, el capitalismo se eleva como
amo del mundo. Más poderoso que antes, la clase obrera tiene que
levantarse en su lucha por el dominio sobre el mundo. Formas más
poderosas de represión que el capitalismo ha encontrado. Formas
más poderosas de lucha que la clase obrera tiene que encontrar y
usar. Así que esta crisis del capitalismo al mismo tiempo será el
comienzo de un nuevo movimiento obrero.

Hace un siglo, cuando los obreros eran una pequeña clase de

individuos oprimidos e indefensos, se escuchó el llamado:
¡proletarios de todos los países unidos! No tienes nada que perder
más que tus cadenas; tienes un mundo que ganar. Desde entonces se
han convertido en la clase más grande; y se han unido; pero sólo de
manera imperfecta. Sólo en grupos, más pequeños o más grandes,
no como una unidad de clase. Sólo superficialmente, en las formas
externas, no en la esencia profunda. Y todavía no tienen nada que
perder más que sus cadenas; lo que tienen no pueden perder
luchando, sólo sometiéndose tímidamente. Y el mundo a ganar
comienza a ser percibido débilmente. En ese momento no se podía
describir una meta clara, para la cual unir, por lo que sus
organizaciones al final se convirtieron en herramientas del
capitalismo. Ahora la meta se vuelve distinta; frente a la
dominación más fuerte del nuevo capitalismo por parte de la
economía planificada dirigida por el estado, se encuentra lo que
Marx llamó la asociación de productores libres e iguales. Por lo
tanto, la llamada a la unidad debe complementarse con la
indicación del objetivo: tomar las fábricas y las máquinas; afirmar
su dominio sobre el aparato productivo; organizar la producción por
medio de los consejos de trabajadores.