IMPUGNACIÓN ADMINISTRATIVA: INTERPONE FORMAL DENUNCIA DE

ILEGITIMIDAD CON APELACION EN SUBSIDIO- Ref. Resolución D.R.F. Nº

xxxxxxxxxxxx

SRA. DELEGADA REGIONAL

Dra. ALICIA CABRAL
MINISTERIO DE TRABAJO
EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL
DELEGACION POSADAS
S________/__________D:

FEDERICO EMMANUEL GARAY abogado

y procurador del foro local, CUIT Nº XXXXXXXXXXXXXXXXX, Monotributista,
inscripto en las respectivas matrículas provinciales en el C.A.M. bajo la Mat.
XXXX- Tº XI Fº 49, S.T.J.M. Mat. XXXXX Fº 68 Lº II, Mat. Fed. Tº 206 Fº 319,
en el doble carácter de apoderado y patrocinante de la parte reclamante
“xxxxxxxxxxx”, constituyendo domicilio procesal en calle Colón Nº 2.567 de
esta Ciudad. En autos caratulados: EXPTE Nº xxxxxxxxxx. Me presento ante
Ud. respetuosamente y digo:

I.-PERSONERIA: Conforme lo acredito

con la copia del “poder especial” para actuar en sede administrativa que
acompaño, declarando bajo juramento de ley que es fiel del original y se
encuentra vigente, soy apoderado del Sr. xxxxxxxxxxxxxxxx; D.N.I Nº
xxxxxxxxxxxx, argentino, de 40 años de edad, con domicilio real denunciado
en calle Buenos Aires Nº xxxxxx de esta ciudad; me ha instituido en su
mandatario con facultades suficientes para intervenir en las presentes
actuaciones; por lo que solicito, se me otorgue la representación que conforme
al art. 51 de la ley 19.549, me corresponden.

II.-OBJETO: Vengo por la presente a

interponer formal denuncia de ilegitimidad con apelación en subsidio en contra
de la Resolución D.R.F. Nº xxxxxxxxxx que me impone un total de multa de
$4,988,90 por la supuesta infracción al art. 40 de la ley Nº 11.683, solicitando a
dicho Órgano que conceda la respectiva denuncia, revoque la decisión del acto
administrativo y absuelva a esta parte.

III.-FUNDAMENTACIÓN: El día 08 de julio

de 2013 asistí al MTEySS, delegación Posadas, para tomar vista del Expte
Nº7-218-6067-2012 que me fuera notificado en fecha 28 de Junio de 2013 y me
comunican que había otro expediente con Resolución de Multa del cual
NUNCA fui notificado, entonces decidí pedir la “vista” del mismo y allí observe
la Cedula de Notificación sobre lo resuelto en ese Expediente (xxxxxxxxxxx).
En dicha Resolución D.R.F. Nº 72420/2012, se me imputa una multa de
$4,988,90 por la supuesta infracción al art. 40 de la ley Nº 11.683; por ello,
planteo “denuncia de ilegitimidad” por las razones de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

Uno de los requisitos para que opere la procedencia de la denuncia de

ilegitimidad es un vicio que afecte al procedimiento y en este caso fue la
notificación de la cedula en que se me notifica de lo resuelto y la imposición de
la multa. La misma fue hecha en mi anterior domicilio fiscal, calle San Luis Nº
xxxxxx dpto “A” piso 11, el día 30 de octubre de 2012 a las 9:45 am, pero ya no
era mi domicilio fiscal porque había realizado previamente el cambio en calle
Buenos Aires Nº xxxxxx, el día 13 de enero del 2012 a las 07:43 am, según
constancia de la AFIP que ajunto a la presente como prueba fehaciente de mis
dichos; además en la cedula obrante en autos no aparece la descripción física
del lugar, no existió aviso previo y se han dado los supuestos del art. 149
CPCyCN, de nulidad manifiesta.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos expresamente ha

decidido que las garantías judiciales del artículo 8 de la Convención no se
limitan a los recursos judiciales, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales (Caso "Ivcher Bronstein" del
06/02/2001), recordó que el contenido esencial de las denominadas garantías
judiciales ha sido expresamente extendido por esa Corte de Derechos
Humanos al procedimiento administrativo en el caso "Baena, Ricardo y Otros
(270 Trabajadores vs. Panamá)" de fecha dos de febrero de dos mil uno, al
señalar que "...Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula
"Garantías Judiciales", su aplicación no se limita a los recursos judiciales en
sentido estricto, "sino [al] conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales" a efectos de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del Estado
que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión negligente de
los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal...".

La Administración pública es la pieza arquitectónica organizativa del

Estado y, por ende, un instrumento esencial para la realización efectiva del
orden constitucional. La organización siempre deberá responder a los
lineamientos de la Ley Fundamental, a fin de asegurar la tutela de los derechos
y garantías individuales. Es así que el diseño de la estructura administrativa ha
de ajustarse a los requerimientos internos y a las necesidades sociales e
individuales que debe satisfacer.

De lo susodicho solicito se declare la nulidad de la notificación y se

haga lugar al pedido de denuncia de ilegitimidad ya que no he podido ejercer
válidamente mi derecho de defensa y poder recurrir el acto administrativo en
tiempo y forma y tal como ha dicho la Procuración del Tesoro de la Nación: “ El
reconocimiento práctico en el procedimiento administrativo de la garantía del
art. 18 de la Constitución surge de la jurisprudencia de la Corte Suprema y ha
sido ampliamente reconocido y aplicado uniformemente y se limita a consagrar
para el caso particular al que esa norma se refiere, la aplicación del principio
de que nadie puede ser condenado sin ser oído.”

Según Fiorini dice que “La admisión de la denuncia de ilegitimidad es

una forma de sanear el recurso presentado fuera de plazo, puesto que la
administración, también aquí, puede perfectamente dar curso a la presentación
no obstante el transcurso del plazo.” Asimismo Revidatti, Gustavo A. y Sassón,
José, opina: “El principal requisito de validez de la notificación es la
transcripción íntegra del acto y en particular la explicitación de cuáles recursos
pueden interponerse, sus plazos, etc. Ello no es materia pasible de ser resuelta
por una notificación ficta, respecto de los recursos disponibles, ni tampoco se
supone conocida la ley que los prevé”.

La administración ha reconocido desde antaño un tipo especial de

denuncia, la denuncia de ilegitimidad, mediante la cual es posible impugnar
actos administrativos que afectan derechos subjetivos o intereses legítimos;
v.gr., cuando el término para recurrir ha expirado. Con sentido más restrictivo,
en cambio, se sustituye dicho criterio amplio por una norma expresa. El art. 1°,
inc. e), ap.6°, del decreto-ley 19.549/72 dice “Interposición de recursos fuera
de plazos. Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer recursos
administrativos se perderá el derecho para articularlos; ello no obstará a que
se considere la petición como denuncia de ilegitimidad por el órgano que
hubiera debido resolver el recurso, salvo que éste dispusiere lo contrario por
motivos de seguridad jurídica o que, por estar excedidas razonables pautas
temporales, se entienda que medió abandono voluntario del derecho”. De esto
se deduce que es un imperativo legal el reconocimiento de la denuncia de
ilegitimidad ya que esta parte siempre ha demostrado interés en colaborar con
el proceso, asistir a la audiencia, presentar su descargo y ofrecer pruebas,
conforme surge del mismo expediente.

La Procuración del Tesoro de la Nación que la considera como "un tipo

especial de denuncia mediante la cual pueden impugnarse actos
administrativos que lesionen derechos subjetivos o intereses legítimos cuando
el término para recurrir ha expirado”.

En cuanto a la primera causa que puede sustentar el rechazo de la

denuncia de ilegitimidad, razones de seguridad jurídica, Gordillo opina que “ no
es argumento suficiente para que la administración no la considere y la
resuelva pues este fin de la seguridad jurídica debe compatibilizarse con el fin
superior de legitimidad”. Este criterio es compartido por la mayoría de los
autores en la doctrina nacional.

En lo que respecta al segundo fundamento, abandono voluntario del

derecho, entiende Gordillo que es nada más que una presunción "iuris tantum”.
En los casos en que no pueda interpretarse un abandono voluntario del
derecho por transcurso en exceso de razonables pautas temporales, la
administración tiene no un derecho sino el deber de resolverla en cuanto al
fondo. Y la finalidad de la incorporación de la denuncia de ilegitimidad a la ley
fue llenar un vacío legislativo que compatibilice el derecho de defensa del
administrado con la posibilidad de la administración de rever sus propios actos,
aún vencidos los plazos para interponer los recursos pertinentes. Esta inclusión
es positiva para la defensa del sistema jurídico en general y en particular para
el Derecho Administrativo en cuanto posibilita a los organismos administrativos
sanear sus propios actos y asegurar una tutela administrativa efectiva en
búsqueda de la verdad material.

Otro de los requisitos para que proceda la denuncia de ilegitimidad es

la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad, que será
explicada Infra.

“Existencia de Sociedad de Hecho”: Conforme al contrato de

locación obrante a fs. 14/17 de fecha 10 de junio del 2011 y previo al acta de
relevamiento, obrante a fs. 1/2 y confr. art 21 de la ley 19.550 que versa: “Las
sociedades de hecho con un objeto comercial y las sociedades de los tipos
autorizados que no se constituyan regularmente, quedan sujetas a las
disposiciones de esta Sección” y art. 25 de la citada ley que dice: “La
existencia de la sociedad puede acreditarse por cualquier medio de prueba”;
ergo la sociedad de hecho se constituyo con fecha anterior al acta de
relevamiento obrante a fs. 1/2 y el objeto social es puramente “comercial” y ya
es considerado como socio el Sr.xxxxxxxxxxxxxxx, porque figura también como
locatario, y en dicho contrato surge patente la “affectio societatis” de ambos
para el fin común de un emprendimiento con esfuerzos compartidos,
FARMACIA BETMONT.

“Existencia de trabajo familiar y comunidad en los riesgos”: Se me

imputa una multa por no haber registrado a la Sra, xxxxxxxxxxxxxxx, DNI
xxxxxxxxxxx, pero la misma es concubina de mi socio el Sr.xxxxxxxxxxxxxxxx,
DNI xxxxxxxxxxxx según certificado policial de “convivencia” obrante en autos a
fs. 18, 19, 20 y acta de nacimiento de sus hijos menores obrante a fs.21.
debiendo valorar la relación de concubinato con fecha cierta al primer
nacimiento del 20 de Diciembre de 2007.

Según afirma el Dr. Eduardo Zanonni: “El concubinato es la unión

permanente de un hombre y de una mujer que, sin estar unidos en matrimonio,
mantienen una comunidad de habitación y de vida similar a la que existe entre
cónyuges”. (Cnfr. Dr. Eduardo Zannoni en Manual de Derecho de Familia, p.
123, ED. 2004). Tal como lo ha dicho la jurisprudencia de sub lite: “Resulta
excepción a la aplicabilidad del art.23 LCT la relación entre padres e hijos
mayores o emancipados o hermanos, o inclusive entre concubinos,
benévolos, amistosos o de vecindad cuando todos ellos contribuyen a la
formación de un mismo patrimonio y sobre todo cuando forman parte de una
misma comunidad familiar, es decir, cuando está ausente el elemento "ajenidad
económica", pues no se trabaja para un tercero sino para una misma
comunidad económica que se integra. Toq. 1212. Rodriguez. Ferreiros.
21.343/05. Hadicke, Christian Pablo c/ Iglesias, Mónica Gabriela s/ despido.
22/09/06 SD. 39554. CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO.
Sala VI.).

El Dr. Antonio Vázquez Vialard indicó: “El trabajo familiar, entre hijos
mayores y padres, entre hermanos o concubinos, cuando estas personas
conviven en el mismo hogar, forman parte de una misma comunidad familiar y
el resultado del trabajo integra un mismo patrimonio que la sostiene. Se ha
señalado que en estos supuestos no se configura una relación de trabajo pues
no se trabaja para un tercero sino para una comunidad de la que se participa.
La tarea sería un aporte a una sociedad, regular o de hecho, constituida por los
miembros de una familia, que excluye a la relación laboral”. (Vázquez Vialard,
Antonio "Tratado de Derecho del trabajo", Bs. As., 1982, tomo III, p. 444).

Por ello, la colaboración que presta la concubina de mi socio,

Sra.xxxxxxxxxxxx, brinda en la farmacia xxxxxxxxx, es considerada un efectivo
aporte al trabajo familiar, máxime si es con vistas a producir y repartir
ganancias para ambos y para el hogar común, incluyendo a sus hijos menores.
 Por todo lo expuesto ut-supra, considero que el acta de comprobación
ha sido desvirtuada ya que nos encontramos exonerados de registración a la
concubina de mí socio, no existe ajenidad en los riesgos, relación de
dependencia ni presunción de contrato de trabajo, cnfr. arts. 4, 12, 21 y 22 LCT;
asimismo la actividad administrativa nunca es puramente discrecional sino
reglada conforme a hechos, derechos y pruebas que deben valorarse conforme
a la “sana crítica racional” y verdad material. Por último, el ordenamiento
jurídico se debe ir “aggiornando” a los cambios sociales para lograr abarcar la
mayor parte de los casos y dar una solución justa, para ello, la jurisprudencia y
doctrinas han hecho una interpretación extensiva de la norma jurídica.

IV.-PETITORIO: Por todo lo expuesto

solicito, a este Ente ministerial:

-Me tenga acreditado parte, con domicilio procesal constituido.-

-Haga lugar a la denuncia de ilegitimidad, declare la nulidad de la notificación,

revoque lo dispuesto en la Resolución D.R.F. Nº xxxxxxxxxxxxxxx y absuelva a

esta parte, en virtud de su potestad administrativa.-

-Invocado los derechos y pruebas que me asisten.-
-Se emita una resolución favorable a esta parte, en carácter de Urgente y

Pronto Despacho, bajo apercibimiento de continuar el procedimiento recursivo

y de instar la vía judicial, si es necesario.-

XXXXXXXXXXXXXXXXXX
D.N.I Nº: XXXXXXXXXXX