Santiago, seis de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos:
En autos RIT O-98-2015 del Juzgado de Letras del Trabajo
de Osorno, Juan Reyes Licandeo interpuso demanda de despido
injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de
Sociedad Constructora Jomar Limitada. Al contestar, la
demandada solicitó el rechazo de la demanda.
Por sentencia de treinta y uno de julio de dos mil
quince, el Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno acogió la
demanda.
Contra este fallo la demandada dedujo recurso de
nulidad, el cual fue acogido por la Corte de Apelaciones de
Valdivia, mediante resolución de tres de noviembre de dos mil
quince. En sentencia de reemplazo rechazó la demanda.
Contra este último fallo el demandante ha deducido
recurso de unificación de jurisprudencia.
Se trajo los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 483 del Código del Trabajo, la demandante dedujo
recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la
resolución de la Corte de Apelaciones de Valdivia que acogió
el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia dictada
por el Juzgado de Letras de Osorno y en sentencia de
reemplazo rechazó la demanda.
Segundo: Que la materia de derecho objeto del juicio que
el recurso somete ante esta Corte consiste en “determinar si
la relación laboral habida entre las partes puede ser
calificada de indefinida en los términos alegados por el
actor, o si se trata de sucesivos contratos temporales (por
obra o faena) que no devienen en una relación laboral
indefinida... como asimismo, el poder liberatorio de los
finiquitos suscritos después de cada parcialidad (contrato
por obra o faena) que impediría considerar la existencia de
una relación de trabajo de naturaleza indefinida”.

0193641939220
 Tercero: Que los siguientes hechos relevantes para
resolver el presente recurso han sido establecidos en la
sentencia impugnada:
1. El demandante prestó servicios continuamente para el
demandado entre los meses de junio de 2007 y abril de
2015;
2. Dichos servicios fueron prestados al amparo de sucesivos
contratos por obra o faena, entre los cuales mediaron
sendos finiquitos;
3. El último de tales contratos fue suscrito con fecha 5 de
enero de 2015, y
4. El 30 de abril de 2015 el empleador puso término al
contrato por la causal de conclusión del trabajo que dio
origen al contrato.
Adicionalmente, es un hecho no controvertido que el
trabajador no firmó el finiquito correspondiente a este
último contrato.
Cuarto: Que sobre la base de los hechos reseñados en el
motivo precedente, el fallo de nulidad estableció que la
sentencia de instancia, al concluir que, bajo la forma de
sucesivos contratos por obra, entre las partes había existido
un contrato indefinido, había infringido lo dispuesto en los
artículos 159 No. 5 y 177 del Código del Trabajo. El primero
establece que el contrato de trabajo termina en caso de
“Conclusión del trabajo o servicio que dio origen al
contrato”. En la interpretación que el fallo recurrido dio a
esta disposición, ella impide “ir más allá de lo que
acordaron libremente las partes ‘de buena fe’ al convenir un
contrato de obra o faena”.
Asimismo, el fallo estimó que el artículo 177 del Código
del Trabajo prescribe que el finiquito conlleva “la extinción
de la relación laboral que va seguida de un acuerdo entre el
empresario y el trabajador”. Y agregó que “en dicho documento
consta la voluntad clara e inequívoca del trabajador de dar
por concluida la relación laboral y con el objetivo preciso
de evitar o poner fin a una posible controversia,

0193641939220
posibilitando al trabajador iniciar una nueva relación de
trabajo bajo otras condiciones, lo que es además aceptado por
el empleador”.
Quinto: Que el recurso afirma que la interpretación
sostenida por la sentencia impugnada difiere de la que se
encuentra en diversas sentencias de los tribunales superiores
de justicia. Refiere, en particular, las dictadas por esta
Corte en autos roles 10.126-2010 y por la Corte de
Apelaciones de Rancagua en la causa rol 115-2014. Señala,
además, los fallos de unificación de esta Corte, en autos
roles 3.196, 4.061, 4.234, 4.656 y 4.699, números todos
correspondientes al año 2014.
Sexto: Que para deducir el recurso de unificación de
jurisprudencia basta que la interpretación sostenida por la
sentencia impugnada se encuentre reñida con al menos una
sentencia dictada por los tribunales superiores de justicia.
Con el solo examen de la sentencia dictada por esta Corte el
12 de agosto de 2011, en la causa rol número 10.126-2010, se
constata el cumplimiento de dicho requisito. En efecto, en
este fallo se estableció que los finiquitos otorgados al
finalizar cada contrato de trabajo de una serie continua, no
podía alterar la naturaleza jurídica de un contrato
indefinido. En consecuencia, esta Corte deberá unificar la
jurisprudencia en torno a la materia de derecho que plantea
el recurso.
Séptimo: Que esta materia ya había sido recientemente
unificada por esta Corte en sentencia de 27 de octubre 2015,
dictada en la causa rol número 29.712-2014. En ella se
sostuvo que si bien el finiquito normalmente será prueba
suficiente del término de la relación laboral, su fuerza
probatoria se debilita cuando es contemporáneo a una nueva
contratación por el mismo empleador. La Corte no encuentra en
el fallo impugnado fundamentos para modificar esta
jurisprudencia.
En efecto, según se ha señalado en el motivo cuarto
supra, la resolución recurrida ha sostenido que el artículo

0193641939220
159 No. 5 del Código del Trabajo impide “ir más allá de lo
que acordaron libremente las partes ‘de buena fe’ al convenir
un contrato de obra o faena”. El problema radica en el
adverbio ‘libremente’. El derecho del trabajo surge de
reconocer que la libertad contractual del trabajador se
encuentra comprometida por la significativa asimetría de
poder con el empleador. El carácter irrenunciable de los
derechos laborales es la principal expresión normativa de
este reconocimiento. En este sentido, cabe presumir que por
regla general el finiquito es otorgado libremente, de manera
que ha de reconocerse su poder liberatorio. Pero no cabe
entender que el finiquito es libre cuando su firma es
condición para la celebración de un nuevo contrato con el
mismo empleador. Por esta razón, en semejante contexto se
debilita su capacidad para probar que el contrato de trabajo
era efectivamente uno por obra. El juez bien puede,
ponderando toda la prueba recibida de conformidad con las
reglas de la sana crítica, concluir que la relación laboral
era efectivamente indefinida. No hay texto alguno en el
artículo 177 del Código del Trabajo que obste a esta
interpretación.
En consecuencia, como la sentencia impugnada difiere de
esta línea de razonamiento, corresponde acoger el recurso que
se examina.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con
lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del
Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de
tres de noviembre de dos mil quince y se dicta en acto
continuo pero separadamente, y sin nueva vista, sentencia de
reemplazo.
Regístrese.
Redacción del abogado integrante señor Rodrigo Correa G.
Rol N°32.122-15.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros señores Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H.,

0193641939220
señora Gloria Ana Chevesich R., y los abogados integrantes
señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G. No
firma el Ministro señor Muñoz y la Abogada Integrante señora
Etcheberry, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar en comisión de servicios el
primero y por estar ausente la segunda. Santiago, seis de
septiembre de dos mil dieciséis.

0193641939220
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a seis de septiembre de dos mil dieciséis, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

0193641939220