DIRECTOR
CARLOS EDUARDO RODRÍGUEZ PINEDA
ING. CIVIL PhD, MG, MSc, DIC
En este momento, en el cual puedo decir que he cumplido una etapa de mi vida, debo dar
gracias a mis padres y a mi hermano por haberme acompañado en el transcurso del
desarrollo de la tesis.
Padres, gracias por el esfuerzo y sacrificio que día a día hicieron para que pudiera salir
adelante, gracias por el amor incondicional y la dedicación que han puesto para que
llegara este momento.
i
AGRADECIMIENTOS
Adicionalmente gracias a mis condiscípulos que hicieron muy gratos éstos años de
universidad.
ii
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 1
1.1. Justificación............................................................................................................ 1
1.2. Antecedentes .......................................................................................................... 3
1.3. Objetivos ................................................................................................................ 8
1.4. Alcance................................................................................................................... 8
1.5. Metodología del Trabajo ........................................................................................ 8
1.5.1. Estudio del problema.............................................................................................. 9
1.5.2. Recolección de información................................................................................. 10
1.5.3. Ingresó de datos.................................................................................................... 10
1.5.4. Análisis de la información ................................................................................... 10
1.5.5. Preparación del documento .................................................................................. 11
1.6. Contenido del Trabajo .......................................................................................... 11
2. MARCO DE REFERENCIA ............................................................................... 14
2.1. Marco Conceptual ................................................................................................ 14
2.1.1. Nociones de Sismología ....................................................................................... 14
2.1.2. Proceso de Licuación ........................................................................................... 37
2.2. Marco de Antecedentes del Problema .................................................................. 49
2.2.1. Propiedades de suelos con susceptibilidad de licuación ...................................... 49
2.2.2. Factores que condicionan la licuación ................................................................. 53
2.2.3. Efectos de la licuación en las fundaciones de edificaciones ................................ 54
2.2.4. Técnicas de mitigación del riesgo por licuación .................................................. 55
3. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACION .................................................. 59
3.1. Caso 1 ................................................................................................................... 59
3.2. Caso 2 ................................................................................................................... 62
3.3. Caso 3 ................................................................................................................... 63
3.4. Caso 4 ................................................................................................................... 63
3.5. Caso 5 ................................................................................................................... 65
3.6. Caso 6 ................................................................................................................... 68
iii
3.7. Caso 7 ................................................................................................................... 68
3.8. Caso 8 ................................................................................................................... 69
3.9. Caso 9 ................................................................................................................... 71
4. ENSAYOS PARA LA EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE LICUACIÓN . 73
4.1. Estudios realizados mediante métodos de ensayos de laboratorio ....................... 73
4.1.1. Análisis comparativo de los ensayos.................................................................... 79
4.2. Nuevas técnicas de ensayos en campo ................................................................. 81
4.2.1. T–Rex ................................................................................................................... 81
4.2.2. Licuador ............................................................................................................... 83
4.2.3. Thumper ............................................................................................................... 85
4.2.4. Comparación de rango máximo de frecuencia de los tres ensayos ...................... 87
4.3. Métodos para la evaluación a la susceptibilidad de licuación a partir de
ensayos ................................................................................................................. 88
4.3.1. Metodologías desarrolladas a partir del comportamiento de los suelos que has
sufrido eventos sísmicos .................................................................................................. 89
5. ESTRUCTURA DE LA BASE DE DATOS ..................................................... 130
6. EVALUACIÓN DE LOS CRITERIOS HISTÓRICO Y COMPOSICIONAL . 140
6.1. Criterio Histórico ............................................................................................... 140
6.2. Criterio composicional ....................................................................................... 142
7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO ............................................................................... 144
7.1. Análisis estadístico de las variables ................................................................... 145
7.2. Análisis estadístico de las variables a utilizar para la realización del modelo
de correlación multivariable ............................................................................... 171
7.3. Modelo de correlación lineal .............................................................................. 177
7.4. Metodo de Redes neuronales artificiales (RNA) ............................................... 187
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................. 197
9. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 201
iv
LISTADO DE FIGURAS
v
encontrado sismos profundos (profundidad focal >50Km) que han
producido licuación a mayores distancias ................................................ 50
Figura 2.16 Granulometría de suelos que han presentado licuación ........................... 51
Figura 2.17 Evaluación de suelos licuables ................................................................. 52
Figura 2.18 Comportamiento de pilotes en caso de suelos licuables .......................... 55
Figura 3.1 Intensidad epicentral Vs distancia empicentral ........................................ 66
Figura 3.2 Magnitud Ms Vs distancia empicentral, entre los años 1117 - 1990 ........ 66
Figura 3.3 Magnitud Ms Vs distancia empicentral, entre los años 1900 - 1990 ........ 67
Figura 3.4 Magnitud Me Vs distancia empicentral, entre los años 1117 - 1990........ 67
Figura 4.1 Estado de esfuerzos del suelo antes del sismo ......................................... 73
Figura 4.2 Esfuerzos presentes en el suelo durante el evento sísmico ...................... 74
Figura 4.3 Circulo de Mohr, en función de los esfuerzos totales, en el ensayo triaxial
cíclico para una muestra de suelo en condiciones isotrópicamente
consolidada............................................................................................... 75
Figura 4.4 Resultados típicos de corte cíclico en arenas compactas ......................... 76
Figura 4.5 Resultados comparativos entre los ensayos triaxial y el ensayo de corte
cíclico ....................................................................................................... 77
Figura 4.6 T-Rex........................................................................................................ 82
Figura 4.7 Fuerza máxima ejercida por el T-Rex ...................................................... 83
Figura 4.8 Licuador ................................................................................................... 84
Figura 4.9 Fuerza máxima ejercida por el Licuador .................................................. 85
Figura 4.10 Thumper ................................................................................................... 86
Figura 4.11 Fuerza máxima ejercida por el Thumper ................................................. 87
Figura 4.12 Comparación del rango máximo de frecuencia del T-Rex, Licuador y
Thumper, a) vertical - b) horizontal ......................................................... 88
Figura 4.13 Correlación entre el esfuerzo cíclico y el SPT que causa licuación en
función de (N1)60, para arenas limpias y sismo MS= 7.5 ........................ 92
Figura 4.14 Coeficiente de reducción de esfuerzos ..................................................... 94
Figura 4.15 Curvas de valores de CN y Cqc ................................................................. 96
vi
Figura 4.16 Correlación de esfuerzos cíclicos para evaluar el potencial de licuación en
función de (N1)60 y de la Vs para arenas, para diferentes magnitudes de
sismo ........................................................................................................ 97
Figura 4.17 Correlación entre el esfuerzo cíclico y el SPT que causa licuación en
función de (N1)60, para arenas limpias y sismo MS= 7.5 ........................ 98
Figura 4.18 Expresión para el coeficiente e1 ............................................................. 102
Figura 4.19 Correlación de campo entre la relación de esfuerzos cíclicos, td/σ’v y el
valor de N1 corregido, a) para arenas limpias, b) para arenas con más del
10% de finos........................................................................................... 104
Figura 4.20 Relación de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de (N1)60
................................................................................................................ 107
Figura 4.21 Relación qc/N60 con el tamaño de las partículas D50 .............................. 110
Figura 4.22 Relación de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de qc .. 111
Figura 4.23 Correlación entre la relación de esfuerzos cíclicos t/σ’v y Cr ................ 113
Figura 4.24 Correlación entre la resistencia de licuación y qc, hallada de la Figura
4.22 y Figura 4.23 .................................................................................. 113
Figura 4.25 Variación de qc/N con el tamaño de las partículas (D50)........................ 114
Figura 4.26 Propiedades entre la resistencia a licuarse y qc1, con un D50 > 0.25mm 116
Figura 4.27 Correlaciones entre la resistencia a licuarse y qc1 para arenas sueltas y
limosas ................................................................................................... 116
Figura 4.28 Carta de clasificación de suelos, con base en el CPT ............................ 117
Figura 4.29 Curvas límite por la izquierda y por la derecha (amax = 0.6 g) ............... 119
Figura 4.30 Curvas límites por la derecha para valores de amax entre 0.2 a 0.8 g ..... 120
Figura 4.31 Riesgo de licuación mediante el ensayo del CPT .................................. 122
Figura 4.32 Índice de tipo de suelo (Ic) Vs. contenido aparente de finos (CF) para
suelos normalmente consolidados .......................................................... 124
Figura 4.33 Factor de corrección por el contenido de fino, para determinar la
resistencia equivalente del CPT ............................................................. 126
Figura 4.34 Relaciones de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de la
velocidad de ondas de corte corregida ................................................... 128
vii
Figura 5.1 Formulario de consulta y captura de “Catálogo de sismos detonantes” 134
Figura 5.2 Formulario de consulta y captura de “Depósitos licuados” ................... 138
Figura 6.1 Distancia Epicentral Vs Magnitud del Sismo (Ms) ................................ 141
Figura 6.2 Límites de granulometría de suelos que han presentado licuación ........ 142
Figura 7.1 Datos de los registros ............................................................................. 145
Figura 7.2 Histograma y Q-Q plot de la variable N60(SPT) ................................... 146
Figura 7.3 Diagrama de cajas, variable N60(SPT) .................................................. 147
Figura 7.4 Histograma y Q-Q plot de la variable Distancia epicentral (*) .............. 148
Figura 7.5 Diagrama de cajas, variable Distancia epicentral (*) ............................. 148
Figura 7.6 Histograma y Q-Q plot de la variable Aceleración pico (*) .................. 149
Figura 7.7 Diagrama de cajas, variable Aceleración pico (*) ................................. 150
Figura 7.8 Histograma y Q-Q plot de la variable Contenido de finos ..................... 151
Figura 7.9 Diagrama de cajas, variable Contenido de finos .................................... 151
Figura 7.10 Histograma y Q-Q plot de la variable Espesor del estrato licuado ........ 153
Figura 7.11 Diagrama de cajas, variable Espesor del estrato licuado ....................... 153
Figura 7.12 Histograma y Q-Q plot de la variable Espesor del suelo sobre el estrato
licuado .................................................................................................... 154
Figura 7.13 Diagrama de cajas, variable Espesor del suelo sobre el estrato licuado 155
Figura 7.14 Histograma y Q-Q plot de la variable D50 ............................................ 156
Figura 7.15 Diagrama de cajas, variable D50 ........................................................... 156
Figura 7.16 Histograma y Q-Q plot de la variable Inclinación del terreno ............... 158
Figura 7.17 Diagrama de cajas, variable Inclinación del terreno .............................. 158
Figura 7.18 Histograma y Q-Q plot de la variable Profundidad del nivel freático ... 159
Figura 7.19 Diagrama de cajas, variable Profundidad del nivel freático .................. 159
Figura 7.20 Histograma y Q-Q plot de la variable Resistencia a la penetración con
cono qc ................................................................................................... 160
Figura 7.21 Diagrama de cajas, variable Resistencia a la penetración con cono qc . 161
Figura 7.22 Histograma y Q-Q plot de la variable Coeficiente de uniformidad ....... 162
Figura 7.23 Diagrama de cajas, variable Coeficiente de uniformidad ...................... 162
viii
Figura 7.24 Histograma y Q-Q plot de la variable Contenido de la fracción arcillosa
................................................................................................................ 163
Figura 7.25 Diagrama de cajas, variable Contenido de la fracción arcillosa ............ 164
Figura 7.26 Histograma y Q-Q plot de la variable Coeficiente de gradación ........... 165
Figura 7.27 Diagrama de cajas, variable Coeficiente de gradación .......................... 165
Figura 7.28 Histograma y Q-Q plot de la variable D60 ............................................ 166
Figura 7.29 Diagrama de cajas, variable D60 ........................................................... 167
Figura 7.30 Histograma y Q-Q plot de la variable D10 ............................................ 168
Figura 7.31 Diagrama de cajas, variable D10 ........................................................... 168
Figura 7.32 Histograma y Q-Q plot de la variable D30 ............................................ 169
Figura 7.33 Diagrama de cajas, variable D30 ........................................................... 170
Figura 7.34 Histograma y Q-Q plot de la variable Velocidad de onda de corte Vs .. 171
Figura 7.35 Diagrama de cajas, variable Velocidad de onda de corte Vs ................. 171
Figura 7.36 Variables con más de 450 datos ............................................................. 172
Figura 7.37 Variable dependiente vs cada variable independiente ........................... 174
Figura 7.38 Histograma y Q-Q plot de los residuos .................................................. 184
Figura 7.39 Diagrama de dispersión del valor pronosticado N60(SPT) Vs el
LN(N60(SPT)) y el valor pronosticado N60(SPT) Vs los residuos ....... 185
Figura 7.40 Impacto de las variables independientes en la variable N60(SPT) ........ 187
Figura 7.41 Estructura de una red neuronal multicapa .............................................. 188
Figura 7.42 Red neuronal artificial ............................................................................ 188
Figura 7.43 Error de la media cuadrática Vs Épocas de validación .......................... 190
Figura 7.44 Histograma normalizado, para cada uno de los casos ............................ 191
Figura 7.45 Desempeño de la red neuronal, Observado Vs Simulado, (a) Caso de
entrenamiento, (b) Caso de validación, (c) Caso de prueba, (d) Caso de
validación ............................................................................................... 193
ix
LISTADO DE TABLAS
x
Tabla 7.4 Estadística descriptiva de Contenido de finos ........................................ 150
Tabla 7.5 Estadística descriptiva Espesor del estrato licuado ................................ 152
Tabla 7.6 Estadística descriptiva del Espesor del suelo sobre el estrato licuado ... 153
Tabla 7.7 Estadística descriptiva de D50 ............................................................... 155
Tabla 7.8 Estadística descriptiva de la Inclinación del terreno .............................. 156
Tabla 7.9 Estadística descriptiva de la Profundidad del nivel freático .................. 158
Tabla 7.10 Estadística descriptiva de la Resistencia a la penetración con cono qc . 160
Tabla 7.11 Estadística descriptiva del Coeficiente de uniformidad ......................... 161
Tabla 7.12 Estadística descriptiva del Contenido de la fracción arcillosa ............... 162
Tabla 7.13 Estadística descriptiva del Coeficiente de gradación ............................. 164
Tabla 7.14 Estadística descriptiva de D60 ............................................................... 165
Tabla 7.15 Estadística descriptiva de D10 ............................................................... 167
Tabla 7.16 Estadística descriptiva de D30 ............................................................... 168
Tabla 7.17 Estadística descriptiva de la Velocidad de onda de corte Vs ................. 170
Tabla 7.18 Matriz de correlaciones .......................................................................... 176
Tabla 7.19 Resumen del modelo de regresión lineal con 7 variables independientes
................................................................................................................ 178
Tabla 7.20 Salida de coeficientes de regresión lineal con 7 variables independientes
................................................................................................................ 179
Tabla 7.21 Prueba de Kolmogorov – Smirnov para validar la normalidad de los
errores ..................................................................................................... 180
Tabla 7.22 Resumen del modelo de regresión lineal con 7 variables independientes,
aplicando logaritmo natural.................................................................... 181
Tabla 7.23 Salida de coeficientes de regresión lineal con 7 variables independientes,
aplicando logaritmo natural.................................................................... 181
Tabla 7.24 Resumen del modelo de regresión lineal con 6 variables independientes,
aplicando logaritmo natural.................................................................... 182
Tabla 7.25 Análisis de varianza (ANOVA) ............................................................. 183
Tabla 7.26 Salida de coeficientes de regresión lineal con 6 variables independientes,
aplicando logaritmo natural.................................................................... 183
xi
Tabla 7.27 Prueba de Kolmogorov – Smirnov para validar la normalidad de los
errores ..................................................................................................... 185
Tabla 7.28 Resumen del procesamiento de los casos .............................................. 189
Tabla 7.29 Prueba de Kolmogorov – Smirnov para validar la normalidad de los
errores, para una muestra ....................................................................... 194
Tabla 7.30 Importancia de las variables independientes .......................................... 195
Tabla 7.31 Importancia Normalizada ....................................................................... 196
xii
ANEXOS
xiii
1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN
La ocurrencia de los sismos constituye un peligro tanto para las zonas urbanas como para
las rurales y puede llevar a desastres parciales y en algunos casos totales, a menos que se
tomen medidas adecuadas desde el punto de vista de la ingeniería sísmica. Tales medidas
pueden proporcionar un nivel adecuado de seguridad a costos razonables, pero para su
definición se requiere un amplio conocimiento de las propiedades del sismo, de la
influencia de éste sobre el suelo y del comportamiento de las estructuras ante este evento.
En los últimos años se han presentado en el mundo diferentes eventos sísmicos, los cuales
en su mayoría han generado considerables pérdidas humanas y económicas. Una gran parte
de estos eventos han ocurrido en zonas costeras, en donde es usual que los suelos
granulares saturados, característicos de estas zonas, se vean sometidos a procesos de
licuación.
La Costa Pacífica Colombiana se encuentra ubicada en una zona de amenaza sísmica alta,
conocida con el nombre de Cinturón de Fuego del Pacifico, la cual se extiende desde la
Patagonia hasta Alaska, posición que la hace más vulnerable ante los eventos sísmicos,
siendo necesario ampliar el conocimiento sobre las características de los suelos, con el
propósito de poder evaluar el potencial de licuación.
Algunos de los efectos que sufren las estructuras cimentadas en depósitos de suelos
granulares saturados durante un sismo, en los cuales se ha desarrollado el proceso de
1
licuación, son asentamientos totales o diferenciales, hundimiento, colapso, flotación de las
estructuras livianas enterradas y desplazamiento lateral de las mismas.
Con el propósito de predecir la amenaza a la que están expuestos este tipo de depósitos y
mitigar los desastres que conlleva, es importante contar con un estudio previo sobre las
propiedades de los suelos que han presentado este tipo de comportamiento. En el desarrollo
de este trabajo se agrupará información histórica referente a los movimientos sísmicos
asociados con casos de licuación, para lo cual se complementará y ampliará la base de
datos desarrollada por Ramírez, (2004), tesis para optar al grado de Especialista en
Geotecnia de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de Colombia, sede
Bogotá, quien incluyó información de eventos de licuación asociados a sismos en América,
Japón y Turquía, con los correspondientes parámetros que controlan el proceso de
licuación, al igual que las características de las condiciones dinámicas que detonaron el
proceso, limitado por la disponibilidad de información.
La base de datos se ampliará con la inclusión de registros a nivel mundial de sismos con los
correspondientes depósitos. Dentro de los parámetros a considerar para los sismos está la
intensidad, la magnitud y el epicentro; para los depósitos: edad geológica del depósito,
inclinación del terreno, tipo de depósito, granulometría, contenido de finos, índice de
plasticidad, posición del nivel freático y resultados del ensayo SPT, resistencia al CTP,
velocidad de onda de corte, espesor del suelo sobre el estrato licuado, espesor del estrato
licuado, distancia epicentral y aceleración pico de los estratos, entre otros.
En esta tesis se realiza la correlación de las propiedades de los depósitos de los suelos y del
evento detonante que generó la licuación (sismo), con el propósito formular un modelo de
correlación multivariada para estimar el potencial de licuación en suelos durante eventos
sísmicos.
Se pretende que este estudio sea de especial utilidad como fuente de información para
proyectos de obras civiles que se desarrollan bajo la superficie, tales como oleoductos,
2
redes de servicios y túneles, obras que inevitablemente son necesarias para la población y
son las que se han visto más afectadas ante procesos de licuación.
1.2. ANTECEDENTES
El proceso de la licuación se ha observado en diferentes sismos desde hace muchos años,
sin embargo, a pesar de que se tenían registros de los sismos y la descripción de sus
efectos, hasta hace relativamente poco tiempo se desconocía que estaban asociados a
procesos de licuación. A partir de este conocimiento, para los sismos recientes se ha venido
prestando mayor atención al estudio de este proceso y se han ampliado los registros con la
información de los parámetros correspondientes tanto a los sismos como a los depósitos
asociados a éstos. Algunos de estos sismos documentados se han seleccionado para ser
incluidos en la base de datos de este trabajo.
Ante la presencia de eventos sísmicos, la licuación puede llegar a cobrar gran importancia
dado que al presentarse genera inestabilidad en el suelo. En los años sesenta comenzó la
preocupación por el tipo de daños, en ese tiempo ocurrieron dos sismos importantes, el de
la costa de Alaska (1964), y posteriormente en el mismo año el sismo de Niigata-Japón,
sismos en los cuales el suelo presentó grandes deformaciones. Una vez estudiados estos
sismos se determinó que en ellos se desarrollaron los efectos que caracterizan un proceso
de licuación, uno de estos efectos es la disminución de los esfuerzos efectivos y la pérdida
de la capacidad de carga de los depósitos del suelo que soportan las fundaciones.
Para el caso de Colombia se han identificado casos de licuación durante eventos sísmicos
que han generado grandes pérdidas, tales como:
Sismo del 16 de marzo de 1644, es uno de los más importantes en el país. Su epicentro fue
entre Chipaque y Tunjuelo, se presenciaron efectos de licuación de suelos en la zona de
Tunjuelo, mientras que en Chipaque se presentaron grietas en el terreno. Adicionalmente
ocurrieron deslizamientos que causaron un daño importante como fue el represamiento del
río Bogotá. (Espinosa A.).
3
Sismo del 20 de enero de 1834, su epicentro fue en Sibundoy, se vieron afectados los
departamentos de Putumayo y Nariño, varias de las construcciones quedaron arruinadas.
Pero los efectos más significativos se presenciaron en la naturaleza, ya que ocurrieron
deslizamientos que obstruyeron el cauce de los ríos Quinchoa y Balsayaco y se generaron
volcanes de arena. (Markrey A., 1998).
Sismo del 23 de octubre de 1979, se sintió en la parte norte del departamento del Valle del
Cauca, donde una de las mayores evidencias fue el cambio del nivel freático y los
asentamientos que se presentaron en los acuíferos. En estos lugares del Valle del Cauca,
4
ahora prefieren utilizarlos para la agricultura, con el fin de disminuir el riesgo de pérdidas
de vida humana. (Markrey A., 1998).
Sismo del 12 de diciembre de 1979, donde se presentó un sismo cuyo epicentro fue
localizado en el Océano Pacifico a 75 kilómetros de Tumaco, de magnitud de 8.1 grados en
la escala de Richter ocasionó un tsunami en el cual se vieron afectados los departamentos
de Nariño, Cauca y Valle del Cauca, en el sector de Tumaco varias viviendas fallaron no
por causa del tsunami, sino por los efectos de la licuación que se presentaron en el terreno,
en el lugar se registraron 44 muertos y cerca de 1280 construcciones averiadas. (Red
Sismológica Nacional de Colombia, 1979; Markrey A., 1998).
Sismo del 17 de octubre de 1983, su epicentro fue en Popayán, donde se reportó aumento
del nivel freático, generando así volcanes de arena y expulsiones de agua en el área de la
ribera del rio Molinos. (Markrey A., 1998).
Sismo del 31 de marzo de 1992, se presenció licuación en la costa norte del departamento
del Valle del Cauca y el sur del Choco, en la zona de Choncho hasta Sivirú, el reporte se
realizó por reconocimientos aéreos sobre la zona, y organismos de socorro. (Markrey A.,
1998).
Sismo del 31 de marzo de 1992, se presenció licuación en el rio Atrato, en la parte sur de
Antioquia se alcanzó a sentir el sismo tanto que en Quibdó hubo licuación. En Murindó la
licuación hizo que las construcciones en mampostería se colapsaran, así como las redes de
servicios públicos. (Markrey A., 1998).
Por otro lado, se reportan algunos de los principales sismos a nivel mundial que han tenido
presencia de licuación, los cuales son:
Sismo de Niigata en Japón (1964), este sismo con una magnitud de Ms=7.5, se presentó el
16 de junio de 1964, ocasionó severos daños a casi 2000 viviendas y la pérdida de 28 vidas
5
humanas, (Ver Figura 1.1). Se generó a causa de un tsunami que se presentó cerca al
puerto. (Parra D., 2008).
Sismo de Alaska en EE.UU (1964), este sismo con una magnitud de Ms=9.2, se presentó
el 27 de marzo de 1964, golpeo fuertemente a Prince William Sound y causo
desprendimiento en la tierra y la generación del efecto de licuación. (Parra D., 2008)
Sismo de Loma Prieta en EE.UU (1989), este sismo con una magnitud de Ms=7.1,
ocasionó severos daños alrededor de la ciudad de San Francisco y Oakland, donde se
percibió presencia de licuación. Adicionalmente se presentaron daños en las estructuras y
sistemas de tuberías enterradas, que se encontraban ubicadas en las cercanías de la bahía,
6
donde los suelos sueltos y saturados presentaron susceptibilidad a la licuación; como
resultado se generaron volcanes de arena. (Parra D., 2008).
Sismo de Kobe en Japón (1995), el sismo de Hanshin de 1995 con una magnitud de
Ms=6.9, fue uno de los sismos más destructivos que se han presentado en Japón. En la
Figura 1.2, se muestra la afectación debida a la magnitud de este sismo, en el cual se
presentó licuación. Dentro de los daños se tiene el colapso de la autopista Hanshin y de las
estructuras en las cercanías del puerto, como se puede apreciar en la Figura 1.2. (Parra D.,
2008).
7
1.3. OBJETIVOS
Objetivo General
Formular un modelo de correlación multivariada para estimar el potencial de
licuación, a partir de las propiedades del suelo que llevan a la generación del
efecto de licuación.
Objetivos Específicos
Desarrollar una base de datos que sintetice las características más relevantes de
procesos de licuación inducidos por sismos a nivel mundial.
Desarrollar un análisis de estadística descriptiva y correlaciones multivariadas
compiladas en una base de datos, tomando como variable dependiente un
parámetro que permita evaluar el potencial de licuación en suelos durante
eventos símicos.
1.4. ALCANCE
El alcance del presente trabajo implica la evaluación del potencial de licuación causado por
eventos sismos, mediante correlaciones multivariadas a partir de la complementación y
ampliación de la base de datos de Ramírez O., (2004), la cual fue desarrollada en Microsoft
Access 1997. Durante el desarrollo del trabajo se incluirá información disponible de otros
países, cuya calidad se considere adecuada para hacer parte de la base de datos.
Este trabajo hace parte de la primera fase del Proyecto de Investigación que adelanta el
profesor Carlos Eduardo Rodríguez Pineda, titulado “Efectos geológicos durante eventos
sísmicos”.
8
METODOLOGIA
Investigación del estado del arte del proceso de Desarrollo del documento
licuación, sus antecedentes y metodologías de
evaluación
Recolección de Análisis de la
Ingreso de datos
información información
Determinación de
relaciones y
correlaciones entre
parámetros
9
1.5.2. Recolección de información
Como primer paso, se buscaron documentos relacionados con procesos de licuación
inducidos por sismos. Para este propósito se consultaron el Catálogos sísmicos, Reportes de
sismos y artículos técnicos. Estos documentos se encuentran relacionados en la
bibliografía.
10
Se prosiguió a verificar entre los datos recolectados cual de ellos debía ser la variable
dependiente y cuales las independientes. Una vez conocida la variable dependiente se
realizó un filtro para seleccionar los datos con los cuales se debía realizar el análisis.
11
El Capítulo 2, contiene el marco conceptual y el marco de antecedentes del
problema. En el conceptual se incluyen nociones de sismología y se explica el
proceso de licuación, y en el marco de antecedentes, las propiedades de los suelos
con susceptibilidad a licuación, los factores que condicionan la licuación, los
efectos de ésta en las fundaciones de edificaciones y las técnicas de mitigación del
riesgo por licuación.
El Capítulo 3, se mencionan trabajos de investigación en los cuales se han tratado
casos históricos de sismos que han generado licuación, las cuales han realizado
recopilación de los parámetros sísmicos y los del suelo, en algunos lugares del
mundo. Así mismo se describe la base de datos de Ramírez O. (2004); el trabajo de
los casos históricos de Venezuela, el cual fue desarrollado por la Universidad
Central de Venezuela (UCV) desarrollado por Rodríguez L. y otros. (2006); la
investigación por la asociación de riesgos sísmicos y el proceso de licuación en
Argentina desarrollado por Perucca L., y otros, (2006); la base de datos compuesta
por varios depósitos de los sismos de Niigata - Japón en 1964 y el de San Fernando
– California en 1971, que estableció un método para evaluar la licuación
desarrollado por Mihail Chiru – Danzer, y otros, (2000); la recolección de los
registros de sismos que presentaron licuación en Italia entre los años 1117 a 1990,
donde se realizaron correlaciones entre los datos de distancia epicentral con la
magnitud del sismo desarrollado por Galli P., (1999); la validación del ensayo CPT
para evaluar el potencial de licuación en arenas, desarrollado por Stark T. D.,
(1995); la evaluación del potencial de licuación mediante la velocidad de onda de
corte, utilizando registros recolectados, desarrollado por Zhang L., (2010); la
aplicación y actualización de datos de la base de datos de Idriss y Boulanger (2004,
2008), para lograr de esta manera mejores correlaciones, desarrollado por Idriss I.
M. y otro, (2010); la recolección de información en la región del Egeo, que es una
zona de amenaza sísmica alta susceptible, por medio de datos recolectados se
planteó una correlación con las variables magnitud del sismo y la distancia
epicentral.
12
En el Capítulo 4, se describen los ensayos de laboratorio y de campo que se
emplean para evaluar el potencial de licuación. Adicionalmente se describen nuevas
técnicas de ensayos en campo, con el fin de obtener datos más acertados. Se
explican los métodos que se han desarrollado a partir del comportamiento sísmico,
basados en el número de golpes del SPT, resistencia por punta del CPT, velocidad
de propagación de las ondas de corte (Vs) y propiedades de la fracción fina de los
suelos.
En el Capítulo 5, se explica como está conformada la base de datos, cuales son los
parámetros que se tienen en cuenta en los formularios de Catálogo de sismos
detonantes y Depósitos licuados, así mismo se relaciona la cantidad de registros que
conforman cada uno de los formularios.
En el Capítulo 6, se realiza la evaluación del criterio histórico y el composicional,
con base en los datos recolectados. Se ingresaron los registros disponibles a la
gráfica propuesta por Ambraseys (1988), donde estima un umbral entre los
parámetros distancia epicentral y la magnitud de ondas de superficie (Ms). Así
mismo para el caso del criterio composicional, se comparan los umbrales de
granulometría de suelos que han presentado, contra los datos recolectados en los
diferentes depósitos de la base de dayos.
En el Capítulo 7, se realiza el análisis estadístico de la base de datos, donde se
determina cual será la variable dependiente y cuales serán las variables
independientes. Así de esta manera se llega a un modelo de correlación
multivariable que mejor se ajuste para evaluar el proceso de licuación. Finalmente
se presenta el modelo desarrollado para la estimación, el cual se realizó por medio
de Redes Neuronales Artificiales (RNA).
En el Capítulo 8, se consignan las conclusiones y recomendaciones del trabajo.
13
2. MARCO DE REFERENCIA
En el marco de antecedentes del problema se relacionan las propiedades de los suelos con
susceptibilidad a licuación, los factores que condicionan la licuación, los efectos de ésta
sobre las fundaciones de las edificaciones y las técnicas de mitigación del riesgo por
licuación.
14
Figura 2.1 Ondas Sísmicas
(Crisafulli F., 2002)
Ondas de Cuerpo
Las ondas de cuerpo (C) pueden viajar a través del interior de la Tierra, son de dos tipos:
ondas P y ondas S.
15
Las ondas S, también conocidas como ondas secundarias, de cortante o transversales,
causan deformación por cortante en el material a través del cual viajan. El movimiento de
una partícula individual es perpendicular respecto a la dirección de la propagación de la
onda, tienen velocidades menores que las ondas P.
La velocidad de las ondas de cuerpo varía en función de la rigidez del material a través del
cual viajan, dado que los materiales de origen geológico son los más rígidos a compresión,
las ondas P viajan más rápido que otras ondas sísmicas y son las que primero llegan a los
puntos distantes del lugar donde ocurre el sismo. Debido a que los fluidos no tienen rigidez
por cortante, las ondas S no pueden viajar a través de ellos, sólo viajan a través de estratos
sólidos. Las ondas P y S tienen diferente amplitud, generalmente la de las ondas S es mayor
que la de las ondas P.
Ondas de Superficie
Las ondas de superficie resultan de la interacción entre ondas de cuerpo y la superficie y las
capas superficiales de la Tierra. Viajan a lo largo de la superficie de la Tierra con
amplitudes que decrecen con la profundidad, de una manera que se aproxima a la forma
exponencial. Debido a la naturaleza de las interacciones requeridas para producirlas, las
ondas de superficie son más prominentes a distancias más lejanas de la fuente del sismo. A
distancias mayores del orden de dos veces el espesor de la corteza terrestre, las ondas de
superficie son las que producen movimientos picos en el terreno, en lugar de que lo hagan
las ondas de cuerpo. Las ondas de superficie más importantes desde el punto de vista de la
ingeniería son las ondas Rayleigh y las ondas Love.
Las ondas Rayleigh (R), son ondas superficiales que tienen un movimiento similar al de las
ondas en la superficie del agua, producen vibración en la partícula sobre un plano en
dirección de la trayectoria de la onda, generando movimientos simultáneos tanto vertical
como elíptico.
16
Las ondas Love (L), son ondas superficiales que se propagan de manera similar a las ondas
S, hacen vibrar horizontalmente la partícula en sentido normal al plano de propagación de
la onda, el movimiento sólo posee componente horizontal, generando grandes esfuerzo de
corte.
El manto es más frio cerca a la corteza que a profundidades mayores, por lo que sus
materiales se encuentran en estado viscoso, semifundido, con capacidad para fluir
plásticamente. Estos materiales se comportan como un sólido cuando están expuestos a
esfuerzos aplicados rápidamente que son los asociados con ondas sísmicas, pero pueden
fluir lentamente como un líquido bajo esfuerzos a largo plazo.
17
El núcleo exterior o líquido está constituido básicamente por hierro fundido, en razón de su
estado líquido no puede transmitir ondas S, al igual que precipita la caída de la velocidad
de las ondas P, como se muestra en la Figura 2.2. El núcleo interno es un material solido
formado por hierro y niquel, sometido a grandes presiones. La Figura 2.2 muestra la
influencia de la estructura de la tierra sobre la distribución de las ondas sísmicas durante un
sismo, la velocidad de la propagación de ondas generalmente se incrementa con la
profundidad, las trayectorias de las ondas son usualmente refractadas hacia la superficie de
la Tierra. El límite entre el núcleo y el manto es una excepción, en éste la velocidad del
núcleo externo es más baja que la velocidad del manto.
En la Figura 2.3 se puede observar que las ondas P y S pueden alcanzar la superficie de la
Tierra entre 0° y 103°, pero en razón de la naturaleza líquida del núcleo exterior solamente
18
permite que las ondas P alcancen la superficie entre 143° y 180°. En la zona sombreada
entre los ángulos 103° y 143°, únicamente las trayectorias reflejadas desde el núcleo
interno pueden alcanzar la superficie de la tierra.
Figura 2.3 Reflexión y refracción de las trayectorias de las ondas sísmicas desde la fuente
del sismo (Foco) por las diferentes capas de la Tierra
(Kramer S.L., 1996)
Las grandes placas se pueden ver en la Figura 2.4. Las placas más pequeñas o microplacas
se han desprendido de las placas más grandes en las inmediaciones de muchos de los
límites o bordes de las placas principales, no son mostradas en la figura en mención. La
deformación relativa entre placas ocurre solamente en las zonas estrechas cercanas a sus
límites. Esta deformación de las placas puede ocurrir despaciosa y continuamente, sin
19
producir sismos o de una manera discontinua o irregular produciendo sismos. Dado que las
deformaciones ocurren principalmente en los límites entre las placas, se esperaría que la
localización de los sismos se concentrara cerca a los límites o bordes de la placa; esta
expectativa se ha confirmado al realizar la localización de los epicentros de los sismos en el
mapa que se muestra en la Figura 2.5, reafirmando fuertemente la teoría de la tectónica de
placas.
20
Figura 2.4 Principales placas tectónicas, crestas medio oceánicas, zanjas y fallas transformantes de la tierra
(Kramer S.L., 1996)
21
Figura 2.5 Actividad sísmica mundial. Los puntos representan los epicentros de sismos importantes. Se evidencia que la
localización de la gran mayoría de los sismos corresponde a los límites entre placas
(Kramer S.L., 1996)
22
Figura 2.6 Corrientes de convección en el manto
(Kramer S.L., 1996)
23
La Falla Inversa, se genera por compresión. Es una falla con desplazamiento vertical, en
la cual el bloque de techo (bloque de roca que se encuentra por encima de la falla) se
mueve hacia arriba con respecto al bloque de piso (bloque de roca que se encuentra por
debajo de la falla). Este tipo de falla se produce en límites convergentes.
Figura 2.7 Tipos de Fallas, (A) Normal, (B) Inversa y (C) Transformante
(Nociones de sismología, 2010)
24
Los Límites Convergentes, son los lugares donde la litosfera, la cual es la envolvente
externa más fría y rígida constituida por la corteza y la parte superior del manto, es
subducida y absorbida en el manto. Cuando dos placas convergen colisionan en forma
frontal y el borde frontal de una de ellas se dobla hacia abajo, lo que permite que
descienda, se presentan tres casos (Ver Figura 2.8), (a) Oceánica – Oceánica, una placa
oceánica subduce por debajo de la otra; la zona donde se produce el descenso de una
placa oceánica hacia la astenosfera se denomina zona de subducción y se caracteriza por
una trinchera o fosa marina frente a la costa, un caso típico es la Fosa de las Marianas,
donde el ángulo de descenso de las zonas de subducción es más empinado que el que se
genera en la convergencia de placas Oceánica – Continental, en estos casos se generan
pocos sismos fuertes, (b) Oceánica – Continental, la placa más densa (placa oceánica)
subduce por debajo de la de menor densidad (placa continental), a medida que las placas
se deslizan una sobre la otra se produce una fosa submarina, un caso típico es la placa
Nazca que se sumerge debajo de la placa de Suramérica en la costa chilena, formando la
Fosa de Perú-Chile. Cuando el ángulo de descenso de las zonas de subducción es
pequeño, existe un importante acoplamiento entre las placas, lo cual genera que estas
regiones experimenten grandes terremotos. Cuando la placa descendente alcanza
profundidades entre 100 y 150 Kms, el calor producido por la fricción de las placas
puede fundir algunas rocas del manto generando magma que asciende hasta la corteza
continental, donde funde y se mezcla con algunas de estas rocas de la corteza.
Finalmente, el magma puede alcanzar la superficie dando lugar a erupciones volcánicas;
la cordillera de Los Andes o Cadena Andina ha sido generada por lo magmas producidos
a medida que la placa Nazca desciende por debajo de la Sudamericana, y (c),
Continental – Continental, una placa continental subduce por debajo de otra produciendo
el plegamiento de la corteza, el cual genera el levantamiento de cadenas montañosas
como el Himalaya.
25
Figura 2.8 Límites convergentes entre placas a) Oceánica – Oceánica, b) Oceánica –
Continental y c) Continental – Continental
(Nociones de sismología, 2010)
Los Límites de Falla Transformante son límites a lo largo de los cuales las placas se
deslizan una al lado de la otra, la mayoría de estas fallas se encuentran en las cuencas
oceánicas, aunque existen algunas que atraviesan la corteza continental, como la falla de
San Andrés en California, siendo una de las fallas más estudiadas desde el punto de vista
sísmico, puesto que ha producido grandes terremotos en importantes ciudades de
California. (Ver Figura 2.9).
26
Figura 2.9 Ejemplo de Límites de Falla Transformante – Falla de San Andrés
(Nociones de sismología, 2010)
Los Límites Divergentes, son límites en los que las placas tienden a separarse entre sí y
se sitúan a lo largo de las Dorsales Oceánicas. Las rocas fundidas o magma afloran a la
superficie en la cima de las dorsales, a través de una depresión llamada rift, éste material
se extiende sobre el fondo marino y al enfriarse se solidifica y se vuelve parte de las
dorsales, empujando a la corteza hacia ambos lados a razón de 2 a 18 centímetros por
año (Kramer, 1996), las variaciones más altas se encuentran en las Dorsales del Océano
Pacífico y las más bajas en la Dorsal del Atlántico Medio. Por tanto las depresiones de
las dorsales oceánicas son las zonas activas a partir de las cuales se genera la expansión
del fondo marino, el aporte de material nuevo en las dorsales se compensa con material
que desaparece en otras zonas de la Tierra. Esta compensación ocurre cerca de las
plataformas continentales donde la placa oceánica (de material basáltico más pesado) se
sumerge debajo de la placa continental y el material de la litosfera es nuevamente
fundido para pasar a integrar el manto. Este tipo de límites generalmente no producen
sismos, dado que no existe interacción directa entre las placas, ya que se están separando
(Ver Figura 2.10).
27
Figura 2.10 Límites divergentes entre placas a) Continental y b) Oceánica
(Nociones de sismología, 2010)
28
Figura 2.11 Teoría del Rebote Elástico de Sismos
(Kramer S.L., 1996)
29
transcurrido desde el último sismo y tal vez por la cantidad de energía que fue liberada;
ésto implica que no se debe considerar que los eventos sísmicos se den al azar.
En razón de que los sismos liberan energía de deformación que almacenan sobre las
fallas, se infiere que es más probable que ocurra en áreas donde ha sido observada una
baja actividad sísmica por algún tiempo. Al estudiar los movimientos y la actividad
histórica sísmica a lo largo de una falla, es posible identificar fracturas pre-existentes en
actividad sísmica en ciertos lugares a lo largo de las fallas, lo cual implica que éstos
movimientos o bien están ocurriendo exentas de sismos o que la energía de deformación
se está almacenando en la vecindad de estas roturas sísmicas. Se han identificado
fracturas sísmicas alrededor del mundo y grandes terremotos han sido observados sobre
varias de ellas, como fue el caso del sismo de Loma Prieta. Por consiguiente la presencia
de estas fracturas debe ser tenida en cuenta en la evaluación de riesgo sísmico.
30
Figura 2.12 Notación para describir la localización de un sismo
(Kramer S.L., 1996)
2.1.1.5.1. Intensidad
La intensidad de un evento sísmico es una medida cualitativa de los efectos que se
presentan durante el sismo en un lugar determinado. Se relaciona con el tamaño del
terremoto, pero también se ve influida por otros factores. Los mapas isosistas pueden ser
utilizados para describir la variación espacial de la intensidad de un evento sísmico
31
dado. Debido a que no se requieren mediciones instrumentales, los relatos históricos se
pueden utilizar para estimar los valores de intensidad de los sismos.
La magnitud del sismo es una medida cuantitativa del tamaño del mismo. La mayoría de
las escalas de magnitud se basan en mediciones características de los movimientos del
suelo. La magnitud local se basa en la amplitud trazada de un sismómetro particular, la
magnitud de las ondas superficiales se basan en la amplitud de las ondas Rayleigh (R), y
la magnitud de onda cuerpo en la amplitud de las ondas P. Debido a que estas
amplitudes tienden a alcanzar los valores límite, las escalas de magnitud, no pueden
reflejar con precisión el tamaño de los sismos que presentan una gran magnitud.
Las escalas de magnitud de los sismos son logarítmicas, por lo tanto, una unidad de
cambio en magnitud corresponde a un cambio de 10 veces en el parámetro de magnitud.
La energía disipada en un sismo está relacionada con la magnitud de tal manera que una
unidad de cambio en magnitud corresponde a un cambio en la energía.
Comúnmente la escala más usada era la de magnitud local (ML), la cual fue planteada en
Japón en 1931 por Wadati y posteriormente desarrollada por Richter en 1935 en
32
California, desde entonces la definieron como "el logaritmo en base 10 de la amplitud
máxima de la onda sísmica (en milésimas de milímetro) registrada en un sismógrafo
Wood-Anderson a 100 Km del epicentro". (Instituto Andaluz de Geofísica).
Además de ésta se han desarrollado otros métodos para medir la magnitud, unos basados
en los diferentes tipos de ondas, para el caso de las ondas P y S, se logra medir por la
escala de la magnitud de ondas de cuerpo (Mb), las cuales son ondas que se encuentran
viajando a grandes distancias a través de la roca.
Otros tipos de medición son las ondas superficiales (Ms), las cuales se deben a
reflexiones y refracciones de las ondas de cuerpo cuando éstas llegan a la superficie o a
una interface entre estratos, se identifican dentro de éstas ondas las R y L.
ML = 1og A – log Ao
33
Donde A es la máxima amplitud de la traza registrada y Ao la amplitud máxima que
sería producida por un sismo patrón, siendo éste aquel que produciría una deflexión de
0.001 mm en un sismógrafo ubicado a 100 km del epicentro. La magnitud ML es
arbitraria pero constante a terremotos que liberan la misma cantidad de energía.
A inicios del siglo XXI la mayoría de los sismólogos consideraron obsoletas las escalas
de magnitudes tradicionales, siendo éstas remplazadas por una medida físicamente más
significativa llamada magnitud de momento, la cual provee una forma de expresar
34
momentos sísmicos que puede ser relacionada aproximadamente a las medidas
tradicionales de magnitudes sísmicas, el cual es más adecuado para relacionar los
parámetros físicos, como la dimensión de la ruptura sísmica y la energía liberada por el
terremoto.
35
Mb = log (A/T) + Q (D, h)
Las magnitudes de los sismos grandes fue recalculada usando esta nueva escala y para
algunos de ellos cambió notablemente, tal como sucedió con el sismo de Chile de 1960
que tenía una magnitud Ms de 8.3 y que al calcularle la magnitud momento ésta fue de
9.5 convirtiéndose así en el sismo de mayor magnitud hasta hoy registrado.
36
Para medir el tamaño del sismo mediante el llamado Momento Sísmico M0 se aplica el
concepto de la teoría del rebote elástico, y está dado por (Kramer S.L., 1996):
M0 = µ A (D)
Una de las primeras aproximaciones para explicar la licuación en suelos arenosos fue
realizada por Casagrande en 1936 y se basó en el concepto de relación de vacíos crítica.
“Las arenas densas, cuando están sujetas a corte, tienden a dilatarse; las arenas sueltas,
bajo condiciones similares, tienden a reducir su volumen”. La relación de vacíos para la
cual la arena no cambia en volumen cuando está sujeta a corte se denomina la relación
de vacíos crítica. Casagrande explicó que los depósitos de arena que tienen una relación
de vacíos más grande que la relación de vacíos crítica tienden a reducir su volumen
cuando están sujetas a vibración por efectos sísmicos. (Das B., Ramana G.V., 2010).
37
La licuación del suelo y las fallas relacionadas con éste son generalmente asociadas con
grandes sismos. Comúnmente, la licuación se refiere a la pérdida de esfuerzo en suelos
no cohesivos saturados debido al aumento de la presión de poros durante carga
dinámica. Una definición más precisa de licuación del suelo es dada por Sladen et al.
(1985): “Licuación es un fenómeno donde una masa de suelo pierde un gran porcentaje
de su resistencia al corte, cuando se somete a una carga monotónica, cíclica o de
sacudida (debida a sismo) y fluye de una manera semejante a un líquido, hasta que los
esfuerzos cortantes actuantes sobre la masa sean tan bajos como la resistencia residual a
cortante”. (Rauch A. F., 1997).
De una manera más general, la licuación del suelo ha sido definida como la
transformación de un estado sólido a un estado licuado como una consecuencia del
incremento de la presión de poros y reducción del esfuerzo efectivo. Algunas de las
fallas del suelo atribuidas a la licuación de éste, deben ser atribuidas en su lugar a la
movilidad cíclica, la cual genera deformaciones limitadas del suelo sin que éste fluya
como líquido. (Rauch A. F., 1997).
38
suelo contractivo (Castro G., 1987). La licuación de suelos no cohesivos sueltos puede
observarse bajo ambas cargas de cortante, monotónicas y cíclicas. (Rauch A. F., 1997).
2.1.2.1.1. Mecanismo de falla del suelo asociado con licuación (Rauch A. F., 1997)
En razón de los diferentes mecanismos de falla del suelo asociados con licuación, como
son, movilidad cíclica y licuación cíclica, Robertson (1994) and Robertson et al. (1994),
sugirieron un sistema de clasificación muy completo para definir “licuación de suelo”, la
cual se resume así:
(1) Flujo por licuación, usado para el flujo no drenado de un suelo contractivo saturado,
cuando el esfuerzo cortante estático excede el esfuerzo residual del suelo. La falla
puede ser provocada por carga de corte cíclica o monotónica.
(2) Ablandamiento cíclico, usado para describir las grandes deformaciones que ocurren
durante el corte cíclico debido al aumento de la presión de poros en suelos que
tenderían a dilatarse bajo corte monotónico no drenado. El ablandamiento cíclico, en
el cual las deformaciones no continúan después de que la carga cíclica se suspende,
puede se clasificado como:
Licuación cíclica, la cual ocurre cuando los esfuerzos de cortante cíclico exceden
el esfuerzo cortante estático inicial para producir una inversión de esfuerzos. Una
condición de esfuerzos efectivo nulo puede presentarse, durante el cual grandes
deformaciones pueden ocurrir.
Movilidad cíclica, en la cual las cargas cíclicas no producen inversión del
esfuerzo cortante y la condición de esfuerzo efectivo nulo no se desarrolla. Las
deformaciones se acumulan en cada ciclo de esfuerzo cortante.
Este sistema de clasificación para licuación acepta que varios mecanismos pueden estar
involucrados en una falla del suelo dada. Sin embargo, esta definición conserva el uso
actual del término “licuación” que a grandes rasgos describe la falla de un suelo no
cohesivo saturado durante sismos.
39
2.1.2.2. Comportamiento de los suelos saturados, no cohesivos bajo condiciones de
corte no drenado. (Rauch A. F., 1997)
Durante un sismo, la propagación hacia arriba de las ondas de corte a través del suelo
genera esfuerzos de corte y deformaciones que son de naturaleza cíclica (Seed and Idriss
1982). Si un suelo no cohesivo es saturado, el exceso de presión de poros puede
acumularse en presencia del cortante sísmico y conduce a licuación. Las pruebas de
laboratorio, de cortante cíclico no drenado han arrojado una valiosa información sobre el
comportamiento de los suelos no cohesivos no drenados durante sismos. Con base en
estas investigaciones y en las discusiones técnicas que se han generado alrededor de
ellas, se presenta a continuación una breve revisión de algunos de los más importantes
conceptos útiles para entender la licuación en suelos.
Es importante tener en cuenta que bajo condiciones sísmicas, los esfuerzos cortantes se
generan de una manera tan rápida que puede asumirse una condición no drenada en la
que éstos provocan un aumento en la presión de poros.
40
cíclico, también se representa en la Figura 2.13 (a), el exceso en las presiones de poros
son generadas por cada ciclo de carga. Sin la presencia de drenaje, las presiones de poros
se acumulan y la trayectoria de los esfuerzos efectivos se desplaza hacia la falla. Si la
resistencia al corte cae por debajo de la correspondiente al esfuerzo estático dado, se
produce una falla por flujo y las deformaciones continúan después de que la carga
cíclica se suspende. Para que ocurra una falla debida a flujo por licuación, un suelo
saturado con tendencia a contraerse debe someterse a un cortante no drenado de una
magnitud o un número de ciclos tal que la resistencia al cortante sea menor que el
cortante estático dado. Bajo estas condiciones, pueden ocurrir deformaciones severas
antes de que las condiciones de equilibrio sean restablecidas en la resistencia al corte
reducido.
41
corte cíclico en los suelos dilatantes no da lugar a fallas por flujo, ya que bajo
condiciones de suelo no drenado, el esfuerzo cortante permanece más grande que el
esfuerzo cortante estático dado.
Figura 2.13 Respuesta de arenas saturadas (a) contráctiles y (b) dilatantes, a corte no
drenado
(Rauch A.F., 1997)
42
experimentar suficiente remoldeo y, posiblemente, ruptura de las partículas de modo que
las deformaciones no son afectadas por la orientación de las partículas. Un suelo se
encuentra en estado de equilibrio solamente mientras las deformaciones están
ocurriendo; si estas se detienen, el suelo pierde su condición de estado de equilibrio. El
estado de equilibrio de flujo se logra a través de sistemas drenados o no drenados, y
bajo carga monotónica o cíclica (Castro G., Poulos S.J., 1977).
Para el suelo, una de las posibles condiciones que se produce durante el estado de
equilibrio de flujo es, una curva en la que se presentan tres condiciones, donde
interactúan la relación de vacíos, el esfuerzo efectivo y el esfuerzo cortante. Esta curva
es la línea del estado de equilibrio y se muestra en las proyecciones que aparecen en la
Figura 2.14. El Diagrama de Estado mostrado en la parte superior de la Figura 2.14, es
útil para predecir la respuesta volumétrica de un suelo a partir de las condiciones
iniciales de esfuerzo efectivo y relación de vacíos. Independientemente de las
condiciones iniciales, el cortante monotónico de un suelo genera que su comportamiento
sea similar a la línea de equilibrio estático, en las condiciones donde se presentan
deformaciones suficientemente altas. Para las condiciones que se presentan sobre la
línea del estado de equilibrio en el diagrama, el suelo tiende a contraerse cuando el
cortante produce exceso de presión de poros, cuando el drenaje se impide. Para las
condiciones que ocurren por debajo de la línea de estado de equilibrio, el suelo tiende a
dilatar y, sin drenaje, produce reducción de la presión de poros. Las pruebas de corte
drenado siguen trayectorias verticales sobre el Diagrama de Estado (Esfuerzo efectivo
constante), mientras que las pruebas no drenadas siguen trayectorias horizontales
(Relación de vacíos constante).
En la Figura 2.14, los seis ensayos de cortante monotónico (A-H) de los tres estados
iniciales son mostrados en el Diagrama de Estado .El cortante drenado de las muestras
para dos densidades iniciales, con el mismo esfuerzo de confinamiento (ensayos A y B),
genera el mismo punto sobre el diagrama de Estado de Equilibrio y la misma resistencia
a cortante último (s2). Para una muestra con la misma relación de vacío, se realiza un
43
ensayo drenado con una mayor presión de confinamiento (ensayo C), donde se obtiene
una mayor resistencia al corte (s4). En este caso, los ensayos A y C representa el
cortante de muestras de suelo contractivo, mientras que el ensayo B representa una
muestra de suelo dilatante.
De lo anterior, se tiene que la línea de estado de equilibrio es útil para distinguir entre
combinaciones de densidad (representada por la relación de vacíos) y esfuerzos
efectivos, produciendo estados contractivos y dilatantes, así como la magnitud relativa
de la resistencia al cortante en estado de equilibrio de flujo. Las condiciones de un suelo
por encima de la línea de estado de equilibrio (presión de consolidación alta o relación
de vacíos alta) indican que el suelo tiende a contraerse y está sujeto a posible licuación,
44
bajo cargas dinámicas de corte. Bajo cargas monotónicas o cíclicas, un suelo contractivo
presenta la misma resistencia al cortante en la condición de estado de equilibrio. Bajas
presiones de consolidación o suelos densos, hacen que el suelo este clasificado por
debajo de la línea de equilibrio, donde el suelo pasa a estar en un estado de
susceptibilidad a la movilidad cíclica, en cambio no es propenso a que se presente una
falla de flujo por licuación. Es decir, que la carga cíclica de un suelo dilatante puede
presentar limitaciones a las deformaciones de corte sin aproximarse a un estado en
condición de flujo del estado de equilibrio.
45
gran magnitud. Los suelos no saturados no están sujetos a licuación debido a que el
volumen de compresión no genera exceso de presión de poros. La licuación y las
grandes deformaciones tienen más probabilidades de presentarse en suelos contractivos,
mientras que el ablandamiento cíclico y las deformaciones limitadas están asociados a
suelos dilatantes. El concepto de estado de equilibrio demuestra como la densidad inicial
y los esfuerzos efectivos de confinamiento afectan las características de licuación del
suelo. (Rauch A. F., 1997).
2.1.2.4. Fallas del terreno resultantes de la licuación del suelo. (Rauch A. F., 1997)
En el año de 1985, The National Research Council listó ocho tipos de fallas
comúnmente asociadas con licuación del suelo bajo eventos sísmicos:
Volcanes de arena
Los cuales resultan en hundimiento y daño relativamente menor.
Fallas de flujo de taludes
Involucra grandes movimientos del terreno de una masa de suelo.
Deslizamiento lateral
Resultante de los deslizamientos de taludes de pendiente suave
Oscilación del terreno
Una vez producida la licuación a profundidad en un depósito de suelo, los
estratos situados por encima del estrato licuado se desacoplan y oscilan sobre
éste estrato.
Pérdida de capacidad portante
Causa fallas a las cimentaciones.
Flotación y levantamiento de estructuras enterradas
Así como tanques y sistemas de tuberías.
Asentamientos del terreno
Frecuentemente asociado con algunos otros mecanismos de falla.
Falla de estructuras de retención
46
Debidos al incremento de las cargas laterales de suelos de rellenos licuados o
pérdida de la capacidad portante por la licuación del suelo de fundación.
Por otra parte, las fallas de terreno asociadas con licuación bajo cargas cíclicas pueden
ser clasificadas en general como:
Castro G., (1987), clasificó las posibles consecuencias de la licuación, como se muestra
en la Tabla 2.1, basado sobre la magnitud relativa de los esfuerzos cortantes estático
requeridos que pueden estar presentes debido a la inclinación del talud o a la carga de
aplastamiento de la fundación.
47
Condición de Comportamiento del suelo Observaciones de campo
esfuerzos en el sitio
Cortante requerido Distorsión de cortante limitado. Hundimiento de taludes
menor que el La masa de suelo permanece Asentamiento de edifica-
resistente residual estable ciones
Deslizamiento lateral
48
2.2. MARCO DE ANTECEDENTES DEL PROBLEMA
49
Figura 2.15 Relación entre la distancia epicentral de los sitios en los cuales se ha
observado licuación y la magnitud del momento para sismos superficiales. Después de la
investigación de Ambraseys de1988, se han encontrado sismos profundos (profundidad
focal >50Km) que han producido licuación a mayores distancias
(Kramer S.L., 1996)
50
2.2.1.3. Criterio basado en la composición del suelo
La composición física de un suelo es un factor determinante en la evaluación de la
susceptibilidad de licuación. Para que ésta se genere se requiere el aumento de la presión
de poros y éste depende del potencial de cambio de volumen del depósito, el cual está
asociado a la granulometría (tamaño y forma de las partículas, la plasticidad, contenido
de finos).
La Figura 2.16 muestra dos conjuntos de curvas granulométricas que definen los rangos
de distribución del tamaño de las partículas para la mayoría de los suelos licuables y
potencialmente licuables. Se puede apreciar que el contenido de finos es un factor
importante en la ocurrencia o no de licuación y éste ha sido tomado en cuenta en los
métodos de predicción in situ. Ver numeral 6.2 del presente documento, en el cual se
aplica este criterio a la base de datos desarrollada.
51
De acuerdo con el criterio Chino, la susceptibilidad se puede caracterizar con base en la
fracción de finos mayor que 0.005mm ≤ 15%, el Limite Liquido (LL) ≤ 35, la Humedad
Natural (W) ≥ 0.9 LL y el Índice de Liquidez (IL) ) ≤0.75.
Los suelos que presentan arcillas generalmente no son propensos a la licuación cíclica
cuando su comportamiento es caracterizado por un IP > 12, pero pueden ocurrir fallas
cíclicas. El profesor Kenji Ishihara dice lo siguiente respecto al suelo que es susceptible
a presentar licuación: “El riesgo que está asociado a un suelo con presencia de licuación
durante un evento sísmico se le conoce por los depósitos en los cuales se encuentran las
partículas de arena fina y mediana, donde este material contiene baja plasticidad.”
(Ishihara K., 1996).
52
tendencia de un suelo a densificarse bajo condiciones de cargas cíclicas depende de
éstos, los que a su vez están estrechamente ligados a la presión de poros. Los suelos
sueltos son más susceptibles a licuación que los densos y para una densidad dada, los
suelos bajo esfuerzos de confinamiento efectivos altos son más susceptibles que los
suelos bajo esfuerzos de confinamiento efectivos bajos.
53
2.2.2.3. Factores sísmicos
Los factores tratados anteriormente están relacionados con los depósitos de suelos, sin
embargo, para que se presente licuación es necesaria la presencia de un evento
detonante, que para este caso corresponde a un sismo. Hacen parte de los factores
sísmicos:
Magnitud o intensidad del sismo (para la base de datos se contó con la magnitud
de ondas de superficie (Ms)).
Distancia epicentral
Condiciones del sitio
Tipos de ondas generadas, propagación de las mismas y velocidad de onda de
corte Vs.
Tipo de fallamiento y profundidad de la falla
Aceleración Pico
54
tienen que soportar cargas verticales de la estructura, sino que también debe ser
capaces de resistir las cargas horizontales y momentos flectores, ocasionados
por los movimientos laterales, si llegara el caso de que la capa débil se licuara.
Suficiente resistencia se puede lograr mediante pilotes de mayores
dimensiones. Es importante que los pilotes estén conectados a la placa de la
estructura, garantizando un comportamiento dúctil con el cual se puede
permitir rotación en el pilote sin que se generen fallas en la conexión con la
placa o losa de cimentación. Si las conexiones de los pilotes fallan, la placa no
puede resistir los momentos de volcamiento que se generan en la estructura.
Ver Figura 2.18.
55
2.2.4.1. Técnicas con drenajes
Otra técnica para mitigar el riesgo de procesos de licuación es el uso de drenes. Si la
presión de poros en el suelo puede drenarse libremente, la acumulación de exceso de
esta presión se reduce. Este tipo de técnica implica la instalación de los drenes que
pueden ser en grava, arena o materiales sintéticos. Este método permite una rápida
disipación de las presiones de poros.
2.2.4.3. Vibroflotación
Esta técnica implica el uso de una sonda vibrante que puede penetrar en el suelo granular
hasta una profundidad de más de 30.50 metros (100 pies). Las vibraciones de la sonda
contribuyen a que la estructura de suelo mejore su densidad. Para tratar una superficie de
suelo potencialmente licuables, el aparato con el cual se realiza la vibración se sube y
baja en forma de una red cuadriculada.
56
2.2.4.6. Inyecciones de compactación
Consiste en la inyección de una mezcla gruesa y viscosa de material que produce el
desplazamiento y la compactación del depósito.
57
representa por medio de la llegada de las ondas que viaja por el suelo. La onda primero
produce compresión y luego produce extensión en la misma dirección. (Analogía con el
proceso de carga y descarga de un resorte en el rango elástico).
58
3. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACION
3.1. CASO 1
INVENTARIO DE CASOS DE LICUACIÓN DURANTE EVENTOS SISMICOS.
(Ramírez O., 2004).
Adicionalmente presentó información de dos países del continente asiático, los cuales
son: Japón y Turquía.
En la base de datos que desarrolló el autor se encuentran 100 sismos detonantes y 599
depósitos de licuación, los cuales están asociados a los sismos. Sin embargo, al verificar
la base de datos se encontró que se incluyeron 17 sismos que no presentaban evidencias
de licuación, lo cual quiere decir que realmente el autor trabajo sus análisis con ochenta
59
y tres (83) sismos asociados a licuación. En la Tabla 3.1 se muestra cuales son los
sismos que no presentaron licuación.
60
Tabla 3.2 Resumen de los datos del catálogo de sismos que han generado licuación,
para los 100 eventos.
CATALOGO DE SISMOS
FECHA MAS ANTIGUA 16/03/1644
FECHA MAS RECIENTE 01/05/2003
Ms menor 5.8
Ms mayor 8.7
PROFUNDIDAD DE ONDA SISMICA menor (Km) 1.5
PROFUNDIDAD DE ONDA SISMICA mayor (Km) 107
61
3.2. CASO 2
CASO HISTÓRICO DE LICUACIÓN DE SEDIMENTOS INDUCIDOS POR SISMOS
EN VENEZUELA DESDE 1530. (Rodríguez L., y otros, 2006).
Los autores de este documento desarrollaron un artículo sobre casos históricos de
licuación inducidos por sismos, que se presentaron en Venezuela.
El método que implementaron se hizo con base en el trabajo realizado por los italianos
Galli y Ferrari en los años 1995 y 2000, respectivamente. Este método consiste en,
compilar la información geología y los datos sísmicos, realizar la evaluación de las
zonas susceptibles y probables a que se genere licuación, elaborar un catálogo con los
posibles eventos que han inducido a que se genere un proceso de licuación y la relación
numérica que resulta de la magnitud del sismo Vs la distancia epicentral.
62
3.3. CASO 3
FENÓMENOS DE LICUACIÓN ASOCIADOS A TERREMOTOS HISTÓRICOS.
SUS ANÁLISIS EN LA EVALUACIÓN DEL PELIGRO SÍSMICO EN LA
ARGENTINA. (Perucca L., y otros., 2006).
Para el caso de Sur América y para este estudio principalmente Argentina se ve bastante
afectada la zona oeste, a presentar sismos, a causa de la morfología, la cual presenta una
topografía y sismicidad alta por la placa de Nazca.
Por este motivo se realizó una investigación de casos históricos de sismos, incluyendo
los sitios en donde se presenciara el proceso de licuación. Los autores recopilaron
información de diecisiete (17) casos históricos que están contemplados entre 1692 a
1977.
Sin embargo, no se cuenta con suficiente información de parámetros del suelo, ya que
antiguamente los que realizaban la compilación de información eran los monjes,
entonces lo que describían era como habían quedado después de un sismo las iglesias,
las calles, y lo que pudieran describir del entorno. Así mismo describían que se
presenciaba la expulsión de chorros de agua en el suelo, donde se veían fisuras, a partir
de estos relatos se logró determinar que habían ocurrido eventos de licuación.
3.4. CASO 4
ESTIMATION OF LIQUEFACTION – INDUCED VERTICAL DISPLACEMENTS
USING MULTI – LINEAR REGRESSION ANALYSIS, (Mihail Chiru – Danzer, y
otros, 2000).
63
Los datos que se trabajaron en la regresión lineal múltiple se obtuvieron de dos lugares.
El primer lugar, fueron los registros del 1 al 40 que se obtuvieron del sismo de Niigata -
Japón en 1964, Por otra parte, los diez registros restantes se obtuvieron de los
alrededores de la Planta de Filtración “Joseph Jensen”, un lugar en el cual se presentó
licuación en el sismo de San Fernando – California en 1971.
Antiguamente los métodos que se usaban para predecir los asentamientos inducidos por
sismos se basaban generalmente en los resultados de ensayos de laboratorio como el
triaxial cíclico, a pesar de que los asentamientos obtenidos por este método sólo
representan el efecto de deformaciones volumétricas. Mientras que in - situ, se logra
observar que los desplazamientos verticales son una función que no sólo depende de las
deformaciones volumétricas, sino también de la componente vertical inducida por
deslizamientos y los volcanes de arena.
64
MSF: factor de escala para la magnitud.
3.5. CASO 5
NEW EMPIRICAL RELATIONSHIPS BETWEEN MAGNITUDE AND DISTANCE
FOR LIQUEFACTION, (Galli P., 1999).
Se basa en una investigación histórica, donde se actualizan las diferentes bases de datos
de registros anteriores que presentaron licuación durante eventos sísmicos en Italia,
ocurridos durante el último milenio. Los registros de eventos sísmicos que registraron
presencia de licuación en Italia fueron 61 casos sísmicos, del año 1117 hasta el 1990,
donde el rango de las intensidades que se presentaron fueron de 5 a 11 (MCS) y Ms
entre 4.2 y 7.5. En cuanto a los depósitos fueron alrededor de unos 317, donde el 90
de los depósitos están localizados alrededor de los 50 km del epicentro. La base de datos
que se desarrolló permitió estimar la curva del umbral entre los parámetros epicentrales
del sismo (intensidad, Ms, Me) y la distancia epicentral referenciada al sitio donde se
presenció la licuación. En la Figura 3.1, Figura 3.2, Figura 3.3 y Figura 3.4, se presentan
las curvas y las ecuaciones del umbral para la Intensidad, Ms y Me respectivamente.
65
Figura 3.1 Intensidad epicentral Vs distancia empicentral
(Galli P., 1999)
Figura 3.2 Magnitud Ms Vs distancia empicentral, entre los años 1117 - 1990
(Galli P., 1999)
66
Figura 3.3 Magnitud Ms Vs distancia empicentral, entre los años 1900 - 1990
(Galli P., 1999)
Figura 3.4 Magnitud Me Vs distancia empicentral, entre los años 1117 - 1990
(Galli P., 1999)
67
3.6. CASO 6
LIQUEFACTION RESISTANCE USING CPT AND FIELD CASE HISTORIES, (Stark
T. D., 1995).
Las relaciones entre la resistencia a la penetración del cono y la medida del potencial de
licuación en arenas, hacen que el ensayo del CPT sea una herramienta muy útil para
evaluar el potencial de licuación en arenas. A partir de 180 registros de depósitos, 114
presentaron licuación. En este estudio se evidenció la importancia del ensayo CPT, en lo
pertinente al tamaño del grano medio y al contenido de finos.
3.7. CASO 7
A SIMPLE METHOD FOR EVALUATING LIQUEFACTION POTENTIAL FROM
SHEAR WAVE VELOCITY. (Zhang L., 2010).
Los factores que se consideran son: la magnitud del sismo (M), el esfuerzo efectivo
vertical (σ'v), la velocidad de la onda de corte (Vs), la aceleración máxima en la
superficie del suelo (amax) y el contenido de finos (CF). El factor más importante ha sido
identificado como la velocidad de la onda de corte.
68
El método desarrollado se puede resumir en tres pasos:
1) Cinco factores: M, σ'v, Vs, amax, y CF.
2) Calcular del potencial de licuación, PL, la cual es un parámetro adimensional:
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
3.8. CASO 8
SPT-BASED LIQUEFACTION TRIGGERING PROCEDURES, (Idriss I. M. y otro,
2010).
La base de datos desarrollada por Idriss y Boulanger (2004, 2008), fue tomada como
base para correlacionar la información de suelos licuables no cohesivos. La base de
datos se amplia, teniendo como objetivos específicos los siguientes:
69
Sin embargo, los datos en este documento carecen de información para los casos que se
encuentran en profundidades entre 10 a 12 metros, para el caso de combinaciones con
las variables contenido de finos y el N60, también ocurre para pequeñas y grandes
magnitudes de sismo.
70
3.9. CASO 9
LIQUEFACTION CASE HISTORIES AND EMPIRICAL RELATIONS OF
EARTHQUAKE MAGNITUDE VERSUS DISTANCE FROM THE BROADER
AEGEAN REGION. (Papathanassiou G., y otros, 2005).
La mayoría de los datos que se contemplan son de Grecia, los cuales son cincuenta y
cinco (55), veinticinco (25) evidencias de sismos en Turquía, cinco (5) en Albania, y se
registro un (1) solo caso en Bulgaria, Republica de Macedonia y Montenegro,
respectivamente.
( )
71
( )
72
4. ENSAYOS PARA LA EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE
LICUACIÓN
Respecto a las propiedades físicas que se necesitan para que se genere licuación, se logra
apreciar que es un proceso en el cual se asocian varios parámetros, por consiguiente se
requiere de ensayos de laboratorio para conocer las características del suelo.
73
Durante el evento sísmico los esfuerzos cortantes que se generan se superponen con los
esfuerzos normales, los cuales permanecen constantes, así como se muestra en la Figura
4.2.
Lo que se logra buscar con el triaxial cíclico es simular las condiciones idealizadas
mostradas en la Figura 4.2, pero en un plano a 45°. Una muestra de suelo saturado en
forma cilíndrica se consolida a un esfuerzo c y posteriormente trabaja en condiciones
no drenadas, lo cual quiere decir a volumen constante, posteriormente se somete a un
esfuerzo axial cíclico de magnitud a (Figura 4.3).
74
Figura 4.3 Circulo de Mohr, en función de los esfuerzos totales, en el ensayo triaxial
cíclico para una muestra de suelo en condiciones isotrópicamente consolidada
(Henríquez C.I., 2007)
75
El ensayo consiste en aplicar un esfuerzo vertical v, a una muestra de arena saturada,
para ser consolidada. Después se aplican esfuerzos horizontales cíclicos , restringiendo
que se produzcan cambios en el volumen y simultáneamente se miden las deformaciones
horizontales y las presiones de poros que se van desarrollando en la muestra.
76
Figura 4.5 Resultados comparativos entre los ensayos triaxial y el ensayo de corte
cíclico
(Peacock W.H. y Seed H.B., 1968)
77
La frecuencia de la vibración.
La duración de la vibración.
El tamaño y la geometría del recipiente.
Las características de la deformación del recipiente.
La forma en la que se coloca la muestra.
Los mecanismos de drenaje.
Los deformímetros empleados.
La presión de confinamiento.
Ensayos centrífugos
El ensayo centrífugo es con el fin de simular el estado real de los esfuerzos que presenta
el suelo. El recipiente que contiene el suelo, es completamente libre de rotar, de esta
manera asciende a medida que la velocidad de la centrifuga aumenta.
El ensayo surge con el fin de eliminar uno de los grandes problemas presenciados en el
ensayo de mesa vibradora, donde los esfuerzos que se presentaban a partir del peso
propio del suelo eran menores que en campo.
78
4.1.1. Análisis comparativo de los ensayos
79
Ensayos Desventajas Ventajas
80
4.2. NUEVAS TÉCNICAS DE ENSAYOS EN CAMPO
Los siguientes tres equipos son ensayos de diferentes tipos de triaxial que son empleados
en campo, estos equipos pertenecen al equipo de investigación de la Universidad de
Texas en Austin, Estados Unidos.
4.2.1. T–Rex
El T-Rex fue presentado en 1999, es un camión que es capaz de generar grandes fuerzas
dinámicas en cualquiera de las tres direcciones (X, Y, Z). En la Figura 4.6 se muestra el
T-Rex. El sistema de vibración está acoplado al vehículo de modo que pueda ser
operado en ambientes difíciles. Algunas de las características importantes del T-Rex
son:
Especificaciones:
Buggy montado vibrador.
Peso total: 64000 libras (29030 kg).
Longitud: 32 pies (9.8 m).
Ancho: 8 pies (2.4 m).
Alto: 10.5 pies (3.2 m).
Sistema de manejo hidráulico.
Sistema articulado.
3 sentidos de vibración: Vertical y Horizontal (longitudinal y transversal).
Sistema Pelton digital de 3 ejes.
Botón para dirigir el sentido del movimiento.
Cono de penetración adicional, en la parte posterior del camión.
Sistema de presión: 3000 psi (207 bar).
Flujo de la bomba: 200 GPM (530 l/m).
Fuerza máxima: Vertical 60000 lb (267 kN).
Horizontal 30000 lb (134 kN).
Rango máximo de frecuencia: Vertical 12Hz – 180 Hz.
Horizontal 5 Hz – 180 Hz.
81
Estas características hacen del T-Rex una excelente fuente de vibración sísmica para
exploraciones del subsuelo y simulación de movimiento sísmico. El rendimiento teórico
del T-Rex en ambos modos vertical y horizontal se muestra en la Figura 4.7. Como se
muestra en la figura mencionada, la máxima fuerza de modo vertical es de 267 kN y
disminuye con frecuencia por debajo de 12 Hz. En el modo horizontal, la máxima fuerza
es de 134 kN, aproximadamente la mitad de la producción de fuerza máxima en el modo
vertical.
82
Figura 4.7 Fuerza máxima ejercida por el T-Rex
(Nees@UTexas, Equipment)
4.2.2. Licuador
Licuador es otro camión que es capaz de generar grandes fuerzas, está diseñado para ser
un vibrador de frecuencia más baja que el T-Rex. En la Figura 4.8 se muestra el
Licuador. Algunas de las características importantes del Licuador son:
Especificaciones:
Buggy montado vibrador.
Peso total: 70000 libras (31750 kg).
Longitud: 32 pies (9.8 m).
Ancho: 8 pies (2.4 m).
Alto: 10.5 pies (3.2 m).
Sistema de manejo hidráulico.
Sistema articulado.
2 sentidos de vibración: Vertical y Horizontal (transversal).
Cono de penetración adicional, en la parte posterior del camión.
83
Sistema de presión: 3000 psi (207 bar).
La placa de base del sistema de aislamiento cuenta con una frecuencia de
resonancia de 0.3Hz.
Fuerza máxima: Vertical 20000 lb (89 kN).
Horizontal 20000 lb (89 kN).
Rango máximo de frecuencia: Vertical 1.3 Hz – 75 Hz.
Horizontal 5 Hz – 180 Hz.
84
Figura 4.9 Fuerza máxima ejercida por el Licuador
(Nees@UTexas, Equipment)
4.2.3. Thumper
Thumper está diseñado para ser un vibrador que trabaja de moderada a alta frecuencia,
utilizado en proyectos de ondas sísmicas R (Rayleigh) y S (Superficie). En la Figura
4.10 se muestra el Thumper. Como puede apreciarse, el Thumper es un vehículo mucho
más pequeño, lo cual facilita su movilidad a los diferentes lugares, ésto permite que sea
utilizado en áreas urbanas. Algunas de las características importantes de Thumper son:
Especificaciones:
Peso total: 24820 libras (11258 kg).
Longitud: 27 pies (8.23 m).
Ancho: 8.5 pies (2.6 m).
Alto: 9 pies (2.74 m).
Utilizado en áreas urbanas.
2 sentidos de vibración: Vertical y Horizontal (360 grados).
85
Sistema de presión: 4000 psi (476 bar).
Flujo de la bomba: 26.8 GPM (101 l/m).
Fuerza máxima: Vertical 6000 lb (26.7 kN).
Horizontal 6000 lb (26.7 kN).
Rango máximo de frecuencia: Vertical 17 Hz – 225 Hz.
Horizontal 17 Hz – 225 Hz.
Estas características hacen que el Thumper sea una excelente fuente de vibración a poca
profundidad (profundidades inferiores a 100 m). El rendimiento del Thumper se muestra
en la Figura 4.11. Como se muestra en la figura mencionada, la máxima fuerza es de 27
kN sobre el rango de frecuencias de 17 a 225 Hz..
86
Figura 4.11 Fuerza máxima ejercida por el Thumper
(Nees@UTexas, Equipment)
87
Figura 4.12 Comparación del rango máximo de frecuencia del T-Rex, Licuador y
Thumper, a) vertical - b) horizontal
(Nees@UTexas, Equipment)
Para evaluar el potencial de licuación en suelos, se presentan tres métodos, los cuales
son:
a. Métodos basados en el comportamiento observado en los antecedentes de los
suelos licuables, consiste en realizar correlaciones empíricas de algunas de
las características de los suelos, detectadas mediante los ensayos de campo y
en los ensayos realizados en el laboratorio, bajo los parámetros del sismo
donde se hayan reportado la presencia de licuación.
b. Métodos simplificados, se basan en la comparación de la resistencia que se
obtuvo de los ensayos cíclicos realizados en el laboratorio, simulando los
esfuerzos que presentan durante un sismo.
c. Métodos basados en modelos matemáticos, donde se busca analizar un
número de modelos acoplados, para el análisis de respuesta dinámica y la
generación de presión de poros, en suelos granulares sujetos a fuerzas
sísmicas.
88
Los procesos empleados en el método “a” se basan del hecho que la resistencia a la
licuación y algunas propiedades determinadas mediante ensayos en campo, varían de la
misma manera en función de las características principales de los suelos. Sin embargo, la
mayor información con la que se cuenta son los datos provenientes de ensayos de
resistencia a la penetración, especialmente del Ensayo de Penetración Estándar (SPT),
mientras que para los datos de otras propiedades no se tiene suficiente información, por
lo tanto no se logran obtener buenas correlaciones.
En cuanto a los métodos “b” y “c”, donde para su aplicación se requiere la realización de
ensayos de laboratorio sobre muestras "inalteradas", en los procedimientos que se llevan
a cabo para la extracción de las muestras, es inevitable que existan cambios en su
densidad relativa, en su estructura y en su grado de saturación. Adicionalmente, los
equipos de laboratorio, por lo general no permiten generar de una manera adecuada las
condiciones de esfuerzo y de frontera como se comporta el suelo "in situ" y éstos
factores influyen de manera fundamental sobre la ocurrencia del proceso de licuación.
4.3.1. Metodologías desarrolladas a partir del comportamiento de los suelos que has
sufrido eventos sísmicos
Se pueden clasificar 5 categorías, las cuales son:
89
Método de Tokimatsu y Yoshimi (Tokimatsu K., Yoshimi Y., (1983)).
Método de Taiping y otros (Taiping Q.; (1984)).
Método de Ambraseys (Ambraseys N., (1988).
90
Kishida indico en el año de 1969, que podía ocurrir licuación, en sismos de magnitud
Ms > 7, bajo las siguientes condiciones:
Si el nivel freático está cerca de la superficie.
Si las características granulométricas satisfacen las siguientes relaciones:
2 mm > D50 > 0.074 mm
Cu < 10
Si el espesor del estrato de suelo no licuable, es menor que 8 m.
Si la relación entre los espesores de estrato no licuable y el licuable, es menor
que 1.
Si la presión efectiva de confinamiento (σ'c) es menor que 2 Kg/cm².
Si la densidad relativa (Dr) es menor que el 75 %.
En cuanto Ohsaki en 1970 propuso, que los suelos pueden licuarse si se presentan las
siguientes condiciones:
El número de golpes (N) del ensayo SPT sea menor que dos veces la profundidad
z en metros.
91
características del sismo, expresadas fundamentalmente en el número de golpes del
ensayo SPT.
Esta metodología se apoya en la Figura 4.13, en la que se incluyen los puntos cuyas
coordenadas son “las relaciones de esfuerzos cíclicos promedio (prom/´v) inducida por
el sismo” y “el número de golpes (N1)60 corregido obtenido con SPT”.
Figura 4.13 Correlación entre el esfuerzo cíclico y el SPT que causa licuación en función
de (N1)60, para arenas limpias y sismo MS= 7.5
(Seed H.B., y otros, 1983)
92
Dónde:
= Aceleración máxima en la superficie del terreno en g.
g = Aceleración de la gravedad, (9.81 m/s2).
= Esfuerzo vertical total en la capa de suelo granular bajo consideración.
= Esfuerzo vertical efectivo en la capa de suelo granular bajo consideración.
= Factor de reducción, Se puede calcular mediante la Figura 4.14, entrando con el
dato de la profundidad del suelo o por medio de las siguientes ecuaciones llegando a
valores más acertados que los presentados en la gráfica.
( ) ( ) ( )
( ) ( )
( )
93
Figura 4.14 Coeficiente de reducción de esfuerzos
(Kramer S.L., 1996)
Si el suelo tiene una profundidad mayor a 34 metros, se trabaja por medio de la siguiente
ecuación:
( )
Sin embargo, Iwasaki y otros, (1978), recomendaron usar la siguiente ecuación, donde Z
está dada en metros:
Dónde:
94
= Valor de NSPT normalizado, es decir, el valor que presenta N bajo un esfuerzo
efectivo de sobrecarga de 1 Kg/cm2.
= Factor de corrección. Se puede obtener de la Figura 4.15 ó calcularse, de forma
aproximada, con la expresión:
( )
En la cual = 1 Kg/cm².
95
Figura 4.15 Curvas de valores de CN y Cqc
(Seed e Idriss, 1982)
96
Figura 4.16 Correlación de esfuerzos cíclicos para evaluar el potencial de licuación en
función de (N1)60 y de la Vs para arenas, para diferentes magnitudes de sismo
(Seed y otros, 1983)
A si mismo, para los limos debe usarse las curvas de Figura 4.17. En todas estas curvas,
el valor N1 corresponde a una energía realmente utilizada durante el ensayo del SPT,
tiene un orden del 60 % de la teórica (aproximadamente 48.5 Kg.m).
En caso de que la energía varíe del porcentaje que se estimaba, se deberá utilizar un
factor de corrección al valor del NSPT alcanzados. En la Tabla 4.3, se presentan las
diferentes energías utilizadas para el SPT en otros países, de acuerdo a como se lleve el
proceso.
97
Figura 4.17 Correlación entre el esfuerzo cíclico y el SPT que causa licuación en función
de (N1)60, para arenas limpias y sismo MS= 7.5
(Seed y otros, 1985)
98
Tabla 4.3 Energías aplicadas al SPT en función del procedimiento en distintos países
(Seed y otros, 1985)
Polea y cuerda
con mecanismo
B* Donut especial de 67 67/60=1.12
liberacion de la
pesa
USA
A* De seguridad Polea y cuerda 60 60/60=1
Pero existen algunos factores que contribuyen a que el resultado se vea afectado, los
cuales son:
99
No obstante los autores, para eliminar la influencia de estos factores, recomendaron
adaptar el proceso que se muestra en la Tabla 4.4 como un método estándar.
Tabla 4.4 Procesos del SPT recomendados cuando existe presencia de licuación
(Seed H.B., y otros, 1985)
Factor Recomendación
Diámetro de 4 a 5 pulgadas, por rotación, con lodos bentoniticos
Perforación para mantener la estabilidad.
100
El coeficiente se obtiene de la Tabla 4.5.
Los principales errores que influyen sobre la energía de las muestras extraídas son:
101
Figura 4.18 Expresión para el coeficiente e1
(Henríquez C.I., 2007)
e3
Longitud de las barras
Seed y otros ( 1988) Skempton (1986)
< 3m 0.75 -
3 a 4m 1 0.75
4 a 6m 1 0.85
6 a 10m 1 0.95
> 10m 1 1
102
4.3.1.1.3. Método de Tokimatsu y Yoshimi (1983)
Para este método se enfatizó en las propiedades del ensayo de penetración estándar y el
contenido de finos (CF). En función de ésto y de los resultados de ensayos triaxiales
cíclicos sobre muestras inalteradas de alta calidad, se llegó a determinar lo siguiente:
Las arenas con un CF > 10 % tienen mayor resistencia a la licuación que las
arenas sueltas con el mismo NSPT.
No se presentan daños representativos de licuación en arenas sueltas con un N1 >
20.
Los suelos que presentan un contenido de arcilla muy fina (5 micrones) mayor
que el 20% son poco susceptibles a licuarse, a no ser que su índice de plasticidad
sea bajo.
Las arenas que contienen gravas, tienen menor resistencia a la licuación.
( ) ( )
103
( )
%).
Figura 4.19 Correlación de campo entre la relación de esfuerzos cíclicos, td/σ’v y el valor
de N1 corregido, a) para arenas limpias, b) para arenas con más del 10% de finos
(Tokimatsu y Yoshimi, 1983)
104
Se calcula el factor de seguridad para licuación, donde se determinó que si es
menor a 1 es susceptible a que se presente licuación:
[ ( ) ( ) ]
Dónde:
= Profundidad en metros de la capa de arena que se tiene en consideración
= Profundidad en metros del nivel freático.
= Porcentaje del peso de las partículas con tamaño de arcilla.
= Es función de la intensidad del sismo, según la escala Mercalli modificada, que
adoptan los valores que se indican en la Tabla 4.9.
105
Tabla 4.9 Valores para N* en función de la intensidad del sismo, según la escala de
Mercalli modificada
(Taiping y otros, 1984)
[ ( ) ]
[( ) ]
[ ( ) ]
[( ) ]
Donde ( ) es el golpe del SPT para una energía del 60% de la teórica, también se
puede expresar de la siguiente manera:
106
( ) ( )
Por medio de las anteriores ecuaciones se logra obtener las curvas límite que separan
cuando se genera licuación y cuando no se genera licuación. (Figura 4.20).
Figura 4.20 Relación de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de (N1)60
(Ambraseys, 1988)
107
entre las propiedades del sismo que generan licuación y, los valores críticos de la
resistencia a la penetración por punta en el ensayo de CPT (qCcrit), que separa los casos
cuando se genera o no se genera la licuación, hasta una profundidad aproximadamente
de 15 metros. Esta correlación se expresa así:
[ ( )] [ ( )]
Dónde:
= Profundidad en metros de la capa de arena que se tiene en consideración
= Profundidad en metros del nivel freático.
= Porcentaje del peso de las partículas con tamaño de arcilla.
= Es función de la intensidad del sismo, según la escala Mercalli modificada, que
adoptan los valores que se indican en la Tabla 4.10.
Tabla 4.10 Valores para qc* en función de la intensidad del sismo, según la escala de
Mercalli modificada
(Zhou, 1980)
Esta correlación fue establecida mediante datos que se tomaron en campo, en arenas
sueltas (D50 ≈ 0.25 mm). También se estableció para arenas limosas (D50 ≈ 0.07 mm), si
los valores de qc obtenidos se les suma previamente la cantidad Δqc (en Kg/cm²),
calculada mediante la siguiente expresión (Zhou, 1981):
( )( )
108
Dónde:
= Esfuerzo efectivo en Kg/cm².
ciclos, en función del porcentaje de las partículas que pasan por el tamiz Nº 200 (CF). Se
109
Figura 4.21 Relación qc/N60 con el tamaño de las partículas D50
(Seed y de Alba, 1986)
110
Figura 4.22 Relación de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de qc
(Seed y de Alba, 1986)
Por lo tanto, en función de la curva límite que obtuvo (Christian y Swiger, 1975), la cual
correlaciona a con Cr (Figura 4.23), y de las correlaciones entre Cr y qc establecidas,
111
se obtuvo la Figura 4.24. Como consecuencia de ésto, a partir del método de (Seed y
otros, 1983), mencionado anteriormente, se presentó otra curva límite que separa los
valores y de qc que generan licuación de los que no la generan. Por lo tanto, el
método se apoyó de las correlaciones presentadas en las Figura 4.15 y Figura 4.25 para
obtener los valores de qc normalizados (qc1), es decir, para una presión de sobrecarga de
1 Kg/cm², y para transformar los valores de N en qc, respectivamente. Por consiguiente,
en la Figura 4.26 aparece una comparación entre las dos curvas anteriores, basadas en
correlaciones con Cr y con N, y la curva propuesta por Robertson y Campanella, la cual
la trazaron bajo los siguientes parámetros:
112
Figura 4.23 Correlación entre la relación de esfuerzos cíclicos t/σ’v y Cr
(Robertson y Campanella, 1985)
Figura 4.24 Correlación entre la resistencia de licuación y qc, hallada de la Figura 4.22 y
Figura 4.23
(Robertson y Campanella, 1985)
113
Figura 4.25 Variación de qc/N con el tamaño de las partículas (D50)
(Robertson y otros, 1983)
Como la correlación propuesta (Figura 4.26) es aplicable solamente a arenas sueltas con
un D50 > 0.25 mm y basándose en lo propuesto por (Zhou, 1981), Robertson y
Campanella propusieron una segunda correlación para suelos con D50 < 0.15 mm, la cual
fue planteada para limos, mediante el decrecimiento de la correlación propuesta para
arenas en un valor de qc = 40 Kg/cm² aproximadamente (Figura 4.27).
114
Las curvas que aparecen en las Figura 4.26 y Figura 4.27 separan las condiciones de
licuación y de no licuación para sismos con magnitud Ms = 7.5. Para sismos de otras
magnitudes, al igual que en el método anterior, deben multiplicarse las ordenadas de
dichas curvas por los factores de escala que aparecen en la Tabla 4.2, para obtener las
curvas límite correspondientes. Este método se aplica de la misma manera que el método
de Seed y otros (1983).
Además del criterio propuesto para llevar a cabo la evaluación del potencial de
licuación, Robertson y Campanella adaptaron la carta de clasificación de suelos, en
función de qc y de fs/qc (siendo fs la resistencia a la penetración por fricción del CPT),
desarrollada por Martin y Douglas (1981), marcando el área de la zona A, en la cual
quedan comprendidos los suelos susceptibles a licuación (Figura 4.28). Las arenas
sueltas, con D50 > 0.25 mm, tienden a estar en la parte superior de esa zona, con qc
comprendido entre 30 y 150 Kg/cm² y fs/qc menor que el 1 %. A su vez, los limos y las
arenas sueltas, con D50 < 0.15 mm, tienden a estar en la parte inferior de la zona, ya que
un decrecimiento en el tamaño medio de la partícula tiende a causar una disminución en
el valor de qc.
Esta carta puede usarse solamente para hacer una identificación preliminar en suelos
susceptibles a la licuación y se puede ajustar con datos relevantes adicionales que se
vayan reportando.
115
Figura 4.26 Propiedades entre la resistencia a licuarse y qc1, con un D50 > 0.25mm
(Robertson y Campanella, 1985)
Figura 4.27 Correlaciones entre la resistencia a licuarse y qc1 para arenas sueltas y
limosas
(Robertson y Campanella, 1985)
116
Figura 4.28 Carta de clasificación de suelos, con base en el CPT
(Robertson y Campanella, 1985)
( )
[ ]
( )
En esta correlación, qc1 (en Kg/cm2) es el valor de qc ajustado para una = 1 Kg/cm2
por medio de la ecuación que se planteó en el método de Ambrasey (1988), para el caso
117
de 6.0 ≤ M ≤ 7.5 y CF < 5%, y Δqc1 es el incremento de resistencia en función del CF,
que es igual a cero para suelos con D50 ≥ 0.25 mm y al valor dado por la siguiente
expresión para D50 < 0.25 mm:
( )
método de Ambrasey (1988), para el caso de M ≥ 7.5 y CF < 5%, o 6.0 ≤ M ≤ 7.5 y CF
< 13%.
donde una es la curva límite por la izquierda y otra curva es por la derecha. Dichas
curvas caracterizan el método para evaluar el potencial de licuación en un depósito de
suelo granular fino.
118
Figura 4.29 Curvas límite por la izquierda y por la derecha (amax = 0.6 g)
(Armijo G., 1995)
Los suelos que se presente al lado izquierdo de la curva límite por la derecha serán
susceptibles a licuar y no susceptibles los que se encuentren del lado derecho (Figura
4.29). La curva de la derecha está en función de la aceleración máxima registrada en
superficie (Figura 4.30) y la expresión que las define es la siguiente:
( ⁄ )
119
Figura 4.30 Curvas límites por la derecha para valores de amax entre 0.2 a 0.8 g
(Armijo G., 1995)
Las curvas límites por la derecha para este método en particular se basaron de una
aceleración máxima de 0.60 g. Con el propósito de poder tener mayor información del qc
en función de la aceleración máxima, se extrapoló a otros valores de aceleración.
120
Adicionalmente, se concluyó que los suelos que tengan las siguientes propiedades, no
son susceptibles a licuarse:
fs/qc > 2.5 %.
IP > 10 %.
LL > 35 %.
Siendo:
fs = La fricción lateral desarrollada en el CPT.
IP = Índice plástico.
LL = Límite líquido.
En la Figura 4.31 se muestra la gráfica desarrollada por (Robertson P.K., Wride C.E.,
1998), para determinar el potencial de licuación que se puede generar, a partir de los
resultados de los ensayos de CPT, para arenas con contenido de finos de 5 % y sismos
con una magnitud de 7.5 Ms. En esa misma figura se presenta el esfuerzo cíclico
resistente, para los lugares con presencia de licuación o para casos en que no, ésto se
gráfica en función de la resistencia por punta del CPT corregida y normalizada qc1N.
Entonces una curva separa las zonas donde se han detectado licuación de las que no.
121
Figura 4.31 Riesgo de licuación mediante el ensayo del CPT
(Robertson P.K., Wride C.E., 1998)
( )
Donde:
122
( )
Donde:
CQ: es un factor de normalización.
qc: es la resistencia a la penetración medida en la punta.
El valor de CQ igual a 2.0, es generalmente usado para resultados del CPT obtenidos a
poca profundidad.
La relación de la fricción (resistencia del fuste divido la resistencia por punta, se expresa
en porcentaje), por lo general, se incrementa al aumentar el contenido de finos y la
plasticidad del suelo. Robertson y Wride, sugirieron que la caracterización del suelo y la
estimación de los finos podían ser realizadas de manera aproximada a partir de los
registros del CPT.
( )
123
Para un índice de suelo Ic = 1.64 el Kc es igual a 1. Pero para un Ic > 1.64 el Kc se calcula
de la siguiente forma:
Figura 4.32 Índice de tipo de suelo (Ic) Vs. contenido aparente de finos (CF) para suelos
normalmente consolidados
(Robertson P.K., Wride C.E., 1998)
124
Por lo tanto el factor Ic esta en función de la plasticidad y otros factores, además del
contenido de finos. Por lo tanto, cuando se utilizan los resultados del CPT, el Ic debe
calcularse a partir de:
[( ) ( ) ]
Donde:
( )
[ ] [( ) ]
[ ]
( )
La curva que relaciona el factor Kc en función de Ic, se presenta en la Figura 4.33. Para
valores de Ic mayores a 2.6, la curva se grafica en líneas discontinuas, indicando que el
suelo presenta una alta cantidad de finos y se comporta como un suelo plástico, por lo
tanto no será susceptible a que se presente licuación.
125
Figura 4.33 Factor de corrección por el contenido de fino, para determinar la
resistencia equivalente del CPT
(Robertson P.K., Wride C.E., 1998)
La velocidad de propagación de las ondas de corte (Vs) puede ser medida con
precisión mediante varios ensayos “in situ”, como son el “cross-hole” sísmico,
ensayo de penetración estático sísmico (SCPT), el Down-hole, el up-hole y
mediante el análisis espectral de ondas superficiales.
La medición es posible realizarla en suelos donde es difícil la extracción de las
muestras.
Se pueden llevar a cabo mediciones en pequeños muestras, logrando comparar el
comportamiento en campo con el del laboratorio.
126
La velocidad de propagación de las ondas de corte está directamente relacionada,
a pequeñas deformaciones, al módulo de corte máximo (Gmax).
( ⁄ ) √
De este modo, por medio de la expresión, el eje de las abscisas de la Figura 4.16 se
coloca en función de Vs. De esta manera se obtiene una correlación aproximada entre
este parámetro y los valores de la relación de esfuerzos cíclicos que producen licuación.
Esta correlación resulta equivalente a la expresada por los autores en términos de N y de
qc.
( ⁄ ) ( ⁄ )
Donde la presión atmosférica (Pa) se expresa en las mismas unidades que σ'v, para el Vs
se trabaja en m/seg.
127
Figura 4.34 Relaciones de esfuerzos cíclicos que causan licuación en función de la
velocidad de ondas de corte corregida
(Robertson, 1990)
128
El límite líquido debe ser menor o igual al 35 %, el cual se determina por medio
del ensayo de caída de cono.
La humedad natural debe ser mayor o igual 90 % del límite liquido.
El índice de liquidez (IL), debe ser mayor o igual a 0.75.
129
5. ESTRUCTURA DE LA BASE DE DATOS
La base de datos implementada para este trabajo es la continuación del trabajo de grado
de la Especialización en Geotecnia de Ramírez O., (2004), “INVENTARIO DE CASOS
DE LICUACIÓN DURANTE EVENTOS SISMICOS”. Se complementó y amplió la
información, se incluyeron 8 países nuevos (Ver Tabla 5.1), donde la mayoría son del
continente europeo. Para este trabajo el manejo de la base de datos se realizó en
Microsoft Access 2010.
130
NÚMERO
SÍMBOLO NUEVOS
DE PAÍS CONTINENTE
PAÍS PAÍS
PAÍSES
15 ITALIA ITA X EUROPA
16 JAMAICA JAM AMERICA
17 JAPÓN JAP ASIA
18 MÉJICO MEJ AMERICA
19 MONTENEGRO MNE X EUROPA
20 NICARAGUA NIC AMERICA
21 PANAMÁ PAN AMERICA
22 PERÚ PER AMERICA
23 REPÚBLICA DOMINICANA REP AMERICA
24 TURQUÍA TUR ASIA
25 VENEZUELA VEN X AMERICA
26 YUGOSLAVIA YUG X EUROPA
Los parámetros que incluye cada uno de los formularios son los siguientes: Para el
“Catálogo de sismos detonantes”, se explican en la Tabla 5.2 y en la Figura 5.1 se
presenta el formato del formulario, para el formulario de “Depósitos licuados”, se
explican en la Tabla 5.3 y en la Figura 5.2 se presenta el formato del formulario.
131
Tabla 5.2 Información del formulario - Catálogo de sismos detonantes
CATÁLOGO DE SISMOS DETONANTES
Sismo No.: Es un número consecutivo, se debe escribir.
Fecha en la que se presentó el evento, se debe
Fecha del evento:
escribir. (dd/mm/aaaa)
Por ser una base de datos de casos de licuación, se
Evidencias de licuación:
debe escoger "si".
Se escribe la hora local en la que se presentó el
Hora local:
evento. (hh:mm:ss)
Se escribe la hora internacional en la que se
Hora GMT:
presentó el evento. (hh:mm:ss)
Código que se le asigna a cada evento sísmico. Está
compuesto de la siguiente manera: Las tres
primeras letras hacen referencia al país, los tres
Código sismo: caracteres siguientes hacen relación a la
localización específica dentro del país y los últimos
caracteres se refieren a la fecha de ocurrencia del
evento.
En esta casilla se define si el sismo presenta
Reporte de depósitos licuados:
depósitos licuados.
Localización general del Se escribe la descripción del lugar donde se
evento: presentó el epicentro.
132
CATÁLOGO DE SISMOS DETONANTES
Pérdidas económicas Valor económico de la pérdida que causó el sismo.
reportadas:
Descripción de los daños estructurales a causa del
Daños estructurales:
sismo.
Descripción de los efectos ambientales a causa del
Efectos ambientales:
sismo.
Latitud (N/S) (+/-): Latitud reportada.
133
Figura 5.1 Formulario de consulta y captura de “Catálogo de sismos detonantes”
134
Tabla 5.3 Información del formulario - Depósitos licuados
DEPÓSITOS LICUADOS
ID_depósito: Es un número consecutivo, se debe escribir.
Código del sismo detonante. Es tomado del
Código sismo:
formulario “Catálogo de Sismos Detonantes”.
Área afectada: Se escribe el número de área afectada en m2.
Inclinación del terreno (grados): Valor de la inclinación de la capa de suelo licuada.
135
DEPÓSITOS LICUADOS
Índice de plasticidad de la Valor del Índice de plasticidad de la fracción fina
fracción fina (%): que conforma el depósito licuado.
Espesor del suelo sobre el estrato Valor que define el espesor del suelo que se
licuado (m): encuentra sobre el estrato licuado.
Espesor del estrato licuado (m): Valor del espesor del estrato licuado.
Valor en kilómetros de la distancia entre el depósito
Distancia epicentral (Km):
y el epicentro del sismo.
Valor de la aceleración pico, dada en fracciones de
Aceleración pico (g):
g.
Valor de la intensidad local estimada para la
Intensidad:
localización del depósito licuado.
Escala: Escala en la que se reportó la intensidad.
136
DEPÓSITOS LICUADOS
Valor en segundos, en el que el depósito licuado
Duración (s):
fue sometido a la carga sísmica.
Número de la fuente de información en la cual se
Fuente:
reportó los datos.
Campo utilizado para anexar información relevante
sobre el evento sísmico y que no pudo ser
Notas:
almacenado en alguno de los demás campos del
catálogo.
Referencias bibliográficas de cada una de las
Referencias:
fuentes citadas.
137
Figura 5.2 Formulario de consulta y captura de “Depósitos licuados”
De esta manera la relación entre los dos formularios es por medio del campo “Código
sismo”, lo cual quiere decir que varios depósitos pueden estar asociados a un mismo
evento sísmico. (Ver Tabla 5.4).
138
Tabla 5.4 Relación entre “Catálogo de sismos detonantes” y “Depósitos licuados”
139
6. EVALUACIÓN DE LOS CRITERIOS HISTÓRICO Y COMPOSICIONAL
140
Figura 6.1 Distancia Epicentral Vs Magnitud del Sismo (Ms)
141
6.2. CRITERIO COMPOSICIONAL
La granulometría es una característica del depósito de suelo asociada con el potencial del
cambio de volumen que está directamente relacionada con la susceptibilidad de
licuación.
Los datos de granulometría (D10, D30, D50, D60) de los depósitos registrados en 25
sismos que se encuentran en la base de datos, se llevaron a la gráfica desarrollada por
Tshuchida, en la cual se muestran dos conjuntos de curvas granulométricas que definen
los rangos de distribución del tamaño de las partículas para la mayoría de los suelos
licuables y potencialmente licuables (Ver Figura 6.2). Se desarrolló una gráfica por cada
sismo.
142
En el Anexo 3, se incluye el listado de los depósitos (ID_DEPÓSITO), con el CÓDIGO
DEL SISMO asociado y los datos de granulometría disponibles. Cabe anotar que para la
totalidad de los depósitos no se contó con la información completa de los parámetros
D10, D30, D50, D60.
En el Anexo 3, también se incluyeron las gráficas para cada uno de los sismos, las cuales
se imprimieron en acetatos con el propósito de facilitar la superposición para los sismos
que se deseen analizar conjuntamente.
143
7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO
El análisis descriptivo para este estudio se realizará por medio del Software estadístico
de IBM SPSS Statistics Version 20.
Al analizar las variables lo primero que se debe hacer es tener claro las características de
cada una de ellas, su dispersión y su forma de distribución.
Los valores máximos y mínimos, es el valor máximo y mínimo que toma cada
variable. La media es la suma de todas las puntuaciones dividida por el número
de puntuaciones o en otras palabras es el centro de gravedad de la distribución
estadística. La desviación típica mide el grado en que las puntuaciones de la
variable se alejan de su media. Se dice que si los datos están más concentrados la
desviación típica será menor, y si los datos están más dispersos la desviación
típica será mayor. Para este procedimiento también es conveniente mostrar
algunos gráficos como los gráficos de dispersión de la variable dependiente
versus cada variable independiente para ver el grado de relación que existe entre
las dos variables.
El histograma es diagrama de barras con sus barras juntas, para dar una
impresión de continuidad, con una curva normal superpuesta sobre el histograma
esta curva es generada a partir de la media y la desviación típica.
El Q-Q Plot es un gráfico que nos permite comparar la distribución empírica de
un conjunto de datos con la distribución normal, luego este gráfico se puede
considerar como una técnica gráfica para la prueba de normalidad.
Los diagramas de Cajas o boxplots son una presentación visual que describe
los datos atípicos de cada variable y además los cuartiles dividen los datos en 4
partes iguales. Sin embargo algunos de estos datos atípicos fueron incluidos entre
los registros analizados.
144
7.1. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LAS VARIABLES
Para la realización de este análisis, en un comienzo se cuenta con un total de 17
variables para las cuales se realiza un gráfico de barras para observar la cantidad de
registros por cada variable (Ver Figura 7.1).
N60 (SPT)
Tabla 7.1 Estadística descriptiva de N60(SPT)
Mínimo Máximo Media
N (golpes) (golpes) (golpes) Desv. típ.
N60(SPT) 652 1.7 24.6 10.488 3.6706
N válido (según lista) 652
145
En la Tabla 7.1 se observa que los golpes corregidos del ensayo de penetración esta
entre 1.7 y 24.6 golpes; por otro lado observamos que los golpes del Ensayo de
Penetración Estándar tiene un valor medio de 10.488 y una desviación estándar de 3.67.
Por último en la Figura 7.3, se tiene el diagrama de cajas donde se observa que se tienen
varios datos atípicos.
146
Figura 7.3 Diagrama de cajas, variable N60(SPT)
En la Tabla 7.2 se observa que la distancias epicentral está entre 0 y 550 kilómetros; por
otro lado observamos que la distancia epicentral tiene un valor medio de 29.951 y una
desviación estándar de 55.1888.
147
Figura 7.4 Histograma y Q-Q plot de la variable Distancia epicentral (*)
Por último en la Figura 7.5, se tiene el diagrama de cajas donde se observa que se tienen
varios datos atípicos.
148
Aceleración pico (*), horizontal
Tabla 7.3 Estadística descriptiva de la Aceleración pico (*), horizontal
Mínimo Máximo Media
N (g) (g) (g) Desv. típ.
ACELERACION_PICO(*) 876 0.08 5.0 0.3577 0.53268
N válido (según lista) 876
En la Tabla 7.3 de estadísticos descriptivos se observa que la aceleración pico está entre
0.08 y 5.0 g; por otro lado observamos que la aceleración pico tiene un valor medio de
0.24 y una desviación estándar de 0.5326.
149
Figura 7.7 Diagrama de cajas, variable Aceleración pico (*)
Contenido de finos
Tabla 7.4 Estadística descriptiva de Contenido de finos
Mínimo Máximo Media
N (%) (%) (%) Desv. típ.
CONTENIDO DE FINOS 748 0.0 92.0 14.5125 17.4983
N válido (según lista) 748
En la Tabla 7.4 se observa que el contenido de finos del depósito licuado está entre 0% y
92%; por otro lado observamos que el contenido de finos del depósito licuado tiene un
valor medio de 14.5125 y una desviación estándar de 17.4983.
En la Figura 7.8, vemos que el histograma trata de ser asimétrico hacia la derecha y
además se observa la distribución normal no es un buen modelo para esta variable ya
que casi todos los puntos del Q-Q plot se alejan de la recta central; y se encuentran gran
cantidad de datos atípicos en la parte superior (Ver Figura 7.9)
150
Figura 7.8 Histograma y Q-Q plot de la variable Contenido de finos
151
Espesor del estrato licuado
Tabla 7.5 Estadística descriptiva Espesor del estrato licuado
Mínimo Máximo Media
N (m) (m) (m) Desv. típ.
ESPESOR_DEL_ESTRATO_LICUADO 562 0 28.7 7.677 4.2852
N válido (según lista) 562
En la Tabla 7.5 de estadísticos descriptivos se observa que el espesor del estrato licuado
está entre 0 y 28.7 metros; por otro lado observamos que el espesor del estrato licuado
tiene un valor medio de 7.7 y una desviación estándar de 4.29. El registro mínimo que
cuenta con un valor de cero (0), es un dato el cual se encontraba en la base de datos que
se tomo como base de este trabajo, por esta razón no se conoce la procedencia de este
registro.
152
Figura 7.10 Histograma y Q-Q plot de la variable Espesor del estrato licuado
153
En la Tabla 7.6 se observa que el espesor del suelo que se encuentra sobre el estrato
licuado está entre 0 y 18.6 metros; por otro lado observamos que la el espesor del suelo
que se encuentra sobre el estrato licuado tiene un valor medio de 2.131 y una desviación
estándar de 1.99.
Figura 7.12 Histograma y Q-Q plot de la variable Espesor del suelo sobre el estrato
licuado
154
Figura 7.13 Diagrama de cajas, variable Espesor del suelo sobre el estrato licuado
D50
Tabla 7.7 Estadística descriptiva de D50
Mínimo Máximo Media
N (mm) (mm) (mm) Desv. típ.
D_50 510 0.041 13.5 0.38931 0.78216
N válido (según lista) 510
En la Tabla 7.7 se observa que la abertura equivalente por la que pasa el 50 % de las
partículas del depósito licuado está entre 0.041 y 13.50 milímetros (aproximadamente
equivale a el rango entre los tamices No 400 al No 40); por otro lado observamos que la
abertura equivalente por la que pasa el 50 % de las partículas del depósito licuado tiene
un valor medio de 0.39 y una desviación estándar de 0.78.
En la Figura 7.14, vemos que el histograma presenta la mayoría de sus datos cercanos a
cero y la distribución normal no es un buen modelo para esta variable ya que casi todos
los puntos del Q-Q plot se alejan de la recta central; y se encuentran gran cantidad de
datos atípicos en la parte superior y unos pocos en la parte inferior (Ver Figura 7.15).
155
Figura 7.14 Histograma y Q-Q plot de la variable D50
156
En la Tabla 7.8 de estadísticos descriptivos se observa que la inclinación del depósito
licuado está entre 0 y 12.5 grados (0 – 22.17%); por otro lado observamos que la
inclinación del depósito licuado tiene un valor medio de 0.6 y una desviación estándar
de 1.15.
157
Figura 7.16 Histograma y Q-Q plot de la variable Inclinación del terreno
158
En la Tabla 7.9 de estadísticos descriptivos se observa que la profundidad del nivel
freático está entre 0.20 y 29.0 metros; por otro lado observamos que la profundidad del
nivel freático tiene un valor medio de 2.376 y una desviación estándar de 2.66.
Figura 7.18 Histograma y Q-Q plot de la variable Profundidad del nivel freático
159
Resistencia a la penetración con cono qc
Tabla 7.10 Estadística descriptiva de la Resistencia a la penetración con cono qc
N Mínimo Máximo Media Desv.
(Mpa) (Mpa) (Mpa) típ.
RESISTENCIA A LA
118 0.350 11.700 4.126 2.7479
PENETRACIÓN CON CONO qc
N válido (según lista) 118
Figura 7.20 Histograma y Q-Q plot de la variable Resistencia a la penetración con cono
qc
160
Figura 7.21 Diagrama de cajas, variable Resistencia a la penetración con cono qc
Coeficiente de uniformidad
Tabla 7.11 Estadística descriptiva del Coeficiente de uniformidad
N Mínimo Máximo Media Desv. típ.
(adime- (adime- (adime-
nsional) nsional) nsional)
COEFICIENTE DE UNIFORMIDAD 51 1.70 85.0 13.7664 17.6188
N válido (según lista) 51
161
Figura 7.22 Histograma y Q-Q plot de la variable Coeficiente de uniformidad
162
En la Tabla 7.12 de estadísticos descriptivos se observa que el Contenido de la fracción
arcillosa está entre 0.0 y 13.0; por otro lado observamos que tiene un valor medio de
4.51 y una desviación estándar de 3.58.
163
Figura 7.25 Diagrama de cajas, variable Contenido de la fracción arcillosa
Coeficiente de gradación
164
Figura 7.26 Histograma y Q-Q plot de la variable Coeficiente de gradación
D60
Tabla 7.14 Estadística descriptiva de D60
Mínimo Máximo Media
N (mm) (mm) (mm) Desv. típ.
D_60 24 0.049 10.50 1.2081 2.8511
N válido (según lista) 24
165
En la Tabla 7.14, se observa que la abertura equivalente por la que pasa el 60 % de las
partículas del depósito licuado está entre 0.049 y 10.50 milímetros; por otro lado
observamos que la abertura equivalente por la que pasa el 60 % de las partículas del
depósito licuado tiene un valor medio de 1.21 y una desviación estándar de 2.85.
166
Figura 7.29 Diagrama de cajas, variable D60
D10
Tabla 7.15 Estadística descriptiva de D10
Mínimo Máximo Media
N (mm) (mm) (mm) Desv. típ.
D_10 23 0.03 2.0 0.0892 0.0978
N válido (según lista) 23
En la Tabla 7.15, se observa que la abertura equivalente por la que pasa el 60 % de las
partículas del depósito licuado está entre 0.03 y 2.0 milímetros; por otro lado
observamos que la abertura equivalente por la que pasa el 10 % de las partículas del
depósito licuado tiene un valor medio de 0.0892 y una desviación estándar de 0.0978.
167
Figura 7.30 Histograma y Q-Q plot de la variable D10
D30
Tabla 7.16 Estadística descriptiva de D30
Mínimo Máximo Media
N (mm) (mm) (mm) Desv. típ.
D_30 23 0.030 2.0 0.2587 0.4068
N válido (según lista) 23
168
En la Tabla 7.16, se observa que la abertura equivalente por la que pasa el 30 % de las
partículas del depósito licuado está entre 0.03 y 2.0 milímetros; por otro lado
observamos que la abertura equivalente por la que pasa el 60 % de las partículas del
depósito licuado tiene un valor medio de 0.26 y una desviación estándar de 0.41.
169
Figura 7.33 Diagrama de cajas, variable D30
170
Figura 7.34 Histograma y Q-Q plot de la variable Velocidad de onda de corte Vs
171
Teniendo en cuenta que para el análisis de este estudio se determinó como la variable
dependiente N60(SPT) y las demás variables como independientes; vemos que la
variable N60(SPT) cuenta con 652 registros, luego se observan variables como
profundidad del nivel freático, resistencia a la penetración con cono qc entre otras de ahí
en adelante que cuentan con muy pocos registros para ser tenidos en cuenta en este
análisis.
A continuación en la Figura 7.36 se presentan las variables que cuentan con más de 450
registros, que son con las que en un comienzo se piensa realizar el análisis del modelo de
correlación y estimación adecuado.
172
Las correlaciones o diagramas de dispersión indican que no existe una relación lineal
entre cada una de las variables independientes y la variable dependiente (Ver Figura
7.37), además muestran que las variables casi no están correlacionadas entres sí, es decir
que aunque se encuentran correlaciones, estos valores no son muy altos, las variables
que se encuentran más correlacionas con la variable dependiente N60(SPT) son D50 y
distancia epicentral (*), la correlación de las demás variables es mínima.
173
Figura 7.37 Variable dependiente vs cada variable independiente
174
Para validar lo anterior, se realiza la matriz de correlaciones de las variables (Ver Tabla
7.18). Para calcular estas correlaciones se usó el coeficiente de correlación de Spearman,
debido a que no se presenta normalidad en las variables originales. El coeficiente de
correlación de Spearman es una medida de la correlación entre dos variables aleatorias
continuas que no cumplen el supuesto de normalidad.
175
Tabla 7.18 Matriz de correlaciones
ESPESOR ESPESOR
INCLINACION CONTENIDO DEL SUELO DEL DISTANCIA ACELERACION
N60(SPT) D_50
DEL TERRENO DE FINOS SOBRE ESTRATO EPICENTRAL(*) PICO(*)
ESTRATO LICUADO
DISTANCIA
0.515 0.237 0.376 -0.644 0.357 -0.249 1.000 0.366
EPICENTRAL(*)
ACELERACION PICO(*) 0.334 0.631 0.086 -0.219 0.529 -0.654 0.366 1.000
Dimensión 1 2 3 4 5 6 7 8
AutoValor 3.009 2.355 0.855 0.581 0.405 0.338 0.281 0.176
176
En la matriz de correlaciones se observa que ninguna de las variables independientes
está a altamente correlacionada con la variable dependiente; la más correlacionada
positivamente con la variable dependiente N60 (SPT) es distancia epicentral (*) con un
coeficiente de 0.51; seguida por D_50 con un coeficiente de 0.49; también vemos que
las variables que más se correlaciona positivamente es Aceleración pico (*) con
Inclinación del terreno con un coeficiente de 0.63 y negativamente es Espesor del suelo
sobre el estrato licuado con Espesor del estrato licuado con un coeficiente de -0.68.
Por consiguiente, se desea llevar a cabo la estimación de los parámetros por medio del
siguiente modelo:
Modelo 1:
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( )
177
Tabla 7.19 Resumen del modelo de regresión lineal con 7 variables independientes
Estadísticos de cambio
Error típ.
2
R2 Sig. Durbin-
Modelo R R de la Cambio Cambio GL GL
corregida Cambio Watson
estimación en R2 en F 1 2
en F
1 0.539 0.290 0.279 2.4182 0.290 25.686 7 440 0.000 2.05
Uno de los principales parámetros que se deben validar para determinar el ajuste del
modelo a los datos es el valor de R cuadrado, el cual muestra el porcentaje de varianza
de la variable dependiente que es explicada por el modelo. Otros de los supuestos que se
deben validar sobre el modelo son: la existencia de auto correlación en los errores y la
distribución de normalidad de éstos, para ello se usa la prueba de Durbin – Watson y la
Prueba de Kolmogorov – Smirnov respectivamente.
En la Tabla 7.19, uno de los resultados que más nos interesa es el R2, el cual nos está
diciendo que el modelo de regresión explica la variabilidad de la variable dependiente
N60(SPT) en un 29%
178
Por otro lado también vemos el Test de Durbin-Watson es igual a 2.05, lo que significa
que los errores no están auto correlacionados.
En la Tabla 7.20, se muestran la salida de los coeficientes, donde se encuentra que hay
dos betas no significativos como lo son Distancia Epicentral (*) y Aceleración Pico (*),
ésto significa que estas dos variables no ayudan a explicar el modelo de regresión.
Una vez validada la significancia de cada uno de los parámetros del modelo se debe
validar el cumplimiento de normalidad o no de los errores, para ésto se utiliza la prueba
de Kolmogorov – Smirnov (ver Tabla 7.21). La significancia de la prueba es 0.017 que
es menor que 0.05, por lo tanto se rechaza la hipótesis nula, ésto significa que el modelo
no cumple el supuesto de normalidad.
179
Tabla 7.21 Prueba de Kolmogorov – Smirnov para validar la normalidad de los
errores
Residuo no
tipificado
N 448
Parámetros normalesa,b Media 0.0000000
Desviación típica 2.39921249
Diferencias más Absoluta 0.073
extremas Positiva 0.066
Negativa -0.073
Z de Kolmogorov-Smirnov 1.542
Sig. asintót. (bilateral) 0.017
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.
Ante este hecho se procede a transformar las 7 variables aplicándoles logaritmo natural,
con el fin de corregir los problemas de normalidad y buscando mejorar el R2. El nuevo
modelo que se va a llevar a cabo para la estimación de parámetros es el siguiente:
Modelo 2
( ) ( ) ( )
( )
( ) ( )
( ( )
180
Tabla 7.22 Resumen del modelo de regresión lineal con 7 variables independientes,
aplicando logaritmo natural
Estadísticos de cambio
Error típ.
2
R2 Sig. Durbin-
Modelo R R de la Cambio Cambio GL GL
corregida Cambio Watson
estimación en R2 en F 1 2
en F
1 0.665 0.446 0.436 0.138346 0.366 36.242 7 440 0.000 2.003
181
El modelo final es:
Modelo 3
( ) ( ) ( )
( )
( ) ( )
( )
Tabla 7.24 Resumen del modelo de regresión lineal con 6 variables independientes,
aplicando logaritmo natural
Estadísticos de cambio
Error típ.
2
R2 Sig. Durbin-
Modelo R R de la Cambio Cambio GL GL
corregida Cambio Watson
estimación en R2 en F 1 2
en F
1 0.668 0.446 0.436 0.138953 0.333 36.638 6 441 0.000 2.027
Por otro lado también vemos el Test de Durbin-Watson es igual a 2.027, lo que significa
que los errores no están auto correlacionados.
Así se procede a estimar los parámetros del modelo anterior y obtener el análisis de
varianza para probar la significancia de la regresión, obteniendo el siguiente ANOVA:
182
Tabla 7.25 Análisis de varianza (ANOVA)
Suma de Mínimos
Modelo df F Sig.
cuadrados cuadrados
Regresión 619.346 6 88.478 45.825 0.000
1 Residual 770.389 399 1.931
Total 1389.735 405
Dado que el valor p del estadístico F es 0.000, con un nivel de significancia del 5% se
rechaza la hipótesis nula, es decir, al menos una variable independiente contribuye
significativamente al modelo, por lo cual se procede a realizar pruebas de significancia
individual para observar cuales variables contribuyen al modelo de regresión. Como
resultado de estas pruebas se obtienen los coeficientes para cada una de las variables los
cuales se consignan en la Tabla 7.26.
183
Con el modelo final todas las variables contribuyen significativamente. El modelo final
es el siguiente:
( )
( )
( )
( )
( )
( )
( )
Se observa en la Figura 7.39 que los residuos se distribuyen alrededor del valor cero con
una varianza de ± 2. Adicionalmente se presenta el diagrama de dispersión del valor
pronosticado N60(SPT) Vs el LN(N60(SPT)).
184
Figura 7.39 Diagrama de dispersión del valor pronosticado N60(SPT) Vs el
LN(N60(SPT)) y el valor pronosticado N60(SPT) Vs los residuos
Para una mejor convicción de que el modelo se distribuye normal se verifica con la
prueba de Kolmogorov-Smirnov, la cual tiene como hipótesis nula que los datos tienen
distribución normal.
185
Con un valor de significancia del 5% no se puede rechazar la hipótesis de que los
residuos siguen una distribución normal, luego se concluye que el modelo cumple los
supuestos del modelo.
En la Figura 7.40 se observa el impacto que tiene cada una de las variables
independientes en el modelo de evaluación del N60(SPT). En el eje X se presenta el
promedio de cada variable independiente y en el eje Y el valor el peso de cada variable
(Beta) en el modelo de regresión lineal. La variable que se encuentra el eje superior
derecho (distancia epicentral) muestra que un cambio positivo en esta variable implica
un cambio positivo en la variable dependiente N60(SPT) (La línea amarilla representa el
promedio de N60). Las variables que se encuentran en el cuadrante inferior izquierdo
(Espesor del estrato licuado y Espesor del suelo sobre el estrato) muestran un impacto
negativo de la variable dependiente, es decir, si estas variables tienen un cambio
negativo, el N60(SPT) también lo tendrá. Éstos cambios son porcentuales (%) ya que en
el modelo final las variables quedaron transformadas con Logaritmo Natural.
186
Figura 7.40 Impacto de las variables independientes en la variable N60(SPT)
187
Figura 7.41 Estructura de una red neuronal multicapa
188
[ ] (∑ )
Se implementó una red perceptron de una sola capa oculta con 17 neuronas con función
de transferencia sigmoidea, el modelo se calibró con el 70%patrones y se validó con el
30% patrones utilizando 15% para validar el error y 15% para probar otro conjunto de
datos y verificar el desempeño utilizando el algoritmo de Back Propagation. (Ver Tabla
7.28). La determinación de las neuronas a usar se determinó de un método iterativo hasta
lograr un resultado con una confiabilidad mayor.
El Software que se llevo a cabo para el desarrollo de este proceso fue IBM SPSS
Statistics Version 20 y Matlab 7.0.
189
época de calibración debido a que la función de error se reduce hasta la época 9, en
donde empieza a aumentar debido a sobre entrenamiento de la red (Ver Figura 7.43).
Se puede apreciar que el modelo logra representar la dinámica con un buen ajuste y que
los residuos se distribuyen alrededor de 0 con una varianza no mayor a ±3. (Ver Figura
7.44).
190
Figura 7.44 Histograma normalizado, para cada uno de los casos
Donde:
SCT: es la Suma de Cuadrados Totales y representa una medida de la variación de
la variable dependiente.
SCE: es la Suma de Cuadrados Explicados por el modelo: ∑ ( ̅) .
191
SCE= ∑ ( ̅)
SCR=∑ ( ̂)
Para evaluar la bondad de ajuste del modelo se utiliza la estadística R2, que mide la
proporción de la variabilidad total explicada por el modelo planteado, la cual se
expresada por:
192
Figura 7.45 Desempeño de la red neuronal, Observado Vs Simulado, (a) Caso de
entrenamiento, (b) Caso de validación, (c) Caso de prueba, (d) Caso de validación total
193
Tabla 7.29 Prueba de Kolmogorov – Smirnov para validar la normalidad de los
errores, para una muestra
RESIDUAL
ES
N 368
Parámetros normalesa,b Media 0.0799
Desviación típica 0.91571
Diferencias más Absoluta 0.035
extremas Positiva 0.035
Negativa -0.023
Z de Kolmogorov-Smirnov 0.672
Sig. asintót. (bilateral) 0.757
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.
Durbin-Watson
DW 2.0585
194
En la Tabla 7.30 se observan los cálculos de la importancia de cada uno de los
predictores (variables independientes) en la determinación de la red neuronal. La
importancia de una variable independiente es una medida que indica cuanto cambia el
valor pronosticado por el modelo de la red para diferentes valores de la variable
independiente. La importancia normalizada es el resultado de los valores de importancia
divididos por los valores de importancia mayores expresados como porcentajes.
195
Tabla 7.31 Importancia Normalizada
Se observa que la variable Espesor del estrato licuado es la variable que tiene más
importancia, con un porcentaje del 100%, es decir, cada cambio en esta variable trae una
alta repercusión en el cambio de la variable N60(SPT).
Otras variables como D_50, Aceleración Pico, Distancia epicentral, y espesor del
suelo sobre el estrato tienen una importancia mayor al 80%, lo cual indica que estas
variables tienen todavía una gran influencia sobre la variable N60(SPT).
Las variables Inclinación del terreno y Contenido de finos tienen una importancia del
77.5% y 66.3% respectivamente. Estas variables son las que menos influencia o efecto
tienen sobre la variable N60(SPT). Sin embargo, los porcentajes son altos, así que cada
cambio en estas variables también trae cambios significativos en la variable respuesta.
196
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
197
mayor número de registros que permitan obtener un mejor Coeficiente de
Determinación (R2) para calcular el potencial de licuación.
La ecuación del Modelo Final se determinó en términos de logaritmos naturales,
empleando 6 variables independientes, las cuales son: Inclinación del terreno,
D50, Espesor del suelo sobre el estrato licuado, Espesor del estrato licuado,
Distancia epicentral y Aceleración pico excluyendo la variable de Contenido de
Finos empleada en los Modelos 1 y 2, dado que no tenía una importancia
significativa, como se aprecia en la verificación del Modelo 2. La distribución de
los residuos para este modelo fue alrededor de 0 con una varianza no mayor a ±
2, valores que desde el punto de vista estadístico son adecuados, ya que los
residuos tienden a cero (0).
Teniendo en cuenta que los factores que condicionan la licuación son de suelo,
geológicos y topográficos y sísmicos, al analizar los coeficientes de la ecuación
del Modelo Final, se puede decir que para obtener el valor de N60, que
corresponde a un factor de suelo, se corrobora que la licuación se induce por
estos tres tipos de factores de los que hacen parte las 6 variables dependientes, ya
que el D50, el Espesor del suelo sobre el estrato licuado y el Espesor del estrato
licuado corresponden a factores de suelo, la Inclinación del terreno corresponden
a factores de geológicos y topográficos y la Distancia epicentral y la Aceleración
pico corresponden a factores de sísmicos.
De igual manera, para la ecuación del Modelo Final se determinó que dentro de
los parámetros sísmicos tiene mayor importancia la Aceleración pico y dentro de
los de suelo el D50, corroborando el estado del arte al respecto.
El potencial de licuación se estimó por medio del análisis de Redes Neuronales
Artificiales (RNA), ya que los algoritmos de esta metodología permiten realizar
valoraciones de los datos que se encuentren altamente no correlacionados en el
inicio de la evaluación, con el fin de que se precise realmente su importancia,
para así llegar a un pronóstico o estimativo más acorde empleando la mayor
cantidad de variables y su incidencia real. Para este caso se encontró un R2 de
198
0.86 que garantiza que la estimación del potencial de licuación se encuentra en
un rango alto de estimación al lograr un mejor Coeficiente de Determinación.
Al calcular la Importancia Normalizada del RNA, se corroboró la incidencia de
las variables consideradas en el Modelo Final, ya que bajo este análisis se
encontraron para éstas variables porcentajes por encima del 77%. A diferencia
del Modelo Final de la ecuación, para el análisis de RNA se mantuvo la variable
Contenido de Finos, la cual también presento el más bajo porcentaje de
importancia, por tanto se corrobora que la decisión de excluirla del Modelo Final
fue acertada.
De los registros analizados se puede determinar que existe una buena correlación
entre los valores de la media aritmética de las variables: Espesor del suelo sobre
el estrato licuado (ESEL), Espesor del estrato licuado (EEL) y Profundidad del
nivel freático (NF); dado que se tienen valores de 2.10m (ESEL), 7.70m (EEL) y
2.40m (NF), lo cual es consistente en cuanto a que el NF se encuentra localizado
dentro del EEL. Lo anterior quiere decir que los registros de la base de datos al
respecto son fiables ya que todos los estudios sobre licuación han encontrado que
la posición del nivel freático en la mayoría de los casos de ubica en el EEL.
La Aceleración pico, la cual es una de las variables detonantes más importantes
para que se genere licuación, como se corroboró en el Modelo Final y en el
RNA, presenta valores desde 0.08 g, y una media aritmética de 0.36 g. El valor
de 0.08 g, que aparentemente es bajo y estaria asociado en el Reglamento
Colombiano de Construcciones Sismo Resistentes NSR-10 a Zonas de Riesgo
Sísmico Bajo, en el caso de la Dinámica de Suelos resulta importante porque con
este valor ya se han presentado casos de licuación del suelo. Por tanto es
necesario ampliar los estudios relacionados con casos de licuación asociados a
Aceleraciones pico bajas, para determinar con mayor precisión el grado de riesgo
ante este proceso.
El método de Kishida y Ohsaki (1979 y 1980), determina que el D50 debe estar
entre 0.074 mm – 2 mm, sin embargo, en la base de datos se registraron valores
con un mínimo desde 0.04 mm, lo cual indica la necesidad de estudiar esta
199
variable, para definir si se debe ajustar el umbral de este método. Adicionalmente
para el coeficiente de uniformidad también determinaron que debe ser menor al
10%, y en los datos registrados se presenta una media aritmética de 13.8% con
valores mínimos desde 1.7%, lo que determina que con el transcurso de los años
los parámetros de estimación han cambiado y se deben realizar ajustes a estos
umbrales. Finalmente determinan que el D10 debe ser un valor menor a 0.1 mm,
y en los registros de la base de datos se encontró una media de 0.09 mm y unos
máximos de 2 mm, lo cual genera una incertidumbre grande que debe ser
estudiada.
Los registros de la Inclinación del terreno muestran que la licuación es un
proceso que se presenta en depósitos con una inclinación máxima de 12 grados
(22.17 %). Sin embargo, en la investigación realizada por Mihail Chiru – Danzer,
y otros, (2000), mencionaron que el rango máximo para esta variable es del 12 %
(6.84 grados). Lo cual quiere decir que el proceso de licuación también se puede
presentar en terrenos con pendientes fuera de este rango.
Algunos de los registros incluidos en la grafica que representa la relación entre la
distancia epicentral Vs la magnitud del sismo (Ms), se salen de los umbrales
establecidos por Ambraseys (1988) y Papathanassiou G., y otros (2005). Por
consiguiente estos registros deben ser correlacionados con la profundidad focal
ya que en otros estudios han evidenciado que estar fuera del umbral puede ser
debido a una profundidad focal por encima de los 50 Km.
Sobre la grafica Límites de granulometría de suelos que han presentado
licuación, se verificó que la mayoría de los datos registrados de D10, D30, D50 y
D60 se encuentran dentro de los umbrales establecidos, a excepción de algunos
registros que superan 2 mm para el caso de los D50. La licuación en estos
registros se puede explicar al haber ratificado que aun para Aceleraciones pico
bajas se puede presentar licuación, haciendo que se presente no solo en arenas,
sino en suelos granulares, que superan los 2 mm del tamaño de la partícula, que
es el limite definido en la grafica en mención. Por tanto los registros fuera de los
limites requieren de un mayor estudio y no se deben desechar.
200
9. BIBLIOGRAFÍA
Armijo G., 1995, “Influencia de los métodos de mejora del terreno en la resistencia de
suelos flojos frente a licuación”, Tesis Doctoral, Universidad Politécnica de Madrid.
Biswas A., Narayan A., 2010, Study on liquefaction of soil, Thesis, National Institute of
Technology – Rourkela.
Bose N.K., Liang P., 1996, Neural network fundamentals with graphs, algorithms and
applications, McGraw – Hill.
Casagrande A., 1976, Harvard Soil Mechanics # 88, Liquefaction and Cyclic
deformation of sand a Critical Review, Pierce Hall, Cambridge, Ma.
Castro G., Poulos S.J., 1977, Factors affecting liquefaction and cyclic mobility, Journal
Geotechnical Engineering, ASCE, Vol 103, # GT6, June, PP. 501-516.
Castro G., 1987, “On the behaviour of soils during earthquakes – Liquefaction” Soil
dynamics and liquefaction. Elsevier, Amsterdam, The Netherlands, 169-204.
Cetin K. O., Seed R. B., Moss R. E. S., Der Kiureghian A. K., Tokimatsu K., Harder L.
F., y Kayen R. E., 2000, Field Performance Case Histories for SPT-Based Evaluation of
Soil Liquefaction Triggering Hazard, Geotechnical Engineering Research Report, No.
201
UCB/GT-2000/09, Geotechnical Engineering, Department of Civil Engineering,
University of California at Berkeley.
Cetin K. O., Seed R. B., Der Kiureghian A. K., Tokimatsu K., Harder L. F., Kayen R.
E., y Moss R. E. S., 2004, Standard penetration test-based probabilistic and deterministic
assessment of seismic soil liquefaction potential, J. Geotechnical and Geoenvironmental
Eng., ASCE 130(12), pp. 1314–340.
Chen W., Scawthorn C., 2003, Earthquake Engineering Handbook, CRC Press.
Christian J.T., Swiger W.F., 1975, “Statistics of liquefaction and SPT results”, ASCE-
JGED, Vol. 101, # GT11.
Das B., Ramana G.V., 2010, Principles of Soil Dynamics, Cengage Learning, Stanford -
Ca.
Definition of terms related to liquefaction, 1978, Com. on soil dynamics, Geotech. Eng.
Div. Journal Geotechnical Engineering, ASCE, Vol 104, # GT9, September, PP. 1197-
1200.
202
Espinosa A., “El terremoto de Tunjuelo, el 16 de marzo de 1644. Primeros datos sobre
sus efectos en Santa Fe de Bogotá”, Universidad del Quindío, Facultad de Ingeniería,
Armenia.
Galli P., 1999, New Empirical relationships between magnitude and distance for
liquefaction, Tectonophysics 324 (2000), PP 169–187.
Hanks T., Kanamori H., 1979, A Moment Magnitude Scale, Journal of Geophysical
Research, Vol 84, # B5.
203
Idriss I. M., Boulanger R. W., 2008, Soil liquefaction during earthquakes, Monograph
MNO-12, Earthquake Engineering Research Institute, Oakland, CA, 261 pp.
Iwasaki T., Tatsuoka F., Tokia K.i. y Yasuda S., 1978, A practical method for assessing
soil liquefaction potential based on case studies at various sites in Japan, Proc. 2nd Int.
Conf. on Microzonation, San Francisco, pp. 885 - 896.
204
Markrey A., 1998, La Aplicación de los Sistemas de Información Geográfica al Análisis
de Riesgo en América Latina, Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en
América Latina. Cap. 6: “Planificación Regional del Occidente Colombiano Bajo
Consideración de las Restricciones por Amenazas”, PP.13 – 19.
Martin G.R., Finn W.D.L, Seed H.B., 1975, Fundamentals of liquefaction under cyclic
loading, Journal Geotechnical Engineering, ASCE, Vol 101, # GT5, May, PP. 423-438.
Martin G.R., y Douglas B.J., 1981, “Evaluation of the Cone Penetrometer for
Liquefaction Hazard Assessment”, U.S. Geological Survey Open-File Report # 81 - 284.
Obando T. E., 2009, Estado Actual del Conocimiento del Proceso Cíclico de
Licuefacción en Suelos Sujetos a Solicitaciones Sísmicas.
205
Ohsaki Y., 1970, “The effects of local soil conditions upon earthquake damage", Soil
Dynamics Specialty Conference, Foundation, Engineering, Preprints of State of the Art
Lectures and Research Briefs, Mexico City.
Olsen R. S., 1996, Cyclic liquefaction based on the Cone Penetrometer Test, Proceeding
of the NCEER workshop on evaluation of liquefaction resistance of soils. Buffalo, N.Y -
U.S. National Center for Earthquake Engineering Research (NCEER), Pag. 225-76
Papathanassiou G., Pavlides S., Christaras B., Pitilakis K., 2005, Liquefaction case
histories and empirical relations of earthquake magnitude versus distance from the
broader Aegean region, Journal of Geodynamics, Vol 40, # 2-3, PP. 287-278.
Peacock W.H., Seed H.B., 1968, “Sand liquefaction under cyclic loading simple shear
conditions”, Proceedings ASCE, Vol 94, # SM3, pp. 689 – 707.
Perucca L., Pérez A. y Stella M., Moreiras., 2006, Liquefaction Phenomena Associated
with Historical Earthquakes in San Juan and Mendoza Provices – Argentina, Quaternary
International, Vol. 158, # 1, pp. 96–109.
206
Poulos S.J., 1981, The steady state of deformation, J Geotech. Eng. ASCE, Vol 107, #
GT5, May, PP. 553-562.
Poulos S.J., Castro G., France J.W., 1985, Liquefaction evaluation procedure, J Geotech.
Eng. ASCE, Vol 111, # 6, June, PP. 772-792.
Rauch A. F., 1997, An Empirical Method for Prediciting Surface Displacements Due to
Liquefaction-Induced Lateral Spreading in Earthquakes, Thesis to doctor of philosophy
in civil engineering, Blacksburg – Virginia.
Robertson P.K., Campanella R.G., Wightman A., 1983, “SPT-CPT correlations”. ASCE-
JGED, Vol. 109.
Robertson P.K., Campanella R.G., 1985, “Liquefaction Potential of Sands Unsing the
CPT”, ASCE-JGED, Vol. 111.
Robertson P.K., 1990, “Correlation between liquefaction resistance and shear wave
velocity” by Tokimatsu K. y Uchida A., Soil and Foundation, Vol. 30.
207
Robertson P.K., 1990, “Discussion on paper “Correlation between liquefaction
resistance and shear wave velocity” by Tokimatsu, K. and Uchida, A. Soil and
Foundation, Vol. 30.
Robertson P.K, 1994, Design considerations for liquefaction, Proc, 13th Int. Conf. Soil
Mech. Found. Eng., Vol 5, New Delhi, India, PP. 185-188.
Robertson P.K., Wride C.E., 1998, Cyclic liquefaction and its evaluation based on the
SPT and CPT. In Proceedings of the 1996 NCEER Workshop on Evaluation of
Liquefaction Resistance of Soils, Edited by T.L. Youd and LM. Idriss, NCEER-97-0022.
Seed, H.B., Lee K.L., 1966, Liquefaction of Saturated Sands During Cyclic Loading,
Proceedings, Vol 92, # SM6, pp. 105 - 134.
Seed H.B., Idriss I.M., 1982, Ground Motions and Soil Liquefaction During
Earthquakes. Monograph, Earthquake Engineering Research Institute (EERI), Berkeley,
CA, 134 pages.
208
Seed H.B., Idriss I.M., Arango I., 1983, Evaluation of liquefaction potential using field
performance data, Journal Geotechnical Engineering Division, ASCE, Vol. 109.
Seed H. B., Tokimatsu K., Harder L. F. Jr. y Chung R., 1984, The influence of SPT
procedures in soil liquefaction resistance evaluations, Earthquake Engineering Research
Center, University of California, Berkeley, Report No. UCB/EERC-84/15, pp. 50.
Seed H.B., Tokimatsu K., Harder L.F., Chung R.M., 1985, “Influence of SPT
procedures in soil liquefaction evaluations”, Journal Geotechnical Engineering Division,
ASCE, Vol. 111.
Seed H.B., de Alba P., 1986, “Use of SPT and CPT test for evaluating the liquefaction
resistance of sands”, Use of In-situ Test in Geotechnical Engineering, Geotechnical
Special Publication No. 6, ASCE New York.
Seed R.B., Cetin K.O., Moss R.E.S., Kammere A.M, Wu J., Pestana J.M., Reimer F.M.,
2001, Proceedings: Fourth international conference on recent advances in geotechnical
earthquake engineering and soil dynamics and symposium in honor of professor W.D.
Finn, San Diego, California.
Silva E. O., Tornello, Miguel E., Frau C. D., 1995, Determinación Preliminar de la
Magnitud de Sismos Locales en Base a los Registros del Acelerómetro
Skempton A. W., 1986, “Standard penetration test procedure and the effects in sands of
overburden pressure, relative density, particle size, aging and over consolidation”,
Geotechnique.
209
Sladen J.A., D’ Hollander R.D., Krahn J., 1985, “The liquefaction of sands, a collapse
surface approach”, Canadian Geotech J. Vol 22, PP. 564-578.
Stark T. D., Olson S. M., 1995, “Liquefaction Resistance Using CPT and Field Case
Histories”, Journal of Geotechnical Engineering, pp 858-867.
Taiping Q., Chenchun W., Lunian W., Hoishan L., 1984, “Liquefaction Risk Evaluation
During Earthquakes”, Proceedings of the International Conference on Case Histories in
Geotechnical Engineering, St. Louis, MO.
Taiping Q.; Chenchun W.; Lunian W. y Hoishan L., 1984, “Liquefaction Risk
Evaluation During Earthquakes”. Proceedings of the International Conference on Case
Histories in Geotechnical Engineering” St. Louis, MO.
Tokimatsu K., Yoshimi Y., 1983, “Empirical correlation of soil liquefaction based on
SPT N-value and fines content”, Soil and Foundations, JSSMFE.
Tokimatsu K., 1988, “Penetration test for Dynamic problems”, ISOPT-1, De Ruiter (ed),
Balkema Rotterdam.
210
Universidad de Costa Rica, 2011, Generación de Terremotos, Recuperado el 14 de
Noviembre de 2011, de http://www.lis.ucr.ac.cr/index.php?id=16
Wang W., 1979, “Some Findings in Soil Liquefaction”, Report Water Conservancy and
Hydro-electric Power Scientific Research Institute, Beijing, China, 1-17.
Yoshimi Y., 1967, Liquefaction and Cyclic Deformation of Soils Under Undrained
Conditions, State of Art Report, Proceedings IX, ICSMFE.
Youd T.L, Idriss I.M and others, 2001, Liquefaction Resistance of Soils: Summary
Report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF Workshops on Evaluation of
Liquefaction Resistance of Soils, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, pp. 817-833.
Zhang L., 2010, A simple method for evaluating liquefaction potential from shear wave
velocity, Archit. Civ. Eng., pp. 178 – 195, China.
211
Zhou S., 1980, “Evaluation of the Liquefaction of Sand by Static Cone Penetration
Test”, 7th WCEE, Istanbul, Turkey.
212
ANEXO 1
REGISTRO DE LA BASE DE DATOS
2
A continuación se presentan cuales fueron los datos con los que se llevo a cabo la
gráfica que se presenta en la Figura 6.1.
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1427 6 6.1
ALB_DYR_17121926
1428 6 6.1
1471 14 6.16
1472 ALB_FIE_18031962 14 6.16
1473 8 6.16
1467 5 6
1468 ALB_LUS_01091959 17 6
1469 5 6
716 2 6.6
717 14 6.6
718 ALB_SHK_01061905 6 6.6
719 7 6.6
1452 6 5.6
1293 8 7.3
1294 ARG_CAU_23111977 11 7.3
1295 5 7.3
692 83 7.7
693 49 7.7
694 85 7.7
695 50 7.7
696 BGR_KRE_4041904 120 7.7
697 36 7.7
698 50 7.7
699 55 7.7
700 10 7.7
3
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
701 12 7.7
702 16 7.7
703 16 7.7
704 24 7.7
705 43 7.7
706 120 7.7
20 CAN_SAG_25111988 26 5.8
19 CAN_VAN_23061946 100 7.2
72 42 7.8
73 35 7.8
CHI_CHI_03031985
74 110 7.8
75 100 7.8
76 CHI_VAL_22051960 290 8.5
1170 4 7.3
1171 3 7.3
1172 7 7.3
1173 4 7.3
CHN_HAI_2041975
1174 8 7.3
1284 8 7.3
1285 8 7.3
1286 8 7.3
1175 3 7.8
1176 6 7.8
1177 8 7.8
1178 CHN_TAN_7281976 8 7.8
1179 1 7.8
1180 1 7.8
1181 2 7.8
4
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1182 3 7.8
1183 4 7.8
1184 4 7.8
1185 6 7.8
1186 6 7.8
1187 6 7.8
1188 11 7.8
1189 12 7.8
1190 12 7.8
1191 11 7.8
1192 12 7.8
1222 2 7.8
1223 3 7.8
1224 4 7.8
1225 5 7.8
1226 6 7.8
1227 10 7.8
1228 2 7.8
1229 2 7.8
1230 3 7.8
1231 2 7.8
1232 3 7.8
1233 1 7.8
1234 2 7.8
1235 2 7.8
1236 5 7.8
1237 5 7.8
1238 2 7.8
5
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1239 3 7.8
1240 4 7.8
1241 6 7.8
1242 4 7.8
1243 4 7.8
1244 4 7.8
1245 4 7.8
1246 3 7.8
1247 3 7.8
1248 8 7.8
1249 5 7.8
1250 5 7.8
1251 2 7.8
1252 3 7.8
1253 3 7.8
1254 3 7.8
1255 4 7.8
1256 3 7.8
1257 5 7.8
1258 6 7.8
1288 4 7.8
1289 4 7.8
1290 4 7.8
1291 5 7.8
1292 6 7.8
64 COL_TUM_12121979 140 7.9
62 COS_GOL_03041983 38 7.2
58 COS_LIM_22041991 34 7.6
6
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
61 30 7.6
65 ECU_NAP_05031987 45 6.8
22 8 7.3
23 7 7.3
1259 4 7.3
1260 4 7.3
1261 3 7.3
EU_BOR_28101983
1262 5 7.3
1263 3 7.3
1264 4 7.3
1265 4 7.3
1266 8 7.3
49 EU_CAP_25041992 8 7.1
24 12 6.5
25 42 6.5
26 42 6.5
490 6 6.5
491 6 6.5
492 6 6.5
493 6 6.5
494 EU_IMP_15101979 2 6.5
495 2 6.5
496 2 6.5
497 2 6.5
498 2 6.5
499 2 6.5
500 2 6.5
501 2 6.5
7
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
502 2 6.5
503 2 6.5
504 2 6.5
505 2 6.5
506 2 6.5
507 2 6.5
508 2 6.5
509 2 6.5
510 2 6.5
511 2 6.5
512 2 6.5
513 2 6.5
514 2 6.5
515 2 6.5
516 2 6.5
517 2 6.5
518 2 6.5
519 2 6.5
520 2 6.5
521 2 6.5
1193 2 6.5
1194 5 6.5
1296 4 6.5
1297 2 6.5
1298 3 6.5
1299 2 6.5
32 19 7.1
EU_LOM_17101989
33 19 7.1
8
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
34 91 7.1
35 89 7.1
36 27 7.1
37 85 7.1
1199 3 7.1
1200 6 7.1
1201 6 7.1
1202 2 7.1
1203 2 7.1
1204 7 7.1
1205 7 7.1
1206 7 7.1
1207 8 7.1
1208 9 7.1
1209 8 7.1
1210 8 7.1
1211 8 7.1
1212 8 7.1
1213 7 7.1
1214 7 7.1
1215 6 7.1
1216 7 7.1
1217 5 7.1
1218 5 7.1
1219 5 7.1
1220 5 7.1
1221 4 7.1
1320 6 7.1
9
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1321 5 7.1
1322 4 7.1
1323 5 7.1
1324 6 7.1
1325 7 7.1
1326 6 7.1
1327 6 7.1
1328 6 7.1
1329 3 7.1
1330 6 7.1
1331 3 7.1
1332 5 7.1
1333 6 7.1
1334 2 7.1
27 EU_NEW_07021812 75 8.7
42 13 6.8
43 8 6.8
44 1 6.8
45 22 6.8
46 26 6.8
EU_NOR_17011994
47 15 6.8
48 14 6.8
1335 8 6.8
1336 7 6.8
1337 7 6.8
146 14 6.5
147 EU_SFR_00001971 13 6.5
462 1 6.5
10
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
463 1 6.5
464 1 6.5
465 1 6.5
466 1 6.5
467 1 6.5
468 1 6.5
469 1 6.5
470 1 6.5
471 1 6.5
472 1 6.5
473 1 6.5
474 1 6.5
475 1 6.5
476 1 6.5
477 1 6.5
478 1 6.5
479 1 6.5
480 1 6.5
481 1 6.5
482 1 6.5
483 1 6.5
484 1 6.5
485 1 6.5
486 1 6.5
487 1 6.5
488 1 6.5
489 1 6.5
28 EU_SFR_18041906 46 8.3
11
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
29 46 8.3
30 184 8.3
31 102 8.3
152 24 8.3
153 13 8.3
154 14 8.3
155 27 8.3
21 31 6.6
594 23 6.6
595 23 6.6
596 23 6.6
EU_SUP_24111987
597 23 6.6
598 23 6.6
599 23 6.6
1319 5 6.6
1392 3 6.3
1393 GRC_AEG_09091888 9 6.3
1394 4 6.3
735 85 6.7
736 GRC_AEG_12261861 31 6.7
737 31 6.7
1373 GRC_AEG_23081817 5 6.6
1491 GRC_AET_31121975 7 5.73
671 25 6.4
672 16 6.4
674 GRC_AIG_15061995 8 6.4
675 7 6.4
676 25 6.4
12
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1504 12 6.32
1499 19 6.68
1500 14 6.68
GRC_ALK_04031981
1501 7 6.68
1502 20 6.68
1503 20 6.68
1493 17 6.36
1494 2 6.36
1495 2 6.36
GRC_ALM_09071980
1496 2 6.36
1497 10 6.36
1498 2 6.36
1424 GRC_AMF_13091921 4 6
1477 GRC_AMF_20101966 9 5.5
1387 5 5.8
GRC_ARA_25101870
1388 4 5.8
707 12 6.8
708 10 6.8
709 12 6.8
710 5 6.8
711 GRC_ARAH_1081870 10 6.8
712 13 6.8
713 18 6.8
714 36 6.8
715 8 6.8
1400 GRC_ARG_06021898 24 7.2
1407 10 6.3
GRC_ASS_05071902
1408 3 6.3
13
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
730 23 7.4
731 23 7.4
732 GRC_CEFA_2041867 22 7.4
733 22 7.4
734 22 7.4
1454 13 6.85
1455 60 6.85
GRC_CEP_12081953
1456 43 6.85
1457 15 6.85
1411 GRC_CEP_24011912 49 6.47
1435 GRC_CHA_26091932 52 6.82
720 5 6.3
721 3 6.3
722 GRC_COR_04221928 4 6.3
723 16 6.3
724 18 6.3
1433 GRC_COR_17041930 7 6
1382 GRC_COR_21021858 14 6.5
1474 15 6.44
1475 GRC_ERA_06071965 12 6.44
1476 11 6.44
1391 GRC_FIL_27081886 9 7.5
1409 8 6.26
GRC_FOK_30051909
1410 18 6.26
1390 26 6.5
GRC_HIO_03041881
1453 23 6.68
1423 GRC_ITH_07081915 18 6.6
1425 GRC_KAS_18031926 4 6.9
14
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1426 72 6.9
1505 10 5.8
GRC_KIL_16101988
1506 18 5.8
738 22 7.2
739 21 7.2
740 GRC_KON_4271894 4 7.2
741 8 7.2
742 7 7.2
690 18 6.6
GRC_KOZ_13051995
691 16 6.6
1401 4 6.5
1402 GRC_KUP_22011899 44 6.5
1403 42 6.5
1440 13 6.15
1441 7 6.15
1442 3 6.15
GRC_LAR_01031941
1443 16 6.15
1444 7 6.15
1445 11 6.15
1509 18 6.4
1510 13 6.4
1511 14 6.4
1512 GRC_LEF_14082003 21 6.4
1513 18 6.4
1514 12 6.4
1515 21 6.4
1374 GRC_LEF_21121820 9 6.4
1450 GRC_LEF_22041945 3 6.69
15
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1419 11 6.36
1420 10 6.36
GRC_LEF_27111914
1421 11 6.36
1422 14 6.36
1451 GRC_LEF_30061948 10 6.52
1384 34 7.4
1385 GRC_LES_07031867 5 7.4
1386 33 7.4
1368 10 7.2
GRC_LYX_11071767
1369 15 7.2
1397 10 6.7
1398 GRC_MAR_20041893 9 6.7
1399 13 6.7
1446 35 6.93
1447 30 6.93
GRC_MES_06101947
1448 22 6.93
1449 5 6.93
1376 14 6.6
1377 GRC_MES_10061846 8 6.6
1378 14 6.6
1437 4 6.04
1438 GRC_ORO_20071938 6 6.04
1439 4 6.04
1375 GRC_POR_20031837 14 6.3
1432 GRC_POU_31031930 13 6.32
1458 12 6.77
1459 GRC_SOF_30041954 9 6.77
1460 46 6.77
16
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1461 58 6.77
1462 62 6.77
1463 22 6.77
1464 18 6.77
1465 24 6.77
1466 8 6.77
1492 GRC_STI_20061978 10 6.41
1380 GRC_THE_18081853 42 6.6
1396 GRC_THE_23051893 17 6.2
1372 GRC_ZAK_02111791 10 6.8
1470 GRC_ZAK_15111959 32 6.69
50 157 7.5
51 GUA_GUA_04021976 170 7.5
1287 10 7.5
765 ITA_ARGE_18031624 4 5.5
1152 ITA_AUG_13121990 14 4.7
1022 7 5.9
1023 4 5.9
1024 ITA_BAG_16111894 23 5.9
1025 30 5.9
1026 29 5.9
1004 4 7
1005 8 7
ITA_BAS_16121857
1006 30 7
1007 5 7
1011 ITA_BEL_29061873 4 6.4
751 ITA_BOLO_3011505 3 5
754 ITA_BORG_9061545 13 5.2
17
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1077 26 5.9
1078 18 5.9
1079 4 5.9
ITA_BVA_15011968
1080 4 5.9
1081 18 5.9
1082 9 5.9
766 21 7
767 15 7
768 ITA_CAPI_30071627 14 7
770 15 7
771 40 7
981 10 6.2
982 25 6.2
983 ITA_CATA_20021818 22 6.2
984 8 6.2
945 2 5
946 19 6.7
947 7 6.7
948 8 6.7
949 14 6.7
950 20 6.7
951 32 6.7
ITA_CENT_28031783
952 11 6.7
953 47 6.7
954 22 6.7
955 5 6.7
956 18 6.7
957 11 6.7
18
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
958 14 6.7
959 12 6.7
960 28 6.7
961 12 6.7
962 6 6.7
963 6 6.7
964 12 6.7
965 34 6.7
1009 24 6.4
ITA_COS_04101870
1010 21 6.4
1001 10 6.4
1002 ITA_COS_12021854 16 6.4
1003 16 6.4
989 15 6.4
990 ITA_CRO_08031832 10 6.4
991 14 6.4
777 7 7.3
778 21 7.3
779 71 7.3
780 ITA_EAST_11011693 32 7.3
781 23 7.3
782 3 7.3
783 28 7.3
787 9 6.2
789 ITA_FAEN_4041781 5 6.2
790 2 6.2
756 7 5.5
ITA_FERR_17111570
757 1 5.5
19
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
758 21 5.5
759 5 5.5
760 3 5.5
762 3 5.5
763 1 5.5
764 3 5.5
985 3 5.9
986 ITA_FOL_13011832 4 5.9
987 4 5.9
1083 8 6.5
1084 8 6.5
1085 7 6.5
1086 8 6.5
1087 7 6.5
1088 7 6.5
1089 9 6.5
1090 7 6.5
1091 7 6.5
1092 ITA_FRI_06051976 7 6.5
1093 7 6.5
1094 2 6.5
1095 7 6.5
1096 6 6.5
1097 6 6.5
1098 6 6.5
1099 6 6.5
1100 2 6.5
1101 1 6.5
20
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1102 2 6.5
1103 2 6.5
1104 3 6.5
1105 4 6.5
1106 4 6.5
1107 8 6.5
1108 1 6.5
1109 1 6.5
1110 1 6.5
1111 1 6.5
1112 7 6.5
1113 6 6.5
1114 7 6.5
1115 7 6.5
1116 6 6.5
1117 6 6.5
1118 4 6.5
1119 3 6.5
1120 7 6.5
1121 7 6.5
1122 4 6.5
1123 1 6.5
1124 6 6.5
1125 5 6.5
1126 4 6.5
1127 4 6.5
1128 7 5.9
ITA_FRI_15091976
1129 7 5.9
21
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1130 13 5.9
1052 63 7
1053 13 7
1054 9 7
1055 3 7
1056 6 7
1057 ITA_FUP_13011915 3 7
1058 3 7
1059 5 7
1060 7 7
1061 1 7
1062 29 7
1029 ITA_GAR_05031902 5 5
1020 ITA_GAR_10081893 3 5.2
1031 36 7.5
1032 25 7.5
1033 43 7.5
1034 13 7.5
1035 47 7.5
1036 78 7.5
1037 22 7.5
ITA_GSE_08091905
1038 37 7.5
1039 40 7.5
1040 5 7.5
1041 79 7.5
1042 48 7.5
1043 20 7.5
1044 19 7.5
22
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1132 8 6.9
1133 20 6.9
1134 14 6.9
1135 16 6.9
1136 12 6.9
1137 44 6.9
1138 22 6.9
1139 20 6.9
1140 18 6.9
1141 17 6.9
ITA_IRB_23111980
1142 43 6.9
1143 21 6.9
1144 55 6.9
1145 59 6.9
1146 36 6.9
1147 35 6.9
1148 35 6.9
1149 30 6.9
1150 23 6.9
1151 28 6.9
1075 7 6.7
ITA_IRP_23071930
1076 33 6.7
784 7 6.2
ITA_LAQU_2021703
785 9 6.2
1021 ITA_LES_25031894 4 5
1074 ITA_MAM_10091919 4 5.2
1045 12 7.3
ITA_MES_28121908
1046 10 7.3
23
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1047 10 7.3
1048 11 7.3
1049 6 7.3
977 2 6.7
978 105 6.7
ITA_MOLI_26071805
979 6 6.7
980 20 6.7
1071 ITA_MON_26041917 4 5.6
1072 4 6.3
ITA_MUG_29061919
1073 6 6.3
1051 ITA_MUR_25081909 10 5.1
772 17 7.3
ITA_NICA_27031638
773 15 7.3
995 2 5.9
996 2 5.9
997 2 5.9
ITA_ORC_14081846
998 2 5.9
999 6 5.9
1000 14 5.9
968 4 5.5
ITA_PIED_9101785
969 4 5.5
992 ITA_REG_13031832 11 5.2
1069 2 6
1070 ITA_RIA_16081916 14 6
1065 8 6
970 ITA_RIET_13101785 10 5.5
1012 27 5.2
ITA_RIM_17031875
1013 19 5.2
24
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
971 ITA_RIMI_25121786 10 5.5
1066 5 6.1
1067 ITA_RIU_16081916 20 6.1
1068 5 6.1
993 ITA_ROS_25041836 10 6.4
1028 ITA_SAL_30101901 3 5.5
775 19 7.3
ITA_SANN_5061688
776 28 7.3
752 ITA_SCAR_13061542 6 6.2
1014 ITA_SML_06121875 20 5.2
973 ITA_SONC_12051802 6 5.5
942 11 7
943 ITA_SORI_7021783 71 7
944 4 7
753 ITA_SORT_10121542 36 6.4
791 34 7.3
792 15 7.3
794 25 7.3
795 26 7.3
796 2 7.3
797 4 7.3
798 ITA_SOUT_5021783 87 7.3
799 17 7.3
800 16 7.3
802 34 7.3
803 5 7.3
804 36 7.3
805 9 7.3
25
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
806 16 7.3
807 8 7.3
808 40 7.3
809 7 7.3
810 32 7.3
811 31 7.3
812 39 7.3
813 14 7.3
814 32 7.3
815 25 7.3
816 23 7.3
817 4 7.3
818 66 7.3
819 18 7.3
820 19 7.3
821 39 7.3
822 26 7.3
823 1 7.3
824 2 7.3
825 1 7.3
826 9 7.3
827 15 7.3
828 15 7.3
829 6 7.3
830 38 7.3
831 38 7.3
832 22 7.3
833 22 7.3
26
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
834 19 7.3
835 76 7.3
836 111 7.3
837 6 7.3
838 8 7.3
839 6 7.3
840 7 7.3
841 8 7.3
842 5 7.3
843 6 7.3
844 6 7.3
845 5 7.3
846 10 7.3
847 45 7.3
848 40 7.3
849 4 7.3
850 4 7.3
851 28 7.3
852 1 7.3
853 5 7.3
855 42 7.3
793 25 7.3
1019 ITA_TOL_13101889 1 5
1027 ITA_VAL_02111898 8 4.2
972 ITA_VAL_30091789 10 5.9
755 ITA_VALL_19081561 26 6.4
750 ITA_VERO_3011117 89 6.4
1015 ITA_WEL_23021887 19 6.4
27
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1016 30 6.4
1017 24 6.4
1018 49 6.4
140 6 7.3
141 6 7.3
JAP_FUK_28061948
1270 4 7.3
1271 8 7.3
89 78 7.6
90 110 7.6
JAP_HOK_12071993
91 170 7.6
92 80 7.6
148 29 6.8
149 26 6.8
150 22 6.8
151 17 6.8
1338 9 6.8
1339 3 6.8
1340 5 6.8
1341 4 6.8
1342 JAP_HYO_17011995 7 6.8
1343 6 6.8
1344 6 6.8
1345 4 6.8
1346 4 6.8
1347 4 6.8
1348 4 6.8
1349 7 6.8
1350 4 6.8
28
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1351 5 6.8
1352 8 6.8
1353 4 6.8
1354 5 6.8
1355 5 6.8
1356 4 6.8
1357 9 6.8
1358 8 6.8
1359 10 6.8
1360 8 6.8
1361 12 6.8
1362 5 6.8
93 JAP_IZU_14011978 40 7
139 JAP_KAN_01091923 100 8.2
124 JAP_KUS_15011993 15 7.6
125 51 7.4
126 51 7.4
127 50 7.4
128 50 7.4
129 48 7.4
130 49 7.4
131 JAP_NIG_16061964 49 7.4
132 49 7.4
133 48 7.4
134 47 7.4
135 46 7.4
136 47 7.4
137 47 7.4
29
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
138 45 7.4
163 21 7.4
164 21 7.4
165 21 7.4
166 21 7.4
167 21 7.4
168 21 7.4
169 21 7.4
170 21 7.4
171 21 7.4
172 21 7.4
173 21 7.4
174 21 7.4
175 21 7.4
176 21 7.4
177 21 7.4
178 21 7.4
179 21 7.4
180 21 7.4
181 21 7.4
182 21 7.4
183 21 7.4
184 21 7.4
185 21 7.4
186 21 7.4
187 21 7.4
188 21 7.4
189 21 7.4
30
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
190 21 7.4
191 21 7.4
192 21 7.4
193 21 7.4
194 21 7.4
195 21 7.4
196 21 7.4
197 21 7.4
198 21 7.4
199 21 7.4
200 21 7.4
201 21 7.4
202 21 7.4
203 21 7.4
204 21 7.4
205 21 7.4
206 21 7.4
207 21 7.4
208 21 7.4
209 21 7.4
210 21 7.4
211 21 7.4
212 21 7.4
213 21 7.4
214 21 7.4
215 21 7.4
216 21 7.4
217 21 7.4
31
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
218 21 7.4
219 21 7.4
220 21 7.4
221 21 7.4
222 21 7.4
223 21 7.4
224 21 7.4
225 21 7.4
226 21 7.4
227 21 7.4
228 21 7.4
229 21 7.4
230 21 7.4
231 21 7.4
232 21 7.4
233 21 7.4
234 21 7.4
235 21 7.4
236 21 7.4
237 21 7.4
238 21 7.4
239 21 7.4
240 21 7.4
241 21 7.4
242 21 7.4
243 21 7.4
244 21 7.4
245 21 7.4
32
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
246 21 7.4
247 21 7.4
248 21 7.4
249 21 7.4
250 21 7.4
251 21 7.4
252 21 7.4
253 21 7.4
254 21 7.4
255 21 7.4
256 21 7.4
257 21 7.4
258 21 7.4
259 21 7.4
260 21 7.4
261 21 7.4
262 21 7.4
263 21 7.4
264 21 7.4
265 21 7.4
266 21 7.4
267 21 7.4
268 21 7.4
269 21 7.4
270 21 7.4
271 21 7.4
272 21 7.4
273 21 7.4
33
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
274 21 7.4
275 21 7.4
276 21 7.4
277 21 7.4
278 21 7.4
279 21 7.4
280 21 7.4
281 21 7.4
282 21 7.4
283 21 7.4
284 21 7.4
285 21 7.4
286 21 7.4
287 21 7.4
288 21 7.4
289 21 7.4
290 21 7.4
291 21 7.4
292 21 7.4
293 21 7.4
294 21 7.4
295 21 7.4
296 21 7.4
297 21 7.4
298 21 7.4
299 21 7.4
300 21 7.4
301 21 7.4
34
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
302 21 7.4
303 21 7.4
304 21 7.4
305 21 7.4
306 21 7.4
307 21 7.4
308 21 7.4
309 21 7.4
310 21 7.4
311 21 7.4
312 21 7.4
313 21 7.4
314 21 7.4
315 21 7.4
316 21 7.4
317 21 7.4
318 21 7.4
319 21 7.4
320 21 7.4
321 21 7.4
322 21 7.4
323 21 7.4
324 21 7.4
325 21 7.4
326 21 7.4
327 21 7.4
328 21 7.4
329 21 7.4
35
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
330 21 7.4
331 21 7.4
332 21 7.4
333 21 7.4
334 21 7.4
335 21 7.4
336 21 7.4
337 21 7.4
338 21 7.4
339 21 7.4
340 21 7.4
341 21 7.4
342 21 7.4
343 21 7.4
344 21 7.4
345 21 7.4
346 21 7.4
347 21 7.4
348 21 7.4
349 21 7.4
350 21 7.4
351 21 7.4
352 21 7.4
353 21 7.4
354 21 7.4
355 21 7.4
356 21 7.4
357 21 7.4
36
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
358 21 7.4
359 21 7.4
360 21 7.4
361 21 7.4
362 21 7.4
363 21 7.4
364 21 7.4
365 21 7.4
366 21 7.4
367 21 7.4
368 21 7.4
369 21 7.4
370 21 7.4
371 21 7.4
372 21 7.4
373 21 7.4
374 21 7.4
375 21 7.4
376 21 7.4
377 21 7.4
378 21 7.4
379 21 7.4
380 21 7.4
381 21 7.4
382 21 7.4
383 21 7.4
384 21 7.4
385 21 7.4
37
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
386 21 7.4
387 21 7.4
388 21 7.4
389 21 7.4
390 21 7.4
391 21 7.4
392 21 7.4
393 21 7.4
394 21 7.4
395 21 7.4
396 21 7.4
397 21 7.4
398 21 7.4
399 21 7.4
400 21 7.4
401 21 7.4
402 21 7.4
403 21 7.4
404 21 7.4
405 21 7.4
406 21 7.4
407 21 7.4
408 21 7.4
409 21 7.4
410 21 7.4
411 21 7.4
412 21 7.4
413 21 7.4
38
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
414 21 7.4
415 21 7.4
416 21 7.4
417 21 7.4
418 21 7.4
419 21 7.4
420 21 7.4
421 21 7.4
422 21 7.4
423 21 7.4
424 21 7.4
425 21 7.4
426 21 7.4
427 21 7.4
428 21 7.4
429 21 7.4
430 21 7.4
431 21 7.4
432 21 7.4
433 21 7.4
434 21 7.4
435 21 7.4
436 21 7.4
437 21 7.4
438 21 7.4
439 21 7.4
440 21 7.4
441 21 7.4
39
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
442 21 7.4
443 21 7.4
444 21 7.4
445 21 7.4
446 21 7.4
447 21 7.4
448 21 7.4
449 21 7.4
450 21 7.4
451 21 7.4
452 21 7.4
453 21 7.4
454 21 7.4
455 21 7.4
456 21 7.4
457 21 7.4
458 21 7.4
459 21 7.4
460 21 7.4
461 21 7.4
616 15 7.4
617 25 7.4
618 25 7.4
619 120 7.4
620 50 7.4
621 30 7.4
622 40 7.4
623 25 7.4
40
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
624 50 7.4
625 40 7.4
626 70 7.4
627 110 7.4
628 75 7.4
629 450 7.4
630 400 7.4
631 25 7.4
632 175 7.4
633 50 7.4
634 25 7.4
635 120 7.4
636 25 7.4
637 300 7.4
638 360 7.4
639 225 7.4
640 450 7.4
641 425 7.4
642 400 7.4
643 200 7.4
644 200 7.4
645 200 7.4
646 500 7.4
647 500 7.4
648 500 7.4
649 500 7.4
650 550 7.4
1153 3 7.4
41
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1154 5 7.4
1155 5 7.4
1156 8 7.4
1157 5 7.4
1158 7 7.4
1159 11 7.4
1272 3 7.4
1273 7 7.4
1274 5 7.4
1275 4 7.4
1276 10 7.4
1277 4 7.4
1278 4 7.4
69 98 7.7
142 98 7.7
143 98 7.7
144 98 7.7
145 98 7.7
522 27 7.7
523 27 7.7
524 JAP_NIH_00001983 27 7.7
525 27 7.7
526 27 7.7
527 27 7.7
528 27 7.7
529 27 7.7
530 27 7.7
531 27 7.7
42
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
532 27 7.7
533 27 7.7
534 27 7.7
535 27 7.7
536 27 7.7
537 27 7.7
538 27 7.7
539 27 7.7
540 27 7.7
541 27 7.7
542 27 7.7
543 27 7.7
544 27 7.7
545 27 7.7
546 27 7.7
547 27 7.7
548 27 7.7
549 27 7.7
550 27 7.7
551 27 7.7
552 27 7.7
553 27 7.7
554 27 7.7
555 27 7.7
556 27 7.7
557 27 7.7
558 27 7.7
559 27 7.7
43
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
560 27 7.7
561 27 7.7
562 27 7.7
563 27 7.7
564 27 7.7
565 27 7.7
566 27 7.7
567 27 7.7
568 27 7.7
569 27 7.7
570 27 7.7
571 27 7.7
572 27 7.7
573 27 7.7
574 27 7.7
575 27 7.7
576 27 7.7
577 27 7.7
578 27 7.7
579 27 7.7
580 27 7.7
581 27 7.7
582 27 7.7
583 27 7.7
584 27 7.7
585 27 7.7
586 27 7.7
587 27 7.7
44
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
588 27 7.7
589 27 7.7
590 27 7.7
591 27 7.7
592 27 7.7
593 27 7.7
1195 3 7.7
1196 3 7.7
1197 5 7.7
1198 6 7.7
1303 6 7.7
1304 4 7.7
1305 8 7.7
1306 4 7.7
1307 4 7.7
1308 7 7.7
1309 10 7.7
1310 6 7.7
JAP_NIH_26051983
1311 7 7.7
1312 4 7.7
1313 6 7.7
1314 6 7.7
1315 5 7.7
1316 5 7.7
1317 5 7.7
1318 4 7.7
1279 6 8.2
JAP_TOK_16051968
1280 4 8.2
45
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1281 4 8.2
55 MEJ_COL_21012003 30 7.4
57 MEJ_TEH_15061999 145 6.5
56 MEJ_VER_26081959 50 6.6
677 77 6.9
678 70 6.9
679 20 6.9
680 10 6.9
681 77 6.9
682 70 6.9
683 MNE_MNE_15041979 73 6.9
684 80 6.9
685 25 6.9
686 33 6.9
687 55 6.9
688 42 6.9
689 66 6.9
54 NIC_MAN_23121973 2 6.2
53 SAL_SAL_03051965 4 5.1
85 6 6.3
86 35 6.3
TUR_ADA_27061998
87 8 6.3
88 10 6.3
1379 TUR_APO_19041850 11 6.1
1404 45 7
1405 TUR_AYD_20091899 75 7
1406 81 7
727 TUR_AYD_2221653 7 7.1
46
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1488 14 6.17
TUR_BUL_12051971
1489 12 6.17
1381 TUR_BUR_28021855 50 7.1
1507 25 6.5
TUR_CAY_03022002
1508 25 6.5
1436 TUR_ERD_04011935 34 6.31
77 77 6.8
TUR_ERZ_13031992
78 10 6.8
1485 21 7.12
1486 TUR_GED_28031970 38 7.12
1487 56 7.12
1383 TUR_IMV_21081859 10 6.9
1366 28 7.1
TUR_IST_22051766
1367 28 7.1
1389 TUR_IZM_19041878 21 6.6
1363 TUR_IZM_25051719 33 7.4
728 12 6.8
TUR_IZM_7101688
729 6 6.8
743 25 6.6
744 10 6.6
745 10 6.6
746 TUR_IZM_7101894 49 6.6
747 47 6.6
748 41 6.6
749 64 6.6
1364 22 6.8
TUR_IZR_04041739
1365 14 6.8
1370 TUR_IZR_07031778 30 6.4
47
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1371 4 6.4
82 62 7.8
83 12 7.8
657 51 7.8
658 38 7.8
659 13 7.8
660 46 7.8
661 51 7.8
662 51 7.8
TUR_KOC_17081999
663 22 7.8
664 46 7.8
665 51 7.8
666 10 7.8
667 107 7.8
668 42 7.8
669 17 7.8
670 38 7.8
1478 43 7.21
1479 40 7.21
1480 20 7.21
1481 TUR_MUD_22071967 43 7.21
1482 40 7.21
1483 20 7.21
1484 40 7.21
1412 67 7.31
1413 57 7.31
TUR_MUR_09081912
1414 3 7.31
1415 212 7.31
48
DISTANCIA
ID_DEPÓSITO CÓDIGO SISMO EPICENTRAL Ms
(*)
1416 24 7.31
1417 82 7.31
1418 148 7.31
1490 TUR_SAR_27031975 68 6.54
725 17 7.4
TUR_THRA_9101509
726 15 7.4
1429 32 6.53
1430 TUR_TOR_31031928 18 6.53
1431 20 6.53
615 VEN_LAGRITA_14031932 40 6.8
63 VEN_TOC_30041989 20 6.2
1434 YUG_VAL_08031931 40 6.7
49
ANEXO 3
GRÁFICAS GRANULOMÉTRICAS
50
A continuación se presentan 25 acetatos con las gráficas granulométricas y 1 acetato con
la gráfica de la Figura 6.2, para así de esta manera poder superponer esta información y
analizarla.
51