El Peruano
62734 CASACIÓN
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1229597-87
CAS. Nº 3308-2014 LIMA
Indemnización por Responsabilidad Contractual. Lima, catorce de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Inversiones Marítimas
Universales Perú S.A a fojas novecientos setenta, contra la
sentencia de vista del treinta y uno de julio de dos mil catorce,
corriente a fojas novecientos treinta y tres, que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de setiembre de dos mil once,
y reformándola declara fundada en parte la demanda sobre
indemnización por responsabilidad contractual; medio impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Lima que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días previsto en el inciso 3 del citado artículo, pues la
resolución recurrida ha sido notificada a la recurrente el veintidós
de setiembre de dos mil catorce y el recurso de casación presentado
el seis de octubre del mismo año; IV) Se ha adjuntado el arancel
judicial que obra a fojas novecientos sesenta y ocho. Tercero.-
Que, en lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que a la
recurrente no le es exigible el requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 de la norma procesal anotada, porque la resolución de
primera instancia fue favorable a sus intereses. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento de precedente
judicial. Para ello, se debe tener presente que el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter extraordinario que
solamente puede fundarse en el error en la aplicación e
interpretación del derecho objetivo, más precisamente en una
infracción normativa que incida directamente en la decisión
impugnada, y no así en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad del recurso de
casación es, conforme lo establece el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposición requiere claridad y precisión, tanto en la exposición
de las razones que fundamentan la infracción normativa como en la
sustentación de la incidencia de dicha infracción en la decisión
contenida en la resolución impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infracción normativa o la falta de
normativa en sí, supone un pronunciamiento en el cual se declare
improcedente el recurso. En el primer caso la improcedencia será
consecuencia de la falta de claridad que permite establecer en qué
consiste la infracción normativa denunciada desvirtuará el agravio
producido en quien lo interpone y por ende hará innecesario el
recurso. Quinto.- Que, en el presente caso, la recurrente señala
como infracciones: a. Infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil. Alega que, las afirmaciones de la Sala
Superior no se encuentran sustentadas en medio probatorio
alguno, toda vez que no obra en el expediente medio de prueba
que acredite que los hechos delictivos se producen con menor
incidencia en horas de la mañana que en horas de la noche, cuando
es de conocimiento público que las actividades ilícitas en el Callao
se llevan a cabo tanto de día como de noche; asimismo, no ha sido
objeto de análisis por parte de la Sala Superior que las actividades
de importación y traslado de mercaderías desde el Puerto hacia los
almacenes de carga se realizan las veinticuatro horas, los
trescientos sesenta y cinco al año, no siendo posible que los
contenedores permanezcan en el muelle ya que obstaculizarían las
operaciones normales del puerto; tampoco existía obligación del
transportista de transportar la mercadería solo en horas del día y
con personal de apoyo al chofer o resguardo de seguridad, ya que
no está acreditado en autos la contratación de dichas condiciones
especiales. El hecho de que la Sala Superior afirme que de haberse
efectuado el transporte en el día el riesgo hubiera sido disminuido
no se respalda con ningún hecho previo o posterior a tal afirmación;
por lo que se convierte en un error de razonamiento. b. Infracción
normativa del artículo 1315 del Código Civil. Refiere que, la
causa de la ejecución defectuosa del contrato fue el robo a mano
armada, la Sala Superior debió aplicar el artículo 1315 del código
civil, que establece el caso fortuito como eximente de responsabilidad
del transportista. Sexto.- Que, respecto de la infracción contenida
en el acápite a) del considerando anterior, debe señalarse el
sustento vertido por la recurrente no demuestra la incidencia directa
Jueves 30 de abril de 2015
en la decisión impugnada, por lo que, esta infracción es
improcedente; toda vez que, los argumentos expuestos por la
recurrente en el presente recurso, han sido materia de una
valoración en armonía con los medios probatorios ofrecidos,
admitidos y actuados, en forma conjunta utilizando una apreciación
razonada, que sustentan los puntos sobre los que versa la decisión,
y los respectivos fundamentos de derecho aplicables al presente
caso, según el mérito de lo actuado, y que han llevado a determinar
un actuar incompatible con la diligencia y deber de protección que
debía observar la recurrente para el cabal cumplimiento de la
obligación asumida mediante un contrato de transporte que tenía
celebrado con Computer Warehouse S.A.C; por lo tanto, queda
claro que lo pretendido por la recurrente, es que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis de lo concluido y una nueva valoración de
los medios de prueba, lo que constituye una facultad de los Jueces
de mérito que no puede ser traído en vía de casación, por ser
materia ajena a los fines del recurso. Sétimo.- Que, en cuanto a la
infracción contenida en el acápite b) del considerando quinto de la
presente resolución, cabe señalar que el sustento vertido por la
recurrente tampoco demuestra la incidencia directa en la infracción
sobre la decisión impugnada; por lo que, este extremo del recurso
también deviene en improcedente; toda vez que, al haberse
determinado un actuar incompatible con la diligencia y deber de
protección que debía observar la recurrente, por el cual se ha
generado responsabilidad contractual por inejecución de su
obligación derivada del contrato de transporte que tenía celebrado
con Computer Warehouse S.A.C, no se evidencia infracción
normativa del artículo 1315 del código civil como se ha denunciado.
Octavo.- Que, como se ha expuesto, el recurso examinado no
reúne los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no describe con
claridad y precisión la infracción normativa ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Noveno.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente indica
que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio; sin embargo,
el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente
para declarar la procedencia del recurso. Décimo.- Que, siendo
que los requisitos de procedencia son concurrentes conforme lo
señala el artículo 392 del Código Procesal adjetivo, y como ya se
ha expuesto en el octavo considerando de la presente resolución,
no se cumplen tales requisitos. Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
novecientos setenta, interpuesto por Inversiones Marítimas
Universales Perú S.A, contra la sentencia de vista del treinta y uno
de julio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros S.A con Inversiones Marítimas
Universales S.A (IMUPESA) y otros, sobre indemnización por
responsabilidad contractual; integra esta Sala Suprema el doctor
Cunya Celi por licencia de la doctora Estrella Cama; intervino como
ponente, la Juez Supremo, señora Rodríguez Chávez.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
CAS. Nº 3308-2014 LIMA
Indemnización por Responsabilidad Contractual. Lima, catorce de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por RIMAC SEGUROS Y
REASEGUROS a fojas novecientos cincuenta, contra la sentencia
de vista del treinta y uno de julio de dos mil catorce, corriente a
fojas novecientos treinta y tres, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha ocho de setiembre de dos mil once, y
reformándola declara fundada en parte la demanda sobre
indemnización por responsabilidad contractual; medio
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Lima que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días previsto en el inciso 3
del citado artículo, pues la resolución recurrida ha sido notificada
a la recurrente el diecinueve de setiembre de dos mil catorce y el
recurso de casación presentado el tres de octubre del mismo año;
IV) Se ha adjuntado el arancel judicial que obra a fojas novecientos
cuarenta y nueve. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que a la recurrente no le es exigible el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada, porque la resolución de primera instancia fue favorable
a sus intereses. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
se debe señalar en qué consiste la infracción normativa
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
denunciada o el apartamiento de precedente judicial. Para ello, se
debe tener presente que el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter extraordinario que solamente puede
fundarse en el error en la aplicación e interpretación del derecho
objetivo, más precisamente en una infracción normativa que
incida directamente en la decisión impugnada, y no así en el
examen de cuestiones referidas a los hechos o a los medios
probatorios presentados durante el transcurso del proceso. Así
configurada, la finalidad del recurso de casación es, conforme lo
establece el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Al
ser un recurso extraordinario, su interposición requiere claridad y
precisión, tanto en la exposición de las razones que fundamentan
la infracción normativa como en la sustentación de la incidencia
de dicha infracción en la decisión contenida en la resolución
impugnada. Lo contrario, es decir, la falta de claridad al exponer
la infracción normativa o la falta de normativa en sí, supone un
pronunciamiento en el cual se declare improcedente el recurso.
En el primer caso la improcedencia será consecuencia de la falta
de claridad que permite establecer en qué consiste la infracción
normativa denunciada desvirtuará el agravio producido en quien
lo interpone y por ende hará innecesario el recurso. Quinto.- Que,
en el presente caso, la recurrente señala como infracciones: a)
Infracción normativa de los artículos 139, incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Perú y 155 del Código Procesal
Civil. Alega que, la Sala ha declarado infundado su pedido de
nulidad del acto de notificación que establecía fecha para la
realización de la vista de la causa, solicitando se renueve dicho
acto procesal y se les notifique debidamente con una nueva
resolución que establezca una nueva fecha para la realización de
la vista de la causa, a efecto de que no se viole su derecho a la
defensa y a un debido proceso, indicando que fue notificado a un
domicilio distinto al señalado en autos, pues cumplió con informar
su nuevo domicilio procesal a través de su escrito presentado con
fecha veinte de junio de dos mil trece ante la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema y donde se le ha venido notificando hasta
que fueron devueltos los autos a la Sala Superior. b) Infracción
normativa del artículo 139, inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 50 inciso 6) y
122 inciso 3) del Código Procesal Civil. Refiere que, la
motivación de la impugnada es insuficiente y defectuosa, pues no
se ha señalado lo referente a su alegación efectuada en su
contestación de demanda, por cuanto en la sentencia de vista
solo se analiza superficialmente la Póliza de Responsabilidad
Civil, haciendo sólo referencia que no se ha incurrido en las
exclusiones especificadas en la clausula RCI 10, sobre
responsabilidad civil contractual, cuya cobertura es hasta
US$.50,000.00; empero no ha detallado los motivos por los cuales
se ha dejado de valorar el argumento principal de defensa
realizado por la recurrente, en cuanto que RIMAC Seguros y
Reaseguros no debe ser considerada responsable solidaria, pues
IMUPESA no cumplió con las garantías indicadas en el numeral 3
de la clausula RCI 010 (distinto a las exclusiones). c) Infracción
normativa del artículo 380 del Código de Comercio, artículo
325 inciso 4) de la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros – Ley 26702, y el artículo 1987 del Código
Civil. Señala que, si bien es cierto se establece un límite en la
obligación solidaria, también lo es que su parte alegó desconocer
la responsabilidad y obligación solidaria como compañía
aseguradora frente al demandante, pues el asegurado no ha dado
cumplimiento a las garantías indicadas en el numeral 3 de la
clausula RCI 010, y ante su pedido de atención al siniestro, éste
le fue denegado por no tener cobertura, conforme a la
comunicación de fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho.
En efecto, la Sala al ordenar cumplir con la solidaridad en el pago,
no ha tenido en consideración lo dispuesto en el artículo 1987 del
código civil, resultando evidente que dicha responsabilidad tiene
como límite las especificaciones contractuales señaladas en la
Póliza, lo que debe ser concordado con el artículo 380 del Código
de Comercio, así como con el artículo 325, inciso 4 de la Ley
26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
que regulan los parámetros que rigen el contrato de seguro y la
prohibición a las empresas de seguros de pagar indemnizaciones
por siniestros en forma que excedan lo pactado; por lo conforme
a las bases normativas, si se hubiese incumplido con alguna
obligación, no cabría referirse a la solidaridad, lo que evidencia
que no se respetó el ámbito normativo. d) Infracción normativa
de los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil. Argumenta
que, no se ha tenido en cuenta la Clausula RCI 010, en su numeral
1, en la que se establece in fine que serán pagadas las
indemnizaciones siempre que se hayan cumplido con las garantías
indicadas en el numeral 3, el cual no se ha analizado en su real
contexto, pues en ella se establece como garantía que el contrato
o convenio que genere responsabilidad civil del asegurado deberá
constar necesariamente por escrito, comprometiéndose el
asegurado a enviar a la compañía de seguros una copia de los
contratos por celebrar para fijar las primas correspondientes, con
quince días hábiles de anticipación a su fecha de iniciación;
62735
garantía que no dio cumplimiento IMUPESA, y por ello, la
recurrente denegó su responsabilidad al no tener amparo el
reclamo bajo los términos y condiciones del contrato de seguros,
conforme fue comunicada mediante Carta enviada al asegurado,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho, la que tampoco
ha sido valorada. Sexto.- Que, respecto de la infracción contenida
en el acápite a) del considerando anterior de la presente
resolución, es preciso señalar que no se demuestra la incidencia
de dicho argumento en la decisión impugnada, por lo que, esta
infracción deviene en improcedente; toda vez que, como la
misma recurrente lo señala al sustentar este agravio, fijó su nuevo
domicilio procesal mediante escrito presentado con fecha veinte
de junio de dos mil trece ante la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, actuaciones procesales que forman parte del cuaderno
de Casación; sin embargo, este comunicado de variación de
domicilio procesal no se ha efectuado ante la Sala Superior, tal y
conforme se puede verificar de los actuados en el presente
proceso; por lo tanto, no demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Sétimo.- Que, en cuanto
a la infracción contenida en el acápite b) del considerando quinto
de la presente resolución, cabe señalar que el sustento vertido
por la recurrente tampoco demuestra la incidencia directa en la
infracción sobre la decisión impugnada; por lo que, este extremo
del recurso también deviene en improcedente; toda vez que, de
la revisión de la sentencia de vista impugnada se advierte con
claridad que el A-quem ha puesto de manifiesto los fundamentos
básicos del razonamiento que conllevó a la formación del juicio
jurisdiccional, aplicando e interpretando, adecuadamente, los
presupuestos de la responsabilidad civil contractual, en armonía
con los medios probatorios admitidos y actuados en el presente
proceso; así, al análisis de la Póliza de Responsabilidad Civil Nº
1201-511868, se ha determinado de manera correcta que no se
encuentra el supuesto de hecho materia de proceso dentro de las
exclusiones de responsabilidad de la aseguradora, especificadas
en el ítem RCI 010, clausula de responsabilidad civil contractual,
debiendo responder sólo hasta el monto límite de la cobertura del
seguro de este tipo de responsabilidad, el cual constituye un
monto máximo ascendente a $.50,000.00, conforme se verifica a
fojas setecientos cuarenta y siete; por lo tanto, en mérito a la
indicada póliza existe una obligación solidaria por parte de la
aseguradora recurrente, y si bien alega que no debe ser
considerado como tal, en razón de que Inversiones Marítimas
Universales Perú S.A. (IMUPESA) no cumplió con las garantías
indicadas en el numeral 3) de la clausula RCI 010, carece de
asidero alguno, pues ello constituye responsabilidad frente a su
asegurada, máxime si tampoco se aprecia de autos medio
probatorio alguno que lo acredite; en consecuencia, los agravios
expuestos no presentan sustento alguno en la infracción normativa
denunciada. Ahora bien, el hecho que la decisión sea contraria a
los intereses de la recurrente no implica la existencia de una falta
de motivación como se denuncia. Octavo.- Que, en relación a la
denuncia contenida en el acápite c) del considerando quinto,
tampoco se demuestra la incidencia directa en las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; toda vez que como se
ha señalado precedentemente el argumento expuesto por la
recurrente referido que Inversiones Marítimas Universales Perú
S.A (IMUPESA) no ha dado cumplimiento a las garantías
establecidas en el numeral 3) de la clausula RCI 010 de la Póliza
de Seguros, no presenta mayor sustento en el presente caso; por
lo tanto, no existen razones fundadas que conlleven a determinar
infracción a las normas denunciada, en razón que la
responsabilidad de la recurrente tiene como límite las
especificaciones contractuales señaladas en la póliza. En tal
sentido, al denunciar las presuntas infracciones, el impugnante
pretende que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo
concluido y una nueva valoración de los medios de prueba, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser
traído en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso. Noveno.- Que, respecto de la infracción contenida en el
acápite d) del considerando quinto; es del caso señalar que los
argumentos expuestos por la recurrente en su recurso, tampoco
demuestran la incidencia directa en las infracciones denunciadas
sobre la decisión impugnada, pues la misma ha sido dilucidada en
virtud de una valoración conjunta y razonada de los diversos
medios de prueba admitidos y actuados, y por su parte, como ya
se ha señalado, la responsabilidad de la aseguradora Rímac
Seguros y Reaseguros tiene como límite las especificaciones
contractuales señaladas en la póliza; por lo que este extremo del
recurso es improcedente. Décimo.- Que, como se ha expuesto,
el recurso examinado no reúne los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Undécimo.- Que, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio, o
subordinadamente, revocatorio; sin embargo, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar la
procedencia del recurso. Duodécimo.- Que, siendo que los
requisitos de procedencia son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Procesal adjetivo, y como ya se ha

62736 CASACIÓN
expuesto en el décimo considerando de la presente resolución,
no se cumplen tales requisitos. Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
novecientos cincuenta, interpuesto por Rímac Seguros y
Reaseguros, contra la sentencia de vista del treinta y uno de julio
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Mapfre Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A con Inversiones Marítimas Universales
S.A (IMUPESA) y otros, sobre indemnización por responsabilidad
contractual; integra esta Sala Suprema el doctor Cunya Celi por
licencia de la doctora Estrella Cama; intervino como ponente, la
Juez Supremo, señora Rodríguez Chávez.- SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1229597-88
CAS. Nº 3345-2014 PUNO
Tercería de Propiedad. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Néstor Marrón Carrizales (página
cuatrocientos ocho), contra la sentencia de vista de fecha tres de
octubre de dos mil catorce (página trescientos ochenta y siete), que
confirma la sentencia de primera instancia del veintiséis de
noviembre de dos mil trece (página doscientos noventa y seis), que
declara infundada la demanda sobre tercería de propiedad; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Puno que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
de San Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno
que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro
del plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues la
resolución recurrida se notificó el siete de octubre de dos mil
catorce y el recurso de casación se presentó el dieciséis de octubre
de dos mil catorce. IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial
(página cuatrocientos siete). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia, en
razón que le fue desfavorable a sus intereses, conforme se advierte
del escrito de apelación de la página trescientos veintitrés; por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
2014 del Código Civil. Alega que la Sala Superior no ha
desarrollado su sentencia de acuerdo al pleno jurisdiccional civil,
pues la interpretación correcta respecto a la fe registral se debe: a)
que el adquirente lo haga a título oneroso, el cual se encuentra
establecido conforme al testimonio de compraventa en donde se
determina el valor del predio; b) que el adquiriente actué de buena
fe; al respecto el recurrente antes de adquirir el predio, ha tenido
conocimiento de su inscripción en los Registros Públicos del predio,
desde el primer propietario hasta el propietario que le transfirió,
señor Juan Fernando Ahumada Huaynacho y esposa, tracto
sucesivo que se cuenta debidamente registrado; c) que el otorgante
aparezca registrado con capacidad para otorgar el derecho que se
tratase, al respecto su vendedor Juan Fernando Ahumada
Huaynacho y esposa Nery Eliana Choque Apaza, al momento de
transferir el predio materia de tercería se encontraba registrado a
sus nombres; d) que el adquiriente inscriba su derecho, al respecto
el suscrito posterior a la compra ha inscrito el predio en los Registros
Públicos; y, e) que ni de los asientos registrales ni de los títulos
inscritos resulten causas que anulen, rescindan o resuelvan el
derecho del otorgante, siendo que hasta la fecha no existen causas
referidas para cuestionar su testimonio registrado. ii) Infracción
normativa del artículo 650 del Código Procesal Civil. Señala
interpretación incorrecta al artículo 650 del Código Procesal Civil,
en los siguientes términos: “respecto que no permite la inscripción
registral, no aparece en forma taxativa lo vertido, y peor aún que su
vendedor Juan Fernando Ahumada Huaynacho habría perdido en
conservar en forma inmediata la posesión, interpretación errada y
contradictoria, puesto que la interpretación correcta es que al
nombrársele a su vendedor como depositario del predio también se
le estaría reconociendo la posesión, puesto que como propietario
se sobre entiende la posesión del predio”. iii) Infracción normativa
del artículo 949 y 2022 del Código Civil. Menciona que no se
tiene interpretación alguna respecto al artículo 2022 del Código
Civil, menos se ha establecido cuáles son los derechos de diferente
naturaleza, para aplicar las disposiciones del derecho común.
Agrega que no existe interpretación alguna de los principios
constitucionales, sin embargo una correcta adecuación de los
hechos permite señalar que en el párrafo segundo del artículo 2022
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
del Código Civil (en la oponibilidad de derechos sobre inmuebles
cuando ellos son de diferente naturaleza, se aplican las
disposiciones de derecho común) prevalece el derecho de
propiedad, en tanto el artículo 949 del Código acotado establece
que la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace
al acreedor propietario de él, por lo que mal se hace al argumentar
sobre el principio superior del niño y del adolescente y con ello
confirmar la sentencia apelada. Agrega que si bien es cierto el
predio fue embargado por el hijo alimentista de su vendedor
obligado alimentario, sin embargo debe tomarse en cuenta su
derecho de propiedad, que también se encuentra protegido
constitucionalmente y que además se encuentra inscrito en los
Registros Públicos. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario
por estar limitados los motivos para su interposición, “por ser
limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la controversia,
sino la sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei,
“administra justicia a los particulares sólo en los límites en que ello
puede servirle para conseguir su fin de unificación de la
jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que las
causales denunciadas no cumplen con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que: 1. Con
respecto a la primera infracción denunciada, debe indicarse que la
parte medular de la sentencia recurrida hace alusión a la
ponderación de derechos que debe efectuarse cuando colisione el
derecho a los alimentos de un menor con el derecho de propiedad;
siendo ello así, el recurso de casación debió argumentar por qué la
interpretación de la Sala Superior era incorrecta y no hacer mera
referencia a lo allí expuesto, sin ofrecer análisis alguno al respecto,
resultando lo expuesto irrelevante para determinar la trascendencia
del recurso, por lo que la causal debe ser declarada improcedente.
2. En lo que se refiere a la segunda causal, se tiene que aunque
puede inferirse que las expresiones del recurrente hacen alusión a
lo expuesto en el quinto considerando de la sentencia, tampoco se
dice en este caso -y menos en el lenguaje confuso que se utiliza-
cuál es la incidencia de la supuesta infracción que podría modificar
el contenido de la sentencia, de lo que sigue que la causal resulta
improcedente. 3. Finalmente, el recurrente hace alusión a los
artículos 949 y 2022 del Código Civil, siendo, como se ha indicado
en el rubro primero del presente considerando, que el contenido
esencial de la sentencia hacía alusión a una ponderación de
derechos, los mismos que no han sido materia de examen por